QUE SAIS-JE ?

Sociologie du risque

DAVID LE BRETON

Professeur à l’Université de Strasbourg

Membre de l’Institut universitaire de France

Du même auteur

Anthropologie du corps et modernité, PUF, 1990, (2011, coll. « Quadrige », édition entièrement renouvelée)

Passions du risque, Métailié, 1991, (2000, coll. « Suite-Métailié »).

Des visages. Essai d’anthropologie, Métailié, 1992, (2003, coll. « Suite-Métailié »).

La sociologie du corps, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1992, (2008)

La chair à vif. Usages médicaux et mondains du corps humain, Métailié, 1993, (2008, coll. « Suite-Métailié », édition entièrement renouvelée)

Anthropologie de la douleur, Métailié, 1995, (2005, coll. « Suite-Métailié »).

Du silence, Métailié, 1997.

Les Passions ordinaires. Anthropologie des émotions, coll. « Petite bibliothèque Payot », 2004.

L’adieu au corps, Métailié, 1999.

Éloge de la marche, Métailié, coll. « Suite-Métailié », 2000.

Conduites à risque. Des jeux de mort au jeu de vivre, PUF, coll. « Quadrige », 2002, (2007)

Signes d’identité. Tatouages, piercings et autres marques corporelles, Métailié, 2002, (2008)

La peau et la trace. Sur les blessures de soi, Métailié, 2003.

Le théâtre du monde. Lecture de Jean Duvignaud, Québec, Presses de l’université Laval, 2004.

L’interactionnisme symbolique, PUF, coll. « Quadrige », 2004, (2008)

Déclinaisons du corps, (Entretiens avec Joseph Lévy), Québec, Liber, 2004.

La saveur du monde. Une anthropologie des sens, Métailié, 2006.

En souffrance. Adolescence et entrée dans la vie, Métailié, 2007.

Le silence et la parole. Contre les excès de la communication, (avec Philippe Breton), Ramonville, Érès, 2009.

Cuerpo sensible, Santiago du Chili, Metales Pesados, 2010.

Expérience de la douleur. Entre destruction et renaissance, Métailié, 2010.

Dictionnaire de la jeunesse et de l’adolescence, (avec Daniel Marcelli), PUF, 2010.

Éclats de voix. Une anthropologie des voix, Métailié, 2011.

978-2-13-061350-3

Dépôt légal – 1re édition : 2012, janvier

© Presses Universitaires de France, 2012
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

« Toute humaine nature est tousjours au milieu entre le naistre et le mourir, ne baillant de soi qu’une obscure apparence et ombre, et une incertaine et débile opinion. »

Montaigne, Essais, II, XII.

Le risque est la conséquence aléatoire d’une situation, mais sous l’angle d’une menace, d’un dommage possible. À la différence du même aléa perçu sous un jour favorable qui serait plutôt une chance. Le Robert, sous la direction d’A. Rey (2000), renvoie l’étymologie du terme risque à l’italien risco. Certains le rapprochent du latin resecare : « enlever en coupant », par l’intermédiaire du latin populaire : resecum, « ce qui coupe », et de là « écueil », puis « risque que court une marchandise en mer ». L’espagnol riesgo : « rocher découpé », « écueil », rejoint cette étymologie autour des dangers encourus par les marins. Le Robert en signale une autre, via le roman tixicare, élargissant le latin classique : rixare, « se quereller ». Le risque est ce moment de la croisée des chemins, du franchissement d’un cap où un péril se pressent.

Risque et incertitude ont un domaine sémantique qui se recouvre, et ils sont souvent utilisés comme des synonymes. Une approche plus méticuleuse en matière de gestion des risques les distingue cependant (Knight, 1964). Le risque est une incertitude quantifiée, il témoigne d’un danger potentiel susceptible de naître d’un événement ou d’un concours de circonstances, mais il n’est qu’une éventualité, il peut ne pas se produire dans une situation envisagée. Des statistiques mettent en évidence ses probabilités d’occurrence. Il est une mesure de l’incertitude. L’incertitude diffère de cette acception puisqu’elle traduit justement une absence radicale de connaissance à son propos. Certes, il y a peut-être un danger, mais il n’est pas identifié, et il n’y en a peut-être aucun. L’ignorance domine encore. On sait seulement que pour l’instant on ne sait pas. Ce n’est que dans le développement des choses que le danger ou l’innocuité se révélera.

De même, le péril est une autre modalité de l’expérience puisqu’il est sans prise pour l’homme et s’impose à lui à son corps défendant, là où le risque laisse encore une initiative, une responsabilité. Risque est un mot-valise, porteur de significations et de valeurs bien différentes selon les contextes. Il est le pire ou la meilleure des choses, ou encore le pire pour les uns et le meilleur pour les autres.

M. Douglas et A. Wildavsky rappellent que « ni la notion que les périls de la technologie sont évidents, ni celle qu’ils sont purement subjectifs » (1982, 10) ne sont suffisantes. Seule une approche en termes d’évaluation précise d’une situation prenant en compte les significations et les valeurs des acteurs en présence possède une légitimité. Notion éminemment polémique, le risque est désormais une question sociale, politique, économique, juridique, éthique, etc. Dans les années 1960, la lucidité grandissante sur les dommages portés sur l’environnement par les technologies et les modes de vie de nos sociétés a amené les politiques à la création de ministères chargés de cet aspect. Des partis écologistes se sont créés pour peser sur les politiques nationales en faveur de l’environnement. De même, à partir de la conférence mondiale de l’ONU tenue à Stockholm en 1972, des conventions ou des conférences internationales se sont efforcées d’établir des compromis entre les pays pour limiter la dégradation de l’environnement. Les significations du risque sont aujourd’hui innombrables, d’autant que nos sociétés en font désormais une sorte de repoussoir dans des circonstances qui se multiplient à l’infini à tort ou à raison. Toutes les activités sociales sont aujourd’hui touchées par une perte relative de confiance : les technologies, la recherche, l’alimentation, la santé, la sexualité, les loisirs, les transports, etc. Pour les sociétés contemporaines, le risque est une menace insidieuse propre à ébranler toutes les certitudes sur lesquelles la vie quotidienne s’établit.

Plus rien ne semble désormais acquis même au niveau de la vie affective, familiale ou professionnelle. Pour U. Beck, la lucidité face à l’anticipation des dangers « constitue une qualification culturelle essentielle, tant dans le domaine biographique que dans celui du politique » (Beck, 2001, 139). La dégradation de l’environnement, l’émergence du Sida, des accidents de centrales nucléaires comme Three Mile Island, Seveso, la catastrophe de Tchernobyl et bien d’autres, et le constat de l’inquiétude grandissante des populations ont donné naissance dans les années 1980 à une sociologie du risque portant des regards novateurs sur des zones de fractures de confiance et de fragilité. Les ouvrages de M. Douglas (1986), notamment celui avec Wildawsky (1983), l’allocution inaugurale du président de l’association américaine de sociologie, J. Short (1984), les travaux de F. Ewald sur la « société assurantielle » (1988), ceux de P. Lagadec (1981, 1988), de M. Pollak (1988) ou de Duclos (1991, 1993), l’ouvrage classique de Beck paru d’abord en allemand en 1986 mais presque aussitôt traduit en anglais ouvrent le chemin. Plus en amont dans nos sociétés, le sentiment de la fragilité de la condition humaine est apparu avec Hiroshima et Nagasaki. La technique n’était plus seulement une instance morale vouée au progrès et à l’amélioration du lien social, elle se muait aussi en une puissance de destruction potentielle à une échelle inouïe (Anders, 2002 ; Jaspers, 1958 ; Jonas, 1990). Le laboratoire devenait le monde, et il commençait à échapper à tout contrôle.

La relation au risque est lourde de l’émergence d’une sensibilité nouvelle à la fragilité des dispositifs technologiques et d’une multitude d’événements récents qui ont rompu l’ancienne confiance de nos sociétés envers la science et les techniques. Leur puissance conjuguée aboutit à ce que G. Hottois appelle la technoscience et révèle maintenant des conséquences imprévisibles et souvent irréversibles sur l’environnement, la santé ou le goût de vivre, qu’accentuent encore la croissance démographique de la planète, l’urbanisation de l’espace au détriment des espaces ruraux et l’entassement dans les villes de près de la moitié de la population mondiale. Les conséquences en sont une réduction de la biodiversité avec une disparition de maintes espèces animales et végétales, la raréfaction croissante de l’eau, la déforestation, la désertification, l’épuisement et la destruction des sols à cause de l’agriculture intensive et de l’implantation d’industries lourdes, la pollution de l’air, l’augmentation de l’effet de serre, le réchauffement climatique, la fonte des glaciers et l’élévation du niveau des mers, etc. (Deleage, 2001 ; Diamond, 2006 ; Broswimmer, 2003).

En 1980, P. Lagadec propose la notion de « risque technologique majeur » et dénonce la fragilité de certains dispositifs techniques et les dangers qu’ils font courir à leur environnement écologique et humain. Le sentiment d’une forte vulnérabilité, d’une confiance rompue, le fait de devoir rendre des comptes amènent nos sociétés à être hantées par une sécurité, étouffant parfois les possibilités de déploiements personnels ou d’invention pour ne pas s’exposer à l’inconnu. Le prix grandissant de chaque existence, dans une société d’individus où l’espérance de vie ne cesse de s’accroître, ajoute au sentiment de précarité. La demande de sécurité se traduit par la volonté d’un contrôle accru des technologies, de l’alimentation, de la santé, de l’environnement, du transport, voire même de la civilité, etc. Le risque désormais n’est plus une fatalité, mais un fait de responsabilité et il est devenu un enjeu politique, éthique, social, objet de nombreuses polémiques autour de son identification et des moyens ensuite de le prévenir. Les experts se sont souvent discrédités hier et aujourd’hui dans leur retard souvent intéressé à entériner des dangers pourtant dénoncés de longue date par les populations. Leur compromission ou leur tiédeur a provoqué l’engagement dans la lutte de nombreux profanes. Rares sont les consensus entre eux, ou entre eux et les populations civiles.

Les sciences sociales notamment ont particulièrement investi aujourd’hui la question du risque : étude des conséquences des activités humaines sur l’environnement et leur choc en retour sur le lien social (pollutions, marées noires, transformation des océans en gigantesques poubelles, destruction des forêts ou des lacs par les pluies acides, épuisement des sols à cause des engrais artificiels, déchets nucléaires restant toxiques des millions d’années, etc.) ; leurs incidences climatiques et écologiques (réchauffement, raréfaction de l’eau, assèchement des zones humides, désertification, réduction de la biodiversité, déforestation, épuisement des ressources naturelles, extinction de nombreuses espèces, fonte des glaces polaires, etc.) ; inventaire des ruptures possibles de l’écosystème menaçant des zones d’habitation (inondations, avalanches, tremblements de terre, glissements de terrain, incendies, tempêtes, etc.) ; étude des risques liés à l’usage d’industries dangereuses en puissance (accidents ou conflits nucléaires, problème des déchets, vol des matières nucléaires, etc.) ; recension des problèmes de santé publique encourus par les populations à cause de la vitesse sur les routes, de leur mode de vie, de leurs habitudes alimentaires, leurs activités sexuelles, etc. ou de conséquences inattendues de la productivité industrielle (vache folle, etc.) ; crise économique et financière avec les conséquences sociales qu’elle entraîne ; prolifération des bidonvilles dans les mégalopoles, urbanisation sans fin de l’espace… Les sciences sociales s’attachent à l’identification des enjeux politiques et sociaux du risque, des conflits entre différents groupes, des points de vulnérabilité sociale, et elles s’emploient à analyser les comportements ou les représentations des acteurs, à discuter des systèmes de précaution, de prévention, d’information, etc. Les conditions sociales de l’émergence des risques technologiques ou écologiques, les moyens de les combattre, l’étude de la manière dont les populations concernées se sentent ou non en danger, leur perception propre du risque, sont un domaine privilégié de l’abord des sciences sociales depuis quelques années (Adam, Beck, Van Loon, 2000 ; Adams, 1995 ; Beck, 2001, 1999 ; Broswimmer, 2003 ; Fabiani, Theys, 1987 ; Giddens, 1991, 1994 ; Luhmann, 1993 ; Lupton, 1999 a ; Peretti-Watel, 2000, 2001). D’autres recherches abordent les conséquences sociales des catastrophes (Ligi, 2009 ; Erikson, 1994).

Une autre sociologie du risque s’intéresse à la signification des activités engagées par les individus dans leur vie personnelle ou professionnelle, leurs loisirs, pour aller à la rencontre du risque ou s’en protéger, elle pose au cœur de ses analyses la précarité de la condition humaine en élargissant la notion de risque (Jeudy, 1990 ; Lupton, 1999 a ; Tulloch, Lupton, 2003 ; Le Breton, 2000, 2003, 2007). À un niveau élémentaire, toute existence est une permanente prise de risque en ce qu’elle expose à une fragilité physique (maladie, accident, etc.) ou symbolique (perdre la face, perdre son identité, l’estime de soi, etc.).

Sur un autre plan, les conduites à risque des jeunes générations se développent et suscitent l’inquiétude, elles sont ici entendues comme un jeu symbolique ou réel avec la mort, une mise en jeu de soi, non pour mourir, bien au contraire, mais avec la possibilité non négligeable d’y perdre la vie ou de connaître l’altération des capacités symboliques de l’individu (Bell, Bell, 1993 ; Lachance, 2011 ; Le Breton, 2000, 2003, 2007 ; Lightfoot, 1997). Elles sont l’indice d’un manque d’intégration sociale, d’un goût de vivre insuffisant. Elles sont un dernier sursaut pour s’extirper d’une souffrance, se mettre au monde, accoucher de soi dans la souffrance pour accéder enfin à une signification de soi pour reprendre sa vie en mains.

Depuis la fin des années 1970, les activités physiques et sportives à risque connaissent un étonnant succès, de même les entreprises des « nouveaux aventuriers », des sportifs de l’« extrême ». Il s’agit plutôt d’une quête d’intensité d’être pour retrouver une plénitude d’existence menacée par une vie trop réglée. Le jeu symbolique avec la mort est alors plutôt motivé par un excès d’intégration, il est une manière radicale de fuir la routine. Pour les jeunes générations ou les adeptes de ces activités sociales et physiques, le statut du risque n’est pas le même, ni les modalités d’entrée. Mais dans les deux cas, il s’agit d’interroger symboliquement la mort pour savoir si vivre vaut la peine. L’affrontement au monde a pour objet de fabriquer du sens pour accéder enfin au goût de vivre ou le maintenir. Il s’agit de s’arracher à ses repères coutumiers et de se plonger, pour le meilleur ou pour le pire, dans une expérience inconnue qui peut se révéler redoutable. Dans certaines circonstances, s’il est librement choisi ou accepté, le risque est une ressource identitaire. Cet écart entre le souci politique de réduction des risques d’accidents, de maladie, de catastrophes technologiques ou naturelles, de protection optimale des populations, et la recherche individuelle de sensations fortes, de stress, de loisirs qui ne sont pas de tout repos marque en profondeur l’ambivalence de nos sociétés (Le Breton, 2003 ; Peretti-Watel, 2000). Pour les sensibilités contemporaines, le risque est un mot-valise, un carrefour où se croisent des préoccupations ne laissant personne indifférent tant elles sont inhérentes à la vie de nos sociétés.

Chapitre I

L’individu précaire : risque et quotidien

« Nostre vie est composée comme l’harmonie du monde, de choses contraires, aussi de divers tons, douz et aspres, aigus et plats, mols et graves. Le musicien qui n’en aymeroit que les uns, que voudroit il dire ? Il faut qu’il s’en sçache servir en commun et les mesler. Et nous aussi, les biens et les maux qui sont consubstantiels à nostre vie. Nostre estre ne peut sans ce meslange, et y est l’une bande non moins necessaire que l’autre. »

Montaigne, Essais, III, XIII.

I. – L’existence précaire

Certaines sociétés connaissent une insécurité permanente à cause d’un état de guerre, de famine, ou bien d’une violence endémique. Dans nos sociétés occidentales, les conditions d’existence sont relativement stables. Pourtant, à un degré ou à un autre, le risque est au cœur de la condition humaine, il est la rançon du fait que chaque individu crée à chaque instant sa liberté, avec une lucidité inégale mais parfois aussi avec une adversité inattendue impossible à prendre en compte avant qu’elle ne survienne. Aucun chemin n’est tracé d’avance pour personne. La vie la plus tranquille n’est jamais à l’abri de l’inattendu qui prend la forme pour le meilleur ou pour le pire, de la maladie, de l’accident ou de l’ennui, d’une promotion ou de soucis professionnels, du licenciement, de l’échec, de rencontres ou de séparations affectives, de deuils, etc. La confiance élémentaire envers les autres ou le monde est parfois rompue de manière inouïe. Les nuages toxiques portent leur menace de mort sur des milliers de kilomètres sans que nul ne le sache encore. L’affaire de la vache folle met dans les assiettes les plus ordinaires des germes de la maladie. Dans les années 1980, l’irruption du Sida inscrit le danger au cœur des relations sociales les plus heureuses et les moins suspectes. L’affaire du sang contaminé a transformé certains médecins et administrateurs en pourvoyeurs de maladie et de mort. Des médicaments largement diffusés sur le marché se révèlent porteurs de dangers pour les patients (Médiator par exemple). Le péril vient parfois de l’environnement et s’impose au corps défendant de l’individu emporté dans un univers qui se défait : tremblement de terre, glissement de terrain, inondation, tsunami, tempête, effondrement, incendie, accident d’une centrale nucléaire… Au fil de l’existence également, les peurs se modifient, et le paysage des risques change. Les peurs d’un adolescent ne sont pas celles d’un vieil homme, de même les enjeux identitaires liés à une prise de risque ne sont plus les mêmes. Un jeune se sent plus en mesure de contrôler sa vie et de répondre aux aléas qu’une personne âgée (Tulloch, Lupton, 2003, 28 sq.)

L’existence humaine compose avec les sinuosités du chemin, l’incertitude du comportement des autres, les bonnes ou les mauvaises rencontres, etc. L’ambivalence l’amène parfois à des comportements défavorables ou à des décisions malheureuses. Les circonstances, les choix opérés, les négligences, le contexte général dans lequel l’individu se trouve exposent à des périls qui ne sont pas toujours pressentis. La condition de l’homme impose un débat permanent avec les autres, avec les choses au risque d’en être meurtri, elle se trame dans une part d’imprévisible. Lors des premières années de la vie, l’enfant assimile les précautions élémentaires pour ne pas être affecté par les dangers de son environnement familier. Par l’éducation reçue, les conseils prodigués et les petits incidents auxquels il est confronté, il apprend à son corps défendant à maintenir une distance propice et une attention moins distraite envers les aspérités inhérentes à sa condition d’homme. Il apprend à marcher, à faire du vélo, du patin à roulette, c’est-à-dire à élaborer des compétences physiques à ce propos, à mieux identifier ses ressources, même si le risque de les surévaluer demeure toujours. Il apprend à dominer ses peurs et à contrôler les dangers, à assumer les risques symboliques qui touchent à son identité et notamment à son identité de genre. La vie en société exige d’être rompu aux précautions pour ne pas être atteint par les événements extérieurs. Elle implique une dialectique entre prudence et risque, entre sécurité et insécurité, une pesée des conséquences des décisions ou des actions.

Les capacités de résistance, la sagacité à échapper aux impondérables, la ténacité à se battre contre l’infortune répondent à la précarité de la condition de l’homme, toujours oscillant entre force et fragilité. Même si, du moins dans nos sociétés occidentales, les conditions personnelles d’existence sont relativement stables et assurées. À l’aune de la vie courante, le risque est souvent vécu comme une donnée négative venant menacer un équilibre antérieur. S’il n’est pas la conséquence d’un choix, il est plutôt une mauvaise surprise. Il est perçu comme une menace rôdant autour de la sphère privée, une altérité échappant à tout contrôle.

II. – Le risque pour l’identité

Le risque ne se réduit pas à l’hypothèse de périr ou d’être physiquement atteint, il implique aussi l’estime de soi. Les figures du danger sont innombrables. À l’échelle de la vie quotidienne, le risque est souvent d’établir une rupture délibérée avec les routines d’existence ou de métier. Il implique une visée de découverte, d’exploration. Rien ne s’invente pour celui qui campe sur ses positions habituelles sans jamais chercher à les rompre sur un point. Pour découvrir de nouveaux territoires, de nouvelles ressources, pour redéfinir son rapport au monde, ou pour mettre un terme à un sentiment d’ennui ou d’impasse, il faut s’arracher à soi-même et avancer un moment hors des sentiers balisés. Pour rencontrer les autres, il faut surmonter ses préventions et s’exposer aux aléas de la relation. Pour le chercheur, il faut aller au-delà de ce qu’il sait déjà et affronter les risques de nouvelles hypothèses, et donc de l’échec ou de conséquences imprévues de ses enquêtes ou de ses expérimentations. Il ne saurait se dérober aux débats, aux polémiques. Qui ne risque rien n’a rien.

Ne pas prendre de risque n’en est pas moins un risque, celui de la sclérose, de la fragilisation devant l’avancée du temps, l’engluement dans les routines. C’est se condamner à ne jamais transformer les choses même si elles ne sont pas les meilleures. Cela peut impliquer de se maintenir dans un état de sujétion ou de mal-être. La prise de risque dans la vie courante est une tentative de redéfinition de l’existence. Certes, la possibilité de perdre demeure, mais elle est peu de chose au regard de la satisfaction d’avoir osé et de ce qu’il est loisible de gagner ne...