QUE SAIS-JE ?

Les 100 mots de la géopolitique

COORDONNÉ PAR
PASCAL GAUCHON
ET JEAN-MARC HUISSOUD

Deuxième édition mise à jour

8e mille

Anteios ESC Grenoble

Liste des auteurs

Pascal Gauchon. Ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm et agrégé d’histoire, il enseigne en classes préparatoires économiques et commerciales à Ipésup. Il dirige également aux Presses Universitaires de France la collection « Major » qu’il a créée en 1992 et l’association Anteios.

Jean-Marc Huissoud. Enseignant-chercheur à Grenoble École de management, spécialiste des relations internationales.

Frédéric Munier. Agrégé d’histoire, enseignant en classes préparatoires économiques et commerciales au lycée Saint-Louis à Paris.

Hugues Poissonnier. Professeur à Grenoble École de management, il est économiste de formation et docteur en sciences de gestion.

Cédric Tellenne. Agrégé d’histoire et diplômé de sciences politiques (Paris X), il enseigne en classes préparatoires économiques et commerciales au lycée Sainte-Geneviève (Versailles) et littéraires au lycée Blanche-de-Castille (Le Chesnay).

Les articles rédigés par chacun des auteurs se trouvent dans l’index placé en fin d’ouvrage. Pour l’essentiel, J.-M. Huissoud a rédigé le chapitre I, Pascal Gauchon le chapitre II, Frédéric Munier le chapitre III, Cédric Tellenne le chapitre IV et Hugues Poissonnier a rédigé avec Jean-Marc Huissoud le chapitre V.

Cet ouvrage a été rédigé dans le cadre d’un partenariat avec l’association Anteios et l’ESC Grenoble.

L’association Anteios rassemble des enseignants de classes préparatoires intéressés par les problèmes de géopolitique et de géoéconomie. Elle a pris comme emblème le géant Antée qui retrouvait ses forces en étreignant la terre.

L’ESC Grenoble, l’une des premières de France, a constaté que la géopolitique est au cœur des préoccupations des dirigeants et cadres d’entreprise. Forte de ce constat, l’ESC Grenoble a choisi de renforcer la place de la géopolitique dans son schéma pédagogique.

La rédaction a été coordonnée par Pascal Gauchon et Jean-Marc Huissoud.

978-2-13-061594-1

Dépôt légal — 1re édition : 2008

2e édition mise à jour : 2010, mars

© Presses Universitaires de France, 2008
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos

Notre premier mot

1 – Géopolitique

Étude des relations entre puissance et espace

La géopolitique n’est pas née avec le terme. La géographie d’Hérodote et son explication des peuples par le climat, la cosmographie égyptienne, voire les considérations sur les vertus des sols de Sun Tse peuvent faire figure de manifestations anciennes d’une sensibilité géopolitique.

C’est Rudolf Kjellen qui crée le mot en 1905. Il définit la géopolitique comme « la science de l’État en tant qu’organisme géographique, tel qu’il se manifeste dans l’espace »¹. La géopolitique de cette époque est effectivement une géographie politique, une tentative d’explorer la capacité de la géographie, jusque-là discipline essentiellement descriptive, à devenir un outil d’analyse et de compréhension. Avec comme objectif de déterminer les enjeux d’États conçus comme des êtres vivants.

La naissance du terme est datée : elle se fait dans le contexte intellectuel du scientisme européen de la fin du XIXe siècle, dans un monde encore vaste où les ensembles régionaux sont relativement fermés sur eux-mêmes, dans la confrontation entre les grands empires européens, dans l’obsession de l’époque pour les constructions nationales et pour le concept de génie propre à chaque civilisation. Au même moment, le perfectionnement des techniques d’arpentage et de cartographie militaire (grâce à l’observation aérienne) permet de fixer avec précision les frontières des États-nations considérés comme les acteurs primordiaux de la géopolitique.

Depuis, la discipline a changé. Tout d’abord parce que, son ambition initiale l’a amenée à intégrer dans ses modèles des disciplines de plus en plus nombreuses (histoire, sciences politiques, économie) et que ces apports extérieurs à la géographie ont modifié à leur tour le contenu de la notion.

Ensuite parce que, par un phénomène facilement observable dans l’histoire des concepts, le mot lui-même a « glissé » vers des significations légèrement altérées au fur et à mesure que des auteurs issus de cultures différentes se l’appropriaient. En simplifiant, le terme allemand de Geopolitik induit l’idée d’une stratégie territoriale des États, la recherche de l’adéquation entre territoire et nationalité. Le mot anglais geopolitics est plus centré sur l’idée de confrontation (le sens du mot politics) manifestée dans et déterminée par la géographie. Le mot français « géopolitique » réoriente le concept vers le rapport sociétal au territoire, et serait plus proche du mot policy.

Enfin, le sens de la notion a changé parce que son objet lui-même, le monde, a changé : l’ouverture des frontières, la raréfaction des grands conflits territoriaux, la dématérialisation et la mondialisation des échanges et des communications ont conforté son intérêt pour d’autres acteurs que l’État-nation et d’autres affrontements que les guerres.

Le terme de « géopolitique » a connu un certain déclin pendant une période assez longue, laissant la place à une approche en termes de relations internationales appuyée sur des modèles sociologiques. Pourtant, la discipline a su rebondir et elle est de retour au premier plan, justement parce qu’elle s’est renouvelée : son approche permet d’étudier le terrorisme comme les problèmes d’environnement, les conflits locaux comme les affrontements planétaires, les délocalisations comme les pandémies.

Approcher la géopolitique par 100 définitions, selon le principe adopté par « Que sais-je ? », paraît ainsi parfaitement adapté : le lecteur pourra y découvrir toute l’étendue du champ étudié par cette discipline, d’aide à ennemi, de réseau à domination, d’opinion à représailles, de village global à épuration ethnique. Cette énumération vous étonne ? Entrez dans ce livre de la façon que vous désirez, soit en suivant l’ordre des pages que nous avons voulu logique, avec des chapitres consacrés à chaque thème, soit en picorant les mots au hasard, soit enfin en consultant l’index pour chercher la définition qui vous est utile.

Et maintenant, bonne lecture.

Pascal Gauchon,
Jean-Marc Huissoud

Afin de faciliter la consultation, nous avons introduit un appareil de renvoi.

⁺ signifie que le mot est défini dans le petit jumeau de ce livre, Les 100 lieux de la géopolitique, publié dans la collection « Que sais-je ? » sous la même direction.

Le nom d’un auteur suivi de [date] indique l’année de parution d’un de ses livres et renvoie à la bibliographie placée en fin d’ouvrage.

Par ailleurs, nous avons choisi une présentation non alphabétique. Un index figure à la fin de l’ouvrage avec la liste alphabétique et les renvois nécessaires.

Chapitre I

LA PUISSANCE EN CONCEPTS

Les notions de base

La géopolitique est d’abord, tout comme les relations internationales, une discipline théorique. Il importe donc d’en connaître les différentes approches et les notions les plus centrales. Certains de ces termes sont présentés ici, mais nous avons fait le choix moins de les définir, ce qui supposerait un arbitrage entre les différentes définitions qu’on peut rencontrer, que de les questionner. Car les schémas explicatifs qu’ils sous-tendent, dans un monde en évolution rapide, ne doivent pas être pris comme des évidences.

2 – École allemande de géopolitique

Les prémices

Première École de géopolitique apparue à la fin du XIXe siècle dans un contexte précis, celui de la création récente de l’Empire allemand et de l’exploration de toute la planète. Ainsi, émerge chez ces penseurs une conscience aiguë du monde dans son ensemble.

Friedrich Ratzel (1844-1904) [1998], considéré comme le père de la géopolitique, pense les impératifs de la puissance allemande par comparaison avec les « États-continents » que sont la Chine, les États-Unis ou la Russie qu’il a découverts dans ses voyages de jeunesse.

Sa géopolitique est aussi le fruit du rationalisme scientifique et des théories sociales du XIXe siècle, et notamment des thèses de Darwin. Ratzel pense en effet les États (qu’il ne distingue pas des sociétés) comme des organismes déterminés par leurs peuples et leurs territoires. Cependant, il croit que le politique peut s’affranchir du déterminisme géographique.

Pensant la puissance en termes de son époque (population, ressources minières, étendue) et la Nation en tant que civilisation, il prône un pangermanisme devant rallier sous un même drapeau toutes les populations de civilisation allemande et constituer un empire colonial afin de s’affirmer sur le long terme comme une grande puissance mondiale. Sa préoccupation est moins de penser l’Allemagne comme puissance dominante que de garantir sa survie dans un monde où, selon lui, les civilisations les plus faibles sont destinées à disparaître face aux plus fortes (l’expansion coloniale semble, à l’époque, lui donner raison).

Karl Haushofer (1869-1946) [1988] pousse plus loin les réflexions initiées par Ratzel en introduisant deux idées fortes : celle d’espace vital et celle de pan-idée.

Les pan-idées sont les référents que des populations dispersées reconnaissent, et qui constituent les fondements d’une solidarité potentielle. Il détache ainsi l’idée de civilisation de celle d’États (au sens où Ratzel pensait la civilisation allemande dans le cadre de l’Empire allemand) et tente d’analyser les grands affrontements historiques à travers la confrontation de ces panismes.

Théoriquement très marquée par le caractère continental de la puissance des deux derniers Reich allemands, l’École allemande a dû endosser la responsabilité a posteriori des justifications qu’elle a pu apporter à l’impérialisme willhelmien ou au projet nazi, mais ce procès, comme celui intenté aux Écoles de pensée allemandes dans d’autres domaines, est en définitive simpliste. L’idée de civilisation est pour eux déterminante, et non celle de race. Même Haushofer, dont l’idée d’espace vital est reprise par le national-socialisme, proclamait que chaque peuple doit bénéficier de cet espace vital. En fait, il souhaitait dépasser les nationalismes pour créer de grands espaces continentaux capables de résister à l’impérialisme des puissances maritimes, rêvant d’une union Europe/Russie/Japon. D’ailleurs le régime nazi s’en prendra à Haushofer et aux siens (il est ami de Rudolph Hess et marié à une Juive dont il a deux enfants).

3 – École anglo-saxonne de géopolitique

La vision des puissances maritimes

École née à la fin du XIXe siècle aux États-Unis et en Grande-Bretagne dans deux contextes différents, mais présentant une unité certaine. Elle s’adresse à la stratégie globale de puissances maritimes, avec la mer comme clé de la suprématie.

L’amiral Alfred Mahan (1840-1914) [1890] se base sur la puissance maritime anglaise, au moment où les États-Unis doivent repenser leurs rapports avec les puissances européennes après la fin de la frontière.

Il pense les mers non comme des obstacles isolant les États-Unis, mais comme des routes qui font des États riverains une menace. Ainsi, Mahan constate l’échec de la doctrine Monroe, les flottes européennes menaçant les voies maritimes de son pays. S’inspirant de la façon dont l’Angleterre a protégé ses intérêts en contrôlant des points stratégiques en Méditerranée et le long de la route des Indes, il montre l’importance des Antilles et y souhaite la création d’une méditerranée⁺ américaine.

Mahan fait des propositions : développement du commerce américain pour permettre l’accroissement des chantiers navals et disposer de marins compétents, acquisition de bases d’approvisionnement dans le Pacifique et les Caraïbes. Il affirme enfin que les États-Unis doivent se défendre sur la rive opposée des mers limitrophes, les poussant ainsi sur la voie de l’interventionnisme. Il préfigure la notion de capacité de projection de la puissance.

L’application point par point de la théorie de Mahan explique en grande partie la stratégie américaine à partir de la fin du XIXe siècle.

Le Britannique Halford Mackinder (1861-1947) [2004] part de la nécessité pour le Royaume-Uni de se protéger de la Russie et de l’Allemagne.

Pour Mackinder, la puissance britannique est confrontée à un espace qu’elle ne peut contrôler et susceptible de lui nuire : l’Eurasie. Cette partie du monde est le pivot (qu’il appelle heartland) des relations internationales et l’origine des conflits dans un éternel rapport de force entre ce centre et ses périphéries (coastlands). L’Allemagne et la Russie constituent ainsi une sorte d’île mondiale, aspirant aux océans, qui serait, en cas d’alliance entre les deux, une menace pour les nations maritimes. Mackinder se rapproche ainsi de la notion de Lebensraum.

Le risque réside dans le développement des transports terrestres qui permettent à l’espace continental d’être viabilisé à des fins de puissance, les nations maritimes perdant le monopole des voies de communications mondiales (jusque-là essentiellement maritimes) tout en étant incapables d’agir dans cet espace. L’apport de Mackinder sera notamment l’idée du cordon sanitaire autour de la Russie bolchévique.

L’Américain Nicholas Spykman (1893-1943) [1942 ; 1944] affine la théorie de Mackinder avec la théorie du rimland qui se développe avec la théorisation par Georges Kennan en 1947 de la stratégie du containment.

4 – École française de géopolitique

Équilibrer les empires²

École considérée souvent comme moins importante que les deux précédentes, qui présente pourtant une forte originalité par la place qu’elle attribue à l’homme et au politique face au déterminisme géographique ainsi qu’à la notion d’identité.

Jacques Ancel (1879-1943) [1936] fonde cette particularité par sa réflexion sur les notions de frontières et d’espaces territoriaux. Géographe, il refuse l’idée de frontière naturelle. L’essentiel des frontières naît de la rencontre de groupes humains qui, à un moment de leur histoire commune, arrivent à un équilibre et reconnaissent cette frontière. La langue, la culture et les représentations fondent leurs distinctions. À l’opposé de la théorie allemande, il défend une nation-idée, une nation du cœur en soi non rationnelle. Ce discours est lié à la question de l’Alsace-Lorraine : à l’identité géographique (civilisation rhénane) linguistique et culturelle avec l’Allemagne, Ancel oppose l’identité de cœur avec la France (voir État-nation)

Tout aussi obsédé par le pangermanisme, André Chéradame (1871-1948) [1902] s’inquiète de la politique allemande en Europe centrale. Il théorise la nécessité de l’alliance entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie, et le rôle des nationalités dans les Balkans, obstacle à l’expansionnisme allemand.

Historien, fondateur de l’École française de géographie, Paul Vidal de La Blache (1845-1918) admet les déterminismes naturels, mais ils ne sont que des possibilités qui se réalisent par l’action humaine : les techniques font des océans, des montagnes et des fleuves, des liens ou des obstacles selon les cas. Vidal de La Blache porte une attention particulière à la microgéographie, développant l’étude des « pays » (terroirs) : petits ensembles géographiques homogènes générant des modes de vie particuliers. Pour certains, c’est une géopolitique de « féodalité » opposée aux grands ensembles de la géopolitique allemande.

Grâce à Yves Lacoste [1993], la géopolitique renaît en France dans les années 1970. Son approche doit beaucoup à ses devanciers, mais il marque aussi un rapprochement de la conception française et de ses homologues. L’important pour lui est que le territoire est surtout représenté. Ce postulat est riche en capacités d’analyse du concept d’État-nation dont Lacoste montre la pérennité dans un monde globalisé et interdépendant.

L’École de géopolitique française est marquée longtemps par l’idée d’une France sur la défensive face aux grands empires. Elle met en avant l’idée de nation comme le fait en particulier Yves Chauprade [1999, 2001] pour lequel toutes les formes de conflits (religieux, économiques ou culturels) reviennent en fait à des rivalités de peuples avides de se déployer dans l’espace.

5 – Géoéconomie

Quand l’économie explique le monde

Discipline qui analyse les relations entre la puissance économique, l’espace et le monde.

C’est l’Américain Edward N. Luttwak [1990] qui est à l’origine du concept de géoéconomie qu’il définit comme « la logique des conflits traduite dans la grammaire du commerce ». Selon Luttwak [1993], l’affrontement militaire entre grandes puissances est devenu improbable depuis la bombe atomique. L’arme économique se substitue donc largement à l’arme militaire pour les États désireux d’asseoir leur puissance. Force est en effet de constater que les sanctions économiques telles que l’embargo sont de plus en plus utilisées.

La plupart des auteurs envisagent l’approche géoéconomique comme complémentaire de l’approche géopolitique. D’un côté, l’intégration d’éléments d’ordres économique et commercial dans l’analyse de l’évolution du monde s’avère utile (approche privilégiée par Luttwak, Lorot…). De l’autre, les problèmes économiques peuvent être abordés sous un prisme nouveau (Daguzan [1997]) intégrant les rapports de force qui prennent corps dans le domaine politique.

D’un point de vue opérationnel, un des apports potentiels de la géoéconomie est d’éclairer les différences entre régions économiques (pays, territoires…) afin de les réduire en proposant des voies de développement économique. Il est ainsi possible d’identifier les facteurs qui rendent un territoire attirant pour les entreprises, les investisseurs…

Si la géoéconomie constitue une discipline nouvelle, les exemples historiques ne manquent pas de l’utilisation de l’économie à des fins politiques. L’histoire de la construction européenne en témoigne. Première communauté européenne, la CECA reposait sur l’intégration économique de deux secteurs stratégiques dont l’objectif réel était, dès sa construction, une évolution vers l’union politique des pays européens. La création, quelques années plus tard, d’un marché commun, au travers de la CEE, contribuait à avancer dans cette voie jusqu’à la mise en place de la monnaie unique, dernière grande étape dans cette construction économique et politique (même si cette intégration politique présente un niveau de difficulté plus élevé).

6 – Puissance maritime, puissance continentale

Un dualisme pertinent ?

Puissance s’appuyant sur le contrôle de la mer ou des terres.

Cette opposition est un grand classique de l’analyse géopolitique. La distinction entre les deux catégories se trouve dans les déterminants géostratégiques. Les puissances maritimes, basées sur un coastland, ont une stratégie de contrôle des routes pour sécuriser leurs approvisionnements et leurs débouchés, et pour maintenir l’ennemi loin de leurs côtes. Leur atout est l’isolement. Les puissances continentales ont une stratégie de contrôle des ressources et des territoires (le heartland). Leurs atouts sont la profondeur stratégique, qui les garantit contre une invasion rapide, et des ressources abondantes.

Aucune des deux ne peut menacer sérieusement l’autre tant qu’aucune ne contrôle les marges, le rimland, qui lui permettrait d’attaquer l’espace de l’autre.

Ce modèle dual a une certaine valeur explicative des conflits passés et a servi de base à la politique étrangère des États-Unis et de la Grande-Bretagne jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. L’histoire montre que, jusqu’à cette époque, aucune nation n’a pu conjuguer les deux stratégies efficacement, comme en témoigne l’échec de l’Allemagne et de la Russie à devenir des puissances navales ou de la France napoléonienne à conjuguer conquête de l’Europe et lutte contre l’Angleterre.

Le modèle ne doit cependant pas être pris trop à la lettre. Il existe des puissances hybrides (France, Empire ottoman). Les États-Unis sont un cas remarquable...