QUE SAIS-JE ?

Sociologie du sport

PASCAL DURET

Professeur à l’Université de La Réunion

Dédicace

À la mémoire de Michel Prigent.

Du même auteur

Lexique thématique STAPS, (avec D. Delignères), Paris, Vigot, 1993.

Le sport, moi et les autres : pratiques et représentations du sport chez les jeunes, (avec P. Irlinger, C. Louveau, A. Vulbeau), Paris, Syros, 1993.

Sports de rue et insertion sociale, (avec M. Augustini), Paris, INSEP, 1994.

L’héroïsme sportif, Paris, PUF, 1994.

Dopage et performance sportive, (avec C. Louveau, M. Augustini, P. Irlinger, A. Marcellini), Paris, INSEP, 1995.

Anthropologie de la fraternité dans les cités, Paris, PUF, 1996.

Les jeunes en difficulté, (dir. avec A. Guy), Paris, Arléa-Corlet, 1997.

La course aux médailles olympiques, (avec P. Leroyer), Paris, Arléa-Corlet, 1998.

Les jeunes et l’identité masculine, Paris, PUF, 1999.

Enseigner l’EPS : l’identité professionnelle à l’épreuve, (avec C. Couturier), Paris, CNEPS, 2000.

Le sport et ses affaires, (avec P. Trabal), Paris, Métailié, 2001.

Sociologie du sport, Armand Colin, Paris, 2001.

Le corps et ses sociologies, (avec P. Roussel), Paris, Nathan, 2002.

Le sport en questions, (dir. avec D. Bodin) Rennes, Chiron, 2003.

Les larmes de Marianne, Paris, Armand Colin, 2004.

Un corps pour soi, (avec C. Bromberger, J.-C. Kauffmann, D. Le Breton, F. de Singly, G. Vigarello), Paris, PUF, 2005.

Le couple face au temps, Paris, Armand Colin, 2007.

Sociologie de la compétition, Paris, Armand Colin, 2009.

S’aimer quand on n’a pas les mêmes valeurs, Paris, Armand Colin, 2010.

Faire équipe, (avec C. Bromberger et coll.), Paris, Armand Colin, 2011.

978-2-13-061318-3

Dépôt légal – 1re édition : 2008, avril

2e édition mise à jour : 2012, février

© Presses Universitaires de France, 2008
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Le sport est aujourd’hui multiple tout autant dans ses formes que dans les lectures sociologiques dont il fait l’objet. En effet, le sport c’est aussi bien une finale de Coupe du monde qu’une partie de football entre copains, une compétition sans merci qu’un jeu débonnaire. Espérer fournir un état des lieux actualisé de cet ensemble disparate devient encore plus difficile dès qu’on envisage le sport non seulement comme une pratique (et parfois un mode de vie), mais aussi comme un spectacle porteurs de représentations et de symboles. Autant dire que les fonctions du sport renvoient à des domaines variés de la vie sociale. Le sport intervient dans le processus de socialisation des enfants. Les politiques publiques lui accordent également une efficacité (du moins invoquée) en matière d’intégration. Le sport remplit en outre des fonctions symboliques de renforcement du lien social à l’échelle locale ou nationale. Enfin, il occupe une fonction consommatoire de biens et de services.

Rien d’étonnant à ce qu’il constitue un « objet carrefour » où se rencontrent des travaux issus des principaux courants de la sociologie. Aux traditionnelles questions sur la distribution sociale des pratiques sportives (quels groupes sociaux pratiquent plutôt le basket, le foot, le ski, l’aviron… ? Qui sont les dirigeants en rugby, en patinage artistique ?, etc.) viennent s’ajouter, d’une part, celles concernant la socialisation sportive familiale (quel est le rôle des familles dans l’accès au sport de haut niveau ? Quelles dispositions ont précocement acquises les femmes qui investissent des sports d’hommes ?, etc.), et d’autre part, toutes celles concernant les fonctions et les valeurs du sport (en quoi le sport facilite-t-il ou non l’intégration sociale ? Quelles valeurs promeut le spectacle sportif ?, etc.).

Ces approches pour rester scientifiques doivent essayer d’éviter les préjugés normatifs. Or, un des grands intérêts (mais aussi un des obstacles les plus importants) de l’analyse sociologique du sport tient, en effet, à ce que tout le monde a son idée sur la question. Que vous dialoguiez avec des supporters, des jeunes, des vieux, des responsables des fédérations sportives, des responsables politiques, ou encore des responsables du monde de l’entreprise, tous vous diront ce qu’est le sport et à quoi il sert (ou à quoi il devrait servir). L’ensemble de ces idées, souvent préconçues, produisent un assortiment de poncifs (« le sport c’est bon pour la régulation sociale », « le sport c’est bon pour l’esprit d’entreprise », etc.), que les acteurs ne prennent même plus le soin de questionner. Un chercheur en physique nucléaire ou en biologie moléculaire est, à ce titre, bien plus à l’abri du sens commun qu’un chercheur en sciences sociales voué à un objet en apparence allant autant de soi. Même au sein du monde de la recherche, l’analyse du sport est toujours menacée par la résurgence tenace d’un discours militant qu’il soit « pro » ou « anti » sportif. En raison de partis pris (apologétiques ou dépréciateurs), s’opposeront en miroir, à travers deux formes contraires de fonctionnalisme, les vertus et les défauts prêtés au sport.

Le fonctionnalisme positif entretient une version angélique de l’univers sportif. Les individus qui font du sport acquièrent une meilleure santé, deviennent plus solidaires et moins violents. Les champions tracent les contours d’un monde réenchanté et chevaleresque, etc.

Fonctionnalisme positif
Thèmes de célébrations du sport
Fonctionnalisme négatif
Thèmes de critiques du sport

Fonction hygiénique de préservation et d’entretien du « capital santé » de chacun.
Fonction disciplinaire d’apprentissage des contraintes corporelles.

Fonction politique de production de symboles nationaux (les champions vus en héros).

Fonction politique de production de nationalismes exacerbés (compétition comme « peste émotionnelle »)

Fonction médiatique du spectacle comme édification morale.

Fonction médiatique du divertissement comme « opium du peuple ».

Fonction d’intégration et d’accélérateur de sociabilités plus fraternelles.
Fonction d’exclusion et d’entretien de formes de racisme et de discrimination.

Fonction éducative du respect de l’autre et de la solidarité.
Fonction d’inculcation des valeurs guerrières et violentes du « prêt à tout pour gagner ».

Fonction contre-culturelle de création d’un monde à part transgressif (surf, skate).

Fonction de consommation, d’illusions libertaires récupérées par des intérêts marchands.

Fonction de production de biens et de services (matériel, événements, encadrement).
Fonction d’adhésion accrue à la société de consommation.

Tableau 1. – Les fonctionnalismes attribués au sport

Le fonctionnalisme négatif dénonce, sans relâche, la fausse candeur de toutes les vertus prêtées au sport. Celui-ci n’est plus alors perçu ni comme source de santé individuelle, ni d’amitié entre les peuples, ni comme un lieu d’apprentissage de la tolérance ou du désintéressement.

On peut, sans hésiter, renvoyer dos à dos ses opposants. En effet, le sport n’est pas un support éducatif « par essence » ou dans l’absolu ; ses valeurs n’ont aucune réalité « en soi » et n’existent pas indépendamment des acteurs. Il n’est donc guère utile en la matière de prolonger les querelles théoriques entre ses laudateurs et ses détracteurs ; il semble bien plus profitable de comprendre de manière empirique les qualités et les travers que les individus lui trouvent. On soulignera de fait la nécessité de s’appuyer sur des enquêtes de terrain comme antidotes aux disputes purement théoriques. En sport comme dans d’autres domaines, la sociologie ne peut revendiquer sa scientificité que si elle repose sur un travail d’enquête. Mais il faut ajouter à ce souci empirique, le refus de toute imposition normative.

Chapitre I

Les pratiques sportives des Français

En 1967 pour la première fois l’INSEE, appareil statistique de l’État, lance une étude concernant le sport (échantillon de 6 637 personnes de plus de 14 ans) intitulée « Les comportements des loisirs des Français ». Les résultats rendus publics en 1970 permirent de fournir les premiers taux de pratique et des indications sur la fréquentation des spectacles sportifs. Après cette enquête fondatrice, l’INSEE questionna les Français à plusieurs reprises, mais de manière indirecte, sur le sport. Ces résultats dispersés furent regroupés par P. Garrigues dans un travail de synthèse intitulé « Évolution de la pratique sportive des Français (1967-1984) ». En 1987, P. Irlinger, C. Louveau, M. Métoudi diffusent les résultats de l’enquête majeure des années 1980 intitulée les « Pratiques sportives des Français ». Elle concerne un échantillon de 3 000 personnes âgées de 12 à 74 ans. Au début des années 1990, L. Pouquet et P. Moati réalisent une enquête portant plus spécifiquement sur « Les comportements de consommateurs d’articles de sport », pour le compte du CREDOC (1994). Elle toucha un échantillon de 1 010 personnes (de 14 à 65 ans). En 2000, le ministère de la Jeunesse et des Sports (MJS) confiait la responsabilité d’une nouvelle enquête nationale à P. Mignon et G. Truchot. Elle fut menée auprès d’un échantillon de 6 526 personnes représentatif de la population française âgée de 15 ans à 75 ans révolus.

Ces différentes enquêtes échelonnées sur trois décennies font apparaître les tendances de fond concernant l’augmentation des pratiquants, la différenciation sociale des pratiquants, la distribution sexuelle des pratiques et le poids aujourd’hui déterminant de la pratique « hors club ».

I. – Un nombre de pratiquants en augmentation

En 1967, d’après l’enquête INSEE, pas même un Français sur deux faisait du sport (39 %). On avait alors d’autant plus de probabilités d’être sportif que l’on était un homme, diplômé (facteur déterminant), que l’on avait moins de 30 ans, et que l’on était un citadin. La catégorie des cadres, surreprésentée parmi les sportifs, l’était plus nettement encore dans des pratiques comme le golf, le tennis, le ski alpin.

Vingt ans plus tard, l’enquête de l’INSEP montre une France bien plus sportive et des pratiquants pourtant moins proches des fédérations. À la fin des années 1980, presque trois Français sur quatre faisaient du sport (73 %). Cet accroissement était surtout dû à trois types de facteurs :

– une augmentation de la pratique féminine. En 1987, les taux de pratique des femmes et des hommes étaient devenus très proches, ce qui n’empêchait pas une forte division sexuelle des goûts et comportements sportifs¹ ;

– une transformation de la durée de la pratique sportive durant la vie des Français et en particulier une continuation de la pratique avec l’avancée en âge. L’abandon du sport avec le vieillissement était bien moins sensible en 1987 que pour l’enquête INSEE 1967. En effet, on ne relevait plus de décrochage massif à la quarantaine. L’enquête INSEP de 1987 évalue à 72 % les Français âgés de 35 à 49 ans qui font encore du sport alors qu’ils n’étaient que 23 % en 1967 selon l’enquête INSEE. Après 60 ans, près de la moitié de la population continuait à avoir une activité physique pour l’enquête INSEP contre moins de 10 % dans l’enquête INSEE de 1967 ;

– un accès plus important aux activités physiques des groupes sociaux qui s’y adonnaient le moins (agriculteurs, ouvriers, artisans). Si seulement trois ouvriers sur dix pratiquaient le sport en 1967, sept sur dix le faisaient en 1985.

L’enquête du CREDOC de 1994 confirme ces résultats avec un taux de 68 % de Français pratiquant une activité physique et sportive (proche du taux de 73 % de l’enquête INSEP de 1987). Cette enquête avalise la tendance à la prolongation de la pratique sportive avec l’avancée en âge.

L’augmentation du taux de pratique constaté entre les résultats de 1967 et de 1987 peut aussi être en partie imputée aux différences de sens conférés au mot « sport » dans les enquêtes. Les chercheurs de l’INSEE en donnaient, en 1967, une définition restreinte à la pratique en club. Ceux de l’INSEP, en 1987, pour ne pas passer à côté des pratiques hors institution, partaient d’une définition autogénérée où le sport c’est ce que font les personnes quand elles disent qu’elles font du sport. Les chercheurs du CREDOC, en 1994, partaient eux aussi d’une définition large « pratiquez-vous, même occasionnellement une activité physique et sportive (APS) ? ».

Les résultats de l’enquête MJS (Mignon, Truchot, 2002) montrent que 61 % des Français déclarent « spontanément avoir fait une APS durant l’année » ; ce qui est un taux en retrait par rapport aux enquêtes INSEP de 1987 et CREDOC de 1994. Mais ce taux passe à 83 % d’individus interrogés si les enquêteurs mettent en place une « question de repêchage » qui permet de vérifier si les personnes se présentant comme non pratiquantes, le sont vraiment, ou si, pour des raisons diverses, elles s’abstiennent de déclarer leurs activités.

En se tournant vers des indicateurs de fréquence (c’est-à-dire le nombre de fois où l’on pratique par semaine ou par mois) P. Mignon et G. Truchot constatent que 48 % des personnes déclarent avoir une activité physique au moins une fois par semaine. Cette même enquête distingue d’une part l’intensité d’une pratique, et d’autre part l’appartenance à une fédération. Pour ordonner les pratiquants des moins au plus sportifs, la variable mise en place par l’enquête INSEP de 1987 faisait reposer sa catégorisation sur la possession ou non d’une licence. Les cinq niveaux de pratiques alors déterminés classaient les non-licenciés (aux niveaux les plus bas) et les licenciés (aux niveaux supérieurs). Or, cette variable mesurait plus le degré d’intégration aux institutions sportives que l’engagement réel dans la pratique. L’enquête de P. Mignon et G. Truchot montre que ces deux facteurs sont loin d’être synonymes. Ainsi, avoir une licence ne garantit pas du tout l’intensité ou la régularité d’une pratique. Inversement, on peut tout à la fois manifester une volonté d’autonomie par rapport aux fédérations sportives et mener une pratique sportive intensive. Les basketteurs de rue, par exemple, qui s’adonnent au sport plusieurs heures par jour, les culturistes qui s’astreignent sans licence à une pratique quotidienne ou les jeunes surfeurs gagnant la plage dès les cours achevés ne sont plus classés à un niveau plus faible que des individus licenciés pour bénéficier d’une assurance durant leur seule semaine de ski annuelle.

Toutes ces enquêtes montrent combien la définition du « sport » reste, pour les Français, à géométrie variable. Ainsi en 2000, 36 millions de Français déclarent s’être dépensés physiquement au moins une fois dans l’année. Ils ne sont plus que 26 millions à avoir une pratique sportive au moins une fois par semaine et environ la moitié à adhérer à des associations sportives.

Types de pratique
En pourcentage
% de femmes parmi ces pratiquants
% de moins de 30 ans parmi ces pratiquants

Fait de la compétition et est licencié en club
12
24
48

Fait de la compétition
19
24
50

Est en club ou association
23
40
38

Pratique une APS au moins une fois par semaine
60
47
31

Dont déclaration spontanée
40
43
34

A pratiqué une APS au moins une fois dans l’année
83
48
30

Dont déclaration spontanée
61

Tableau 2. – Les différents types de pratiques de la population française

Source : Mignon, Truchot, 2002.

Les pratiques sportives constituent aujourd’hui un élément incontournable mais pas nécessairement central des loisirs des Français. P. Mignon et G. Truchot repèrent deux types de motivations essentielles qui conduisent à la pratique physique : la recherche du bien-être et l’affirmation de liens amicaux et familiaux. Ainsi, le plaisir suscité par la pratique constitue la source majeure de l’engagement (89 %) et le sport se pratique aujourd’hui très majoritairement en groupe (81 %), principalement avec des membres de la famille et des amis.

Ces mêmes auteurs distinguent des pratiques qui, comme la gymnastique, la danse ou l’athlétisme, exigent un engagement intense et assidu de celles qui, comme le tennis de table, se satisfont d’un investissement plus épisodique. Les premières sont pratiquées au moins une fois par semaine par plus de 80 % de leurs adeptes. Les secondes peuvent très bien n’être qu’une distraction occasionnelle. Ces auteurs suggèrent une construction bipolaire de l’univers sportif. Les sports exigeant un engagement fort en termes de temps consenti et de participation aux compétitions (le rugby, les arts martiaux, le hand-ball) s’opposent à des sports davantage associés à la détente (ski, voile, tennis de table). Les trois différentes formes de rencontres sportives (compétition, classement et rassemblement) attirent des pratiquants assidus. Les auteurs repèrent que 90 % des personnes qui participent à au moins deux de ces trois formes de compétition font du sport au moins une fois par semaine.

En tête du palmarès des activités les plus fréquemment pratiquées figure la marche qui attire plus de 21 millions de personnes. Il s’agit bien sûr d’une activité peu homogène qui va de la promenade de santé au trekking en haute altitude. Il n’est pas sans intérêt de remarquer que plus d’un tiers de la population des marcheurs ne s’est pas déclarée de façon spontanée.

II. – La distribution sexuelle des pratiques

Diffusées et massifiées très amplement, les activités physiques et sportives ne se sont pourtant pas totalement uniformisées selon les sexes.

L’augmentation du nombre de sportives peut s’expliquer par l’accès massif des femmes au salariat, puisque dans les années 1960, cinq femmes sur dix exerçaient un travail alors qu’elles étaient sept sur dix dans les années 1980 et qu’elles sont huit sur dix dans cette situation aujourd’hui. La sortie du foyer (qui a souvent été de l’ordre du rêve impossible pour nos grands-mères et qui représentait encore un exploit pour nos mères) s’est largement banalisée. Au point que sortir faire du sport, ce qui était impensable pour nombre de femmes des générations précédentes, est vécu aujourd’hui comme « normal ». Ainsi, le rapprochement des taux de pratique féminin et masculin dans l’enquête INSEP 1987 (70 % de femmes contre 76 % d’hommes) ne signifiait pas que les femmes souhaitaient (ou pouvaient) accéder à toutes les pratiques. Elles exerçaient alors cette activité sportive plus fréquemment que les hommes à domicile et durant les vacances, et moins souvent dans des formes compétitives. Quel que fût leur âge, plus la pratique s’institutionnalisait, plus elle se passait loin du domicile et moins les femmes y étaient présentes. En définitive l’enquête INSEP 1987, montrait que les femmes faisaient plus de sport qu’en 1967 mais ni vraiment aux mêmes moments, ni dans les mêmes espaces, ni selon les mêmes modalités que les hommes².

L’appartenance de sexe conditionne donc...