« CARE STUDIES »

collection dirigée par Fabienne Brugère et Claude Gautier

COMITÉ ÉDITORIAL

Nancy Fraser, Kamala Marius Gnanou,
Carlo Leget, Joan Tronto, Franz Vosman

Cette collection est la première en France dédiée aux théories du care. Elle offre des points de vue de lecture multiples et critiques qui supposent d’abandonner les formes d’un rationalisme étroit. Loin d’opposer dogmatiquement sentiment et raison, le care permet de les conjuguer en construisant un regard nouveau et sensible sur des problèmes classiques dans les domaines du genre, du féminisme, de l’éthique, de la politique, de la philosophie et de la sociologie. Il apporte par là une contribution indispensable aux questions de notre temps, parmi lesquelles la vulnérabilité, la dépendance et l’autonomie.

978-2-13-062503-2

ISSN 2262-7405

Dépôt légal – 1re édition : 2013, janvier

© Presse Universitaires de France, 2013

6, avenue Reille, 75014 Paris

1

Convergences : connaissances de l’intérieur

Dans The Conceptual Practices of Power, Dorothy E. Smith¹ propose une analyse des méthodes de connaissance utilisées en sociologie. Cette analyse part du constat d’une discontinuité ou d’une disjonction entre deux formes de connaissance : d’une part, les formes objectivées de la connaissance produisant et organisant le monde social tel qu’il est enseigné aux étudiants de la discipline et proposé comme modèle aux professionnels ; et d’autre part, la connaissance du monde social dont nous disposons « de l’intérieur », c’est-à-dire à partir des conditions concrètes, particulières et locales de nos existences incarnées. L’expérience des femmes travaillant dans le registre des sciences sociales y est comparée à celle d’un locuteur bilingue. Commerçant avec une égale familiarité dans le premier et le second code linguistique, ce locuteur serait perpétuellement dans l’embarras car aucune passerelle ne permet de relier les deux formes d’expression logées à des niveaux différents, sur un terrain commun. La langue officielle, formalisée, est celle qui permet d’objectiver certains types de connaissance du monde social. La seconde est parlée dans les contextes de l’existence quotidienne, concrète, conditionnant l’existence du monde social de la langue officielle, qui s’est imposée comme la langue commune.

Mais l’expérience et la connaissance de cette seconde langue et du monde qu’elle accompagne ne peuvent, pour des raisons qu’analyse Dorothy E. Smith, être identifiées pour ce qu’elles sont : une expérience et une connaissance du monde social partagée par les membres d’une société en ce qu’ils sont des êtres charnels, qui ont besoin de manger, de se laver, de dormir et d’habiter quelque part, qui font éventuellement des enfants qui doivent eux aussi manger, se laver, dormir et habiter quelque part, et d’autres choses encore qui ont en commun d’être pensées par la langue officielle comme des particularités locales et concrètes. Cette connaissance du monde social et son vocabulaire ne sont pas intégrables par les méthodes classiques de la connaissance sociologique. Autrement dit, ces méthodes sont inaptes à en rendre compte, et surtout à assumer la solution de continuité entre les deux formes de connaissance du monde social. Les femmes qui veulent participer à l’entreprise de connaissance sociologique sont amenées à développer des talents d’acrobate (non reconnus), sautant constamment d’un registre de connaissance à l’autre. La production des formes objectivées de la connaissance requiert en effet de se libérer des « contingences » toujours locales, particulières et concrètes, comme l’a montré Schütz². La connaissance parle des bureaux, de la production, de la culture, de distributions statistiques de conduites standardisées, des compréhensions partagées, et sur cette base, observe des désaccords et des divergences rigoureusement encadrées. Le local, le particulier, le concret ne peuvent y être restitués pleinement qu’au travers de ces descriptions minutieuses de type ethnographique dont les volumes emplissent les étagères de bibliothèques désertées par les partisans des méthodes conventionnelles. Mais, à force d’enjamber le gouffre par des mouvements forcément périlleux, à force de se heurter à cette discontinuité dans l’analyse des mondes qu’elles habitent également, les femmes qui poursuivent des objectifs de connaissance peuvent se trouver en position de conclure qu’il y a, à partir de ce point de rupture et de disjonction entre ces deux formes de connaissance, une opportunité pour (et une nécessité d’) une réflexion critique prenant la forme d’une enquête sur les méthodes de la connaissance en sciences sociales. L’émergence d’une position critique à l’égard des méthodes de la connaissance à ce point de disjonction permet de reconsidérer le point de vue « de l’intérieur » : il cesse d’être celui des locuteurs d’une langue secondarisée et apparaît comme celui d’indigènes d’un monde social désarticulé par les théories dominantes.

Le programme de Dorothy Smith entre en résonance avec mon parcours dans la sociologie professionnelle. Sa tentative visant à infléchir les pratiques conceptuelles d’une entreprise de connaissance débouche sur « une sociologie pour les gens » prolongeant ce qu’elle avait auparavant défini comme programme d’« une sociologie pour les femmes »³. Bien qu’elle ne considère pas les implications éthiques et la dimension subjective de ces problèmes, la réflexion de Dorothy Smith me paraît convergente avec ce que Carol Gilligan, dans ses travaux récents, identifie comme une forme de résistance aux concepts de la pensée patriarcale⁴. En effet, la voix différente pour Gilligan est importante pour ce qu’elle dit mais également parce qu’elle incarne une résistance à la dissociation produite par la pensée patriarcale dans l’expérience des personnes et la connaissance qu’elles en ont, une résistance à la hiérarchisation des préoccupations morales.

Les analyses de genre ont été, pour des raisons historiques, suspicieuses à l’égard de la morale comme s’il ne s’agissait que d’une série d’arguments moralisateurs renforçant une domination sociale ou sexuée. Sous cet aspect, elles ne se différencient pas d’une tradition sociologique qui a rejeté la morale aux marges de l’analyse du monde social et politique. La conception de la morale avec laquelle travaillent ces approches ne permet pas de prendre en compte l’activité morale dite ordinaire – de compréhension, d’interprétation des particularités contextuelles pertinentes, mais également de perception et de réponse aux situations sociales. Elles la considèrent au mieux accessoire, au pis illusoire. Et ceci devrait pouvoir expliquer, pour une part non négligeable, la réception négative du livre de Gilligan en France.

L’éthique du care dans ses développements les plus marquants – pour la philosophie morale et politique, pour l’étude des migrations transnationales, de l’économie mondiale du care et l’analyse des rapports de domination à différentes échelles – a été l’objet de commentaires et de réactions aussi variés qu’inattendus⁵. J’entends ici me focaliser sur le rapport à la connaissance qu’implique l’éthique du care et sur les transformations qu’elle induit dans la recherche professionnelle, en particulier en sociologie puisque tel est mon métier. Ce fil conducteur entre différents aspects ou thèmes déjà identifiés dans les recherches sur le care – sensibilité morale,...