QUE SAIS-JE ?

Le capitalisme

CLAUDE JESSUA

Professeur émérite
à l’Université Panthéon-Assas
(Paris-II)

Sixième édition mise à jour

14e mille

978-2-13-061001-4

Dépôt légal — 1re édition : 2001

6e édition mise à jour : 2011, août

© Presses Universitaires de France, 2001
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Le terme de « capitalisme », malgré sa désinence, ne correspond pas à une construction de l’esprit ou à un système théorique. Il a été forgé au XIXe siècle par des socialistes français, comme Proudhon, Pierre Leroux ou Blanqui, qui désignaient ainsi le système économique et social de leur temps, système qu’ils espéraient voir remplacé, à plus ou moins long terme, par le « socialisme ». Notons au passage que ni Marx ni Engels n’ont jamais employé précisément ce terme : ils se référaient au « mode de production capitaliste » ou à l’« économie bourgeoise », ce qui d’ailleurs revenait au même. Très vite, sous la plume des doctrinaires, ce néologisme a acquis une connotation péjorative, associé qu’il était aux notions d’injustice ou d’exploitation, au point que les auteurs libéraux lui ont substitué des expressions qu’ils estimaient plus neutres, telles que « économie de libre entreprise » ou « économie de marché ».

C’est essentiellement au XXe siècle, grâce à des historiens comme Werner Sombart en Allemagne, Henri Hauser en France, à des sociologues comme Max Weber, à des économistes tels que Schumpeter, que le terme de « capitalisme » a acquis la respectabilité académique et qu’il a fini par se dégager de l’atmosphère polémique qui en gênait l’étude et qui en faisait, comme disait François Perroux, une « notion de combat ».

Le terme même de « capitalisme » mérite cependant qu’on lui consacre une certaine réflexion. Dès le XVIII e siècle, le mot « capitaliste » désignait un détenteur de capitaux dans sa fonction d’investisseur. Le terme était d’usage fréquent chez des auteurs de langue anglaise comme Adam Smith (1723-1790) ou comme Turgot (1727-1781) qui, dès 1766, désignait les chefs d’entreprise comme des « capitalistes entrepreneurs de culture » (c’étaient les fermiers) ou comme des « capitalistes entrepreneurs d’industrie » (il s’agissait de ceux qui étaient à la tête d’entreprises non agricoles).

Ainsi donc, le capitalisme était un système socio-économique avec pour figure dominante celle du capitaliste. Ce dernier était entendu soit comme un possesseur de capitaux qui s’efforçait de les faire fructifier en les plaçant, soit comme un entrepreneur qui décidait de les mettre lui-même en valeur dans son entreprise. Cette définition impliquait une distinction nette entre les possesseurs de capitaux (les capitalistes) et les salariés, qui ne possédaient que leurs bras. François Quesnay (1694-1774) décrivait déjà les fermiers¹ comme des « possesseurs de grands capitaux ». Après lui, les auteurs qui, comme Adam Smith, ont entrepris de dévoiler les ressorts de l’enrichissement des nations, autrement dit de la croissance économique, ont insisté d’emblée sur le rôle joué par le capital existant et par son accumulation.

Ils ont généralement admis que cette accumulation, ce que nous appelons aujourd’hui l’investissement ou la formation de capital, était réalisée par des particuliers ou par des entrepreneurs en vue d’en tirer un profit. Il s’agissait, en effet, non seulement de couvrir les coûts de production mais encore de dégager un surplus, le profit, qui serait réinvesti et permettrait ainsi à l’entreprise de croître, la loi de la croissance étant celle des intérêts composés. Si l’on étend cette vue à l’échelle d’une nation, l’économie d’un pays capitaliste est considérée comme un système dont la finalité est de croître, la croissance étant celle des richesses et procédant de façon cumulative. En d’autres termes, l’état stationnaire est étranger à l’essence du capitalisme.

Précisons d’abord ce que nous entendrons par le capitalisme, afin de mieux cerner l’objet de notre étude. Il existe de nombreuses définitions de ce terme. Nous retiendrons celle de Schumpeter (1883-1950)² : le capitalisme se définit par l’appropriation privée des moyens de production ; par la coordination des décisions à travers les échanges, en d’autres termes par le marché ; enfin, par l’accumulation des capitaux grâce à des institutions financières, autrement dit par la création de crédit. Cette définition a pour effet d’opposer le capitalisme au socialisme dans le grand conflit contemporain entre ces deux systèmes. Effectivement, Schumpeter propose une définition symétrique du socialisme : c’est un système caractérisé par l’appropriation collective des moyens de production. La coordination des décisions, l’affectation des ressources productives, le rythme de l’accumulation des capitaux y sont déterminés par un ensemble d’injonctions chiffrées, à savoir le Plan, lequel se substitue au marché.

Une précision paraît nécessaire : nous n’aurons pas l’occasion ici de faire allusion au « communisme ». Il s’agit en effet d’un système théorique qui, selon les propres termes de Marx dans La Critique du programme de Gotha (1875), était censé répondre à la formule : « De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins. » Sa réalisation apparaissait comme lointaine, car elle supposait un développement tel des forces productives que la rareté serait abolie et que les hommes auraient un accès direct et gratuit à ce dont ils auraient besoin, sans même recourir à la monnaie. Les Russes, après l’expérience tragique du « communisme de guerre » (1918-1921), ont dû se rendre à l’évidence : le communisme était un idéal qui ne pourrait pas être immédiatement réalisé. Il faudrait donc passer par une longue phase de transition suivant la maxime : « De chacun selon ses capacités à chacun selon son travail. » Le « socialisme » fut le nom que les Russes eux-mêmes donnèrent à ce régime transitoire. Il a caractérisé l’Union soviétique et les différents « pays de l’Est » jusqu’à la fin des années 1980, même lorsque le parti unique au pouvoir portait le nom de « Parti communiste ». La définition du socialisme par Schumpeter s’y appliquait à merveille. Au début des années 1980, les spécialistes, suivant la suggestion de Léonide Brejnev lui-même, désignaient ces pays comme ceux du « socialisme réel ».

On remarquera en revanche que le régime des pays où la « social-démocratie » a pris le pouvoir (c’est notamment le cas dans plusieurs pays de l’Europe de l’Ouest et du Nord, parmi lesquels, à plusieurs reprises, la France) n’est qu’une variante du capitalisme, même lorsque le gouvernement y est exercé par une majorité dont le parti dominant s’intitule « Parti socialiste ».

C’est par l’aspect historique de la naissance et de l’évolution du capitalisme que cette étude va commencer.

Chapitre I

Les origines du capitalisme : une esquisse historique

L’intérêt d’aborder le capitalisme par l’histoire apparaît plus clairement lorsqu’on songe au caractère proprement révolutionnaire de ce système économique dans l’écoulement des siècles. Deux remarques nous aideront à en prendre la mesure.

David Landes³ faisait observer que, en termes de conditions de vie matérielles, un Anglais de 1750 était plus proche d’un légionnaire du temps de César qu’il n’allait l’être de ses arrière-petits-enfants. Seconde remarque : si l’on se place par l’imagination au milieu du XVIIIe siècle, et cela reste encore largement vrai dans les premières années du XIXe, l’on s’aperçoit que le niveau de vie moyen d’un Européen, comme celui des pays islamiques d’Afrique ou du Proche-Orient, de l’Inde ou de la Chine, étaient approximativement les mêmes, ou en tout cas beaucoup plus proches qu’ils ne le devinrent par la suite. Or, on était à la veille de la révolution industrielle, c’est-à-dire du plus grand bouleversement de l’histoire qui allait conduire l’Occident européen à exercer sur le monde une domination sans précédent⁴.

Dans ce chapitre, l’on s’efforcera de faire le point sur ce que nous apprend la recherche historique quant aux origines du capitalisme. Cette tâche préliminaire est en effet indispensable si nous désirons comprendre la nature de ce système et en identifier les perspectives. On y précisera la chronologie et les lignes principales d’évolution du capitalisme. À partir de quel moment de l’histoire rencontre-t-on un mode d’organisation économique et sociale que l’on peut légitimement considérer comme capitaliste ? Nous pourrons, chemin faisant, nous interroger sur le rôle de la religion et tenter d’identifier les effets de la révolution industrielle sur la nature du système.

L’observation historique nous permet de constater que la mécanique du système de l’économie de marché fonctionnait déjà à une époque antérieure au stade industriel des sociétés. Voilà qui doit nous encourager à repérer plus loin en amont les origines du capitalisme proprement dit. Cette démarche est d’autant plus nécessaire que l’histoire de l’Antiquité nous offre le spectacle de grandes métropoles aux structures complexes, entretenant des courants d’échanges souvent très importants avec des pays voisins ou lointains. Ces courants ont irrigué non seulement la Grèce et le monde hellénistique, mais tout le pourtour de la Méditerranée jusqu’au Moyen-Orient, encadrés qu’ils furent ensuite par la puissante organisation romaine. Il serait bien surprenant que l’économie de ces pays, même dans les temps les plus reculés, n’ait pas recouru à quelques-unes des institutions les plus caractéristiques du capitalisme. Il ne saurait être question cependant de remonter si loin dans le passé. Nous nous contenterons de repérer les principales lignes de l’évolution économique de l’Occident à partir de la fin de l’Empire romain⁵.

I. – Naissance et évolution de l’économie médiévale

Les débuts du capitalisme, tel que nous l’entendons aujourd’hui et tel que nous l’avons défini, peuvent être repérés dès le Moyen Âge, car la société médiévale est loin d’avoir correspondu à une civilisation homogène. Il faut, pour comprendre sa nature ainsi que les ressorts de son évolution, se rappeler que la société médiévale, en tant que forme caractéristique, a pris naissance en Europe à la suite de la chute de l’Empire romain, cette chute elle-même ayant été provoquée par les invasions barbares et par la fragilité croissante des bases économiques et sociales de la vie quotidienne. Il sera utile pour notre propos de retracer brièvement les grandes lignes de l’évolution de la société médiévale. En recherchant les causes et les modalités de son évolution et, finalement, de sa disparition, nous mettrons ipso facto en évidence les facteurs qui ont déterminé la naissance du capitalisme. Certes, il est indéniable qu’avant le Moyen Âge des commerçants, des chefs d’entreprise, des financiers avaient exercé leurs talents en Orient, puis en Grèce et à Rome. C’est cependant en Europe, à partir du XIIe siècle puis sans interruption, que l’on vit se développer un système socio-économique entièrement orienté vers l’accumulation des richesses et des capacités productives.

Revenons au début du Moyen Âge, c’est-à-dire à la fin de la civilisation antique.

1. La fin de l’ordre romain. – Les invasions barbares des IIIe, IVe et Ve siècles de notre ère ont provoqué la dislocation et la chute de l’Empire romain, mettant fin plus précisément aux structures juridiques et administratives de l’Empire romain d’Occident. L’insécurité qui, à la suite de ces invasions, régnait dans les sociétés essentiellement agraires de l’Occident incita les habitants à se réfugier soit dans un certain nombre de bourgades fortifiées, soit au pied du château de quelques propriétaires puissants (les potentes gallo-romains du IVe siècle, par exemple) qui, en échange de la protection qu’ils leur accordaient, exigeaient un certain nombre de prestations en nature. Les situations étaient d’ailleurs diverses ; la domination exercée par les puissants tenait parfois plus de l’extorsion brutale que d’une procédure d’échange !

On voit ainsi, en étudiant ces structures qui annonçaient celles de la féodalité, que le problème essentiel, pour les populations, était désormais celui de la sécurité des personnes et des biens ; or, cette sécurité ne pouvait plus être assurée par un pouvoir impérial affaibli. La civilisation urbaine a donc fait place à des microsociétés qui, recroquevillées sur elles-mêmes, connurent une décadence marquée, laquelle se traduisit par le déclin démographique, la pénurie d’espèces monétaires et, donc, par une contraction sensible des échanges commerciaux. Ce phénomène de déclin, particulièrement sensible au Ve siècle, a affecté tout l’Empire romain d’Occident.

L’Empire d’Orient, en revanche, était resté ouvert aux échanges extérieurs, le commerce continuant de s’opérer par la Méditerranée, voie privilégiée des échanges entre les peuples. Ce n’est pas sans raison que les Romains avaient appelé la Méditerranée Mare nostrum : en un sens, tout l’Empire romain s’était édifié autour de la Méditerranée. Les conquêtes d’Europe, d’Afrique et d’Asie étaient destinées à protéger les marches de l’Empire et à garantir la sécurité de ses approvisionnements. En se coupant de la Méditerranée et en se repliant à l’intérieur des terres, Rome se montra donc infidèle à sa vocation historique et géographique : c’était bien là le signe de son déclin, puisqu’elle avait en quelque sorte renoncé, dans les faits, à son ancien rôle de puissance impériale.

Les grands courants d’échanges, dès lors, se sont insérés dans une configuration nouvelle. Si nous nous situons au Ve siècle, d’une part nous voyons le monde méditerranéen modifier ses grands axes, et, d’autre part, la composition même de la population de l’Europe a profondément changé avec les grandes invasions.

Les grands courants d’échange en Méditerranée ont d’abord été bouleversés du fait que Constantinople s’est progressivement substituée à Rome dans son rôle économique. Rome consacrait en effet tout ce qu’il lui restait d’énergie et de moyens à résister aux invasions. Sans prétendre faire ici œuvre d’historien en retraçant les principaux épisodes qui ont marqué l’histoire de l’Europe depuis la chute de Rome (an 476 de notre ère), nous nous contenterons de passer rapidement en revue, en en faisant une lecture économique, les principales étapes parcourues jusqu’à la révolution industrielle.

2. L’ordre féodal : de la défense à l’expansion. – L’Europe occidentale a donc connu, à la suite des grandes invasions et de la chute de Rome, une période de troubles où le premier souci des populations était de survivre et de se protéger contre les envahisseurs qui venaient de tous côtés. Les vestiges de l’ancien Empire romain d’Occident pourraient en effet être décrits comme les éléments d’une forteresse assiégée par des peuples divers (aux IXe et Xe siècles surtout) : les uns venaient du sud (il s’agissait des Arabes ou Sarrasins), les autres du nord (c’étaient les Vikings ou Normands) ou encore de l’est (les Germains et les Huns). Ces vestiges de l’Empire romain d’Occident avaient connu une sorte de renaissance, du milieu du VIIIe au commencement du Xe siècle : ce fut l’Empire carolingien, qui vit s’établir, après avoir vainement tenté de reconstituer l’Empire romain, les structures fondamentales de la société médiévale en Europe.

À partir de ces grands mouvements de population, les envahisseurs s’implantant finalement, en y faisant souche, dans les pays où ils avaient fait irruption, se constitua peu à peu la population des pays européens d’aujourd’hui. La nécessité de se protéger contre les agressions éventuelles incita les petites gens à se mettre sous la tutelle d’un protecteur puissant, au moins à l’échelon local. Les activités étaient essentiellement agricoles et répondaient principalement, au moins au début, à la nécessité d’assurer la subsistance de ces microsociétés. Elles étaient censées se suffire à elles-mêmes, ce qui explique la contraction générale des échanges à laquelle on assista, ainsi que la décadence des villes, dont la population avait littéralement fondu. Sur le plan économique, on peut décrire ce système comme celui d’une économie domaniale fermée.

Il s’institua ainsi, peu à peu, un ordre bien différent de celui qui avait caractérisé la société romaine : ce fut l’ordre féodal, qui structura les sociétés européennes du Moyen Âge. Les principaux traits de cet ordre consistaient dans un réseau de prestations, contre-prestations et allégeances où chacun était impliqué. L’autarcie des unités domaniales, la contraction des échanges, la disparition presque complète de la monnaie en raison des comportements de thésaurisation avaient fait du troc la modalité typique de l’échange et de la transaction. Autant dire que l’ère des marchands, et donc celle des marchés, était révolue. Les cultivateurs, les serfs étaient désormais attachés à la personne et à la terre d’un seigneur à qui ils devaient corvées et autres prestations en nature. Celui-ci, en retour, leur devait aide et protection. Le système fonctionnait comme une assurance en nature. On pourrait pousser plus loin l’analogie en remarquant que le seigneur lui-même pouvait être dans la situation de devoir rendre hommage à plus puissant que lui, à savoir à un suzerain dont il était le vassal, ce qui constituait en somme un système de réassurance. Les liens de vassalité pouvaient ainsi s’emboîter les uns dans les autres comme autant de poupées gigognes, jusqu’à l’hommage que le plus grand seigneur rendait au roi ou à l’empereur.

La vassalité, ainsi comprise, connut une évolution significative au cours du temps : alors qu’ils avaient été initialement conçus comme un ensemble de prestations et contre-prestations personnelles et précaires, les liens de vassalité devinrent héréditaires et formèrent, pour les vassaux, le début de ce qui constitua une aristocratie, d’essence à la fois militaire et terrienne. Le plus important, en l’occurrence, c’est que l’État, au sens romain du mot, s’était dissous ou plutôt fragmenté en une multitude de seigneuries dont chacune, à son niveau, exerçait les fonctions régaliennes et percevait les droits attachés aux fonctions telles que la défense, le contrôle des voies et des ponts, la surveillance des marchés, la police et même l’exercice de la justice. Dans l’insécurité générale qui régnait dans la société, ce système comportait des avantages pour chacun, de sorte qu’il s’étendit jusqu’à représenter la règle générale. Le principe de l’extension consistait en ceci que les hommes libres ou les petits ou moyens propriétaires apportaient (vendaient) leurs terres au seigneur, qui les leur rétrocédait à titre de fiefs, s’engageant en retour à leur assurer aide et protection. C’est ainsi qu’une nouvelle propriété s’institua. Elle aurait pu aboutir au morcellement des fiefs, si ce danger n’avait pas été tempéré par l’institution du droit d’aînesse.

Le droit de propriété, dans ce système, comporte donc un droit sur la personne du vassal, et c’est encore plus vrai au dernier échelon de cette société rurale : le serf, en effet, est attaché, avec les siens, non seulement à la personne de son seigneur mais aussi à la terre où il vit et travaille. Cela implique que tous les rapports entre maîtres et subordonnés sont...