Patricia Crifo, Matthieu Glachant, Stéphane Hallegatte, Éloi Laurent, Gilbert Raphaël

L’économie verte contre la crise

30 propositions pour une France plus soutenable

Presses Universitaires de France

ISBN 978-2-13-062111-9

Dépôt légal – 1re édition : 2012, septembre

© Presses Universitaires de France, 2012

6, avenue Reille, 75014 Paris

LES AUTEURS

Patricia CRIFO est professeur à l’Université Paris Ouest Nanterre et à l’École polytechnique, chercheur associé externe de CIRANO (Montréal), membre du Conseil économique du développement durable et de la Commission des comptes et de l’économie de l’environnement. Elle est également coresponsable de la chaire « Finance durable et investissement responsable » (TSE-IDEI et École polytechnique).

Matthieu GLACHANT est directeur du Cerna et professeur à Mines ParisTech. Il est économiste de l’environnement. Il travaille notamment sur l’innovation verte et les transferts internationaux de technologies, sur les politiques déchets, les politiques de lutte contre l’effet de serre, la tarification routière et l’économie de la responsabilité sociétale de l’entreprise.

Stéphane HALLEGATTE est économiste pour Météo France et au Centre international de recherche sur l’environnement et le développement. Il est l’auteur de plus d’une centaine d’articles, est membre rédacteur du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), et a récemment codirigé la rédaction du rapport « Croissance verte pour tous » de la Banque mondiale (2012).

Éloi LAURENT est économiste senior et conseiller scientifique à l’OFCE (Centre de recherche en économie de Sciences Po). Macroéconomiste de formation, ses travaux portent sur la soutenabilité environnementale et le bien-être individuel et social. Il enseigne à Sciences Po, Stanford University et au Collège des hautes études européennes.

Gilbert RAPHAËL est le pseudonyme d’un haut fonctionnaire qui a notamment participé à la conception et la mise en œuvre du « Grenelle de l’environnement ».

INTRODUCTION

Pour l’économie verte !

C’est un fait : la crise globale – financière, économique et sociale – a fait reculer la question écologique dans le débat public mondial, européen et français. La faible place accordée à l’environnement au cours des campagnes présidentielle et législative qui viennent de s’achever dans notre pays en est la dernière illustration.

Il est vrai que la cause initiale de la crise n’est pas immédiatement environnementale, puisque celle-ci prend sa source dans le manque de régulation des marchés financiers et de l’industrie bancaire, alimentée par des déséquilibres monétaires mondiaux accumulés depuis au moins une décennie. Ses conséquences immédiates ne le sont pas plus : augmentation du chômage, précarisation des plus fragiles, pouvoir d’achat en berne sont autant de priorités sociales pour les gouvernements.

Et pourtant, à bien y regarder, la crise nous révèle un arrière-plan plus complexe, où s’entremêlent question sociale et enjeux écologiques. Le renchérissement des matières premières et la montée des inégalités ont tous deux joué un rôle dans le basculement de 2008-2009. Parce que ces deux phénomènes ont fragilisé les économies développées et affaibli leur capacité de rebond, ils forment la toile de fond de l’entrée en crise. Allons plus loin : les différentes crises que nous traversons – économique, financière et écologique – partagent des racines communes, qu’il s’agisse de l’ignorance totale du long terme dans les décisions économiques ou de la mauvaise allocation des ressources qui les sous-tendent.

D’où une première conviction : la crise que nous traversons amorce en réalité une transition structurelle qui périme les modèles du passé et procure ainsi l’audace de se poser les bonnes questions. Elle révèle l’incapacité des sociétés contemporaines à projeter dans le temps leurs équilibres fondamentaux. Nous vivons une crise de soutenabilité – financière, sociale, écologique. Parce que la transition environnementale est le domaine par excellence de la soutenabilité, elle peut nous guider dans le passage d’un monde à l’autre, vers une revanche de l’avenir sur le présent.

Mais il importe en même temps d’être réaliste : le discours écologique ne sera audible que s’il propose une stratégie de sortie de crise. Notre seconde conviction est que la force de l’économie verte est justement d’offrir à la fois une réponse tactique et une vision stratégique face aux difficultés du présent.

Cet ouvrage vise à faire partager ces deux convictions. Développer l’économie verte en France et en Europe consiste à utiliser la contrainte environnementale comme un levier pour le développement économique et humain, en favorisant l’activité économique et l’emploi, en améliorant le bien-être et en réduisant les inégalités sociales. Le concept séduit immédiatement, puisqu’il suggère la possibilité de résoudre les contradictions apparentes entre l’économique, le social et l’environnemental. Pleinement conscients du fait que transformer cette possibilité en réalité est complexe, nous proposons dans cet ouvrage des réformes aussi précises et concrètes que possible.

Pourquoi l’économie verte est-elle une réponse plus pertinente aux problèmes actuels qu’un simple « retour de la croissance » ? La réponse se formule simplement : alors que les tensions environnementales augmentent sur l’ensemble du globe, une reprise économique traditionnelle ne répondrait aux défis d’aujourd’hui qu’en créant les conditions d’une nouvelle crise.

Prenons la question des inégalités, au cœur des souffrances sociales du présent. Les corriger peut difficilement se faire sans prendre en compte leur dimension environnementale. Avec l’augmentation des prix du pétrole, qui souffre de la précarité énergétique du fait de logements mal isolés ? Qui est exposé aux nuisances sonores dans des immeubles construits le long d’autoroutes urbaines ? Qui réside à proximité des incinérateurs, des usines chimiques ou des cimenteries ? Il importe bien de ne pas confondre la réalité sociologique du vote écologiste et la réalité sociale des enjeux écologiques : ce sont les classes populaires qui souffrent de la précarité énergétique, des inégalités environnementales, des pollutions, du bruit. Ce sont elles qui ont le plus à gagner à une politique écologique ambitieuse.

Au niveau global, ces interrogations sont tout aussi pertinentes : quels sont les pays les plus exposés aux effets du changement climatique ? Qui accueille les déchets les plus toxiques ? Qui est touché par la crise mondiale de l’eau ? Qui voit son capital naturel se dégrader sous le poids conjugué de la pauvreté et de la cupidité ? Développer l’économie verte, c’est vouloir plus de justice sociale.

C’est aussi repenser notre développement économique. L’économie verte nous offre en effet le cadre adéquat pour penser celui-ci de manière stratégique et mieux organiser la globalisation, qui est à la fois le signe de progrès économiques et humains dans des pays longtemps laissés au bord de la route et la cause de nouveaux déséquilibres. La politique industrielle en constitue une illustration. Il convient d’admettre que la libéralisation des flux de marchandises et de capitaux a drastiquement limité les outils dont dispose l’État pour enrayer le déclin de l’industrie. En caricaturant à peine, il ne nous reste plus guère que le levier du soutien à l’innovation.

L’économie verte redonne de véritables marges de manœuvre à l’État entrepreneur industriel car la demande environnementale est construite par des politiques publiques (tarifs de rachat de l’électricité renouvelable, bonus-malus automobile, normes de réglementation thermique dans le bâtiment, etc.). Elle légitime également la régulation des échanges internationaux. L’Organisation mondiale du commerce autorise en effet des exemptions à la libéralisation des marchés des biens et des services au titre de l’environnement et du social. En forçant le trait, on peut affirmer que la seule politique industrielle faisable aujourd’hui est verte.

L’économie verte constitue une réponse à la nouvelle donne de la globalisation pour une raison plus fondamentale encore : celle-ci ajoute à l’interdépendance économique entre les pays riches et en développement l’interdépendance environnementale. Une tonne de carbone émise au Kazakhstan ou à New York aura les mêmes conséquences sur le changement climatique. En revanche, le changement climatique aura des effets très différents dans une région et dans l’autre, ce qui crée le besoin de solidarités nouvelles.

Sauf à déclencher un cataclysme environnemental, les pays émergents ne pourront pas émettre autant de CO₂ pour se développer que ce que les pays riches ont stocké dans l’atmosphère au cours des deux siècles passés. Notre responsabilité, en France notamment, est donc de développer l’économie verte – c’est à dire les technologies et les institutions qui la rendent possible – pour en transférer les outils aux pays en développement. La solution mutuellement avantageuse et globalement soutenable consiste pour les pays riches à s’engager massivement dans les nouvelles technologies de l’énergie et de l’environnement afin de gagner en productivité et en richesse et de transférer une partie de ces technologies et de ce revenu aux pays en développement qui devront faire face à la croissance de leur population et aux conséquences les plus dramatiques du changement climatique.

L’objectif doit être que tous les pays trouvent leur place dans les nouvelles industries vertes : au lieu de déplorer que la plupart des panneaux solaires soient construits en Chine, il importe de rechercher des accords sectoriels internationaux permettant la création et la dissémination des technologies vertes, dans un esprit de codéveloppement et de partage des retombées économiques. Mais il importe tout autant de négocier avec les pays émergents un nouveau modèle économique. Il convient pour cela d’engager une réflexion sur le financement et le cadre institutionnel susceptibles de porter un programme des Nations Unies consacré à la mise en place opérationnelle de nouveaux indicateurs de bien-être et de soutenabilité. L’économie verte permettrait ainsi de faire de la mondialisation un jeu à somme positive et plus seulement le théâtre de notre inexorable déclin économique au profit des émergents. De ce point de vue, le sommet « Rio + 20 » de juin 2012 n’a pas marqué de progrès. Il signale l’inefficacité des sommets internationaux dont les agendas extrêmement larges sont propices à substituer des clivages idéologiques souvent superficiels au travail de fond. Pire, Rio + 20 n’a pas non plus marqué d’avancée conceptuelle : non seulement les dirigeants de la planète n’ont pas saisi l’occasion de ce rendez-vous pour rendre l’économie mondiale plus verte, mais ils ont brouillé le sens même de l’économie verte. Cet échec appelle donc une double réponse, à laquelle ce livre veut contribuer : il faut donner un sens à l’économie verte, et lui donner vie aux niveaux national et européen.

C’est en effet un défi essentiel pour la France dont l’économie verte détient la clef : la nécessaire relance du projet européen. L’Union européenne (UE) a été dévastée économiquement et politiquement par la crise globale. La dépression économique coordonnée actuellement infligée aux citoyens européens par les gouvernements et les institutions de l’UE pourrait signer la dislocation de la zone euro, mais aussi par ricochet, on peut le craindre, l’arrêt de la construction européenne, voire sa dilution. À l’inverse, la transition social-écologique est la stratégie de développement au long cours dont l’Europe a besoin pour se retrouver.

Dans le cadre de la relance européenne proposée par la France à ses partenaires, il faudrait adjoindre à la « culture de stabilité » héritée du traité de Maastricht, trop disciplinaire et pas assez coopérative, une nouvelle « culture de soutenabilité », économique, sociale et environnementale. La construction européenne ne retrouvera du souffle que si elle se donne un nouvel avenir commun, et la collection d’instruments techniques aujourd’hui en débat, aussi utiles soient-ils, n’y suffira pas. L’économie verte constitue en fait la nouvelle frontière de la construction européenne. Dans ce contexte, une priorité sera de restaurer la compétitivité dégradée des économies de la périphérie, du Sud en particulier, en investissant massivement dans les économies d’énergie et en construisant le grand réseau d’énergies renouvelables qui fait défaut à l’Union européenne pour consolider son avantage comparatif écologique et se libérer du piège des énergies fossiles.

Car la dépendance européenne à l’égard du carbone n’a fait que se renforcer depuis deux décennies. Le taux de dépendance énergétique des pays membres de l’Union européenne a augmenté en moyenne d’environ 10 points de pourcentage ces quinze dernières années pour atteindre 54 % en 2009, dont 83 % pour le pétrole et 64 % pour le gaz, qui représentent à eux deux 60 % de toute l’énergie consommée dans l’UE. Alors que l’UE consacre près de 10 % de sa richesse chaque année à l’énergie, le coût économique à court terme (sans inclure les bénéfices de plus long terme) du passage d’un objectif de 20 % de réduction des émissions des gaz à effet de serre à 30 % de réduction d’ici à 2020 est minime, de l’ordre de 0,6 % du PIB européen par an (estimation de la Commission européenne).

Ce projet de relance écologique de l’Europe, qui constitue la première proposition de ce livre, est ancré dans l’histoire de la construction européenne : celle-ci a connu son élan décisif avec la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier en 1951, à la suite de la Déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950, et s’est poursuivie en mars 1957 par la signature d’un « second » traité de Rome autour de la coopération nucléaire. Il n’est pas illogique de vouloir lui donner un nouveau souffle en créant aujourd’hui une Communauté européenne de l’énergie et de l’environnement. Cette ambition peut également s’inscrire dans un cadre institutionnel robuste : la stratégie « UE 2020 », qui dessine les ambitions de l’Union européenne pour la décennie en cours, prévoit notamment d’atteindre les objectifs « 20-20-20 » (– 20 % d’émissions de gaz à effet de serre, + 20 % d’efficacité énergétique et 20 % d’énergies renouvelables dans le bouquet énergétique) pour se placer sur la trajectoire du « facteur 4 » (division par 4 des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050). Il manque encore à cette ambition des instruments efficaces, afin que l’Union ne reproduise pas l’erreur commise à Lisbonne en 2000, lorsqu’elle s’est donnée dix ans pour devenir la première économie de la connaissance au monde sans s’en donner les moyens. Le sommet européen de juin 2012 a certes fait un pas dans la direction d’une relance écologique du projet européen, mais les montants engagés sont encore bien trop timides (il serait question, dans le meilleur des scénarios, de moins de 1 % du PIB de l’UE).

La relance écologique de l’Europe peut s’appuyer sur un bras financier puissant : la Banque européenne d’investissement (BEI), première banque du monde en termes de volume de prêts, mais dont les programmes soutiennent encore trop souvent les énergies fossiles. La transition environnementale va demander des investissements significatifs, qui sont à la fois des outils de relance économique sur le court terme et des politiques de compétitivité sur le long terme. Mais ces investissements paraissent aujourd’hui hors de portée pour des finances publiques lourdement affectées par la récession de 2008-2009. On pourrait doter la BEI de fonds propres supplémentaires, mais il importerait surtout de lui autoriser l’accès aux facilités des banques commerciales auprès de la BCE, pour financer les investissements rentables dans les économies d’énergie, les infrastructures et les transports publics. Elle serait ainsi capable de financer des projets créateurs d’emplois tout en améliorant la compétitivité européenne, en particulier au sud.

La logique économique de cette relance écologique de l’Europe nous apparaît robuste : l’Union européenne et, plus encore, la zone euro sont dans une situation de sous-emploi massif, des taux d’intérêt mutualisés au niveau européen seraient faibles et la perspective d’investissements très rentables s’ouvrirait alors. Qui plus est, cette relance écologique est en phase avec les choix opérés en parallèle par l’Allemagne, la France et l’Italie de remplacer tout ou partie de leur électricité nucléaire par des énergies renouvelables. En outre, les inégalités environnementales, à commencer par une précarité énergétique liée à la dépendance à l’égard des énergies fossiles, concernent tous les pays européens, au-delà du seul cas français. Quel meilleur moment pour investir en Europe dans la transition social-écologique ? Quel meilleur objectif que le développement soutenable pour rassembler les pays européens ?

Mondialisation partagée et maîtrisée, réindustrialisation, relance du projet européen, justice sociale, emploi : voilà les vrais enjeux de l’économie verte !

Si elle constitue une nouvelle frontière pour l’économie, c’est parce qu’elle propose de remettre au centre de la réflexion et des politiques publiques deux questions trop négligées depuis trente ans : le bien-être et la soutenabilité, c’est-à-dire, respectivement, les conditions sociales du développement humain au-delà du seul revenu marchand (éducation, santé, etc.) et la capacité de nos sociétés à projeter leurs équilibres fondamentaux dans l’avenir dans le cadre des limites physiques de nos écosystèmes, nationaux et planétaires.

L’économie verte doit s’imposer en France contre les caricatures de l’écolo-scepticisme. L’idée d’une France dont le dynamisme économique serait entravé par un carcan écologique relève du fantasme : la fiscalité environnementale française représente, selon Eurostat, à peine plus de 2 % de la richesse nationale et 5 % des recettes fiscales totales en 2009 (la France occupe en la matière, respectivement, la 21e et l’avant-dernière place dans l’Europe des Vingt-sept) ; la dépense de protection de l’environnement, qui mesure l’effort financier que consacrent les différents agents à la prévention, la réduction ou la suppression des dégradations de l’environnement, est également très modeste, de l’ordre de 2,2 % du PIB (à titre de comparaison, les dépenses totales de santé représentent en France environ 11 % de la richesse nationale). Enfin, le nombre d’emplois dans les éco-industries a été évalué pour l’année 2008 à 405 000, soit 1,6 % de l’emploi total. Tout reste à faire pour développer l’économie verte dans notre pays.

La France sort d’une période de campagnes électorales dont, on l’a dit, l’écologie a été absente, faute d’intérêt du public. La France sort aussi d’une période un peu plus lointaine, celle du « Grenelle de l’environnement », où l’élan politique a été puissant et la déception à la hauteur des attentes. L’écologie ne demande qu’à reprendre sa juste place, à côté de l’économie et du social, car la préoccupation écologique des Français est bien là : ils ne sont pas moins de 92 % à considérer que la protection de l’environnement est importante dans la vie de tous les jours¹. La « vie de tous les jours » : voilà une bonne définition de l’espace que l’écologie doit occuper pour séduire et convaincre les citoyens.

Ne sous-estimons pas à cet égard le rôle des enjeux écologiques dans le contexte politique actuel, et notamment la force du vote extrême. La précarité énergétique, les difficultés rencontrées pour se loger décemment, la relégation spatiale du fait d’un immobilier inabordable et de transports inexistants, défaillants ou trop onéreux, sont autant de sujets qui se trouvent à l’intersection entre la question sociale, l’enjeu écologique et la vitalité démocratique.

Développer l’économie verte en France, c’est s’appuyer sur la demande civique d’environnement pour lui donner un visage social. C’est remettre en mouvement la transition écologique en reprenant là où l’élan du Grenelle, avec l’abandon de la taxe carbone, s’est brisé : la question sociale. Car les Français ont beaucoup évolué dans leurs attitudes environnementales : non seulement ils sont, dans leur ensemble, plus sensibles aux enjeux environnementaux, mais cette préoccupation a davantage progressé depuis quinze ans dans les catégories les plus modestes et les classes moyennes que parmi les plus riches, de sorte que les Français se sont, de fait, rapprochés sur ces questions². L’écologie n’est plus considérée comme un luxe. Elle ne doit pas demeurer un privilège.

On trouvera dans les pages qui suivent une véritable boîte à outils pour la transition écologique à usage de tous les responsables politiques, nationaux et...