DAVID CESARANI

ADOLF EICHMANN

Traduit de l’anglais par Olivier Ruchet

Ouvrage traduit avec le concours du Centre national du livre

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-221-0

INTRODUCTION

Adolf Eichmann est tout à la fois une icône du XXe siècle, du régime nazi et du génocide perpétré contre les Juifs. La photographie bien connue du jeune officier SS souriant, aux allures de vedette de cinéma, qui fut responsable de la déportation de millions de Juifs vers les camps de la mort, personnifie en quelque sorte tous les auteurs du génocide nazi. La notoriété de cette image n’est égalée que par celle d’Eichmann lors de son procès à Jérusalem en 1961, assis ou debout dans son box de verre blindé. Le pouvoir de cette photo tient au fait qu’elle résume l’histoire réconfortante d’un criminel rattrapé par une justice qui sera rendue par ses anciennes victimes. Le tueur est alors incarcéré de manière hautement sécurisée, et sa proie d’hier lui accorde néanmoins la dignité d’un procès, faisant par là preuve des valeurs humanistes que lui-même a jadis tant bafouées. Ainsi, Eichmann incarne, par métonymie, toute l’histoire de la persécution nazie, du meurtre en masse de Juifs et de la trace laissée par ce régime dans l’histoire. Aux côtés de Hitler, de Himmler et peut-être de Reinhard Heydrich, il est le visage du crime nazi à grande échelle.

Eichmann n’a cependant pas toujours figuré au panthéon des tueurs nazis, et peu d’hommes ont à ce point été mythologisés et incompris. Au moment de la défaite du IIIe Reich, lorsque les Alliés entreprirent de punir les criminels nazis, Adolf Eichmann et sa carrière étaient pratiquement inconnus. En novembre 1945, son nom apparut lors de l’interrogatoire d’un de ses subordonnés, Dieter Wisliceny, qui avait été capturé par les Britanniques. C’est la toute première fois que les enquêteurs alliés eurent vent de son importance¹. Eichmann fut également cité plusieurs fois par Rudolf Höss, l’ancien commandant d’Auschwitz, à la suite de son arrestation par les troupes britanniques en mars 1946. Wisliceny livra un témoignage public sur le rôle d’Eichmann dans la « solution finale de la question juive » lorsqu’il comparut devant le Tribunal militaire international (TMI) de Nuremberg. Et pourtant, lorsque Francis Biddle, le juge américain titulaire du TMI, découvrit le nom d’Eichmann dans une version préliminaire des attendus du jugement rendu par le tribunal, il nota dans la marge : « Qui est-ce ? » Eichmann n’était pas mentionné suffisamment souvent ou de manière assez importante pour pénétrer dans les consciences de ceux qui avaient entendu chaque mot des plaidoiries de Nuremberg, sans parler de ceux qui n’eurent accès qu’aux comptes rendus irréguliers et drastiquement abrégés dans la presse².

Aucun des « chasseurs de nazis » actifs en Europe au sortir de la guerre, y compris Simon Wiesenthal, n’entreprit au départ de se lancer à la recherche d’Eichmann – pour la simple et bonne raison qu’ils n’avaient jamais entendu parler de lui. Wiesenthal fut informé de l’existence d’Eichmann par un officier de renseignements américain, mais il ne réalisa toute son importance qu’après avoir lu les documents présentés lors du procès de Nuremberg. Il décida alors de coopérer avec les services de renseignements alliés et avec la police autrichienne pour appréhender Eichmann pendant l’année 1946-1947. Ce fut un échec et l’intérêt porté à son égard déclina ensuite rapidement. Malgré l’accumulation de preuves telles que le rapport de Rudolf Kastner sur la destruction des Juifs hongrois, au cours de laquelle Eichmann joua un rôle de premier plan, sa localisation et sa capture ne furent pas considérées comme des priorités. Il parvint ainsi à s’enfuir d’Europe vers l’Amérique du Sud en 1950, et sa femme put le suivre avec le reste de sa famille deux ans plus tard sans difficulté³.

La première vague de livres consacrés à la persécution nazie et aux crimes de masse perpétrés contre les Juifs reflète bien l’insignifiance relative d’Eichmann. Si son nom apparaît à de nombreuses reprises dans l’histoire séminale de la « solution finale » de Gerald Reitlinger publiée en 1953, ce n’est qu’en tant qu’administrateur sans relief du crime de masse. Selon Reitlinger : « La carrière d’Eichmann était celle d’un fonctionnaire allemand, absorbé par son travail et qui n’en tirait aucune gloire. » Dans l’ouvrage célèbre de lord Russell, The Scourge of the Swastika (1954), il n’est mentionné qu’une seule fois, comme « un fonctionnaire de quelque importance au sein du Amt 4 du RSHA⁴ ». À la fin des années 1950, Eichmann était déjà à demi oublié. Lorsque Fritz Bauer, l’avocat général du land ouest-allemand de Hesse, alerta Isser Harel, le chef des services secrets israéliens, de ce qu’Eichmann avait été localisé à Buenos-Aires, Harel eut besoin de se renseigner plus précisément sur le fugitif. Il rapporta plus tard : « Je n’avais jamais étudié de près sa place dans la hiérarchie nazie ou le rôle décisif qu’il avait joué dans ce que les nazis ont appelé la solution finale⁵. »

Le passage d’Eichmann dans l’oubli explique la sensation causée par sa capture en mai 1960. Son procès à Jérusalem, l’année suivante, fut l’un des premiers « événements médiatiques mondiaux ». En très peu de temps, un grand nombre d’ouvrages sur lui furent publiés dans de nombreuses langues. S’appuyant sur les éléments parcellaires et peu fiables disponibles avant son procès, tous ces livres le décrivent comme un raté, comme quelqu’un qui n’avait jamais réussi à s’intégrer. Plusieurs reprennent le « canard » propagé par Wisliceny selon lequel, dans son enfance, Eichmann « avait l’air d’un Juif » et aurait été victime d’actes d’antisémitisme à l’école. Dans ces livres souvent écrits au kilomètre, dans la plus grande hâte, Eichmann passe d’une haine des Juifs de cour d’école à l’appartenance au parti nazi, poussé par le ressentiment et par le besoin de trouver un bouc émissaire à ses propres insuffisances. Les ouvrages décrivent une carrière à la progression régulière, avec, à chaque nouvelle marche franchie, une activité antijuive de plus en plus féroce. Eichmann est dépeint comme gravissant les échelons quasiment jusqu’au sommet de la hiérarchie SS dans le but de satisfaire une unique ambition : persécuter les Juifs. Au-delà d’un ardent fanatisme, ces biographies enflammées décèlent toutes sortes de vices et de perversions dans la personnalité d’Eichmann. Elles dressent la liste de ses maîtresses avec une jubilation presque lascive et affirment qu’il participait à des orgies sexuelles ou qu’il faisait preuve d’une brutalité sadique envers les Juifs qui avaient le malheur de croiser son chemin⁶.

Précipitation et sensationnalisme n’étaient pas les seuls défauts de ces premières biographies grand public d’Eichmann. Ces ouvrages rendirent compte de la représentation alors à la mode des criminels nazis comme des ratés, des décalés, en puisant dans des théories psychologiques du fascisme et du nazisme développées au cours des années 1949 et 1950. De plus, beaucoup croyaient à l’époque que Hitler avait réussi parce qu’il avait su harnacher les défauts de la personnalité individuelle à la machinerie d’un État moderne. À cause des idées dominantes sur le totalitarisme, on pouvait considérer comme tout à fait crédible qu’un fou, Adolf Hitler, ait pu orchestrer les actions brutales de ses laquais, lesquels étaient tout aussi pervers et remplis de haine que lui⁷.

Ce portrait mythologisé d’Eichmann et du régime qu’il servit aurait dû être rectifié à l’aide de la minutieuse recherche entreprise en vue du procès organisé à Jérusalem. Au lieu de cela, c’est une sorte de mélange qui se produisit. Les détails relevés par les experts qui ne s’accordaient pas avec les portraits à grand tirage ne perturbèrent jamais l’image populaire, en revanche les éléments plus crus et plus flamboyants du réquisitoire y trouvèrent naturellement leur place, parce qu’ils semblaient confirmer ce qui était déjà « connu de tous ». Ainsi, c’est plus involontairement qu’à dessein que le procès d’Eichmann renforça le mythe autour de l’homme et du mouvement nazi.

Lors de ce procès, Eichmann fut accusé d’avoir joué un rôle central dans la persécution et l’assassinat à grande échelle des Juifs d’Europe entre 1935 et 1945. Dans son vigoureux premier réquisitoire, l’avocat général Gideon Hausner le décrivit comme « le bras armé [du régime nazi] dans l’extermination des Juifs d’Europe ». Hausner expliqua que « ce sont ses ordres qui ont fait fonctionner les chambres à gaz ; il décrochait son téléphone et les wagons partaient en direction des centres d’extermination ; c’est sa signature qui a scellé le destin tragique de centaines de milliers de gens ». Même si Hausner souligna qu’Eichmann était essentiellement un bureaucrate, « un meurtrier d’une nouvelle espèce, qui exerce son métier sanglant derrière un bureau », il ne le décrivit pas moins comme un fanatique tombé dans l’abîme de la barbarie. Il chercha à montrer, sans succès, qu’Eichmann avait tué au moins un Juif de ses propres mains, et il associa l’accusé, de manière rhétorique, à toute la cruauté, la corruption, le sadisme et l’horreur qui caractérisent les vrais assassins. « Il est de ce fait responsable, comme s’il avait noué de ses mains le nœud du bourreau, comme s’il avait précipité à coups de fouet les victimes dans les chambres à gaz, comme s’il avait tiré dans le dos et poussé dans les fosses à ciel ouvert chacune des millions de victimes massacrées. » Au sommet de sa carrière, selon Hausner, Eichmann s’était comporté « comme s’il avait été immergé jusqu’au cou dans un amoncellement d’abominations ». Il avait « une personnalité satanique⁸ ».

Aux yeux de nombreux observateurs, tout cela était ridicule. Après avoir suivi une partie du procès pour le magazine The New Yorker, la femme de lettres juive américaine, née en Allemagne, Hannah Arendt soutint la thèse désormais célèbre qu’Eichmann disait la vérité lorsqu’il se présentait comme un fonctionnaire dénué de passion, comme un infime rouage dans la vaste machine exterminatrice, et lorsqu’il affirma qu’il aurait très facilement pu être remplacé par quelqu’un d’autre. Selon elle, Eichmann n’était pas motivé idéologiquement, il n’était pas particulièrement antisémite et ne fit preuve de zèle que dans la mesure où il obéissait à un régime totalitaire qui avait renversé le code de la moralité et inscrit l’inhumanité dans la loi. « L’ennui avec Eichmann, écrit-elle, c’est précisément qu’il y en avait beaucoup qui lui ressemblaient et qui n’étaient ni pervers ni sadiques, qui étaient, et qui sont encore, terriblement et effroyablement normaux⁹. »

De nombreux universitaires et intellectuels ont été profondément influencés par le portrait d’Eichmann dressé par Arendt. Ils ont été captivés par sa thèse sur le caractère ordinaire du personnage, résumée par la célèbre formule « la banalité du mal ». Toutefois, cette description, tout autant que celles des journalistes qui avaient auparavant rapidement troussé les ouvrages destinés au grand public, était dans une large mesure prédéterminée et mythologique. Arendt se contenta d’insérer le personnage d’Eichmann dans sa propre théorie du totalitarisme, qui était le sujet de son premier grand livre. Elle voulait trouver à Jérusalem le type d’individu qu’elle s’imaginait nécessaire à la mise en œuvre des politiques inhumaines dans un système totalitaire. En relatant le procès, elle façonna un récit à l’image de sa théorie, et Eichmann devint ainsi l’incarnation de l’homme totalitaire. Son analyse s’inspirait d’autre part très largement de l’ouvrage fondateur de Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, publié juste avant le procès. Hilberg, qui était politologue, minimisa le rôle de l’idéologie et de la haine dans l’évolution des politiques suivies par les nazis, et insista au contraire sur le processus autonome de la bureaucratie dans l’État, au sein du parti nazi et dans les autres entités responsables de la persécution des Juifs et du génocide¹⁰. En associant Eichmann au totalitarisme et en popularisant implicitement l’approche de Hilberg, Arendt contribua à définir la manière dont plusieurs générations d’historiens et d’intellectuels ont conceptualisé le IIIe Reich.

Du milieu des années 1960 au milieu des années 1980, le massacre des Juifs fut perçu comme l’incarnation du zénith de la bureaucratie moderne plutôt que comme un retour à la barbarie. L’Allemagne nazie était décrite comme un État moderne hautement centralisé et hiérarchique, au sein duquel le pouvoir et l’autorité circulaient de haut en bas et dans lequel les hauts fonctionnaires décidaient du sort de millions d’individus. Le crime de masse constituait un processus « médicalisé », ou encore une forme de rationalisation économique exécutée par des professionnels, avocats ou médecins, vêtus d’uniformes noirs impeccables, qui expédaient des êtres humains dans des usines de mort au fonctionnement presque « fordiste », sur la base de décisions quasi rationnelles dérivées de théories eugénistes ou empruntées à la planification économique. Eichmann, le « bourreau de bureau » par excellence, devint ainsi un personnage clé dans l’une des approches les plus influentes de la période nazie et de la « solution finale »¹¹.

Ce n’est qu’à partir du début des années 1990, avec la publication de l’ouvrage Des hommes ordinaires, de Christopher Browning, que l’attention se reporta sur les hommes et les femmes qui mirent en œuvre ce qui était alors appelé la « politique juive ». L’enquête de Browning sur des exécutions massives en Pologne, en 1941-1942, fournit également des preuves convaincantes, qui montrent que le génocide était tout sauf bureaucratique, impersonnel et comme aseptisé¹². De plus, une série d’études locales et institutionnelles a mis en lumière la conduite des hommes et des femmes, aussi bien les Allemands que leurs collaborateurs étrangers, à tous les niveaux de la prise de décision et de la conduite des politiques au sein du IIIe Reich et dans les territoires placés sous le contrôle de celui-ci. Ces études, étayées par des documents inédits, ont transformé la manière dont nous comprenons comment étaient prises les décisions qui menèrent au génocide¹³. Il est désormais largement reconnu que la « solution finale de la question juive », appliquée à travers l’Europe, n’avait pas encore été décidée par Hitler au début de la Seconde Guerre mondiale. Les atrocités, réunies par certains historiens dans une même catégorie et décrites comme les phases d’un plan en plusieurs étapes, sont maintenant perçues dans leurs contextes géographiques et chronologiques respectifs. Ainsi, la campagne nazie de « nettoyage ethnique » en Pologne en 1939-1940, les massacres perpétrés par les Einsatzgruppen, ces unités mobiles chargées d’exécutions opérant sur le territoire de l’Union soviétique en 1941, et le génocide déclenché contre les Juifs polonais dans des camps d’extermination fixes à partir du début de 1942 ont des origines distinctes. Il se peut que la « solution finale » ait été évoquée vers le milieu ou la fin de 1941, mais elle a initialement été un processus hésitant et heurté, qui n’est devenu homogène qu’à partir du début, voire du milieu, de 1942¹⁴.

Toutefois, si la conception de l’Allemagne nazie comme État monolithique à la rationalité perverse, mettant en œuvre un génocide au déroulement régulier, centralisé et conduit de manière bureaucratique, et perpétré par des « tueurs en fauteuil », a pu être remise en question, que reste-t-il de la figure d’Adolf Eichmann ? S’il n’était pas responsable de chaque aspect de la persécution et du massacre des Juifs, que fit-il exactement ? S’il n’était pas cet individu dément, qui se lança dans une carrière infâme après une enfance abîmée, comment fonctionnait-il ?

La présente étude sur l’homme, ses crimes et son héritage est la première à être publiée depuis les années 1960¹⁵. Elle puise dans des recherches nouvelles et des documents inédits pour revenir tant sur les mythes construits autour du début de la vie d’Eichmann que sur la caricature de l’homme dressée lors de son procès et sur les interprétations ultérieures de son caractère et de ses motivations, qui l’ont couché dans le lit de Procuste de telle ou telle idéologie. Dans la mesure où une histoire complète et définitive de la vie d’Eichmann devrait également être une histoire définitive de la « solution finale », tâche quasiment impossible et qui occulterait le personnage, ce livre se concentre sur les tournants de sa vie et cherche à comprendre les dynamiques personnelles, sociales, politiques et idéologiques qui permettent au mieux de rendre compte de la direction prise par sa vie. Ce livre explique la trajectoire d’Eichmann au sein du parti nazi et dans la SS, en faisant référence à son éducation et aux dynamiques à l’œuvre dans son milieu social et politique immédiat. Il situe ses premières activités en tant que nazi à l’intérieur du contexte de ce que l’on sait désormais de l’évolution quelque peu erratique et imprévisible de la « politique juive » du IIIe Reich, et, en particulier, au sein du Sicherheitsdienst (SD), le service de renseignements de la SS, dont Eichmann devint membre en 1935. Au lieu de partir de l’hypothèse qu’Eichmann était fait pour devenir un bourreau de bureau, il étudie de manière critique son odyssée, qui le mena du poste d’organisateur de l’émigration juive hors du Reich à celui d’administrateur d’un génocide paneuropéen. En effet, il n’est possible de comprendre comment des Allemands ordinaires (et d’autres comme eux) purent devenir les auteurs de tels massacres qu’en partant de l’hypothèse que leurs actions n’étaient pas inévitables, qu’ils procédèrent à des choix au cours des événements et qu’ils durent s’adapter aux conséquences de leurs actes. Cette approche nous permet également de bien nous rendre compte à quel point l’Allemagne nazie était un État qui combinait des agences gouvernementales d’une redoutable efficacité et un système de gouvernance largement dysfonctionnel. L’étude de la carrière d’un fonctionnaire de rang intermédiaire, tel qu’Eichmann, illustre à la fois les changements extravagants qui se produisirent dans les politiques poursuivies, les luttes de pouvoir et les conflits de juridiction qui rendirent l’administration cauchemardesque, et les incertitudes que ce chaos procura à l’exécutant individuel.

Eichmann eut des aventures, des maîtresses, il buvait beaucoup et se montrait à l’occasion injurieux envers les Juifs et envers certains de ses concitoyens allemands non juifs. J’ai toutefois choisi d’éviter ici le sensationnalisme qui caractérisa les premiers récits de sa vie. Son histoire est suffisamment sensationnelle pour ne pas avoir à recycler les témoignages de ses camarades, qui cherchaient à se disculper avant de monter sur l’échafaud, ou tous les cancans des mémorialistes nazis, tous voués à montrer que, si eux étaient mauvais, Eichmann était de toute façon bien pire. J’ai constamment essayé d’éviter de porter des jugements : après tout, mon récit se termine avec le procès et les juges firent du très bon travail. J’ai toutefois, en certains endroits stratégiques, raconté les souffrances infligées par Eichmann à des hommes, des femmes et des enfants innocents et, quand c’était possible, j’ai laissé les victimes s’exprimer par elles-mêmes. Il se peut qu’Eichmann ait été mythologisé et incompris, mais cela ne fait en aucun cas de lui un homme convenable. Il fut un complice conscient et volontaire du génocide, un criminel dont les actes meurtrirent l’humanité entière. Cependant il n’est pas de grand secours, si l’on veut comprendre comment il a pu commettre de tels actes, de commencer avec l’idée qu’il était « maléfique » ou « fou » ou bien un « robot » dépourvu de toute intelligence, ou même qu’il était naturellement antisémite. La formation d’un génocidaire est bien plus complexe et bien plus inquiétante que cela.

Ce livre débute par la remise en question du mythe de l’enfance « malheureuse » d’Eichmann et de sa jeunesse perturbée, colporté par les ouvrages publiés en toute hâte après sa capture. Il n’y a en fait rien dans son enfance ou bien dans son adolescence qui suggère des dommages psychologiques. Adolf Eichmann eut une enfance normale, d’abord en Allemagne puis en Autriche, et il n’a jamais écrit ou raconté qu’on le prenait pour un Juif à l’école ou qu’il était brimé, et ce même lorsqu’il chercha à s’attirer les faveurs de ses ravisseurs israéliens. Son père était un expert comptable ambitieux qui gravit les échelons de son entreprise avant de se mettre à son compte. Quelques-unes de ses affaires échouèrent, mais d’autres réussirent et sa famille n’eut jamais à souffrir de la pauvreté ou d’une quelconque indignité sociale. Au contraire, les Eichmann comptaient parmi les piliers de la petite communauté protestante de la ville de Linz en Autriche, et ils étaient très bien intégrés dans la ville et ses réseaux. Le jeune Adolf était un élève plutôt paresseux et aux résultats scolaires plus que moyens, mais il avait des amis et une vie sociale active. Après des débuts incertains en 1927, il trouva une profession qui lui plaisait et débuta une carrière modestement fructueuse de représentant de commerce pour une compagnie pétrolière. C’était un beau jeune homme qui avait des perspectives de carrière et disposait d’un revenu confortable, et il eut une série de petites amies. Il fréquenta et fut initié à la politique au sein d’un milieu protestant, allemand, conservateur et nationaliste, mais il n’y avait là rien d’inhabituel. Il était assez typique de ce milieu, et comme nombre de membres de la bourgeoisie de Linz, il considéra d’abord les nazis locaux comme des étrangers indésirables. Contrairement à la perception habituelle, qui voudrait qu’il eût rejoint les nazis pour guérir une blessure, ses propres mots et les études menées sur Linz montrent de manière convaincante qu’il n’y adhéra que lorsque le parti connut une percée électorale et gagna une certaine respectabilité. Avant cette époque, les nazis étaient des inadaptés sociaux, mais Eichmann, quant à lui, n’en était pas un.

Certes, le jeune Adolf Eichmann fut peut-être de droite et sans doute imprégné par l’antisémitisme quotidien associé à cette constellation d’opinions. À partir de la fin des années 1920, il lisait certainement la presse nazie. Néanmoins, au sein de son entreprise, Eichmann travaillait pour des Juifs, et il comptait des Juifs parmi ses connaissances jusqu’en 1933. De plus, il avait des liens familiaux avec des Juifs de Vienne par sa belle-mère. Il est donc improbable qu’il ait rejoint la SS par haine des Juifs. Même s’il fut exposé à une propagande antisémite plus prégnante une fois qu’il devint membre de la SS, d’abord en Autriche et puis en Allemagne, l’antisémitisme ne peut pas expliquer sa carrière dans la SS ou son entrée au SD. Au contraire, lorsqu’il rejoignit le SD, c’était alors une organisation faible au sein du parti, avec peu de moyens financiers et marginale, qui n’avait pas de mission particulière en rapport avec les affaires juives et peu d’influence sur quoi que ce fût. Lorsque Eichmann fut recruté au sein du département des affaires juives nouvellement créé au SD, il passa sous l’influence d’Elder von Mildenstein, qui dénigrait l’antisémitisme de bas étage de Joseph Goebbels et de Julius Streicher, le rédacteur en chef de la revue antisémite fanatique, Der Stürmer. Mildenstein incita Eichmann à s’informer sur le sionisme et soutenait que le SD devrait proposer de résoudre la « question juive » en Allemagne en encourageant une émigration en ordre des Juifs vers la Palestine. En 1936 et 1937, Eichmann fut en contact étroit avec des Juifs d’organisations sionistes présents en Allemagne. Il rencontra Feivel Polkes, un Juif palestinien, qui lui suggéra que les nazis et les sionistes devraient travailler ensemble pour accélérer l’émigration juive. En novembre 1937, Eichmann voyagea au Proche-Orient pour étudier ces possibilités et il visita brièvement la patrie historique des Juifs. À cette époque, il combinait une vue relativement bienveillante à l’égard du sionisme avec un antisémitisme assez classique. Des rapports et des comptes rendus de conférences récemment découverts, qu’il écrivit en 1937, le montrent en prise à un délire selon lequel il y aurait eu un complot juif mondial contre l’Allemagne. À l’instar de ses camarades du SD, Eichmann estimait que les Juifs étaient une force « ennemie ». C’était une forme de haine des Juifs particulièrement froide, comme distillée, qui lui permettait d’avoir des relations civiles avec des Juifs pris individuellement, en particulier des sionistes, tout en travaillant sans relâche à débarrasser le Reich de ses habitants juifs et à combattre la « puissance » d’une « juiverie mondiale » mythifiée.

En mars 1938, au lendemain de l’annexion de l’Autriche par l’Allemagne, Eichmann fut assigné au bureau de Vienne du SD, où il fut responsable d’une accélération drastique de l’émigration juive. Ses exploits furent applaudis par ses chefs à Berlin et ses méthodes furent plus tard prises comme modèle pour la gestion des affaires juives à Prague et à Berlin. Il reçut la charge d’une série de bureaux qui organisèrent l’émigration forcée des Juifs avec un mélange de terreur et de chicanerie. La plupart des biographies d’Eichmann présentent ce moment comme une avancée décisive. Le juriste Robert Kempner, procureur pour les crimes de guerre, décrivit ainsi cette mutation comme le « tremplin » de sa carrière. De nombreux commentateurs acquiescèrent avec Eichmann lorsqu’il se vanta que sa grande « réussite » à Vienne avait été d’imaginer un système de « convoyeur mécanique » pour accélérer l’émigration juive. Il est courant d’envisager ce moment comme celui où il passa d’un rôle de bureaucrate mineur à celui de génocidaire¹⁶.

Les origines du « modèle viennois » sont toutefois plus complexes et plus controversées qu’il n’y paraît. L’idée d’un bureau centralisé pour l’émigration fut en fait pensée par des responsables juifs viennois, et le système fonctionna parce que ces mêmes responsables l’administrèrent pour les nazis. Puisque le rôle joué par Eichmann à Vienne fut exagéré, certains purent dès lors le considérer – à tort – comme annonciateur de ses excès futurs. Il est en effet tout aussi trompeur de faire découler ses activités ultérieures de ce moment que de lire les origines de la « solution finale » dans les événements de 1938. La politique juive des nazis connut plusieurs mutations avant d’arriver au meurtre à grande échelle, et, plus tard encore, à l’extermination systématique. Un moment crucial dans cette transition eut peu de chose à voir avec les Juifs. Il s’agit du nettoyage ethnique massif de l’ouest de la Pologne en 1939-1940, ordonné par Hitler afin de permettre l’installation des Allemands de souche évacués des zones tombées, ou sur le point de tomber, sous contrôle soviétique. Au cours des années 1980 et 1990, les historiens Christopher Browning, Götz Aly et Suzanne Heim ont montré que la politique de population nazie était liée de façon symbiotique à leur « politique juive », dans la mesure où les Polonais et les Juifs étaient déplacés en prévision de l’installation d’Allemands de souche. Heydrich, qui représentait la dimension sécuritaire de la SS, et Eichmann furent les principaux exécutants de cette politique. Entre décembre 1939 et mars 1941, ce dernier joua un rôle central dans l’expulsion brutale de plus de cinq cent mille Polonais et Juifs. C’est cette expérience qui le fit passer d’expert en matière d’émigration volontaire et forcée à expert des déportations de masse¹⁷.

Pendant des décennies, ce tournant dans la carrière d’Eichmann passa quasiment inaperçu. Les accusateurs israéliens, moins intéressés par le sort des Polonais, laissèrent de côté ses activités en Pologne et omirent de souligner les processus qui comprenaient émigration forcée, expulsions et déportation. Dans cette perspective, ils antidatèrent le génocide à septembre 1939, parce que cela allait dans le sens de leur perspective judéo-centrique, et ils tentèrent de tordre les faits pour les faire rentrer dans ce calendrier. Une très large attention fut consacrée à la mise en œuvre par Eichmann de la première déportation de masse de Juifs vers une « réserve » proche de Lublin, dans le sud de la Pologne, le fameux « plan Nisko », imaginé en octobre 1939. Nisko fut mis en avant au cours du procès d’Eichmann, parce qu’il sembla que le projet avait été principalement son idée et parce que l’accusation voulait établir que son intention de déporter les Juifs en Pologne et de les exécuter là-bas s’était manifestée dès septembre 1939. Au contraire, Eichmann soutenait, quant à lui, qu’il avait conçu le projet comme une entreprise quasi sioniste, dans le but de créer un territoire autonome pour les Juifs, une « solution territoriale ». L’accusation ridiculisa cette idée, mais, quand bien même elle aurait été mensongère, il n’est pas démontré que les vrais objectifs des premières déportations et expulsions eussent été génocidaires.

Au cours de l’année 1940, Eichmann fut impliqué dans d’autres expulsions de masse et conçut des plans pour déporter quatre millions de Juifs européens vers l’île de Madagascar. Ce plan était d’une insensibilité extrême et aurait, à n’en pas douter, provoqué la mort d’un très grand nombre de déportés. Toutefois, au-delà du ridicule de sa déclaration, selon laquelle il souhaitait alors devenir le nouveau Herzl (le fondateur du sionisme moderne), il y a de bonnes raisons d’estimer que le plan de Madagascar était le prolongement de ses aspirations à l’émigration forcée plutôt qu’un pont vers l’annihilation physique des Juifs. À cette époque, Eichmann ne se considérait certainement pas comme un tueur de Juifs. Il continua à défendre l’émigration juive et travailla tout au long de l’année 1940 avec des organisations sionistes et des passeurs juifs qui faisaient passer clandestinement des Juifs en Palestine¹⁸.

Au bout du compte, tous ces différents projets finirent par échouer. Hannah Arendt a suggéré qu’Eichmann ne parvint finalement à se racheter du désastre de Nisko, qui dut être annulé peu de temps après son lancement, que lorsqu’il décida de saisir la chance qui s’offrait à lui d’organiser le génocide contre les Juifs. Dans cette version des faits, Eichmann pénètre sur la scène de l’histoire à Vienne, il y connaît un grand succès et une ascension vertigineuse, saborde tout à Nisko et travaille ensuite à revenir en grâce en organisant le crime de masse¹⁹. Toutefois, l’« échec » du plan Nisko ne fut pas perçu par Himmler, ou bien par Heydrich, comme un revers important dans leur politique antijuive. Peu de temps après, Eichmann se vit confier un poste encore plus prestigieux à la tête de l’Office central pour l’émigration des Juifs du Reich tout entier, et il devint rapidement la cheville ouvrière des opérations de nettoyage ethnique en Pologne. Ce n’était pas de sa faute si les plans ambitieux de Himmler consistant à déplacer des centaines de milliers de Polonais et de Juifs pour faire de la place aux Allemands de souche s’étaient avérés irréalistes. Si les autorités allemandes dans les territoires annexés et dans les régions occupées de Pologne étaient bien disposées à se débarrasser de bouches « indésirables », personne ne souhaitait les accueillir ailleurs. C’est bien l’échec systémique des plans de relocalisation de Himmler qui incitèrent l’élite de la SS à chercher une nouvelle « solution » pour les Juifs. Lorsque Hitler décida d’envahir le territoire de l’Union soviétique, tous les yeux se tournèrent vers les vastes espaces inoccupés de Sibérie. Mais l’invasion nazie de la Russie fut stoppée à la fin de l’automne 1941, et la solution espérée s’évapora. La situation plaça les dirigeants de la SS devant un dilemme, et entraîna une transformation fondamentale dans le travail d’Eichmann.

Toutefois ce n’est pas ainsi que les choses étaient comprises au cours des années 1960. Lors du procès d’Eichmann, l’accusation maintint que Hitler avait ordonné l’annihilation biologique des Juifs d’Europe au cours de l’été 1941, à peu près au moment de l’attaque de l’Union soviétique. À partir des connaissances historiques et des documents alors disponibles, Gideon Hausner soutint, quant à lui, que, en juillet 1941, Heydrich, le supérieur hiérarchique d’Eichmann, avait été chargé de préparer la « solution finale ». Heydrich, qui dirigeait le Reichssicherheitshauptamt (l’Office central de la sécurité du Reich, RSHA), délégua la recherche et la planification à Eichmann, dont la section au sein de la Gestapo, Referat IV-B4, était responsable des « affaires juives ». À cette époque, les escadrons de la mort de la SS, unités mobiles connues sous le nom d’Einsatzgruppen, avaient déjà entamé l’assassinat massif par balles de Juifs sur le territoire soviétique. Eichmann fut personnellement le témoin d’un de ces massacres et, tout comme Himmler, il considéra qu’il serait impossible d’éliminer un plus grand nombre de Juifs en recourant uniquement à cette méthode. Il fut également envoyé par son supérieur hiérarchique, Heinrich Müller, le chef de la Gestapo, assister à des opérations de gazage par camion et, lors de son procès, l’accusation affirma qu’il avait joué un rôle clé dans le développement du crime de masse au moyen de gaz empoisonné.

Néanmoins, des recherches récentes ont montré qu’entre juillet 1941 et janvier 1942, le sort qui serait réservé aux Juifs était encore incertain. Ces atermoiements au sommet remettent en question les explications précédentes, assez simplistes, qui font d’Eichmann l’un des pionniers du génocide. Contrairement aux affirmations de l’accusation, il ne prit aucune part à la décision de massacrer des Juifs en territoire soviétique. Il fut certes étroitement impliqué dans les mesures prises pour déporter les Juifs du IIIe Reich à la suite d’une décision de Hitler en septembre 1941, mais ce dernier stipula alors expressément que ces Juifs ne devaient pas être tués. Au lieu de cela, ils devaient être envoyés dans des ghettos à l’Est. Les autorités d’occupation, qui répugnaient à accueillir le moindre flux de Juifs, cédèrent et elles trouvèrent les moyens de gérer les nouveaux arrivants indésirables. C’est alors qu’il fut décidé de faire de la place pour les futurs convois en massacrant une partie de la population juive déjà sur place. Après tout, les conditions de vie dans les ghettos étaient misérables et mettre fin aux vies des personnes âgées, des faibles et des malades qui ne pouvaient pas travailler, toutes ces « bouches inutiles », ressemblait au programme d’« euthanasie » qui avait précédemment été mis en œuvre en Allemagne. Au cours de l’automne 1941, des préparatifs furent faits pour organiser des génocides locaux en Pologne, mais cela n’est lié à Eichmann que de façon très ténue. Ce dernier parcourut les territoires de l’Est afin de superviser la réception des Juifs déportés du Reich, et non pas pour étudier, planifier ou orchestrer un projet d’extermination paneuropéen.

Il est possible de suggérer que la décision de déclencher un génocide à l’échelle européenne fut prise lors du sommet qui réunit les hauts dirigeants du régime nazi à l’automne 1941, mais il n’en demeure pas moins que l’assassinat en masse des Juifs du Reich n’était pas encore permis, qu’il n’y avait encore aucun projet et aucun moyen dédié à la déportation des Juifs de l’Ouest, et qu’aucune installation destinée au meurtre à grande échelle ne fut disponible avant le printemps 1942²⁰. Eichmann lui-même déclara qu’il avait entendu parler d’une décision du Führer à la fin août ou à la fin septembre, mais il était bien sûr dans son intérêt d’antidater l’affaire afin de se protéger. D’autres éléments suggèrent qu’il se trouvait alors dans un état de grande incertitude. La « solution à venir de la question juive », qu’il mentionne dans sa correspondance à partir du milieu de 1941, faisait référence à la déportation massive attendue de Juifs vers les vastes étendues de Russie, perspective certes terrible mais bien différente du génocide. Ces plans pourraient ainsi être vus comme le prolongement de ses activités antérieures plutôt que comme une rupture avec celles-ci. Eichmann savait néanmoins que des massacres avaient lieu à l’Est et que différents cadres de la SS étaient chargés des opérations. Les exécutions par balles et les gazages de masse, auxquels il avait assisté, l’avaient profondément troublé, parce que de telles méthodes menaçaient de mettre un terme à une politique d’émigration qu’il avait lui-même dirigée et perfectionnée²¹. Il avait également été révolté par ce qu’il avait vu sur les lieux des massacres. Ce tournant dans sa vie et dans sa carrière implique qu’Eichmann, à l’instar de nombreux autres auteurs du génocide, n’était pas un « tueur né ». Il indique qu’il n’y avait pas de progression logique et nécessaire dans sa carrière, entre l’expert aux affaires juives et l’homme qui organisa la déportation de millions d’êtres humains vers la mort. Il fallut d’abord qu’il apprenne ce que signifiait être un génocidaire, pour ensuite faire le choix d’en devenir un.

L’idée qu’Eichmann aurait simplement suivi les ordres sans y penser, comme Hannah Arendt l’a soutenu, relève bel et bien du mythe. Sans même évoquer la possibilité qu’il aurait eu de demander à se faire muter à un autre poste, on sait maintenant que la chaîne de commandement nazie ne fonctionnait pas de cette manière. En 1960, le IIIe Reich était compris comme un État totalitaire pris sous le joug d’un dictateur au pouvoir absolu. À la lumière de cette conception alors dominante, le catalogue dressé par Eichmann des antagonismes politiques auxquels il lui avait fallu faire face, de ses expériences qui tournèrent court, des conflits internes et de la confusion qui régnaient sembla n’être qu’un vulgaire alibi. Toutefois, au cours des années 1970, des historiens allemands, tels Martin Broszat et Hans Mommsen, commencèrent à réinterpréter le IIIe Reich d’une manière qui conféra une certaine crédibilité aux déclarations d’Eichmann. Ces recherches firent apparaître une Allemagne nazie ressemblant moins à un monolithe totalitaire qu’à un enchevêtrement d’agences d’État et du parti en concurrence les unes avec les autres, présidées par Hitler de manière souvent erratique et au sein desquelles les politiques étaient le plus souvent le résultat de compromis entre des individus et des groupes d’intérêts puissants²². Malgré ces études, qui démontrèrent de manière convaincante ces équivoques et cette grande confusion, l’appréciation d’Arendt se vit accorder un statut presque scientifique grâce aux « recherches » de Stanley Milgram sur la propension des individus à l’obéissance aux ordres. Milgram conclut que les personnes ordinaires sont capables de tout si elles en reçoivent l’instruction de figures d’autorité : « La disparition d’un sentiment de moralité est la conséquence la plus profonde de la soumission à un système d’autorité. » La science sembla ainsi étayer la thèse d’Arendt, selon laquelle l’obéissance quasi robotique d’Eichmann aux ordres venus d’en haut explique en partie comment il put en arriver à commettre des actes criminels. L’État nazi était cependant rarement capable de produire des ordres aussi catégoriques et dénués d’équivoque. Eichmann perdit peut-être tout sens moral, mais cela ne peut être expliqué simplement en faisant référence au « système d’autorité » au sein duquel il évoluait²³.

À la mi-décembre 1941 au plus tard, une décision fut prise d’entamer un génocide contre les Juifs à l’échelle européenne. Lors de la conférence de Wannsee de janvier 1942, tous les génocides locaux furent coordonnés au sein d’une unique entreprise monstrueuse, et il fut annoncé que l’Europe allait être « passée au peigne fin » pour la débarrasser des Juifs, de l’Ouest jusqu’à l’Est. Eichmann aida à l’organisation de la conférence et il en rédigea le compte rendu. C’est là qu’il franchit véritablement le Rubicon, et, comme il le dit plus tard, il en ressentit une certaine « satisfaction ». L’une des raisons qu’il évoqua pour expliquer cette émotion surprenante tenait au fait que la décision du génocide avait été prise par les « pontes » du parti et qu’en tant que simple subordonné, il pouvait se laver les mains de toute responsabilité : une satisfaction à la Pilate, en quelque sorte. Il y avait cependant une autre raison, que l’intéressé passa sous silence : une fois qu’il allait accepter sa fonction d’administrateur de génocide, il pourrait être sûr de sa position et de son rôle.

À la suite d’une difficile période de transition dans les politiques menées et de réorganisation, Eichmann présida, entre 1942 et 1944, la machinerie de la déportation. Lors de son procès, l’accusation créa l’image d’un commandant tout-puissant et rempli de haine à la tête d’un appareil lisse et efficace, très loin de ses propres déclarations, parfois incohérentes, décrivant ses frustrations et ses échecs, qui furent écartées par la cour qui les jugea grotesques. En fait, le pouvoir d’Eichmann était très étroitement circonscrit. Il ne décida jamais lui-même des politiques suivies et son rôle fut toujours limité à leur mise en œuvre. Dans cette entreprise, il était tiraillé entre des juridictions concurrentes et, à partir de 1943, comme le souligna fort justement Hannah Arendt, son bureau avait perdu son monopole sur la « question juive »²⁴. Malgré ces limites, Eichmann parvint à organiser la déportation de millions d’êtres humains vers la mort. Il administra le génocide de la même manière que n’importe quel directeur général gérerait une entreprise multinationale. Ceci ne doit pas nous amener à croire qu’il s’agissait simplement d’une entreprise, rationnelle et bien propre : c’est là encore un autre mythe. En fait, la réalité de la souffrance, de la destruction et de la mort s’immisça constamment dans le calme feutré des bureaux occupés par les services d’Eichmann au 116 Kurfürstenstrasse, dans un quartier prisé à l’ouest du centre de Berlin.

Pour ceux qui seraient à la recherche de preuves associant Eichmann à une figure démoniaque, les événements de Hongrie en 1944 semblent avoir beaucoup à offrir. Aucun moment de sa carrière ne fut plus macabre et effroyable. On comptait alors 750 000 Juifs sur le territoire hongrois, lorsque l’Allemagne occupa le pays en mars 1944. Entre avril et juillet 1944, 437 000 d’entre eux furent envoyés dans des ghettos et déportés à Auschwitz-Birkenau, où les trois quarts furent massacrés dès leur arrivée. Eichmann se rendit en Hongrie avec son équipe presque au complet et il dirigea personnellement les déportations. Pour la première fois, il commanda sur le terrain son propre Sonderkommando, constitué de ses hommes les plus loyaux et les plus expérimentés. Ensemble, ils contrôlaient la situation avec une telle aisance qu’ils se jouèrent des Juifs hongrois, leur extorquant des pots-de-vin et les utilisant comme des pions dans les manœuvres de guerre contre les Alliés. Eichmann fit notamment la proposition infâme d’épargner un million de Juifs en échange de la livraison de dix mille camions à la Waffen-SS. Lorsque les autorités hongroises commencèrent à se montrer réticentes vis-à-vis du programme de déportations, il persista avec le plus grand mépris. À l’automne 1944, après un changement de régime à Budapest, il reprit les déportations et se lança dans un duel acrimonieux avec Raoul Wallenberg et d’autres diplomates qui voulaient protéger les derniers Juifs encore vivants. Eichmann fit preuve d’un fanatisme indubitable dans ses efforts pour déporter ceux qui restaient : il alla même jusqu’à se quereller avec Himmler, lequel commençait à avoir quelques hésitations. Lors du procès d’Eichmann, on considéra que la destruction des Juifs hongrois méritait un chef d’accusation séparé, et la plupart des récits sur sa vie décrivent l’épisode hongrois comme l’apogée de ses horribles méfaits, le point culminant de sa cruauté. Comme l’écrit Yaacov Lozowick : « Quiconque voudra voir en Eichmann une figure diabolique qui a actionné les leviers de la “solution finale” cherchera confirmation de cela dans les événements de Hongrie²⁵. »

Toutefois, aussi atroce qu’elle ait pu être, l’activité d’Eichmann en Hongrie relève également en partie du mythe. Un examen approfondi indique qu’il ne représentait qu’une des nombreuses agences nazies œuvrant à la destruction des Juifs hongrois. Lui et ses hommes n’étaient pas uniquement animés par une haine irrationnelle. Ils considéraient la spoliation de la population juive et l’envoi de Juifs vers les camps de travail forcé du Reich comme participant de l’effort de guerre. Eichmann fut certainement à l’initiative et responsable de l’organisation des déportations, mais ses actions furent rapidement entravées par les sempiternels conflits de juridiction. Son « succès » reposa aussi sur le dévouement fanatique des Hongrois, qui privèrent les Juifs de leurs droits et de leurs biens, organisèrent et exécutèrent les rafles, montèrent la garde dans les ghettos et forcèrent les Juifs à monter dans les trains de déportation. En effet, si l’on considère de façon plus nuancée le rôle d’Eichmann en Hongrie, on s’aperçoit que son pouvoir et son influence sur la « question juive » étaient alors en déclin. Sa mission n’était pas seulement d’étendre les opérations de crime de masse qu’il avait précédemment orchestrées. Dès le départ, une certaine confusion régnait à propos de l’objet de cette mission, assortie d’une tension entre les objectifs du ministère des Affaires étrangères et ceux du RSHA, auquel il était subordonné. Il y avait aussi un conflit d’intérêts entre les agences économiques du Reich, qui réclamaient désespérément des Juifs comme main-d’œuvre, et le bureau IV-B4 que dirigeait Eichmann, dont le but principal était de les assassiner. Dans cette perpétuelle lutte d’intérêts, Eichmann fut dépassé et débordé en plus d’une occasion. Finalement, son unité fut dissoute et renvoyée en Allemagne, et lui fut humilié et laissé à Budapest pour calmer ses esprits. En Hongrie, la carrière d’Eichmann ferma ainsi en quelque sorte une boucle. En revenant sur ses décisions, Himmler ressuscita la politique d’émigration des Juifs, et Eichmann se retrouva une nouvelle fois à discuter de la Palestine et à négocier avec des sionistes. Il fut même dépêché pour évacuer quelque 10 000 Volksdeutsche d’une région proche de la frontière hungaro-roumaine. Alors que le IIIe Reich s’effondrait autour de lui, il fut défait de ses pouvoirs et traité comme un paria par ses anciens camarades.

Eichmann réussit pourtant à échapper au naufrage et il passa dans la clandestinité. En 1950, il parvint à atteindre l’Argentine, où il entama une nouvelle vie. Jusqu’au début des années 1990, les détails précis de sa fuite et de sa capture étaient inconnus. Il est cependant désormais possible de révéler l’ampleur de la complicité du gouvernement argentin de Juan Perón, et de celle du Vatican, qui mirent en place ensemble les réseaux d’exfiltration (les fameuses rat lines) qui firent passer les criminels nazis hors d’Europe vers des abris sûrs en Amérique du Sud. Pendant presque une décennie, Eichmann vécut paisiblement en Argentine, et il aurait pu échapper encore plus longtemps à la justice sans la vigilance de certains de ses compatriotes allemands. En effet, pas plus les Juifs que les Israéliens ne peuvent se targuer d’avoir localisé Eichmann. Dès la fin des années 1940, les Alliés ne manifestaient plus aucun empressement à punir les criminels nazis et, même en Israël et dans le monde juif, l’attention s’en était détournée. En 1957, Fritz Bauer fut informé qu’Eichmann se trouvait à Buenos Aires. Toutefois, les Israéliens se montrèrent alors très peu enclins à poursuivre les pistes que leur fournissait leur collègue ouest-allemand : ils ont pratiquement dû être conduits jusqu’au domicile du fugitif nazi. C’est ainsi que les Allemands furent finalement responsables de la découverte d’Eichmann, qui fut « cueilli » par ses propres concitoyens. Eichmann ne fut pas capturé par le Mossad, dont les agents n’eurent plus qu’à le récupérer²⁶.

Nombre des idées erronées à propos d’Eichmann proviennent de son procès, des origines de celui-ci et de son déroulement. Ainsi la thèse selon laquelle Ben Gourion aurait commandité la capture d’Eichmann dans l’intention d’utiliser son procès pour donner au monde une leçon sur les souffrances endurées par les Juifs et sur les justifications de l’existence de l’État juif, dont on peut imputer la longévité à Hannah Arendt, relève du mythe. L’historienne israélienne Hannah Yablonka a découvert que Ben Gourion ne se rendit compte du potentiel du procès qu’une fois qu’Eichmann fut arrivé en Israël et qu’une controverse internationale eut éclaté au sujet de son enlèvement. La police israélienne et la partie civile, loin de s’être préparées à juger Eichmann, durent étudier ses exploits en partant de rien. Leur travail fut rendu plus difficile par la discorde entre la police et l’accusation, dirigée par Gideon Hausner, alors procureur général de l’État hébreu. Des recherches récentes ont révélé que les préparatifs du procès avaient été soumis à des pressions politiques. Les Israéliens éludèrent certaines questions sensibles, telles que les contacts entre des sionistes et Eichmann au cours des années 1930, et les négociations autour du sort des Juifs hongrois en 1944, auxquelles Ben Gourion avait lui-même participé. Hausner interféra dans la sélection des témoins, afin de pouvoir « dessiner un tableau » de l’action des nazis contre les Juifs dans son ensemble, quand bien même une grande partie de cette action n’avait qu’un lien direct bien mince avec Eichmann. Dans cette perspective, le procès fut ouvertement un exercice de « justice spectacle ». Son dénouement, toutefois, même s’il ne laissa que peu de place au doute, ne fut pas truqué. Eichmann bénéficia des services d’un avocat allemand compétent, et il se défendit lui-même avec habileté et avec verve²⁷.

Hannah Arendt ne fut pas personnellement témoin de cette performance : elle quitta les lieux après qu’Eichmann n’eut déposé que pendant quelques jours. Elle n’assista principalement qu’à la présentation de l’acte d’accusation et aux témoignages des survivants. Ainsi, son portrait d’Eichmann, celui d’un bureaucrate terne, est fondé sur la phase du procès au cours de laquelle il était délibérément passif, afin de priver de munitions l’accusation qui voulait donner de lui l’image d’un fanatique. Malgré sa magnifique perspicacité quant à la structure et au fonctionnement du IIIe Reich et au rôle d’Eichmann en son sein, la description qu’elle fit de ce dernier était en grande partie faite pour servir sa propre cause, pétrie de préjugés, et somme toute assez fausse. Arendt était venue en Israël avec beaucoup d’appréhension. Elle n’aimait pas Ben Gourion et se montrait circonspecte vis-à-vis de ses motivations ; elle avait de lui l’image d’un dirigeant quasi totalitaire. Elle méprisait Hausner, qu’elle voyait à travers le prisme du dédain traditionnel des Juifs allemands envers les Juifs polonais, les Ostjuden. Elle avait en cela des points communs avec Eichmann. Dans la salle d’audience, en effet, deux personnes considéraient les juges nés en Allemagne comme les meilleurs d’Allemagne et méprisaient le procureur, qui n’était à leurs yeux qu’un misérable Ostjude : la première était Eichmann, et la seconde Hannah Arendt.

Ironiquement, son livre, Eichmann à Jérusalem, a plus contribué à façonner la mémoire d’Eichmann que le procès lui-même. De nos jours, quiconque écrit sur le sujet travaille dans l’ombre de Hannah Arendt. Sa notion de « banalité du mal », combinée à la thèse de Milgram sur la soumission à l’obéissance à l’autorité, limitèrent étroitement les recherches sur l’Allemagne nazie et sur la persécution des Juifs pendant deux décennies. La raison de cela ne tient pas seulement au fait que ces travaux présentèrent des explications convaincantes sur la conduite d’Eichmann et sur les événements de l’époque. C’est en fait davantage parce qu’ils semblèrent fournir une clé pour comprendre le monde moderne : systèmes totalitaires, menace d’annihilation nucléaire d’une simple pression sur un bouton, exactions commises pendant la guerre du Vietnam. Pendant la guerre froide, la thèse selon laquelle il n’y aurait aucune différence entre le IIIe Reich et le système soviétique était d’un grand réconfort et fournissait en même temps une puissante source de propagande pour les conservateurs occidentaux : des Eichmann, disaient-ils, pouvaient surgir des deux types de régime. À l’autre extrémité de l’échiquier politique, la gauche s’appropria Eichmann, afin d’expliquer comment des hommes en étaient venus à utiliser des armes de destruction massive contre des populations civiles. L’officier en uniforme SS qui n’avait fait qu’obéir aux ordres semblait être le précurseur d’hommes, tels que le lieutenant Calley, qui commirent des atrocités au Vietnam.

Cette entreprise visant à mythifier Eichmann fut accentuée par le cinéma et par la télévision. Bien plus de films et de documentaires furent consacrés à l’« homme dans le box de verre » qu’à tout autre nazi, en tout cas bien plus qu’à quiconque d’un rang comparable au sein de la hiérarchie du IIIe Reich. Dans toutes ces représentations d’Eichmann, historiographiques, littéraires et cinématographiques, on retrouve une tension entre le monstrueux et le très banal²⁸. Mais peu importe de montrer à quel point Eichmann eût été un individu psychotique bien différent de nous, le fait est qu’il ne l’était pas. C’était un adolescent plutôt mou et il montra toujours un certain attachement aux figures paternelles. De manière répétée, de telles figures d’autorité masculines intervinrent dans sa vie pour lui faire emprunter à chaque fois une direction particulière : son père, Mildenstein, Heydrich, Müller. Cette disposition mise à part, Eichmann était une personne normale et il eut pour son époque une enfance et une éducation ordinaires. Il avait une vie sociale active, des petites amies, et, plus tard, une femme et une famille. Selon plusieurs personnes qui le connurent dans sa vie privée, c’était un bourgeois conventionnel. Une fois qu’il eut trouvé le métier qui lui convenait, il poursuivit une carrière relativement réussie. Même sa politisation suivit un processus ordinaire : dans l’Autriche des années 1920, de nombreuses personnes devinrent des nationalistes d’extrême droite et épousèrent des points de vue antisémites. Il n’y a aucune preuve tangible qu’Eichmann se soit montré violent ou haineux envers des Juifs, et il est fort peu probable qu’il rejoignit le SD en 1935 dans l’intention de mener une guerre contre les Juifs. Lorsqu’il commença à s’occuper activement de la « question juive », ce fut d’abord pour faire des recherches sur le sionisme et pour surveiller des Juifs. Il promouvait l’émigration en Palestine et avait des rapports de travail cordiaux avec les représentants des organisations sionistes. Il changea ensuite progressivement : au sein de la SS et en particulier du SD, il s’imprégna d’un antisémitisme classique, selon lequel les Juifs représentaient un ennemi puissant qu’il fallait combattre sans relâche. Dès 1938, il se montrait capable de recourir à la terreur pour forcer des Juifs à émigrer, et il fut complice du fait qu’ils furent réduits à n’être que des itinérants démunis. Il s’acquitta de ces tâches avec enthousiasme et avec une joie réelle, fier de ce qu’il avait « accompli ».

La volonté d’Eichmann de faire endurer des souffrances physiques à un nombre considérable d’êtres humains, contrevenant à toute notion de droit naturel ou de statut de la personne, apparut d’abord en Pologne en 1939. Paradoxalement, les Juifs n’étaient pas alors la seule ni même la principale cible de sa haine raciale. C’est en Pologne que le sentiment commun de solidarité humaine, qui permet à une personne d’éprouver de la compassion pour autrui, disparut et que ses inhibitions à commettre des atrocités s’effacèrent. Pourtant, nier aux gens leurs droits légaux et humains, voler leurs biens, séparer les familles et causer encore des souffrances innommables n’atteint pas le degré de complicité de meurtre de masse et de génocide. Pendant un moment, Eichmann regimba à commettre de tels actes. Il lui fallut surmonter son aversion et faire le choix de devenir un génocidaire. Il y parvint parce que les Juifs étaient « l’ennemi » et que le Reich était désormais en guerre sur tous les fronts. Le langage et la manière de penser propres à la guerre rejoignirent les théories raciales eugéniques pour faire taire toute réserve. Plus encore, Eichmann s’employa à cette nouvelle tâche avec tout le savoir-faire managérial dont il disposait. La déportation d’êtres humains vers la mort était traitée avec le même esprit d’entreprise, pragmatique et attaché à la résolution des problèmes, dont il avait fait preuve pour organiser l’approvisionnement en essence des stations-service. Eichmann n’était pas fou et il n’était pas un simple robot recevant des ordres. Il fut formé au génocide et il fit le choix de mettre à exécution ce qu’il avait appris. C’est ici que repose la pertinence universelle de son cas, pour un siècle nouveau dans lequel le génocide est encore évoqué et encore pratiqué. Les pages qui suivent vont s’attacher à le montrer : il n’est pas nécessaire d’être anormal pour devenir l’auteur d’un génocide.

CHAPITRE PREMIER

ENFANCE, JEUNESSE, CARRIÈRE, 1906-1933

Je veux juste dire que, à la maison, je n’étais en présence d’aucune haine contre les Juifs, l’éducation donnée par ma mère et mon père était profondément chrétienne…

J’avais un ami [juif] à la Volksschule, avec qui je passais mon temps libre et qui venait à la maison…

Eichmann à son interrogateur, Camp Yyar, 20 juin 1960²⁹.

Entre l’annonce de son arrestation et son procès en Israël, énormément de choses furent écrites à propos d’Adolf Eichmann. Dans leur hâte de rassasier l’appétit d’un public avide d’informations et de sensationnel, les journalistes puisèrent dans les maigres réserves des faits déjà connus. La plupart de ces éléments provenaient de témoignages recueillis lors des procès de Nuremberg et puisés dans les mémoires d’anciens nazis, dont les motivations et les souvenirs étaient loin d’être purs. Une histoire aussi erronée que sensationnelle suivait l’autre. Une vague de petits livres à grand tirage, ornés de couvertures criardes, donna l’image d’un Eichmann « inadapté » dont l’enfance et l’adolescence avaient été troublées par une tragédie familiale et des tourments politiques. Pour tous ces ouvrages écrits au kilomètre, il est devenu un nazi parce qu’il était un raté sur le plan tant familial que professionnel, et parce que la débâcle financière de sa famille l’avait rendu amer. Il était ainsi tout à fait courant de le décrire comme un monstre dont la nature criminelle puisait sa source dans les premières années de sa vie³⁰.

Ce sensationnalisme n’avait pas pour seul but de vendre des livres. Les descriptions de l’enfance d’Eichmann étaient en grande partie inspirées des théories psychologiques, alors à la mode, de Theodor Adorno, Wilhelm Reich et Erich Fromm. Selon ces auteurs, le fascisme attira un certain type de personnes souffrant d’une sexualité réprimée ou de sentiments d’insuffisance socio-affective. Dans les années 1960, on considérait comme acquis qu’il existait une « personnalité nazie » et que le nazi moyen était a priori un déclassé ou un criminel dépravé. Ainsi, un nazi de l’importance d’Eichmann devait avoir une personnalité anormale, qui se serait développée conformément à ces stéréotypes³¹.

En mai 1960, un journaliste britannique, Comer Clarke, déclara qu’Eichmann avait perdu sa mère à l’âge de quatre ans et qu’il avait été élevé par des tantes, après que son père eut déménagé d’Allemagne en Autriche afin de fuir les « tristes souvenirs » qui hantaient la maison familiale. Clarke raconta qu’Eichmann avait quitté l’école durant les « années de crise » en Autriche, après la défaite du pays lors de la Grande Guerre, et que son père, qui aurait fait fortune au cours de la guerre, avait été ruiné par la grande inflation qui avait suivi. Toujours selon Clarke, Eichmann était souvent pris par erreur pour un Juif à l’école et battu par ses camarades, ce qui avait laissé chez lui une profonde antipathie à l’égard du peuple juif. Ayant grandi dans un tel milieu, il n’était alors pas étonnant qu’il rejoigne les rangs du parti nazi « après avoir entendu un discours de Hitler³² ». Quentin Reynolds, autre journaliste britannique, affirma quant à lui qu’Eichmann avait grandi « privé de mère et introverti ». Sa famille était si pauvre qu’il n’y avait jamais assez de nourriture à la maison. Le jeune Adolf était devenu « un enfant à problèmes » et il avait davantage souffert encore après que son père se fut remarié avec « une femme dure et dominatrice ». Jeune homme, il n’avait pas d’ami et ne connaissait aucune réussite, en partie parce qu’il avait l’air juif. Il essuya échec sur échec dans tous ses emplois successifs, et « parcourait les rues » de Linz en compagnie des chômeurs³³.

Le correspondant américain de la NBC conclut, sur la base d’interviews avec d’anciens camarades de classe d’Eichmann, qu’il était « un type solitaire et distant ». C’était « un jeune fragile, chétif, manifestement malheureux, un inadapté ». Selon Donovan, Eichmann représentait « le modèle classique de la personnalité introvertie, dérangée, qui produit si souvent les larves du fanatisme. Son père, cadre sous-payé et qui tirait le diable par la queue dans une entreprise d’électricité au bord de la faillite, n’avait tout simplement pas les moyens de subvenir aux besoins de sa grande famille et il était fréquent qu’il n’y ait pas suffisamment à manger à la maison ». Le garçon parvint à l’âge adulte, empreint d’une grande rancœur, et il « se laissa dériver dans un monde sans espoir » jusqu’au jour où « il échangea son vieux costume élimé contre le splendide uniforme de la SA³⁴ ».

Tout cela n’a absolument aucun sens. Grâce à l’enquête judiciaire, les éléments centraux des premières années de la vie d’Otto Adolf Eichmann sont maintenant bien connus. Il vit le jour le 19 mars 1906 à Solingen, une ville industrielle de Rhénanie. Rien, dans tous les documents existants lui appartenant ou dans la somme importante de ses écrits autobiographiques, de ses interviews ou de ses interrogatoires, n’indique que son enfance eût été d’une quelconque manière anormale. Son père, Adolf Karl Eichmann, né à Elberfeld-Barmen le 3 septembre 1878, était comptable dans une compagnie de distribution d’électricité. Eichmann évoqua toujours son père avec affection, même s’il admit que celui-ci était un patriarche strict qui exigeait une grande obéissance. Dans ses derniers mémoires, Eichmann écrivit : « Je considérais mon père comme l’autorité absolue. » Sa mère, Maria Eichmann (née Schefferling), était femme au foyer et s’occupait d’une famille qui s’agrandit rapidement. Le jeune Adolf fut en effet très vite rejoint par ses frères et sœurs Emil, Helmuth, Irmgard et Otto. Il ne se rappelait pas précisément son enfance, même si un maître de l’école maternelle restait gravé dans sa mémoire en raison des histoires bibliques qu’il leur lisait, notamment une image de Moïse. Eichmann raconta que Moïse y était représenté avec des cornes, ce qui est un élément courant des représentations antijuives. Il est impossible de savoir si Eichmann reconstitua ses souvenirs d’enfance en fonction du comportement qu’il adopta plus tard envers les Juifs, ou bien s’il fit l’objet dans son enfance d’une certaine forme d’endoctrinement antisémite³⁵.

En 1913, Adolf Karl déménagea à Linz pour travailler comme responsable commercial de la compagnie des tramways et de l’électricité de la ville. C’était une forme d’ascension sociale : il incarnait la classe moyenne montante des pays germanophones, qui se déplaçait aisément entre les Empires allemand et autrichien afin d’obtenir de l’avancement. Environ un an après l’arrivée de son mari à Linz, Maria l’y retrouva avec les enfants. Ils s’installèrent donc dans un pays et dans une ville très différents de Solingen, même si les habitants parlaient aussi l’allemand. Les Eichmann étaient des protestants pratiquants, mais Linz était une ville catholique d’environ 100 000 habitants, dans laquelle l’Église détenait une position dominante. Bouleversement supplémentaire, en août 1914, l’Autriche et l’Allemagne s’engagèrent dans ce qui deviendrait la Grande Guerre et qui aurait des conséquences catastrophiques pour les deux pays. En 1916, alors que leur vie de famille s’assombrissait, Maria Eichmann mourut. Elle n’était âgée que de 32 ans ; une naissance tous les deux ans, ou presque, pendant dix ans avait contribué à affaiblir sa santé. Avec une famille si nombreuse à nourrir, le père d’Eichmann (qui vécut jusqu’en février 1960) eut tôt fait de se remarier. Il était membre du conseil de l’Église presbytérienne, et c’est lors d’une de ses réunions qu’il rencontra sa seconde femme, Maria Zawrzel. Elle était issue d’une riche famille, très bien introduite dans la société viennoise. Certains membres de sa famille avaient par ailleurs épousé des membres de familles juives appartenant au même milieu aisé³⁶.

La belle-mère d’Eichmann était une protestante très pieuse. Il se souviendra plus tard d’elle comme d’une femme « zélée et très consciencieuse », qui tenait sa maison de manière stricte. Lors de sa captivité, il raconta au révérend Hull, un pasteur protestant : « Il y avait sept garçons et une fille dans notre famille. Il n’y avait aucun désordre. Nous avons été élevés d’une manière stricte et, enfants, avons eu une vie normale, calme. » Chaque matin, sa belle-mère présidait une lecture de la Bible correspondant au calendrier liturgique. Adolf participait à ces actions de piété domestique, mais il s’intéressait plus aux passages sur la guerre et les batailles qu’à ceux qui avaient un contenu éthique ou théologique³⁷.

L’absence momentanée de son père, le déménagement à Linz, la mort de sa mère et le remariage de son père, le tout dans un contexte de guerre mondiale et de crise politique, ont bien pu déstabiliser le jeune Eichmann. Cependant, il ne fit aucune allusion à ce type de bouleversement dans aucun de ses récits autobiographiques. Il n’exprima jamais de ressentiment à l’égard de son père à propos du déménagement à Linz ou de son remariage. Il accepta le fait qu’après le deuil, avec cinq enfants à charge, son père avait besoin d’une nouvelle femme. Celle qu’il choisit réussit « remarquablement bien à s’intégrer ». Adolf assura qu’il se montrait « très gentil » envers sa belle-mère, même si, de manière éloquente, jamais il ne prononçait son nom ni celui de ses demi-frères³⁸.

À Linz, la famille Eichmann vivait dans un appartement situé au 3 Bischofstrasse, dans le centre-ville. Adolf alla à l’école élémentaire, puis à la Kaiser-Franz-Josef Staatsoberrealschule. Par le fait du hasard, c’est dans cette même école secondaire qu’Adolf Hitler fut élève, entre 1900 et 1904. Toutefois, à la différence de Hitler, Eichmann ne mentionna pas ses professeurs et leur enseignement et n’attribua aucune de ses croyances à leur influence. Il y avait des garçons juifs dans cette école, et, loin d’être une victime de la violence antijuive ou bien de l’encourager, Eichmann avait un ami juif, Mischa Sebba. Le père de celui-ci possédait une pharmacie en ville et sa mère tenait un salon de beauté. Les deux garçons se rendaient fréquemment visite l’un à l’autre, et Eichmann resta en contact avec Mischa jusqu’en 1931. Ils se rencontraient et allaient se promener ensemble même après qu’il eut rejoint les rangs du parti nazi³⁹.

Cette amitié montre bien que le jeune Eichmann n’était pas particulièrement solitaire ni impopulaire. Et l’idée selon laquelle il n’aurait eu que des amis « marginaux » comme lui ne tient pas non plus : un autre de ses amis venait d’un milieu social bien différent de ce préjugé. Il s’agit de Friedrich von Schmidt, dont le père avait été maréchal dans l’armée austro-hongroise et dont la mère était comtesse. Bien que la famille von Schmidt eût connu des temps difficiles avec la dissolution de l’Empire autrichien, l’amitié entre les deux garçons prouve qu’Eichmann était loin d’être un déclassé. Le garçon de la Bischofstrasse était considéré comme un camarade de jeux tout à fait convenable pour un fils de l’aristocratie⁴⁰.

La vie sociale d’Eichmann était typique de celle des enfants et de la jeunesse de son milieu. Comme tout enfant bourgeois, il apprit à jouer d’un instrument de musique et devint un violoniste tout à fait honorable. Son père l’encouragea aussi à apprendre l’escrime et il prit également des cours de jiu-jitsu. Il était membre de la YMCA (Young Men’s Christian Association) et passait tous ses dimanches après-midi au club après être allé à l’église avec sa famille. Plus tard, il devint membre du Wandervogel, une sorte d’association scoute ou de découverte de la nature, qui organisait des randonnées et des camps pour adolescents. Son groupe au Wandervogel faisait partie de la fédération des organisations de jeunesse, mouvement ostensiblement apolitique, bien que traversé de courants idéologiques divers. La section d’Eichmann, nommée en référence au vautour griffon, lui fit connaître des garçons plus âgés que lui, qui appartenaient déjà à des milices d’extrême droite autrichiennes⁴¹.

Les médiocres résultats scolaires d’Eichmann – point commun avec son futur Führer – expliquent son parcours de manière plus pertinente que son ethos politique. En 1921, après qu’il eut achevé sa quatrième année, « [son] père qui avait l’esprit très pratique, [l’]a retiré de l’école ». Adolf Karl inscrivit son fils dans un collège technique : la Höhere Bundeslehranstalt für Elektrotechnik, Maschinenbau und Hochbau. En vain. Comme Eichmann l’avoua à son interrogateur : « Je n’étais pas un élève très appliqué. » Il quitta le collège après tout juste quatre trimestres et n’obtint jamais de diplôme. C’est pourquoi son père s’arrangea pour lui faire acquérir une expérience professionnelle au sein de l’entreprise qu’il dirigeait alors⁴².

Adolf Karl avait en effet quitté la compagnie électrique et s’était mis à son compte, sans grand succès cependant. Tout d’abord, il acquit 51 % des parts de la compagnie minière Untersberg, située à Salzbourg, et spécialisée dans l’extraction d’huile de schistes bitumeux dans la région frontalière avec l’Allemagne. C’est dans cette entreprise qu’Eichmann commença à travailler, sans que cela ne fît la fortune de son père. Adolf Karl investit plus tard ses économies et celles de sa femme dans la construction d’une usine métallurgique dans l’Innviertel, en Haute-Autriche. Cet investissement s’avéra malencontreux et ils y perdirent beaucoup. Loin de se laisser décourager, il acheta des parts d’une petite entreprise d’ingénierie de Salzbourg, qui produisait des « locomobiles ». Malheureusement, son associé dans cette affaire se révéla être un escroc, qui fut pendu quelque temps après. Puis, Adolf Karl se tourna vers la production et la vente de biens électriques à travers une entreprise nommée Electrotech Autriche, filiale de la compagnie électrique de Linz. À la fin des années 1920, cette entreprise était également en difficulté. Bien qu’il fût déjà âgé d’une quarantaine d’années, Eichmann père s’en retourna vendre des pièces détachées de radio et des piles. Le fait qu’il parvînt alors en peu de temps à établir « une affaire prospère » témoigne de sa ténacité⁴³.

Ces vicissitudes ne furent jamais très sérieuses et elles n’avaient rien d’atypique. Il est certain qu’Adolf Karl Eichmann avait l’esprit d’entreprise et qu’il savait rebondir. Ses expériences ne semblent pas l’avoir rendu amer, ni avoir donné à son fils des raisons de concevoir un ressentiment général contre la société. S’il a pu perdre son capital une fois ou deux, il parvint à chaque fois à se ressaisir et put à nouveau gagner beaucoup d’argent. Un homme d’affaires doit s’attendre à de tels revers, en particulier dans un climat économique aussi instable que celui de l’Autriche du lendemain de la Grande Guerre. En fait, Linz résista mieux aux troubles de l’immédiate après-guerre que beaucoup d’autres villes et demeura assez prospère. La famille Eichmann ne connut jamais la pauvreté et ne fit jamais partie des déclassés. La seconde femme d’Adolf Karl avait des attaches familiales au sein de la haute société viennoise, et lui-même était un membre respecté de la communauté protestante, et entretenait des rapports étroits avec un certain nombre de représentants de l’élite locale, avocats et hommes d’affaires qui, plus tard, devaient jouer un rôle dans la carrière de son fils⁴⁴.

Pour le moment, toutefois, c’est Adolf Karl qui prit en main le jeune homme plutôt oisif. Pendant plusieurs mois, le jeune Eichmann travailla dans différents départements de la compagnie minière Untersberg, à la fois sur terre et sous terre. Une partie de son travail consistait à ramper dans des tunnels longs et étroits. Comme l’équipe souterraine était réduite, composée de seulement dix hommes, il était impossible de tirer au flanc. Il semble en fait qu’Eichmann apprécia l’effort physique. Puis, son père le plaça dans la compagnie Electrotech Autriche, pour qu’il y fasse son année d’« engagement volontaire » – une forme de service national, en réalité plutôt un apprentissage. Il passa deux ans et demi au sein de cette entreprise. À la demande de son père, il reçut une formation de représentant spécialisé dans les radios, qui étaient alors à la pointe de la technologie. Or, Eichmann ne progressa pas dans cette section, et son père décida de nouveau de le changer d’affectation⁴⁵.

Celui-ci avait remarqué une annonce dans le journal local pour un poste de représentant de commerce auprès de la compagnie pétrolière Vacuum Oil Company, et la belle-mère d’Eichmann fit appel à un de ses parents pour faciliter les choses. Elle avait un cousin haut placé à Vienne, le Dr Friedrich von Haymerke (aussi connu sous le sobriquet affectueux d’Onkel Fritz), qui était un ami du directeur de l’entreprise, Herr Weiss, et qui appuya la candidature du jeune Adolf. Qu’Onkel Fritz eût des parents juifs par alliance, que Herr Weiss fût Juif, ou qu’ils eussent cherché à recevoir une faveur d’un Juif n’eut aucune importance. Au contraire, c’est sans aucune hésitation que les Eichmann mobilisèrent leurs relations avec des Juifs pour le profit de leur famille, et ils n’en ressentirent, selon toute vraisemblance, ni embarras ni scrupule. Ainsi, à l’âge de 19 ans, Eichmann se rendit à Vienne pour passer un entretien avec un cadre dirigeant de l’entreprise, Herr Popper, qui était lui-même Juif. Popper annonça à Eichmann qu’il était normalement trop jeune pour l’emploi, mais que cela importait peu dans la mesure où le directeur de l’entreprise avait donné des instructions spécifiant qu’il devait être embauché. Eichmann s’en retourna à Linz, où il commença à se documenter sur les différents types de pétrole, de kérosène et d’essence. Après une formation relativement superficielle aux techniques de vente, il fut envoyé sur les routes, équipé d’une moto pour l’aider à couvrir le vaste, quoique peu densément peuplé, territoire de la Haute-Autriche⁴⁶.

La carrière commerciale d’Eichmann fut peu étudiée. Pourtant, elle est riche d’enseignements sur l’homme et éclaire d’un jour nouveau ses activités futures. Eichmann travaillait dur et il faisait bien son travail. Il était le genre de personnes qui deviennent vite ternes lorsqu’elles sont confinées exclusivement derrière un bureau, à l’école ou dans une entreprise, mais qui s’épanouissent dans les activités pratiques ou toute autre occupation leur permettant d’exploiter leur énergie. Il parcourut la Haute-Autriche en long, en large et en travers, et fut ravi de ce périple dans les régions encore peu développées du Mühlviertel, « un petit district tout à fait séduisant, où les gens vivaient encore comme cinquante ou cent ans auparavant⁴⁷ ».

En plus de la vente de produits pétroliers, Eichmann effectuait des repérages pour de futures stations-essence et organisait la livraison de fioul pour les clients de la compagnie. Il y gagna une expérience précieuse dans la localisation et l’estimation des réseaux de transport. Il devint expert dans l’art de planifier les livraisons : transférer les produits du fournisseur au consommateur au moment voulu et dans les bonnes quantités. En 1933, il fut affecté au district de Salzbourg, plus densément peuplé et plus urbain, ce qui équivalait à une importante promotion. Eichmann était un employé diligent (et un bon fils). Il voyageait pendant la semaine et regagnait le domicile familial à Linz, le vendredi soir, où il passait ses samedis matin à s’occuper de tâches administratives. Eichmann était en effet particulièrement attentif à la partie administrative de son travail : même si c’était le week-end et que les sources d’amusement ne manquaient pas, il « écrivait des rapports et réglait certaines questions⁴⁸ ».

Comme il jouissait désormais d’un revenu, de la liberté d’aller et venir à son gré les soirs de semaine, et d’une moto avec laquelle il pouvait impressionner ses petites amies potentielles, sa vie sociale s’épanouit. Il n’avait rien du décalé gauche et solitaire, recrue typique des nazis que décrivent bon nombre d’analyses psychologiques et psychosociologiques de l’essor du mouvement. Ses mémoires rédigés en prison sont remplis de gratitude envers son père pour son déménagement en Haute-Autriche, sa « seconde Heimat [patrie] », et pour lui avoir donné « une jeunesse radieuse, sereine ». Excellent cavalier, il passa de nombreuses heures à chevaucher à travers la campagne. Il se souvint que, comme tous les autres jeunes hommes, ces périodes le remplissaient « d’amour, d’énergie et de vie ». « Les sports mécaniques, les sports de montagne, le travail, les cafés, les amis et les petites amies – et pourquoi pas ? – remplissaient les jours et les années⁴⁹. »

En 1930, âgé de 24 ans, Eichmann se fiança à la fille d’un inspecteur de police. Cette relation est riche en signification, notamment pour la manière dont elle prit fin – comme nous le verrons plus loin. Elle montre qu’il n’avait rien d’un éternel perdant dans les affaires de la vie et de l’amour. La jeune fille était issue de la classe moyenne, son père était un officier prestigieux de la république d’Autriche. Leur liaison aurait été inconcevable si Eichmann avait été un miséreux au chômage ou si son père avait été un paria frappé par la pauvreté. Au contraire, tout dans cette relation indique qu’Eichmann était un citoyen tout à fait respectable et représentait un parti tout à fait digne d’une fille de la bourgeoisie⁵⁰.

De fait, il est impossible de concevoir sa carrière autrement que sur une trajectoire ascendante. Même s’il vécut difficilement la manière dont il fut muté assez abruptement loin du Mühlviertel cher à son cœur vers la trépidante Salzbourg, cette nouvelle affectation relevait très clairement d’une promotion. Dès lors, lorsqu’il rejoignit les rangs du parti nazi en 1932, ce n’était aucunement parce qu’il « battait le pavé ». Le chômage s’élevait à plus de 12 % en Autriche, et la crise sociale était grande, mais lui avait un bon emploi, des revenus réguliers et ses propres moyens de locomotion. Eichmann se vanta plus tard du fait qu’il avait même pu faire tailler sur mesure son uniforme de la SS. Lorsqu’il était à la Maison brune, le quartier général des nazis à Linz, il offrait à ses camarades pauvres de la bière et des petits pains. Comme il le raconta plus tard : « J’étais un des rares à avoir un emploi et à être bien payé⁵¹. »

Il n’y a pas non plus de lien entre son renvoi soudain de la société pétrolière Vacuum Oil Company et ses débuts dans l’activisme politique d’extrême droite. En mai 1933, le directeur de la région de Salzbourg, Herr Blum, qui, à l’instar de Weiss et de Popper, était Juif, convoqua Eichmann dans son bureau et l’informa qu’à cause des conditions économiques difficiles, l’entreprise se voyait dans l’obligation de diminuer le nombre de ses employés. La coutume était de se séparer d’abord de ceux qui n’étaient pas mariés, ce qui était le cas d’Eichmann ; il eut donc la malchance d’être licencié. L’arrangement se fit à l’amiable. Eichmann s’était lassé de la vente et il n’appréciait guère les villes touristiques encombrées autour de Salzbourg. La compagnie lui versa un mois de salaire pour chacune des cinq années qu’il y avait passées, ce qui lui aurait permis de tenir jusqu’à ce qu’il retrouve un emploi ou jusqu’à ce qu’il crée sa propre entreprise. Il espérait pouvoir se lancer, en exploitant sa vaste clientèle en Haute-Autriche, même s’il eût connu des difficultés au départ. De plus, du point de vue politique, Eichmann était déjà un activiste nazi. Il raconta plus tard qu’il avait été renvoyé pour des raisons politiques, mais il s’agit très probablement d’une invention. Si Weiss, Popper et Blum avaient à ce point désapprouvé ses opinions politiques, ils n’auraient pas eu besoin d’attendre jusqu’en 1933 pour se débarrasser de lui⁵².

La carrière d’Eichmann ne peut pas expliquer sa décision d’adhérer au parti nazi, que ce soit pour des raisons liées à une disgrâce sociale et aux difficultés économiques, ou à cause d’une forme de ressentiment envers ses employeurs juifs. Après des débuts incertains, il avait trouvé ses marques et avait fait ses preuves. Il avait impressionné ses supérieurs et même obtenu une promotion. Si une relation existe entre ces deux aspects, c’est l’activisme politique qui l’éloigna de son emploi plutôt que le contraire. Mais cela soulève alors une autre question : pourquoi devint-il national-socialiste ? Afin d’y répondre, il nous faut revenir à sa formation politique et analyser les facettes de sa vie qui contribuèrent directement ou indirectement à façonner sa vision du monde et son orientation politique.

Lors de son procès, l’accusation tenta de montrer qu’Eichmann avait rejoint le national-socialisme par le biais d’autres mouvements d’extrême droite et de groupes antisémites autrichiens. Selon cette thèse, il aurait adhéré au national-socialisme en pleine connaissance de son idéologie, de son programme et de ses actions contre les Juifs. Ce qui implique qu’Eichmann savait où il mettait les pieds et que le parti pouvait satisfaire un désir ancien qu’il concevait pour une certaine forme d’activisme politique. Au contraire, lors de ses interrogatoires et de ses dépositions devant la Cour, Eichmann minimisa toute conscience politique et toute implication⁵³. Ces deux interprétations ne sont pas mutuellement exclusives, étant donné les conditions spécifiques dans lesquelles Eichmann évolua et comment ses orientations politiques furent façonnées.

Politiquement, Linz fut dominée par des nationalistes allemands entre 1900 et 1918. Une alliance d’avocats, de fonctionnaires, d’enseignants, de petits commerçants et de marchands, dirigée par Carl Beurle, contrôlait la mairie. Beurle, qui occupa le poste de maire pendant toute cette période, orchestra avec succès leur antipathie commune envers les libéraux, le clergé et les Juifs. Malgré une période de troubles, entre 1918 et 1920, au moment de l’effondrement de l’Empire austro-hongrois, et alors que la révolution menaçait, les élites locales traditionnelles parvinrent à réaffirmer leur pouvoir, et Linz connut encore presque une décennie de relative stabilité politique, avec à sa tête un conseil municipal conservateur d’orientation chrétienne et sociale⁵⁴.

Eichmann a décrit plus tard son père et sa famille comme apolitiques : « On ne parlait jamais de politique à la maison, mon père se moquait bien de la politique⁵⁵. » Il est peut-être exact que la politique, au sens étroit de politique de partis, n’était pas débattue, mais l’idéologie politique pénétrait tous les aspects de la vie en Europe centrale, et des associations ou des activités apparemment innocentes étaient néanmoins chargées politiquement. Tout d’abord, les Eichmann étaient des protestants calvinistes et ils faisaient partie d’une toute petite minorité religieuse en Autriche. Dans l’école d’Eichmann, quelques années avant son arrivée, on dénombrait 323 catholiques, 19 protestants, et 17 juifs. Comme il le confia au révérend Hull des années plus tard : « On remarque les protestants très facilement en Autriche, puisque la majorité de la population est catholique⁵⁶. » L’appartenance à cette minorité confessionnelle était associée à un certain nombre de traditions et de prises de position politiques. Les protestants autrichiens s’identifiaient à l’Allemagne. Dans les années 1880, ils formaient l’ossature du mouvement pangermanique de Georg Ritter von Schönerer, qui œuvrait à l’unification des populations germanophones d’Europe centrale. Schönerer était anti-Habsbourg, antislave et anticatholique. Il prônait une doctrine raciale vantant la supériorité nationale allemande, et il compta parmi les pionniers de l’antisémitisme moderne, politique : son programme, proclamé à Linz en 1882, appelait à l’« exclusion des Juifs de tous les secteurs de la vie publique ». Schönerer eut une influence majeure sur les décisions politiques locales mises en œuvre par le maire Carl Beurle⁵⁷.

Si Adolf Karl ne fut jamais membre d’un parti, Eichmann déclara : « Mon père a toujours prêté une oreille attentive aux doctrines nationalistes. Sur ce sujet, il s’est toujours exprimé sans détour. » Un des collègues d’Adolf Karl, qui était aussi un de ses compagnons de café, Hugo Kaltenbrunner, était un avocat local important ainsi qu’un nationaliste allemand flamboyant. Son fils Ernst était étroitement lié aux groupes étudiants d’extrême droite et aux milices dans les années 1920, et lorsqu’il trouva que ces groupes n’étaient pas suffisamment radicaux, il rejoignit les rangs du parti nazi. Ernst Kaltenbrunner joua un rôle clé dans l’adhésion d’Eichmann à ce même parti, mais il faut bien voir que la route qui l’y mena était pavée d’un même arrière-plan socioculturel. Le père d’Eichmann était également l’ami d’un combattant national-socialiste de la première heure, Andreas Bolek, qui fut nommé Gauleiter de Linz en 1929. Bolek était arrivé à Linz après la Première Guerre mondiale, à la recherche d’un emploi. Eichmann père lui en avait obtenu un au sein de la compagnie électrique et des tramways de Linz – en fait, Bolek épousa peu après la fille d’un boucher de la ville et quitta son premier emploi. Adolf Eichmann se souviendra plus tard que, lorsque les temps étaient difficiles, on l’envoyait à la boucherie de Bolek acheter de la viande à un prix préférentiel, ce qui suggère que Bolek avait conservé une certaine gratitude envers son père et, peut-être aussi, qu’il était prêt à aider au besoin le jeune Adolf. Tout comme Kaltenbrunner, Bolek joua un rôle prépondérant dans le parcours politique d’Eichmann⁵⁸.

Ces amitiés paternelles indiquent que, même si Adolf Karl Eichmann ne parlait pas de politique à la maison, il était tout à fait disposé à frayer avec des hommes qui, eux, n’hésitaient aucunement à exprimer leurs conceptions politiques – lesquelles se situaient toujours à l’extrême droite et étaient pénétrées de nationalisme austro-allemand. Au cours des années 1930, il emboîta le chemin de son fils et adhéra lui aussi au parti nazi. Ce fait, souvent négligé, qui échappa à l’enquête sur Eichmann, confirme la dynamique à l’œuvre entre le père et le fils. Eichmann grandit dans un milieu protestant, nationaliste austro-allemand, où les relations sociales, les rapports professionnels et les prises de position politiques à l’extrême droite étaient étroitement mêlés⁵⁹.

Sa scolarité renforça ces penchants, même si ce ne fut pas nécessairement dans la direction de la politique partisane traditionnelle. Eichmann apprit l’histoire auprès du Dr Leopold Poetsch, qui avait été le professeur de Hitler et qui avait eu une grande influence sur ce dernier. Poetsch était connu à Linz pour ses convictions nationalistes allemandes véhémentes. Au début du XXe siècle, à la différence de certains autres nationalistes allemands hostiles à l’empire Habsbourg multinational, qui souhaitaient que les régions germanophones de l’Empire fussent rattachées à l’Allemagne, Poetsch se montra quant à lui pro-Habsbourg. Après la chute de l’Empire austro-hongrois, il reporta sa loyauté vers la république d’Autriche. Toutefois, dans les deux cas, il chantait les louanges du peuple allemand, supérieur à tous les autres, et en particulier à ses voisins slaves tels les Tchèques, qui, craignait-il, empiétaient sur la patrie historique allemande. En ce début de siècle, l’école d’Eichmann était connue pour le fort nationalisme de ses élèves et il n’y a aucune raison pour que cela ait changé entre 1917 et 1921. De fait, Eichmann se souvenait que les jeunes garçons étaient divisés en différents groupes politiques, qui incluaient les socialistes, les monarchistes et les nationalistes. Il assura être passé de l’un à l’autre de ces groupes sans personnellement faire beaucoup de différence entre eux, mais, en pratique, il gravitait toujours autour du groupe nationaliste allemand d’extrême droite. Il raconta de manière frappante comment ses cours furent perturbés pendant l’année 1919-1920, lorsque les travailleurs et les soldats organisèrent des émeutes à Linz sous la bannière du bolchevisme⁶⁰.

Si la maison, l’église et l’école contribuèrent à façonner les idées d’Eichmann, ce fut également le cas de ses loisirs. Bien qu’organisés en dehors de la politique partisane, les Wandervogel cultivaient un attachement mystique et völkisch à la campagne, et exprimaient la rébellion de la jeunesse contre les valeurs bourgeoises de la génération précédente. Chaque branche des Wandervogel était unique et les jeunes chefs charismatiques exerçaient une influence particulière sur l’orientation de leur groupe. Certains combinaient l’amour de la nature avec un ethos ascétique, égalitaire et anticapitaliste, alors que d’autres étaient clairement antisémites et porteurs d’un discours d’extrême droite. Lorsque Eichmann exprima son amour de la nature et idéalisa la vie rurale, il ne fut pas simplement pris d’un accès lyrique pour décrire les superbes paysages arcadiens du Mühlviertel. Les nationalistes allemands situaient l’esprit réel et le réservoir biologique du Volk – le peuple défini de manière raciale – allemand au sein de la classe paysanne et ils imprégnaient le « paysage allemand » d’un sens mystique. Le sang et le sol étaient étroitement mêlés : les paysages qu’aimait Eichmann symbolisaient à ses yeux l’unité du Volk allemand pur, avec sa patrie, sa Heimat, préservée de toute tache. Certains membres du groupe Wandervogel auquel Eichmann adhéra, baptisé « Griffon », appartenaient également aux milices d’extrême droite qui dominaient la vie politique autrichienne⁶¹.

Par l’entremise de son camarade aristocrate Friedrich von Schmidt, Eichmann fut attiré au sein de la Deutsche-Österreichischen Frontkämpfer-Vereinigung, une association d’anciens combattants qui réunissait des nationalistes allemands violemment antisocialistes. La Frontkämpfer Vereinigung fut créée en 1920 sous la forme d’une société d’« assistance mutuelle », mais elle servit en réalité de couverture à une campagne virulente et souvent violente à l’encontre du « marxisme juif ». Selon Bruce Pauley, un historien du nazisme et de l’antisémitisme en Autriche, le mouvement était « clairement antisémite ». Son chef, le colonel Hermann von Hiltl, était lui-même un antisémite invétéré. En mars 1921, il prit la parole à l’occasion d’un congrès de l’« internationale » Antisemitenbund et exigea alors que les Juifs, qu’il désigna comme responsables de la chute de l’empire Habsbourg, fussent privés de leurs droits de citoyens autrichiens. Il voulait qu’il leur fût interdit de servir dans l’armée ou de posséder des terres. Toute parcelle du saint sol allemand en leur possession devait, selon lui, être expropriée par la loi. Meeting après meeting au cours des années 1920, Hiltl appela à la fin de l’immigration juive en Autriche et à l’encouragement de l’émigration juive hors du pays. La Frontkämpfer Vereinigung participait très souvent à ces rassemblements tumultueux⁶².

Encouragé par von Schmidt, Eichmann rejoignit les rangs du groupe de jeunesse de l’association, la Deutsche-Österreichischen Jungfrontkämpfer-Vereinigung (Association de jeunes des anciens combattants austro-allemands). Les jeunes vétérans organisaient des défilés et participaient à des rassemblements au cours desquels le « marxisme juif » et les « bolcheviques juifs » étaient abondamment fustigés. Le groupe fournissait aussi une instruction militaire à ses membres : c’est dans les rangs de la Jungfrontkämpfer-Vereinigung qu’Eichmann apprit à marcher au pas et à tirer⁶³.

Devenu membre de la Jungfrontkämpfer-Vereinigung, il fut comme harnaché à un tapis roulant le conduisant toujours plus à droite. Il n’était toutefois pas inévitable qu’il fût conduit jusqu’au parti nazi. L’association des anciens combattants de Haute-Autriche, à laquelle il appartenait, n’était qu’un groupe parmi quantité de mouvements régionaux formant ce qui était habituellement désigné comme la Heimwehr – la garde nationale. Dans sa région, celle-ci était particulièrement modérée. Eichmann se souvint que sa branche de la Frontkämpfer-Vereinigung incluait des monarchistes nostalgiques pro-Habsbourg, des chrétiens sociaux (conservateurs), ainsi que des nationalistes. En comparaison, la branche autrichienne du NSDAP (Parti national-socialiste des travailleurs allemands) en Haute-Autriche était bien faible. Eichmann raconta que « seule une minorité était nationaliste. Et personne n’avait encore entendu parler du national-socialisme⁶⁴ ».

En rappelant cela, il ne tentait pas seulement de se protéger contre l’accusation selon laquelle il aurait toujours été nazi. Il serait erroné de croire que, pour devenir un nazi fanatique, il aurait suffi qu’il fût né et même élevé comme tel. À l’instar de millions d’Allemands et d’Autrichiens, Eichmann fut socialisé et politisé dans un milieu qui ne contribua que par inadvertance à la création de futurs nationaux-socialistes et il est important de souligner ce point afin de comprendre les choix et les tournants qui conduisirent des hommes comme lui au sein des rangs du NSDAP.

La présence des nazis était faible en Haute-Autriche. C’était en partie lié au fait que la puissance de la Heimwehr, branche politique des milices, rendait la présence du national-socialisme pratiquement redondante. Les nazis autrichiens éprouvaient de grandes difficultés à faire valoir les différences entre leur programme et ceux des autres partis nationalistes. Personne en Autriche n’était satisfait de l’état du pays au lendemain de la Grande Guerre. Avec l’humiliant traité de Saint-Germain, l’Autriche perdit de vastes territoires et un tiers de sa population germanophone constitua des minorités dans d’autres pays découpés dans l’ancien empire déchu. Chaque parti politique autrichien, à gauche comme à droite, fut à un moment ou un autre opposé à ce traité de paix, ressenti comme une punition, et la plupart d’entre eux étaient favorables à une union entre ce qui restait de l’Autriche et l’Allemagne. Le pays fut miné par une grande instabilité politique et économique jusqu’au milieu des années 1920, mais bien que les nazis en vinssent à dominer les mouvements politiques étudiants, ils ne parvinrent pas à progresser de façon déterminante sur la scène politique nationale tant que les socialistes purent compter sur l’allégeance de la classe ouvrière dans les grandes villes. En outre, le bureau politique du parti, au cours des années 1920, était constitué d’une équipe de médiocres. Nombre de ces dirigeants venaient des Sudètes (en Tchécoslovaquie) et n’étaient même pas Autrichiens. Tout comme la plupart des membres du parti, ils étaient issus de la petite classe moyenne et n’avaient guère de prestige social. Le parti était encore affaibli par des luttes intestines constantes et des scissions à propos des mérites d’une politique pro-allemande. Evan Burr Bukey, un historien spécialiste de Linz, affirme que, « en termes d’origine géographique et de composition sociale, le parti nazi de Linz était avant 1931 un parti situé hors du système ». Ce qu’Eichmann confirma, rappelant que, « hors de [leurs] cercles », les nazis étaient méprisés, et déclara au tribunal israélien : « J’ai rejoint le parti à un moment d’intenses luttes internes⁶⁵. »

Toutefois, les choses commencèrent à changer pour les nazis autrichiens et on peut établir un lien entre le début de leur essor et le changement d’allégeance d’Eichmann. En 1929, le chômage dépassait 12 % en Autriche. À l’occasion des élections parlementaires de 1930, le parti nazi recueillit quelque 111 000 voix, la Heimwehr 228 000, les socialistes et les chrétiens-sociaux étant tous deux loin devant. À ce moment-là, les nationaux-socialistes autrichiens portèrent à leur tête un nouveau leader, Theo Habicht, qui renforça encore leur succès. Lors des élections régionales organisées en Haute-Autriche en avril 1931, le vote nazi crût de 36 %, pour atteindre 15 770 voix. Le soutien à la Heimwehr décrut dans le même temps de 40 000 à 19 000 voix. Alors que le vote nazi progressa jusqu’à 150 % dans certaines régions d’Autriche, la Heimwehr commença à se désintégrer et les militants nazis fondirent sur ses membres. Lors des élections régionales d’avril 1932, les nazis connurent un succès fulgurant à Vienne, en Basse-Autriche et à Salzbourg, le nombre de leurs suffrages passant de 66 000 à 336 000⁶⁶.

C’est précisément à cette époque-là qu’Eichmann adhéra au parti. C’était une recrue classique, issue de la mouvance des milices et de la Heimwehr. Toutefois, il s’était rapproché progressivement de la droite et il lui avait d’abord fallu dépasser les préjugés contre les nazis présents dans sa région et dans son milieu social. Dans les mémoires qu’il rédigea en Argentine, il rappelle un incident qui se déroula à Linz et qui illustre ce processus. Il était alors fiancé à la fille de l’officier de police. L’appartement de la famille de celle-ci donnait sur un café où les membres du parti nazi et de la SA avaient leurs habitudes. « Dans notre milieu, on avait coutume de dire que le NSDAP était un parti d’imbéciles et de ratés. » Ainsi, lorsque sa fiancée aperçut à travers la vitre une colonne d’une trentaine ou d’une cinquantaine de chemises brunes qui s’approchait, elle les désigna comme des « idiots ». Ce à quoi Eichmann répondit : « Ces idiots connaissent l’ordre et la discipline – et ils savent marcher au pas. » Peu de temps après, leurs fiançailles furent rompues⁶⁷.

Cette anecdote est très révélatrice. En tant que fonctionnaire, le père de la jeune femme, possible futur beau-père d’Eichmann, devait se montrer loyal envers la république d’Autriche. L’État autrichien, qui, en 1918-1919, semblait être faible et moribond, vulnérable tant face à une révolution socialiste qu’à une prise du pouvoir par ses voisins dominés par les bolcheviques, représentait pourtant une alternative préférable au chaos régnant en Allemagne, où l’extrême gauche et l’extrême droite étaient toutes deux puissamment ancrées. À cette époque, une grande partie des Autrichiens soutenaient leur petite république. Pour ces loyalistes, les nazis autrichiens, qui voulaient une union avec l’Allemagne, étaient de fait des « idiots ». Les républicains autrichiens se rallièrent aux politiciens conservateurs chrétiens-démocrates, rassemblés derrière Engelbert Dollfuss, qui construisaient une identité distincte pour l’Autriche sous la forme d’un État catholique qu’il fallait défendre des visées de voisins prédateurs. En ces circonstances, les nationalistes austro-allemands, pour qui le parti nazi et l’union avec l’Allemagne étaient l’avenir du pays, se sentirent lésés lorsque la Heimwehr offrit au régime un soutien ambivalent.

Eichmann était de plus en plus impressionné par les nazis. Dès la fin des années 1920, il commença à lire les journaux du parti. Les samedis et dimanches matin, il se rendait à son café favori, commandait un café noir et lisait le Linzer Tagespost, le Linzer Volksstimme, et, lorsqu’il parvenait à se le procurer, le Völkische Beobachter. Ce dernier, publié à Munich et dirigé par Alfred Rosenberg, était l’un des principaux journaux des nationaux-socialistes allemands. Goebbels en était un contributeur régulier. Le Linzer Volksstimme était peut-être une lecture matinale plus appropriée. Il était publié à Linz et dirigé par Alfred Proksch, un national-socialiste de la première heure qui devint le Gauleiter de Haute-Autriche. Proksch avait fondé le premier groupe nazi en Autriche, en 1919, et lors des luttes intestines au parti des années 1920, il était à la tête de l’aile pro-Hitler, favorable à une union avec l’Allemagne. Alors que le Völkische Beobachter enthousiasmait Eichmann par ses récits exaltant l’héroïsme des SA et des SS faisant le coup de poing avec les bolcheviques dans les rues allemandes, le Linzer Volksstimme avait pour but de plaire à des lecteurs locaux et de persuader les membres hésitants de la Heimwehr de faire défection au profit de la cause nazie⁶⁸.

Dans les années d’après-guerre, comme Eichmann s’en souvint plus tard avec amertume, la milice socialiste, le Schutzbund, envahissait les rues. La Frontkämpfer-Vereinigung n’était tolérée que parce qu’elle défendait la république d’Autriche. Néanmoins, comme en témoigne la scène entre Eichmann et sa fiancée, les nazis, et à leur tête la SA, avaient aussi à ce moment-là imposé leur présence dans la rue.

Il fallut encore l’intervention de certaines personnes cruciales et l’influence de sa famille et de son milieu pour finalement décider Eichmann à adhérer au parti. Dans ses mémoires argentins, il raconte : « Un jour, je reçus du Gauleiter Bolek une invitation à un meeting du NSDAP au Märzenkeller [c’était le 1er avril 1932]. » Il est probable que ce meeting, qui se déroula dans une brasserie de quartier, ait été organisé en lien avec les élections régionales, au cours desquelles les nazis devaient obtenir des résultats éclatants. Le parti avait le vent en poupe et il était en passe de devenir plus respectable. Bolek, un camarade d’Alfred Proksch, était un ami de la famille, ce qui motiva probablement la décision d’Eichmann de se rendre à l’événement. Après que Bolek eut fini son discours, Eichmann fut approché par une autre personne connue à la fois de lui et de sa famille : Ernst Kaltenbrunner, resplendissant dans son uniforme de la SS. Kaltenbrunner s’adressa à lui en des termes familiers, en le tutoyant. Il alla au-delà de la simple invitation à adhérer au parti et à la SS, comme le laissent penser certaines recensions de cet échange. Il lui dit : Du… du gehörst zu uns !, ce qui signifie : « Toi… tu es l’un des nôtres⁶⁹. »

Kaltenbrunner s’adressa à Eichmann en ami, suggérant qu’il était déjà tellement en phase avec la pensée nazie qu’il devrait vraiment devenir un des leurs. Eichmann fut tout de suite convaincu : « On se voyait de temps en temps. Son père et le mien avaient entretenu des rapports professionnels pendant vingt ans. » Le statut social de Kaltenbrunner, avocat local, fils de notable, bien connu de la famille d’Eichmann, doit avoir aidé à chasser les derniers doutes sur la dimension sociale, sinon politique, du passage à l’acte. Les formalités d’adhésion suivirent avec une simplicité et une rapidité déconcertantes. Au milieu du tohu-bohu du meeting, Kaltenbrunner tira de sa poche un formulaire d’adhésion qu’Eichmann signa, et l’affaire fut réglée. Le 1er avril 1932, Eichmann devint le membre 899 895 du parti nazi. Son adhésion à la SS fut formalisée sept mois plus tard lorsqu’il prêta serment et devint le membre 45 326 de la SS⁷⁰.

Eichmann rejoignit-il aussi les nationaux-socialistes et la SS par haine des Juifs et parce qu’il leur voulait du mal ? Sa criminalité était-elle latente lors de cette conversation dans le bruit, la fumée et les relents d’une brasserie de Linz ? Naturellement, lors de son procès, l’accusation tenta de prouver que c’était en effet le cas. Pendant son interrogatoire, et aussi son contre-interrogatoire, il lui fut suggéré qu’il était au fait du programme du NSDAP et qu’il avait lu l’autobiographie et manifeste écrit par Hitler, Mein Kampf⁷¹.

Néanmoins, Eichmann nia avec la plus grande fermeté avoir jamais été un « antisémite ». Il nia avoir lu plus que quelques extraits de Mein Kampf (et « jamais avec attention »), mais il reconnut avoir eu connaissance du programme du parti nazi. Il maintint avoir adhéré en premier lieu parce qu’il était opposé au traité de Versailles et parce qu’il voulait restaurer l’honneur et le rang de l’Allemagne. « À cette époque, je faisais partie de cette catégorie de gens qui n’ont pas d’opinion propre, déclara-t-il à son interrogateur. Mon esprit n’était pas alourdi par le moindre savoir. » Sur un registre légèrement différent, il suggéra lors de son procès que les Juifs n’étaient tout simplement pas si importants aux yeux des nazis au moment où il rejoignit le parti. Il indiqua que « le programme consistant à combattre les Juifs fut à cette époque relégué à une importance secondaire, parce que le parti n’aurait jamais pu accéder au pouvoir simplement en combattant les Juifs⁷² ».

Dans ses mémoires rédigés en prison, il écrivit que, dans sa jeunesse, tout dans son environnement proche le poussa politiquement vers le nationalisme. « Et quel nationaliste n’était pas mis hors de lui par le mot “Versailles” ? Naturellement, au départ, je ne comprenais pas. Mais je fus vite mis au courant : journaux, conversations et livres se chargèrent de m’instruire. » Il eut rapidement une conscience aiguë de « la disgrâce nationale, de la traîtrise, du coup-de-poignard-dans-le-dos reçu par l’armée allemande ». Plus tard, il entendit la propagande et apprit qu’un parti avait « inscrit sur sa bannière l’effacement de la honte [nationale] ». Ainsi, d’après lui, ce furent le traité de Versailles et le chômage qui firent de lui un nazi. Il avait lu des articles sur ces sujets et sur les faits d’armes des SA et des SS dans la presse nazie. « Il n’y avait aucun mot là-dedans sur les Juifs ou sur les affaires juives », et quand bien même il y eût des « articles un peu spéciaux, qui les prenait au sérieux⁷³ ? ».

Ces déclarations contiennent à la fois une part de vérité et une part d’omission, même si les détracteurs d’Eichmann ont en général préféré se concentrer sur la dissimulation manifeste. L’Autriche avait une longue tradition de mouvements politiques antijuifs ainsi qu’une culture populaire saturée de stéréotypes négatifs à l’égard des Juifs. Eichmann fréquentait un milieu au sein duquel les Juifs étaient couramment dénigrés. Ils étaient perçus comme des étrangers du fait de leurs origines, douteux quant à leur allégeance, et comme étrangers aussi en termes de religion et de culture. Les Juifs et les non-Juifs avaient peu de rapports sociaux les uns avec les autres, même s’ils maintenaient des relations professionnelles et commerciales cordiales. Ainsi, Hugo Kaltenbrunner se faisait un point d’honneur de ne jamais frayer avec des Juifs. À l’inverse, les sentiments nationalistes allemands étaient cultivés à l’extrême. Dans ce discours nationaliste allemand, les Juifs étaient implicitement cet « autre » inférieur, inassimilable et menaçant, exclu parce qu’il ne partageait pas le sang ou le sol du peuple germanique⁷⁴.

Il n’était guère nécessaire d’avoir lu Mein Kampf ou de connaître le programme du NSDAP pour lire ou entendre des appels à l’opposition contre « le marxisme juif », ou en faveur de l’élimination des Juifs de la vie publique. Avec Hiltl et la Jungfrontkämpfer-Vereinigung, Eichmann avait déjà été familiarisé à la rhétorique politique antijuive et aux programmes d’action contre « l’influence juive ». La position nazie sur la question n’avait rien de nouveau ou d’exceptionnel et c’est pourquoi Eichmann pouvait rejeter de façon tout à fait sincère la thèse selon laquelle il aurait fait un pas décisif et terrible en rejoignant les rangs du parti. En outre, pourquoi aller lire le difficile et peu accessible Mein Kampf lorsque l’on peut facilement se procurer le Linzer Volksstimme, produit local et plus facile d’accès ?

Il est certainement simpliste de suggérer qu’Eichmann, du fait de sa nationalité autrichienne, était d’une certaine manière prédisposé à devenir un antisémite de la pire espèce. En premier lieu, en tant que membre d’une minorité religieuse réduite et de plus en plus en difficulté, il n’était pas un « Autrichien typique ». Il se peut qu’il ait adopté des vues encore plus radicales que les Autrichiens de souche afin de prouver qu’il était l’un des leurs, mais cette idée présuppose que les Autrichiens étaient particulièrement antisémites. En fait, les nazis allemands furent toujours quelque peu suspicieux envers les Autrichiens sur cette question. Ils gardèrent en mémoire la maxime de Karl Leuger, le maire antisémite de Vienne, qui défendit sa position de conserver des relations sociales avec certains Juifs, tout en dénonçant les autres, avec le fameux : « C’est moi qui décide qui est Juif⁷⁵. »

Un incident tout juste antérieur à son adhésion au parti nazi illustre bien l’attitude d’Eichmann. Comme il le raconta en Argentine, il fut présenté par une connaissance à une chapelle locale de francs-maçons de Linz, la Schlaraffia. Il y fut conduit et, une fois à l’intérieur, remarqua un homme portant un badge en forme de swastika. « Naturellement », lui déclara son hôte, « nous n’acceptons pas les Juifs ». « J’en fus grandement impressionné », se souvint Eichmann. Mais lorsque Kaltenbrunner lui expliqua que les francs-maçons étaient eux aussi les ennemis du national-socialisme, il en fut plus impressionné encore et il quitta le groupe⁷⁶.

Pour Eichmann, tout comme pour des millions d’Autrichiens et d’Allemands, le fait de ne pas aimer les Juifs n’avait absolument rien de remarquable. C’était tellement courant que bien d’autres choses étaient plus marquantes. De plus, cette animosité n’était pas nécessairement dirigée contre des Juifs en particulier, de manière individuelle. Comme l’écrit Peter Black à propos du père d’Ernst Kaltenbrunner : « Sans faire preuve d’animosité à l’égard des Juifs en tant que personnes, il considérait “la communauté juive” comme un “corps étranger” au sein de l’organisme national allemand⁷⁷. » Les programmes antijuifs d’exclusion sociale, de discrimination économique, de dénaturalisation et d’émigration organisés par l’État étaient fréquents. Il n’était ainsi nul besoin d’être un antisémite radical et fanatique pour adhérer au parti nazi ; et de la même manière, il y a peu de chances pour que les positions des nazis à l’égard des Juifs eussent choqué grand monde. Il y avait des raisons tout autant sinon plus évidentes de rejoindre les nazis : laver l’humiliation du traité de Versailles, faire face à la menace communiste et combattre le socialisme, rendre le pays stable politiquement et lui insuffler un nouvel essor sur le plan économique, jouir de la camaraderie d’hommes partageant les mêmes idéaux, marcher en cadence, porter un uniforme magnifique. Eichmann était donc probablement honnête lorsqu’il déclara qu’au moment où il adhéra au parti nazi, il ne haïssait pas les Juifs.

Au cours des quatre mois suivants, il combina son travail pour la société pétrolière Vacuum Oil Company avec une activité politique intense. En 1930, il n’y avait que 50 SS à Linz, sur un total de 2 172 pour toute l’Autriche. Eichmann fut enrôlé dans la SS Standarte 37, l’unité de Haute-Autriche. Ernst Kaltenbrunner en était le commandant pour Linz. Ce n’était pas un groupe particulièrement dur ou dédié à la cause : en juin 1932, la moitié des membres furent exclus de la SS. De manière significative, Eichmann survécut à cette première purge, comme, plus tard, il sera épargné par des opérations similaires⁷⁸.

Les principales missions de la Standarte 37 consistaient à protéger la Maison brune, à recruter de nouveaux membres et à protéger les intervenants lors des rassemblements organisés par le parti nazi. Eichmann travaillait en Haute-Autriche et, plus tard, à Salzbourg, du lundi au vendredi, et il se rendait à Linz le vendredi soir. Il passait ensuite le week-end à la Maison brune, en faction avec ses camarades. La plupart d’entre eux étaient au chômage et sans le sou. La Maison avait un restaurant au rez-de-chaussée, où il leur offrait souvent à boire et leur achetait des cigarettes. Grâce à sa moto, il fut nommé Motorsturmführer⁷⁹.

Eichmann découvrit rapidement que les histoires contant les prouesses des SS n’étaient pas des légendes. Chaque annonce d’un rassemblement public équivalait à une provocation en duel avec le Schutzbund, la milice des socialistes, et avec les militants communistes, eux aussi très bien organisés. Les nazis, le Schutzbund et les communistes convergeaient vers le lieu du rassemblement et cherchaient toujours à occuper la place en premier. Si les nazis étaient là avant les autres, il leur fallait bien vite protéger l’orateur contre une volée de bouteilles, de tables et de chaises. Les SS de Linz étaient bien moins nombreux que leurs adversaires. Un incident se produisit un jour, alors que Bolek devait prendre la parole dans le hall du Volksgarten de Linz. Les SS se déployèrent autour du podium et le Gauleiter entama son allocution. Tout à coup, un fracas assourdissant retentit, provenant d’un groupe de spectateurs, et Kaltenbrunner, qui était aux commandes, hurla : « Attrapez-les ! » Pendant qu’un groupe de SS protégeait Bolek contre une nuée de projectiles, les autres se précipitèrent sur la foule en mouvement. Eichmann raconta que, à la fin de l’altercation, la salle était « en mille morceaux, tout fut brisé jusqu’au moindre verre de bière et au moindre miroir⁸⁰ ».

Dans le même temps, les nationaux-socialistes allaient de succès en succès en Autriche. En avril 1933, quelques mois après l’accession de Hitler au poste de chancelier en Allemagne, le NSDAP autrichien obtint 41,2 % des voix lors des élections municipales à Innsbruck. Des résultats similaires avaient permis aux nazis allemands de s’emparer du pouvoir, ce qui inquiétait Dollfuss, devenu chancelier en mai 1932. Il suspendit les élections et, quelques mois plus tard, son gouvernement interdit le port des uniformes et des insignes par les membres des milices. Le 19 juin 1933, il ordonna l’interdiction de publication des journaux nazis et décréta la fermeture des Maisons brunes. Les nazis autrichiens, enhardis par le succès du parti en Allemagne, répondirent par la violence : des bombes explosèrent dans des lieux publics et les membres de la SS et de la SA s’engagèrent dans des combats de rue avec le Schutzbund et avec les communistes⁸¹.

C’est précisément à ce moment-là qu’Eichmann perdit son emploi à la Vacuum Oil Company. Nous l’avons vu, il s’érigea en martyr de la cause, accusant Blum, le directeur juif, de le punir de son engagement national-socialiste. Or, dans la mesure où ses employeurs juifs n’ignoraient probablement pas qu’il était membre du parti nazi, pourquoi ne l’avaient-ils pas licencié plus tôt, si telle était leur raison ? Au contraire, ils lui accordèrent une promotion ! D’un autre côté, il se peut que la montée en puissance des nazis ait inquiété les directeurs, tandis que les mesures de répression mises en œuvre par le gouvernement constituèrent un motif opportun pour se débarrasser d’un employé embarrassant. Toutefois, cette interprétation ne cadre pas avec les indemnités généreuses versées à Eichmann ou avec sa détermination proclamée de rechercher du travail dans une succursale de la même firme en Allemagne.

La répression engagée contre le parti nazi autrichien et l’arrestation d’activistes du parti furent sans doute les principales raisons qui poussèrent Eichmann à aller en Allemagne. Il essaya bien dans un premier temps de monter sa propre entreprise en Autriche, mais rencontra rapidement des difficultés. Au-delà des considérations politiques, s’il souhaitait continuer à travailler ou bien investir ses indemnités, l’Allemagne offrait des conditions économiques plus stables. En fils dévoué, Eichmann consulta ses parents et obtint leur accord pour partir. Sa décision dut leur paraître pleine de bon sens : ils savaient qu’il était membre du parti national-socialiste et ils devaient penser que sa situation en Autriche était pour le moins précaire. Eichmann obtint ensuite une lettre du consul d’Allemagne installé à Linz, attestant de ses bonnes mœurs, et indiquant qu’il avait été licencié à cause de son affiliation au parti. Dans le même temps, Kaltenbrunner le mit en relation avec quelques-uns de ses contacts en Allemagne, en particulier avec Bolek, qui s’était précédemment établi de l’autre côté de la frontière, à Passau, en Bavière, pour assurer sa propre sécurité. Après avoir procédé à ces prudents préparatifs, raconta-t-il : « Je mis mon uniforme brun, ma tenue de monte, et mes bottes dans ma valise », et il quitta l’Autriche⁸².

CHAPITRE II

DE LA SS AU SD, 1933-1938

Aspect racial général : nordique-dinarique.

Traits de caractère généraux : très actif, bon camarade, ambitieux.

Fraîcheur de l’esprit : prononcée.

Capacité de compréhension : très bonne.

Connaissances et formation : très bonnes dans sa spécialité.

Conception de la vie et capacité de jugement : saines.

Fidélité à l’égard de la conception nationale-socialiste : inconditionnelle.

Attitude et comportement en service et hors du service : correct et sans reproche.

Entraînement : a obtenu la médaille sportive de la SA. Il ne pourra recevoir la médaille sportive de la SS qu’en 1938, car il s’est cassé le bras en service.

Mérite-t-il une promotion ? Oui.

SS-Untersturmführer Dieter Wisliceny recommandant Eichmann pour une promotion, 17 septembre 1937⁸³.

J’ai trouvé qu’il était un SS plutôt simple, intellectuellement inintéressant, pas particulièrement doué, mais très cassant.

Dr Franz Six, ancien directeurdu département central II : I, bureau de commandement du SD, témoignant au procès d’Eichmann⁸⁴.

Il me fit l’impression d’un homme tranquille, se comportant tout à fait normalement. Évidemment, nous n’avions pas de rapports personnels, cependant, j’avais l’impression qu’il était froid, mais correct.

Franz Meyer, responsable sioniste, ancien directeur du bureau Palestine, Berlin, 1933-1939, lors du procès d’Eichmann, 26 avril 1961⁸⁵.

Lorsque Eichmann franchit la frontière vers l’Allemagne en août 1933, il faisait partie d’une nuée de nazis, de SA et de SS autrichiens convaincus qu’avec l’aide de Hitler, qui était récemment arrivé au pouvoir, ils rentreraient rapidement chez eux. Il se rendit à Passau, en Bavière, et alla trouver le Gauleiter Bolek, qui lui conseilla d’effectuer un entraînement militaire et de « jouer au soldat pendant quelque temps ». Le conseil était tout à fait pertinent étant donné le dessein des nazis autrichiens d’organiser un coup d’État avec le soutien du IIIe Reich et de renverser le gouvernement Dollfuss. Les exilés armés pourraient alors retraverser la frontière et installer un régime nazi en Autriche. Ainsi, au début du mois d’août, Eichmann se présenta, comme convenu, au centre d’entraînement de la SS de Klosterlechfeld, qui était alors dirigé par la police bavaroise (commandée à cette époque par Heinrich Himmler, chef de la SS). Là, Eichmann passa plusieurs semaines d’entraînement intensif, dont une formation au combat de rue⁸⁶.

À la fin de septembre 1933, il reçut ordre de se présenter au Sturmbannführer Karl von Pichl, qui commandait un « bureau de liaison » de la SS qui portait assistance aux nazis autrichiens en fuite. Eichmann reçut le commandement d’une unité motorisée de huit hommes qui patrouillaient dans les pistes forestières et sur les petites routes courant le long de la frontière austro-allemande et ramassaient les SA et les SS autrichiens pour les diriger vers des centres d’accueil. Il aida aussi à faire passer des activistes nazis et des outils de propagande dans l’autre sens. C’était un travail excitant, qui lui procurait beaucoup de plaisir. Grâce à un boucher du coin, qui les fournissait à profusion en würste (saucisses) et en soupe de pommes de terre, l’équipe était bien nourrie. Eichmann aimait particulièrement la région frontalière vallonnée et densément boisée qui faisait face au Mühlviertel. Il fit preuve d’une grande aptitude et de beaucoup d’énergie dans ce travail et fut bientôt chargé de la gestion des affaires administratives et financières de son unité, ainsi que de la rédaction de rapports pour le QG de la section dont elle dépendait, Abschnitt Donau, à Munich. En décembre, il fut promu au grade de SS-Unterscharführer (entre caporal-chef et sergent)⁸⁷.

Eichmann passa les fêtes de Noël à Passau et, en janvier 1934, il fut transféré dans la légion autrichienne, au sein d’un bataillon du 1er régiment SS « Deutschland », stationné à Dachau. Aucun élément n’indique qu’il se fût entraîné au sein même du camp de concentration, malgré les hypothèses en ce sens faites lors de son procès. Il fut en tout cas soumis à un entraînement physique et militaire intense en vue de l’épreuve de force prévue en Autriche. Il prit son entraînement très au sérieux. Il était satisfait de parvenir au bout d’exercices éreintants alors que d’autres, plus forts que lui, abandonnaient. Il affichait crânement les cicatrices et les contusions qu’il se faisait en rampant sous des barbelés ou bien en sautant du haut des murs qu’il escaladait. « Je sortais du lot, expliqua-t-il fièrement à son interrogateur israélien. C’est ainsi que j’ai attiré l’attention et que j’ai été promu. » L’unité fit également l’objet d’un certain endoctrinement. Dans ses mémoires rédigés en Argentine, et contrairement à ce qu’il déclara pendant sa détention en Israël, il rapporte qu’il se documentait alors sur le national-socialisme. Il fut fortement impressionné par le sens du sacrifice que le mouvement suscitait chez ses adeptes, en particulier au sein de la SS. « Ce que j’avais déjà connu à Linz, et plus tard à Passau et à Dachau, c’était l’importance de la camaraderie, de la solidarité contre la persécution, ne jamais se rendre, aussi colossal que fût le combat⁸⁸. »

Ainsi, l’endoctrinement modifia son attitude vis-à-vis des Juifs, ce dont rend compte un incident survenu dans un café. Le soir du 22 avril 1934, alors qu’il était en permission hors du camp d’entraînement et se trouvait à la Kaffeehaus Schlossrondell de Nymphenburg, deux autres SS, eux aussi en permission et en habits civils, entrèrent à leur tour. Le café disposait d’un tourne-disque et ils demandèrent au propriétaire de jouer un morceau de Richard Tauber. Un membre du parti nazi, qui habitait les environs, s’en prit à eux, les accusant d’écouter de la « musique juive » et les esprits s’échauffèrent. Eichmann apporta son soutien au membre du parti et expliqua la doctrine du parti à ses camarades fautifs. Il n’est pas certain que l’explication ait tourné à la bagarre, toujours est-il qu’Eichmann perdit sa carte de la SS et qu’il aurait pu faire l’objet d’une action disciplinaire. Heureusement pour lui, un officier de la SS, qui avait été témoin de la scène, rapporta que rien de grave ne s’était produit, et Eichmann ne subit aucune conséquence fâcheuse de l’incident. De fait, en mai, il fut promu au grade de SS-Scharführer, l’équivalent du grade de sergent. Ce rare aperçu des activités d’Eichmann en dehors du service montre que, au-delà d’un certain raffermissement de son antisémitisme, il était désormais plus prompt à l’emportement et plus ombrageux – caractéristiques qui iront en se renforçant avec le temps⁸⁹.

En juillet 1934, les nazis autrichiens firent une tentative de putsch assez molle contre le gouvernement du chancelier Dollfuss. La légion autrichienne fut mise en alerte, mais le coup d’État échoua piteusement, et les légionnaires ne furent jamais envoyés en renfort. Il s’avéra que Hitler n’avait jamais eu l’intention de soutenir les comploteurs ou de permettre une invasion à partir du territoire allemand. Mussolini, le dictateur italien, s’était assuré de ce point. Il était en effet alarmé de voir les nazis s’ingérer dans les affaires de l’Autriche, qu’il considérait comme un pré carré italien, et était contrarié du fait que Hitler ne l’eût pas averti de la tentative de coup d’État. Afin de dissuader Hitler d’intervenir, il fit placer plusieurs unités italiennes à la frontière autrichienne. Hitler ne bougea pas, et la légion autrichienne dut se retirer, pour être redéployée ailleurs⁹⁰.

Au printemps 1934, Eichmann fut transféré au SS-Hilfwerk (organisme caritatif) de Dachau, un bureau qui venait en aide aux SS autrichiens et aux nazis réfugiés. C’était un travail ennuyeux, sans la moindre perspective et Eichmann commença rapidement à s’agiter. Lorsqu’il entendit que le Sicherheitsdienst recrutait, il se dit : « Je serai là où se trouve l’action… » Il se rendit au bureau du SD de Munich et déposa une candidature. Pendant un certain temps, il n’obtint aucune réponse. Finalement, le 29 septembre 1934, son adjudant vint le trouver et lui dit de se présenter dans le plus bref délai au bureau central du SD, situé 102 Wilhelmstrasse à Berlin. Eichmann fit ses valises et partit par le train de nuit, plein d’impatience. Toutefois, à son grand désespoir, lorsqu’il se présenta au palais Hohenzollern, le quartier général du SD, il fut renvoyé pour un entraînement militaire complémentaire et dut retourner vivre en caserne. Le service, au titre grandiloquent de Sicherheitsdienst du Reichsführer-SS, s’avéra en fait n’être qu’une toute petite agence, manquant de moyens et sous-développée, qui collectait des informations sur les ennemis du parti nazi et du Reich. À la fin de son entraînement, il fut assigné au département V, section I « franc-maçonnerie », où il fut employé à compiler un fichier recensant les francs-maçons et leurs organisations en Allemagne⁹¹.

Des années plus tard, il aimera à plaisanter qu’il avait par erreur pris le Sicherheitsdienst (qui signifie littéralement service de sécurité) pour la garde rapprochée de Himmler et non pour le petit réseau de renseignements dirigé par Reinhard Heydrich qu’il était en réalité. Toutefois, il est peu probable qu’il ait pu commettre une erreur aussi élémentaire, étant donné qu’il s’était rendu en personne au quartier général de Munich afin de soumettre sa candidature. Sa prétendue ignorance était probablement destinée à lui servir d’alibi justifiant son rôle ultérieur dans le SD. En suggérant qu’il y était arrivé comme par erreur, il se peut qu’il ait espéré atténuer l’impression qu’il donnait d’avoir cherché de l’avancement au sein d’une agence qui devait plus tard se spécialiser dans les affaires juives. Cette tentative de falsification était pourtant complètement inutile. Le SD qu’il rejoignit alors n’avait rien à voir avec la sinistre machine qu’il devint plus tard. Selon George C. Browder, qui s’est intéressé au développement du SD, celui-ci était, en octobre 1934, « relativement faible et peu développé ». Il disposait d’un budget minuscule, fourni comme à contrecœur et très irrégulièrement par le parti nazi. Il n’avait aucune fonction exécutive et peu d’influence sur quoi que ce soit, en particulier sur la mise au point des décisions prises à l’égard des Juifs⁹².

Ainsi Eichmann rejoignit-il un peu par hasard ce qui deviendrait plus tard l’une des organisations les plus dynamiques et les plus innovantes du parti et de l’appareil d’État lui-même. En quelques années seulement, le SD allait s’imposer comme le moteur de la « politique juive » de l’Allemagne nazie et acquérir progressivement des pouvoirs exécutifs à la hauteur de son influence sur la prise de décision⁹³. Néanmoins, tout cela n’avait à l’époque rien d’évident aux yeux d’Eichmann, ni même de Heydrich. Bien que l’accusation lors du procès d’Eichmann ait suggéré qu’en passant de la SS au SD via le camp de concentration de Dachau, il affûtait peu à peu sa haine des Juifs et recherchait une activité à la mesure de ses ambitions, rien ne saurait être plus éloigné de la vérité⁹⁴. La carrière d’Adolf Eichmann au SD et la progression imprévisible et incertaine de ce service au sein de la jungle institutionnelle du IIIe Reich illustrent au contraire la contingence et la nature quasiment accidentelle par lesquelles les personnes, les politiques et la gouvernance finirent par converger.

Le fait qu’Eichmann ait débuté sa carrière au SD, où il travaillait laborieusement à l’élaboration d’un fichier de francs-maçons, aide à comprendre quelle était la portée du travail du SD et de ses méthodes en 1934. Les origines du SD remontent à 1931, lorsque Reinhard Heydrich, officier de marine à la retraite, fut invité par Heinrich Himmler, chef de la SS, à créer une unité de renseignements au service de la SS et du parti nazi. Il existait alors plusieurs agences d’espionnage et de contre-espionnage placées sous l’égide de divers dirigeats nazis et, en particulier, de la SA. Hitler désirait toutefois un service sur lequel il pouvait compter personnellement et qu’il pourrait utiliser pour espionner la SA et le parti. Il confia cette mission à Himmler, lequel avait déjà nommé des officiers de renseignements dans ses unités SS. Heydrich fut chargé de former un service de renseignements unifié interne au parti, ayant vocation à fournir des informations au premier cercle des dirigeants et, de manière tout aussi importante, à opérer selon l’idéologie nazie⁹⁵.

Himmler et Heydrich concevaient tous deux le travail de renseignement comme partie prenante du contexte idéologique : sa raison d’être était de défendre le mouvement nazi contre ses ennemis, qu’étaient les marxistes, socialistes, libéraux, Juifs et francs-maçons. Ces forces hostiles, croyaient-ils, conspiraient contre la SS, le NSDAP et le peuple allemand, le Volk. En dépit de ces objectifs d’une importance cruciale, le SD fut, à ses débuts, une agence minuscule dotée d’un infime budget. En 1932, son quartier général de Munich ne disposait que de sept personnes à temps plein. Celles-ci étaient hébergées dans l’appartement d’une sympathisante, connue sous le nom de « la mère Edrich »⁹⁶.

Les Juifs étaient définis comme des ennemis du parti qu’il fallait surveiller, mais le SD n’avait pas de politique plus large sur la « question juive » et n’avait aucun mandat pour en proposer une. Lors de la première année de pouvoir de Hitler, la répression nazie visa principalement ceux qui étaient considérés comme des opposants politiques, au premier rang desquels les communistes, les socialistes et les syndicalistes⁹⁷. Bien que ce que l’on nomme « question juive » fût un élément central de sa rhétorique et de son idéologie, lorsque le parti nazi arriva au pouvoir, il n’avait aucune idée précise des mesures concrètes à prendre⁹⁸. Entre 1933 et 1936, la « politique juive » a émergé de manière désordonnée à partir d’un ensemble hétéroclite de forces, souvent en conflit les unes avec les autres : le cercle dirigeant du parti nazi, le parti et l’État, tous investis dans les affaires nationales et internationales⁹⁹.

Des « radicaux » au sein de la SA et du parti, tels que Julius Streicher, rédacteur en chef du journal violemment antisémite Der Stürmer, ou encore Goebbels, incitaient à la violence envers les Juifs et appelaient à leur exclusion immédiate et totale de la vie publique. Dans le même temps, les agences gouvernementales, l’armée et les associations professionnelles, sociales et culturelles commencèrent à exclure leurs membres juifs¹⁰⁰. Ces activités antijuives non coordonnées suscitèrent une certaine inquiétude au sein du gouvernement. Hitler était chancelier, mais la majorité de son cabinet était constituée de conservateurs non nazis qu’il fallait ménager. Ils s’inquiétaient des effets que la violence pouvait avoir sur l’image de l’Allemagne à l’étranger et sur le commerce extérieur, en particulier. Au début du mois d’avril 1933, Hitler autorisa un boycott des commerces et des entreprises juif pour calmer les ardeurs du mouvement nazi et canaliser l’énergie de la SA. Toutefois, afin de rassurer les conservateurs, la mesure fut déguisée en réaction « défensive » à la propagande anti-allemande à l’étranger¹⁰¹. Le boycott fut bientôt interrompu, mais il donna l’impression éclatante que les Juifs étaient un ennemi de l’intérieur, aidé et soutenu par des forces puissantes basées à l’étranger¹⁰². Afin de satisfaire encore davantage les radicaux, Hitler approuva les premières lois antijuives. Celles-ci furent décidées afin de mettre de l’ordre dans l’exclusion spontanée des Juifs de la vie publique et de trancher la question litigieuse de savoir si les personnes converties au christianisme, ou celles ayant un ou deux parents juifs, devaient être considérées comme juives. Les lois élaborées par le ministère de l’Intérieur tentèrent de résoudre ces dilemmes mais proposèrent de nombreuses exemptions, par exemple pour les Juifs ayant combattu dans les tranchées en 1914-1918 ou ceux dont un fils s’était sacrifié pour la patrie, ce qui devrait poser de nombreux problèmes par la suite¹⁰³.

À l’été 1935, la pression s’accentua à nouveau lorsque de nouvelles mesures contre les Juifs furent prises. Il y avait eu un exode juif substantiel hors d’Allemagne en 1933 et 1934, mais l’émigration s’était peu à peu tarie et la situation sembla se stabiliser. En 1935, il était encore possible pour des Juifs de Berlin de se promener le long du Kurfürstendamm, d’acheter un journal juif dans un kiosque, et de s’asseoir pour le lire dans un café. Des juges juifs étaient toujours en activité, et ils jugeaient même parfois des affaires impliquant des hommes de la SA. Streicher et Goebbels étaient excédés par cette visibilité de la communauté juive et ils dénoncèrent des cas de « souillure raciale », lorsque des Allemands avaient des relations sexuelles avec des Juifs, et exigèrent la séparation physique entre les deux communautés, ce qui contribua à instaurer un climat d’hystérie. La bureaucratie étatique réclamait également à grands cris une clarification des lois antijuives. À cause des mariages mixtes qui avaient eu lieu en Allemagne pendant des décennies, on comptait des centaines de milliers de Mischlinge, c’est-à-dire des personnes au sang mêlé. Nombre de Mischlinge, qui furent considérés comme juifs et victimes de discrimination, en appelèrent aux autorités. Le temps et l’énergie qui furent consacrés à des querelles sans fin à propos de ces cas menèrent à de nouveaux règlements encore plus stricts¹⁰⁴.

Le 20 août 1935, Hjalmar Schacht, le président de la Reichsbank et ministre sans portefeuille, réunit une conférence interministérielle en réaction aux derniers événements de violence antijuive et aux appels à des éclaircissements quant à la législation antijuive. Le ministre de l’Intérieur, un nazi, Wilhelm Frick, proposa de nouvelles lois raciales qui, pensait-il, régleraient le problème. Le mois suivant, Hitler décida de faire de la législation contre les Juifs l’initiative spectaculaire qui serait dévoilée lors du congrès annuel du parti à Nuremberg. Dans l’urgence, les fonctionnaires au service de Frick, parmi lesquels son secrétaire d’État, Wilhelm Stuckart, et ses experts pour les questions juives, Bernhard Lösener et Hans Globke, rédigèrent un projet de loi pour la protection du sang et de l’honneur allemands ainsi qu’un projet de loi sur la citoyenneté nationale. Ces lois définissaient les Juifs à partir de leur ascendance, interdisaient le mariage et les relations sexuelles entre Juifs et « Aryens », et changèrent le statut des Juifs qui, de citoyens disposant de droits civiques, devinrent de simples « sujets » de l’État, disposant de quelques privilèges et soumis à de nombreuses contraintes¹⁰⁵.

CONCLUSION

À la fin du XXe siècle, le « nettoyage ethnique », les viols de masse et le génocide comptaient tristement parmi le lot commun des affaires du monde. C’est au Rwanda que fut créé le terme génocidaire, pour désigner un individu personnellement impliqué dans un génocide. Ce néologisme est plus parlant que le mot d’« auteur » – perpetrator en anglais – employé d’habitude, car il identifie l’auteur à son crime¹⁰⁶. La figure du génocidaire, accusé de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre, est devenue familière. La plupart d’entre eux sont des hommes, et, on a pu voir les génocidaires en détention, devant leurs juges, ou bien encore en liberté à Kigali, à La Haye, ou dans toute l’ancienne Yougoslavie. La récurrence du génocide, dans des contextes n’appartenant ni au totalitarisme, ni à la modernité, a remis en cause la validité d’anciens modèles explicatifs et a suscité un renouveau des recherches consacrées aux origines des crimes de masse et du génocide. Toutefois, l’ubiquité, pour ne pas dire la normalité, de cette figure du génocidaire appelle également à un réexamen du personnage d’Eichmann, qui a pendant très longtemps été perçu comme une aberration pathologique, ou bien comme le symptôme d’un problème plus large¹⁰⁷.

Comment expliquer Adolf Eichmann ? Il n’y a probablement pas de réponse à la question de ce qui le fit agir, ce qui lui permit d’agir ainsi, et l’on peut tout au plus considérer des probabilités. La plupart des éléments dont on dispose pointent dans plusieurs directions à la fois. Les témoignages de ceux qui le rencontrèrent au cours de sa vie et de sa carrière sont partiaux et de ce fait souvent suspects. Les bilans des estimations psychologiques sont contradictoires. C’est bien la raison pour laquelle, après son procès, les observateurs et les commentateurs parvinrent à des conclusions extrêmement divergentes à propos du personnage. Moshe Pearlman considéra, par exemple, qu’Eichmann était « servile devant ses supérieurs, brutal envers ses subordonnés et ses victimes, arrogant et ambitieux, un opportuniste soucieux de défendre ses propres intérêts ». Au contraire, Hannah Arendt déduisit qu’il était fanfaron, porté au solipsisme, et caractérisé par son absence de pensée. Son plus grand vice était son incapacité à percevoir un point de vue contraire. Pour Arendt, « il était vraiment difficile de ne pas présumer que c’était un clown¹⁰⁸ ».

Les psychologues qui examinèrent Eichmann n’ont pas été d’un grand secours pour se forger une opinion sur sa personnalité, au-delà de leur assurance qu’il n’était pas fou. Une série de tests réalisés par le professeur Szondi, un Hongrois, devait révéler la personnalité du sujet à travers un processus d’affinités électives. On montrait à Eichmann les visages de différents hommes, dont certains étaient des meurtriers, des aliénés ou des sadiques. Selon Gideon Hausner, lorsque Szondi vit les résultats des tests, il fut très choqué. Le professeur conclut que le sujet, dont l’identité ne lui avait pas été communiquée, « révélait en toutes choses un homme obsédé de pouvoir et affecté d’une tendance insatiable au meurtre ». Un autre psychologue, le docteur israélien I. M. Kulscar, fit passer le test de Rorschach à Eichmann. Aux dires du psychologue Gustave Gilbert, les réponses d’Eichmann indiquaient que celui-ci avait « un type de personnalité assez aisé à déterminer – celui du robot meurtrier de la SS ». Prenant le contre-pied complet de ces résultats, Hannah Arendt rapporta qu’« une douzaine de psychiatres avaient certifié qu’il était “normal”. “Plus normal, en tout cas, que je ne le suis moi-même après l'avoir examiné”, s’exclama l’un d’eux, paraît-il, tandis qu’un autre découvrit que l’ensemble de son attitude psychologique, son comportement à l’égard de sa femme et de ses enfants, de son père et de sa mère, de ses frères, sœurs et amis, étaient “non seulement normaux, mais recommandables” ». Le célèbre pédopsychiatre Bruno Bettelheim alla dans le sens de la position d’Arendt. Il conclut, à partir des éléments fournis lors du procès et de sa propre expérience de Dachau, qu’à l’instar d’Eichmann, la plupart des bourreaux nazis « étaient des gens qui, en d’autres circonstances, seraient considérés comme des personnes normales, ordinaires¹⁰⁹ ».

Toutefois, dans la mesure où aucune des analyses détaillées de Szondi, de Kulscar ou des autres psychologues n’a jusqu’à présent été rendue publique, il est difficile d’arbitrer entre ces déclarations très différentes. Un fossé théorique et interprétatif continue de séparer les tenants de l’école Rorschach, fondée sur des tests psychologiques et pour laquelle il existe une « personnalité nazie » distinctive et anormale, des adeptes de Stanley Milgram, qui soutiennent que, dans certaines situations, n’importe qui peut faire subir des choses abominables à un autre être humain. Les deux camps invoquent Eichmann pour défendre leur cause¹¹⁰.

La psychanalyse freudienne ne fait pas mieux. José Brunner a interprété ce qu’Arendt appela « l’absence de pensée » d’Eichmann pour caractériser son désir d’abandonner son autonomie individuelle et, en s’annihilant soi-même, arriver à une forme de maîtrise de soi narcissique. Brunner suggère qu’« en se débarrassant lui-même de son autonomie, c’est-à-dire en se privant de volonté, de conscience et de voix propre, Eichmann a en effet perdu la plus grande partie des attributs humains. Toutefois, en mourant en sujet autonome, il est également parvenu à contrôler sa spontanéité, ses désirs et inclinaisons, et à atteindre une prévisibilité et une régularité surhumaines. De plus, en se tuant lui-même symboliquement en tant qu’individu, il est devenu une pièce maîtresse dans un système politique omnipotent qui a causé la mort et la destruction à des échelles jamais atteintes auparavant ». Malheureusement, quasiment toutes les déclarations soutenant ce diagnostic sont fausses. Comme on l’a vu, Eichmann avait une personnalité énergique, il agissait avec zèle et en faisant preuve d’initiatives. Il traça son chemin à travers une machinerie d’État improvisée, gangrenée de conflits et loin d’être toute-puissante. Brunner écrit qu’Eichmann ne trouvait de plaisir que dans la mort, mais ses propres écrits sont remplis des joies de la vie – de ses excursions de jeunesse dans le Mühlviertel en allant jusqu’à jouer du violon lors d’une soirée au 116 Kurfürstenstrasse¹¹¹.

Si la psychologie, la psychologie sociale et la psychanalyse ne peuvent nous aider à résoudre ce qu’Arendt a appelé la « comédie des âmes », les opinions des contemporains d’Eichmann ne nous sont guère plus utiles. En théorie, leurs observations directes, effectuées sans intermédiaires, devraient nous rapprocher de la vérité. En réalité, elles sont tout aussi ambiguës et, pour d’autres raisons, également problématiques. Le rapport interne du SD sur Eichmann de 1937 le décrivait comme « fiable, consciencieux », comme « un camarade exemplaire ». Eichmann est présenté comme « un national-socialiste convaincu », à la « vie familiale impeccable et pure ». Ce rapport fut rédigé par Dieter Wisliceny, qui était alors le supérieur hiérarchique d’Eichmann. Après la guerre, Wisliceny écrivit qu’Eichmann était « l’employé subalterne typique, méticuleux, aimant l’ordre – même dans ses relations personnelles ». Alfred Six rappela qu’à l’époque Eichmann « croyait absolument au national-socialisme. En substance, la perspective nazie sur la vie donnait pour lui tout son sens au monde ». Six rappela encore qu’Eichmann « a toujours agi selon la doctrine du parti entendue dans son interprétation la plus extrême », mais qu’il n’était pas particulièrement antijuif. Wilhelm Höttl, quant à lui, interrogé à propos du prévenu à Jérusalem, répondit : « Pour moi, il était vraiment une personne réellement dénuée de complication qui ne s’intéressait qu’à une chose : avancer dans sa carrière. » Höttl trahit toutefois une tendance suspecte à revoir et corriger le passé lorsqu’il déclara qu’Eichmann avait décidé de se spécialiser dans les affaires juives parce que cela semblait mener à une promotion rapide. Il était « obsédé par le problème juif, mais pas en tant que potentiel exterminateur de Juifs¹¹² ». Quand bien même Höttl aurait eu raison lorsqu’il affirma qu’Eichmann n’était alors pas un meurtrier de masse en puissance, peut-on croire en son idée selon laquelle Eichmann aurait choisi l’antisémitisme comme plan de carrière, lorsqu’il apparaît qu’il avait été désigné pour le bureau des affaires juives du SD, et non le contraire, qui plus est à un moment où le SD n’occupait pas une position particulièrement forte sur la « question juive » ?

Dans ses carnets de prison, Rudolf Höss ne dépeignit pas Eichmann comme un carriériste sans relief, qui aurait été neutre ou opportuniste à propos des questions juives. Peut-être dans le but d’améliorer sa propre image, Höss décrivit son ancien collègue comme « un homme vif et actif, la trentaine, toujours plein d’énergie. Il échafaudait constamment de nouveaux plans et était perpétuellement aux aguets pour repérer des innovations et des améliorations. Il ne se reposait jamais. Il était obsédé par la question juive ». Pour des raisons peut-être similaires, dans la description qu’il fait d’Eichmann à Nuremberg en 1946, Wisliceny affirma qu’il était « un national-socialiste convaincu. Il ne nourrissait pas le moindre doute en ce qui concerne les ordres ou les directives de Himmler ou de Hitler. Les ordres de ses supérieurs étaient également absolument sacrés pour lui. Il exigeait la même chose de ceux qui étaient sous ses ordres ». Quand bien même, il y a malgré tout une différence entre ce portrait et celui proposé par Höss. Wisliceny assura que « dans les questions officielles, tout ce que faisait Eichmann fut approuvé par Müller et Heydrich, plus tard par Kaltenbrunner. Sur chaque entretien ou consultation, il faisait un rapport, pour être toujours couvert ». Loin de l’image du fanatique audacieux, « chaque action entreprise par Eichmann dans l’exécution de mesures contre les Juifs était au préalable soumise à Heydrich et, plus tard, à Kaltenbrunner, pour approbation ». D’une manière prêtant encore plus à confusion, Wisliceny ne décrivit jamais Eichmann comme un antisémite invétéré. Au contraire, selon lui, « Eichmann était très cynique dans son attitude à l’égard de la question juive. Il ne donnait jamais aucune indication sur un quelconque sentiment qu’il aurait éprouvé à leur égard. Il n’était pas immoral, mais plutôt amoral et d’une froideur tout à fait glacée dans son comportement¹¹³ ».

Wisliceny était très doué pour rappeler les mots d’Eichmann et les employer contre lui. Par exemple, c’est par lui que les enquêteurs entendirent parler du discours prononcé par Eichmann à Berlin vers la fin de la guerre, dans lequel il déclara qu’il pourrait marcher dans sa tombe en homme heureux, sachant qu’il avait été responsable du massacre de millions d’« ennemis » du Reich. Or, les déclarations d’Eichmann lui-même, prises dans leur intégralité, rajoutent aux miasmes de l’équivoque qui entoure sa personnalité, ses croyances et ses motivations. Dans ses dépositions biographiques et dans ses mémoires, il décrivit une enfance raisonnablement normale et heureuse. Il n’y a là pas le moindre élément permettant de corroborer les déclarations de Roger Manvell et Heinrich Fraenkel, selon lesquels « la jeunesse d’Eichmann a été ruinée par l’oppression d’une belle-mère brutale et dominatrice », ou bien encore qu’il « n’avait pas d’amis, et puisqu’il haïssait l’école, il n’était pas bien élevé ». Manvell et Fraenkel sont plus proches de la vérité lorsqu’ils défendent l’idée, contre de nombreux auteurs des années 1960, qu’« Eichmann a adopté l’antisémitisme comme on embrasse une carrière : il n’était pas personnellement antisémite¹¹⁴ ».

Les versions d’Eichmann à propos de son entrée dans le parti nazi, dans la SS et dans le SD excluent tout sentiment antijuif comme motivation, et elles sont probablement exactes, mais son désaveu de toute hostilité envers les Juifs, après qu’il eut passé plusieurs années dans le SD, est loin d’être convaincant. Ses rapports et ses conférences des années 1936-1938, ceux qui nous sont parvenus, sont emplis d’une idéologie raciale antisémite et d’une forte croyance en une théorie du complot juif. À ce moment de sa carrière, les Juifs étaient déjà pour lui définis comme de puissants « ennemis » du Reich. Plus tard, Eichmann exprima une certaine fierté à l’égard des souffrances abjectes infligées au peuple juif à travers les politiques qu’il avait lui-même mises en œuvre. Dans les ruines de Berlin, au seuil de la défaite, il déclara à ses camarades qu’il pourrait mourir en homme heureux à la pensée qu’il emporterait des millions d’« ennemis » avec lui dans la tombe. Une douzaine d’années plus tard, il confia à Willem Sassen : « Pour être franc avec vous, si nous les avions tous tués jusqu’au dernier, les treize millions qu’ils étaient, je serais heureux et je dirais : très bien, nous avons annihilé un ennemi¹¹⁵. »

Malgré tout, en Argentine, alors que ce n’était pas dans son intérêt de le faire, Eichmann décrivit un sentiment de malaise ressenti au moment où la politique antijuive évolua de l’émigration forcée et de l’expulsion à la phase de meurtre de masse et de génocide.

Les convictions nazies d’Eichmann et son obéissance inconditionnelle aux ordres faisaient partie d’un même tout idéologique. Ses préjugés et ses choix étaient si profondément ancrés, en 1945, qu’ils apparaissent dans les notes qu’il inscrivit en marge de ses livres lors de son séjour en Argentine. Mais cela signifie-t-il qu’il avait été une marionnette impuissante dans la hiérarchie nazie ? Eichmann n’était-il qu’un subordonné robotique, comme le voulait l’image qu’il tenta de construire lors de sa captivité ? Encore une fois, il fournit lui-même les éléments qui prouvent le contraire. Il déclara à Sassen : « J’étais un idéaliste. » Une autre fois, il lui confia : « Lorsque j’ai atteint la conclusion qu’il était nécessaire de faire aux Juifs ce que nous leur avons fait, j’ai travaillé avec tout le fanatisme qu’un homme peut attendre de lui-même. » L’obéissance peut certes très bien coexister avec le zèle, mais le portrait d’auto-effacement qu’Eichmann dresse de lui-même lors de son procès est contredit par son aptitude à prendre part aux jeux de pouvoir au sein du IIIe Reich et par sa disposition, en 1944 au moins, à faire jouer un centre de pouvoir contre un autre¹¹⁶.

L’énigme d’Eichmann est peut-être au mieux percée en suivant la trajectoire de sa vie et de sa carrière. Il eut une enfance normale, si l’on fait abstraction de la mort de sa mère et de son déménagement d’Allemagne vers l’Autriche. Après tout, de nombreux enfants connaissent le deuil et les mêmes types de bouleversement sans pour autant devenir les auteurs d’atrocités et perdre toute sensibilité. Il fut un adolescent relativement désœuvré mais, là encore, il n’y a rien d’exceptionnel. Il avait des amis et une vie sociale typique d’un jeune de son âge dans le Linz de cette époque. On ne trouve aucun signe de comportement anormal. Il était certes dominé par son père et faisait preuve d’une susceptibilité naissante envers les figures d’autorité. Mais il n’était pas écrit qu’il tomberait sous la coupe du « mauvais » type d’homme. Il est plus significatif de noter que son père appartenait à un réseau social et politique pro-allemand, antisocialiste et antijuif. Eichmann fut socialisé et politisé dans ce milieu conservateur, politiquement antisémite – mais cela fut également la norme pour des milliers d’autres Autrichiens (et pour des milliers d’Allemands). C’était là une forme autrichienne particulière d’antisémitisme, que les nazis allemands méprisaient, qui n’interdisait pas d’avoir des amis juifs ou des relations professionnelles avec des Juifs¹¹⁷.

Eichmann ne rejoignit probablement pas les rangs des nationaux-socialistes autrichiens et de la SS par haine des Juifs. L’antibolchevisme et l’antisémitisme radical faisaient partie intégrante de la panoplie idéologique défendue par les nazis, mais la même combinaison était largement disponible ailleurs. Eichmann ne devint pas non plus nazi parce qu’il vécut une crise politique, ou connut la pauvreté et le chômage. Au contraire, Linz était politiquement stable tout au long des années 1920, et plutôt prospère. Sa propre famille connut certes quelques vicissitudes économiques, mais celles-ci furent plus le fait de l’esprit d’entreprise que le prix à payer pour une paix injuste ou bien pour les politiques d’un gouvernement honni. Il relève tout autant du mythe d’affirmer qu’Eichmann en voulait aux Juifs parce qu’il aurait été maltraité par ses employeurs juifs. Il semble que ceux-ci aient toléré son affiliation au parti nazi pendant plus d’une année, et qu’ils ne l’aient renvoyé que pour des motifs économiques, lui versant en cette occasion une indemnité de licenciement très généreuse. Il rejoignit les nazis parce qu’il aimait leur apparence, admirait ce qu’il lisait dans les journaux du parti nazi à propos de leurs activités et voyait en eux un mouvement politique d’avenir. De plus, et de manière cruciale, il croyait que cela convenait bien à son propre rang social. Eichmann s’enrôla dans le parti nazi à l’invitation de deux hommes, Bolek et Kaltenbrunner, qui étaient tous deux des notables locaux bien connus de sa famille.

L’attitude des nazis à l’égard des Juifs ne découragea évidemment pas Eichmann d’adhérer au parti, mais elle n’offrait pas nécessairement non plus de voie d’avancement dans la carrière pour quelqu’un qui aurait eu une certaine prédisposition à la haine envers les Juifs. Lorsque Eichmann quitta l’Autriche et s’enrôla dans la Légion autrichienne de la SS, il le fit par anticipation d’un retour triomphal vers sa terre d’adoption, et non afin de pourchasser et de persécuter les Juifs en Allemagne. Lorsqu’il obtint son transfert au Sicherheitsdienst, il savait probablement qu’il s’agissait d’un service spécial de la SS chargé des questions de sûreté, mais il aurait fallu qu’il fût particulièrement clairvoyant pour savoir, à ce moment-là, que le service allait plus tard devenir l’un des piliers de la politique antijuive au sein de l’appareil de sûreté du régime nazi. Son passage au SD suggère qu’il était un homme pétri d’ambitions, mais il ne signifie pas pour autant qu’il était déterminé à poursuivre une carrière d’antisémite professionnel. C’est par pur accident qu’Eichmann rejoignit les rangs de l’organisation qui donnerait le « la » de la politique antijuive et que, au sein de cette organisation, il devint membre de la section responsable de l’élaboration de cette politique.

Mais, une fois entré au bureau central du SD à Berlin, il reçut une éducation politique et un endoctrinement sans relâche au sujet des questions juives. Il fut tout d’abord, par l’intermédiaire de Schwartz-Bostunich, mis en présence d’un antisémitisme vulgaire et de bas étage, antibolchevique, racial et baignant dans la théorie du complot juif. Von Mildenstein le débarrassa par la suite d’une partie de cette sensibilité, mais pour la remplacer par une position « rationnelle » sinistre à l’égard des Juifs. Pour von Mildenstein, les Juifs n’étaient pas à leur place en Allemagne : ils étaient racialement étrangers et inassimilables. Ils avaient certes droit à leur propre patrie en Palestine, et l’Allemagne ferait tout son possible pour les aider à s’y rendre. Toutefois, sur le long terme, ils ne pouvaient être autorisés à demeurer au sein du IIIe Reich.

À partir de 1937, Eichmann avait adopté une doctrine particulière au sujet des Juifs. Le rapport qu’il co-écrivit sur son voyage en Palestine avec Hagen cette année-là illustre, de manière éclatante, comment il ne percevait dès lors les Juifs qu’à travers des stéréotypes et ne voyait que ce qu’il voulait voir. Sa conférence de 1937 sur la « juiverie mondiale » décrit les Juifs comme des ennemis raciaux puissants et dangereux, engagés dans une guerre contre le peuple allemand aryen. Les Juifs ne pouvaient être tolérés dans le Reich, et toute « politique juive » devait être consacrée à les déplacer de manière aussi organisée et efficace que possible vers des lieux où ils ne menaceraient plus les intérêts allemands. Certains éléments de cette doctrine étaient « rationnels », comme par exemple l’encouragement à l’émigration juive et la collaboration avec des groupes sionistes à cet effet. D’autres éléments étaient en revanche fantasmatiques et inquiétants, notamment la notion selon laquelle les Juifs formaient un réseau mondial immensément puissant, et qui voulait que tout Juif, bien qu’il ou elle puisse paraître inoffensif individuellement, était lié à d’autres Juifs influents et menaçants dans d’autres pays – aussi bien en Amérique capitaliste qu’en Russie communiste¹¹⁸.

Dans la SS et au SD, Eichmann développa aussi des qualités telles que l’esprit de décision et une efficacité sans merci. Les seuls critères « éthiques » qui devaient influencer les comportements étaient le bien-être du peuple aryen, la position du parti nazi et les intérêts de l’État allemand. Hors de considérations pragmatiques visant à ne pas causer d’antagonismes inutiles aux intérêts allemands, les droits civils et humains des Allemands non aryens n’étaient tout simplement pas des facteurs entrant en ligne de compte dans la normalisation ou la mise en œuvre des politiques. Il était important d’agir dans le cadre de la loi, mais la législation prit alors souvent la forme de décrets arbitraires et sa fonction principale consista à réguler les relations entre les différentes agences de l’État nazi, qui étaient perpétuellement en lutte les unes avec les autres pour s’adjuger le pouvoir sur les hommes et les biens. C’est à Vienne, en 1938, qu’Eichmann démontra pour la première fois qu’il était capable de créer des structures afin d’exécuter des politiques et qu’il savait produire des consignes à l’usage des agences chargées de cette exécution. En tant que bon national-socialiste et que membre du SD, il était tout à fait capable de séparer ce qui serait normalement perçu comme les conséquences humaines et morales de ses actions de la portée formelle et « légale » de ses fonctions¹¹⁹.

À Vienne, avec l’appui de malheureux responsables juifs locaux, Eichmann perfectionna les techniques de l’émigration forcée. Sans éprouver le moindre remords, il présida une machine qui privait les Juifs de tous leurs droits, les spoliait, et faisait d’eux des réfugiés pauvres et humiliés. Un certain nombre d’éléments suggèrent qu’il trouva le pouvoir exécutif enivrant : il se vantait auprès de Hagen du fait qu’il tenait les Juifs « complètement dans le creux de [sa] main ». Il n’avait pas le moindre problème à insulter ou à maltraiter physiquement les responsables juifs locaux. Le mode opératoire du bureau central pour l’émigration juive reposait sur la terreur et la menace du camp de concentration : pour quelle autre raison les Juifs se seraient-ils eux-mêmes présentés pour devenir des réfugiés sans ressources ? Même là, Eichmann agissait de manière « rationnelle ». Il travaillait de manière courtoise, quoique distante, avec les Juifs, afin de s’assurer que la machinerie d’expropriation fonctionnait sans à-coups et il accordait un traitement de faveur aux sionistes qui l’aidaient à contourner les restrictions imposées par les Britanniques quant à l’immigration juive en Palestine. Des preuves existent d’une intempérance occasionnelle à l’égard des Juifs, mais son comportement envers eux n’était en aucun cas caractérisé par une violence systématique¹²⁰.

Grâce au « succès » remporté à Vienne, la carrière d’Eichmann commença à décoller. Il passa sous la protection de Reinhard Heydrich, qui comprit la valeur du « modèle viennois » comme preuve matérielle que le SD devait jouer un rôle clé pour « trouver une solution à la question juive » dans le Grand Reich. Pendant les trois années suivantes, Eichmann évolua dans le sillage de Heydrich. Il est dès lors important de rappeler ici ce que l’historiographie récente a pu dire sur Heydrich, Himmler, Hitler et la politique juive qui se mettait en place. La majorité des historiens s’accordent sur le fait qu’à partir du début de la Seconde Guerre mondiale, le premier cercle du pouvoir nazi envisagea des solutions à la « question juive » potentiellement génocidaires, même s’il n’y eut pas de décision centrale définitive en vue d’annihiler tous les Juifs d’Europe avant septembre ou octobre 1941 au plus tôt, et janvier voire mai 1942 au plus tard. Jusqu’à ce moment-là, quels qu’aient pu être les actes terribles qu’il commettait, Eichmann ne travaillait pas à la mise en œuvre de la « solution finale »¹²¹.

En effet, pendant la majeure partie de cette période, il n’était que partiellement investi dans les questions juives. En tant que chef du bureau IV-D4 du RSHA de janvier 1940 au printemps 1941, il était responsable du nettoyage ethnique des Polonais et des Juifs des régions de Pologne annexées au IIIe Reich. Cette partie, souvent négligée, de sa carrière va à l’encontre de la thèse selon laquelle il était destiné à devenir un génocidaire, et elle contribue à expliquer comment il parvint à acquérir une grande partie du savoir-faire politique et des dispositions intellectuelles qui s’avéreraient nécessaires pour la suite. Même s’il ne se concentrait pas seulement sur les affaires juives, la manière dont il mena les déportations forcées contribua à durcir son attitude vis-à-vis de tous les « non-Aryens ». Il acquit également une expérience utile en liquidant des communautés entières au moyen de rafles et de déportations. Dès septembre ou octobre 1939, Eichmann et ses collègues entreprirent de déporter des milliers de Juifs de Vienne, d’Ostrava et de Katowice vers une sorte de décharge en Pologne. Cette manœuvre constitua l’une des premières expériences supervisées par les nazis s’appuyant sur les organisations juives locales et d’immigration et sur les forces de sécurité, afin de réaliser un transfert à grande échelle de populations juives avec un coût et un désordre minimaux. L’entreprise échoua, à cause de complications sur le lieu d’arrivée, mais Eichmann démontra que cela pouvait être fait. Au cours des douze mois suivants, son bureau contribua à plusieurs expulsions importantes de Juifs sur une base ad hoc¹²².

Les premiers plans, qui prévoyaient un déplacement complet de la population juive d’Europe, datent de mai ou juin 1940 : il s’agit du plan dit de Madagascar. Jusqu’alors, la politique poursuivie consistait à évacuer les Juifs hors de la Grande Allemagne, et des zones passées sous contrôle allemand, vers des territoires situés à la périphérie. En Pologne, qui comptait d’importantes communautés juives, les Juifs étaient concentrés dans des ghettos dans l’attente de leur déportation. Il y avait néanmoins des difficultés permanentes à utiliser la Pologne comme lieu d’accueil des Juifs et, à la suite de la conquête de l’Europe de l’Ouest, de nouveaux centres de population juive passèrent sous le contrôle du Reich. Le plan « Madagascar » marqua un point de départ dans la pensée nazie. Les responsables du parti et les fonctionnaires du Reich imaginèrent en cette occasion la déportation de tous les Juifs des territoires d’Europe sous contrôle ou sous influence allemande vers un lieu totalement inapproprié, où des décès en masse auraient forcément lieu. Eichmann travailla au plan avec un grand enthousiasme. La justification qu’il donna par la suite, selon laquelle il s’était représenté le plan comme un projet quasi sioniste, est absolument risible : ledit plan était tout bonnement et proprement barbare. En tout état de cause, il ne s’agissait pourtant toujours pas de crime de masse ou de véritable génocide. En effet, Eichmann pouvait légitimement percevoir le projet comme la variation grandiose de ses actions antérieures consistant à déplacer de grands nombres de Polonais et de Juifs – une forme de « nettoyage ethnique » sur un mode barbare plutôt qu’une politique d’annihilation¹²³.

Tout cela changea en 1941. Deux à trois mois après le commencement de l’invasion allemande en Union soviétique, Eichmann fut avisé d’une modification dans la politique menée autour de la « question juive ». À la suite de l’échec du plan « Madagascar », on suggéra que la Russie pourrait être une destination alternative pour les populations juives indésirables d’Europe, une fois que l’Armée rouge aurait été vaincue. Les unités mobiles agissant sur le territoire russe massacraient déjà les Juifs locaux, ce qui faisait partie du plan plus large de la guerre contre le judéo-bolchevisme à travers la politique génocidaire envers les habitants des territoires conquis. Quelque temps plus tard, Hitler prit la décision d’évacuer tous les Juifs d’Allemagne et d’Autriche dès avant la fin de la guerre, et les petits chefs locaux en Pologne et dans les États baltes occupés commencèrent à élaborer des plans pour « faire de la place » aux Juifs allemands évacués vers leurs domaines respectifs. Ils proposèrent d’accueillir ce nouveau flux de population non désirée, en tuant les Juifs locaux au moyen d’exécutions de masse et en utilisant du gaz empoisonné dans des camions et des chambres à gaz fixes. Dans le même temps, la perspective de déraciner les Juifs de toute l’Europe et de les envoyer plus avant en Russie fut progressivement oubliée, à mesure que l’Armée rouge stoppait farouchement l’avancée de la Wehrmacht. Cette entreprise fut remplacée par un projet d’« annihilation physique » au cours de la guerre. À un moment qui demeure incertain, Heydrich, Himmler et Hitler décidèrent que les massacres locaux et les génocides régionaux devraient être combinés et portés sur une plus grande échelle dans un programme d’extermination paneuropéen¹²⁴.

Il ne reste que peu de documents cohérents sur cette période de transition, et il est extrêmement difficile de deviner, à partir des déclarations d’Eichmann, quel fut précisément son rôle et comment il réagit aux nouvelles directives. On sait que, entre septembre 1941 et janvier 1942, il parcourut longuement les territoires de l’Est sur ordre de Heydrich et de Müller, alors chef de la Gestapo et son supérieur hiérarchique immédiat. En Argentine, il parla librement des massacres auxquels il aurait assisté et du meurtre de masse de Juifs au moyen de gaz empoisonné. Mais observait-il des méthodes employées pour « faire de la place » pour les Juifs devant être déportés du Reich ? Ces massacres étaient-ils liés au souci de s’assurer que les trains de déportés arrivent sans heurt d’Allemagne et d’Autriche ? Était-il toujours occupé à la déportation et ne faisait-il que mettre en œuvre d’anciennes politiques par des moyens nouveaux ? Ou bien préparait-il déjà la « solution finale »¹²⁵ ?

Quelle qu’ait pu être la mission d’Eichmann, on dispose d’éléments probants concernant sa réaction face à ce qu’il vit alors. En Argentine, lorsqu’il n’était pas dans son intérêt de faire aveu de faiblesse, ainsi que lors de sa captivité en Israël, lorsque cela a pu au contraire contribué à sa défense, il déclara qu’il avait été profondément choqué par le spectacle des exécutions de masse et de l’assassinat au moyen de gaz empoisonné¹²⁶. C’est ce moment que Bruno Bettelheim a identifié comme son franchissement du « Rubicon ». Avoir assisté au génocide sans s’en détourner aura été pour Eichmann le « point de non-retour. C’est alors qu’il renonça à réagir comme un être humain et qu’il accepta de n’être qu’un outil dans les mains de ses maîtres nazis¹²⁷ ».

Lors de son procès, Eichmann avança qu’il avait demandé une mutation, qui lui fut refusée. En conséquence, comme il était lié par son serment de membre de la SS et par sa croyance personnelle en la vertu suprême de l’obéissance, il se devait d’obéir aux ordres, même s’il n’était pas d’accord avec eux – il maintint farouchement qu’il avait toujours cherché une solution « politique » à la « question juive ». Après la conférence de Wannsee, une fois que les « pontes » du régime avaient parlé, il déclara ne ressentir aucune responsabilité quant au sort des Juifs. Tout ce qu’il fit personnellement consista à les livrer aux ghettos et aux camps : ce qui leur arrivait par la suite n’était pas clair pour lui et en tout état de cause ne le concernait aucunement.

Cette stratégie de défense surprit fortement la partie plaignante lors de son procès. Elle laissa les juges perplexes et a perturbé les commentateurs depuis. On est en effet ici au cœur du sujet pour comprendre Eichmann et ceux de son espèce. Lui-même admit qu’il savait ce qui se passait « à l’est » et à Auschwitz : comment alors put-il envoyer les Juifs vers une mort certaine ? L’argument selon lequel il n’aurait été qu’un simple bureaucrate, un assassin derrière un bureau opérant dans un environnement stérile séparé des conséquences de ses actions par toute la machinerie de l’État moderne a désormais perdu toute sa force. Eichmann assista en personne et de près à l’entreprise macabre du meurtre, et il dirigea lui-même ses hommes en Hongrie, lorsque ceux-ci chargèrent des Juifs dans des trains de déportation, comme on charge des marchandises. Un processus de dissociation mentale a pu se produire là, mais il s’agit d’une autre question et, en tout état de cause, un tel processus n’aurait été nécessaire que s’il avait eu à patauger dans le sang et la douleur¹²⁸.

Une fois que les juges de Jérusalem eurent établi qu’il n’ignorait pas les conséquences de ses actes et avait néanmoins continué à les accomplir, ils étudièrent les différents éléments de sa défense. Ils lui demandèrent : qu’est-ce qui était le plus important, obéir aux ordres ou bien éviter de devenir le complice d’assassinats ? Eichmann évita en partie la question en répondant qu’il n’avait personnellement assassiné personne, mais il admit qu’il aurait exécuté son propre père si un ordre venu d’en haut l’avait sommé de le faire en lui donnant de bonnes raisons pour cela. Malheureusement pour sa défense, Eichmann compromit son allégation d’obéissance absolue en admettant qu’il avait sauvé un membre juif de sa famille. Il y eut également des exemples de son insubordination en Hongrie, même si, dans ce cas, il lui fut possible de les justifier en affirmant avoir agi en accord avec une fraction de la hiérarchie nazie, même si ce n’était pas la direction du parti. Ainsi, l’obéissance par elle-même ne peut expliquer ses activités, et les expériences de Stanley Milgram n’apportent pas de solution magique à l’énigme de son comportement.

La conclusion inévitable est qu’Eichmann n’objecta rien à infliger d’horribles souffrances à des Juifs ni à les expédier vers une mort certaine. Aucun aspect du traitement des Juifs par les nazis ne le dérangeait suffisamment, que ce soit par prudence, légalement, ou bien moralement, pour qu’il se rebelle, résiste, ou se dérobe lorsqu’il eut à mettre en œuvre ces politiques. Il ressentit bien au départ quelque scrupule lorsqu’il comprit qu’il se faisait complice de l’« annihilation physique », mais cette réticence fut vite étouffée. Par la suite, il fit preuve d’un engagement sans faille devant la tâche à accomplir, jusqu’à des moments d’efforts effrénés. Soit Eichmann voulait tuer des Juifs, soit il lui était égal qu’ils périssent. La distinction n’a qu’une signification mineure, car s’il ne tua personne de ses propres mains, on peut avancer qu’il était tout simplement plus pratique pour lui que quelqu’un d’autre commît l’assassinat à sa place. Ses intentions génocidaires conscientes transparaissent dans son discours de Berlin, lorsqu’il déclara qu’il pourrait marcher vers le tombeau le cœur léger sachant qu’il emporterait des millions d’« ennemis » avec lui, et dans ses dépositions en Argentine, où il regretta de n’avoir pas tué la totalité des treize millions et demi de Juifs du monde¹²⁹.

Aux yeux de l’Eichmann complètement endoctriné, les Juifs ne pouvaient faire valoir aucun doit intrinsèque à la vie. De manière encore plus radicale, selon sa vision doctrinaire des Juifs comme l’« ennemi », ils devaient être détruits. Les Juifs et les Aryens étaient engagés dans une lutte à mort. Il acceptait de tenir un rôle dans cette lutte, qui pour lui tenait plus d’une campagne contre une épidémie. Il se percevait comme participant à une opération scientifique, quoique parfois désespérément désordonnée, vouée à l’élimination d’une menace biologico-raciale pesant contre le peuple aryen. Cette menace était portée de manière inhérente par chaque Juif, même ceux qui semblaient les plus frêles et les plus inoffensifs. Derrière le danger de dégénérescence raciale se trouvaient la puissance politique et militaire des États-Unis, l’empire britannique et l’Union soviétique, qui tous étaient contrôlés par les Juifs. À certains moments, les Juifs pouvaient se transformer de vecteurs d’un fléau biologico-racial en terroristes, en partisans, voire même en soldats. La résistance juive, comme dans le ghetto de Varsovie, renforça sa conviction que tous les moyens étaient nécessaires pour les éradiquer.

Eichmann avait une vague conscience, à l’époque, du fait que le meurtre de masse des Juifs constituait un acte illégal et immoral, d’où sa recherche de « couverture ». Après 1945, il s’aperçut certainement qu’aux yeux des Alliés victorieux il s’agissait d’un crime. Il ne se repentit toutefois jamais entièrement. Ainsi, ses derniers mémoires sont parsemés d’autojustifications et de références au pouvoir de la juiverie mondiale. Eichmann avait appris à haïr, et il se forma lui-même à devenir un auteur de génocide. Il apprit tellement bien sa leçon qu’il ne fut par la suite jamais capable de comprendre qu’il avait mal agi.

En tout état de cause, la capacité à agir comme il le fit n’est pas innée. Il n’était pas « programmé » pour devenir le complice de telles atrocités. Ainsi, la clé pour comprendre Adolf Eichmann ne réside pas dans l’homme, mais dans les idées qui s’emparèrent de lui, dans la société au sein de laquelle ces idées purent circuler librement et dans les circonstances qui les rendirent acceptables. Les actes d’Eichmann furent rendus possibles par la déshumanisation des Juifs, par la représentation du peuple juif en ennemi politique et en une menace biologico-raciale, et par la levée des inhibitions contre le meurtre. Quiconque est pris dans ces processus pourrait avoir agi de la même manière, que ce fût dans un État totalitaire ou bien dans le cadre d’une démocratie¹³⁰.

Le révérend Hull, qui en quelque sorte recueillit la confession religieuse d’Eichmann, conclut : « C’était un homme très ordinaire, normal, c’est là tout son mystère. Comment un tel homme ordinaire a-t-il pu sciemment commettre de telles atrocités¹³¹ ? » La réponse nous est fournie par les événements du XXe siècle et des années récentes. Le génocidaire est devenu une composante courante de l’humanité, et, dans cette mesure, Eichmann est plus un cas typique qu’une aberration. Il ne s’agit pas ici de clamer « nous sommes tous des Eichmann en puissance », mais plutôt d’affirmer que les matrices qui génèrent ceux qui commettent les atrocités et les génocides se sont multipliées. En de telles circonstances, des gens normaux peuvent commettre, et commettent, des meurtres de masse, ou bien peuvent en assurer l’exécution¹³².

Chaque génération a vu en Eichmann ce qu’elle voulait voir. Dans l’immédiate après-guerre, dans un monde qui pensait avoir vaincu le fascisme et interrompu le génocide, il pouvait être rejeté comme une aberration – un cas pathologique. Après que son procès eut révélé son apparente normalité, il a été choisi par les défenseurs de la théorie totalitaire, qui ont fait de lui le représentant de l’« homme totalitaire », obéissant, agissant sans réfléchir et brutal. Par la suite, dans un monde vivant sous la menace de la destruction nucléaire, Eichmann a servi d’emblème à la manière dont des hommes équipés des technologies modernes et installés dans des structures bureaucratiques, y compris en démocratie, et maintenus à une distance sécurisante de leurs cibles, pouvaient faire s’abattre une dévastation terrible sur l’humanité. Cette image a été perturbée par les historiens, qui ont réintroduit la proximité physique immédiate et la violence sanglante des persécutions et des crimes de masse infligés par les Allemands au cours de la Seconde Guerre mondiale. La personnification d’Eichmann en « homme totalitaire » a enfin été rendue caduque par la chute de systèmes étatiques qui étaient censés avoir créé des hommes tels que lui, alors que dans le même temps le génocide faisait un retour effroyable. Maintenant, au XXIe siècle, dans un monde où les réfugiés et les victimes de « nettoyage ethnique » sont légion, où le racisme et le fanatisme continuent à dominer la politique, et où les tribunaux internationaux jugent les fantassins des génocides et leurs donneurs d’ordres politiques et militaires, Eichmann apparaît de plus en plus comme un homme de notre temps. Monsieur Tout-le-Monde en génocidaire.

GLOSSAIRE ET ABRÉVIATIONS

Abwehr : service de contre-espionnage de l’armée allemande.

Altreich : littéralement : Vieux Reich – l’Allemagne dans ses frontières d’avant mars 1938.

Territoires annexés : partie ouest de la Pologne annexée par l’Allemagne en 1939.

Anschluß : terme nazi désignant l’annexion de l’Autriche en mars 1938.

BdS : Befehlshaber der Sipo-SD : commandant de la police de sûreté et du service de sécurité dans un territoire occupé par l’Allemagne.

CIC : US Army Counter-Intelligence Corps : service de contre-espionnage de l’armée américaine.

DAIE : Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas : organisme central des Juifs d’Argentine.

Einsatzgruppen : « groupes d’intervention », unités mobiles semi-militarisées responsables d’exécutions de masse, notamment dans les pays baltes et en Russie, et appartenant à la SS, Sipo-SD.

Gau : subdivision territoriale de l’Allemagne sous le régime nazi. Le pays comportait alors quarante-deux districts, chacun placé sous la direction d’un chef local du parti nazi.

Gauleiter : chef du parti nazi dans un Gau.

Gouvernement général : terme désignant la partie occupée de la Pologne de l’Est non annexée par l’Allemagne en 1939-1945.

Gestapo : Geheime Staatspolizei : police secrète d’État.

Grand Reich : l’Allemagne nazie, y compris les territoires annexés ou occupés à l’Est et à l’Ouest.

HSSPF : Höherer SS- und Polizeiführer : officier supérieur de la SS et de la Sipo-SD nommé par Himmler dans un territoire occupé et dépendant de son autorité.

Territoires incorporés : territoires occupés de l’Est et annexés à l’Allemagne.

Agence juive : organe représentatif central du mouvement sioniste mondial et de la communauté juive en Palestine.

Kindertransport : train spécialement affrété pour évacuer des enfants juifs d’Allemagne avant septembre 1939 ; plus tard, terme nazi pour désigner un convoi de déportation transportant des enfants.

Mischlinge : personne d’ascendance mêlée juive et non juive.

Ancien Reich : voir Altreich.

OSS : Office of Strategic Services : service secret de renseignements américain.

Ostmark : terme nazi désignant l’Autriche après l’Anschluß.

Ostland : terme nazi pour désigner une région comprenant les pays baltes, certaines parties de la Biélorussie et l’ouest de la Pologne, et incorporée dans le Grand Reich.

PCA : Palestine Colonization Association : organisation juive de financement des colonies juives.

Protectorat : all. Protektorat : terme nazi désignant la partie occidentale de la Tchécoslovaquie, correspondant à l’actuelle République tchèque.

Referat : bureau ou service dans une administration.

Referent (pl. –en) : chef de service, habituellement spécialisé ou Sachbearbeiter.

Reichskommissariat : l’une des deux régions administratives de l’Europe de l’est occupée, placée sous l’autorité du Commissariat du Reich aux territoires occupés de l’est.

Reichsbahn : autoroute.

Reichsführer-SS : titre entier : Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei : chef suprême de la SS et de la police pour l’ensemble du Reich, titre officiel de Himmler à partir de juin 1936.

Reichsvereinigung : Reichsvereinigung der Juden in Deutschland : organisation centrale des Juifs allemands, créée et contrôlée par la SS, active entre 1938 et 1945.

Reichsvertretung : Reichsvertretung der deutschen Juden : organisation centrale des Juifs allemands, entre 1933 et 1938.

RKFDV : Reichskommissariat für die Festigung des deutschen Volkstums : Office du Reich pour le renforcement de la nation allemande.

RM : Reichsmark.

CSS : comité de sauvetage et de secours : groupe de sionistes hongrois aidant les Juifs en Pologne, en Slovaquie, et plus tard en Hongrie.

RSHA : Reichssicherheitshauptamt : Office central pour la sécurité du Reich, créé à la fin de l’année 1939, réunissant la Gestapo, la police criminelle, la Sipo et le SD.

RuSHA : Rasse- und Siedlungshauptamt : Office central de la SS pour la race et le peuplement, chargé de superviser la pureté raciale des membres de la SS, de l’approbation des mariages, et plus tard de l’installation de membres de la SS dans les territoires occupés de l’Est.

Sachbearbeiter : litt. : spécialiste, fonctionnaire chargé d’un service ou d’un bureau possédant une expertise dans un domaine particulier.

SD : Sicherheitsdienst : service de sécurité du parti nazi.

Sipo : Sicherheitspolizei : police de sûreté, comprenant la Gestapo et la police criminelle.

Sonderkommando : unité spéciale de la SS.

SS : Schutzstaffel : litt. : détachement de la garde, créé en 1925 comme service de protection d’élite du parti nazi. A plus tard évolué en service de renseignements et de sécurité doté d’une branche militaire.

Stapostelle (pl. –en) : Staatspolizeistelle : bureau régional de la Gestapo.

Todt Organisation : service de construction semi-militarisé employant souvent une main-d’œuvre forcée.

Totenkopf : Totenkopfverbände : litt. : tête de mort, unités de la SS chargées de garder les camps de concentration.

UWZ : Umwandererzentralstelle : service central à la relocalisation, responsable du déplacement des Polonais et des Juifs et de l’installation d’Allemands de souche en Pologne occupée.

Umwandererzentralstelle : voir UWZ.

Volksdeutsche : Allemands de souche.

Waffen-SS : branche militaire de la SS à partir de 1939.

Warthegau : terme nazi désignant la zone de l’ouest de la Pologne, annexée à l’Allemagne en 1939.

Wehrmacht : armée allemande.

WVHA : Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt : Office central de la SS pour l’économie et l’administration, responsable des entreprises dépendantes de la SS et des camps de concentration à partir de 1942, dirigé par Oswald Pohl.

Yishuv (hébreu) : communauté juive en Palestine moderne.

Zentralstelle : Zentralstelle für jüdische Auswanderung : litt. : Office central à l’émigration juive, créé à Vienne en 1938 pour mettre en place et surveiller l’émigration des Juifs.

Abréviations utilisées en notes

AJR : Association for Jewish Refugees.

BA : collection de documents de la Bundesarchiv de Coblence, conservés au United States Holocaust Memorial Museum de Washington.

EI : déposition d’Adolf Eichmann à la police israélienne avant son procès à Jérusalem [interrogatoire d’Adolf Eichmann par Avner Less], mai 1960-février 1961, The Trial of Adolf Eichmann. Record of Proceedings in the District Court of Jerusalem (Jésuralem, 1995), vol. 7-8.

IAE : Ich, Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht. Dir. Dr Rudolf Aschenauer (Augsbourg, 1980).

IMT : International Military Tribunal (Tribunal militaire international), Trial of the Major War Criminals, 42 vol. (Nuremberg, 1947).

TAE : The Trial of Adolf Eichmann. Record of the Proceedings in the District Court of Jerusalem, 9 vol. (Jérusalem, 1992-95).

YVA : Archive Yad Vashem.

NOTES

Notes de l'introduction

1. Sur l’influence du témoignage de Wisliceny, voir Richard Overy, Interrogations. The Nazi Elite in Allied Hands, 1945, Londres, 2002, p. 355-371.

2. L’interrogatoire de Wisliceny est reproduit en fac-similé dans John Mendelsohn et Donald Detweiler (dir.), The Holocaust. Selected Documents in Eighteen Volumes, New York, 1982, vol. 15, p. 6-55, et vol. 17, p. 130-141. Pour l’interrogatoire de Höss, voir vol. 17, p. 56-127. Le témoignage de Wisliceny du 3 janvier 1946 se trouve dans IMT, Trial of the Major War Criminals, 42 vol., Nuremberg, 1947, vol. 11, p. 275-276 ; et celui de Höss du 15 avril 1946, vol. 11, p. 396-401. Voir également Rudolf Höss, Le commandant d’Auschwitz parle, trad. Constantin de Grunwald, Paris, 1959 et Bradley F. Smith, Reaching judgement at Nuremberg, New York, 1977, p. 115. Wisliceny et Höss ont tous les deux fait de longues déclarations et écrit de longs témoignages impliquant Eichmann dans la « solution finale », tandis qu’ils étaient en captivité, respectivement en Tchécoslovaquie et en Pologne.

3. Simon Wiesenthal, Justice n’est pas vengeance, trad. Odile Demange, Paris, 1989, p. 81-82. Voir aussi Tuvia Friedman, The Hunter, dir. et trad. David C. Gross, Londres, 1961, p. 122. Pour les détails de la fuite d’Eichmann, voir Uki Goni, The Real Odessa, Londres, 2002, p. 292-319.

4. Lord Russell, The Scourge of the Swastika, Londres, 1954, p. 167 ; Gerald Reitlinger, The Final Solution, Londres, 1953, p. 27. Exemple rare du contraire, l’historien français Léon Poliakov, dans Bréviaire de la haine (Paris, 1951, p. 16, 30-31, 37, 131-133), a réalisé très tôt l’importance d’Eichmann, mais il a exagéré ses pouvoirs et son influence.

5. Isser Harel, La Maison de la rue Garibaldi, trad. Dominique Topfer, Paris, 1976, p. 2.

6. Voir par exemple Comer Clarke, Eichmann. The Savage Truth, Londres, 1960 ; John Donovan, Eichmann. Man of Slaughter, New York, 1960 ; Quentin Reynolds, avec Ephraim Katz et Zwy Aldouby, Minister of Death. The Adolph Eichmann Story, Londres, 1961.

7. Theodor Adorno et al., Études sur la personnalité autoritaire, trad. Hélène Frappat, Paris, 2007 [1950] ; Wilhelm Reich, La Psychologie de masse du fascisme, trad. Pierre Kamnitzer, Paris, 1972 [1946] ; Erich Fromm, La Peur de la liberté, trad. C. Janssens, Paris, 1963 [1941].

8. The Trial of Adolf Eichmann. Record of Proceedings in the District Court of Jerusalem, 9 vol., Jérusalem, 1992, [désormais abrégé TAE], 1 : 62, 5 : 2015, 2028. Voir aussi le dernier réquisitoire de Hausner : « Il est responsable, à cause de la situation centrale qu’il occupe, de tout ce qu’il est advenu au peuple juif depuis les rivages de l’océan Arctique jusqu’à la mer Égée, depuis les Pyrénées jusqu’à l’Oural », 5 : 1995, repris dans Justice à Jérusalem, p. 509.

9. Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem, trad. Anne Guérin, Paris, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 2002 [1964], p. 477.

10. Hannah Arendt, Les Origines du totalitarisme, trad. Micheline Pouteau, Martine Leiris, Jean-Louis Bourget, Robert Davreu et Patrick Lévy, 3 vol., Paris, 1973 [1951]. Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, trad. Marie-France de Paloméra, André Charpentier et Pierre-Emmanuel Dauzat, 3 vol., Paris, 1988 [1961].

11. Otto Dov Kulka, « Major Trends and Tendencies in German Historiography on National Socialism and the “Jewish Question” », in Yisrael Gutman et Gideon Greif (dir.), The Historiography of the Holocaust Period, Jérusalem, 1988, p. 12-37 ; Richard Rubinstein, After Auschwitz, New York, 1966 ; éd. révisée, 1992, ch. 6 ; Zygmunt Baumann, Modernité et holocauste, Paris, 2002 [1989], en part. p. 18-20, 104-106. Pour un commentaire critique sur l’influence d’Arendt, voir Volker Berghahn, « Préface », in Hannes Heer et Klaus Naumann (dir.), War of Extermination. The German Military in World War II, 1941-1944, Oxford, 2000, p. XVII.

12. Christopher Browning, Des Hommes ordinaires, Paris, 1994 [1992]. Un grand nombre des conclusions de l’étude innovante, quoique par certains côtés biaisée, de Browning furent amplifiées et largement popularisées par Daniel J. Goldhagen, Les Bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l’Holocauste, Paris, 1998 [1996], un ouvrage qui souffre de limites proportionnellement bien plus grandes.

13. Ulrich Herbert (éd.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary German Perspectives and Controversies, Oxford, 2000 ; d’abord publié en allemand en 1998 ; Götz Aly et Suzanne Heim, Architects of Annihilating Auschwitz and the Logic of Destruction, trad. A. G. Blunden, Londres, 2002 ; initialement publié en Allemagne en 1991 ; Götz Aly, Final Solution : Nazi Population Policy and the Murder of the European Yews, trad. Belinda Cooper et Allison Brown, Londres, 1999 ; Heer et Naumann (dir.), War of Extermination.

14. Pour différentes interprétations qui, cependant, se rejoignent sur des questions essentielles, voir Christopher Browning avec Jurgen Matthäus, Les Origines de la solution finale. L’évolution de la politique antijuive des nazis, septembre 1939-mars 1942, trad. Jacqueline Carnaud et Bernard Frumer, Paris, 2007 [2004] ; Mark Roseman, The Villa, the Lake, the Meeting. Wannsee and the Final Solution, Londres, 2002 ; Peter Longerich, « The Wannsee Conference in the Development of the “Final Solution” », Holocaust Educational Trust Research Papers, 1 : 2, 1999-2000, et du même auteur, The Unwritten Order. Hitler’s Role in the Final Solution, Londres, 2001.

15. En langue anglaise. (NdT.)

16. Gerald Reitlinger, The Final Solution, Londres, éd. 1971, p. 28 ; Robert Kempner, Eichmann und Komplizen, Zurich, 1961, p. 41. Zvi Aharoni et Wilhelm Dietl, Operation Eichmann : Pursuit and Capture, Londres, 1997, p. 21. Moshe Pearlman, The Capture and Trial of Adolf Eichmann, Londres, 1963, p. 56-57.

17. Christopher Browning, « Nazi Resettlement Policy and the Search for a Solution to the Jewish Question, 1939-1941 », in C. Browning, The Path to Genocide, Cambridge, 1995, p. 3-27 (initialement publié en 1986) ; Götz Aly et Susanne Heim, « The Holocaust and Population Policy : Remarks on the Decisions on the “Final Solution” », Yad Vashem Studies, 24 (1994), p. 45-47 ; Götz Aly et Susanne Heim, « Forced Emigration, War, Deportation and Holocaust in Jonathan Frankel (dir.), Studies in Contemporary Jewry, vol. 13, The Fate of the European Jews. 1939-1945. Continuity or Contingency ?, New York, 1997, p. 56-73. Hannah Arendt a noté cela dans Eichmann à Jérusalem, p. 284-286.

18. Jon et David Kimche, The Secret Roads. The Illegal Migration of a People 1939-1948, Londres, 1954, p. 389.

19. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 157-161, p. 284-286.

20. C. Browning, Les Origines de la Solution finale. Voir aussi Peter Witte, « Two Decisions Concerning the “Final Solution of the Jewish Question” : Deportations to Lodz and Mass Murder in Chelmno », Holocaust and Genocide Studies, 9 : 3 (1995), p. 318-346 ; Christian Gerlach, « The Wannsee Conference, the Fate of German Jews, and Hitler’s Decision in Principle to Exterminate All European Jews », Journal of Modern History, 70 (1998), p. 759-812 ; Peter Longerich, The Unwritten Order, op. cit., p. 75-78, 91-93.

21. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 166-167.

22. Martin Broszat, The Hitler State, Londres, 1981 ; Hans Mommsen, « National Socialism – Continuity and Change », in Walter Laqueur (dir.), Fascism : A Reader’s Guide, Berkeley, 1976, p. 179-210. Voir Nicolas Berg, The Invention of « Functionalism ». Josef Wulf Martin Broszat, and the Institute for Contemporary History (Munich) in the 1960s, Jérusalem, 2003.

23. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 272-277, 474-478 ; Stanley Milgram, « Obedience to criminal orders. The compulsion to do evil », Patterns of Prejudice, I : I (1967), p. 3-7, ici p. 6.

24. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 154-155.

25. Gideon Hausner, Justice à Jérusalem, Paris, 1976, [1966], p. 185-214. Yaacov Lozowick, Hitler’s Bureaucrats. The Nazi Security Police and the Banality of Evil, Londres, 2002, p. 238.

26. H. Arendt (Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 418) émet le même soupçon.

27. Hannah Yablonka, The State of Israel vs Adolf Eichmann, New York, 2004, p. 46-51, 64-69, 88-99, 108-120, 236-249.

28. Tim Cole, Images of the Holocaust. The Myth of the « Shoah Business », Londres, 1999, p. 68-71.

Notes du chapitre premier

29. Déclaration d’Adolf Eichmann à la police israélienne avant son procès à Jérusalem : interrogatoire d’Eichmann [désormais abrégé EI], reproduit en fac-similé in TAE, vol. 7-8, p. 114-115. La pagination fait référence au fac-similé.

30. Voir, par exemple, C. Clarke, Eichmann. The Savage Truth, op. cit., p. 13-31 ; Q. Reynolds, Minister of Death, op. cit., p. 60-62 ; J. Donovan, Eichmann. Man of Slaughter, op. cit., p. 17-19 ; Moshe Pearlman, The Capture of Adolf Eichmann, Londres, 1961, p. 48-49. Pearlman a inséré ces éléments de fiction dans le livre après avoir couvert le procès d’Eichmann et entendu la version des faits de ce dernier.

31. T. Adorno et al., Études sur la personnalité autoritaire, op. cit. ; W. Reich, La Psychologie de masse du fascisme, op. cit. ; E. Fromm, La Peur de la liberté, op. cit.

32. C. Clarke, Eichmann. The Savage Truth, op. cit., p. 13-31.

33. Q. Reynolds, Minister of Death, op. cit., p. 60-62.

34. J. Donovan, Eichmann. Man of Slaughter, op. cit., p. 17-18. Charles Wighton, autre journaliste britannique, semble avoir façonné son image d’Eichmann à partir de celle de Hitler. Il allégua qu’Eichmann avait souffert d’« insécurité » et d’un sentiment d’« infériorité » à la suite de la mort de sa mère et du déménagement en Autriche. À l’instar de Hitler, Eichmann avait prétendument découvert les Juifs et l’antisémitisme à Vienne (ce qui en fait un garçon particulièrement précoce, puisque sa visite de Vienne remontait à l’enfance). Selon Wighton : « Comme bon nombre de jeunes Allemands psychologiquement fragiles, et dénués de perspective d’avenir au milieu des années 1920, Eichmann devint un nationaliste allemand convaincu. » Charles Wighton, Eichmann. His Career and Crimes, Londres, 1961, p. 29, 33-34, 37.

35. Pour plus de détails personnels sur Eichmann, voir EI, p. 1-5. Les archives de l’époque peuvent être consultées dans son dossier de membre du SD, Archive Yad Vashem [YVA], TR.3, et Dossier Osobyi O.51-61, YVA. Les documents rassemblés pour le procès furent publiés sous forme de microfilms pour accompagner la retranscription du procès : les documents personnels se trouvent dans T37 (1)-(6) – les références aux documents rassemblés pour le procès et portant un code de classification T ou N renvoient à des citations ou des extraits du procès ; cependant, afin d’éviter d’encombrer les notes avec des numéros de page, seul le numéro de classification est indiqué dans ce qui suit, sauf lorsqu’il y a une citation importante. Le document dans son ensemble est consultable dans la collection de microfilms, TAE, vol. 9. Retranscription des entretiens réalisés par Willem Sassen, Argentine, 1956-57 – Enregistrements Sassen, retranscription 29 [désormais, Enregistrements Sassen], p. 1-2. Le premier mémoire de prison rédigé par Eichmann, daté du 16 juin 1960, « Meine Memorien », publié dans Die Welt, première partie, 12 août 1999.

36. TAE, 4 : 1819-1820. Pour une excellente description de Linz durant cette période, voir Evan Burr Bukey, Hitler’s Hometown, Linz, Austria 1908-1945, Bloomington, 1986, p. 7.

37. William L. Hull, The Struggle for a Soul, op. cit., New York, 1963, p. 97-99. Enregistrements Sassen, 29, p. 4.

38. EI, p. 2 ; W. L. Hull, The Struggle for a Soul, op. cit., p. 97. L’un de ses demi-frères, Richard, devint avocat et participa plus tard à l’organisation de sa défense.

39. EI, p. 21, 114-115 ; Hausner, Justice à Jérusalem, p. 54-55. Enregistrements Sassen, 29, p. 2.

40. EI, p. 21. Eichmann se rappelait cependant de plusieurs ses professeurs.

41. EI, p. 12-14, 59-60. Enregistrements Sassen, 29, p. 2.

42. EI, p. 5-6. Enregistrements Sassen, 29, p. 2-3.

43. EI, p. 5-6, 7-8, 17. Au cours des années 1960, le magasin d’appareils électriques portant le nom d’Eichmann existait encore dans le centre ville de Linz.

44. E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 66-70.

45. EI, p. 7-9.

46. EI, p. 10-11.

47. EI, p. 11-12. Mémoire de prison, « Götzen », p. 20-21 (second mémoire de prison d’Eichmann, écrit entre son procès et la procédure d’appel, terminé en septembre 1961, mais rendu public seulement en 2000).

48. EI, p. 10-11, 13.

49. Enregistrements Sassen, 29, p. 5-6. Voir aussi la version largement éditée des enregistrements Sassen, Dr Rudolf Aschenauer (dir.), Ich, Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht, Augsbourg, 1980 [désormais abrégé IAE], p. 65-66 ; « Gotzen », p. 20.

50. IAE, p. 68. Enregistrements Sassen, 29, p. 56 ; 30, p. 1-3.

51. EI, p. 27-28.

52. EI, p. 15-17 ; TAE, 4 : 1374, 1580.

53. TAE, 1 ; 71-2 ; 4 : 1372, 4 : 1580-81.

54. E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 7-11, 15-36, 39-57, 59-66.

55. EI, p. 19.

56. W. L. Hull, The Struggle for a Soul, op. cit., p. 97-99. En 1933, il y avait environ 248 000 protestants pour une population catholique d’environ 10 millions : Bruce Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis. A History of Austrian National Socialism, Londres, 1981, p. 96.

57. Carl Schorske, Fin-de-Siècle Vienna. Politics and Culture, New York, 1981, p. 120-133 ; B. Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis, op. cit., p. 25-26 ; id., From Prejudice to Persecution. A History of Austrian Anti-Semitism, Chapel Hill, 1992, p. 35-38, 40-41.

58. Enregistrements Sassen, 30, p. 3, également cité in G. Hausner, Justice à Jérusalem, op. cit., p. 56 ; Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 93 ; Peter G. Black, Ernst Kaltenbrunner. Ideological Soldier of the Third Reich, Princeton, 1984, p. 11, 12-21.

59. Se remémorant les difficultés rencontrées par la famille lors de l’immédiate après-guerre, Vera Eichmann déclara à des journalistes : « Mon beau-père était un nazi. Tous ses biens, y compris sa maison, ont été confisqués… » Daily Express, 12 décembre 1961.

60. G. Hausner, Justice à Jérusalem, op. cit., p. 56 ; Brigitte Hamann, Hitler’s Vienna. A Dictator’s Apprenticeship, Oxford, 1999, p. 11, 12-13, 26-31. E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 15-28. EI, p. 4.

61. EI, p. 12-14, 59-60. Sur le mouvement Wandervogel, voir Fritz Stern, The Politics of Cultural Despair : a Study in the Rise of Germanic ideology, Berkeley, 1961, p. 176-180, et Walter Laqueur, Young Germany : A History of the German Youth Movement, New York, 1961.

62. B. Pauley, From Prejudice to Destruction, op. cit., p. 83 et p. 179. E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 75-82.

63. EI, p. 21 ; IAE, p. 65-66.

64. EI, p. 23. P. G. Black, Ernest Kaltenbrunner, op. cit., p. 43-45, 58-62. E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 75-82, 87-95.

65. B. Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis, chap. III ; E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, p. 88-91. TAE, 4 : 1372 ; Enregistrements Sassen, 30, p. 2-3.

66. B. Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis, p. 63, 72-82 ; E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, p. 93-103.

67. Enregistrements Sassen, 30, p. 2-3, et voir aussi IAE, p. 66-67.

68. Enregistrements Sassen, 30, p. 3, voir aussi IAE, p. 67 ; « Gotzen », p. 23 ; B. Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis, op. cit., p. 48, 53-55, 200 ; E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 87-88.

69. Enregistrements Sassen, 30, p. 3, et voir aussi IAE, p. 67-69. Dans la version de cette rencontre livrée par Eichmann à son interrogateur, en Israël, il employa d’abord le mot allemand signifiant « appartenir » (gehörst) pour ensuite corriger à la main et indiquer à la place « venir » (kommst) : EI, p. 23-24. Sur la relation entre la famille Eichmann et Bolek, voir les notes préparées par Eichmann en vue de son interrogatoire, 7 juin 1960, I-S, 1-3, T/43.

70. EI, p. 223-224. Voir E. B. Bukey, Hitler’s Hometown, op. cit., p. 106-107, sur la rénovation du parti nazi de Linz.

71. TAE, 4 : 1374, 1578-1579, 1580-1581.

72. EI, p. 325-328 ; TAE, 4 : 1372.

73. « Götzen », p. 22-23.

74. Peter Pulzer, The Rise of Political Anti-Semitism in Germany and Austria, Londres, éd. révisée, 1988, p. 121-251 ; C. Schorske, Fin-de-Siècle Vienna, op. cit., p. 116-180 ; P. G. Black, Ernst Kaltenbrunner, op. cit., p. 29-30 ; B. Pauley, From Prejudice to Destruction, op. cit., p. 13-44, 75-130, 150-199.

75. G. Reitlinger, The Final Solution (éd. 1971), p. 27. B. Pauley, From Prejudice to Destruction, p. 296, regroupe Eichmann avec de vrais Autrichiens, comme Odilo Globocnik et Alois Brunner. Voir C. Schorske, Fin-de-Siècle Vienna, p. 145-146.

76. Enregistrements Sassen, 30, p. 3-4, et voir IAE, p. 56, 68. EI, p. 24-25.

77. P. G. Black, Ernst Kaltenbrunner, op. cit., p. 30.

78. Ibid., p. 70-78.

79. Enregistrements Sassen, 30, p. 4-6. EI, p. 27-29.

80. EI, p. 31 ; Enregistrements Sassen, 30, p. 3-4, et voir IAE, p. 68-69.

81. B. Pauley, Hitler and the Forgotten Nazis, op. cit., p. 104-128.

82. Enregistrements Sassen, 30, p. 4, et IAE, p. 69.

Notes du chapitre II

83. Dossier personnel, YVA, O.51.61, reproduit dans Le Dossier Eichmann, CDJC, p. 75-78.

84. TAE, 5 : 1925.

85. TAE, 1 : 265-266, reproduit dans L. Poliakov, Le Procès de Jérusalem, op. cit., p. 41.

86. EI, p. 35-37 ; ME, p. 69-71. Hans Safrian, « Adolf Eichmann. Organisator der Judendeportation », in Ronald Smelser (dir.), Die SS : Elite unter dem Totenkopf, Paderborn, 2000, p. 136, emploie l’expression d’entraînement « pseudomilitaire ».

87. EI, p. 38-39.

88. EI, p. 41-3 ; Enregistrements Sassen, 30, p. 6-8, et IAE, p. 69-71. C’est là qu’Eichmann fit la connaissance de Rudolf Jänisch, qui devint plus tard son adjudant.

89. Rapport écrit d’Eichmann, 30 avril 1934 ; rapport du SS-Sturmführer, 23 avril 1934, YVA, 0.51.61. Voir EI, p. 323-324, où Eichmann ne mentionne pas la cause de l’incident et rapporte qu’une patrouille de la SS lui prit son laisser-passer de malade, ce qui lui attira des ennuis lorsqu’une seconde patrouille conclut qu’en l’absence de laisser-passer, il avait déserté et le plaça en détention.

90. B. Pauley, The Forgotten Nazis, op. cit., p. 132 ; Heinz Höhne, The Order of the Death’s Head, Londres, 1969, p. 267-274.

91. Pour des documents sur son transfert du SS-Hilfswerk, voir YVA, 0.51-61, et EI, p. 43-44. Pour un organigramme de l’organisation du bureau central du SD, voir George C. Browder, Hitler’s Enforcers. The Gestapo and the SS Security Service in the Nazi Revolution, New York, 1996, p. 252-253. En Israël, Eichmann déclara que, lorsqu’il rejoignit le SD, il ne savait même pas ce qu’étaient les francs-maçons. Cependant, il en avait rencontré à une reprise au moins, par l’intermédiaire du Schlaraffia de Linz.

92. EI, p. 49 ; TAE, 4 : 1981 ; George C. Browder, Foundations of the Nazi Police State. The Formation of Sipo and SD, Lexington, 1990, p. 33-34.

93. G. C. Browder, Foundations of the Nazi Police State, op. cit. ; id., Hitler’s Enforcers, op. cit. ; Hans Buchheim, « The SS-Instrument of Domination », in Helmut Krausnick et al., Anatomy of the SS State, trad. Richard Berry et al., Londres, 1968, p. 166-187.

94. G. Hausner, Justice à Jérusalem, op. cit., p. 57-60.

95. Günther Deschner, Heydrich. The Pursuit of Total Power, Londres, 1981, p. 34-37, 48-53. H. Höhne, The Order of the Death’s Head, op. cit., p. 170-173 ; G. C. Browder, Foundations of the Nazi Police State, op. cit., p. 33-34, 132-135 ; id., Hitler’s Enforcers, op. cit., p. 112-116.

96. G. Deschner, Heydrich, op. cit., p. 48-49.

97. Eric A. Johnson, Nazi Terror. The Gestapo, Jews and Ordinary Germans, Londres, 1999, p. 88-103, 174-175 ; voir aussi Robert Gellately, Backing Hitler. Consent and Coercion in Nazi Germany, Oxford, 2001, p. 17-31.

98. Karl Schleunes, The Twisted Road to Auschwitz : Nazi Policy Towards German Jews, 1933-1939, Urbana, 1970, p. 62-116.

99. Pour une excellente synthèse de la politique nazie, de son évolution et des réactions qu’elle suscita, voir Saul Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs. 1. Les années de persécution 1933-1939, Paris, 1997. Pour une version plus concise, voir P. Longerich, The Unwritten Order, op. cit.

100. S. Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, op. cit., p. 23-37 ; David Bankier (dir.), Probing the Depths of German Antisemitism, 1933-1941, Oxford, 2001.

101. S. Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, op. cit., p. 29-33 ; P. Longerich, The Unwritten Order, op. cit., p. 27-30.

102. Ibid., p. 28.

103. S. Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, op. cit., p. 39-43.

104. S. Friedlander, L’Allemagne nazie et les Juifs, op. cit., p. 126-131 ; Jeremy Noakes, « The Development of Nazi Policy towards the German-Jewish “Mischlinge” 1933-1945 », in Leo Baeck Institute Year Book, 34, 1989, p. 291-354.

105. S. Friedlander, L’Allemagne nazie et les Juifs, op. cit., p. 141-146, 150-151, 157-163 ; P. Longerich, The Unwritten Order, op. cit., p. 30-55.

Notes du chapitre III

Notes du chapitre IV

Notes du chapitre V

Notes du chapitre VI

Notes du chapitre VII

Notes du chapitre VIII

Notes du chapitre IX

Notes de la conclusion

106. Voir Philip Gourevitch, Nous avons le plaisir de vous informer que demain, nous serons tués avec nos familles, trad. Ph. Delamare, Paris, 1999 [1998], p. 101-105.

107. Ibid., p. 277-287. La littérature abondante sur le génocide reflète son caractère omniprésent ainsi que la conscience aiguë des crimes contre l’humanité. Voir par exemple Alain Destexhe, Rwanda and Genocide in the Twentieth Century, Londres, 1995 ; Samuel Totten et al., Genocide in the Twentieth Century. Critical Essays and Eyewitness Accounts, New York, 1995 ; Ervin Staub, The Roots of Evil. The Origins of Genocide and Other Group Violence, Cambridge 1989 ; seconde édition 2000 ; Norman M. Naimark, Fires of Hatred. Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe, Cambridge, Mass., 2001 ; Eric D. Weitz, A Century of Genocide. Utopias of Race and Nation, Princeton, NJ, 2003. Il existe désormais un Journal of Genocide Studies et plusieurs centres de recherche à travers le monde qui publient également des dossiers annuels. Pour des éléments attestant de l’intérêt grandissant consacré aux « auteurs » de génocide, voir Gerhard Paul, « Von Psychopathen, Technokraten des Terrors und “ganz gewöhnlichen” Deutschen », in Gerhard Paul (dir.), Die Täter der Shoah. Fanatische Nationalsozialisen oder ganz normale Deutsche ?, Göttingen, 2002, p. 13-90.

108. M. Pearlman, The Capture and Trial of Adolf Eichmann, op. cit., p. 186-187. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 111-127, citation p. 126.

109. G. Hausner, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 27-29 ; C. Gilbert, « The Mentality of SS Murderous Robots », p. 36 ; H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, op. cit., p. 80-81 ; B. Bettelheim, Surviving the Holocaust, Londres, 1986 [nouvelle introduction à la 2e édition anglaise, non reprise dans la version française], p. 9-10.

110. Voir Florence Miale et Michael Selzer, The Nuremberg Mind. The Psychology of the Nazi Leaders, New York, 1975, p. 6-7 et 189-291, et Eric Zillmer et al., The Quest for the Nazi Personality. A Psychological Investigation of Nazi War Criminals, Hillsdale, 1995, p. 4-5, 9-12. Pour une étude plus ancienne empruntant des voies similaires, voir Henry V. Dicks, Licensed Mass Murder. A Socio-Psychological Study of Some SS Killers, Londres, 1972.

111. Jose Brunner, « Eichmann, Arendt and Freud in Jerusalem : On the Evils of Narcissism and the Pleasure of Thoughtlessness », History and Memory, 8 : 2 (1996), p. 61-88.

112. R. Kempner, Eichmann und Komplizen, op. cit., p. 27 ; témoignage de Wisliceny, Bratislava, 27 octobre 1946, TAE, T/84, partiellement repris in CDJC, Le Dossier Eichmann, p. 106 ; témoignage de Höttl, ET, 5 : 1889 ; témoignage de Six, 5 : 1925-1926.

113. R. Höss, Le commandant d’Auschwitz parle, op. cit., p. 189-190 ; déposition de Wisliceny devant le Lt-Col. Smith Brookhart, Nuremberg, 9 novembre 1946, T/57, cité in TAE, 1 : 201, repris in CDJC, Le Dossier Eichmann, p. 110.

114. Roger Manvell et Heinrich Frankel, The Incomparable Crime, Londres, 1967, p. 48-49.

115. Enregistrements Sassen 1, p. 6 ; 67, p. 9.

116. Enregistrements Sassen 5, p. 3-4 cité in TAE, 4 : 1791 et Enregistrements Sassen, 3 : p. 3, cité in TAE, 4 : 1644.

117. Voir les mémoires d’avant procès d’Adolf Eichmann, mai – octobre, Camp Iyar, 1960, et « Götzen », mémoires d’après procès d’Adolf Eichmann, Camp Iyar, août – décembre 1961.

118. Pour un exemple du travail accompli par Eichmann au sein du département II/112, voir « Lagerbericht der Abteilung II 112 », avril – mai 1936, « Referat II 112 3 (Zionisten) », in Mendelsohn et Detweiler (dir.), The Holocaust, vol. 1, p. 43-46 ; pour le rapport sur la mission en Palestine, voir Mendelsohn et Detweiler (dir.), The Holocaust, vol. 5, p. 68-120, et en particulier les p. 94-98, qui portent sur les détails de l’opération en Palestine.

119. Voir U. Herbert, « Ideological Legitimation and Political Practice of the Leadership of the National Socialist Secret Police », pour une description à la fois précise et convaincante de cet état d’esprit et de ses origines.

120. TAE, 1 : 284-285, 2 : 737-738, 750.

121. Voir la collection d’articles par un groupe de différents historiens in David Cesarani (dir.), Holocaust. Critical Concepts in Historical Studies, 6 vol. (Londres, 2004), vol. 2, From the Persecution of the Jews to Mass Murder.

122. H. Safrian, Die Eichman-Männer, op. cit., p. 68-98.

123. Leni Yahil, « Madagascar – Phantom of a Solution For the Jewish Question », in Bela Vago et George L. Mosse (dir.), Jews and Non-Jews in Eastern Europe, Jérusalem, 1974, p. 315-334.

124. Voir D. Cesarani (dir.), Holocaust. Critical Concepts in Historical Studies, op. cit., vol. 3, « The Final Solution », première partie.

125. Pour des interprétations divergentes, voir C. Gerlach, « The Eichmann Interrogations in Holocaust Historiography », art. cité, et C. Browning, « Perpetrator Testimony », art. cité.

126. Enregistrements Sassen, 3, p. 4-5 et 7-8. Voir également EI, p. 335.

127. B. Bettelheim, Survivre, op. cit., p. 336.

128. Sur la notion de dissociation psychologique, voir Robert Jay Lifton et Eric Markusen, The Genocidal Mentality. Nazi Holocaust and Nuclear Threat, Londres, 1990.

129. Enregistrements Sassen, 1, p. 6 et 67, p. 9.

130. Pour des réflexions de qualité différente sur la manière dont les hommes peuvent être incités ou formés à tuer des gens innocents et sans défense dans des contextes militaires ou non, voir Jonathan Glover, Humanity. A Moral History of the Twentieth Century, Londres, 1999 ; Joanna Bourke, An Intimate History of Killing. Face-to-face Killing in Twentieth Century Warfare, Londres, 1999 ; John W. Dower, War Without Mercy. Race and Power in the Pacific War, New York, 1986.

131. W. Hull, The Struggle for a Soul, op. cit., p. 40.

132. Pour des tentatives récentes visant à expliquer le comportement des auteurs de génocide et de crime de masse, voir James Waller, Becoming Evil. How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing, Oxford, 2002, qui tente de proposer une théorie universelle du phénomène, et Joachim Perels et Rohl Pohl (dir.), NS-Täter in der deutschen Gesellschaft, Hanovre, 2002, qui se concentre sur le cas du IIIe Reich.

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE

Note sur les mémoires d’Eichmann, son interrogatoire et son procès

Eichmann n’a pas laissé de journal, et peu de ses lettres personnelles ont survécu. Nous ne disposons ainsi que de peu d’éléments pour pénétrer ses pensées et ses sentiments. Les principales sources de la présente étude sont les mots d’Adolf Eichmann enregistrés lors de son interrogatoire et de sa déposition en Israël, et ses écrits et interviews à la fois pendant sa fuite et lors de sa captivité. Une grande quantité de ces documents sont disponibles sous forme écrite, mais une bonne partie a une valeur assez douteuse. Ce qu’Eichmann a lui-même écrit et raconté est en effet peu fiable, car il a menti et déformé la vérité de manière extrêmement fréquente. De plus, la plupart des choses qu’il a confiées à ceux qui l’interrogeaient ou qu’il à écrites à leur demande furent aussi éditées par leurs soins, en fonction de leurs propres intérêts du moment.

Cela étant dit, les meilleures sources demeurent la retranscription de l’interrogatoire d’Eichmann qui eut lieu en Israël en 1960-1961, avec les documents réunis en vue du procès, et la transcription du procès en lui-même. Ces documents ont été publiés en neuf volumes par le ministère de la Justice d’Israël. Les cinq premiers volumes, qui comportent la traduction anglaise de la transcription du procès, sont aussi disponibles en ligne à l’adresse suivante : http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/. Les volumes 7 et 8 contiennent un fac-similé de la transcription de l’interrogatoire d’Adolf Eichmann, en allemand, avec les corrections manuscrites apportées par celui-ci. Une édition en allemand de l’interrogatoire fut publiée en 1982, sous le titre Das Eichmann-Protokol, sous la direction de Jochen von Lange et Claus Sibyll. Il s’agit toutefois d’une version extrêmement abrégée, et très largement éditée et réarrangée. Ces aspects peu satisfaisants sont pourtant conservés dans la version anglaise parue en 1983, Eichmann Interrogated, dirigée par von Lang et Sibyll et traduite par Ralph Manheim [et dans la version française, publiée en 1984 et traduite par Jean-Marie Argelès]. Il faut donc traiter cet ouvrage avec la plus grande prudence. Le 9e volume de la transcription du procès contient des copies sur microfiches des documents rassemblés pendant le procès : (a) documents de l’accusation, T/1-T/143a, et (b) documents de la défense : N/1-N/109a.

En prison, Eichmann a écrit deux versions de sa vie, dont la première, « Meine Memoiren », fut terminée avant l’ouverture du procès. Cette version est incluse dans les microfiches publiées avec la transcription du procès. Elle apparut aussi dans le journal allemand Die Welt entre le 12 août et le 4 septembre 1999. La seconde, « Götzen », fut rédigée entre le procès et la procédure d’appel, et ne fut rendue publique qu’en 2000, où elle fut publiée en ligne sur le site des archives d’État d’Israël, qui en conservent l’original. Au moment où nous écrivons, ce texte est disponible à l’adresse suivante : http://www.mazal.org/various/Eichmann.htm. Eichmann écrivit aussi de brèves notices biographiques en Argentine, et enregistra une longue série d’entretiens avec l’ancien nazi néerlandais Willem Sassen à Buenos Aires en 1956-1957. Des portions choisies et lourdement éditées du contenu des bandes magnétiques ont été publiées sous différents formats. La première version condensée parut dans Der Stern, le 9 juillet 1960. Une version anglaise parut ensuite dans Life magazine, dans les numéros des 28 novembre et 5 décembre 1960. Une version plus longue, mais tout autant éditée, fut publiée en 1980 par l’avocat d’extrême droite Rudolf Aschenauer, sous le titre Ich, Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht. Les enregistrements et transcriptions originaux émergèrent au milieu des années 1990, et furent acquis par un journal suisse. Ils sont aujourd’hui conservés à la Bundesarchiv de la ville de Coblence, en Allemagne [B. Arch], dans la collection de Me Robert Servatius, B. Arch, All/ Proz. 6/95-111.

Afin de simplifier le travail de référence, les principales sources publiées et non publiées concernant directement Eichmann sont indiquées ci-dessous. Des travaux concernant Eichmann peuvent aussi être trouvés dans les sources citées en bibliographie, dont certaines lui sont entièrement consacrées, et d’autres traitent de la persécution nazie et du crime de masse perpétré contre les Juifs en général. Les lettres, carnets, et mémoires écrits par d’autres et où Eichmann et son procès sont cités apparaissent aussi dans la bibliographie.

Sources primaires inédites

United States Holocaust Memorial Museum, Washington

Dossiers sur le Bureau central du Sicherheitsdienst 1936-1939, Bundesarchiv, Coblence, R58/486, 544, 954 (collection de microfilms).

Rapports de police sur Adolf Eichmann, Archives de la police de Tucumán, Argentine, 1952 (collection de microfilms).

Archive Yad Vashem, Jérusalem

Documents des archives spéciales du KGB, « Osobyi », également connu sous le nom de Centre pour la conservation des collections de documents historiques, Moscou : YVA, O.51.1, 2, 11, 61, 61A, 107, 108, 189.

Documents des enquêtes et procès de criminels de guerre nazis en Allemagne de l’Ouest et en Autriche :

Franz Novak, Autriche, 1964, YVA, TR10-515 ;

Hermann Krumey et Otto Hunsche, Allemagne de l’Ouest, 1965, YVA, TR10-621 ;

Richard Hartman, Allemagne de l’Ouest, 1979, YVA, TR10-681 ;

Franz Bosshammer, Richard Hartman, Otto Hunsche, Fritz Wöhrn, Allemagne de l’Ouest, 1969, YVA, TR10-767.

Documents d’Autriche : YVA, M.38.

Sources premières publiées

The Trial of Adolf Eichmann, Record of Proceedings in the District Court of Jerusalem, 9 vol. (Jéusalem, 1992-5).

Déposition d’Adolf Eichmann à la police israélienne avant son procès à Jérusalem [Interrogatoire d’Adolf Eichmann par Avness Less], mai 1960 – février 1961, The Trial of Adolf Eichmann, Record of Proceedings in the District Court of Jerusalem (Jérusalem, 1995), vol. 7-8.

« Meine Memoiren », mémoires d’Adolf Eichmann avant son procès, datés du 16 juin 1960, T/44, microfilm TAE, vol. 9 [publié in Die Welt, 12 août – 14 septembre 1999).

« Götzen », mémoires d’Adolf Eichmann après son procès, datés du 6 septembre 1961, http://www.mazal.org/various/Eichmann.htm.

Ich, Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht, dir. Me Rudolf Aschenauer (Augsbourg, 1980).

Bibliographie

ABRAHAM David, « Where Hannah Arendt Went Wrong », Law and History Review, 18 : 3, (2000), p. 607-612.

ADLER H.G., Theresienstadt 1941-1945. Das Antlitz Einer Zwangsgemeinschaft, Tübingen, 1955.

ADORNO Theodor et al., Études sur la personnalité autoritaire, traduit de l'anglais par Hélène Frappat, Paris, [1950], 2007.

AHARONI Zvi et DIETL Wilhelm, Operation Eichmann : Pursuit and Capture, Londres, 1997.

AJR Bulletin, 18 : 4 (avril 1963).

AJR Bulletin, 18 : 12 (décembre 1963).

ALLEN Michael Thad, The Business of Genocide. The SS, Slave Labour, and the Concentration Camps, Chapel Hill, 2002.

ALY Götz, Final Solution : Nazi Population Policy and the Murder of the European Jews, traduit par Belinda Cooper et Allison Brown, Londres, 1999 ; édition allemande, 1995.

ALY Götz et HEIM Susanne, Architects of Annihilation. Auschwitz and the Logic of Destruction, traduit par A. G. Blunden, Londres, 2002 ; édition allemande, 1991.

ALY Götz et HEIM Susanne, « Forced Emigration, War, Deportation and Holocaust », in Jonathan FRANKEL (dir.), Studies in Contemporary Jewry, vol. 13, The Fate of the European Jews, 1939-1945. Continuity or Contingency ?, New York, 1997, p. 56-73.

ALY Götz et HEIM Susanne, « The Holocaust and Population Policy : Remarks on the Decision on the “Final Solution” », Yad Vashem Studies, 24 (1994), p. 45-47.

ALY Götz et GERLACH Christian, Das letzte Kapital. Realpolitik, Ideologie and der Mord an den ungarischen Juden 1944/1945, Stuttgart/Munich, 2002.

ANCEL Jean, « Antonescu and the Jews », Yad Vashem Studies, 23 (1993), p. 213-280.

ANDERL Gabriele et RUPNOW Dirk, Die Zentralstelle für judische Auswanderung als Beraubungsinstitution, Vienne, 2002.

ANDERS Günther, Eichmannsöhne : Offener Brief an Klaus Eichmann, Munich, 1961 ; réimpression, 1994.

ANGER Per, With Raoul Wallenberg in Budapest. Memories of the War Years in Hungary, traduit par David et Margareta Paul, New York, 1978.

APOSTOLOU Andrew, « The Exception of Salonika : Bystanders and Collaborators in Northern Greece », Holocaust and Genocide Studies, 15 : 2 (2000), p. 165-196.

ARAD Yitzhak, SPECTOR Shmuel et KRAKOWSKI Shmuel, The Einsatzgruppen Reports, New York, 1989.

ARENDT Hannah, Eichmann à Jérusalem, traduit par Anne Guérin, rev. Martine Leibovici, Paris, [1964] 2002.

ARENDT Hannah, The Jew as Pariah : Jewish Identity and Politics in the Modern Age, New York, 1978.

ARENDT Hannah, Les Origines du totalitarisme, traduit de l’américain par Jean-Loup Bourget, Robert Davreu et Patrick Lévy, Paris, [1951] 1984.

ARNDT Ino et BOBERACH Heinz, « Deutsches Reich », in Wolfgang BENZ (dir.), Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des nationalsozialismus, Munich, 1991.

ARONSON Shlomo, « Preparations for the Nuremberg Trial : The O.S.S., Charles Dwork, and the Holocaust », Holocaust and Genocide Studies, 12 : 2 (1998), p. 257-281.

ARONSON Shlomo, « The “Quadruple Trap” and the Holocaust in Hungary », in David CESARANI (dir.), Genocide and Rescue. The Holocaust in Hungary 1944, Oxford, 1997, p. 93-122.

ASCHHEIM Steven E. (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001.

ASCHHEIM Steven E., Brothers and Strangers. The East European Jew in German and German Jewish Consciousness, 1800-1923, Madison, 1982.

ASCHHEIM Steven E., « Introduction : Hannah Arendt in Jerusalem », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 1-15.

AUERBACH Rachel, « Witnesses and Testimony in the Eichmann Trial », Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962, p. 45-54.

AVNI Haim, « Jewish Leadership in Times of Crisis : Argentina During the Eichmann Affair », in Peter Y. MEDDING (dir.), Studies in Contemporary Jewry, vol. II, Values, Interests and Identity, New York, 1995, p. 117-123.

AVRIEL Ehud, Open the Gates ! A Personal Story of “Illegal” Immigration to Israel, New York, 1975.

BACH Gabriel, « Adolf Eichmann and the Eichmann Trial », in Israel Pocket Library, Holocaust, Jérusalem, 1974, p. 166-176 (publication originale in Encyclopaedia Judaica).

BADER Menahem, Sad Missions, Tel-Aviv, 1979.

BANKIER David (dir.), Probing the Depths of German Antisemitism, 1933-1941, New York/Oxford, 2000.

BARTOV Omer, Mirrors of Destruction. War, Genocide and Modern Identity, Oxford, 2000.

BAR-ZOHAR Michael, The Avengers, traduit par Len Ortzen, Londres, 1968.

BAUER Yehuda, Jews for Sale ? Nazi-Jewish Negotiations, 1933-1945, New Haven, 1994.

BAUMAN Zygmunt, Modernité et holocaust, postface inédite d’Enzo Traverso, traduit de l’anglais par Paule Guivarch, Paris, [1989] 2002.

BAUMEL Judith Tydor, « “In Everlasting Memory”: Individual and Communal Holocaust Commemoration in Israel », in Robert WISTRICH et David OHANA (dir.), The Shaping of Israeli Identity, Londres, 1995, p. 146-170.

BAUMINGER Dr A., « The Effect of the Eichmann Trial on Israeli Youth », Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962, p. 9-12.

BELLOW Saul, La Planète de M. Sammler, traduit de l’anglais par Henri Robillot, Paris, Gallimard, [1970] 1972.

BENHABIB Seyla, « Ideology, Perspective and Narrative in Hannah Arendt’s Eichmann in Jerusalem », History and Memory, 8 : 2 (1998), p. 35-60.

BENZ Wolfgang (dir.), Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, Munich, 1991.

BERENBAUM Michael et PECK Abraham (dir.), The Holocaust in History. The Known, the Unknown, the Disputed, and the Reexamined, Bloomington 1998.

BERENSTEIN Tatiana et al. (éd.), Faschismus - Getto – Massenmord, Berlin, 1961.

BERG Nicolas, The Invention of “Functionalism”. Josef Wulf, Martin Broszat, and the Institute for Contemporary History (Munich) in the 1960s, Jérusalem, 2003.

BERGEN Doris L., « Catholics, Protestants, and Christian Antisemitism in Nazi Germany », Central European History, 27 : 3 (1994), p. 329-348.

BERGHAHN Volker, « Preface », in Hannes HEER et Klaus NAUMANN (dir.), War of Extermination. The German Military in World War II 1941-44, Oxford, 2000, p. XVII.

BERKLEY George E., Hitler’s Gift. The Story of Theresienstadt, Boston, 1993.

BEST Geoffrey, War and Law Since 1945, Oxford, 1994.

BETTELHEIM Bruno, « Eichmann : the System, the Victims », New Republic, 15 Juin 1963, p. 23-33.

BETTELHEIM Bruno, Survivre, traduit par Théo Carlier, Paris, [1976] 1979.

BILSKY Leora, « Between Justice and Politics. The Competition of Storytellers in the Eichmann Trial », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 232-254.

BIRN Ruth Bettina, Die Höheren SS- and Polizeiführer, Düsseldorf, 1986.

BISS Andreas, A Million Jews to Save. Check to the Final Solution, Londres, 1973.

Biuletyn Glownej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich W Polsce, vol. 12, dir. Szymon DARNER et al., Varsovie, 1960.

BLACK Peter G., Ernst Kaltenbrunner. Ideological Soldier of the Third Reich, Princeton, 1984.

BLASS Thomas, « Perpetrator Behaviour as Destructive Obedience », in Leonard S. NEWMAN et Ralph ERBER (dir.), Understanding Genocide. The Social Psychology of the Holocaust, Oxford, 2003, p. 91-109.

BLUMENTAL Nahman, « Eichmann Trial Throws New Light on History », Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962, p. 9-12.

BOURKE Joanna, An Intimate History of Killing. Face-to-Face Killing in Twentieth Century Warfare, Londres, 1999.

BOWER Tom, Blind Eye to Murder. Britain, America and the Purging of Nazi Germany - A Pledge Betrayed, Londres, 1983.

BOWER Tom, The Paperclip Conspiracy. The Battle for the Spoils and Secrets of Nazi Germany, Londres, 1987.

BRAGER Bruce, The Trial of Adolf Eichmann. The Holocaust on Trial, San Diego, 1999.

BRAHAM Randolph, Eichmann and the Destruction of Hungarian Jewry, New York, 1961.

BRAHAM Randolph, The Politics of Genocide. The Holocaust in Hungary, 2 vol., éd. révisée et augmentée, New York, 1994.

BREITMAN Richard et KRAUT Alan M., American Refugee Policy and European Jewry, 1933-1945, Bloomington, 1987.

BREITMAN Richard, « Nazi Jewish Policy in 1944 », in David CESARANI (dir.), Genocide and Rescue. The Holocaust in Hungary 1944, Oxford, 1997, p. 77-92.

BRIGHTMAN Carol (dir.), Correspondance 1949-1975 / Hannah Arendt, Mary McCarthy, réunie, présentée et annotée par Carol BRIGHTMAN, traduit de l’anglais par Françoise Adelstain, Paris, [1995] 1996.

BROSZAT Martin, « The Concentration Camps », in Helmut KRAUSNIK et al. (dir.), Anatomy of the SS State, Londres, 1968, p. 397-504.

BROSZAT Martin, L’État hitlérien : l’origine et l’évolution des structures du IIIe Reich, traduit de l’allemand par Patrick Moreau, Paris, [1981] 1998.

BROWDER George C., Foundations of the Nazi Police State. The Formation of Sipo and SD, Lexington, 1990.

BROWDER George C., Hitler’s Enforcers. The Gestapo and the SS Security Service in the Nazi Revolution, New York, 1996.

BROWNING Christopher R., Collected Memories. Holocaust History and Postwar Testimony, Madison, 2003.

BROWNING Christopher R., « The Debate Concerning the Final Solution », in Christopher R. BROWNING, Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, éd. révisée, New York, 1991, p. 8-38.

BROWNING Christopher R., « The Development and Production of the Nazi Gas Van », in Christopher R. BROWNING, Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, éd. révisée, New York, 1991, p. 57-67.

BROWNING Christopher R., Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, éd. révisée, New York, 1991.

BROWNING Christopher R., The Final Solution and the German Foreign Office. A Study of Referat D III of Abteilung Deutschland 1940-43, New York, 1978.

BROWNING Christopher R., « From “Ethnic Cleansing” to Genocide to the “Final Solution“: The Evolution of Nazi Jewish Policy, 1939-41 », in Christopher R. BROWNING, Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers, Cambridge, 2000, p. 1-25.

BROWNING Christopher R., « Introduction », in Leonard S. NEWMAN and Ralph ERBER (dir.), Understanding Genocide. The Social Psychology of the Holocaust, Oxford, 2003, p. 3-7.

BROWNING Christopher R., « Nazi Ghettoization Policy », in Christopher R. BROWNING, The Path to Genocide, Cambridge, 1995, p. 28-56.

BROWNING Christopher R., « Nazi Policy. Decisions for the Final Solution », in Christopher R. BROWNING, Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers, Cambridge, 2000, p. 26-57.

BROWNING Christopher R., Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers, Cambridge, 2000.

BROWNING Christopher R., « Nazi Resettlement Policy and the Search for a Solution to the Jewish Question, 1939-1941 », in Christopher R. BROWNING, The Path to Genocide, Cambridge, 1995, p. 3-27.

BROWNING Christopher R., Des hommes ordinaires : le 101e bataillon de réserve de la police allemande et la solution finale en Pologne, traduit de l’anglais par Élie Barnavi ; préf. de Pierre Vidal-Naquet, Paris, [1992] 1994.

BROWNING Christopher R., The Path to Genocide, Cambridge, 1995.

BROWNING Christopher R., « Perpetrator Testimony : Another Look at Eichmann », in Christopher R. BROWNING, Collected Memories. Holocaust History and Postwar Testimony, Madison, 2003, p. 3-36.

BROWNING Christopher R., Les Origines de la Solution finale : l’évolution de la politique antijuive des nazis, septembre 1939-mars 1942, avec les contributions de Jürgen MATTHÄUS, traduit de l’anglais par Jacqueline Carnaud et Bernard Frumer, Paris, [2004] 2007.

BRUCE Lenny, The Essential Lenny Bruce. His original and unexpurgated satirical routines, dir. John COHEN, Londres, 1972.

BRUNNER Jose, « Eichmann, Arendt and Freud in Jerusalem : On the Evils of Narcissism and the Pleasure of Thoughtlessness », History and Memory, 8 : 2 (1996), p. 61-88.

BUCHHEIM Hans, « The SS - Instrument of Domination », in Helmut KRAUSNICK et al., Anatomy of the SS State, traduit par Richard Berry et al., Londres, 1968.

BUKEY Evan Burr, Hitler’s Hometown, Linz, Austria 1908-1945, Bloomington, 1986.

BURLEIGH Michael, Death and Deliverance : “Euthanasia” in Germany, 1900-1945, Cambridge, 1994.

BURNS Peter, « An International Criminal Tribunal ; The Difficult Union of Principle and Politics », in Roger S. CLARK et Madeleine SANN (dir.), The Prosecution of International Crimes, New Brunswick, 1996, p. 125-164.

BÜTTNER Ursula, « “The Jewish Problem Becomes a Christian Problem”. German Protestants and the Persecution of Jews in the Third Reich », in David BANKER (dir.), Probing the Depths of German Antisemitism, 1933-1941, New York/Oxford, 2000, p. 371-394.

CARMICHAEL Joel, « Reactions in Germany », Midstream, 7 : 3 (1961), p. 13-27.

Centre de documentation juive contemporaine, Le Dossier Eichmann et « la solution de la question juive », dir. Joseph BILLIG, Paris, 1960.

CESARANI David, Arthur Koestler. The Homeless Mind, Londres, 1998.

CESARANI David (dir.), Genocide and Rescue. The Holocaust in Hungary 1944, Oxford, 1997.

CESARANI David (dir.), Holocaust. Critical Concepts in Historical Studies, 6 vol., Londres, 2004.

CESARANI David, Justice Delayed. How Britain Became a Refuge for Nazi War Criminals, Londres, 1994.

CESARANI David, « Memory, Representation and Education », in E. MAXWELL and F. LITTELL (dir.), Remembering for the Future 2000, vol. 3, The Holocaust in an Age of Genocide, Londres, 2001, p. 231-236.

CLARKE Corner, Eichmann. The Savage Truth, Londres, 1960.

COHEN Asher, The Hechalutz Resistance in Hungary 1942-1944, Boulder, 1986.

COHEN Asher, « Resistance and Rescue in Hungary », in David CESARANI (dir.), Genocide and Rescue. The Holocaust in Hungary, 1944, Oxford, 1997, p. 123-134.

COHEN Rich, The Avengers, Londres, 2000.

COHEN Richard, « Breaking the Code : Hannah Arendt’s Eichmann in Jerusalem and the Public Polemic. Myth, Memory and Historical Imagination », Michael, 13 (1991), p. 29-85.

COHEN Richard, « A Generation’s Response to Eichmann in Jerusalem », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 253-277.

COLE Tim, Images of the Holocaust. The Myth of the « Shoah Business », Londres, 1999.

Council of Jews from Germany, Nach Dem Eichmann Prozess. Zu Einer Controversie Ober Die Haltung der Juden, Tel-Aviv, 1963.

CRANKSHAW Edward, « The Man Who Killed Jews », Observer, 17 décembre 1961, p. 1.

CROSSMAN R. H. S., « The Eichmann Lesson », New Statesman, 22 décembre 1961, p. 949.

CROSSMAN R. H. S., « The Faceless Bureaucrat », New Statesman, 31 mars 1961, p. 503-504.

DAWIDOWICZ Lucy, The War Against the Jews 1933-45, Londres, 1977.

DEAN Martin, « The Development and Implementation of Nazi Denaturalization and Confiscation Policy up to the Eleventh Decree to the Reich Citizenship Law », Holocaust and Genocide Studies, 16 : 2 (2002), p. 217-242.

DESCHNER Günther, Heydrich. The Pursuit of Total Power, Londres, 1981.

DESTEXHE Alain, Rwanda and Genocide in the Twentieth Century, Londres, 1995.

DIAMANT Manus, Geheimauftrag : Mission Eichmann, aufgezeichnet von Moshe Meisels, Vienne, 1995.

DICKS Henry V., Licensed Mass Murder. A Socio-Psychological Study of Some SS Killers, Londres, 1972.

DINER Dan, « Hannah Arendt Reconsidered : On the Banal and the Evil in Her Holocaust Narrative », New German Critique, 71 (1997), p. 177-190.

DOBROSZYCKI Lucian (dir.), The Chronicle of the Lodz Ghetto 1941-1944, New Haven, 1984.

DONOVAN John, Eichmann. Man of Slaughter, New York, 1960.

DOUGLAS Lawrence, The Memory of Judgment. Making Law and History in the Trials of the Holocaust, New Haven, 2001.

DOWER John W., War Without Mercy. Race and Power in the Pacific War, New York, 1986.

DREISZIGER Nándor (dir.), Hungary in an Age of Total War (1938-1948), New York, 1998.

EINSTEIN Siegfried, Eichmann. Chefbuchhalter des Todes, Francfort-sur-le-Main, 1961.

ELKINS Michael, Forged in Fury : A True Story of Courage, Horror and Revenge, Londres, 1971.

EZRAHI Sidra DeKoven, By Words Alone. The Holocaust in Literature, Chicago, 1980.

FARAGO Ladislas, The Aftermath, New York, 1974.

FAVEZ Jean-Claude, The Red Cross and the Holocaust, Cambridge, 1999.

FELMAN Shoshana, « Theatres of Justice : Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the Redefinition of Legal Meaning in the Wake of the Holocaust », Theoretical Inquiries in Law, 1 : 2 (2000).

FELSTINER Mary, « Alois Brunner : “Eichmann’s Best Tool” », Simon Wiesenthal Centre Annual, 3 (1986), p. 1-46.

FENIGSTEIN Allen, « Reconceptualising the Psychology of the Perpetrators », in Donald SCHELLING (dir.), Lessons and Legacies, 2, Teaching the Holocaust in a Changing World, Evanston, 1998, p. 54-84.

FITZGIBBON Constantine, « In Pursuit of the Hunter », Observer, 26 février 1961.

FLANZBAUM Hilene (dir.), The Americanization of the Holocaust, Baltimore, 1999.

FRIEDLANDER Henry, « The Deportation of the German Jews. Postwar German Trials of Nazi Criminals », Leo Baeck Institute Year Book, 29 (1984), p. 201-226.

FRIEDLANDER Henry, « The Judiciary and Nazi War Crimes in Post-war Germany », in Simon Wiesenthal Centre Annual, 1 (1984), p. 2744.

FRIEDLANDER Henry, The Origins of Nazi Genocide. From Euthanasia to the Final Solution, Chapel Hill, 1995.

FRIEDLÄNDER Saul, Counterfeit Nazi. The Ambiguity of Good, Londres, 1969.

FRIEDLÄNDER Saul, L’Allemagne nazie et les Juifs. 1. Les années de persécution 1933-1939, Paris, 1997.

FRIEDMAN Tuvia, The Hunter, dir. et traduit par David C. GROSS, Londres, 1961.

FROMM Erich, La Peur de la liberté, traduit de l’anglais par C. Janssens, Paris, [1941] 1963.

FULBROOK Mary, German National Identity After the Holocaust, Londres, 1999.

FYVEL Tosco, recension d’ouvrages, Spectator, 3 mars 1961, p. 301.

GELBER Michael, « Murder on Command », Leo Baeck Institute Year Book, 38 (1993), p. 119-153.

GELLATELY Robert, Backing Hitler. Consent and Coercion in Nazi Germany, Oxford, 2001.

GELLATELY Robert, The Gestapo and German Society. Enforcing Racial Policy 1933-1945, Oxford, 1990.

GELLHORN Martha, « Eichmann and the Private Conscience », Atlantic Monthly, février 1962, p. 52-59.

GERLACH Christian, « The Eichmann Interrogations in Holocaust Historiography », Holocaust and Genocide Studies, 15 : 3 (2001), p. 428-453.

GERLACH Christian, Krieg, Ernährung, Völkermord. Deutsche Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg, Hambourg, 1998.

GERLACH Christian, « The Wannsee Conference, the Fate of German Jews, and Hitler’s Decision in Principle to Exterminate All European Jews », Journal of Modern History, 70 (1998), p. 759-812.

GILBERT G. M., « The mentality of SS Murderous Robots », Yad Vashem Studies, 5 (1963), p. 35-41.

GILBERT G. M., Nuremberg Diary, New York, 1961 ; éd. Originale, 1947.

GLEES Antony, « The making of British policy on war crimes : history as politics in the United Kingdom », Central European History, 1 : 1 (1992), p. 174-181.

GLOCK Charles J. et al., The Apathetic Majority. A study based on public responses to the Eichmann trial, New York, 1966.

GLOVER Jonathan, Humanity. A Moral History of the Twentieth Century, Londres, 1999.

GOLDHAGEN Daniel J., Les Bourreaux volontaires de Hitler : les Allemands ordinaires et l’holocauste, traduit de l’américain par Pierre Martin, Paris, [1996] 1997.

GOLLANCZ Victor, The Case of Adolf Eichmann, Londres, 1962.

GONI Uki, The Real Odessa, Londres, 2002.

GORDON Robert C., Primo Levi’s Ordinary Voices, Oxford, 2001.

GORNY Josef, Between Auschwitz and Jerusalem, Londres, 2003.

GOSHEN Seev, « Eichmann und die Nisko-Aktion im Oktober 1939 », Vierteljahrshefte Für Zeitgeschichte, 29 (1981), p. 76-80.

GOUREVITCH Philip, Nous avons le plaisir de vous informer que, demain, nous serons tués avec nos familles : chroniques rwandaises, traduit de l’anglais par Philippe Delamarre, [1998] 1999.

GOURI Haim, La Cage de Verre. Journal du Procès Eichmann, traduit par R. Cidar, Paris, 1964.

GOURI Haim, « Facing the Glass Booth », in Geoffrey HARTMAN (dir.), Holocaust Remembrance. The Shapes of Memory, Oxford, 1994, p. 153-160.

GREENSPAN Henry, « Imagining Survivors : Testimony and the Rise of Holocaust Consciousness », in Hilene FLANZBAUM (dir.), The Americanization of the Holocaust, Baltimore, 1999, p. 45-67.

GROSS Christina, Der Eichmann-Prozess zwischen Recht und Politik, Francfort-sur-le-Main, 1995.

GRÜBER Heinrich, Zeuge Pro Israel, Berlin, 1963.

GUTMAN Yisrael et BERENBAUM Michael (dir.), Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Bloomington, 1994.

GUTMAN Yisrael et GRIEF Gideon (dir.), The Historiography of the Holocaust Period, Jérusalem, 1988.

HAMANN Brigitte, Hitler’s Vienna. A Dictator’s Apprenticeship, Oxford, 1999.

HAREL Isser, La Maison de la rue Garibaldi, traduit de l’américain par Dominique Topfer, Paris, [1975] 1976.

HARTMAN Geoffrey (dir.), Holocaust Remembrance. The Shapes of Memory, Oxford, 1994.

HARTMAN Geoffrey, The Longest Shadow. In the Aftermath of the Holocaust, Londres, 2002.

HAUSNER Gideon, Justice à Jérusalem, traduit de l’anglais par Pierre Javet, Paris, 1966.

HEADLAND Ronald, Messages of Murder : A Study of the Reports of the Einsatzgruppen of the Security Police and the Security Service, 1941-1943, Rutherford, 1992.

HEER Hannes et NAUMANN Klaus (dir.), War of Extermination. The German Military in World War II 1941-1944, Oxford, 2000.

HERBERT Ulrich, « The German Military Command and the Deportation of French Jews », in Ulrich HERBERT (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspectives and Controversies, New York/Oxford, 2000, p. 128-162.

HERBERT Ulrich, « Ideological Legitimation and Political Practice of the Leadership of the National Socialist Secret Police », in Hans MOMMSEN (dir.), The Third Reich Between Vision and Reality, New York/Oxford, 2002, p. 95-108.

HERBERT Ulrich, « Labour and Extermination : Economic Interest and the Primacy of Weltanschauung in National Socialism », Past and Present, 138 (1933), p. 144-195.

HERBERT Ulrich (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspectives and Controversies, New York/Oxford, 2000.

HERBERT Ulrich, ORTH Karin et DIECKMANN Christoph (dir.), Die national-sozialistischen Konzentrationslager, Francfort-sur-le-Main, 2002.

HERF Jeffrey, Divided Memory. The Nazi Past in the Two Germanies, Cambridge, Mass., 1997.

HILBERG Raul, « Auschwitz and the Final Solution », in Yisrael GUTMAN et Michael BERENBAUM (éd.), Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Bloomington, 1994.

HILBERG Raul, La Destruction des Juifs d’Europe, traduit de l’anglais par Marie-France de Paloméra et André Charpentier, 3 vol., Paris, [Première édition 1961] 2007.

HILBERG Raul, La Politique de la mémoire, traduit de l’anglais par Marie-France de Paloméra, Paris, 1996.

HINTON A. L., Annihilating Difference. The Anthropology of Genocide, Berkeley, 2002.

HOCHHUTH Rolf, The Representative, trad. Robert D. MacDonald, Londres, 1998.

HOETTL Wilhelm, The Secret Front. The Inside Story of Nazi Political Espionage, Londres, 1953.

HÖHNE Heinz, The Order of the Death’s Head, Londres, 1969.

HOLLIDAY Laurel (dir.), Children in the Holocaust and World War II, Their Secret Diaries, New York, 1995.

HÖSS Rudolf, Le commandant d’Auschwitz parle, traduit de l’allemand par Constantin de Grunwald, Paris, 1959.

HOUSDEN Martyn, « Hans Frank - Empire Builder in the East, 1936-41 », European History Quarterly, 24 (1994), p. 367-393.

HULL William L., The Struggle for a Soul, New York, 1963.

IOANID Radu, The Holocaust in Romania. The Destruction of Jews and Gypsies under the Antonescu Regime, 1940-1944, Chicago, 2000.

Jewish Film Directory, Londres, 1992.

JOHNSON Eric A., Nazi Terror. The Gestapo, Jews, and Ordinary Germans, Londres, 1999.

[KASZTNER R.], Die Kasztner Bericht, Munich, 1961.

KEMPNER Robert, Eichmann und Komplizen, Zurich, 1961.

KEREN Michael, « Ben Gurion’s Theory of Sovereignty : The Trial of Adolf Eichmann », in R. W. ZWEIG (dir.), David Ben Gurion. Politics and Leadership in Israel (1991), p. 40-41.

KEREN Nili, « The family camp », in Yisrael GUTMAN et Michael BERENBAUM (dir.), Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Bloomington, 1994, p. 428-440.

KERSHAW Ian, Hitler. 1936-1945 : Némésis, traduit de l’anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, 2000.

KERSHAW Ian, « Improvised Genocide ? The Emergence of the “Final Solution in the Warthegau” », Transactions of the Royal Historical Society, 6e série, vol. 2 (1992), p. 51-78.

KIMCHE Jon et David, The Secret Roads. The Illegal Migration of a People 1938-1948, Londres, 1954.

KITAJ R. B., « Varschreibt », in Geoffrey HARTMANN (dir.), Holocaust Remembrance, The Shapes of Memory, Oxford, 1994, p. 117-120.

KITCHEN Martin, Fascism, Londres, 1976.

KNOPP Guido, Hitler’s Hitmen, traduit par Angus McGeoch, Sparkford, 2002.

KOEHL Robert, RKFDV : German Resettlement and Population Policy 1939-1945, Cambridge, Mass., 1957.

KOGAN Eugen et al. (dir.), Nazi Mass Murder. A Documentary History of the Use of Poison Gas, New Haven, 1993.

KOHLER Lotte et SANER Hans (dir.), Correspondance : 1926-1969 Hannah Arendt, Karl Jasper, [présentée et annot. par Lotte Köhler et Hans Saner], traduit de l’allemand par Éliane Kaufholz-Messmer, Paris, [1992] 1996.

KRAUSE Peter, Der Eichmann-Prozess in der deutschen Presse, Francfort-sur-le-Main, 2002.

KRUMMACHER F. A. (dir.), Die Kontroversie. Hannah Arendt, Eichmann and die Juden, Munich, 1960.

KULKA Otto Dov, « Major Trends and Tendencies in German Historiography on National Socialism and the “Jewish Question” », in Yisrael GUTMAN et Gideon GRIEF (dir.), The Historiography of the Holocaust Period, Jérusalem, 1988, p. 12-37.

KWIET Konrad, « Forced Labour of German Jews in Nazi Germany », Leo Baeck Institute Year Book, 36 (1991), p. 389-410.

LAHAV Pnina, Judgment in Jerusalem. Chief Justice Agranat and the Zionist Century, Berkeley, 1997.

LANG Jochen von, avec Sibyll CLAUS, Eichmann : l’interrogatoire, traduit de l’allemand par Jean-Marie Argelès, Paris, [1983] 1984.

LAQUEUR Walter, « Hannah Arendt in Jerusalem : The Controversy Revisited », in Lyman H. LETGERS (dir.), Western Society After the Holocaust, Boulder, 1983, p. 107-120.

LAQUEUR Walter (dir.), Fascism : A Reader’s Guide, Berkeley, 1976.

LAQUEUR Walter, The Terrible Secret. Suppression of the Truth about Hitler’s Final Solution, Londres, 1980.

LAQUEUR Walter, Young Germany : A History of the German Youth Movement, New York, 1961.

LEDGRER Zdenek, Ghetto Theresienstadt, Londres, 1953.

LETGERS Lyman H. (dir.), Western Society After the Holocaust, Boulder, 1983.

LEVI Primo, « Pour Adolf Eichmann », Revue Europe, vol. 73, no 796, 1995, p. 90-91.

LEVINE Paul A., « Bureaucracy, Resistance, and the Holocaust. Understanding the Success of Swedish Diplomacy in Budapest, 1944-1945 », in Michael BERENBAUM et Abraham PECK (éd.), The Holocaust in History. The Known, the Unknown, the Disputed, and the Reexamined, Bloomington, 1998, p. 518-535.

LEVINE Paul A., From Indifference to Activism : Swedish Diplomacy and the Holocaust, 1938-1944, Uppsala, 1998.

LEWY Gunter, The Catholic Church and Nazi Germany, New York, 1964.

LIEBMAN Charles et DON-YEHIYA Eliezer, Civil Religion in Israel. Traditional Judaism and Political Culture, Berkeley, 1983.

LIFTON Robert Jay et MARKUSEN Eric, The Genocidal Mentality. Nazi Holocaust and Nuclear Threat, Londres, 1990.

LIPSTADT Deborah, Denying the Holocaust. The Growing Assault on Truth and Memory, New York, 1993.

LONGERICH Peter, Die Wannsee-Konferenz am 20. Januar 1942. Planung und Beginn des Genozoids an den europäischen Juden, Berlin, 1998.

LONGERICH Peter, « From Mass Murder to the “Final Solution” », in Bernd WEGNER (dir.), From Peace to War. Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941, Oxford, 1997, p. 253-275.

LONGERICH Peter, The Unwritten Order. Hitler’s Role in the Final Solution, Londres, 2001.

LOZOWICK Yaacov, Hitler’s Bureaucrats. The Nazi Security Police and the Banality of Evil, Londres, 2002.

LOZOWICK Yaacov, « Malice in Action », Yad Vashem Studies, 27 (1999), p. 287-330.

LOZOWICK Yaacov, « Malicious Clerks ; The Nazi Security Police and the Banality of Evil », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 214-223.

LUKAS Richard C., Forgotten Holocaust : the Poles under German Occupation, 1939-1944, New York, 1990.

MALKIN Peter Z. et STEIN Harry, Eichmann in My Hands, New York, 1990.

MANOSCHEK Walter, « “Coming Along to Shoot Some Jews ?” The Destruction of the Jews in Serbia », in Hannes HEER et Klaus NAUMANN (dir.), War of Extermination. The German Military in World War II 1941-1944, Oxford, 2000, p. 39-52.

MANOSCHEK Walter, « The Extermination of the Jews in Serbia », in Ulrich HERBERT (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspectives and Controversies, New York/Oxford, 2000, p. 168-135.

MANOSCHEK Walter, « Serbien ist judenfrei »: Militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941-42, Munich, 1993.

MANVELL Roger et FRANKEL Heinrich, The Incomparable Crime, Londres, 1967.

MARCUSE Harold, Legacies of Dachau. The Uses and Abuses of a Concentration Camp, Cambridge, 2001.

MARRUS Michael, « Eichmann in Jerusalem : Justice and History », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 205-213.

MARRUS Michael et PAXTON Robert, Vichy et les Juifs, traduit de l’anglais par Marguerite Delmotte, Paris, 1981.

MCCORMACK Timothy et SIMPSON Gerry (dir.), The Law of War Crimes. National and International Approaches, La Haye, 1977.

MEERSHOEK Guus, « The Amsterdam Police and the Persecution of the Jews », in Michael BERENBAUM et Abraham PECK, The Holocaust in History, the Known, the Unknown, the Disputed, and the Reexamined, Bloomington, 1998, p. 284-300.

MENDELSOHN John et DETWEILER Donald (dir.), The Holocaust : Selected Documents in Eighteen Volumes, New York, 1982.

MIALE Florence et SELZER Michael, The Nuremberg Mind. The Psychology of the Nazi Leaders, New York, 1975.

MICHMAN Dan (dir.), Remembering the Holocaust in Germany, 1945-2000. German Strategies and Jewish Responses, New York, 2002.

MIERZEJEWSKI Alfred C., « A Public Enterprise in the Service of Mass Murder ; The Deutsche Reichsbahn and the Holocaust », Holocaust and Genocide Studies, 15 : 1 (2001), p. 33-46.

MILCHMAN Alan et ROSENBERG Alan, « Hannah Arendt and the Etiology of the Desk Killer : The Holocaust as Portent », History of European Ideas, 14 (1992), p. 219-225.

MILGRAM Stanley, Soumission à l’autorité. Un point de vue expérimental, traduit de l’américain par Emy Moliné, Paris, [1974] 1979.

MILGRAM Stanley, « Obedience to Criminal Orders. The Compulsion to Do Evil », Patterns of Prejudice, 1 : 1 (1967), p. 3-7.

MINTZ Alan, Popular Culture and the Shaping of Holocaust Memory in America, Seattle, 2000.

MOELLER Robert G., War Stories. The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Berkeley, 2001.

MOMMSEN Hans, « Hannah Arendt and the Eichmann Trial », in Hans MOMMSEN, Weimar to Auschwitz, Princeton, 1986, p. 256-259.

MOMMSEN Hans, « Hannah Arendt’s Interpretation of the Holocaust as a Challenge to Human Existence », in Steven E. ASCHHEIM (dir.), Hannah Arendt in Jerusalem, Berkeley, 2001, p. 224-231.

MOMMSEN Hans, « National Socialism - Continuity and Change », in Walter LAQUEUR (dir.), Fascism : A Reader’s Guide, Berkeley, 1976, p. 179-210.

MOMMSEN Hans (dir.), The Third Reich Between Vision and Reality, New York/Oxford, 2002.

MOMMSEN Hans, Weimar to Auschwitz, Princeton, 1986.

MOORE Robert, Victims and Survivors. The Nazi Persecution of the Jews in the Netherlands 1940-1945, Londres, 1997.

MOSER Jonny, « Nisko : The First Experiment in Deportation », Simon Wiesenthal Centre Annual, 2 (1985).

MOSER Jonny, « Osterreich », in Wolfgang BENZ (dir.), Dimension des Völkermords, Munich, 1991, p. 67-94.

MULISCH Harry, Strafsache 40/61. Eine Reportage über den Eichmann-Prozess, Berlin, 1996 ; première édition en néerlandais, 1961.

MULLER Sharon, « The Origins of Eichmann in Jerusalem », Jewish Social Studies, 4 : 2 (1981), p. 237-254.

MUSIAL Bogdan, « The Origins of Operation Reinhard », Yad Vashem Studies, 28 (2000), p. 112-153.

MUSMANNO Michael, The Eichmann Kommandos, Londres, 1961.

MUSZKAT M., « The Eichmann Trial - International Aspects », Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962, p. 19-26.

NAIMARK Norman M., Fires of Hatred. Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe, Cambridge, Mass., 2001.

NELLESSEN Bernd, Der Prozess von Jerusalem, Dusseldorf, 1964.

NEWMAN Leonard S. et ERBER Ralph (dir.), Understanding Genocide. The Social Psychology of the Holocaust, Oxford, 2003.

NICOSIA Francis, « The End of Emancipation and the Illusion of Preferential Treatment : German Zionism, 1933-1938 », Leo Baeck Institute Year Book, 36 (1991), p. 243-265.

NICOSIA Francis, The Third Reich and the Palestine Question, Londres, 1985.

NIEWYK Donald et NICOSIA Francis, The Columbia Guide to the Holocaust, New York, 2000.

NOAKES Jeremy, « The Development of Nazi Policy towards the German-Jewish “mischlinge” 1933-1945 », Leo Baeck Institute Year Book, 34 (1989), p. 291-354.

NOAKES Jeremy et PRIDHAM Geoffrey, Nazism 1919-1945. A Documentary Reader, vol.3, Foreign Policy, War and Racial Extermination, Exeter, 3e éd., 1995.

NOVICK Peter, L’Holocauste dans la vie américaine, traduit de l’anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, [1999] 2001.

OFER Dalia, Escaping the Holocaust. Illegal Immigration to the Land of Israel 1939-1944, New York, 1990.

OFER Dalia, « The Strength of Remembrance : Commemorating the Holocaust During the First Decade of Israel », Jewish Social Studies, 6 : 2 (2000), p. 24-55.

ORTH Karin, « Rudolf Höss and die “Endlösung der Judenfrage” », Werkstattegeschichte, 18 (1997), p. 45-57.

OVERY Richard, Interrogations. The Nazi Elite in Allied Hands, 1945, Londres, 2001.

PANETH Philip, Eichmann : Technician of Death, New York, 1960.

PAPADATOS Peter, The Eichmann Trial, New York, 1964.

PARKER Ian, « Obedience », Granta, 71 (2000), p. 61-125.

PARKES James, « After the Eichmann Verdict », Observer, 17 décembre 1961, p. 8.

PÄTZOLD Kurt et SCHWARZ Erika, « Auschwitz war fur mich nur ein Bahnhof » : Franz Novak, der Transportoffizier Adolf Eichmanns, Berlin, 1994.

PÄTZOLD Kurt et SCHWARZ Erika, Tagesordnung : Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20. January 1942, Berlin, 1992.

PAUL Gerhard, Die Täter der Shoah. Fanatische Nationalsozialisten oder ganz normale Deutsche ?, Gottingen, 2002.

PAULEY Bruce, From Prejudice to Persecution. A History of Austrian Anti-Semitism, Chapel Hill, 1992.

PAULEY Bruce, Hitler and the Forgotten Nazis. A History of Austrian National Socialism, Londres, 1981.

PAULSON Gunnar S., « The “Bridge over the Oresund”: The Historiography on the Expulsion of the Jews from Nazi-Occupied Denmark », Journal of Contemporary History, 30 : 3 (1995), p. 431-464.

PEARLMAN Moshe, The Capture of Adolf Eichmann, Londres, 1961.

PEARLMAN Moshe, The Capture and Trial of Adolf Eichmann, Londres, 1963.

PEHLE Walter H. (dir.), November 1938. From « Kristallnacht » to Genocide, Oxford, 1991.

PERELS Joachim et POHL Rolf (éd.), NS-Täter in der deutschen Gesellschaft, Hanovre, 2002.

PICK Hella, Simon Wiesenthal. A Life in Search of justice, Londres, 1996.

POHL Dieter, « Hans Kruger and the Murder of the Jews in the Region of Stanislawow (Galicia) », Yad Vashem Studies, 26 (1998), p. 239-264.

POHL Dieter, « The Murder of Jews in the General Government », in Ulrich HERBERT (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspectives and Controversies, New York/Oxford, 2000, p. 83-103.

POLIAKOV Leon, Bréviaire de la haine, Paris, 1951.

POLIAKOV Leon, « The Proceedings », American Jewish Year Book, 63 (1962), p. 54-83.

POLIAKOV Leon (dir.), Le Procès de Jérusalem, Paris, 1963.

PORAT Dina, The Blue and the Yellow Stars of David. The Zionist Leadership in Palestine and the Holocaust, 1939-1945, Cambridge, Mass., 1990.

PRESSER Jacob, Ashes in the Wind. The Destruction of Dutch Jewry, traduit par Arnold Pomerans, Detroit, 1988.

PULZER Peter, The Rise of Political Anti-Semitism in Germany and Austria, Londres, éd. révisée, 1988.

RABINOVICI Doron, Instanzen der Ohnmacht. Wien 1938-1945. Der Weg zum Judenrat, Francfort-sur-le-Main, 2000.

RASSINIER Paul, Le Véritable procès Eichmann ou les Vainqueurs incorrigibles, Paris, 1962.

RASSINIER Paul, The Real Eichmann Trial or The Incorrigible Victors, Silver Springs, 1979.

REICH Wilhelm, La Psychologie de masse du fascisme, traduit par Pierre Kamnitzer, Paris, [1946] 1972.

REIN Raanan, « The Eichmann Kidnapping : Its Effects on Argentine-Israeli Relations and the Local Jewish Community », Jewish Social Studies, 7 : 3 (2001), p. 101-130.

REITLINGER Gerald, The Final Solution, Londres, 1953, éd. 1971.

REYNOLDS Quentin, avec ZWY Aldouby et EPHRAIM Katz, Minister of Death. The Adolph Eichmann Story, Londres, 1961.

ROBINSON Jacob, La Tragédie juive sous la croix gammée à la lumière du procès de Jérusalem : le récit de Hannah Arendt et la réalité des faits, traduit par Lucien Steinberg, CDIC, Paris, [1965] 1969.

ROSEMAN Mark, « National Socialism and Modernisation », in Richard BESSEL (dir.), Fascist and Nazi Germany. Comparisons and Contrasts, Cambridge, 1996, p. 197-229.

ROSEMAN Mark, The Villa, the Lake, the Meeting. Wannsee and « Final Solution », Londres, 2002.

ROSENBERG Harold, « The Trial and Eichmann », Commentary, 32 : 5, novembre 1961, p. 369-381.

ROZETT Robert, Approaching the Holocaust. Texts and Contexts, Londres, 2005.

ROZETT Robert, « From Poland to Hungary ; Rescue Attempts 1943-1944 », Yad Vashem Studies, 24 (1994), p. 177-193.

RUBENSTEIN Richard, After Auschwitz, New York, 1966 ; éd. révisée 1992.

RÜCKERL Adalbert, The Investigation of Nazi War Crimes 1945-1978. A Documentation, Heidelberg, 1979.

RUSSELL Lord, The Scourge of the Swastika, Londres, 1954.

SAFRIAN Hans, « Adolf Eichmann. Organisator der Judendeportation », in Roland Smelser (dir.), Die SS : Elite unter dem Totenkopf, Paderborn, 2000, p. 134-146.

SAFRIAN Hans, Die Eichmann-Männer, Vienna, 1993.

SAFRIAN Hans, « Expediting Expropriation and Expulsion : The Impact of the “Vienna Model” on Anti-Jewish Policies in Nazi Germany, 1938 », Holocaust and Genocide Studies, 14 : 3 (2000), p. 390-414.

SALOMAN George, « America’s Response », American Jewish Year Book, 63 (1962), p. 85-103.

SALOMAN George, « The End of Eichmann : America’s Response », American Jewish Year Book, 64 (1963), p. 247-259.

SANDKHÜHLER Thomas, « Anti-Jewish Policy and the Murder of the Jews in the District of Galicia, 5941/42 », in Ulrich HERBERT (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspectives and Controversies, New York/Oxford, 2000, p. 104-127.

SCHELLING Donald (dir.), Lessons and Legacies 2, Teaching the Holocaust in a Changing World, Evanston, 1998.

SCHLEUNES Karl (dir.), Legislating The Holocaust. The Bernhard Loesner Memoirs and Supporting Documents, Boulder, 2001.

SCHLEUNES Karl, The Twisted Road to Auschwitz : Nazi Policy Towards German Jews, 1933-39, Urbana, 1970.

SCHOLEM Gershom, On Jews and Judaism in Crisis, dir. Werner J. DANNHAUSER, New York, 1976.

SCHORSKE Carl, Vienne, fin de siècle : politique et culture, traduit de l’américain par Yves Thoraval, Paris, [1981] 1983.

SCHULTE Jan Erik, « Rüstungsunternehmen oder Handwerksbetrieb ? Das KZ-Häftlinge ausbeutende SS-Unternehmen “Deutsche Ausrüstungswerke GmbH” », in Ulrich HERBERT, Karin ORTH et Christoph DIECKMANN (dir.), Die nationalsozialistischen Konzentrationslager, Francfort-sur-le-Main, 2002, vol. 2, p. 558-583.

SCHWARZENBERGER Georg, « The Eichmann Judgment », Current Legal Problems, 14, 1962, p. 248-265.

SEEGER Andreas, « Gestapo-Müller » Die Karriere eines Schreibtischtäters, Berlin, 1996.

SEGALL Arie, « Books around the Eichmann Trial », Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962, p. 29-35.

SEGEV Tom, Le Septième Million. Les Israéliens et le génocide, traduit par Elgal Errara, Paris, 1993.

SEIBEL Wolfgang, « A Market for Mass Crime ? Institutional Competition and the Initiation of the Holocaust in France, 1940-1942 », Institutional Journal of Organisation Theory and Behavior, 5 : 3/4 (2002), p. 219-257.

SEIBEL Wolfgang, « The Strength of the Perpetrators - The Holocaust in Western Europe, 1940-1941 », Governance : An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 15 : 2 (2002), p. 21-39.

SERVATIUS Robert, Verteidigung Adolf Eichmann. Plaidoyer, Bad Kreuznach, 1961.

SHANDLER Jeffrey, While America Watches. Televising the Holocaust, New York, 1999.

SHAPIRA Anita, « The Holocaust : Private Memories, Public Memory », Jewish Social Studies, 4 : 2 (1998), p. 46-58.

SHARPE Barry, Modesty and Arrogance in Judgment : Hannah Arendt’s Eichmann in Jerusalem, Westport, 1999.

SIMPSON Christopher, Blowback. America’s Recruitment of Nazis and Its Effect on the Cold War, Londres, 1988.

SMELSER Ronald (dir.), Die SS : Elite unter dem Totenkopf, Paderborn, 2000.

SMITH Bradley F., Reaching Judgment at Nuremberg, New York, 1977.

SNYDER Louis, Encyclopedia of the Third Reich, New York, 1976.

SPIELBERG Steven et les Survivors of the Shoah Visual History Foundation, The Last Days, Londres, 1999.

STAUB Ervin, The Roots of Evil. The origins of genocide and other group violence, Cambridge, 1989.

STAUBER Roni, « Confronting the Jewish Response During the Holocaust ; Yad Vashem - A Commemorative and a Research Institute in the 1950s », Modern Judaism, 20 (2000), p. 277-298.

STEINBACHER Sybille, « In the Shadow of Auschwitz. The Murder of the Jews of East Upper Silesia », in Ulrich HERBERT (dir.), National Socialist Extermination Policies. Contemporary Perspective and Controversies, New York/Oxford, 2000, p. 276-305.

STERN Fritz, Gold and Iron. Bismarck, Bleichröder and the Building of the German Empire, Londres, 1977.

STERN Fritz, The Politics of Cultural Despair : a study in the rise of Germanic Ideology, Berkeley, 1961.

STEUR Claudia, Theodor Dannecker. Ein Funktionär der “Endlösung”, Essen, 1997.

STONE Dan, « Ontology or Bureaucracy ? Hannah Arendt’s Early Interpretation of the Holocaust », European Judaism, 32 : 2 (1999), p. 11-25.

SVONKIN Stuart, Jews Against Prejudice. American Jews and the Fight for Civil Liberties, New York, 1997.

SZÉP Ernö, The Smell of Humans, traduit par John Bátki, Londres, 1984.

TAYLOR Telford, « The Eichmann Trial », Spectator, 21 avril 1961, p. 550-553.

THOMSON Ian, Primo Levi, Londres, 2002.

TOTTEN Samuel et al., Genocide in the Twentieth Century. Critical Essays and Eyewitness Accounts, New York, 1995.

TREVOR-ROPER H. R., « How Innocent was Eichmann ? », Sunday Times, 13 octobre 1963.

TREVOR-ROPER H. R., « The Eichmann Trial », Sunday Times, 17 décembre 1961.

TSCHUY Theo, Dangerous Diplomacy. The Story of Carl Lutz, Rescuer of 62,000 Hungarian Jews, Grand Rapids, 2000.

UNGVÁRY Krisztián, « The Second Stalingrad : the Destruction of the Axis Armies at Budapest, Feb. 1945 », in Nándor DREISZIGER (dir.), Hungary in an Age of Total War (1938-1948), New York, 1998, p. 151-168.

VAGO Bela et MOSSE George L., Jews and Non-Jews in Eastern Europe, Jérusalem, 1974.

VAN PELT Robert Jan Van et DWORK Deborah, Auschwitz. 1270 to the Present, New Haven, 1996.

VAN PELT Robert Jan Van, The Case for Auschwitz. Evidence from the Irving Trial, Bloomington, 2002.

WALLER James, Becoming Evil. How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing, Oxford, 2002.

WASSERSTEIN Bernard, Britain and the Jews of Europe 1939-1945, Leicester, 2nde éd., 1999.

WEGNER Bernd (dir.), From Peace to War. Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941, Oxford, 1997.

WEISSBERG Alex, Advocate for the Dead, traduit par Constantine FitzGibbon et Andrew Foster-Melliar, Londres, 1956.

WEISSOVA-HOSKOVA Helga, in LAUREL Holliday (dir.), Children in the Holocaust and World War II, Their Secret Diaries, New York, 1995.

WEITZ Eric D., A Century of Genocide. Utopias of Race and Nation, Princeton, 2003.

WEITZ Yehiam, « Political Dimensions of Holocaust Memory in Israel during the 1950s », in Robert WISTRICH et David OHANA (dir.), The Shaping of Israeli Identity, Londres, 1995, p. 129-145.

WERTHEIMER Jack, Unwelcome Stranger : East European Jews in Imperial Germany, New York, 1987.

Wiener Library Bulletin, 5 : I (1961), p. 2, « Eichmann’s Ghost Writer ».

WIESEL Élie, Tous les fleuves vont à la mer. Mémoires, vol. 1, 1928-1969, Paris, 1994.

WIESEL Élie, « Eichmann’s Victims and the Unheard Testimony », Commentary, 32 : 6, décembre 1961, p. 510-515.

WIESENTHAL Simon, Justice n’est pas vengeance : une autobiographie, avec la collab. de Peter Michael Lingens, traduit de l’allemand par Odile Demange, Paris, 1989.

WIGHTON Charles, Eichmann. His Career and Crimes, Londres, 1961.

WILDT Michael, « Before the “Final Solution”: The Judenpolitik of the SD, 1935-1938 », Leo Baeck Institute Year Book, 43 (1998), p. 241-269.

WILDT Michael (dir.), Die Judenpolitik des SD 1935 bis 1938. Eine Dokumentation, Munich, 1995.

WILDT Michael, Generation des Unbedingten. Das Führerkorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hambourg, 2002.

WISTRICH Robert, Who’s Who in Nazi Germany, Londres, 1982.

WISTRICH Robert et OHANA David (dir.), The Shaping of Israeli Identity, Londres, 1995.

WITTE Peter et al. (dir.), Die Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941 / 42, Hambourg, 1999.

WITTE Peter, « Two Decisions Concerning the “Final Solution of the Jewish Question” : Deportations to Lodz and Mass Murder in Chelmno », Holocaust and Genocide Studies, 9 : 3 (1995), p. 318-346.

WITTE Peter et TYAS Stephen, « A New Document on the Deportation and Murder of Jews during “Einsatz Reinhardt” 1942 », Holocaust and Genocide Studies, 15 : 3 (2001), p. 468-486.

WOJAK Irmtrud, Eichmanns Memoiren. Ein Kritischer Essay, Francfort-sur-le-Main, 2001.

WOLIN Richard, « The Ambivalences of German-Jewish Identity : Hannah Arendt in Jerusalem », History and Memory, 8 : 2 (1998), p. 9-34.

World Jewish Congress, Eichmann. Master of the Nazi Murder Machine, New York, 1961.

WUCHER Albert, Eichmanns gab es viele. Eine Dokumentarbericht über die Endlösung der Judenfrage, Munich, 1961.

YABLONKA Hannah, The State of Israel vs Adolf Eichmann, traduit par Ora Cummings avec David Herman, New York, 2004.

Yad Vashem Bulletin, 11, avril-mai 1962.

Yad Vashem Bulletin, 13, octobre 1963.

Yad Vashem Bulletin, 14, mars 1964.

YAHIL Leni, The Holocaust. The Fate of European Jewry, New York, 1990.

YAHIL Leni, « Madagascar - Phantom of a Solution for the Jewish Question », in Bela VAGO et George L. MOSSE (dir.), Jews and Non-Jews in Eastern Europe, Jérusalem, 1974, p. 315-334.

YAHIL Leni, « Memoirs of Adolf Eichmann », Yad Vashem Studies, 18 (1987), p. 133-153.

YOUNG-BRUEHL Elisabeth, Hannah Arendt, préf. d’Olivier Mangin, traduit de l’américain par Joël Roman, Étienne Tassin, traduction revue par Viviane Guini, Paris, [1982] 1986.

ZEIGER Henry A. (dir.), The Case Against Adolf Eichmann, New York, 1960.

ZILLMER Eric et al., The Quest for the Nazi Personality. A Psychological Investigation of Nazi War Criminals, Hillsdale, 1995.

ZOHAR Michael Bar, The Avengers, trad. Len Ortzen, Londres, 1968.

ZUCCOTTI Susan, The Holocaust, the French, and the Jews, New York, 1993.

ZWEIG Ronald, The Gold Train. The Destruction of the Jews and the Second World War’s Most Terrible Robbery, Londres, 2002.

Films

Amen (2001), dir. Costa Gavras

Conspiracy, BBC2 TV (2000), dir. John Pierson

Eichmann der Vernichter (1996), dir. Jorg Müller

Eichmann und das Dritte Reich (1961), dir. Erwin Leiser

The Eighty-first Blow (1975), dir. Haim Gouri

Erscheinungsform Mensch : Adolf Eichmann (1979), dir. Rolf Defrank

Good Evening Mr Wallenberg (1990), dir. Kjell Grede

The Man in the Glass Booth (1974), dir. Arthur Hiller

Holocaust : The Story of the Family Weiss (1978), dir. Marvin Chomsky

The House on Garibaldi Street (1979), dir. Peter Collinson

The Hunt for Adolf Eichmann (1998), dir. Dan Sefton

I Met Adolf Eichmann, BBC2 TV (2002), dir. Peter Kessler

Obedience (1965), New York University

Operation Eichmann (1961), dir. R. G. Springsteen

The Trial of Adolf Eichmann (nd), World Almanac Video

The Trial of Adolf Eichmann (1997), PBS

Le Spécialiste (1999), dir. Eyal Sivan

Die Wannsee Conferenz (1984), dir. Heinz Schirk

The Wannsee Conference : 11 Million Sentenced to Death (1992), dir. Willy Lindwer

REMERCIEMENTS

Ce livre est le fruit d’une recherche menée dans le cadre d’un projet sur l’« héritage de l’holocauste » sous les auspices de l’AHRB Parkes Centre for the Study of Jewish/non-Jewish Relations de l’université de Southampton. J’aimerais remercier l’Arts and Humanities Research Board (AHRB), qui a généreusement financé le projet depuis octobre 2000 en partenariat avec l’université de Southampton. J’aimerais remercier aussi Peter Kessler, qui a produit le documentaire destiné à la télévision I Met Adolf Eichmann, retransmis sur la chaîne BBC2 le 22 février 2002, pour m’avoir invité à servir de consultant historique et pour m’avoir, le premier, fait penser à consacrer une étude de cas à Eichmann en tant qu’auteur du génocide, dont les premiers biographes et le procès ont contribué à façonner une image étendue à l’ensemble des assassins nazis lors des générations suivantes. Ce livre n’aurait jamais vu le jour sans les équipes et les ressources de deux excellents centres de recherche : Yad Vashem à Jérusalem et de l’United States Holocaust Memorial Museum (USHMM) de Washington. J’aimerais remercier le Dr Robert Rozett, directeur de la bibliothèque de l’USHMM, et les formidables équipes de ces deux institutions, pour leurs conseils et leur aide constante. Il m’a été possible de passer du temps et de travailler à la bibliothèque grâce à une invitation de Stephen Feinberg et Dan Napolitana, pour venir passer l’été 2003 en tant que chercheur invité dans le cadre du programme annuel USHMM-Melton Teacher Fellowship. Le contact du public d’enseignants et d’étudiants s’est révélé à la fois stimulant et instructif lors des mes conférences sur Eichmann et la « solution finale » en Hongrie. Le professeur Christopher Browning était research fellow à l’USHMM Centre for Advanced Holocaust Studies (CAHS) en même temps que moi, et il m’a aimablement communiqué une version préliminaire de son analyse importante consacrée aux « mémoires » d’Eichmann et à son interrogatoire. Le Dr Martin Dean, membre de l’équipe permanente de l’USHMM, a fait de nombreuses observations fort utiles sur un article consacré à la carrière d’Eichmann, que j’ai présenté dans le cadre de la série de conférence du CAHS. J’aimerais remercier tout particulièrement le Dr Sarah Kavanaugh, mon ancienne assistante de recherche et doctorante, et Josh Wiener, qui a éclairé mon chemin à un moment crucial.

J’aimerais aussi exprimer mes sincères remerciements au professeur Anita Shapira, du Chaim Weizmann Institute for the Study of Zionism, à Tel-Aviv, qui a cosponsorisé avec l’AHRB Parkes Centre une conférence en avril 2002, explorant l’impact du procès Eichmann et l’héritage historique du génocide qu’il a contribué à façonner. Je ne peux qu’exprimer ma gratitude à mes collègues et aux étudiants du département d’histoire de l’université de Southampton, pour m’avoir offert un environnement intellectuel particulièrement stimulant, et aussi pour leurs réactions à un article dans lequel j’ai présenté mes premières idées sur Eichmann. Je souhaite remercier tout particulièrement le professeur Mark Roesman (qui est maintenant à l’université d’Indiana), et le Dr Neil Gregor, avec lequel j’ai souvent discuté des questions soulevées par une étude de la politique nazie à l’égard des Juifs et des hommes chargés de sa mise en application. Pendant mes recherches et pendant la rédaction de ce livre, j’ai aussi beaucoup bénéficié de discussions avec le professeur Johannes Houwnik ten Cate, le Dr Christian Gerlach, le Dr Ignacio Klich, le Dr Yehiam Weitz, et le professeur Hannah Yablonka, et je les en remercie tous. Je suis aussi reconnaissant envers Laurence Rees, directeur créatif pour l’histoire à la BBC, pour de nombreuses discussions stimulantes lorsque j’ai participé à la production, qu’il a dirigée, d’une série de téléfilms sur Auschwitz et l’État nazi qui a fait date. Laurence Rees, Yaacov Lozowick et Robert Rozett ont aimablement lu une première version des six premiers chapitres de ce livre et ont proposé de nombreux commentaires et de nombreuses critiques fort utiles. Anthony Metzer, du cabinet Doughy Street Chambers, a lu le chapitre VIII et m’a permis d’éviter de nombreux solécismes juridiques. Ravi Merchandani, mon éditeur à Heinemann, et Caroline Knight, son assistante d’édition, se sont montrés patients et incisifs à tous les bons moments. Annie Lee et Klaus-Dieter Schmidt m’ont permis d’éviter toute une série d’erreurs embarrassantes. Peter Robinson a soutenu ce projet du début à la fin et contribué à faire en sorte que le produit fini donne satisfaction à tout le monde. Inutile d’ajouter que je suis seul responsable des idées exprimées dans le livre et de toute erreur qu’il pourrait encore comporter. Au départ, je pensais que personne ne voudrait se voir dédier un livre sur un criminel de masse nazi, car il s’agirait d’une forme de reconnaissance assez étrange. Toutefois, j’imagine que le professeur Tim Reuter, qui, en sa qualité de directeur du département d’histoire à l’université de Southampton, m’a fortement soutenu et a été une source constante de stimulation intellectuelle et de rires, aurait su apprécier l’ironie d’un tel hommage. Il est mort pendant l’écriture de ce livre, qui est donc dédié à sa mémoire.

Index des noms de personnes

A

AGAMI (AUERBACH, Moshe), 301

AGRANAT (juge Shimon), 400, 406

AGUDAS (Israel), 68

AHARONI (Zvi), 267, 287-292, 294-297

ALY (Götz), 19, 211

AMADEO (Mario), 305

AMIT (Meir), 287,

ANTONESCU (maréchal Anton), 198, 199

ARENDT (Hannah), 12, 13, 20, 22-24, 26, 27, 113, 140, 309, 315, 326-329, 331, 335, 411-413, 417, 418, 424, 429, 435-445, 448-451, 454, 455

ASCHE (Kurt), 181

ASCHHEIM (Steven), 438

ASTOR (David), 413, 414

AUERBACH (AGAMI, Moshe), voir AGAMI (AUERBACH, Moshe)

AUERBACH (Rachel), 321

AVRIEL (Ehud), 102, 103

B

BACH (Gabriel), 321, 340

BACH ZALEWSKI (Erich von dem), 340, 385

BAER (Richard), 424

BAKY (Laszlo), 214, 217-219, 221, 237, 344

BAROR (Jacob), 322, 336, 337

BARON (Dr Salo), 336

BAUER (Fritz), 11, 26, 284-286, 288, 302

BAUMAN (Zygmunt), 449

BECHER (Kurt), 213, 226, 228, 231-235, 238, 240, 247, 249, 250, 333, 344, 345, 357, 378, 389

BEN GOURION (David), 26, 27, 229, 288, 289, 293, 301, 302, 304-307, 320, 322, 324, 326, 327, 407, 413, 419, 420, 439, 441

BENHABIB (Seyla), 438

BENZLER (Felix), 144

BEST (Werner), 70

BETTELHEIM (Bruno), 411, 445, 446, 454, 464

BEURLE (Carl), 40, 41

BIDDLE (juge Francis), 10, 257

BLACK (Peter), 50

BLOBEL (Paul), 202, 338, 387

BLUMENTHAL (Naham), 432,

BÖHM (Adolf), 67, 90, 367

BÖHME (Franz), 145

BOLEK (Andreas)

BOLSCHWINGH (Otto von), 68, 69, 75

BOSSHAMMER (Friedrich Robert), 192

BOUSQUET (René), 182

BRACK (Victor), 139

BRAND (Hansi), 225, 228, 229, 231-234, 242, 344, 345

BRAND (Joel), 207, 225-235, 240, 241, 272, 345, 357, 394, 400

BRANDT (Dr Rudolf), 200, 315

BRESZLAUER (Arye), 246

BRODY (Dr Alexander), 238

BROSZAT (Martin), 22

BROWDER (George C.), 57, 81

BROWNING (Christopher), 14, 19, 449

BRUCE (Lenny), 411, 434

BRUNNER (Alois), 101, 109, 169, 193, 335

BRUNNER (Jose), 455

BÜHLER (Dr Josef), 149, 151

BUKEY (Evan Burr), 45

BÜRCKEL (Joseph), 89, 92, 106

BURGER (Anton), 101, 260, 272

BURGER (Max), 108

C

CAGGIANO (cardinal Antonio), 266

CAMERON (James), 416

CARMEL (juge Uriel), 339

CARMICHAEL (Joel), 423

CLAGES (Gerhard), 227, 228, 230, 231, 233, 234

CLARKE (Corner), 32, 241

COHEN (juge Haim), 288, 289, 406

COHEN (Richard), 442, 444

COHN (Benno), 82, 301, 302, 336

CRANKSHAW (Edward), 417

CROSSMAN (Richard), 407, 413, 417, 444

D

DANI (Shalom), 299

DANIELSSON (Carl), 248

DANNECKER (Theo), 71, 79, 81, 107, 115, 119, 168, 169, 181-187, 191, 192, 212, 228, 248, 356, 374

DAVMANIN (professeur Jose), 270

DIAMANT (Henyek), 273

DOLLFUSS (Engelbert), 46, 51, 54, 56

DÖMÖTER (Père Eduardo), 268

DONOVAN (John), 32

DUNANT (Paul), 253

E

EBNER (Dr. Karl), 87, 88

EDELSTEIN (Jacob), 190

EDELSTEIN (Miriam), 180, 201

EICHMANN (Adolf Karl), 33-37, 41, 42, 64, 288

EICHMANN (Dieter) 259, 276, 290, 294, 300

EICHMANN (Horst), 95, 259, 276, 294

EICHMANN (Klaus), 64, 258, 259, 276-278, 283, 285, 290, 294, 300,

EICHMANN (Maria, née Zawrzel), 34, 37, 64, 287

EICHMANN (Maria, née Schefferling), 33, 34

EICHMANN (Vera/Veronica, née Liebl), 63, 64, 105, 171, 258, 259, 270, 272-278, 283, 288, 290, 294, 399, 405, 417

EITAN (Rafi), 292, 294, 295

ELMHURST (pamphlétaire américan antijuif), 74

ENDRE (Lázló), 214, 216, 217, 219, 221, 222, 237, 242, 344, 378

EPPSTEIN (Jacob), 176

EPPSTEIN (Dr Paul), 75

EYTAN (Walter), 285

EZRAHI (Sidra De Koven)434, 435

F

FAVEZ (Jean-Claude), 179

FELSTINER (Mary), 193

FERENCZY (László), 217-219, 222, 223

FIALA (Fritz), 195, 196

FITZGIBBON (Constantine), 414, 415

FLEISCHMANN (Moritz), 85, 98, 356

FLESCH (Reinhard), 73

FRAENKEL (Heinrich), 457

FRANK (Hans), 111, 112, 115, 120, 126, 145, 146, 149, 339, 341, 367, 408

FREISLER (Dr Roland), 149

FREUDE (Ludwig), 265, 279, 280

FREUDE (Rudolf), 265, 266

FREUDIGER (Pinhas, baron Fülop von Freudiger), 249, 344

FRICK (Wilhelm), 60, 176

FRIEDMAN (Tuvia), 272-275, 300, 317

FRITSCHE (Eberhard), 280, 281, 362

FROMM (Erich), 32

FRONDIZI (Arturo), 305, 306

FULDNER (Carlos), 265, 267, 269, 300

G

GABOR (Dr Janos), 217

GELLHORN (Martha), 329, 348, 349, 413

GERLACH (Christian), 136, 211

GERSTEIN (Kurt), 346, 391, 424

GESCHKE (Hans), 212, 243

GILBERT (professeur Gustav), 341, 342, 433, 454

GLOBKE (Hans), 60, 401, 423

GLOBOCNIK (Odilo), 133, 135, 136, 145, 146, 358, 387, 394

GLOCK (Charles), 427

GLÜCKS (Richard), 355, 371

GODLEWSKI (Rosemarie von), 171

GOEBBELS (Joseph), 17, 46, 58, 59, 66, 96, 97, 99, 280

GOERING (Herman), 62, 96, 99, 100, 111, 114, 119, 125, 127, 128, 133, 334, 341, 342, 363, 369

GOLDHAGEN (Daniel Jonah), 450, 451

GOLDMAN (Michel), 321

GOLDMANN (Nahum), 275, 306

GONI (Uki), 264, 266

GORDON (Avraham), 321, 344

GOREN (Yoel), 286

GOURI (Haim), 343, 420, 430

GOYENECHE (Juan Carlos), 264

GREISER (Arthur), 145-147

GRELL (Theodor), 213, 244

GROSZ (Bandi), 227, 228, 230, 233

GRÜBER (Heinrich), 98, 99, 342, 343

GRYNSZPAN (Herschel), 96

GÜNTHER (Hans), 96, 101, 102, 109, 355, 356, 366, 372, 380

GÜNTHER (Rolf), 96, 101, 104,107, 167, 168, 169, 193, 206, 222, 238, 253, 366, 372, 380

GUSTLOFF (Wilhelm), 75

H

HABICHT (Theo), 45

HAGEN (Herbert), 69, 71, 72, 75-81, 88, 90, 91, 350, 365, 385, 460, 461

HALEVI (Juge Benjamin), 205, 326, 327, 335, 352, 353, 370, 373, 382-384, 387, 393, 394

HALEVI (Juge Yedid), 301

HAREL (Isser), 11, 285-290, 292, 293, 296- 299, 301, 302

HARSTER (Dr Wilhelm), 190

HARTENBERGER (Richard), 212

HARTMAN (Geoffrey), 430

HARTMANN (Walter), 179

HAUSNER (Gideon), 12, 20, 26, 27, 143, 156, 191, 303, 315, 317, 319-322, 324, 325, 327-340, 343-347, 360-379, 381, 382, 384-388, 391, 392, 394, 396, 398-400, 407, 416, 417, 420, 428-431, 437, 438, 441, 454

HEIM (Suzanne), 19

HERBERT (Ulrich), 66

HERMANN (Lothar), 284-287

HERMANN (Sylvia), 284, 285, 287

HEYDRICH (Reinhard), 9, 19, 20, 28, 57, 58, 60-62, 65, 66, 70, 76, 84, 89, 97, 99, 100, 103, 104, 106-108, 110-112, 114, 119, 120, 123-129, 131-133, 143, 144, 146-152, 156, 172, 173, 176, 179, 183, 190, 192, 195, 205, 251, 280, 333, 334, 341, 343, 351, 353, 366, 369, 370, 382, 385, 393, 456, 457, 461, 463, 464

HILBERG (Raul), 13, 432, 443, 445, 450

HILTL (colonel Hermann von), 43, 49

HIMMLER (Heinrich), 9, 20, 21, 24, 25, 54, 57, 58, 60-62, 66, 70, 73, 97, 103, 104, 108-110, 112, 114, 115, 118, 119, 124, 125, 129, 130, 133, 134, 136-138, 144-147, 149, 151, 156, 157, 163, 165, 166, 172, 173, 183, 187, 191-195, 201, 202, 204-208, 212, 213, 216, 223, 225-227, 230, 233-235, 237, 239, 240, 247, 249, 250, 253-256, 333, 337, 345, 351-353, 356, 358, 365, 368, 378, 381, 387, 389, 456, 461, 463

HIRSCH (Freddie), 180, 201

HITLER (Adolf), 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 23, 32, 34, 35, 42, 47, 48, 51, 54, 56, 58-60, 86, 96, 99, 104, 106, 108, 109, 111, 114-116, 119, 124-126, 129-132, 140, 145, 146, 168, 174, 183, 190-193, 200, 206, 210, 213, 226, 237, 238, 244, 264, 269, 280, 305, 332, 341, 349, 364, 386, 388, 418, 420, 445, 450, 451, 456, 461, 463

HOCHHUTH (Rolf), 424, 435

HOFER (Gauleiter), 255

HOFFMANN (SS Gruppenführer Otto), 149, 150

HOFFSTÄTTER (Efraim), 286

HÖFLE (Hans), 133

HOFSTÄDTER (Ephraïm), 309, 311

HÖPPNER (Rolf-Heinz), 127, 128, 139, 145, 339, 353, 377

HORTHY (Miklós), 209, 210, 213, 219, 236-240, 244

HÖSS (Rudolf), 10, 133, 135-138, 153, 164, 172, 195, 200, 201, 204, 224, 229, 242, 247, 263, 312, 313, 333, 337, 342, 358, 373, 378, 394, 400, 414, 456

HÖTTL (Wilhelm), 99, 213, 251, 252, 263, 340, 400, 456

HOWE (Irving), 443

HUDAL (évêque Alois), 266, 268

HULL (pasteur William), 34, 41, 304, 343, 401-410, 467

HUNSCHE (Otto), 167, 169, 212, 219, 226, 228, 237, 253, 259, 352, 424

HUPPENKOTHEN (Walter), 340

I

IHNE (Ingrid von), 241

J

JÄNISCH (Rudolf), 260

JAROSS (Andor), 210, 214, 222

JASPERS (Karl), 315, 328, 437

JECKELN (Friedrich), 147

JOAQUIN (Gorina), 277

JOSEPH (Dov), 407

JÜTTNER (Hans), 247, 344, 357

K

KALTENBRUNNER (Ernst), 41, 42, 47, 48, 50-52, 62, 65, 67, 172, 191, 210, 213, 219-221, 235, 236, 238, 249, 251-253, 255, 256, 259, 262, 263, 341, 357, 439, 456, 457, 459

KALTENBRUNNER (Hugo), 41, 47, 49, 50

KAPPLER (Herbert), 191, 192, 385

KAPPLER (Hubert), 340

KARESKI (Georg), 80

KASTNER (Rudolf), 10, 225, 226, 231-236, 240, 245, 248, 263, 272, 317, 326, 344, 357, 378, 381, 419, 433

KEMPNER (Robert), 18, 87, 315

KEREN (Yekutiel), 324, 325

KEREN (Zeev), 294, 295

KERSHAW (Ian), 145

KILLINGER (Manfred von), 198

KLEPPER (Jochen), 176

KLOPFER (Gerhard), 149

KNOCHEN (Helmut), 181, 182, 184, 187, 188

KOLLEK (Teddy), 324

KOMOLY (Otto), 225

KOPS (Reinhard), 268

KORHERR (Richard), 206, 281

KOVNER (Abba), 271, 274

KRAMER (Edith), 179

KRAWIETZ (Nelly), 262, 267

KRITZINGER (Dr Wilhelm), 149

KRUMEY (Hermann), 112, 169, 212, 213, 215, 216, 226, 228, 229, 240, 241, 340, 347, 364, 385, 424

KUHLMANN (Herbert), 269, 277

KULSCAR (Dr I. M.), 454, 455

KUTSCHERA (Margit), 241, 242, 273

L

LAKATOS (Géza), 239

LANDAU (juge Dr Moshe), 327, 330-332, 337, 339, 345, 348, 350, 351, 360-362, 367-369, 372, 373, 375, 376-379, 381, 384, 387, 388, 391, 392, 394, 397, 399, 429, 433, 437

LANGE (Dr Rudolf), 149

LAVAL (Pierre), 182, 188

LAWSON (Colin), 399, 417

LECCA (Radu), 198

LEGUAY (Jean), 182

LEHNER (Otto), 253, 254

LEIBBRANDT (Dr Georg), 149

LESS (Avner), 134, 152, 155, 157, 307, 309-313, 317, 320, 335, 365, 366, 397

LEUGER (Karl), 50

LEVAVI (Arieh), 304, 305

LEVI (Primo), 411, 434

LICHTMAN (Ada), 429

LINDENSTRAUSS (Aharon), 336

LINDHORST (Otto)263

LONGERICH (Peter), 183

LÖSENER (Bernhard), 60, 94, 95, 105, 128, 129, 131, 376, 391

LO SPINOSO (Guido), 188, 189

LÖWENHERZ (Dr Josef), 85, 88, 90, 92, 95, 98, 107, 109, 366

LOZOWICK (Yaacov), 25, 158, 190, 200, 436

LULAY (Leo), 222, 223

LUTHER (Martin), 144, 149, 150, 198, 203

LUTZ (Charles), 248

M

MACH (Sano), 194, 195

MALKIN (Peter), 258, 294-296, 298

MANVELL (Roger), 457

MEIR (Golda), 289, 305, 327

MENGELE (Joseph), 267, 279, 296

MERTEN (Max), 203, 359

MEYER (Dr Alfred), 149

MEYER (Dr Franz), 54, 81, 82, 85, 101, 149, 151, 336

MEYER (Saly), 240

MILDENSTEIN (Edler von), 17, 28, 62, 65-69, 81, 384, 439, 460

MILDNER (Rudolf), 153, 281, 370

MILGRAM (Stanley), 23, 27, 446-451, 455, 465

MOMMSEN (Hans), 22, 444, 445

MORGAN (Konrad), 358, 380

MORRIS (James), 416

MÖSENBACHER (Maria), 171, 273

Mossad, 26, 102, 258, 285-288, 292, 294, 296, 298, 299, 301, 314, 315, 317

MULISCH (Harry), 331, 343, 413

MÜLLER (Heinrich), 21, 28, 100, 104-106, 108, 117, 120, 126, 128, 133-135, 138, 141-143, 149, 151, 153, 158, 172, 175, 179, 186, 191, 192, 198, 205, 206, 208, 214, 215, 235, 238, 244, 247-249, 252, 341, 351-358, 368, 370-372, 374, 378, 380, 382-385, 456, 464

MURMELSTEIN (rabbin Dr Benjamin), 176, 253

MUSMANNO (juge Michael), 341

MUSSOLINI (Benito), 56, 189, 192, 264

MUSZKAT (M.), 432

N

NEUMANN (Dieter), 179

NEUMANN (Erich), 149, 151

NICOSIA (Francis), 75

NIR (Aryeh), 407, 408, 410

NOVAK (Franz), 161, 167-169, 186, 201, 212, 219, 222, 223, 238, 340, 385, 424

NOVICK (Peter), 425, 449

O

OBERG (Carl), 183, 184

OLSHAN (juge Yitzhak), 326, 327, 400

ORTH (Karin), 137

P

PARKES (James), 418

PAULEY (Bruce), 43

PEARLMAN (Moshe), 328, 346, 361, 454

PELLEPOIX (Darquier de), 182

PERLATA (Santiago), 206

PERÓN (Juan), 26, 264, 265, 279, 293

PICHL (Sturmbannführer Karl von), 54

PIE XII (pape), 236, 266, 424

POETSCH (Dr Leopold), 42

POHL (Oswald), 161, 223, 381

POLIAKOV (Leon), 278, 317, 348, 360, 366, 415, 432

POLKES (Feivel), 17, 75-77, 337

PRIER (Arthur), 271, 272, 274, 404, 408, 410

PRINZ (rabbin Dr Joachim), 82, 83

PROKSCH (Alfred), 46, 47

PROSKAUER (Joseph), 306

R

RADEMACHER (Franz), 114, 144, 159, 184, 198, 375

RAHM (Karl), 101, 253

RAJAKOWITSCH (Dr Erich), 190

RATH (Ernst vom), 96, 97, 99

RAUTER (Hans Albin), 190, 191

RAVEH (juge Dr Yitzhak), 327, 369, 382, 393

REICH (Wilhelm), 32

REICHERT (Dr Franz), 75, 77

REITLINGER (Gerald), 10, 87, 278, 317, 348, 366, 415

REYNOLDS (Quentin), 32

RIBBENTROP (Joachim), 114, 213, 220, 237, 341

RICHTER (Gustav), 170, 181, 198, 199, 356, 424

ROBINSON (Dr Jacob), 322, 406, 442

ROOSEVELT (Franklin Delano), 236

ROSEN (Pinhas), 289

ROSENBERG (Alfred), 46, 119, 120, 139, 173

ROSENBERG (Harold), 418, 419, 428, 429

ROSENFELD (Julius), 88

ROSSEL (Dr Maurice), 180

RÖTHKE (Heinz), 185, 186, 188, 372

RUSSELL (lord), 10, 407, 413, 415

S

SAFRIAN (Hans), 92, 139, 158

SALOMON (George), 391, 428

SASSEN (Willem), 132, 133, 215, 279, 280, 282, 310, 311, 335, 346, 347, 354, 361, 362, 369, 372-374, 376-381, 384, 386, 390, 430, 433, 458

SCHACHT (Hjalmar), 60

SCHMIDT (Friedrich von), 35, 43, 44, 287,

SCHOKLITSCH (professeur Armin), 270

SCHOLZ (Erika), 201

SCHÖNERER (Georg Ritter), 41

SCHÖNGARTH (Karl), 149

SCHRÖDER (Kuno), 68, 69

SCHWARTZ-BOSTUNICH (Gregor), 62, 65, 460

SEBBA (Mischa), 35

SEGEV (Tom), 419

SEIDL (Siegfried), 212

SELINGER (Abraham), 307, 309, 317-319

SERAFIM (professeur Hans Günter), 342, 400

SERVATIUS (Dr Robert), 124, 314, 317, 322, 324, 325, 328, 330-332, 335-349, 351-359, 368, 375, 379-381, 385, 386, 388-392, 397-402, 405, 406, 422, 423, 438, 450

SEYSS-INQUART (Arthur), 190, 191

SHANDLER (Jeffrey), 426-429

SHERTOK (Moshe), 229, 230

SILBERG (Juge Moshe), 400, 406

SIMA (Horia), 256, 259, 260

SIORDET (Frédéric), 253

SIX (Dr Franz Alfred), 54, 68-71, 73, 75, 76, 83, 89, 91, 92, 104, 230, 340, 370, 385, 456

SKORZENY (Otto), 256, 279

SLAWIK (Franz), 340, 386

STAHL (Heinrich), 100, 101

STAHLECKER (Franz), 89, 92, 95, 101, 107, 109, 147

STERN (Samuel), 216, 217

STEUR (Claudia), 187

STORFER (Berthold), 103, 118, 201, 202, 389

STRECKENBACH (Bruno), 130

STREICHER (Julius), 17, 59, 65, 97

STROOP (Jürgen), 214

STUCKART (Wilhelm), 60, 149, 150, 159

SUHR (Freidrich), 167, 169, 195, 198, 352

SUSSMAN (juge Yoel), 400

SZÁLASI (Ferenc), 244, 245, 279

SZONDI (professeur), 454, 455

SZTOJAY (Döme), 210, 213, 219

T

TAYLOR (Telford), 413, 415-417

THADDEN (Eberhard von), 163, 192, 219, 220, 222, 224, 225, 340, 357

TISO (père Joseph), 194

TREVOR-ROPER (Hugh), 413, 417, 442, 444

TUKA (Bela), 194-196

U

UEBELHÖR (Friedrich), 147

UIBERREITHER (Siegfried), 270

V

VALLAT (Xavier), 181, 182

VEESENMAYER (Edmund), 144, 210, 213, 219, 220, 222, 224, 225, 237, 239, 240, 245, 247, 249, 340, 357, 358, 379, 380, 385

W

WAGNER (Josef), 107

WALLENBERG (Raoul), 24, 248, 249

WEBER (Père Anton), 268

WECHTENBRUCH (Dieter), 315, 316, 340, 385

WEISL (Joseph), 251, 273

WEISSOVA-HOSKOVA (Helga), 178

WELLERS (George), 156, 186, 341

WELLS (Leon), 338

WETZEL (Erhard), 139, 339, 353, 376

WIESEL (Elie), 413, 419, 434

WIESENTHAL (Simon), 10, 264, 271-275, 287, 288, 328

WILDT (Michael), 74

WILLNER (Gershon), 163

WINKELMANN (Otto), 213, 215, 225, 237, 239, 247, 340, 357, 359, 378-380, 385

WIRTH (Christian), 136, 358

WISLICENY (Dieter), 10, 11, 53, 69, 71, 72, 168-171, 181, 193, 194-196, 204, 212, 215, 219, 222, 225, 226, 231, 241, 242, 249, 251, 254, 262, 272, 273, 280, 317, 333, 336, 347, 356, 364, 370, 387, 400, 455-457

WITKON (Jgee Alfred), 400

WOLFF (Karl), 191

WYATT (Woodrow), 413

Y

YABLONKA (Hannah), 26

Z

ZIMIT (Walli), 102

ZOPF (Wilhelm), 181, 424

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com