Du même auteur

Introduction à la théorie de la redistribution des richesses

Economica, 1994

L’Économie des inégalités

La Découverte, 1997 (6e éd., 2008)

Les Hauts Revenus en France au XXe siècle. Inégalités et redistribution, 1901-1998

Grasset, 2001 (2e éd., Hachette Pluriel, 2006)

Vive la gauche américaine ! Chroniques 1998-2004

Éditions de l’Aube, 2004

L’Impact de la taille des classes sur la réussite scolaire dans les écoles, collèges et lycées français

MEN, 2006 (coécrit avec Mathieu Valdenaire)

Top Incomes Over the Twentieth Century : A Contrast Between Continental European and English-speaking Countries

Oxford University Press, 2007 (codirigé avec Anthony Atkinson)

Pour un nouveau système de retraite : des comptes individuels de cotisations financés par répartition

Éd. Rue d’Ulm, 2008 (coécrit avec Antoine Bozio)

Top Incomes : A Global Perspective

Oxford University Press, 2010 (codirigé avec Anthony Atkinson)

On the Long-run Evolution of Inheritance : France 1820-2050

École d’économie de Paris, 2010

Pour une révolution fiscale : un impôt sur le revenu pour le XXIe siècle

Seuil, 2011 (coécrit avec Camille Landais et Emmanuel Saez)

Peut-on sauver l’Europe ? Chroniques 2004-2012

Éd. LLL, 2012

Capital Is Back: Wealth-Income Ratios in Rich Countries 1700-2010

École d’économie de Paris, 2013 (coécrit avec Gabriel Zucman)

Pierre Rosanvallon

La Contre-Démocratie

La politique à l’âge de la défiance

2006

Amy Chua

Le Monde en feu

Violences sociales et mondialisation

2007

Stéphane Audoin-Rouzeau

Combattre

Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siècle)

2008

Dans la même collection

Pierre Rosanvallon

La Légitimité démocratique

Impartialité, réflexivité, proximité

2008

Jon Elster

Le Désintéressement. Traité critique de l’homme économique I

2009

Jon Elster

L’Irrationalité. Traité critique de l’homme économique II

2010

Charles Taylor

L’Âge séculier

2011

Pierre Rosanvallon

La Société des égaux

2011

Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo

Repenser la pauvreté

2012

Alain Prochiantz

Qu’est-ce que le vivant ?

2012

John Scheid

Les Dieux, l’État et l’individu

Réflexions sur la religion civique à Rome

2013

Ce livre est publié dans la collection
« Les livres du nouveau monde »
dirigée par Pierre Rosanvallon

ISBN 978-2-02-112330-2

© Éditions du Seuil, septembre 2013,
à l’exception de la langue anglaise

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Remerciements

Ce livre s’appuie sur quinze années de recherches (1998-2013) consacrées pour l’essentiel à la dynamique historique des revenus et des patrimoines. Une grande partie de ces recherches ont été menées en collaboration.

Peu après avoir publié Les Hauts Revenus en France au XXe siècle, en 2001, j’ai eu la chance de bénéficier du soutien enthousiaste d’Anthony Atkinson et d’Emmanuel Saez. Sans eux, ce modeste projet hexagonal n’aurait sans doute jamais pris l’ampleur internationale qu’il a aujourd’hui. Après avoir été pour moi un modèle à suivre pendant mes années de formation, Tony a été le premier lecteur de mon travail historique sur les inégalités en France, et s’est immédiatement saisi du cas du Royaume-Uni, puis de très nombreux autres pays. Nous avons dirigé ensemble deux épais volumes publiés en 2007 et 2010, couvrant au total plus de vingt pays et constituant la plus vaste base de données disponible à ce jour sur l’évolution historique des inégalités de revenus. Avec Emmanuel, nous avons traité du cas des États-Unis. Nous avons mis au jour la croissance vertigineuse des revenus des 1 % les plus riches depuis les années 1970-1980, ce qui a eu une certaine influence sur les débats outre-Atlantique. Nous avons également mené ensemble de multiples recherches sur la théorie de la taxation optimale du revenu et du capital. Ces recherches communes ont abondamment nourri ce livre, qui lui doit beaucoup.

Cet ouvrage a également été profondément influencé par ma rencontre avec Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal, et par les recherches historiques que nous continuons de mener ensemble dans les archives successorales parisiennes, depuis l’époque de la Révolution française jusqu’au temps présent. Ils m’ont permis de saisir la dimension charnelle et vivante du patrimoine et du capital, et les problèmes posés par leur enregistrement. Surtout, Gilles et Jean-Laurent m’ont permis de mieux comprendre les multiples parallélismes – et aussi les différences – entre la structure de la propriété en vigueur à la Belle Époque et en ce début de XXIe siècle.

L’ensemble de ce travail doit énormément à tous les doctorants et jeunes chercheurs avec lesquels j’ai eu la chance de travailler depuis quinze ans. Au-delà de leur apport direct aux travaux utilisés ici, leurs recherches et leur énergie ont nourri le climat d’effervescence intellectuelle dans lequel a grandi ce livre. Je pense notamment à Facundo Alvaredo, Laurent Bach, Antoine Bozio, Clément Carbonnier, Fabien Dell, Gabrielle Fack, Nicolas Frémeaux, Lucie Gadenne, Julien Grenet, Élise Huilery, Camille Landais, Ioana Marinescu, Élodie Morival, Nancy Qian, Dorothée Rouzet, Stefanie Stantcheva, Juliana Londono Velez, Guillaume Saint-Jacques, Christoph Schinke, Aurélie Sotura, Mathieu Valdenaire, Gabriel Zucman. En particulier, sans l’efficacité, la rigueur et les talents de coordonnateur de Facundo Alvaredo, la World Top Incomes Database, abondamment utilisée dans cet ouvrage, n’existerait pas. Sans l’enthousiasme et l’exigence de Camille Landais, notre projet participatif sur la « révolution fiscale » n’aurait jamais vu le jour. Sans la minutie et l’impressionnante capacité de travail de Gabriel Zucman, je n’aurais pas pu mener à bien le travail sur l’évolution historique du rapport capital/revenu dans les pays riches, qui joue un rôle central dans ce livre.

Je veux aussi remercier les institutions qui ont rendu ce projet possible, et en premier lieu l’École des hautes études en sciences sociales, où je suis directeur d’études depuis 2000, ainsi que l’École normale supérieure, et toutes les autres institutions fondatrices de l’École d’économie de Paris, où je suis professeur depuis sa création, après en avoir été le premier directeur de 2005 à 2007. En acceptant d’unir leurs forces et de devenir partenaire minoritaire d’un projet plus large que la somme de leurs intérêts privés, ces institutions ont permis la constitution d’un modeste bien public, qui, je l’espère, contribuera au développement d’une économie politique multipolaire au XXIe siècle.

Enfin, merci à Juliette, Déborah et Hélène, mes trois filles chéries, pour tout l’amour et la force qu’elles me donnent. Et merci à Julia, qui partage ma vie, et qui est aussi ma meilleure lectrice : son influence et son soutien, à chacune des étapes de ce livre, ont été essentiels. Sans elles, je n’aurais pas eu l’énergie de mener ce projet à bien.

Livre et annexe technique/site Internet : guide de l’utilisateur

Afin de ne pas surcharger le texte et les notes de bas de page, la description précise des sources historiques, des références bibliographiques, des méthodes statistiques et des modèles mathématiques a été renvoyée à une annexe technique disponible sur le site Internet suivant : http://piketty.pse.ens.fr/capital21c

L’annexe technique comprend notamment l’ensemble des tableaux et séries de données utilisés pour établir les graphiques présentés dans le livre, et une description détaillée des sources et des méthodes correspondantes. Les références bibliographiques données dans le livre et en notes de bas de page ont également été réduites au strict minimum et sont présentées de façon plus précise dans l’annexe technique. Cette dernière comprend aussi un certain nombre de tableaux et graphiques supplémentaires auxquels il est parfois fait référence dans les notes (par exemple « Voir les graphiques supplémentaires S1.1, S1.2 et S1.3 », chapitre 1, p. 107, note 1). L’annexe technique et le site Internet ont été conçus pour être consultés en complément à la lecture du livre, et pour permettre plusieurs niveaux de lecture.

Les lecteurs intéressés trouveront également en ligne l’ensemble des fichiers (principalement en format Excel et Stata), programmes informatiques, formules et équations mathématiques, renvois aux sources primaires et liens Internet vers les études plus techniques servant de soubassement à ce livre.

L’objectif poursuivi est que ce livre puisse être lu par des personnes ne disposant d’aucun bagage technique particulier, et en même temps que l’ensemble livre/annexe technique puisse donner satisfaction aux étudiants et chercheurs spécialisés. Cela me permettra en outre de mettre en ligne des versions révisées et mises à jour de l’annexe technique et des tableaux et graphiques. Je remercie par avance les lecteurs et internautes qui voudront bien me faire part de leurs observations et réactions par courrier électronique (piketty@ens.fr).

« Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. »

Article premier,
Déclaration des droits de l’homme
et du citoyen, 1789

Introduction

La répartition des richesses est l’une des questions les plus vives et les plus débattues aujourd’hui. Mais que sait-on vraiment de son évolution sur le long terme ? La dynamique de l’accumulation du capital privé conduit-elle inévitablement à une concentration toujours plus forte de la richesse et du pouvoir entre quelques mains, comme l’a cru Marx au XIXe siècle ? Ou bien les forces équilibrantes de la croissance, de la concurrence et du progrès technique conduisent-elles spontanément à une réduction des inégalités et à une harmonieuse stabilisation dans les phases avancées du développement, comme l’a pensé Kuznets au XXe siècle ? Que sait-on réellement de l’évolution de la répartition des revenus et des patrimoines depuis le XVIIIe siècle, et quelles leçons peut-on en tirer pour le XXIe ?

Telles sont les questions auxquelles je tente de répondre dans ce livre. Disons-le d’emblée : les réponses apportées sont imparfaites et incomplètes. Mais elles se fondent sur des données historiques et comparatives beaucoup plus étendues que tous les travaux antérieurs, portant sur trois siècles et plus de vingt pays, et sur un cadre théorique renouvelé permettant de mieux comprendre les tendances et les mécanismes à l’œuvre. La croissance moderne et la diffusion des connaissances ont permis d’éviter l’apocalypse marxiste, mais n’ont pas modifié les structures profondes du capital et des inégalités – ou tout du moins pas autant qu’on a pu l’imaginer dans les décennies optimistes de l’après-Seconde Guerre mondiale. Dès lors que le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de la production et du revenu, ce qui était le cas jusqu’au XIXe siècle et risque fort de redevenir la norme au XXIe siècle, le capitalisme produit mécaniquement des inégalités insoutenables, arbitraires, remettant radicalement en cause les valeurs méritocratiques sur lesquelles se fondent nos sociétés démocratiques. Des moyens existent cependant pour que la démocratie et l’intérêt général parviennent à reprendre le contrôle du capitalisme et des intérêts privés, tout en repoussant les replis protectionnistes et nationalistes. Ce livre tente de faire des propositions en ce sens, en s’appuyant sur les leçons de ces expériences historiques, dont le récit forme la trame principale de l’ouvrage.

Un débat sans source ?

Pendant longtemps, les débats intellectuels et politiques sur la répartition des richesses se sont nourris de beaucoup de préjugés, et de très peu de faits.

Certes, on aurait bien tort de sous-estimer l’importance des connaissances intuitives que chacun développe au sujet des revenus et des patrimoines de son temps, en l’absence de tout cadre théorique et de toute statistique représentative. Nous verrons par exemple que le cinéma et la littérature, en particulier le roman du XIXe siècle, regorgent d’informations extrêmement précises sur les niveaux de vie et de fortune des différents groupes sociaux, et surtout sur la structure profonde des inégalités, leurs justifications, leurs implications dans la vie de chacun. Les romans de Jane Austen et de Balzac, notamment, nous offrent des tableaux saisissants de la répartition des richesses au Royaume-Uni et en France dans les années 1790-1830. Les deux romanciers ont une connaissance intime de la hiérarchie des patrimoines en vigueur autour d’eux. Ils en saisissent les frontières secrètes, ils en connaissent les conséquences implacables sur la vie de ces hommes et de ces femmes, sur leurs stratégies d’alliance, sur leurs espoirs et leurs malheurs. Ils en déroulent les implications avec une vérité et une puissance évocatrice qu’aucune statistique, aucune analyse savante ne saurait égaler.

De fait, la question de la répartition des richesses est trop importante pour être laissée aux seuls économistes, sociologues, historiens et autres philosophes. Elle intéresse tout le monde, et c’est tant mieux. La réalité concrète et charnelle de l’inégalité s’offre au regard de tous ceux qui la vivent, et suscite naturellement des jugements politiques tranchés et contradictoires. Paysan ou noble, ouvrier ou industriel, serveur ou banquier : chacun, depuis le poste d’observation qu’il occupe, voit des choses importantes sur les conditions de vie des uns et des autres, sur les rapports de pouvoir et de domination entre groupes sociaux, et se forge sa propre conception de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas. La question de la répartition des richesses aura toujours cette dimension éminemment subjective et psychologique, irréductiblement politique et conflictuelle, qu’aucune analyse prétendument scientifique ne saurait apaiser. Fort heureusement, la démocratie ne sera jamais remplacée par la république des experts.

Pour autant, la question de la répartition mérite aussi d’être étudiée de façon systématique et méthodique. En l’absence de sources, de méthodes et de concepts précisément définis, il est possible de dire tout et son contraire. Pour certains, les inégalités sont toujours croissantes, et le monde toujours plus injuste, par définition. Pour d’autres, les inégalités sont naturellement décroissantes, ou bien spontanément harmonieuses, et surtout rien ne doit être fait qui risquerait de perturber cet heureux équilibre. Face à ce dialogue de sourds, où chaque camp justifie souvent sa propre paresse intellectuelle par celle du camp d’en face, il existe un rôle pour une démarche de recherche systématique et méthodique – à défaut d’être pleinement scientifique. L’analyse savante ne mettra jamais fin aux violents conflits politiques suscités par les inégalités. La recherche en sciences sociales est et sera toujours balbutiante et imparfaite. Elle n’a pas la prétention de transformer l’économie, la sociologie et l’histoire en sciences exactes. Mais en établissant patiemment des faits et des régularités, et en analysant sereinement les mécanismes économiques, sociaux, politiques, susceptibles d’en rendre compte, elle peut faire en sorte que le débat démocratique soit mieux informé et se focalise sur les bonnes questions. Elle peut contribuer à redéfinir sans cesse les termes du débat, à démasquer les certitudes toutes faites et les impostures, à tout remettre toujours en cause et en question. Tel est, à mon sens, le rôle que peuvent et doivent jouer les intellectuels, et parmi eux les chercheurs en sciences sociales, citoyens parmi d’autres, mais qui ont la chance d’avoir plus de temps que d’autres pour se consacrer à l’étude (et même d’être payés pour cela – privilège considérable).

Or, pendant longtemps, force est de constater que les recherches savantes consacrées à la répartition des richesses se sont fondées sur relativement peu de faits solidement établis, et sur beaucoup de spéculations purement théoriques. Avant d’exposer plus précisément les sources sur lesquelles je me suis fondé et que j’ai tenté de rassembler dans le cadre de ce livre, il est utile de dresser un rapide historique des réflexions sur ces questions.

Malthus, Young et la Révolution française

Quand naît l’économie politique classique, au Royaume-Uni et en France, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, la question de la répartition est déjà au centre de toutes les analyses. Chacun voit bien que des transformations radicales ont commencé, avec notamment une croissance démographique soutenue – inconnue jusqu’alors – et les débuts de l’exode rural et de la révolution industrielle. Quelles seront les conséquences de ces bouleversements pour la répartition des richesses, la structure sociale et l’équilibre politique des sociétés européennes ?

Pour Thomas Malthus, qui publie en 1798 son Essai sur le principe de population, aucun doute n’est permis : la surpopulation est la principale menace1. Ses sources sont maigres, mais il tente de les mobiliser au mieux. Il est notamment influencé par les récits de voyage d’Arthur Young, agronome anglais qui a sillonné les routes du royaume de France en 1787-1788, à la veille de la Révolution, de Calais aux Pyrénées, en passant par la Bretagne et la Franche-Comté, et qui raconte la misère des campagnes françaises.

Tout n’est pas faux dans ce passionnant récit, loin de là. À l’époque, la France est de loin le pays européen le plus peuplé, et constitue donc un point d’observation idéal. Autour de 1700, le royaume de France comptait déjà plus de 20 millions d’habitants, à un moment où le Royaume-Uni comprenait à peine plus de 8 millions d’âmes (et l’Angleterre environ 5 millions). L’Hexagone voit sa population progresser à un rythme soutenu tout au long du XVIIIe siècle, de la fin du règne de Louis XIV à celui de Louis XVI, à tel point que la population française s’approche des 30 millions d’habitants dans les années 1780. Tout laisse à penser que ce dynamisme démographique, inconnu au cours des siècles précédents, a effectivement contribué à la stagnation des salaires agricoles et à la progression de la rente foncière dans les décennies menant à la déflagration de 1789. Sans en faire la cause unique de la Révolution française, il paraît évident que cette évolution n’a pu qu’accroître l’impopularité grandissante de l’aristocratie et du régime politique en place.

Mais le récit de Young, publié en 1792, est également empreint de préjugés nationalistes et de comparaisons approximatives. Notre grand agronome est fort insatisfait des auberges qu’il traverse et de la tenue des servantes qui lui apportent à manger, qu’il décrit avec dégoût. Il entend déduire de ses observations, souvent assez triviales et anecdotiques, des conséquences pour l’histoire universelle. Il est surtout très inquiet des excès politiques auxquels la misère des masses risque de conduire. Young est notamment convaincu que seul un système politique à l’anglaise, avec Chambres séparées pour l’aristocratie et le tiers état, et droit de veto pour la noblesse, permet un développement harmonieux et paisible, mené par des gens responsables. Il est persuadé que la France court à sa perte en acceptant en 1789-1790 de faire siéger les uns et les autres dans un même Parlement. Il n’est pas exagéré de dire que l’ensemble de son récit est surdéterminé par sa crainte de la Révolution française. Quand on disserte sur la répartition des richesses, la politique n’est jamais très loin, et il est souvent difficile d’échapper aux préjugés et aux intérêts de classe de son temps.

Quand le révérend Malthus publie en 1798 son fameux Essai, il est encore plus radical que Young dans ses conclusions. Il est comme son compatriote très inquiet des nouvelles politiques venant de France, et pour s’assurer que de tels excès ne s’étendront pas un jour au Royaume-Uni, il considère qu’il faut supprimer d’urgence tout système d’assistance aux pauvres et contrôler sévèrement la natalité de ces derniers, faute de quoi le monde entier sombrera dans la surpopulation, le chaos et la misère. En vérité, il est impossible de comprendre la noirceur – excessive – des prévisions malthusiennes sans prendre en compte la peur qui saisit une bonne part des élites européennes dans les années 1790.

Ricardo : le principe de rareté

Rétrospectivement, il est évidemment aisé de se moquer de ces prophètes de malheur. Mais il est important de réaliser que les transformations économiques et sociales en cours à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle étaient objectivement assez impressionnantes, voire traumatisantes. En vérité, la plupart des observateurs de l’époque – et pas seulement Malthus et Young – avaient une vision relativement sombre, voire apocalyptique, de l’évolution à long terme de la répartition des richesses et de la structure sociale. C’est notamment le cas de David Ricardo et de Karl Marx, qui sont sans doute les deux économistes les plus influents du XIXe siècle, et qui s’imaginaient tous deux qu’un petit groupe social – les propriétaires terriens chez Ricardo, les capitalistes industriels chez Marx – allait inévitablement s’approprier une part sans cesse croissante de la production et du revenu2.

Pour Ricardo, qui publie en 1817 ses Principes de l’économie politique et de l’impôt, le principal souci concerne l’évolution à long terme du prix de la terre et du niveau de la rente foncière. De même que Malthus, il ne dispose pratiquement d’aucune source statistique digne de ce nom. Mais cela ne l’empêche pas d’avoir une connaissance intime du capitalisme de son temps. Issu d’une famille de financiers juifs d’origine portugaise, il semble en outre avoir moins de préjugés politiques que Malthus, Young ou Smith. Il est influencé par le modèle de Malthus mais pousse le raisonnement plus loin. Il est surtout intéressé par le paradoxe logique suivant : à partir du moment où la croissance de la population et de la production se prolonge durablement, la terre tend à devenir de plus en plus rare relativement aux autres biens. La loi de l’offre et de la demande devrait conduire à une hausse continue du prix de la terre et des loyers versés aux propriétaires terriens. À terme, ces derniers recevront donc une part de plus en plus importante du revenu national, et le reste de la population une part de plus en plus réduite, ce qui serait destructeur pour l’équilibre social. Pour Ricardo, la seule issue logiquement et politiquement satisfaisante est un impôt sans cesse plus lourd sur la rente foncière.

Nous verrons que cette sombre prédiction ne s’est pas vérifiée : la rente foncière est certes longtemps restée à des niveaux élevés, mais pour finir la valeur des terres agricoles a inexorablement décliné relativement aux autres formes de richesses, au fur et à mesure que le poids de l’agriculture dans le revenu national diminuait. En écrivant dans les années 1810, Ricardo ne pouvait sans doute pas anticiper l’ampleur du progrès technique et de la croissance industrielle qui allait avoir lieu dans le siècle qui s’ouvrait. De même que Malthus et Young, il ne parvenait pas à imaginer une humanité totalement affranchie de la contrainte alimentaire et agricole.

Son intuition sur le prix de la terre n’en demeure pas moins intéressante : le « principe de rareté » sur lequel il s’appuie peut potentiellement conduire certains prix à prendre des valeurs extrêmes pendant de longues décennies. Cela peut être amplement suffisant pour déstabiliser profondément des sociétés entières. Le système de prix joue un rôle irremplaçable pour coordonner les actions de millions d’individus – voire de milliards d’individus dans le cadre de la nouvelle économie-monde. Le problème est qu’il ne connaît ni limite ni morale.

On aurait bien tort de négliger l’importance de ce principe pour l’analyse de la répartition mondiale des richesses au XXIe siècle – il suffit pour s’en convaincre de remplacer dans le modèle de Ricardo le prix des terres agricoles par celui de l’immobilier urbain dans les grandes capitales, ou bien par le prix du pétrole. Dans les deux cas, si l’on prolonge pour la période 2010-2050 ou 2010-2100 la tendance observée au cours des années 1970-2010, alors on aboutit à des déséquilibres économiques, sociaux et politiques d’une ampleur considérable, entre pays comme à l’intérieur des pays, qui ne sont pas loin de faire penser à l’apocalypse ricardienne.

Certes, il existe en principe un mécanisme économique fort simple permettant d’équilibrer le processus : le jeu de l’offre et de la demande. Si un bien est en offre insuffisante et si son prix est trop élevé, alors la demande pour ce bien doit baisser, ce qui permettra de calmer le jeu. Autrement dit, si les prix immobiliers et pétroliers augmentent, il suffit d’aller habiter à la campagne, ou bien d’utiliser le vélo (ou les deux à la fois). Mais outre que cela peut être un peu désagréable et compliqué, un tel ajustement peut prendre plusieurs dizaines d’années, au cours desquelles les propriétaires des immeubles et du pétrole peuvent accumuler des créances tellement importantes vis-à-vis du reste de la population qu’ils se retrouveront à posséder durablement tout ce qu’il y a à posséder, y compris la campagne et les vélos3. Comme toujours, le pire n’est jamais certain. Il est beaucoup trop tôt pour annoncer au lecteur qu’il devra payer son loyer à l’émir du Qatar d’ici à 2050 : cette question sera examinée en son temps, et la réponse que nous apporterons sera évidemment plus nuancée, quoique moyennement rassurante. Mais il est important de comprendre dès à présent que le jeu de l’offre et de la demande n’interdit nullement une telle possibilité, à savoir une divergence majeure et durable de la répartition des richesses liée à des mouvements extrêmes de certains prix relatifs. C’est le message principal du principe de rareté introduit par Ricardo. Nous ne sommes pas obligés de jouer avec les dés.

Marx : le principe d’accumulation infinie

Quand Marx publie en 1867 le premier tome du Capital, soit exactement un demi-siècle après la publication des Principes de Ricardo, les réalités économiques et sociales ont profondément évolué : il ne s’agit plus de savoir si l’agriculture pourra nourrir une population croissante ou si le prix de la terre montera jusqu’au ciel, mais bien plutôt de comprendre la dynamique d’un capitalisme industriel en plein essor.

Le fait le plus marquant de l’époque est la misère du prolétariat industriel. En dépit de la croissance, ou peut-être en partie à cause d’elle, et de l’énorme exode rural que la progression de la population et de la productivité agricole a commencé à provoquer, les ouvriers s’entassent dans des taudis. Les journées de travail sont longues, pour des salaires très bas. Une nouvelle misère urbaine se développe, plus visible, plus choquante, et par certains côtés plus extrême encore que la misère rurale de l’Ancien Régime. Germinal, Oliver Twist ou Les Misérables ne sont pas nés de l’imagination des romanciers, pas plus que les lois interdisant le travail des enfants de moins de 8 ans dans les manufactures – en France en 1841 – ou de moins de 10 ans dans les mines – au Royaume-Uni en 1842. Le Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures, publié en France en 1840 par le Dr Villermé et qui inspire la timide législation de 1841, décrit la même réalité sordide que La Situation de la classe laborieuse en Angleterre, publié en 1845 par Engels4.

De fait, toutes les données historiques dont nous disposons aujourd’hui indiquent qu’il faut attendre la seconde moitié – ou même plutôt le dernier tiers – du XIXe siècle pour observer une hausse significative du pouvoir d’achat des salaires. Des années 1800-1810 aux années 1850-1860, les salaires ouvriers stagnent à des niveaux très faibles – proches de ceux du XVIIIe siècle et des siècles précédents, voire inférieurs dans certains cas. Cette longue phase de stagnation salariale, que l’on observe aussi bien au Royaume-Uni qu’en France, est d’autant plus impressionnante que la croissance économique s’accélère pendant cette période. La part du capital – profits industriels, rente foncière, loyers urbains – dans le revenu national, dans la mesure où on peut l’estimer avec les sources imparfaites dont on dispose aujourd’hui, progresse fortement dans les deux pays au cours de la première moitié du XIXe siècle5. Elle diminuera légèrement dans les dernières décennies du XIXe siècle, quand les salaires rattraperont en partie leur retard de croissance. Les données que nous avons rassemblées indiquent toutefois qu’aucune diminution structurelle des inégalités ne se produit avant la Première Guerre mondiale. Au cours des années 1870-1914, on assiste au mieux à une stabilisation des inégalités à un niveau extrêmement élevé, et par certains aspects à une spirale inégalitaire sans fin, avec en particulier une concentration de plus en plus forte des patrimoines. Il est bien difficile de dire où aurait mené cette trajectoire sans les chocs économiques et politiques majeurs entraînés par la déflagration de 1914-1918, qui apparaissent à la lumière de l’analyse historique, et avec le recul dont nous disposons aujourd’hui, comme les seules forces menant à la réduction des inégalités depuis la révolution industrielle.

Toujours est-il que la prospérité du capital et des profits industriels, par comparaison à la stagnation des revenus allant au travail, est une réalité tellement évidente dans les années 1840-1850 que chacun en est parfaitement conscient, même si personne ne dispose à ce moment de statistiques nationales représentatives. C’est dans ce contexte que se développent les premiers mouvements communistes et socialistes. L’interrogation centrale est simple : à quoi sert le développement de l’industrie, à quoi servent toutes ces innovations techniques, tout ce labeur, tous ces exodes, si au bout d’un demi-siècle de croissance industrielle la situation des masses est toujours aussi misérable, et si l’on en est réduit à interdire le travail dans les usines pour les enfants au-dessous de 8 ans ? La faillite du système économique et politique en place paraît évidente. La question suivante l’est tout autant : que peut-on dire de l’évolution à long terme d’un tel système ?

C’est à cette tâche que s’attelle Marx. En 1848, à la veille du « Printemps des peuples », il avait déjà publié le Manifeste communiste, texte court et efficace qui débute par le fameux « Un spectre hante l’Europe : le spectre du communisme6 » et se termine par la non moins fameuse prédiction révolutionnaire : « Le développement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain même sur lequel elle a établi son système de production et d’appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables. »

Dans les deux décennies qui vont suivre, Marx va s’appliquer à écrire le volumineux traité qui devait justifier cette conclusion et fonder l’analyse scientifique du capitalisme et de son effondrement. Cette œuvre restera inachevée : le premier tome du Capital est publié en 1867, mais Marx s’éteint en 1883 sans avoir terminé les deux tomes suivants, qui seront publiés après sa mort par son ami Engels, à partir des fragments de manuscrits parfois obscurs qu’il a laissés.

Comme Ricardo, Marx entend asseoir son travail sur l’analyse des contradictions logiques internes du système capitaliste. Il entend ainsi se distinguer à la fois des économistes bourgeois (qui voient dans le marché un système autorégulé, c’est-à-dire capable de s’équilibrer tout seul, sans divergence majeure, à l’image de la « main invisible » de Smith et de la « loi des débouchés » de Say), et des socialistes utopiques ou proudhoniens, qui selon lui se contentent de dénoncer la misère ouvrière, sans proposer d’étude véritablement scientifique des processus économiques à l’œuvre7. Pour résumer, Marx part du modèle ricardien du prix du capital et du principe de rareté, et pousse plus loin l’analyse de la dynamique du capital, en considérant un monde où le capital est avant tout industriel (machines, équipements, etc.) et non terrien, et peut donc potentiellement s’accumuler sans limite. De fait, sa principale conclusion est ce que l’on peut appeler le « principe d’accumulation infinie », c’est-à-dire la tendance inévitable du capital à s’accumuler et à se concentrer dans des proportions infinies, sans limite naturelle – d’où l’issue apocalyptique prévue par Marx : soit l’on assiste à une baisse tendancielle du taux de rendement du capital (ce qui tue le moteur de l’accumulation et peut conduire les capitalistes à s’entre-déchirer), soit la part du capital dans le revenu national s’accroît indéfiniment (ce qui conduit à plus ou moins brève échéance les travailleurs à s’unir et à se révolter). Dans tous les cas, aucun équilibre socio-économique ou politique stable n’est possible.

Ce noir destin ne s’est pas davantage réalisé que celui prévu par Ricardo. À partir du dernier tiers du XIXe siècle, les salaires se sont enfin mis à progresser : l’amélioration du pouvoir d’achat se généralise, ce qui change radicalement la donne, même si les inégalités demeurent extrêmement fortes et continuent par certains aspects de progresser jusqu’à la Première Guerre mondiale. La révolution communiste a bien eu lieu, mais dans le pays le plus attardé d’Europe, celui où la révolution industrielle avait à peine commencé (la Russie), pendant que les pays européens les plus avancés exploraient d’autres voies, sociales-démocrates, fort heureusement pour leurs populations. De même que les auteurs précédents, Marx a totalement négligé la possibilité d’un progrès technique durable et d’une croissance continue de la productivité, force dont nous verrons qu’elle permet d’équilibrer – dans une certaine mesure – le processus d’accumulation et de concentration croissante du capital privé. Sans doute manquait-il de données statistiques pour affiner ses prédictions. Sans doute aussi est-il victime du fait qu’il avait fixé ses conclusions dès 1848, avant même d’entreprendre les recherches susceptibles de les justifier. De toute évidence, Marx écrivait dans un climat de grande exaltation politique, ce qui conduit parfois à des raccourcis hâtifs auxquels il est difficile d’échapper – d’où l’absolue nécessité de rattacher le discours théorique à des sources historiques aussi complètes que possible, ce que Marx ne cherche pas véritablement à faire autant qu’il aurait pu8. Sans compter que Marx ne s’est guère posé la question de l’organisation politique et économique d’une société où la propriété privée du capital aurait été entièrement abolie – problème complexe s’il en est, comme le montrent les dramatiques improvisations totalitaires des régimes qui s’y sont engagés.

Nous verrons cependant que, malgré toutes ses limites, l’analyse marxiste conserve sur plusieurs points une certaine pertinence. Tout d’abord, Marx part d’une vraie question (une invraisemblable concentration des richesses pendant la révolution industrielle) et tente d’y répondre, avec les moyens dont il dispose : voici une démarche dont les économistes d’aujourd’hui feraient bien de s’inspirer. Ensuite et surtout, le principe d’accumulation infinie défendu par Marx contient une intuition fondamentale pour l’analyse du XXIe comme du XIXe siècle, et plus inquiétante encore d’une certaine façon que le principe de rareté cher à Ricardo. Dès lors que le taux de croissance de la population et de la productivité est relativement faible, les patrimoines accumulés dans le passé prennent naturellement une importance considérable, potentiellement démesurée et déstabilisatrice pour les sociétés concernées. Autrement dit, une croissance faible ne permet d’équilibrer que faiblement le principe marxiste d’accumulation infinie : il en résulte un équilibre qui n’est pas aussi apocalyptique que celui prévu par Marx, mais qui n’en est pas moins assez perturbant. L’accumulation s’arrête à un point fini, mais ce point peut être extrêmement élevé et déstabilisant. Nous verrons que la très forte hausse de la valeur totale des patrimoines privés, mesurée en années de revenu national, que l’on constate depuis les années 1970-1980 dans l’ensemble des pays riches – particulièrement en Europe et au Japon –, relève directement de cette logique.

De Marx à Kuznets : de l’apocalypse au conte de fées

En passant des analyses de Ricardo et de Marx au XIXe siècle à celles de Simon Kuznets au XXe siècle, on peut dire que la recherche économique est passée d’un goût prononcé – et sans doute excessif – pour les prédictions apocalyptiques à une attirance non moins excessive pour les contes de fées, ou à tout le moins pour les « happy ends ». Selon la théorie de Kuznets, les inégalités de revenus sont en effet spontanément appelées à diminuer dans les phases avancées du développement capitaliste, quelles que soient les politiques suivies ou les caractéristiques du pays, puis à se stabiliser à un niveau acceptable. Proposée en 1955, il s’agit véritablement d’une théorie pour le monde enchanté des « Trente Glorieuses » : il suffit d’être patient et d’attendre un peu pour que la croissance bénéficie à tous9. Une expression anglo-saxonne résume fidèlement la philosophie du moment : « Growth is a rising tide that lifts all boats » (« La croissance est une vague montante qui porte tous les bateaux »). Il faut aussi rapprocher ce moment optimiste de l’analyse par Robert Solow en 1956 des conditions d’un « sentier de croissance équilibré », c’est-à-dire une trajectoire de croissance où toutes les grandeurs – production, revenus, profits, salaires, capital, cours boursiers et immobiliers, etc. – progressent au même rythme, si bien que chaque groupe social bénéficie de la croissance dans les mêmes proportions, sans divergence majeure10. C’est le contraire absolu de la spirale inégalitaire ricardienne ou marxiste et des analyses apocalyptiques du XIXe siècle.

Pour bien comprendre l’influence considérable de la théorie de Kuznets, au moins jusqu’aux années 1980-1990, et dans une certaine mesure jusqu’à nos jours, il faut insister sur le fait qu’il s’agit de la première théorie dans ce domaine qui s’appuie sur un travail statistique approfondi. De fait, il faut attendre le milieu du XXe siècle pour que soient enfin établies les premières séries historiques sur la répartition des revenus, avec la publication en 1953 de l’ouvrage monumental consacré par Kuznets à La Part des hauts revenus dans le revenu et l’épargne. Concrètement, les séries de Kuznets ne portent que sur un seul pays (les États-Unis), et sur une période de trente-cinq années (1913-1948). Il s’agit cependant d’une contribution majeure, qui mobilise deux sources de données totalement inaccessibles aux auteurs du XIXe siècle : d’une part, les déclarations de revenus issues de l’impôt fédéral sur le revenu créé aux États-Unis en 1913 ; d’autre part, les estimations du revenu national des États-Unis, établies par le même Kuznets quelques années plus tôt. C’est la toute première fois qu’une tentative aussi ambitieuse de mesure de l’inégalité d’une société voit le jour11.

Il est important de bien comprendre que sans ces deux sources indispensables et complémentaires il est tout simplement impossible de mesurer l’inégalité de la répartition des revenus et son évolution. Les premières tentatives d’estimation du revenu national datent certes de la fin du XVIIe et du début du XVIIIe siècle, au Royaume-Uni comme en France, et elles se sont multipliées au cours du XIXe. Mais il s’agit toujours d’estimations isolées : il faut attendre le XXe siècle et la période de l’entre-deux-guerres pour que se développent, à l’initiative de chercheurs comme Kuznets et Kendrick aux États-Unis, Bowley et Clark au Royaume-Uni, ou Dugé de Bernonville en France, les premières séries annuelles de revenu national. Cette première source permet de mesurer le revenu total du pays. Pour mesurer les hauts revenus et leur part dans le revenu national, encore faut-il disposer de déclarations de revenus : cette seconde source est fournie, dans tous les pays, par l’impôt progressif sur le revenu global, créé un peu partout autour de la Première Guerre mondiale (1913 aux États-Unis, 1914 en France, 1909 au Royaume-Uni, 1922 en Inde, 1932 en Argentine)12.

Il est essentiel de réaliser qu’en l’absence d’impôt sur le revenu il existe certes toutes sortes de statistiques portant sur les assiettes fiscales en vigueur (par exemple sur la répartition du nombre de portes et fenêtres par département dans la France du XIXe siècle, ce qui n’est d’ailleurs pas sans intérêt), mais il n’existe rien sur les revenus. D’ailleurs, les personnes concernées ne connaissent souvent pas bien leur propre revenu tant qu’elles n’ont pas à le déclarer. Il en va de même pour l’impôt sur les sociétés et l’impôt sur le patrimoine. L’impôt n’est pas seulement une façon de mettre à contribution les uns et les autres pour le financement des charges publiques et des projets communs, et de répartir ces contributions de la manière le plus acceptable possible ; il est aussi une façon de produire des catégories, de la connaissance et de la transparence démocratique.

Toujours est-il que ces données permettent à Kuznets de calculer l’évolution de la part dans le revenu national américain des différents déciles et centiles supérieurs de la hiérarchie des revenus. Or que trouve-t-il ? Il constate qu’une forte réduction des inégalités de revenus a eu lieu aux États-Unis entre 1913 et 1948. Concrètement, dans les années 1910-1920, le décile supérieur de la répartition, c’est-à-dire les 10 % des Américains les plus riches, recevait chaque année jusqu’à 45 %-50 % du revenu national. À la fin des années 1940, la part de ce même décile supérieur est passée à environ 30 %-35 % du revenu national. La baisse, supérieure à dix points de revenu national, est considérable : elle est équivalente par exemple à la moitié de ce que reçoivent les 50 % des Américains les plus pauvres13. La réduction des inégalités est nette et incontestable. La nouvelle a une importance considérable, et aura un impact énorme dans les débats économiques de l’après-guerre, aussi bien dans les universités que dans les organisations internationales.

Voici des décennies que Malthus, Ricardo, Marx et tant d’autres parlaient des inégalités, mais sans apporter la moindre source, la moindre méthode permettant de comparer précisément les différentes époques, et donc de départager les différentes hypothèses. Pour la première fois, une base objective est proposée. Elle est bien sûr imparfaite. Mais elle a le mérite d’exister. En outre, le travail réalisé est extrêmement bien documenté : l’épais volume publié par Kuznets en 1953 expose de la façon le plus transparente possible tous les détails sur ses sources et ses méthodes, de manière que chaque calcul puisse être reproduit. Et, de surcroît, Kuznets apporte une bonne nouvelle : les inégalités se réduisent.

La courbe de Kuznets : une bonne nouvelle au temps de la guerre froide

À dire vrai, Kuznets lui-même est parfaitement conscient du caractère largement accidentel de cette compression des hauts revenus américains entre 1913 et 1948, qui doit beaucoup aux multiples chocs entraînés par la crise des années 1930 et la Seconde Guerre mondiale, et n’a pas grand-chose à voir avec un processus naturel et spontané. Dans son épais volume publié en 1953, Kuznets analyse ses séries dans le détail et met en garde le lecteur contre toute généralisation hâtive. Mais en décembre 1954, dans le cadre de la conférence qu’il donne comme président de l’American Economic Association réunie en congrès à Detroit, il choisit de proposer à ses collègues une interprétation beaucoup plus optimiste des résultats de son livre de 1953. C’est cette conférence, publiée en 1955 sous le titre « Croissance économique et inégalité du revenu », qui va donner naissance à la théorie de la « courbe de Kuznets ».

Selon cette théorie, les inégalités seraient partout appelées à suivre une « courbe en cloche », c’est-à-dire d’abord croissante puis décroissante, au cours du processus d’industrialisation et de développement économique. D’après Kuznets, à une phase de croissance naturelle des inégalités caractéristique des premières étapes de l’industrialisation, et qui aux États-Unis correspondrait grosso modo au XIXe siècle, succéderait une phase de forte diminution des inégalités, qui aux États-Unis aurait commencé au cours de la première moitié du XXe siècle.

La lecture de ce texte de 1955 est éclairante. Après avoir rappelé toutes les raisons d’être prudent, et l’importance évidente des chocs exogènes dans la baisse récente des inégalités américaines, Kuznets suggère, de façon presque anodine, que la logique interne du développement économique, indépendamment de toute intervention politique et de tout choc extérieur, pourrait également conduire au même résultat. L’idée serait que les inégalités s’accroissent au cours des premières phases de l’industrialisation (seule une minorité est à même de bénéficier des nouvelles richesses apportées par l’industrialisation), avant de se mettre spontanément à diminuer lors des phases avancées du développement (une fraction de plus en plus importante de la population rejoint les secteurs les plus porteurs, d’où une réduction spontanée des inégalités14).

Ces « phases avancées » auraient commencé à la fin du XIXe ou au début du XXe siècle dans les pays industrialisés, et la compression des inégalités survenue aux États-Unis au cours des années 1913-1948 ne ferait donc que témoigner d’un phénomène plus général, que tous les pays, y compris les pays sous-développés présentement empêtrés dans la pauvreté et la décolonisation, devraient en principe être amenés à connaître un jour ou l’autre. Les faits mis en évidence par Kuznets dans son livre de 1953 deviennent subitement une arme politique de grande puissance15. Kuznets est parfaitement conscient du caractère hautement spéculatif d’une telle théorie16. Il reste qu’en présentant une théorie aussi optimiste dans le cadre de sa « Presidential address » aux économistes américains, qui étaient tout disposés à croire et à diffuser la bonne nouvelle apportée par leur prestigieux confrère, Kuznets savait qu’il aurait une influence énorme : la « courbe de Kuznets » était née. Afin de s’assurer que tout le monde avait bien compris de quoi il était question, Kuznets prit d’ailleurs soin de préciser que l’enjeu de ses prédictions optimistes était tout simplement le maintien des pays sous-développés « dans l’orbite du monde libre17 ». Dans une très large mesure, la théorie de la « courbe de Kuznets » est le produit de la guerre froide.

Que l’on me comprenne bien : le travail réalisé par Kuznets pour établir les premiers comptes nationaux américains et les premières séries historiques sur les inégalités est tout à fait considérable, et il est évident à la lecture de ses livres – davantage que de ses articles – que Kuznets avait une véritable éthique de chercheur. Par ailleurs, la très forte croissance que connaissent tous les pays développés dans l’après-guerre est un événement fondamental, et le fait que tous les groupes sociaux en aient bénéficié l’est encore plus. Il est bien normal qu’un certain optimisme ait prévalu pendant les Trente Glorieuses et que les prédictions apocalyptiques du XIXe siècle sur la dynamique de la répartition des richesses aient perdu en popularité.

Il n’en reste pas moins que la théorie enchantée de la « courbe de Kuznets » a été formulée en grande partie pour de mauvaises raisons, et que son soubassement empirique est extrêmement fragile. Nous verrons que la forte réduction des inégalités de revenus qui se produit un peu partout dans les pays riches entre 1914 et 1945 est avant tout le produit des guerres mondiales et des violents chocs économiques et politiques qu’elles ont entraînés (notamment pour les détenteurs de patrimoines importants), et n’a pas grand-chose à voir avec le paisible processus de mobilité intersectorielle décrit par Kuznets.

Remettre la question de la répartition au cœur de l’analyse économique

La question est importante, et pas seulement pour des raisons historiques. Depuis les années 1970, les inégalités sont fortement reparties à la hausse dans les pays riches, notamment aux États-Unis, où la concentration des revenus a retrouvé dans les années 2000-2010 – voire légèrement dépassé – le niveau record des années 1910-1920 : il est donc essentiel de bien comprendre pourquoi et comment les inégalités avaient diminué la première fois. Certes, la très forte croissance des pays pauvres et émergents, et notamment de la Chine, est potentiellement une puissante force de réduction des inégalités au niveau mondial, de même que la croissance des pays riches pendant les Trente Glorieuses. Mais ce processus génère de fortes inquiétudes au sein des pays émergents, et plus encore au sein des pays riches. Par ailleurs, les impressionnants déséquilibres observés ces dernières décennies sur les marchés financiers, pétroliers et immobiliers peuvent assez naturellement susciter des doutes quant au caractère inéluctable du « sentier de croissance équilibré » décrit par Solow et Kuznets, et selon lequel tout est censé progresser au même rythme. Le monde de 2050 ou de 2100 sera-t-il possédé par les traders, les super-cadres et les détenteurs de patrimoines importants, ou bien par les pays pétroliers, ou encore par la Banque de Chine, à moins que ce ne soit par des paradis fiscaux abritant d’une façon ou d’une autre l’ensemble de ces acteurs ? Il serait absurde de ne pas se poser la question et de supposer par principe que la croissance est naturellement « équilibrée » à long terme.

D’une certaine façon, nous sommes en ce début de XXIe siècle dans la même situation que les observateurs du XIXe : nous assistons à d’impressionnantes transformations, et il est bien difficile de savoir jusqu’où elles peuvent aller, et à quoi ressemblera la répartition mondiale des richesses, entre les pays comme à l’intérieur des pays, à l’horizon de quelques décennies. Les économistes du XIXe siècle avaient un immense mérite : ils plaçaient la question de la répartition au cœur de l’analyse, et ils cherchaient à étudier les tendances de long terme. Leurs réponses n’étaient pas toujours satisfaisantes – mais au moins se posaient-ils les bonnes questions. Nous n’avons dans le fond aucune raison de croire dans le caractère autoéquilibré de la croissance. Il est plus que temps de remettre la question des inégalités au cœur de l’analyse économique et de reposer les questions ouvertes au XIXe siècle. Pendant trop longtemps, la question de la répartition des richesses a été négligée par les économistes, en partie du fait des conclusions optimistes de Kuznets, et en partie à cause d’un goût excessif de la profession pour les modèles mathématiques simplistes dits « à agent représentatif18 ». Et pour remettre la répartition au cœur de l’analyse, il faut commencer par rassembler le maximum de données historiques permettant de mieux comprendre les évolutions du passé et les tendances en cours. Car c’est d’abord en établissant patiemment des faits et des régularités, et en confrontant les expériences des différents pays, que nous pouvons espérer mieux cerner les mécanismes en jeu et nous éclairer pour l’avenir.

Les sources utilisées dans ce livre

Ce livre s’appuie sur deux grands types de sources permettant d’étudier la dynamique historique de la répartition des richesses : les unes portant sur les revenus et l’inégalité de leur répartition ; et les autres portant sur les patrimoines, leur répartition, et le rapport qu’ils entretiennent avec les revenus.

Commençons par les revenus. Dans une large mesure, mon travail a simplement consisté à étendre à une échelle spatiale et temporelle plus vaste le travail novateur et pionnier réalisé par Kuznets pour mesurer l’évolution de l’inégalité des revenus aux États-Unis de 1913 à 1948. Cette extension permet de mieux mettre en perspective les évolutions constatées par Kuznets (qui sont bien réelles) et conduit à remettre radicalement en cause le lien optimiste qu’il établit entre développement économique et répartition des richesses. Étrangement, le travail de Kuznets n’avait jamais été poursuivi de façon systématique, sans doute en partie parce que l’exploitation historique et statistique de la source fiscale tombe dans une sorte de « no man’s land » académique, trop historique pour les économistes, et trop économique pour les historiens. Cela est dommage, car seule une perspective de long terme permet d’analyser correctement la dynamique des inégalités de revenus, et seule la source fiscale permet d’adopter cette perspective de long terme19.

J’ai commencé par étendre les méthodes de Kuznets au cas de la France, ce qui a donné lieu à la publication d’un premier ouvrage en 200120. J’ai eu ensuite la chance de bénéficier du soutien de nombreux collègues – au premier rang desquels Anthony Atkinson et Emmanuel Saez –, qui m’ont permis d’étendre ce projet à une échelle internationale beaucoup plus vaste. Anthony Atkinson a traité du cas du Royaume-Uni et de nombreux autres pays, et nous avons dirigé ensemble deux volumes publiés en 2007 et 2010 rassemblant des études similaires portant sur plus de vingt pays, répartis sur tous les continents21. Avec Emmanuel Saez, nous avons prolongé d’un demi-siècle les séries établies par Kuznets pour les États-Unis22, et il a lui-même traité de plusieurs autres pays essentiels, comme le Canada et le Japon. De nombreux chercheurs ont contribué à ce projet collectif : Facundo Alvaredo a notamment traité du cas de l’Argentine, de l’Espagne et du Portugal ; Fabien Dell de celui de l’Allemagne et de la Suisse ; avec Abhijit Banerjee, j’ai étudié le cas de l’Inde ; grâce à Nancy Qian, j’ai pu traiter celui de la Chine ; et ainsi de suite23.

Pour chaque pays, nous avons tenté d’utiliser les mêmes sources, les mêmes méthodes et les mêmes concepts : les déciles et les centiles de hauts revenus sont estimés à partir des données fiscales issues des déclarations de revenus (après de multiples corrections pour assurer l’homogénéité temporelle et spatiale des données et des concepts) ; le revenu national et le revenu moyen nous sont donnés par les comptes nationaux, qu’il a fallu parfois compléter ou prolonger. Les séries débutent généralement à la date de création de l’impôt sur le revenu (autour de 1910-1920 dans de nombreux pays, parfois dans les années 1880-1890, comme au Japon ou en Allemagne, parfois plus tard). Elles sont constamment mises à jour et vont actuellement jusqu’au début des années 2010.

Au final, la World Top Incomes Database (WTID), issue du travail combiné d’une trentaine de chercheurs de par le monde, constitue la plus vaste base de données historiques disponible à ce jour sur l’évolution des inégalités de revenus, et correspond au premier ensemble de sources mobilisé dans ce livre24.

Le second ensemble de sources, que je mobiliserai en réalité en premier dans le cadre de ce livre, concerne les patrimoines, leur répartition et les rapports qu’ils entretiennent avec les revenus. Les patrimoines jouent déjà un rôle important dans le premier ensemble de sources, à travers les revenus issus des patrimoines. Rappelons en effet que le revenu comprend toujours deux composantes, d’une part les revenus du travail (salaires, traitements, primes, bonus, revenus du travail non salarié, etc., et autres revenus rémunérant le travail, quelle que soit leur forme juridique précise), et d’autre part les revenus du capital (loyers, dividendes, intérêts, bénéfices, plus-values, royalties, etc., et autres revenus obtenus du simple fait de la détention d’un capital terrien, immobilier, financier, industriel, etc., quelle que soit là aussi leur forme légale). Les données issues de la WTID contiennent beaucoup d’informations sur l’évolution des revenus du capital au cours du XXe siècle. Il est cependant indispensable de les compléter par des sources portant directement sur les patrimoines. On peut distinguer ici trois sous-ensembles de sources historiques et d’approches méthodologiques, tout à fait complémentaires les unes des autres25.

Tout d’abord, de la même façon que les déclarations de revenus issues des impôts sur les revenus permettent d’étudier l’évolution de l’inégalité des revenus, les déclarations de successions issues des impôts sur les successions permettent d’étudier l’évolution de l’inégalité des patrimoines26. Cette approche a d’abord été introduite par Robert Lampman en 1962 pour étudier l’évolution des inégalités patrimoniales aux États-Unis de 1922 à 1956, puis par Anthony Atkinson et Alan Harrison en 1978 pour étudier le cas du Royaume-Uni de 1923 à 197227. Ces travaux ont récemment été mis à jour et étendus à d’autres pays, comme la France et la Suède. Nous disposons malheureusement de moins de pays que pour les inégalités de revenus. Mais il est possible, dans certains cas, de remonter beaucoup plus loin dans le temps, souvent jusqu’au début du XIXe siècle, car la fiscalité successorale est beaucoup plus ancienne que la fiscalité des revenus. En particulier, nous avons pu, en rassemblant les données établies aux différentes époques par l’administration française, et en collectant avec Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal un vaste ensemble de déclarations individuelles dans les archives successorales, établir des séries homogènes sur la concentration des patrimoines en France depuis l’époque de la Révolution28. Cela nous permettra de replacer les chocs causés par la Première Guerre mondiale dans une perspective historique beaucoup plus longue que les séries portant sur les inégalités de revenus (qui fort malencontreusement débutent souvent autour de 1910-1920). Les travaux réalisés par Jesper Roine et Daniel Waldenström à partir des sources historiques suédoises sont également riches d’enseignements29.

Les sources successorales et patrimoniales nous permettent également d’étudier l’évolution de l’importance respective de l’héritage et de l’épargne dans la constitution des patrimoines dans la dynamique des inégalités patrimoniales. Nous avons réalisé ce travail de façon relativement complète pour le cas de la France, dont les très riches sources historiques offrent un point de vue unique sur l’évolution de l’héritage sur la longue durée30. Ce travail a été partiellement étendu à d’autres pays, en particulier au Royaume-Uni, à l’Allemagne, à la Suède et aux États-Unis. Ces matériaux jouent un rôle essentiel dans notre enquête, car les inégalités patrimoniales n’ont pas le même sens suivant qu’elles sont issues de l’héritage légué par les générations précédentes, ou bien de l’épargne réalisée au cours d’une vie. Dans le cadre de ce livre, nous nous intéressons non seulement au niveau de l’inégalité en tant que telle, mais également et surtout à la structure des inégalités, c’est-à-dire à l’origine des disparités de revenus et de patrimoines entre groupes sociaux, et aux différents systèmes de justifications économiques, sociales, morales et politiques susceptibles de les conforter ou de les condamner. L’inégalité n’est pas nécessairement mauvaise en soi : la question centrale est de savoir si elle est justifiée, si elle a ses raisons.

Enfin, les sources patrimoniales permettent d’étudier sur très longue période l’évolution de la valeur totale du stock de patrimoine national (qu’il s’agisse du capital terrien, immobilier, industriel ou financier), mesuré en nombre d’années de revenu national du pays considéré. L’étude de ce rapport capital/revenu au niveau global est un exercice qui a ses limites – il est toujours préférable d’analyser également l’inégalité des patrimoines au niveau individuel, et l’importance relative de l’héritage et de l’épargne dans la constitution du capital –, mais qui permet toutefois d’analyser de façon synthétique l’importance du capital au niveau d’une société considérée dans son ensemble. En outre, nous verrons qu’il est possible, en rassemblant et en confrontant les estimations réalisées aux différentes époques, de remonter pour certains pays – en particulier le Royaume-Uni et la France – jusqu’au début du XVIIIe siècle, ce qui nous permettra de replacer la révolution industrielle en perspective dans l’histoire du capital. Nous nous appuierons ici sur les données historiques que nous avons récemment rassemblées avec Gabriel Zucman31. Dans une large mesure, cette recherche consiste simplement à étendre et à généraliser le travail de collecte de bilans patrimoniaux par pays (« country balance sheets ») réalisé par Raymond Goldsmith dans les années 1970-198032.

Par comparaison aux travaux antérieurs, la première nouveauté de la démarche développée ici est d’avoir cherché à rassembler des sources historiques aussi complètes et systématiques que possible afin d’étudier la dynamique de la répartition des richesses. Il faut souligner que j’ai bénéficié pour cela d’un double avantage par rapport aux auteurs précédents : nous disposons par définition d’un recul historique plus important (or nous verrons que certaines évolutions longues n’apparaissent clairement que si l’on dispose de données portant sur les années 2000-2010, tant il est vrai que certains chocs causés par les guerres mondiales ont été longs à se résorber) ; et nous avons pu, grâce aux possibilités nouvelles offertes par l’outil informatique, rassembler sans peine excessive des données historiques à une échelle beaucoup plus vaste que nos prédécesseurs.

Sans chercher à faire jouer un rôle exagéré à la technologie dans l’histoire des idées, il me semble que ces questions purement techniques ne doivent pas être totalement négligées. Il était objectivement beaucoup plus difficile de traiter des volumes importants de données historiques à l’époque de Kuznets, et dans une large mesure jusqu’aux années 1980-1990, qu’il ne l’est aujourd’hui. Quand Alice Hanson Jones rassemble dans les années 1970 des inventaires au décès américains de l’époque coloniale33, ou quand Adeline Daumard fait de même avec les archives successorales françaises du XIXe siècle34, il est important de réaliser que ce travail s’effectue pour une large part à la main, avec des fiches cartonnées. Quand on relit aujourd’hui ces travaux remarquables, ou bien ceux consacrés par François Simiand à l’évolution des salaires au XIXe siècle, par Ernest Labrousse à l’histoire des prix et des revenus au XVIIIe siècle, ou encore par Jean Bouvier et François Furet aux mouvements du profit au XIXe siècle, il apparaît clairement que ces chercheurs ont dû faire face à d’importantes difficultés matérielles pour collecter et traiter leurs données35. Ces complications d’ordre technique absorbent souvent une bonne part de leur énergie et semblent parfois prendre le pas sur l’analyse et l’interprétation, d’autant plus que ces difficultés limitent considérablement les comparaisons internationales et temporelles envisageables. Dans une large mesure, il est beaucoup plus facile d’étudier l’histoire de la répartition des richesses aujourd’hui que par le passé. Le présent livre reflète en grande partie cette évolution des conditions de travail du chercheur36.

Les principaux résultats obtenus dans ce livre

Quels sont les principaux résultats auxquels m’ont conduit ces sources historiques inédites ? La première conclusion est qu’il faut se méfier de tout déterminisme économique en cette matière : l’histoire de la répartition des richesses est toujours une histoire profondément politique et ne saurait se résumer à des mécanismes purement économiques. En particulier, la réduction des inégalités observée dans les pays développés entre les années 1900-1910 et les années 1950-1960 est avant tout le produit des guerres et des politiques publiques mises en place à la suite de ces chocs. De même, la remontée des inégalités depuis les années 1970-1980 doit beaucoup aux retournements politiques des dernières décennies, notamment en matière fiscale et financière. L’histoire des inégalités dépend des représentations que se font les acteurs économiques, politiques, sociaux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, des rapports de force entre ces acteurs, et des choix collectifs qui en découlent ; elle est ce qu’en font tous les acteurs concernés.

La seconde conclusion, qui constitue le cœur de ce livre, est que la dynamique de la répartition des richesses met en jeu de puissants mécanismes poussant alternativement dans le sens de la convergence et de la divergence, et qu’il n’existe aucun processus naturel et spontané permettant d’éviter que les tendances déstabilisatrices et inégalitaires l’emportent durablement.

Commençons par les mécanismes poussant vers la convergence, c’est-à-dire allant dans le sens de la réduction et de la compression des inégalités. La principale force de convergence est le processus de diffusion des connaissances et d’investissement dans les qualifications et la formation. Le jeu de l’offre et de la demande ainsi que la mobilité du capital et du travail, qui en constitue une variante, peuvent également œuvrer en ce sens, mais de façon moins forte, et souvent de façon ambiguë et contradictoire. Le processus de diffusion des connaissances et des compétences est le mécanisme central qui permet à la fois la croissance générale de la productivité et la réduction des inégalités, à l’intérieur des pays comme au niveau international, comme l’illustre le rattrapage actuel des pays riches par une bonne partie des pays pauvres et émergents, à commencer par la Chine. C’est en adoptant les modes de production et en atteignant les niveaux de qualification des pays riches que les pays moins développés rattrapent leur retard de productivité et font progresser leurs revenus. Ce processus de convergence technologique peut être favorisé par l’ouverture commerciale, mais il s’agit fondamentalement d’un processus de diffusion des connaissances et de partage du savoir – bien public par excellence –, et non d’un mécanisme de marché.

D’un point de vue strictement théorique, il existe potentiellement d’autres forces allant dans le sens d’une plus grande égalité. On peut par exemple penser que les techniques de production accordent une importance croissante au travail humain et aux compétences au cours de l’histoire, si bien que la part des revenus allant au travail s’élève tendanciellement (et que la part allant au capital diminue d’autant), hypothèse que l’on pourrait appeler la « montée du capital humain ». Autrement dit, la marche en avant vers la rationalité technicienne conduirait mécaniquement au triomphe du capital humain sur le capital financier et immobilier, des cadres méritants sur les actionnaires bedonnants, de la compétence sur la filiation. Par là même, les inégalités deviendraient naturellement plus méritocratiques et moins figées (si ce n’est moins fortes en niveau) au fil de l’histoire : la rationalité économique déboucherait mécaniquement sur la rationalité démocratique, en quelque sorte.

Une autre croyance optimiste très répandue dans nos sociétés modernes est l’idée selon laquelle l’allongement de la durée de la vie conduirait mécaniquement au remplacement de la « guerre des classes » par la « guerre des âges » (forme de conflit qui est somme toute beaucoup moins clivante pour une société, puisque chacun est tour à tour jeune et vieux). Autrement dit, l’accumulation et la répartition des patrimoines seraient aujourd’hui dominées non plus par un affrontement implacable entre des dynasties d’héritiers et des dynasties ne possédant que leur travail, mais bien plutôt par une logique d’épargne de cycle de vie : chacun accumule du patrimoine pour ses vieux jours. Le progrès médical et l’amélioration des conditions de vie auraient ainsi totalement transformé la nature même du capital.

Malheureusement, nous verrons que ces deux croyances optimistes (la « montée du capital humain », et le remplacement de la « guerre des classes » par la « guerre des âges ») sont en grande partie des illusions. Plus précisément, ces transformations – tout à fait plausibles d’un strict point de vue logique – ont partiellement eu lieu, mais dans des proportions beaucoup moins massives que ce que l’on imagine parfois. Il n’est pas sûr que la part du travail dans le revenu national ait progressé de façon véritablement significative sur très longue période : le capital (non humain) semble presque aussi indispensable au XXIe siècle qu’il l’était au XVIIIe ou au XIXe siècle, et on ne peut exclure qu’il le devienne encore davantage. De même, aujourd’hui comme hier, les inégalités patrimoniales sont à titre principal des inégalités à l’intérieur de chaque groupe d’âge, et nous verrons que l’héritage n’est pas loin de retrouver en ce début de XXIe siècle l’importance qu’il avait à l’époque du Père Goriot. Sur longue période, la force principale poussant véritablement vers l’égalisation des conditions est la diffusion des connaissances et des qualifications.

Forces de convergence, forces de divergence

Or le fait central est que cette force égalisatrice, si importante soit-elle, notamment pour permettre la convergence entre pays, peut parfois être contrebalancée et dominée par de puissantes forces allant dans le sens contraire, celui de la divergence, c’est-à-dire de l’élargissement et de l’amplification des inégalités. De façon évidente, l’absence d’investissement adéquat dans la formation peut empêcher des groupes sociaux entiers de bénéficier de la croissance, ou même peut les conduire à se faire déclasser par de nouveaux venus, comme le montre parfois le rattrapage international actuellement à l’œuvre (les ouvriers chinois prennent la place des ouvriers américains et français, et ainsi de suite). Autrement dit, la principale force de convergence – la diffusion des connaissances – n’est qu’en partie naturelle et spontanée : elle dépend aussi pour une large part des politiques suivies en matière d’éducation et d’accès à la formation et à des qualifications adaptées, et des institutions mises en place dans ce domaine.

Dans le cadre de ce livre, nous allons mettre l’accent sur des forces de divergence plus inquiétantes encore, dans la mesure où elles peuvent se produire dans un monde où tous les investissements adéquats en compétences auraient été réalisés, et où toutes les conditions de l’efficacité de l’économie de marché – au sens des économistes – seraient en apparence réunies. Ces forces de divergence sont les suivantes : il s’agit d’une part du processus de décrochage des plus hautes rémunérations, dont nous allons voir qu’il peut être très massif, même s’il reste à ce jour relativement localisé ; il s’agit d’autre part et surtout d’un ensemble de forces de divergence liées au processus d’accumulation et de concentration des patrimoines dans un monde caractérisé par une croissance faible et un rendement élevé du capital. Ce second processus est potentiellement plus déstabilisant que le premier, et constitue sans doute la principale menace pour la dynamique de la répartition des richesses à très long terme.

Entrons immédiatement dans le vif du sujet. Nous avons représenté sur les graphiques I.1 et I.2 deux évolutions fondamentales que nous allons tenter de comprendre, et qui illustrent l’importance potentielle de ces deux processus de divergence. Les évolutions indiquées sur ces graphiques ont toutes des formes de « courbe en U », c’est-à-dire d’abord décroissantes puis croissantes, et on pourrait croire qu’elles correspondent à des réalités similaires. Pourtant, il n’en est rien : ces évolutions renvoient à des phénomènes tout à fait différents, reposant sur des mécanismes économiques, sociaux et politiques bien distincts. En outre, la première évolution concerne avant tout les États-Unis, et la seconde concerne principalement l’Europe et le Japon. Il n’est certes pas exclu que ces deux évolutions et ces deux forces de divergence finissent par se cumuler dans les mêmes pays au cours du XXIe siècle – et de fait nous verrons que cela est déjà partiellement le cas –, voire au niveau de la planète entière, ce qui pourrait conduire à des niveaux d’inégalités inconnus dans le passé, et surtout à une structure des inégalités radicalement nouvelle. Mais à ce jour ces deux évolutions saisissantes correspondent pour l’essentiel à deux phénomènes distincts.

La première évolution, représentée sur le graphique I.1, indique la trajectoire suivie par la part du décile supérieur de la hiérarchie des revenus dans le revenu national américain au cours de la période 1910-2010. Il s’agit simplement de l’extension des séries historiques établies par Kuznets dans les années 1950. On retrouve de fait la forte compression des inégalités observée par Kuznets entre 1913 et 1948, avec une baisse de près de quinze points de revenu national de la part du décile supérieur, qui atteignait 45 %-50 % du revenu national dans les années 1910-1920, et qui est passée à 30 %-35 % à la fin des années 1940. L’inégalité se stabilise ensuite à ce niveau dans les années 1950-1970. Puis on observe un très rapide mouvement allant en sens inverse depuis les années 1970-1980, à tel point que la part du décile supérieur retrouve dans les années 2000-2010 un niveau de l’ordre de 45 %-50 % du revenu national. L’ampleur du retournement est impressionnante. Il est naturel de se demander jusqu’où peut aller une telle tendance.

Nous verrons que cette évolution spectaculaire correspond pour une large part à l’explosion sans précédent des très hauts revenus du travail, et qu’elle reflète avant tout un phénomène de sécession des cadres dirigeants des grandes entreprises. Une explication possible est une montée soudaine du niveau de qualifications et de productivité de ces super-cadres, par comparaison à la masse des autres salariés. Une autre explication, qui me semble plus plausible, et dont nous verrons qu’elle est nettement plus cohérente avec les faits observés, est que ces cadres dirigeants sont dans une large mesure en capacité de fixer leur propre rémunération, parfois sans aucune retenue, et souvent sans relation claire avec leur productivité individuelle, au demeurant très difficile à estimer au sein d’organisations de grande taille. Cette évolution s’observe surtout aux États-Unis, et à un degré moindre au Royaume-Uni, ce qui peut s’expliquer par l’histoire particulière des normes sociales et fiscales qui caractérise ces deux pays au cours du siècle écoulé. La tendance est à ce jour plus limitée dans les autres pays riches (Japon, Allemagne, France et autres pays d’Europe continentale), mais la pente pousse dans la même direction. Il serait bien hasardeux d’attendre que ce phénomène prenne partout la même ampleur qu’aux États-Unis avant de s’en préoccuper et de l’analyser aussi complètement que possible – ce qui n’est malheureusement pas si simple, compte tenu des limites des données disponibles.

La force de divergence fondamentale : r > g

La seconde évolution, représentée sur le graphique I.2, renvoie à un mécanisme de divergence qui est d’une certaine façon plus simple et plus transparent, et qui est sans doute plus déterminant encore pour l’évolution à long terme de la répartition des richesses. Le graphique I.2 indique l’évolution au Royaume-Uni, en France et en Allemagne de la valeur totale des patrimoines privés (immobiliers, financiers et professionnels, nets de dettes), exprimée en années de revenu national, des années 1870 aux années 2010. On notera tout d’abord la très grande prospérité patrimoniale qui caractérise l’Europe de la fin du XIXe siècle et de la Belle Époque : la valeur des patrimoines privés s’établit autour de six-sept années de revenu national, ce qui est considérable. On constate ensuite une forte chute à la suite des chocs des années 1914-1945 : le rapport capital/revenu tombe à tout juste deux-trois années de revenu national. Puis on observe une hausse continue depuis les années 1950, à tel point que les patrimoines privés semblent en passe de retrouver en ce début de XXIe siècle les sommets observés à la veille de la Première Guerre mondiale : le rapport capital/revenu se situe dans les années 2000-2010 autour de cinq-six années de revenu national au Royaume-Uni comme en France (le niveau atteint est plus faible en Allemagne, qui il est vrai partait de plus bas : la tendance est tout aussi nette).

Cette « courbe en U » de grande ampleur correspond à une transformation absolument centrale, sur laquelle nous aurons amplement l’occasion de revenir. Nous verrons en particulier que le retour de rapports élevés entre le stock de capital et le flux de revenu national au cours des dernières décennies s’explique pour une large part par le retour à un régime de croissance relativement lente. Dans des sociétés de croissance faible, les patrimoines issus du passé prennent naturellement une importance disproportionnée, car il suffit d’un faible flux d’épargne nouvelle pour accroître continûment et substantiellement l’ampleur du stock.

Si de surcroît le taux de rendement du capital s’établit fortement et durablement au-delà du taux de croissance (ce qui n’est pas automatique, mais est d’autant plus probable que le taux de croissance est faible), alors il existe un risque très fort de divergence caractérisée de la répartition des richesses.

Cette inégalité fondamentale, que nous noterons r > g – où r désigne le taux de rendement du capital (c’est-à-dire ce que rapporte en moyenne le capital au cours d’une année, sous forme de profits, dividendes, intérêts, loyers et autres revenus du capital, en pourcentage de sa valeur), et où g représente le taux de croissance (c’est-à-dire l’accroissement annuel du revenu et de la production) –, va jouer un rôle essentiel dans ce livre. D’une certaine façon, elle en résume la logique d’ensemble.

Lorsque le taux de rendement du capital dépasse significativement le taux de croissance – et nous verrons que cela a presque toujours été le cas dans l’histoire, tout du moins jusqu’au XIXe siècle, et que cela a de grandes chances de redevenir la norme au XXIe siècle –, cela implique mécaniquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et des revenus. Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble. Dans ces conditions, il est presque inévitable que les patrimoines hérités dominent largement les patrimoines constitués au cours d’une vie de travail, et que la concentration du capital atteigne des niveaux extrêmement élevés, et potentiellement incompatibles avec les valeurs méritocratiques et les principes de justice sociale qui sont au fondement de nos sociétés démocratiques modernes.

Cette force de divergence fondamentale peut en outre être renforcée par des mécanismes additionnels, par exemple si le taux d’épargne progresse fortement avec le niveau de richesse37, et plus encore si le taux de rendement moyen effectivement obtenu est d’autant plus élevé que le capital initial est important (or nous verrons que cela semble être de plus en plus le cas). Le caractère imprévisible et arbitraire des rendements du capital et des formes d’enrichissement qui en découlent constitue également une forme de remise en cause de l’idéal méritocratique. Enfin, tous ces effets peuvent être aggravés par un mécanisme de type ricardien de divergence structurelle des prix immobiliers ou pétroliers.

Résumons. Le processus d’accumulation et de répartition des patrimoines contient en lui-même des forces puissantes poussant vers la divergence, ou tout du moins vers un niveau d’inégalité extrêmement élevé. Il existe également des forces de convergence, qui peuvent fort bien l’emporter dans certains pays ou à certaines époques, mais les forces de divergence peuvent à tout moment prendre le dessus, comme cela semble être le cas en ce début de XXIe siècle, et comme le laisse présager l’abaissement probable de la croissance démographique et économique dans les décennies à venir.

Mes conclusions sont moins apocalyptiques que celles impliquées par le principe d’accumulation infinie et de divergence perpétuelle exprimé par Marx (dont la théorie repose implicitement sur une croissance rigoureusement nulle de la productivité à long terme). Dans le schéma proposé, la divergence n’est pas perpétuelle, et elle n’est qu’un des avenirs possibles. Mais elles ne sont pas pour autant très réjouissantes. En particulier, il est important de souligner que l’inégalité fondamentale r > g, principale force de divergence dans notre schéma explicatif, n’a rien à voir avec une quelconque imperfection de marché, bien au contraire : plus le marché du capital est « parfait », au sens des économistes, plus elle a de chances d’être vérifiée. Il est possible d’imaginer des institutions et des politiques publiques permettant de contrer les effets de cette logique implacable – comme un impôt mondial et progressif sur le capital. Mais leur mise en place pose des problèmes considérables en termes de coordination internationale. Il est malheureusement probable que les réponses apportées seront en pratique beaucoup plus modestes et inefficaces, par exemple sous la forme de replis nationalistes de diverses natures.

Le cadre géographique et historique

Quel sera le cadre spatial et temporel de cette enquête ? Autant que possible, je tenterai d’analyser la dynamique de la répartition des richesses au niveau mondial, aussi bien à l’intérieur des pays qu’entre les pays, depuis le XVIIIe siècle. En pratique, cependant, les multiples limitations des données disponibles m’obligeront souvent à restreindre assez nettement le champ étudié. Pour ce qui concerne la répartition de la production et du revenu entre les pays, que nous étudierons dans la première partie, il est possible d’avoir un point de vue mondial depuis 1700 (grâce notamment aux comptes nationaux rassemblés par Angus Madisson). Quand nous étudierons la dynamique du rapport capital/revenu et du partage capital-travail, dans la deuxième partie, nous serons contraints de nous limiter pour l’essentiel au cas des pays riches, et de procéder par extrapolation pour ce qui concerne les pays pauvres et émergents, faute de données historiques adéquates. Quand nous examinerons l’évolution des inégalités de revenus et de patrimoines, dans la troisième partie, nous serons également fortement contraints par les sources disponibles. Nous tenterons de prendre en compte le maximum de pays pauvres et émergents, grâce notamment aux données issues de la WTID, qui essaie autant que possible de couvrir les cinq continents. Mais il est bien évident que les évolutions sur longue période sont nettement mieux documentées dans les pays riches. Concrètement, ce livre repose avant tout sur l’analyse de l’expérience historique des principaux pays développés : les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.

Les cas du Royaume-Uni et de la France seront particulièrement sollicités, car il s’agit des deux pays pour lesquels les sources historiques sont les plus complètes sur très longue période. En particulier, il existe pour le Royaume-Uni comme pour la France de multiples estimations du patrimoine national et de sa structure, permettant de remonter jusqu’au début du XVIIIe siècle. Ces deux pays constituent en outre les deux principales puissances coloniales et financières du XIXe et du début du XXe siècle. Leur étude détaillée revêt donc une importance évidente pour l’analyse de la dynamique de la répartition mondiale des richesses depuis la révolution industrielle. En particulier, ils constituent un point d’entrée incontournable pour l’étude de ce que l’on nomme souvent la « première » mondialisation financière et commerciale, celle des années 1870-1914, période qui entretient de profondes similitudes avec la « seconde » mondialisation, en cours depuis les années 1970-1980. Il s’agit d’une période qui est à la fois fascinante et prodigieusement inégalitaire. C’est l’époque où l’on invente l’ampoule électrique et les liaisons transatlantiques (le Titanic appareille en 1912), le cinéma et la radio, la voiture et les placements financiers internationaux. Rappelons par exemple qu’il faut attendre les années 2000-2010 pour retrouver dans les pays riches les niveaux de capitalisation boursière – en proportion de la production intérieure ou du revenu national – atteints à Paris et à Londres dans les années 1900-1910. Nous verrons que cette comparaison est riche d’enseignements pour la compréhension du monde d’aujourd’hui.

Certains lecteurs s’étonneront sans doute de l’importance particulière que j’accorde à l’étude du cas français, et me suspecteront peut-être de nationalisme. Il me faut donc me justifier. Il s’agit tout d’abord d’une question de sources. La Révolution française n’a certes pas créé une société juste et idéale. Mais nous verrons qu’elle a au moins eu le mérite de mettre en place un incomparable observatoire des fortunes : le système d’enregistrement des patrimoines terriens, immobiliers et financiers institué dans les années 1790-1800 est étonnamment moderne et universel pour l’époque, et explique pourquoi les sources successorales françaises sont probablement les plus riches du monde sur longue période.

La seconde raison est que la France, parce qu’elle est le pays qui a connu la transition démographique la plus précoce, constitue d’une certaine façon un bon observatoire de ce qui attend l’ensemble de la planète. La population française a certes progressé au cours des deux derniers siècles, mais à un rythme relativement lent. La France comptait près de 30 millions d’habitants au moment de la Révolution, et elle en compte à peine plus de 60 millions au début des années 2010. Il s’agit bien du même pays, des mêmes ordres de grandeur. Par comparaison, les États-Unis d’Amérique comptaient à peine 3 millions d’habitants au moment de la Déclaration d’indépendance. Ils atteignaient les 100 millions vers 1900-1910 et dépassent les 300 millions au début des années 2010. Il est bien évident que quand un pays passe de 3 millions à 300 millions d’habitants (sans parler du changement radical de l’échelle territoriale au cours de l’expansion vers l’ouest au XIXe siècle), il ne s’agit plus vraiment du même pays.

Nous verrons que la dynamique et la structure des inégalités se présentent très différemment dans un pays où la population a été multipliée par cent et dans un pays où elle a tout juste doublé. En particulier, le poids de l’héritage est naturellement beaucoup plus réduit dans le premier que dans le second. C’est la très forte croissance démographique du Nouveau Monde qui fait que le poids des patrimoines issus du passé a toujours été plus réduit aux États-Unis qu’en Europe, et qui explique pourquoi la structure des inégalités américaines – et des représentations américaines de l’inégalité et des classes sociales – est si particulière. Mais cela implique également que le cas américain est dans une certaine mesure non transposable (il est peu probable que la population mondiale soit multipliée par cent au cours des deux prochains siècles), et que le cas français est plus représentatif et plus pertinent pour l’analyse de l’avenir. Je suis convaincu que l’analyse détaillée du cas de la France, et plus généralement des différentes trajectoires historiques observées dans les pays aujourd’hui développés – en Europe, au Japon, en Amérique du Nord et en Océanie –, est riche d’enseignements pour les dynamiques mondiales à venir, y compris dans les pays actuellement émergents, en Chine, au Brésil ou en Inde, qui finiront sans doute par connaître eux aussi le ralentissement de la croissance démographique – c’est déjà le cas – et économique.

Enfin, le cas de la France a ceci d’intéressant que la Révolution française – révolution « bourgeoise » par excellence – introduit très tôt un idéal d’égalité juridique face au marché, dont il est intéressant d’étudier les conséquences pour la dynamique de la répartition des richesses. La Révolution anglaise de 1688 a certes introduit le parlementarisme moderne ; mais elle a laissé derrière elle une dynastie royale, la primogéniture terrienne jusqu’aux années 1920, et des privilèges politiques pour la noblesse héréditaire jusqu’à nos jours (le processus de redéfinition de la pairie et de la Chambre des lords est toujours en cours dans les années 2010, ce qui est objectivement un peu long). La Révolution américaine de 1776 a certes introduit le principe républicain ; mais elle a laissé l’esclavagisme prospérer pendant un siècle de plus, et la discrimination raciale légale pendant presque deux siècles ; la question raciale continue dans une large mesure de surdéterminer encore aujourd’hui la question sociale aux États-Unis. La Révolution française de 1789 est d’une certaine façon plus ambitieuse : elle abolit tous les privilèges légaux, et entend créer un ordre politique et social entièrement fondé sur l’égalité des droits et des chances. Le Code civil garantit l’égalité absolue face au droit de propriété et à celui de contracter librement (tout du moins pour les hommes). À la fin du XIXe siècle et à la Belle Époque, les économistes conservateurs français – tel Paul Leroy-Beaulieu – utilisaient souvent cet argument pour expliquer que la France républicaine, pays de « petits propriétaires », pays devenu égalitaire grâce à la Révolution, n’avait aucunement besoin d’un impôt progressif et spoliateur sur le revenu ou sur les successions, contrairement au Royaume-Uni monarchique et aristocratique. Or nos données démontrent que la concentration des patrimoines était à cette époque presque aussi extrême en France qu’au Royaume-Uni, ce qui illustre assez clairement que l’égalité des droits face au marché ne suffit pas à conduire à l’égalité des droits tout court. Là encore, cette expérience est tout à fait pertinente pour l’analyse du monde d’aujourd’hui, où de nombreux observateurs continuent de s’imaginer, à l’image de Leroy-Beaulieu il y a un peu plus d’un siècle, qu’il suffit de mettre en place des droits de propriété toujours mieux garantis, des marchés toujours plus libres, et une concurrence toujours plus « pure et parfaite », pour aboutir à une société juste, prospère et harmonieuse. La tâche est malheureusement plus complexe.

Le cadre théorique et conceptuel

Avant de se lancer plus avant dans ce livre, il est peut-être utile d’en dire un peu plus sur le cadre théorique et conceptuel dans lequel se situe cette recherche, ainsi que sur l’itinéraire intellectuel qui m’a conduit à cet ouvrage.

Précisons tout d’abord que je fais partie d’une génération qui a eu 18 ans en 1989, année du bicentenaire de la Révolution française, certes, mais aussi et surtout année de la chute du mur de Berlin. Je fais partie de cette génération qui est devenue adulte en écoutant à la radio l’effondrement des dictatures communistes, et qui n’a jamais ressenti la moindre tendresse ou nostalgie pour ces régimes et pour le soviétisme. Je suis vacciné à vie contre les discours anticapitalistes convenus et paresseux, qui semblent parfois ignorer cet échec historique fondamental, et qui trop souvent refusent de se donner les moyens intellectuels de le dépasser. Cela ne m’intéresse pas de dénoncer les inégalités ou le capitalisme en tant que tel – d’autant plus que les inégalités sociales ne posent pas de problème en soi, pour peu qu’elles soient justifiées, c’est-à-dire « fondées sur l’utilité commune », ainsi que le proclame l’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (cette définition de la justice sociale est imprécise, mais séduisante, et ancrée dans l’histoire : adoptons-la pour l’instant ; nous y reviendrons). Ce qui m’intéresse, c’est de tenter de contribuer, modestement, à déterminer les modes d’organisation sociale, les institutions et les politiques publiques les plus appropriés permettant de mettre en place réellement et efficacement une société juste, tout cela dans le cadre d’un État de droit, dont les règles sont connues à l’avance et applicables à tous, et peuvent être démocratiquement débattues.

Il est peut-être adapté d’indiquer aussi que j’ai connu mon rêve américain à 22 ans, en me faisant embaucher par une université bostonienne, sitôt mon doctorat en poche. Cette expérience fut déterminante à plus d’un titre. C’était la première fois que je mettais les pieds aux États-Unis, et cette reconnaissance précoce n’était pas désagréable. Voici un pays qui sait y faire avec les migrants qu’il souhaite attirer ! Et en même temps j’ai tout de suite su que je voulais revenir très vite en France et en Europe, ce que je fis à tout juste 25 ans. Je n’ai pas quitté Paris depuis, sauf pour quelques brefs séjours. L’une des raisons importantes derrière ce choix est directement pertinente ici : je n’ai pas été très convaincu par les économistes américains. Certes, tout le monde était très intelligent, et je conserve de nombreux amis au sein de cet univers. Mais il y avait quelque chose d’étrange : j’étais bien placé pour savoir que je ne connaissais rien du tout aux problèmes économiques du monde (ma thèse se composait de quelques théorèmes mathématiques relativement abstraits), et pourtant la profession m’aimait bien. Je me rendais vite compte qu’aucun travail de collecte de données historiques conséquent n’avait été entrepris sur la dynamique des inégalités depuis l’époque de Kuznets (ce à quoi je me suis attelé dès mon retour en France), et pourtant la profession continuait d’aligner les résultats purement théoriques, sans même savoir quels faits expliquer, et attendait de moi que je fasse de même.

Disons-le tout net : la discipline économique n’est toujours pas sortie de sa passion infantile pour les mathématiques et les spéculations purement théoriques, et souvent très idéologiques, au détriment de la recherche historique et du rapprochement avec les autres sciences sociales. Trop souvent, les économistes sont avant tout préoccupés par de petits problèmes mathématiques qui n’intéressent qu’eux-mêmes, ce qui leur permet de se donner à peu de frais des apparences de scientificité et d’éviter d’avoir à répondre aux questions autrement plus compliquées posées par le monde qui les entoure. Être économiste universitaire en France a un grand avantage : les économistes sont assez peu considérés au sein du monde intellectuel et universitaire, ainsi d’ailleurs que parmi les élites politiques et financières. Cela les oblige à abandonner leur mépris pour les autres disciplines, et leur prétention absurde à une scientificité supérieure, alors même qu’ils ne savent à peu près rien sur rien. C’est d’ailleurs le charme de la discipline, et des sciences sociales en général : on part de bas, de très bas parfois, et l’on peut donc espérer faire des progrès importants. En France, les économistes sont – je crois – un peu plus incités qu’aux États-Unis à tenter de convaincre leurs collègues historiens et sociologues, et plus généralement le monde extérieur, de l’intérêt de ce qu’ils font (ce qui n’est pas gagné). En l’occurrence, mon rêve quand j’enseignais à Boston était de rejoindre l’École des hautes études en sciences sociales, une école dont les grands noms sont Lucien Febvre, Fernand Braudel, Claude Lévi-Strauss, Pierre Bourdieu, Françoise Héritier, Maurice Godelier, et tant d’autres encore. Dois-je le confesser, au risque de sembler cocardier dans ma vision des sciences sociales ? J’ai sans doute plus d’admiration pour ces savants que pour Robert Solow, ou même pour Simon Kuznets – même si je regrette qu’une grande partie des sciences sociales ait dans une large mesure cessé de s’intéresser à la répartition des richesses et aux classes sociales, alors que les questions de revenus, de salaires, de prix et de fortunes figuraient en bonne place dans les programmes de recherches de l’histoire et de la sociologie jusqu’aux années 1970-1980. J’aimerais en vérité que les spécialistes comme les amateurs de toutes les sciences sociales trouvent quelque intérêt aux recherches exposées dans ce livre – à commencer par tous ceux qui disent « ne rien connaître à l’économie », mais qui ont souvent des opinions très fortes sur l’inégalité des revenus et des fortunes, ce qui est bien naturel.

En vérité, l’économie n’aurait jamais dû chercher à se séparer des autres disciplines des sciences sociales, et ne peut se développer qu’en leur sein. On sait trop peu de chose en sciences sociales pour se diviser bêtement de la sorte. Pour espérer faire des progrès sur des questions telles que la dynamique historique de la répartition des richesses et la structure des classes sociales, il est bien évident qu’il faut procéder avec pragmatisme, et mobiliser des méthodes et des approches qui sont celles des historiens, des sociologues et des politistes autant que celles des économistes. Il faut partir des questions de fond et tenter d’y répondre : les querelles de clocher et de territoire sont secondaires. Ce livre, je crois, est autant un livre d’histoire que d’économie.

Comme je l’ai expliqué plus haut, mon travail a d’abord consisté à rassembler des sources et à établir des faits et des séries historiques sur les répartitions de revenus et de patrimoines. Dans la suite de ce livre, je fais parfois appel à la théorie, aux modèles et aux concepts abstraits, mais je tente de le faire avec parcimonie, c’est-à-dire uniquement dans la mesure où la théorie permet une meilleure compréhension des évolutions étudiées. Par exemple, les notions de revenu et de capital, de taux de croissance et de taux de rendement, sont des concepts abstraits, des constructions théoriques, et non des certitudes mathématiques. Je tenterai toutefois de montrer qu’ils permettent d’analyser plus efficacement les réalités historiques, pour peu que l’on adopte un regard critique et lucide sur la précision – par nature approximative – avec laquelle il est possible de les mesurer. J’utiliserai également quelques équations, comme la loi α = r × β (selon laquelle la part du capital dans le revenu national est égale au produit du taux de rendement du capital et du rapport capital/revenu), ou encore la loi β = s/g (selon laquelle le rapport capital/revenu est égal dans le long terme au rapport entre le taux d’épargne et le taux de croissance). Je prie le lecteur peu féru de mathématiques de ne pas refermer aussitôt le livre : il s’agit d’équations élémentaires, qui peuvent être expliquées de façon simple et intuitive, et dont la bonne compréhension ne nécessite aucun bagage technique particulier. Surtout, je tenterai de montrer que ce cadre théorique minimal permet de mieux comprendre des évolutions historiques importantes pour chacun.

Plan du livre

La suite de ce livre est composée de quatre parties et de seize chapitres. La première partie, intitulée « Revenu et capital », constituée de deux chapitres, introduit les notions fondamentales qui seront abondamment utilisées dans la suite de l’ouvrage. En particulier, le chapitre 1 présente les concepts de revenu national, de capital et de rapport capital/revenu, puis décrit les grandes lignes d’évolution de la répartition mondiale du revenu et de la production. Le chapitre 2 analyse ensuite plus précisément l’évolution des taux de croissance de la population et de la production depuis la révolution industrielle. Aucun fait véritablement nouveau n’est présenté dans cette première partie, et le lecteur familier de ces notions et de l’histoire générale de la croissance mondiale depuis le XVIIIe siècle peut choisir de passer directement à la deuxième partie.

La deuxième partie, intitulée « La dynamique du rapport capital/revenu », est formée de quatre chapitres. L’objectif de cette partie est d’analyser la façon dont se présente en ce début de XXIe siècle la question de l’évolution à long terme du rapport capital/revenu et du partage global du revenu national entre revenus du travail et revenus du capital. Le chapitre 3 présente tout d’abord les métamorphoses du capital depuis le XVIIIe siècle, en commençant par le cas du Royaume-Uni et de la France, les mieux connus sur très longue période. Le chapitre 4 introduit le cas de l’Allemagne et de l’Amérique. Les chapitres 5 et 6 étendent géographiquement ces analyses à la planète entière, autant que les sources le permettent, et surtout tentent de tirer les leçons de ces expériences historiques pour analyser l’évolution possible du rapport capital/revenu et du partage capital-travail dans les décennies à venir.

La troisième partie, intitulée « La structure des inégalités », est composée de six chapitres. Le chapitre 7 commence par familiariser le lecteur avec les ordres de grandeur atteints en pratique par l’inégalité de la répartition des revenus du travail d’une part, et de la propriété du capital et des revenus qui en sont issus d’autre part. Puis le chapitre 8 analyse la dynamique historique de ces inégalités, en commençant par contraster les cas de la France et des États-Unis. Les chapitres 9 et 10 étendent ces analyses à l’ensemble des pays pour lesquels nous disposons de données historiques (en particulier dans le cadre de la WTID), en examinant séparément les inégalités face au travail et face au capital. Le chapitre 11 étudie l’évolution de l’importance de l’héritage dans le long terme. Enfin le chapitre 12 analyse les perspectives d’évolution de la répartition mondiale des patrimoines au cours des premières décennies du XXIe siècle.

Enfin, la quatrième partie, intitulée « Réguler le capital au XXIe siècle », est composée de quatre chapitres. L’objectif est de tirer les leçons politiques et normatives des parties précédentes, dont l’objet est avant tout d’établir les faits et de comprendre les raisons des évolutions observées. Le chapitre 13 tente de dresser les contours de ce que pourrait être un État social adapté au siècle qui s’ouvre. Le chapitre 14 propose de repenser l’impôt progressif sur le revenu à la lumière des expériences passées et des tendances récentes. Le chapitre 15 décrit ce à quoi pourrait ressembler un impôt progressif sur le capital adapté au capitalisme patrimonial du XXIe siècle, et compare cet outil idéal aux autres modes de régulation susceptibles d’émerger, de l’impôt européen sur la fortune au contrôle des capitaux à la chinoise, en passant par l’immigration à l’américaine ou bien le retour généralisé au protectionnisme. Le chapitre 16 traite de la question lancinante de la dette publique et de celle – connexe – de l’accumulation optimale du capital public, dans un contexte de détérioration possible du capital naturel.

Un mot encore : il aurait été bien hasardeux de publier en 1913 un livre intitulé Le Capital au XXe siècle. Que le lecteur me pardonne donc de publier en 2013 un livre intitulé Le Capital au XXIe siècle. Je suis bien conscient de l’incapacité totale qui est la mienne à prédire la forme que prendra le capital en 2063 ou en 2113. Comme je l’ai déjà noté, et ainsi que nous aurons amplement l’occasion de le voir, l’histoire des revenus et des patrimoines est toujours une histoire profondément politique, chaotique et imprévisible. Elle dépend des représentations que les différentes sociétés se font des inégalités, et des politiques et institutions qu’elles se donnent pour les modeler et les transformer, dans un sens ou dans un autre. Nul ne peut savoir quelle forme prendront ces retournements dans les décennies à venir. Il n’en reste pas moins que les leçons de l’histoire sont utiles pour tenter d’appréhender un peu plus clairement ce que seront les choix et les dynamiques à l’œuvre dans le siècle qui s’ouvre. Tel est dans le fond l’unique objectif de ce livre, qui en toute logique aurait dû s’intituler Le Capital à l’aube du XXIe siècle : tenter de tirer de l’expérience des siècles passés quelques modestes clés pour l’avenir, sans illusion excessive sur leur utilité réelle, car l’histoire invente toujours ses propres voies.

1.

Thomas Malthus (1766-1834) est un économiste anglais, considéré comme l’un des plus influents de l’école « classique », aux côtés d’Adam Smith (1723-1790) et de David Ricardo (1772-1823).

2.

Il existe bien sûr une école libérale davantage portée sur l’optimisme : Adam Smith en semble pétri, et à dire vrai ne se pose pas véritablement la question d’une possible divergence de la répartition des richesses à long terme. Il en va de même de Jean-Baptiste Say (1767-1832), qui croit lui aussi dans l’harmonie naturelle.

3.

L’autre possibilité est bien sûr d’augmenter l’offre, en découvrant de nouveaux gisements (ou de nouvelles sources d’énergie, si possible plus propres), ou en densifiant l’habitat urbain (par exemple en construisant des tours plus hautes), ce qui pose d’autres difficultés. En tout état de cause, cela peut également prendre des décennies.

4.

Friedrich Engels (1820-1895), qui deviendra ami et collaborateur de Marx, a une expérience directe de son objet : il s’installe en 1842 à Manchester et dirige une fabrique possédée par son père.

5.

L’historien Robert Allen a récemment proposé de nommer « pause d’Engels » cette longue stagnation salariale. Voir R. ALLEN, « Engels’ pause : a pessimist’s guide to the British industrial revolution », Oxford University, 2007. Voir également R. ALLEN, « Engels’ pause : technical change, capital accumulation, and inequality in the British industrial revolution », Explorations in Economic History, 2009.

6.

Et la première phrase de se poursuivre ainsi : « Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux de France et les policiers d’Allemagne. » Le talent littéraire et polémique de Karl Marx (1818-1883), philosophe et économiste allemand, explique sans doute une part de son immense influence.

7.

Marx avait publié en 1847 Misère de la philosophie, livre dans lequel il tourne en dérision la Philosophie de la misère publiée quelques années plus tôt par Proudhon.

8.

Nous reviendrons dans le chapitre 6 sur les relations que Marx entretient avec les statistiques. Pour résumer : Marx tente parfois de mobiliser au mieux l’appareil statistique de son temps (qui a fait quelques progrès depuis l’époque de Malthus et de Ricardo, tout en restant objectivement assez rudimentaire), mais le plus souvent de façon relativement impressionniste, sans que le lien avec ses développements théoriques soit toujours établi très clairement.

9.

S. KUZNETS, « Economic growth and income inequality », The American Economic Review, 1955. Les Trente Glorieuses sont le nom souvent donné – surtout en Europe continentale – aux trois décennies suivant la Seconde Guerre mondiale, caractérisées par une croissance particulièrement forte (nous y reviendrons).

10.

R. SOLOW, « A contribution to the theory of economic growth », Quarterly Journal of Economics, 1956.

11.

Voir S. KUZNETS, Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, NBER, 1953. Simon Kuznets est un économiste américain, né en Ukraine en 1901, installé aux États-Unis à partir de 1922, étudiant à Columbia, puis professeur à Harvard ; il décède en 1985. Il est à la fois l’auteur des premiers comptes nationaux américains et des premières séries historiques sur les inégalités.

12.

Les déclarations de revenus ne concernant souvent qu’une partie de la population et des revenus, il est essentiel de disposer également des comptes nationaux pour mesurer le total des revenus.

13.

Dit autrement, les classes populaires et moyennes, que l’on peut définir comme les 90 % des Américains les plus pauvres, ont vu leur part dans le revenu national s’accroître nettement : de 50 %-55 % dans les années 1910-1920 à 65 %-70 % à la fin des années 1940.

14.

Voir S. KUZNETS, « Economic growth and income inequality », art. cité, p. 12-18. Cette courbe est parfois appelée « courbe en U inversé » (« inverted-U-curve »). Le mécanisme spécifique décrit par Kuznets repose sur l’idée d’un transfert progressif de la population d’un secteur agricole pauvre vers un secteur industriel riche (seule une minorité commence par bénéficier des richesses du secteur industriel, d’où un accroissement des inégalités, puis tout le monde en bénéficie, d’où la réduction des inégalités), mais il va de soi que ce mécanisme hautement stylisé peut prendre une forme plus générale (par exemple sous la forme de transferts progressifs de main-d’œuvre entre différents secteurs industriels ou différents emplois plus ou moins porteurs, etc.).

15.

Il est intéressant de noter que Kuznets n’a pas de série démontrant la hausse des inégalités au XIXe siècle, mais que cela lui semble une évidence (comme à la plupart des observateurs de l’époque).

16.

Comme il le précise lui-même : « This is perhaps 5 per cent empirical information and 95 per cent speculation, some of it possibly tainted by wishful thinking. » Ibid., p. 24-26.

17.

« The future prospect of underdevelopped countries within the orbit of the free world. » Ibid., p. 26.

18.

Dans ces modèles, qui se sont imposés dans la recherche comme dans l’enseignement de l’économie depuis les années 1960-1970, on suppose par construction que chacun reçoit le même salaire, possède le même patrimoine et dispose des mêmes revenus, si bien que par définition la croissance bénéficie dans les mêmes proportions à tous les groupes sociaux. Une telle simplification de la réalité peut se justifier pour étudier certains problèmes très spécifiques, mais limite évidemment de façon drastique l’ensemble des questions économiques que l’on peut se poser.

19.

Les enquêtes sur les revenus et les budgets des ménages réalisées par les instituts statistiques débutent rarement avant les années 1970-1980, et elles tendent à sous-estimer gravement les hauts revenus, ce qui est problématique, dans la mesure où le décile supérieur détient souvent jusqu’à la moitié du revenu national. Malgré ses limites, la source fiscale fait mieux apparaître les hauts revenus et permet de remonter un siècle en arrière.

20.

Voir T. PIKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe siècle : inégalités et redistributions 1901-1998, Grasset, 2001. Pour une version résumée, voir également « Income inequality in France, 1901-1998 », Journal of Political Economy, 2003.

21.

Voir A. ATKINSON et T. PIKETTY, Top Incomes over the 20th Century : A Contrast Between Continental-European and English-Speaking Countries, Oxford University Press, 2007 ; Top Incomes : A Global Perspective, Oxford University Press, 2010.

22.

Voir T. PIKETTY et E. SAEZ, « Income inequality in the United States, 1913-1998 », The Quarterly Journal of Economics, 2003.

23.

Les références bibliographiques complètes sont disponibles en ligne dans l’annexe technique. Voir également l’article de synthèse suivant : A. ATKINSON, T. PIKETTY et E. SAEZ, « Top incomes in the long-run of history », Journal of Economic Literature, 2011.

24.

Nous ne pourrons évidemment traiter de façon détaillée du cas de chaque pays dans le cadre de ce livre, qui propose une synthèse d’ensemble. Nous renvoyons le lecteur intéressé aux séries complètes disponibles en ligne sur le site de la WTID (voir http://topincomes.parisschoolofeconomics.eu) et dans les ouvrages et articles techniques indiqués plus haut. De nombreux textes et documents sont également disponibles dans l’annexe technique du livre : voir http://piketty.pse.ens.fr/capital21c.

25.

La WTID est actuellement en cours de transformation en une « World Wealth and Income Database » (WWID) intégrant ces trois sous-ensembles de données complémentaires. Nous présentons dans le présent livre les principaux éléments actuellement disponibles.

26.

On peut aussi utiliser les déclarations de patrimoines issues des impôts annuels sur le patrimoine des vivants, mais ces données sont plus rares que les données successorales sur la longue durée.

27.

Voir les ouvrages pionniers suivants : R. J. LAMPMAN, The Share of Top Wealth-Holders in National Wealth, 1922-1956, Princeton University Press, 1962 ; A. B. ATKINSON and A. J. HARRISON, Distribution of Personal Wealth in Britain, 1923-1972, Cambridge University Press, 1978.

28.

Voir T. PIKETTY, G. POSTEL-VINAY et J.-L. ROSENTHAL, « Wealth concentration in a developing economy : Paris and France 1807-1994 », American Economic Review, 2006.

29.

Voir J. ROINE et D. WALDENSTRÖM, « Wealth concentration over the path of development : Sweden, 1873-2006 », Scandinavian Journal of Economics, 2009.

30.

Voir T. PIKETTY, « On the long-run evolution of inheritance : France 1820-2050 », École d’économie de Paris, 2010 (version résumée publiée dans Quarterly Journal of Economics, 2011).

31.

Voir T. PIKETTY et G. ZUCMAN, « Capital is back : wealth-income ratios in rich countries, 1700-2010 », École d’économie de Paris, 2013.

32.

Voir en particulier R. W. GOLDSMITH, Comparative National Balance Sheets : A Study of Twenty Countries, 1688-1978, The University of Chicago Press, 1985. Des références plus complètes sont données dans l’annexe technique.

33.

Voir A. H. JONES, American Colonial Wealth : Documents and Methods, Arno Press, 1977.

34.

Voir A. DAUMARD, Les Fortunes françaises au XIXe siècle. Enquête sur la répartition et la composition des capitaux privés à Paris, Lyon, Lille, Bordeaux et Toulouse d’après l’enregistrement des déclarations de successions, Mouton, 1973.

35.

Voir en particulier F. SIMIAND, Le Salaire, l’évolution sociale et la monnaie, Alcan, 1932 ; E. LABROUSSE, Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au XVIIIe siècle, 1933 ; J. BOUVIER, F. FURET et M. GILET, Le Mouvement du profit en France au XIXe siècle. Matériaux et études, Mouton, 1965.

36.

Il existe aussi des raisons proprement intellectuelles expliquant le déclin de l’histoire économique et sociale consacrée à l’évolution des prix, des revenus et des patrimoines (parfois appelée « histoire sérielle »), déclin à mon sens regrettable et réversible, sur lesquelles nous reviendrons.

37.

Ce mécanisme déstabilisateur évident (plus on est riche, plus on accroît son patrimoine) inquiétait beaucoup Kuznets, d’où le titre donné à son livre de 1953 : Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, National Bureau of Economic Research. Mais il manquait de recul historique pour l’analyser pleinement. Cette force de divergence est également au cœur du livre classique de J. MEADE, Efficiency, Equality, and the Ownership of Property, Allen & Unwin, 1964, et de l’ouvrage de A. ATKINSON et de A. HARRISON, Distribution of Personal Wealth in Britain, 1923-1972, op. cit., qui en est d’une certaine façon le prolongement historique. Nos travaux se situent directement dans les traces de ces auteurs.

PREMIÈRE PARTIE

REVENU ET CAPITAL

1.

Revenu et production

Le 16 août 2012, la police sud-africaine intervient dans le conflit opposant les ouvriers de la mine de platine de Marikana, près de Johannesburg, aux propriétaires de l’exploitation, les actionnaires de la compagnie Lonmin, basée à Londres. Les forces de l’ordre tirent à balles réelles sur les grévistes. Bilan : trente-quatre morts parmi les mineurs. Comme souvent en pareil cas, le conflit social s’était focalisé sur la question salariale : les mineurs demandaient que leur salaire passe de 500 euros par mois à 1 000 euros. Après le drame, la compagnie proposera finalement une augmentation de 75 euros par mois.

Cet épisode récent vient nous rappeler, si besoin est, que la question du partage de la production entre salaires et profits, entre revenus du travail et revenus du capital, a toujours constitué la première dimension du conflit distributif. Dans les sociétés traditionnelles, déjà, l’opposition entre le propriétaire foncier et le paysan, entre celui qui possède la terre et celui qui apporte son travail, celui qui reçoit la rente foncière et celui qui la verse, était au fondement de l’inégalité sociale et de toutes les révoltes. La révolution industrielle semble avoir exacerbé le conflit capital-travail, peut-être parce que sont apparues des formes de production plus intensives en capital (machines, ressources naturelles, etc.) que par le passé, ou bien peut-être aussi parce que les espoirs placés dans une répartition plus juste et un ordre social plus démocratique ont été déçus – nous y reviendrons.

En tout état de cause, ces événements tragiques de Marikana nous renvoient inévitablement à des violences plus anciennes. À Haymarket Square, à Chicago, le 1er mai 1886, puis de nouveau à Fourmies, dans le nord de la France, le 1er mai 1891, les forces de l’ordre avaient tiré mortellement sur des ouvriers en grève qui demandaient des augmentations de salaire. L’affrontement capital-travail appartient-il au passé, ou bien sera-t-il l’une des clés du XXIe siècle ?

Dans les deux premières parties de ce livre, nous allons nous intéresser à la question du partage global du revenu national entre travail et capital, et à ses transformations depuis le XVIIIe siècle. Nous allons temporairement oublier la question des inégalités à l’intérieur des revenus du travail (par exemple entre l’ouvrier, l’ingénieur et le directeur d’usine) ou à l’intérieur des revenus du capital (par exemple entre petits, moyens et gros actionnaires ou propriétaires), dont nous reprendrons l’examen dans la troisième partie. Évidemment, chacune de ces deux dimensions de la répartition des richesses – la répartition dite « factorielle » opposant les deux « facteurs » de production que sont le capital et le travail, considérés artificiellement comme des blocs homogènes, et la répartition dite « individuelle » concernant l’inégalité des revenus du travail et du capital au niveau des individus – joue en pratique un rôle fondamental, et il est impossible d’aboutir à une compréhension satisfaisante du problème de la répartition sans les analyser conjointement.

D’ailleurs, en août 2012, les mineurs de Marikana n’étaient pas seulement en grève contre les profits jugés excessifs du groupe Lonmin, mais également contre l’inégalité des salaires entre ouvriers et ingénieurs, et contre le salaire apparemment mirobolant du directeur de la mine. De même, si la propriété du capital était répartie de façon rigoureusement égalitaire et si chaque salarié recevait une part égale des profits en complément de son salaire, la question du partage profits/salaires n’intéresserait (presque) personne. Si le partage capital-travail suscite tant de conflits, c’est d’abord et avant tout du fait de l’extrême concentration de la propriété du capital. De fait, dans tous les pays, l’inégalité des patrimoines – et des revenus du capital qui en sont issus – est toujours beaucoup plus forte que l’inégalité des salaires et des revenus du travail. Nous analyserons ce phénomène et ses causes dans la troisième partie. Dans un premier temps, nous allons prendre comme donnée l’inégalité des revenus du travail et du capital, et nous allons concentrer notre attention sur le partage global du revenu national entre capital et travail.

Que les choses soient bien claires : mon propos ici n’est pas d’instruire le procès des travailleurs contre les possédants, mais bien plutôt d’aider chacun à préciser sa pensée et à se faire une idée. Certes, l’inégalité capital-travail est extrêmement violente sur le plan symbolique. Elle heurte de plein fouet les conceptions les plus communes de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, et il n’est guère étonnant que cela débouche parfois sur la violence physique. Pour tous ceux qui ne possèdent que leur travail, et qui souvent vivent dans des conditions modestes, voire très modestes dans le cas des paysans du XVIIIe siècle comme dans celui des mineurs de Marikana, il est difficile d’accepter que les détenteurs du capital – qui le sont parfois de façon héréditaire, au moins en partie – puissent sans travailler s’approprier une part significative des richesses produites. Or la part du capital peut atteindre des niveaux considérables, souvent entre le quart et la moitié de la production, parfois plus de la moitié dans des secteurs intensifs en capital tels que l’extraction minière, voire davantage lorsque des situations de monopoles locaux permettent aux propriétaires de s’approprier une part plus élevée encore.

Et, en même temps, chacun peut comprendre que si la totalité de la production était consacrée aux salaires et si rien n’allait aux profits, alors il serait sans doute difficile d’attirer des capitaux permettant de financer de nouveaux investissements, tout du moins dans le mode d’organisation économique actuel (on peut bien sûr en imaginer d’autres). Sans compter qu’il n’est pas forcément justifié de supprimer toute rémunération pour ceux qui choisissent d’épargner plus que d’autres – à supposer bien entendu qu’il s’agisse là d’une source importante de l’inégalité des fortunes, question que nous examinerons également. Et sans oublier non plus qu’une part de ce que l’on désigne comme « revenus du capital » correspond parfois à une rémunération du travail « entrepreneurial », au moins en partie, et devrait sans doute être traitée comme les autres formes de travail. Cet argument classique devra lui aussi être étudié de près. Compte tenu de tous ces éléments, quel est le « bon » niveau de partage capital-travail ? Est-on bien sûr que le « libre » fonctionnement d’une économie de marché et de propriété privée conduise partout et toujours à ce niveau optimal, comme par enchantement ? Comment, dans une société idéale, devrait-on organiser le partage capital-travail, et comment faire pour s’en approcher ?

Le partage capital-travail dans le long terme : pas si stable

Pour avancer – modestement – dans cette réflexion, et tenter au moins de préciser les termes d’un débat apparemment sans issue, il est utile de commencer par établir les faits aussi précisément et minutieusement que possible. Que sait-on exactement de l’évolution du partage capital-travail depuis le XVIIIe siècle ? Pendant longtemps, la thèse la plus répandue parmi les économistes, diffusée un peu trop hâtivement dans les livres de cours, a été celle d’une très grande stabilité à long terme du partage du revenu national entre travail et capital, généralement autour de deux tiers/un tiers. Grâce au recul historique et aux nouvelles données dont nous disposons, nous allons démontrer que la réalité est nettement plus complexe.

D’une part, le partage capital-travail a connu au cours du siècle écoulé des retournements de grande ampleur, à la mesure de l’histoire politique et économique chaotique du XXe siècle. Les mouvements du XIXe siècle, déjà évoqués dans l’introduction (hausse de la part du capital dans la première moitié du siècle, légère baisse et stabilisation ensuite), semblent en comparaison bien paisibles. Pour résumer : les chocs du « premier XXe siècle » (1914-1945) – à savoir la Première Guerre mondiale, la révolution bolchevique de 1917, la crise de 1929, la Seconde Guerre mondiale, et les nouvelles politiques de régulation, de taxation et de contrôle public du capital issues de ces bouleversements – ont conduit à des niveaux historiquement bas pour les capitaux privés dans les années 1950-1960. Le mouvement de reconstitution des patrimoines se met en place très vite, puis s’accélère avec la révolution conservatrice anglo-saxonne de 1979-1980, l’effondrement du bloc soviétique en 1989-1990, la globalisation financière et la dérégulation des années 1990-2000, événements qui marquent un tournant politique allant en sens inverse du tournant précédent, et qui permettent aux capitaux privés de retrouver au début des années 2010, malgré la crise ouverte en 2007-2008, une prospérité patrimoniale inconnue depuis 1913. Tout n’est pas négatif dans cette évolution et dans ce processus de reconstitution des patrimoines, qui est en partie naturel et souhaitable. Mais cela change singulièrement la perspective que l’on peut avoir sur le partage capital-travail en ce début de XXIe siècle, et les évolutions possibles pour les décennies qui viennent.