GAËL EISMANN

HÔTEL MAJESTIC

Ordre et sécurité en France occupée (1940-1944)

Ouvrage publié avec le concours du Centre national du livre

Tallandier

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-217-3

Remerciements

Ce livre reprend les principales conclusions d’une thèse de doctorat, sous la direction de Jean-Pierre Azéma, soutenue en 2005 à l’IEP de Paris.

Cette recherche n’aurait pas été possible sans le soutien d’un certain nombre d’institutions. L’Institut d’histoire du temps présent, dirigé par Henry Rousso, m’a accueillie pendant deux années en tant que chargée de recherche détachée du ministère de l’Éducation nationale. J’ai eu ensuite le privilège de bénéficier de deux bourses de recherche, la première accordée par l’Institut historique allemand à Paris et la seconde par la Fondation pour la mémoire de la Shoah. Que ces institutions, leurs responsables, leurs équipes trouvent ici l’expression de ma reconnaissance.

Les stimulantes critiques de mon jury de thèse, que présidait Maurice Vaïsse et dans lequel m’ont fait l’honneur de siéger François Marcot, Stefan Martens, Manfred Messerschmidt et Henry Rousso, me furent précieuses.

Tout au long de ce travail, de nombreuses personnes m’ont apporté leur soutien et leur aide, avec une grande générosité et sous les formes les plus diverses. Que soient en particulier remerciés Florent Brayard, Pieter Lagrou, et Stefan Martens pour le temps qu’ils ont accepté de consacrer à la relecture de certains chapitres de ma thèse. Michel Daeffler, Françoise Passera et François Panhard m’ont apporté une aide technique essentielle. Qu’ils en soient eux aussi remerciés. Mes remerciements chaleureux s’adressent également à mes parents, Chantal et Volker Eismann, pour leurs encouragements constants et le soin assidu qu’ils ont apporté à la relecture. Je tiens enfin à remercier Jean Astruc, Alain Bancaud, Guy Dreux, Isabelle Mangeot-Hewison, Peter Lieb et Denis Peschanski.

J’adresse une pensée toute particulière à mes filles, Anouk et Sasha.

Et Nathalie Mangeot sait tout ce que je lui dois.

INTRODUCTION

En France, le souvenir douloureux des violences commises par l’occupant allemand dans les « années noires » est un chapitre central de la mémoire collective. Pourtant, pour peu que l’on parte à la recherche d’ouvrages scientifiques traitant de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » conduite en France par les autorités allemandes entre 1940 et 1944, on se heurtera à un vide historiographique surprenant. Tout au plus trouvera-t-on quelques travaux consacrés aux crimes de la Gestapo, mais rien, ou si peu, concernant le rôle essentiel joué dans ce domaine par l’appareil militaire d’occupation.

Pourquoi réexaminer la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF ?

Le Militärbefehlshaber in Frankreich (commandant militaire en France, MBF) constitue la pièce centrale du système d’occupation allemand en France. Jusqu’en juin 1942, il dispose, dans le territoire de son ressort¹, du monopole du « pouvoir exécutif » (vollziehende Gewalt). Sa mise en place répondait à un souhait du haut commandement de l’armée de terre (OKH) qui considérait qu’en Pologne, l’installation d’une administration civile d’occupation avait sapé l’autorité des militaires, dont la réputation aurait par ailleurs été compromise par les agissements des groupes d’intervention de la Sipo-SD (Sicherheitspolizei und Sicherheitsdienst, police de sûreté et services de renseignements de la SS)². L’OKH put ainsi obtenir de Hitler, en octobre 1939, que les territoires de l’ouest, dont l’occupation était d’abord envisagée pour des raisons militaires, soient soumis à une « administration militaire » qui exercerait seule les « droits de la puissance occupante ». Aucun organe de police autre que militaire ne devait pouvoir franchir les frontières allemandes à la suite des unités combattantes.

Installé à Paris à l’hôtel Majestic situé avenue Kléber, le MBF³, qui ne possède pas d’attributions en matière d’opérations militaires et qui ne dispose que de quelques troupes d’occupation, s’apparente plutôt à un gouverneur militaire⁴.

Cinq généraux se succèdent à la tête de l’administration militaire au cours de l’occupation. Après le très bref passage du général d’armée Johannes von Blaskowitz à la tête de l’administration militaire allemande, en tant que commandant militaire allemand en France, c’est le général d’infanterie Alfred Streccius qui prend le relais du 30 juin au 25 octobre 1940. Il est nommé chef de l’administration militaire cependant que le maréchal Walter von Brauchitsch, chef de l’OKH, conserve le titre de commandant militaire allemand en France et donc l’autorité d’ensemble, afin de préserver les pouvoirs de l’exécutif militaire des prétentions des autres instances du Reich. Lorsque, à la fin du mois d’octobre, l’OKH quitte Fontainebleau pour réintégrer son quartier général près de Berlin, Brauchitsch nomme à Paris un commandant militaire allemand en France, pour renforcer la position de l’administration militaire. Réputé trop faible, disposant des pouvoirs mais non du rang d’un commandant en chef, le chef de l’administration militaire von Streccius est ainsi remplacé par le général d’infanterie Otto von Stülpnagel, jusqu’ici général commandant-adjoint de la XVIIe région militaire à Vienne, réputé plus énergique malgré ses soixante et un ans, et à qui l’on octroie le rang de commandant militaire en France. Il démissionne à la suite d’un différend avec Berlin sur la conception de la politique répressive en France. C’est son cousin, le général d’infanterie Carl-Heinrich von Stülpnagel qui, le 20 février 1942, reprend son poste. Ancien chef du grand quartier II à l’état-major de l’armée puis chef du grand quartier I avant-guerre, il commandait le IIe corps d’armée au cours de la campagne de France et assuma à la fin du mois de juin 1940 la présidence de la Commission allemande d’armistice (CAA) à Wiesbaden, avant de prendre le commandement de la 17e armée en Biélorussie, de février à novembre 1941. Condamné à mort et exécuté pour avoir participé au coup d’État manqué contre Hitler le 20 juillet 1944, il laisse sa place à Paris au général d’aviation Kitzinger, ancien commandant de la Wehrmacht en Ukraine, qui prend ses fonctions le 22 juillet 1944 et se maintient jusqu’à la retraite allemande.

Chef en titre du pouvoir suprême allemand, et par conséquent seul responsable du « maintien de l’ordre et de la sécurité » en France occupée, le MBF sera pourtant très rapidement concurrencé par une multitude d’instances allemandes indépendantes qui implantent leurs services en France et cherchent à court-circuiter son autorité exécutive. Il en résulte immédiatement de multiples imbrications et conflits de compétences. Le tournant décisif intervient en juin 1942, avec la mise en place d’un chef supérieur de la SS et de la police en France (Höherer SS und Polizeiführer, HSSPF), auquel sont confiées les tâches de police relevant jusqu’ici de la compétence du MBF. Doit-on pour autant imputer l’escalade des violences allemandes commises en France au nom du « maintien de l’ordre et de la sécurité » aux seuls représentants de la Sipo-SD voire à ceux de l’ambassade allemande à Paris ?

C’est cette vision que la mémoire du MBF tend à imposer, en sous-estimant les responsabilités de l’appareil militaire d’occupation dans l’élaboration de la politique répressive allemande. Les vicissitudes qui ont jalonné l’histoire de la mémoire des « années noires », en France comme en Allemagne, ont en effet largement préservé l’image aseptisée que l’appareil militaire d’occupation avait tenu à donner de lui-même dès la fin de la guerre. Ainsi, sur la foi d’un ordre de Hitler dont on ne trouve pourtant aucune trace dans les archives – celui de procéder à l’exécution de 100 otages au lendemain de l’assassinat de l’aspirant de marine Alfons Moser – on continue encore souvent à attribuer la paternité du recours aux exécutions d’otages aux seules instances dirigeantes du Reich et à minimiser, voire à occulter, les initiatives prises à ce sujet par l’appareil militaire allemand en France. À ce jour, rien ne permet non plus d’étayer la thèse toujours en vogue selon laquelle la suggestion faite par le MBF, début décembre 1941, d’assortir l’exécution de 100 otages de l’annonce de déportations massives de Juifs et de communistes ait répondu à un ordre de Hitler, exigeant l’exécution de 300 otages en représailles de nouveaux attentats.

Des sources à la fois pléthoriques et lacunaires

Le problème central d’un travail sur la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF réside tout autant dans la multitude d’archives à exploiter que dans les lacunes qu’elles présentent. On se situe là au cœur d’un des plus curieux paradoxes de la recherche historique : malgré l’immense volume d’archives consultables, faire l’histoire du IIIe Reich ou du nazisme c’est, pour reprendre l’expression chère à Florent Brayard, faire « une histoire sans archives⁵ ».

L’administration militaire allemande mise en place par l’occupant de 1940 à 1944 a produit, dans son fonctionnement quotidien, une masse d’archives considérable. Parmi ces documents, beaucoup ont disparu, d’autres ont été dispersés sans qu’il ait été possible pendant longtemps de les localiser avec précision. La plupart des archives intéressant les activités de la Feldgendarmerie, de la Geheime Feldpolizei et de l’Abwehr en France, ou encore les opérations « militaro-policières » conduites contre les maquis durant la dernière année d’occupation, restent notamment introuvables.

Les archives allemandes exploitables concernant la « politique de maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF n’en demeurent pas moins imposantes. Si ces documents, de nature exclusivement administrative, et qui sont à ce titre le premier témoin de l’activité de l’appareil militaire d’occupation, ne disent pas forcément tout de la réalité de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF, ils révèlent néanmoins son intentionnalité, se font l’écho de son évolution, traduisent la perception que les hommes du Majestic avaient de son efficacité, mettent en lumière les forces en présence et les systèmes de représentation qui présidèrent à sa conception et à sa mise en œuvre, et témoignent enfin des forces d’inertie et des facteurs de radicalisation qui la façonnèrent.

La consultation des archives produites pendant l’Occupation par les services du MBF a été complétée par le dépouillement de sources rassemblées, d’abord par les Alliés, puis, sous l’égide de la Zentralstelle der Landesjustizverwaltungen de Ludwigsburg⁶, par l’Allemagne, dans le cadre de procédures judiciaires engagées après-guerre contre des Allemands impliqués dans les crimes du IIIe Reich. Associés à la lecture des nombreux écrits rétrospectifs publiés ou déposés par d’anciens représentants du MBF aux Archives fédérales, ces documents fournissent des renseignements précieux sur le parcours des hommes du Majestic, mais bien moins sur la nature de leurs responsabilités au sein de l’administration militaire que sur les discours d’auto-légitimation qu’ils tinrent après-guerre, et qui contribuèrent à forger l’image d’une occupation militaire allemande « convenable » en France. Le MBF s’insérant dans un système complexe de rapports de force au sein de l’appareil d’occupation allemand, nous avons par ailleurs cherché à confronter, lorsque c’était possible, les documents produits par le Majestic avec ceux produits par d’autres instances allemandes impliquées, de près ou de loin, dans le « maintien de l’ordre et de la sécurité » en France occupée. Enfin, nous avons consulté, de façon ponctuelle, un certain nombre d’archives produites par les départements ministériels français directement concernés par la politique « sécuritaire » du MBF, afin d’essayer d’appréhender de plus près la dimension dialectique des relations entretenues par les services du MBF avec l’appareil administratif français, et d’étudier notamment les réactions de celui-ci face aux stratégies mises en œuvre par le MBF, tout comme l’éventuel impact de ces réactions sur l’orientation des mesures allemandes.

L’intérêt de notre recherche ne tient pas, principalement, au caractère inédit des archives consultées. En effet, nombre d’entre elles avaient été exploitées, par d’autres, avant nous. Elles n’avaient cependant pas été interrogées sous l’angle que nous avons choisi pour les examiner, et méritaient, par conséquent, d’être revisitées et croisées. En les articulant avec certains fonds jusqu’ici inexplorés, qui nous ont notamment permis d’aborder la répression judiciaire allemande, nous avons par ailleurs été conduite à les éclairer d’un jour nouveau.

Le volume de la documentation consultée ne doit pas masquer l’incomplétude de la recherche effectuée dans les archives, du côté français notamment. Ainsi, il aurait probablement été intéressant d’approfondir l’enquête dans les archives des ministères français de la Justice et de l’Intérieur. La consultation des archives de la Préfecture de police de Paris aurait, d’autre part, certainement permis de compléter le tableau. Au-delà des difficultés, certes moins contraignantes aujourd’hui qu’auparavant, pour qui désire y avoir accès, nous y avons renoncé pour des raisons tenant avant tout à l’orientation que nous avons choisi de donner à notre objet d’étude, choix qui nous a amenée à privilégier délibérément les sources allemandes, déjà très abondantes. On nous reprochera peut-être d’avoir cherché à faire une histoire de la politique « sécuritaire », et plus spécifiquement de la politique répressive du MBF, fondée essentiellement sur les outils et les acteurs de la répression, délaissant donc ses victimes et plus généralement la manière dont elle fut perçue du côté français. Le fait est que l’histoire des victimes de la répression allemande n’est plus à faire, qu’elle a en tout cas déjà fait l’objet de nombreuses études, et qu’il nous a paru indispensable de prendre nos distances avec la perspective franco-française adoptée le plus souvent par l’historiographie relative à Vichy et à la Résistance. Mais il nous a semblé surtout qu’il importait moins, pour faire l’histoire de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF, de cerner, dans toute sa complexité, la réalité et l’importance objective du fait résistant ou de la collaboration – pour ne reprendre que deux exemples –, que d’appréhender la perception que l’appareil militaire d’occupation pouvait en avoir. Elle seule permet, en effet, de saisir les fondements de la stratégie « sécuritaire » du MBF et de comprendre les ressorts de sa radicalisation.

La politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF, entre répression, pression et séduction

L’analyse des pratiques répressives du MBF, lorsqu’elle est abordée par les historiens, se focalise généralement sur la question des représailles collectives, et plus précisément sur le conflit qui a effectivement opposé le MBF aux instances centrales du Reich, en ce qui concerne la politique des exécutions d’otages. Ce conflit mérite certes une attention particulière. Contrairement à ce qu’on écrit encore parfois, la résistance du MBF face aux exécutions massives était en effet essentiellement motivée par des considérations pragmatiques, et non éthiques. En outre, la position adoptée par les services du MBF à ce sujet fut loin d’être monolithique, et elle s’avéra souvent fluctuante. Ainsi, c’est à l’initiative de l’appareil militaire allemand, sans aucune pression de Berlin, que fut instaurée la pratique des exécutions d’otages, pratique qui prit une ampleur bien plus importante que dans les autres pays occupés d’Europe du Nord et de l’Ouest. Mais surtout, ce conflit doit être réexaminé à la lumière des multiples facettes de la politique répressive du MBF, généralement négligées, alors qu’elles sont inséparables et indispensables pour en comprendre les implications et pour évaluer les responsabilités du MBF dans l’escalade répressive allemande en France occupée. Le rejet des exécutions massives d’otages intervient, en effet, on le sait, dans le processus de décision qui mène au déclenchement de la « solution finale » en France, mais coïncide aussi avec l’intensification de la répression policière et judiciaire allemande, ou encore avec la multiplication des ingérences allemandes dans la politique répressive française, autant de questions restées à ce jour largement inexplorées.

Surtout, au concept de « politique répressive allemande », nous avons préféré celui de « politique de maintien de l’ordre et de la sécurité », moins restrictif. La répression des résistances, conduite par l’appareil militaire d’occupation, participe en effet d’une stratégie plus globale de « maintien de l’ordre et de la sécurité » (Aufrechterhaltung der Ordnung und der Sicherheit), mise en avant de façon récurrente par les hommes du Majestic. Outre les mesures exclusivement répressives décidées par le MBF, cette stratégie ayant pour objectif de juguler toute forme d’opposition à la puissance occupante inclut en effet la surveillance et l’orientation de l’appareil administratif et répressif français tout comme le contrôle et la « mise au pas » de la vie publique française. Les services du MBF n’entendent pas, en effet, assumer seuls l’ordre et la sécurité dans le territoire de leur ressort, préférant, autant que possible, s’en remettre aux autorités françaises : d’abord parce qu’ils n’ont pas les moyens d’agir autrement, ensuite parce que, selon les termes de la convention d’armistice, la collaboration administrative du gouvernement français leur est acquise.

L’objet de cet ouvrage est donc de tenter une histoire globale de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF qui interroge, en somme, l’ensemble des ressorts de la politique « sécuritaire » du MBF – qu’elle se présente comme « préventive » ou « répressive » –, et intègre, dans une même approche, les différentes formes de lutte contre les troubles à l’ordre et à la sécurité imputables à des manifestations anti-allemandes, que ces actions aient été directement menées par le MBF ou, sous sa houlette, par Vichy.

Il s’agira d’abord d’identifier les acteurs institutionnels de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » au sein du MBF, et de s’interroger sur la réalité du monopole qu’ils exercent en la matière dans l’appareil d’occupation. Quelle est, dans ce domaine, la répartition des forces pendant l’Occupation, et comment évolue-t-elle ? Le pouvoir de décision appartient-il aux militaires, à la police, ou aux diplomates ? Comment interpréter les tensions qui les opposent à ce sujet ? Ces conflits s’expriment-ils de la même manière à tous les échelons géographiques ? Relèvent-ils de désaccords de fond, de divergences de méthodes, et/ou de luttes d’influences ? Dans quelle mesure ont-ils influé sur la politique « sécuritaire » mise en œuvre par le MBF ? Ont-ils freiné ou accéléré la répression, les persécutions ? L’Occupation allemande ne fut-elle qu’un chaos polycratique, ou bien les différents services impliqués de près ou de loin dans le « maintien de l’ordre et de la sécurité » travaillèrent-ils de concert ? La responsabilité de la répression et de la persécution incombe-t-elle davantage aux Allemands ou aux Français ? Et qui, des Allemands ou des Français, est à l’origine de quoi ?

On s’interrogera par ailleurs sur les fondements de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF. Quels systèmes de représentations politiques et culturelles déterminent, en amont, la stratégie « sécuritaire » de l’appareil militaire d’occupation ? Comment la perception du cadre juridique de l’occupation, ou celle de l’évolution de l’opinion publique, de la Résistance et de la collaboration, agissent-elles sur les pratiques « sécuritaires » des hommes du Majestic ? En quoi une administration militaire conçue comme une « administration de surveillance » chevillée à l’appareil administratif français consiste-t-elle et comment fonctionne-t-elle ? Quelles en sont les limites, alors que les immixtions dans l’administration française, policière et judiciaire notamment, deviennent progressivement de plus en plus flagrantes ? Dans quelle mesure les réactions françaises, et notamment celles de Vichy, à la politique « sécuritaire » mise en œuvre par le MBF, sont-elles prises en compte par ses concepteurs et les influencent-elles ?

On s’intéressera naturellement aux multiples facettes de la politique « sécuritaire » élaborée et mise en œuvre par le MBF, et à leur évolution. Peu étudiée, la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » conduite par le MBF au cours de la première année d’occupation, fera l’objet d’un examen attentif. On essaiera, plus largement, d’apprécier, autant que possible, la participation du MBF tout comme celle des unités et des services placés sous son commandement, aux missions de « maintien de l’ordre et de la sécurité », avant et après la mise en place d’un HSSPF en France⁷. Le transfert des pouvoirs de police à la Sipo-SD, en juin 1942, marque-t-il un changement brutal dans l’histoire de la politique répressive allemande ? Assiste-t-on, dès lors, à un effacement rapide et définitif de l’appareil militaire d’occupation pour tout ce qui concerne le « maintien de l’ordre et de la sécurité » en France occupée ? Dans ce domaine, les rapports de force au sein de l’appareil d’occupation restent-ils identiques après l’invasion de la zone sud, le renforcement de la résistance armée dans la seconde moitié de l’année 1943, et les débarquements alliés en 1944, et si non, dans quel sens évoluent-ils ? On procèdera donc à une étude conjuguée des différentes formes de lutte contre les résistances et, plus largement, contre tout ce qui, aux yeux de l’occupant, constitue des facteurs de troubles à l’ordre public et à la sécurité des troupes allemandes imputables à des manifestations d’hostilité à la puissance occupante. Parmi ces formes de lutte, certaines, notamment les représailles massives, ont déjà fait l’objet d’études approfondies. Elles méritent pourtant, nous semble-t-il, d’être réexaminées dans une perspective élargie, et surtout d’être articulées avec d’autres, encore largement inexplorées, comme la répression judiciaire exercée par les tribunaux militaires allemands pendant toute la durée de l’Occupation, ou les opérations « militaro-policières » conduites contre les foyers de résistance durant la dernière année d’occupation. On reviendra par ailleurs sur la manière dont le traitement de la « question juive » s’insère dans la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF. Comment s’opère le glissement qui conduit de la répression de la Résistance à la déportation des Juifs ? Le lien qu’établit le MBF entre sa stratégie de lutte contre les résistances et sa politique antijuive relève-t-il d’une simple logique de légitimation de la persécution ? Le MBF a-t-il freiné les initiatives d’autres instances allemandes chargées de la « question juive », les a-t-il cautionnées passivement, ou a-t-il joué un rôle moteur, voire accélérateur dans la mise en œuvre de la « solution finale » en France occupée ? Comment s’articule, au sein du MBF, le « traitement de la question juive » ? Quelles positions les différents services du MBF adoptent-ils à ce sujet, aux différents échelons territoriaux ?

On s’interrogera enfin sur les mécanismes de radicalisation qui présidèrent, au sein du MBF, à l’escalade des violences allemandes commises en France pendant l’Occupation. Est-ce une « violence immanente au pouvoir nazi⁸ », est-ce le déclenchement des attentats contre des soldats allemands en France ou, en amont, l’invasion de l’URSS, qui provoquent, dès la seconde moitié de l’année 1941, un durcissement brutal mais idéologiquement ciblé de la stratégie répressive du MBF ? Quel rôle jouent, dans ce cadre, les luttes d’influences au sein de l’appareil d’occupation, ou encore, à un niveau supérieur, l’affaiblissement de l’état-major de l’armée de terre ? Comment s’opère, en décembre 1941, l’évolution d’une répression qui, depuis le mois de septembre 1941, touchait en premier lieu les communistes, et qui s’en prend dès lors également publiquement aux Juifs ? Comment s’intègre, dans ce cadre, la répression du « mouvement anglo-gaulliste », identifié comme tel par l’occupant dès la fin de l’année 1940 ? À qui doit-on la nouvelle escalade des violences allemandes commises en France durant la dernière année d’occupation et quels sont les mécanismes de brutalisation des comportements qui se développèrent alors ?

Le but de cet ouvrage est donc de mettre en relief le rôle joué par l’appareil d’occupation du MBF dans l’élaboration d’une stratégie globale de « maintien de l’ordre et de la sécurité », oscillant entre séduction, pression et répression, afin de juguler toute forme d’opposition à la puissance occupante.

PREMIÈRE PARTIE

Le MBF et sa légende
Une politique d’occupation « correcte » conforme aux conventions internationales

La réhabilitation rapide de l’image du MBF après-guerre, derrière le paravent d’une occupation militaire allemande « convenable » à l’ouest, est largement déterminée par une sous-estimation des responsabilités du MBF dans l’escalade de la violence allemande en France. Cette image tronquée, véhiculée par les écrits d’« acteurs-témoins » de la Wehrmacht et du MBF, érigés progressivement en experts, voire en historiens, fut jusqu’à une époque récente très largement reprise par le pouvoir politique et la société civile mais aussi, quoique de façon plus nuancée, par l’historiographie. Le renouvellement récent de la recherche sur les crimes de la Wehrmacht à l’est a eu tendance à renforcer cette perception, établissant une distinction de nature entre le comportement des militaires à l’ouest, restés dans une large mesure soucieux du respect des conventions internationales, de ceux ayant officié à l’est qui n’en auraient eu cure. Ces dernières années, des historiens allemands ont pris leurs distances avec l’image d’une occupation militaire « convenable » en France. Mais le désir de faire table rase de l’histoire militaire allemande traditionnelle, qui avait contribué à forger une vision idéalisée de l’action du MBF, les amène peut-être parfois à noircir le portrait d’un MBF, désormais accusé d’être, en puissance, à l’origine de tous les crimes de l’occupation allemande.

CHAPITRE PREMIER

Une légende construite par les acteurs

Les quatre décennies qui suivent la fin du conflit mondial voient les anciens membres du MBF affairés à construire l’image d’une occupation militaire allemande en France qui se serait, autant que possible, conformée aux Conventions et coutumes internationales de la guerre comme au droit des gens.

LES RAPPORTS FINAUX DU MBF : UNE ENTREPRISE CENTRALISÉE DE CONSTRUCTION DE LA MÉMOIRE

Lors de la retraite des troupes allemandes, le nouveau quartier-maître général, le général de brigade Toppe, qui est alors à la tête des administrations militaires allemandes en Europe occupée, ordonne que les membres des administrations militaires de France, de Belgique, de Serbie et du territoire d’opération oriental rédigent des rapports finaux sur leurs activités pendant l’Occupation. L’enjeu que représente cette écriture à chaud de l’histoire de l’administration militaire allemande est clairement explicité : « Il est du devoir du quartier-maître général de faire en sorte que les performances des organisations qui lui sont subordonnées et qui n’ont pas obtenu la reconnaissance et les remerciements mérités, soient néanmoins transmises à l’histoire de façon juste »⁹. Ces rapports sont désignés comme des « rapports de justification et de conclusion » (Rechenschafts- und Schlußberichte¹⁰).

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois, dans l’histoire du MBF, que les fonctionnaires de l’administration militaire sont appelés à faire œuvre de mémoire, pour assurer la postérité de leur travail, en veillant à gommer tout ce qui pourrait lui porter ultérieurement préjudice. Le conflit entre le MBF et Berlin au sujet des exécutions massives d’otages donnera ainsi lieu à plusieurs rapports « secrets » du Majestic sur la « politique des otages »¹¹. Plus largement, le 16 février 1942, Werner Best, qui dirige alors la section administrative du Verwaltungsstab (état-major administratif) du MBF, s’adresse aux Feldkommandanturen (FK) de France occupée, pour les exhorter à rassembler sans relâche le matériel archivistique relatif à l’activité de l’administration militaire en France, « dans la perspective politique de défendre et de justifier l’occupation allemande contre toute attaque » : « Plus les documents de cette nature seront nombreux, plus une exploitation ultérieure de tout le matériel à disposition pourra être déterminée fortement par nos points de vue¹². »

Dans un contexte certes très éloigné de celui où Best plaçait son ambition d’écriture de l’histoire, l’OKH met bel et bien en place, au moment de la retraite militaire allemande et avant même la fin des hostilités militaires, une entreprise centralisée de construction de la mémoire du MBF et plus généralement des administrations militaires allemandes. Les chevilles ouvrières de cette colossale rétrospective sont les responsables et conseillers des différentes sections du Verwaltungsstab du MBF, rassemblés pour l’occasion à Potsdam, où ont été rapatriées la plupart des archives du MBF¹³. L’ensemble, synthétisé par le Dr Georg Schnath, fut achevé quelques jours après la capitulation allemande du 8 mai 1945¹⁴. Récits d’auto-légitimation de la politique d’occupation menée par les services du MBF, ces rapports constituent le premier jalon de la construction d’une mémoire tronquée, articulée autour de quelques grandes thématiques récurrentes¹⁵.

Tous reprochent aux autorités civiles et militaires centrales de Berlin d’avoir entravé l’efficacité de leur action, et de porter la responsabilité des aspects les plus sombres de la politique d’occupation allemande.

L’opacité des buts politiques de l’Occupation compte parmi les premiers griefs retenus contre les autorités politiques du Reich et correspond à une critique souvent adressée aux autorités civiles centrales durant l’Occupation. L’absence de lignes politiques claires données au MBF quant au sort de la France dans le « nouvel ordre européen », et le refus obstiné de Berlin de donner à la France des gages politiques sur son rôle futur dans une Europe sous domination allemande, auraient gravement porté préjudice à la politique de collaboration menée par le MBF et fragilisé sa position en France occupée. Autre grief majeur, le déficit d’autorité du MBF en France, qu’une série de décisions ou de non-décisions des autorités centrales du Reich aurait entretenu, à commencer par la décision de ne pas subordonner les administrations militaires au haut commandement de la Wehrmacht (OKW) mais au quartier-maître général, c’est-à-dire à l’OKH.

Le statut particulier du MBF et la complexité du statut de son personnel seraient venus renforcer ce déficit d’autorité. Les rapports déplorent que le MBF, ne disposant ni du grade, ni des compétences d’un Wehrmachtsbefehlshaber (commandant des forces armées), n’ait pu imposer que très difficilement ses décisions aux troupes d’opération, qui avaient donc tendance à outrepasser leurs compétences. Mais c’est surtout le dualisme, au sein du MBF, entre le Verwaltungsstab et le Kommandostab (état-major de commandement), qui fait l’objet de vives attaques. Alors que le Kommandostab était constitué d’officiers de carrière ou de réserve, bénéficiant du statut des militaires actifs, on attribua aux fonctionnaires de l’administration militaire un statut spécifique, source de déconsidération. Des dispositions spéciales en faisaient des fonctionnaires de la Wehrmacht d’un genre nouveau, nommés pour la durée de la guerre, dotés d’un grade, d’un uniforme et d’un traitement particuliers. On leur octroya uniformément, sans tenir compte de leur rang administratif, le « grade général d’officier » (« allgemeinen Offizierrang ») pour ménager la susceptibilité des militaires de carrière. Si l’on en croit les différents rapports finaux, ce dualisme aurait empoisonné le travail des fonctionnaires de l’administration militaire, à tous les échelons géographiques, et plus particulièrement au niveau des FK. Le rapport final du groupe « administration générale et intérieure » souligne le mépris, les tracasseries, les vexations que les Feldkommandanten (FKdt) et leurs états-majors faisaient subir aux fonctionnaires des groupes administratifs afin de leur faire sentir qu’ils n’étaient pas de vrais militaires et que le port de l’uniforme était, dans leur cas, usurpé.

Autre source de fragilité interne inlassablement dénoncée par les rapports finaux : l’insuffisance des effectifs alloués, soumis à d’incessantes coupes sombres, et les menaces de disparition pure et simple contre lesquelles l’administration militaire dut se défendre tout au long de l’Occupation.

La fragilité interne du MBF, et plus particulièrement celle de son versant administratif, aurait encore été aggravée par la dispersion et l’enchevêtrement croissants des instances allemandes implantées en France occupée, auxquels les services centraux de Berlin ne mirent aucun frein, bien au contraire. Empiètements permanents, conflits de compétence, manque d’unité du travail administratif et affaiblissement des services du MBF sont unanimement et longuement stigmatisés. Dans le domaine du « maintien de l’ordre et de la sécurité », les principaux accusés sont les troupes d’opération, l’ambassade allemande à Paris, et surtout les services de la Sipo-SD. Bien qu’ils reprennent des critiques effectivement formulées durant l’Occupation, ces réquisitoires contre la dispersion des services allemands, l’affaiblissement consécutif des services du MBF et plus particulièrement l’effacement progressif et finalement définitif des pouvoirs de police du MBF avec la mise en place, durant l’été 1942, d’un Chef supérieur de la police et de la SS (Höherer SS und Polizeiführer, HSSPF), ont néanmoins tendance à en grossir les conséquences. Le rapport final sur l’administration de la police gonfle très largement les moyens conférés ensuite à la Sipo-SD et antérieurement refusés au MBF : le HSSPF aurait disposé, au niveau central, d’un personnel très fourni, de nombreuses antennes régionales bien pourvues et de moyens quasiment illimités. En exagérant la précocité de la perte d’influence du MBF sur la politique répressive allemande, puis son dessaisissement complet au profit du HSSPF, les rapports finaux dégagent un peu vite le MBF de toute implication dans la radicalisation de la violence allemande en France occupée. Seul le rapport final du groupe « administration générale » signale le transfert, effectué à cette occasion, de la plupart des responsables du groupe « police » du MBF aux services du HSSPF, la rétrocession d’une partie des compétences policières à l’administration militaire, en raison de la répartition trop clairsemée des services de la Sipo-SD sur le territoire occupé, ainsi que l’existence de relations moins tendues au niveau local qu’à l’échelon central.

Ultime déficit d’autorité imputé aux instances centrales de Berlin, l’absence d’autonomie accordée au MBF, dans la définition de sa politique répressive notamment. Le versant répressif de la politique d’occupation du MBF, ignoré dans les rapports ayant servi à la rédaction du rapport final de synthèse du Dr Schnath, fait l’objet de rapports spécifiques : sur « l’administration policière du ressort du MBF », sur les « mesures préventives et expiatoires prises par le MBF pour lutter contre les sabotages », enfin, sur « la procédure des otages, du ressort du MBF d’août 1941 à mai 1942 ». Une place centrale y est consacrée à la question de la prise et de l’exécution d’otages et au conflit qui opposa à ce sujet le MBF, soutenu par ses services administratifs, aux autorités supérieures du Reich. Il s’agit par là même de rejeter l’entière responsabilité de la radicalisation de la politique répressive allemande – engagée alors que le MBF dispose encore des pleins pouvoirs de police – sur les instances centrales du Reich, et en l’occurrence sur l’OKW et Hitler. La réalité du conflit est indéniable¹⁶, on y reviendra ultérieurement, mais la présentation qui en est ici proposée, tout entière tournée vers la légitimation de l’action du MBF, mérite une analyse critique. Le rapport de synthèse sur les « mesures préventives et expiatoires » procède notamment à une ré-interprétation des raisons qui, pendant l’Occupation, motivèrent le rejet par le MBF des exécutions massives d’otages. Il signale que « cet accroissement des proportions n’était pas seulement en contradiction avec des considérations du droit international et des considérations humanitaires » – deux arguments ignorés pendant l’Occupation qui sont ici présentés comme naturellement constitutifs de la position du MBF – mais que « de l’avis du commandant militaire, il aurait entraîné inévitablement de graves conséquences politiques ». Le rapporteur retrace ensuite, dans le détail, la chronologie du conflit, depuis la première exécution d’otages, le 6 septembre 1941, jusqu’à la mise en place du HSSPF, en juin 1942. Le texte est entrecoupé d’extraits de courriers, où le MBF expose aux instances centrales ses doutes quant à l’efficacité des mesures imposées, et revendique davantage d’autonomie quant à la définition d’une politique de représailles mieux adaptée aux circonstances locales. Parmi les exemples – souvent judicieusement choisis – qui viennent étayer la démonstration, se glissent néanmoins certaines erreurs manifestes. Le rapport signale notamment qu’« à la suite d’une série d’attentats à Paris, fin novembre et début décembre 1941, le MBF fut à nouveau enjoint d’appliquer des mesures sévères, c’est-à-dire d’exécuter 100 Juifs, communistes et anarchistes arrêtés qui touchaient de près le milieu des coupables présumés ». Outre le silence assourdissant qui pèse sur les premières déportations de Juifs et de communistes, décidées à la même occasion au titre de « mesures expiatoires », il convient de préciser qu’aucune des sanctions alors annoncées ne résulte d’un ordre des instances berlinoises, alors plutôt favorables à leur report. Elles relèvent de l’initiative des services allemands implantés en France, et selon nous, vraisemblablement du MBF lui-même¹⁷. Ces rapports ont enfin parfois tendance à amplifier le degré de résistance opposé par le MBF aux instances de Berlin après le remplacement d’Otto von Stülpnagel par son cousin Carl-Heinrich von Stülpnagel, tout comme l’efficacité de ses tentatives de contournement des ordres supérieurs¹⁸. Ainsi, l’exécution, comme otages, de personnes préalablement condamnées à mort par des tribunaux militaires allemands, présentée par l’auteur du rapport sur la procédure des otages comme un subterfuge habile pour alléger les exigences centrales, n’atteignit pas, loin s’en faut, l’ampleur prise par l’exécution de civils condamnés à de simples peines de réclusion, ici passée sous silence.

Imputés aux instances centrales du Reich, l’absence de directives claires et le déficit d’autorité dû à un manque de considération, d’effectifs, d’unité et d’autonomie sont autant de handicaps qui servent à glorifier les performances accomplies par le MBF et son administration militaire.

Les rapports finaux se félicitent unanimement du modèle d’« administration de surveillance », mis sur pied par les services du MBF en France occupée. Il aurait permis de faire peser sur les autorités françaises la responsabilité de la plupart des mesures intéressant les Allemands. Il aurait poussé l’ensemble de l’administration et de l’économie françaises à collaborer, au-delà de toute attente, alors que les « exigences formulées par les Allemands frôlaient parfois l’insupportable ».

C’est même en bâtisseurs d’Europe que les membres de l’administration militaire se présentent au crépuscule de la guerre : « L’administration militaire allemande en France a prouvé, pendant ses quatre années d’activité, que la direction administrative et économique allemande avait la capacité d’organiser une administration européenne apte à obtenir les plus grands résultats possibles dans l’intérêt de l’Europe, sans que les spécificités économiques et culturelles nationales d’un pays n’en pâtissent. »

Les succès remportés par l’administration militaire en France occupée, malgré les obstacles semés sur son chemin par les instances centrales de Berlin, seraient d’autant plus méritoires, qu’ils auraient été obtenus, autant que faire se peut, dans le respect du droit international. Ces rapports reviennent tous sur les fondements juridiques de l’administration militaire d’occupation. Pour illustrer la conformité au droit international des pratiques de l’administration militaire, ils s’arrêtent longuement sur la définition des « droits de la puissance occupante » résultant de la convention de La Haye, signée en 1907, et de la convention d’armistice, signée le 22 juin 1940 avec la France.

Occultant les divergences d’interprétation qui opposèrent les services juridiques allemands aux instances françaises quant à la délimitation de ces droits, les rapports en proposent ici une définition plus extensive encore que durant l’Occupation, définition qui leur permet d’ignorer la plupart des accusations d’entorses au droit international auxquelles les pratiques de l’administration militaire pouvaient prêter le flanc. L’article 43 de la convention de La Haye est assimilé à un transfert de souveraineté. La souveraineté nationale devait donc s’effacer lorsque les autorités occupantes prenaient en charge les tâches du gouvernement national et s’adressaient directement ou indirectement aux autorités françaises subordonnées.

Les rapports concèdent néanmoins – contrairement aux rapports d’activité établis au cours de l’Occupation – que l’administration militaire s’est parfois écartée du droit international. Outre le fait que de nombreux accords particuliers entre les autorités d’occupation et les autorités françaises auraient finalement rendu caduques la plupart des dispositions de la convention de La Haye et de la convention d’armistice, les dispositions de la convention de La Haye n’auraient jamais eu l’ambition de réglementer de façon exhaustive les relations entre occupants et occupés. Les rapports évitent néanmoins toute référence au préambule de la convention de La Haye qui stipule que les questions non abordées dans la convention devaient être traitées d’après le droit des gens. Selon les rédacteurs, les carences de la convention de La Haye et de la convention d’armistice auraient justifié les entorses faites au droit international. Deux faiblesses sont tout particulièrement relevées. Tout d’abord, la France n’était pas seulement un territoire occupé mais également un théâtre d’opérations contre un pays tiers, l’Angleterre, situation que le droit international n’avait encore jamais envisagée. Quant à la convention d’armistice, elle n’en avait réglé que les aspects militaires. Assumant pleinement les buts de guerre national-socialistes, le rapport du groupe « administration générale » souligne par ailleurs l’archaïsme de la convention de La Haye. Elle n’aurait tenu compte ni de l’évolution vers la « guerre totale », ni du caractère idéologique (weltanschaulich) du conflit, qui imposaient un traitement simultané de la mobilisation économique et de la « question juive, franc-maçonne et communiste ». Or, précise un autre rapport, seuls de rares accords avec le gouvernement français purent être obtenus dans les domaines économique et idéologique. Il fallut donc recourir à de « nouveaux concepts juridiques » pour justifier les mesures allemandes qui « ne pouvaient se fonder sur le droit international écrit et qui entraient parfois même ouvertement en contradiction avec lui (déportations, confiscations) ».

Cela étant, bien que le rapport final sur la question de la prise d’otages reprenne cette idée à son compte, et affirme que la puissance occupante était tenue, afin d’assurer la sécurité de son armée et la conduite de la guerre, de lutter contre l’ensemble de ses adversaires avec « toute l’ampleur et tous les moyens que la guerre moderne et totale exige », la plupart des rapports finaux consacrés de près ou de loin aux pratiques répressives du MBF insistent au contraire sur leur conformité au droit international et aux usages de la guerre.

Se gardant soigneusement de mentionner les divergences d’interprétation qui survinrent dès la signature de la convention de La Haye quant aux droits et devoirs des populations occupées, les rapports finaux se fondent sur les articles 1 et 2 de cette dernière¹⁹ pour assimiler tout acte de résistance à un acte de franc-tireur. Dès son adoption pourtant, une interprétation plus favorable aux populations occupées tendait à considérer que la question du droit à la résistance des populations occupées n’avait pas été vraiment traitée à La Haye, et qu’elle devait donc être envisagée selon son préambule qui, rappelons-le, indiquait que les questions non abordées dans la convention étaient à traiter d’après le droit des gens. Il s’agit donc, pour ces rapports finaux, de réaffirmer avec force l’interprétation restrictive donnée par les juristes de l’administration militaire pendant l’occupation au « droit des peuples à se soulever contre l’occupant et de réfuter toutes les analyses contraires qui avaient cours pendant l’entre-deux-guerres²⁰ ».

Si l’on s’en tient à la thèse proposée par les rapports finaux du MBF, ce dernier aurait donc eu le droit et même le devoir de recourir à des sanctions individuelles et collectives à l’encontre de la population civile. C’est que, dans la mesure où il est souvent difficile de débusquer le véritable coupable dans le cadre d’une occupation, « les dispositions les plus récentes du droit international n’interdisent pas à la puissance occupante de lutter contre les dommages qui lui sont infligés par les habitants du pays par des moyens autres que la capture du coupable. On doit même aller plus loin et dire que le droit international non seulement autorise de telles mesures, mais en fait un devoir, car, aux termes de l’article 43 de la convention de La Haye relative à la guerre sur terre, l’occupant doit prendre toutes les mesures qui dépendent de lui en vue de rétablir et d’assurer, autant qu’il est possible, l’ordre et la vie publics²¹ ». Ces mesures se caractérisent, poursuit le rapport, par le fait qu’elles touchent des personnes « qui ne sont pas directement coupables du délit commis, du moins pas dans le sens compris dans le droit pénal ». Reprenant l’expression employée pendant l’Occupation par l’administration militaire pour qualifier ces mesures, le rapport les désigne comme des « mesures préventives et expiatoires ». L’auteur s’en explique longuement. Le terme de « représailles », couramment employé, serait en effet impropre. Il serait associé, en droit international, « aux principes bien connus qui permettent aux États d’avoir recours contre d’autres États, qui enfreignent le droit international, à des mesures contraires en soi au droit international ». La notion de « représailles », qui suppose « que la contre-mesure est par nature injuste et qu’elle ne peut se justifier que par le rapport qu’elle entretient avec le délit commis », ne conviendrait pas puisque les mesures « préventives et expiatoires » infligées à la population en France étaient en elles-mêmes licites bien qu’elles eussent « pu, à vrai dire, lui être épargnées sans les attentats commis contre la puissance occupante ». De telles mesures seraient en effet prévues par l’article 50 de la convention de La Haye, auquel la plupart de ces rapports consacrent de nombreux développements pour asseoir la légalité des sanctions collectives, au premier rang desquelles, la prise et l’exécution d’otages. Cet article stipule en effet : « Aucune peine collective, pécuniaire ou autre, ne pourra être édictée contre les populations à raison de faits individuels dont elles ne pourraient être considérées comme solidairement responsables ». « Que faut-il entendre par la responsabilité solidaire (Mitverantwortung) ? », s’interroge le rapport final relatif aux « mesures préventives et expiatoires ». La réponse avancée reprend fidèlement l’interprétation extensive que l’administration militaire en proposa durant l’Occupation : « À coup sûr, pas la complicité au sens pénal du terme, car jamais une population tout entière ne sera complice en ce sens, il ne sera du moins jamais possible d’en établir la preuve. Il s’agit bien plutôt de savoir si l’atmosphère créée par l’attitude générale de la population a ou non favorisé et facilité des actes répréhensibles commis par des individus contre la puissance occupante et ses membres. Pour le reste, la convention de La Haye relative à la guerre sur terre garde le silence pour les mesures préventives et d’expiation contre les populations. » Les rapports de synthèse consacrés à cette question égrènent ainsi, sans émettre aucune réserve, la liste des nombreux textes rédigés par les services du MBF qui, durant l’Occupation, ont réglementé ces sanctions collectives. Leur seul objet aurait été de leur donner un cadre juridique conforme au droit international pour faire obstacle à l’arbitraire des autres instances allemandes implantées en France, et notamment pour freiner les velléités de représailles de la troupe. Reste que s’appuyant sur l’ouvrage de Vancelow, Pratique du droit international, selon lequel la prise et l’exécution d’otages ne devaient pas être « rendues illusoires par des considérations d’ordre humanitaire », l’un de ces rapports stigmatise la « tendance largement répandue dans la littérature du droit international à ne se préoccuper que de la protection des populations civiles en oubliant celle des soldats ». Il reprend ici la position des juristes et des militaires allemands qui n’ont fait que perpétuer « une tradition typiquement allemande, celle de la Kriegsnotwendigkeit²², qui postule la priorité des impératifs militaires sur les considérations humanitaires et implique une lecture très minimaliste des droits des populations civiles²³ ». Alors que l’opinion dominante des juristes de droit international²⁴ considère à l’époque que les « nécessités de la guerre » ne peuvent être invoquées que dans les cas où la convention de La Haye elle-même les admet expressément, le texte estime que même si : « La convention de La Haye, relative à la guerre sur terre, garde le silence sur la question des otages. […] Cela ne s’oppose pas à la prise d’otages, car la convention de La Haye relative à la guerre sur terre ne constitue nullement une codification complète du droit de la guerre sur terre. On ne peut rien relever contre son caractère d’acte licite dans l’article 46²⁵ (protection des droits fondamentaux) ni dans l’article 50 (peines collectives), car, ainsi que le prouve l’histoire de leur genèse, ces dispositions ne voulaient pas prendre position dans cette question. » Au terme d’un long catalogue d’exemples, il conclut : « Cette insertion [de la prise d’otages] dans les prescriptions de services des principales grandes puissances²⁶ prouve, en liaison avec la pratique généralisée²⁷, que la prise d’otages est une coutume de guerre conforme aux convictions juridiques, une institution du droit international usuel en temps de guerre. » La démonstration porte ensuite sur l’exécution d’otages et les arguments ne manquent pas pour défendre sa conformité aux usages du droit international. Le rapport récuse la position de spécialistes du droit international, reprise par certains règlements militaires l’interdisant : la prise d’otages n’aurait dès lors plus aucun sens ! Il rejette également l’idée selon laquelle l’exécution d’otages, bien qu’elle ait été pratiquée au siècle dernier, ne cadrerait plus avec la conception moderne du droit international et serait tombée en désuétude, car inhumaine et barbare. Des exemples récents le prouveraient : la menace d’exécutions d’otages agitée durant l’occupation française de la Ruhr ainsi que l’ultimatum formulé par de Gaulle lui-même durant la guerre²⁸. Si inhumanité il y a, la responsabilité en incomberait aux auteurs d’attentats et aux saboteurs, qui sciemment mettent en danger la vie des otages.

Une fois posée la légalité des méthodes répressives employées par le MBF, les rapports finaux s’appliquent à en démontrer, au prix de nombreuses approximations, la légitimité.

S’appuyant sur un discours criminalisant toutes les formes de résistance associées à des actes de « terrorisme²⁹ », les rapports finaux présentent les représailles décidées par le MBF, à commencer par les exécutions d’otages, comme des « contre-mesures » auxquelles les attentats l’auraient, à son corps défendant, contraint. Tous s’en remettent à la thèse, pour le moins discutable, d’un cycle infernal attentats-répression. Pour reprendre l’expression d’Ahlrich Meyer, le « rapport historique de cause à effet, de l’Occupation à la Résistance » s’en trouve ainsi « renversé, transformant les coupables allemands en victimes³⁰ ». Les rapports finaux prennent par ailleurs le contre-pied des rapports d’activité rédigés par les services du MBF durant l’Occupation, qui insistaient sur l’isolement et le caractère inoffensif de ces actes d’hostilité pour la sécurité de la puissance occupante. Ils prétendent au contraire que le MBF aurait, dès l’invasion de l’URSS en juin 1941, perçu que la puissance occupante était confrontée à la « lutte de mouvements de résistance parfaitement équipés et organisés en zone occupée », et qu’il en aurait immédiatement rendu compte. La légitimation du passage aux exécutions d’otages s’appuie donc sur une dramatisation du danger – et de sa perception au sein du MBF – que les attentats auraient représenté pour la sécurité de la puissance occupante dès l’été 1941. Le MBF aurait alors été obligé de se départir des réserves émises par les instructions militaires du 29 juin 1939, et de recourir « au moyen le plus efficace dont il disposait pour lutter contre le sabotage : la prise d’otages ». Une « réaction immédiate et saisissante » aurait par ailleurs été vitale pour faire acte d’autorité : le MBF ne pouvait se permettre d’attendre la fin des enquêtes et l’éventuelle arrestation des coupables. L’efficacité de ce type de représailles n’est pas non plus mise en doute : « Le fait d’avoir recours à la prise d’otages a certainement produit un effet de terreur et a contribué, dans un premier temps, à isoler dans une certaine mesure les saboteurs au sein du peuple français. Il a en outre permis de mobiliser le gouvernement français ainsi que la police française autour d’une lutte efficace contre le terrorisme, puisqu’il s’agissait pour eux d’éviter que la menace de fusiller des otages, en cas de nouvel attentat non éclairci, ne soit mise à exécution. » Les exécutions d’otages auraient donc constitué un procédé indispensable, juste, adapté et efficace contre la recrudescence des attentats, au moins jusqu’en octobre 1941.

Les rapports finaux de l’administration militaire dressent par ailleurs le portrait d’un MBF qui aurait usé de façon juste et mesurée de l’arsenal répressif dont il disposait, agissant comme un modérateur face aux ardeurs des instances concurrentes allemandes. Le MBF n’est pas loin d’apparaître comme un modèle d’humanisme et de chevalerie. Ni trop laxiste, ni trop sévère, le MBF aurait néanmoins lutté contre la résistance sans aucun compromis. Le rapport sur les « mesures préventives et expiatoires » précise qu’il fallait notamment éviter que d’autres services, et plus particulièrement la troupe, « ne viennent contrecarrer la politique de modération du commandant militaire en ayant recours, de leur propre chef, à la menace ou à l’imposition de mesures graves ». Il se félicite ainsi que, contre l’avis de l’amiral de la flotte allemande, qui exigeait l’exécution immédiate d’otages en représailles de l’assassinat de l’aspirant de marine Moser, le MBF se soit contenté d’un avertissement à la population le 22 août 1941. Il omet néanmoins de rappeler que ce dernier obtiendra en échange, du gouvernement français, la condamnation à mort de six communistes par les nouvelles instances judiciaires extraordinaires françaises. Plus largement, la modération du MBF se serait illustrée dans la fixation du nombre d’otages à fusiller en fonction de la gravité de l’attentat et de ses conséquences.

C’est le souci de protéger, autant que possible, la population civile libre, qui aurait déterminé les critères de sélection des otages. Pour être efficace, la prise d’otages devait viser les « milieux proches des coupables ». C’est pour cette raison que le MBF aurait décidé de les choisir parmi les personnes maintenues en détention par et pour le compte des Allemands. La priorité donnée aux communistes ne s’expliquerait que par leur participation dominante aux attentats. Le caractère idéologique de la sélection opérée par le MBF est ainsi totalement éclipsé. Que le choix des otages à exécuter se soit immédiatement porté – pas encore de façon systématique certes – sur des Juifs communistes, est par ailleurs complètement occulté. Sauf exception, le choix des otages opéré par le MBF aurait en définitive été « juste » et « approprié ».

Revêtues du sceau de la légalité et de la légitimité, les pratiques répressives du MBF sont constamment opposées à celles de la Sipo-SD, ainsi qu’aux mesures imposées par les instances centrales du Reich, auxquelles sont exclusivement imputés les « excès » de la répression allemande en France occupée.

La politique répressive menée par les services de la Sipo-SD sert systématiquement de faire-valoir à l’administration militaire. Les rapports finaux ont en effet tendance à exagérer le fossé, certes indiscutable, entre les méthodes de ces deux instances et à décharger le MBF d’un certain nombre de décisions clés dans l’escalade répressive allemande, au premier rang desquelles les mesures antijuives. Il y aurait eu un « avant » HSSPF, caractérisé par une répression légale, légitime, juste, adaptée… et un « après », caractérisé par une répression arbitraire, excessive, qui de surcroît n’aurait pas fait ses preuves en terme d’efficacité. Avec moins de moyens, l’administration militaire aurait au minimum atteint les mêmes résultats. Mais surtout, les méthodes employées par la Sipo-SD auraient « fait naître dans l’opinion publique des préjugés contre l’Allemagne qui n’existaient pas avant, en particulier l’idée que des mesures qui en fait étaient dûes à l’état de guerre seraient issues d’une conception du droit que l’opinion française ne pouvait pas comprendre ». Fidèles à la tendance générale qui marqua le passage des pouvoirs de police au HSSPF, ces rapports en exagèrent la brutalité et font peu de cas des mesures « d’accompagnement » auxquelles les services du MBF se prêtèrent, dans le domaine judiciaire notamment. Enfin, un seul rapport final rappelle que la fin des exécutions massives d’otages fut imposée par Karl Oberg, ce qu’en son temps l’administration militaire n’avait pas réussi à obtenir de Berlin.

On a déjà pu l’entrevoir à propos des exécutions d’otages, les mesures antijuives décrétées par le MBF au nom de la sécurité de la puissance occupante sont totalement escamotées dans les rapports finaux de l’administration militaire. Le plus souvent, elles sont tout simplement passées sous silence ou attribuées à la Sipo-SD. Seule « l’aryanisation » économique est assumée à demi-mot. Les mesures antijuives de « nature policière » seraient en revanche de la responsabilité presque exclusive de la Sipo-SD. Le rapport du groupe « police » soutient que les mesures de ce type, ordonnées par l’administration militaire contre les Juifs, le furent au début de l’Occupation et qu’elles se contentèrent de leur imposer une déclaration obligatoire de présence (Meldepflicht), une surveillance policière renforcée, une procédure d’agrément obligatoire en cas de déménagement, et le respect d’un couvre-feu entre 20 heures et 6 heures. Il ajoute immédiatement que les mesures discriminatoires prises à leur encontre telles que la saisie des postes radio, l’arrestation de 3 000 à 4 000 personnes, et l’amende de 1 milliard de francs relevaient plutôt de mesures de représailles strictement militaires et n’étaient donc pas du ressort du groupe « police ». La saisie des postes radio aurait ainsi été réclamée par la Sipo-SD, d’ailleurs avec raison puisque les Juifs « n’écoutaient de toute façon que des émissions ennemies ». Cet exposé appelle de nombreuses rectifications. L’ordonnance imposant la saisie des postes radio répond en réalité à une demande de la Propaganda Abteilung Frankreich (PAF) rattachée au Kommandostab du MBF, et non de la Sipo-SD. Le nombre de Juifs arrêtés sur les ordres du MBF est par ailleurs très largement sous-évalué : si l’on s’en tient aux trois grandes rafles organisées sous la responsabilité du MBF, le 14 mai 1941, du 20 au 25 août 1941 et le 12 décembre 1941, on aboutit au nombre de 8 731. De nombreuses « omissions » doivent par ailleurs être signalées : parmi elles, les 8e et 9e ordonnances antijuives publiées par le MBF sur le port obligatoire de l’étoile jaune et sur l’interdiction de fréquenter les lieux publics, ou encore le nombre important de Juifs exécutés comme otages, dont ne parle que le rapport de synthèse sur les « mesures préventives et expiatoires » mais en en minimisant l’importance et en en déformant l’histoire. Enfin, la responsabilité du MBF dans l’introduction des déportations effectuées au titre de « mesures expiatoires » est généralement occultée. Alors que le rapport sur « l’administration policière du ressort du MBF » n’aborde même pas la question, se contentant de remettre en cause « la solution brutale de la question juive, et notamment au moyen des déportations » choisie par les services du HSSPF, le rapport sur « les mesures préventives et expiatoires » annonce que la décision de répondre à l’augmentation des attentats par la « déportation d’éléments anti-allemands », prise « sur ordre supérieur », ne sera pas traitée ici dans la mesure où « le soin d’effectuer ces déportations relevait de la responsabilité personnelle et exclusive du chargé de mission du chef de la police de sécurité et du SD pour la Belgique et la France siégeant à Paris ». Seul le rapport sur la « procédure des exécutions d’otages » indique que l’annonce de déportations importantes « d’éléments judéo-bolcheviks à l’est », dans l’avis du 14 décembre 1941, visait à « réduire le nombre de personnes exécutées et à maintenir malgré tout des mesures suffisamment dures laissant espérer un effet dissuasif pour d’autres attentats ».

Entreprise centralisée de construction de la mémoire de l’occupation militaire allemande en France, ces rapports sont relayés, après-guerre, par les témoignages d’anciens membres du MBF, produits dans le cadre des poursuites judiciaires engagées contre les criminels de guerre nazis ou de publications de souvenirs.

DU TÉMOIGNAGE À L’EXPERTISE

Souvenirs heureux de France occupée

Les Mémoires rédigés après-guerre par d’anciens membres du MBF proposent une vision de la politique répressive du MBF très proche de celle qui est véhiculée par les rapports finaux de l’administration militaire établis vers 1944. Rédigés le plus souvent par des figures atypiques du MBF, appartenant ou se revendiquant du cercle des résistants-conservateurs, parfois directement impliqués dans la tentative de renversement avortée du 20 juillet 1944, ces récits apportent une caution « résistante » à la présentation apologétique de la politique d’occupation du MBF établie par les rapports finaux de 1944. Que leurs témoignages coïncident par ailleurs très largement avec les souvenirs d’une figure de la scène politique allemande aussi diamétralement opposée à la leur que celle de Best, homme d’appareil et idéologue nazi par excellence, put accréditer la fiabilité de leur tableau.

Ces appréciations concordantes reflètent indubitablement une certaine réalité, réalité qui n’en est pas moins biaisée. Le contexte de parution de ces récits dévoile leur fonction disculpatoire. La première vague de publications se situe entre 1945 et le début des années 1950³¹. Leurs auteurs sont alors très souvent impliqués comme témoins ou accusés dans les procédures judiciaires engagées par les Alliés contre les criminels de guerre nazis et s’inscrivent donc dans une logique de défense de la politique d’occupation menée en France. La seconde vague de publications s’étale de la fin des années 1970 à la fin des années 1980³², alors que la justice allemande envisage enfin, grâce aux enquêtes préliminaires effectuées par la Zentrale Stelle zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen de Ludwigsburg (Office central pour l’élucidation des crimes national-socialistes)³³, d’engager des poursuites contre d’anciens membres du MBF ou de la Sipo-SD en France occupée.

En dehors des Souvenirs de Best, la plupart de ces récits rétrospectifs obéissent à un « schéma aisément identifiable, celui des récits émanant d’anciens résistants conservateurs³⁴ ».

Le MBF y est dépeint comme un cercle de fonctionnaires et de militaires conscients d’incarner l’élite traditionnelle conservatrice prussienne face aux masses envoûtées par le nazisme³⁵. Les galeries de portraits établis par Walter Bargatzky ou Ernst Roskothen de leurs collègues et de leurs supérieurs hiérarchiques sont édifiantes. Les représentants du MBF y apparaissent comme des hommes d’honneur et de principes, profondément attachés à la défense du Reich et aux valeurs de la droite nationale, mais foncièrement étrangers à l’idéologie national-socialiste et finalement porteurs d’un idéal européen impliquant une réconciliation franco-allemande. Carl-Heinrich von Stülpnagel est ainsi, pour Bargatzky, un général à la stature « seigneuriale », « l’un des généraux les plus cultivés », « d’une grande simplicité », « l’opposant le plus résolu à Hitler  », qui a choisi la résistance et la mort « moins par espoir de succès que par pure noblesse », en définitive, « le gentilhomme le plus accompli » qu’il ait jamais rencontré. Les rares contre-exemples proposés ne font figure que de brebis égarées. L’unité de lieu constituée par l’hôtel Majestic, que Bargatzy compare à la scène d’un drame classique, aurait resserré un peu plus encore les liens au sein de cette communauté d’esprit et fait éclore de nombreux cercles mi-mondains, mi-résistants, communiant aussi bien dans leur rejet de la barbarie nazie que dans leur amour de la culture et de la science. Ce sont tous les clichés sur les modes de résistance de « l’émigration intérieure » que l’on retrouve ici de façon plus ou moins stylisée. Roskothen revient longuement et non sans nostalgie sur l’habitude qu’il avait prise avec quelques-uns de ses collègues de se réunir le soir dans l’une de leurs chambres de l’hôtel Continental afin d’aborder des questions d’ordre professionnel, mais aussi de politique générale. Leur rejet du nazisme y aurait trouvé libre cours. De la même manière, Bargatzky revient souvent sur le sentiment qu’il avait d’appartenir à un « team », à un « cercle » au sein duquel la confiance fut bientôt « assez grande pour que l’on pût s’exprimer même ouvertement sur ceux qui avaient la réputation de nazis convaincus ». Le « petit cercle » que Hans Speidel constitue autour de lui, à l’hôtel Georges V, rassemble quelques militaires mais aussi des hommes de lettres et des journalistes comme Ernst Jünger, Friedrich Sieburg, Nicky von Grote, etc. C’est tout en métaphores que la critique du régime nazi s’y serait exprimée dans une semi-clandestinité mondaine³⁶.

Qu’ils y aient directement participé ou non, nos mémorialistes s’associent le plus souvent à la tentative de renversement du régime du 20 juillet 1944, érigée par la RFA, au temps de la guerre froide, en lieu de mémoire exclusif de la résistance allemande au nazisme. Moritz von Faber du Faur n’y consacre que quelques lignes mais, tout en se défendant d’y avoir été impliqué, précise quand même « avoir ressenti davantage de sympathie pour Ludwig Beck et Otto von Stülpnagel que pour Gerd von Rundstedt ou Wilhelm Keitel ». Ernst Roskothen qui n’était pas non plus dans le secret de la conjuration, s’y identifie plus ouvertement encore³⁷. Enfin, ceux qui ont directement participé – ou du moins aiment à le laisser penser – à la préparation du complot, accordent aux événements du 20 juillet 1944 une place surdimensionnée dans l’équilibre général de leurs récits. C’est le cas de Bargatzky et de Speidel. Des 140 pages consacrées à la Seconde Guerre mondiale par Speidel, 40 évoquent de près ou de loin la conjuration. Il s’y attribue un rôle considérable de courroie de transmission entre la conjuration parisienne et le général Erwin Rommel qu’il aurait réussi à rallier, ce que de nombreux travaux de recherche ont depuis démenti³⁸. Bargatzky lui réserve ses premiers écrits dans une longue synthèse déposée aux archives fédérales, qui sera ensuite résumée dans un ouvrage collectif sur le 20 juillet 1944, et lui consacre un cinquième de son Hôtel Majestic. Les motivations des conjurés y sont présentées sous un angle aujourd’hui largement remis en cause par l’historiographie allemande³⁹. Les considérations militaires et diplomatiques qui déterminèrent le passage à l’action directe des résistants-conservateurs y sont en effet largement sous-estimées. Les conjurés y apparaissent plutôt comme des idéalistes ayant agi pour des raisons éthiques et humaines, afin de « faire cesser le sang versé et demander des comptes aux coupables ». La déportation des Juifs aurait ainsi figuré en première place dans l’acte d’accusation préparé par Bargatzky, pour traduire en justice les représentants de la Sipo-SD en France, ce qu’aucune source ne permet de confirmer.

Une voix discordante vient néanmoins rompre l’harmonie générale, celle de Best : militant national-socialiste de la première heure, haut gradé au sein de la SS, ancien bras droit de Reinhard Heydrich, il dirige jusqu’en juin 1942 la section administrative du Verwaltungsstab du MBF⁴⁰. Alors que ses anciens collègues du MBF s’identifient aux modes de résistance de l’« émigration intérieure » des conservateurs nationaux, Best ne fait aucun mystère dans ses Souvenirs de France occupée de son adhésion aux thèses national-socialistes. Il s’y présente en effet, comme dans tous ses écrits rétrospectifs⁴¹, sous les traits d’un idéaliste resté fidèle au national-socialisme, à une Weltanschauung que les dignitaires nazis, au premier rang desquels Hitler, auraient trahi en bafouant le principe völkisch⁴² sur lequel elle reposait. Il refuse ainsi aux conjurés du 20 juillet 1944 le qualificatif de « résistants », reprochant à Carl-Heinrich von Stülpnagel son indifférence générale au monde extérieur et aux réalités concrètes de l’occupation, l’accusant même d’avoir abandonné le combat de son prédécesseur contre les exécutions massives d’otages : « […] la question se pose de savoir qui sont ceux qui ont été les plus utiles, ceux qui, sans se révolter, ont mené une opposition dans de nombreux cas particuliers et ont au moins tenté de corriger partiellement ce qui se produisait, ou ceux qui se sont désintéressés des détails et se sont révoltés une fois et sans succès. » Best se range naturellement parmi les « plus utiles », allant même jusqu’à s’attribuer l’abandon de la politique des exécutions massives d’otages, annoncé par Heydrich en mai 1942.

Les auteurs de ces Mémoires se vantent par ailleurs d’avoir réussi à mettre en accord leurs convictions nationales-conservatrices – dans le cas de Best, un national-socialisme bien compris – avec leurs pratiques quotidiennes durant l’Occupation, luttant au jour le jour contre les dérives et les excès nazis, tout en respectant leurs obligations envers l’Allemagne en guerre. Étrangers à tout « défaitisme », ils auraient accompli leur devoir avec « professionnalisme » et « humanité ». Tous développent des anecdotes témoignant de leur compassion envers les civils français, juifs en particulier. Les récits de Roskothen rendent ainsi un hommage très appuyé aux pratiques exemplaires de la plupart des juges du tribunal du Kommandant Groß-Paris (KGP). Abnégation, impartialité, indépendance, respect de l’adversaire, humanité, patriotisme, sens du devoir sont autant de qualificatifs que Roskothen s’attribue et illustre à grand renfort d’exemples. Confirmées après-guerre par de nombreux témoignages de Français ayant croisé, en tant qu’avocats ou accusés, Roskothen sur leur chemin pendant l’Occupation⁴³, ces pratiques reflètent indubitablement une certaine réalité. Mais reflètent-elles toute la réalité des pratiques de ce juge ? La question mérite d’être posée dans la mesure où les affaires citées en exemple ne concernent que des actes de résistance attribués à l’époque par les Allemands à la « résistance nationale ». Rien n’est dit, en revanche, sur les affaires relatives aux « menées communistes », pourtant jugées quotidiennement devant le tribunal du KGP. La réponse est certes difficile à apporter, car les dossiers de procédures accessibles impliquant Roskothen sont à ce jour extrêmement rares et concernent presque exclusivement des poursuites engagées contre des soldats allemands pour Wehrkraftzersetzung (démoralisation de l’armée)⁴⁴. Il y apparaît néanmoins sous un jour un peu moins favorable que dans son autoportrait. On l’y retrouve, aggravant la sentence prononcée contre un Volksdeutscher (Allemand de souche) en raison de son mariage en août 1941 avec une demi-juive⁴⁵, ou à la tête d’une instruction à charge contre un caporal allemand, instruction que le KGP désavouera finalement en considérant, chose assez rare pour être soulignée, le verdict finalement prononcé comme trop sévère⁴⁶. Roskothen signe le 23 juillet 1943 un courrier du tribunal du KGP, adressé à la section spéciale de la cour d’appel de Paris, relayant les plaintes du MBF quant à la trop grande clémence de la justice française envers les « terroristes communistes » et exigeant qu’on lui transmette certains dossiers pour vérification⁴⁷. Roskothen justifie enfin pleinement la sévérité des prescriptions pénales d’exception, adoptées par le IIIe Reich en 1938 et minimise, nous semble-t-il, la marge de manœuvre des instances judiciaires de l’administration militaire allemande pendant l’Occupation. Mais surtout, évaluer comme le fait Karl Michel les pratiques de la majorité des juges du tribunal du KGP à la lumière de celles de Roskothen, nous paraît en tout état de cause excessif. C’est en effet cette instance judiciaire qui rendit les jugements les plus sévères durant l’Occupation.

Si tous ces Mémoires fourmillent d’anecdotes témoignant de la bienveillance avec laquelle leurs auteurs auraient rempli leur devoir, il est en revanche beaucoup plus difficile de se faire une idée précise des activités spécifiques de chacun d’entre eux au sein du MBF. Speidel qui, à la tête du Kommandostab, remplissait une fonction clé au sein du système répressif allemand puisqu’il était directement responsable des questions de sécurité en France occupée au moment de la « crise des otages » et, à ce titre, se trouvait en liaison permanente avec les instances supérieures du Reich, est pour le moins avare de détails sur ses activités propres. Elles ne sont mentionnées que très superficiellement dans cinq pages de ses Mémoires.

Une fois de plus, les Souvenirs de Best se distinguent. Ce dernier nous abreuve de détails sur les relations qu’il entretenait avec ses collègues, ses supérieurs hiérarchiques, et plus encore avec les « personnalités éminentes » françaises comme allemandes ; il nous informe surtout assez justement sur les tâches effectuées, sous sa direction, par la section administrative du MBF. Les détails apportés ne doivent néanmoins pas faire illusion. Ils permettent de masquer de larges zones d’ombre sur les fonctions de Best en France occupée : pas un mot, en effet, sur son implication dans l’orientation de la politique répressive et antijuive du MBF.

En définitive, ces hommes font ici figure de spectateurs passifs ou impuissants de la politique menée par leur propre administration. Ce qu’ils donnent à voir de l’Occupation se réduit finalement le plus souvent à la stylisation d’une expérience spirituelle et humaine exceptionnelle, dominée par des découvertes culturelles, amoureuses, fraternelles et amicales ne s’embarrassant plus de frontières. Les interlocuteurs français deviennent des « partenaires », des « collègues » et Roskothen déclare avoir pour la première fois éprouvé en France « quelque chose s’apparentant à une solidarité internationale des juges ». Le temps de l’Occupation en arrive à prendre l’allure d’un parcours initiatique : « Une succession perpétuelle de joie et de terreur. C’est ce qui se trouve en fait au cœur de mes souvenirs : la découverte qu’aussi bien la joie que la terreur peuvent atteindre des dimensions insoupçonnées⁴⁸. »

Très discrets sur leur rôle individuel au sein du système répressif allemand en France, ces auteurs n’en cautionnent pas moins résolument la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » conduite par le MBF. Dès lors, les divergences entre le cercle des anciens nationaux-conservateurs et Best s’estompent, le discours se fait unanime autour d’un argumentaire déjà éprouvé dans les rapports finaux de l’administration militaire.

La politique répressive est présentée comme un aspect somme toute mineur de la politique d’occupation du MBF : Faber du Faur n’y consacre que quelques lignes, Best deux pages et demie et Speidel cinq pages. Bargatzky s’y attarde davantage, mais seulement au détour de longs passages consacrés au noble combat mené par le MBF pour protéger les œuvres d’art de la rapacité des sbires de l’Einsatzstab Alfred Rosenberg, et de plus longues pages encore dédiées à la conjuration du 20 juillet 1944.

Si l’on s’en tient aux récits rétrospectifs, la politique répressive du MBF serait née pendant l’été 1941, suite aux premiers assassinats de soldats allemands. Seul Bargatzky indique que, en mars 1941, Otto von Stülpnagel signe un décret prévoyant des « mesures préventives et expiatoires » à caractère répressif. Laissant entendre qu’il s’agit là du premier décret de ce type – alors que la prise d’otages avait été codifiée par le MBF dès le 12 septembre 1940 –, Bargatzky l’attribue à une administration militaire prophétique qui chercherait déjà à prévenir des mesures plus rigoureuses de Hitler et à éviter l’engrenage des attentats/représailles. Pour les autres, la question de la répression ne se serait posée, en France occupée, qu’à partir de l’été 1941, lorsqu’avec l’invasion de l’URSS, les premiers assassinats de soldats allemands se sont produits sur le sol français. Certains mêmes, comme Speidel et Faber du Faur, situent encore un peu plus tard le déclenchement de la répression allemande, ce qui leur permet de passer sous silence les premières initiatives du MBF et d’en faire peser toute la responsabilité sur les instances supérieures du Reich.

Dans tous les cas de figure, l’association établie entre les premières mesures de représailles et les premiers assassinats de soldats allemands sert la thèse d’une réaction sévère mais légitime du MBF. Que ces crimes aient été immédiatement et systématiquement attribués aux communistes qui, au moment où ces Mémoires sont rédigés, sont redevenus un ennemi idéologique incontesté dans le cadre de la guerre froide, vient d’ailleurs conforter cette thèse. La démonstration élaborée dans les rapports finaux de l’administration militaire quant à l’illégalité des attentats voire de la résistance en général, attentats qui n’auraient visé qu’à provoquer des représailles impopulaires en obligeant l’occupant, pour préserver sa sécurité, à recourir à des « contre-mesures » certes rigoureuses mais conformes au droit international et à son usage, est ainsi systématiquement resservie.

Après avoir pris soin de justifier le recours aux sanctions collectives, et plus précisément aux exécutions d’otages, tous s’associent à la politique mesurée et modératrice que le MBF tenta de défendre face aux exigences excessives de Hitler et de l’OKW. On retrouve là encore tous les arguments déjà développés dans les rapports finaux à ce sujet : exécutions massives ordonnées par Berlin, inefficaces et contre-productives ; chronologie précise du conflit entre Berlin et un MBF agissant au nom de considérations avant tout morales ; subterfuges utilisés par le MBF pour contourner les seuils d’exécutions imposés par Berlin.

Le silence qui pèse sur la coïncidence entre le rejet des exécutions massives d’otages et le déclenchement de la « solution finale » en France occupée est plus assourdissant encore que dans les rapports finaux de l’administration militaire. La proposition faite par le MBF, en décembre 1941, de recourir désormais à la déportation de Juifs et de communistes comme mesure de représailles n’est tout simplement jamais mentionnée. Plus globalement, l’implication de l’administration militaire dans la persécution des Juifs est sinon complètement occultée, au moins largement atténuée. Seul Bargatzky s’interroge assez longuement sur les responsabilités du MBF en la matière et reconnaît que, dès l’hiver 1941, à la suite d’informations diffusées par des militaires allemands revenant du front de l’est, les membres de l’administration militaire pouvaient difficilement ignorer le sort réservé aux Juifs à l’est, ce que des propos tenus par Heydrich, lors de sa visite à Paris en mai 1942, seraient venus confirmer⁴⁹. Mais le seul grief que Bargatzky retient finalement contre le MBF, c’est d’avoir soutenu passivement les persécutions perpétrées par la Sipo-SD en France. Bargatzky rejette néanmoins avec force l’idée que la « passivité » du MBF ait pu être causée par un quelconque sentiment antisémite. Tous les anciens du MBF tiennent d’ailleurs à renvoyer l’image d’une administration militaire largement hostile à tout antisémitisme. De nombreuses anecdotes mettant en scène des démarches entreprises individuellement pour venir en aide à des Juifs émaillent leurs récits⁵⁰. Les raisons de la « passivité » du MBF seraient donc à chercher ailleurs. Elles sont présentées par Bargatzky comme autant de circonstances atténuantes, à la décharge du MBF. La lucidité du MBF est, aux yeux de Bargatzky, l’explication majeure. Le MBF aurait en effet parfaitement compris que, face à la toute-puissance de la Sipo-SD, et à l’intransigeance de Hitler, il était inutile d’espérer gagner le combat contre la persécution des Juifs en plus de celui mené contre le pillage des œuvres d’art et contre les exécutions d’otages.

Ce portrait d’un MBF juste, mesuré, modérateur mais impuissant, va ainsi de pair avec une diabolisation des pratiques de la Sipo-SD, que l’on retrouvait déjà dans les rapports finaux de l’administration militaire. Il ne se trouve que Best pour souligner qu’à Paris, toutes les autorités allemandes, y compris Otto Abetz et les dirigeants de la Sipo-SD, rejetaient unanimement la politique des exécutions massives. Les autres récits proposent, bien qu’ils s’en défendent, une vision en noir et blanc de la répression allemande, caricaturant les relations entretenues par l’administration militaire et la Sipo-SD, à qui tous les crimes de l’Occupation sont un peu vite attribués.

Des témoins érigés en experts

La parole des anciens membres du MBF, librement construite dans leurs Mémoires, fait écho à une parole plus encadrée, qu’ils sont amenés à soumettre, après-guerre, à des instances supposées plus critiques, qu’elles soient judiciaires ou scientifiques.

De nombreux fonctionnaires et officiers du MBF sont ainsi appelés à témoigner aux procès intentés contre les criminels de guerre allemands. Ils sont dès lors amenés à s’expliquer sur des zones jusqu’ici laissées dans l’ombre par leurs rapports finaux et leurs Mémoires, à commencer par la persécution des Juifs ou les déportations dites « expiatoires ». Mais, à la barre des témoins plutôt que sur le banc des accusés, au moins jusque dans les années 1960, leur stratégie défensive, parfaitement huilée, acquiert progressivement le statut d’expertise historique. Leur présentation apologétique de l’administration militaire allemande y gagna un caractère de plus en plus incontestable.

Qu’ils soient témoins et/ou accusés, tous déposent à décharge en faveur de leurs anciens collègues et/ou plaident non coupables, suivant un argumentaire en tous points semblable, et se font, à cette occasion, les avocats de l’administration militaire allemande d’occupation⁵¹. Leur ligne de défense commune⁵² reprend systématiquement les arguments éprouvés dans les rapports finaux de l’administration militaire, auxquels certains apportent désormais leur caution d’experts des tribunaux, confortée parfois par leur étiquette de résistants-conservateurs⁵³. Tout en défendant la politique répressive du MBF, chacun tente, par ailleurs, de minimiser sa propre implication personnelle et institutionnelle dans le système répressif allemand, en invoquant la nature strictement administrative des fonctions remplies et en chargeant d’autres services ou collègues disparus des faits reprochés. Il s’agit notamment d’échapper à l’accusation de « meurtre pour des mobiles abjects » (Mord aus niedrigen Beweggründen) qui pèse encore virtuellement sur eux jusque dans les années 1980.

Ils tentent de démontrer la légitimité des mesures répressives, apportant une fois de plus un soutien sans faille à la politique répressive du MBF. La multiplication des attentats « terroristes » dès l’été 1941 ; leur dangerosité pour la sécurité et le moral des troupes ; les méthodes – « sournoises, lâches et perfides […] n’ayant rien de commun avec des procédés militaires, mais participant de la pure criminalité⁵⁴ » – affectionnées par un adversaire qui assassinait par derrière et au hasard des soldats allemands qui étaient même parfois achevés « à coups de souliers ferrés⁵⁵ » par des civils ne portant ni uniforme, ni insigne et camouflant leurs armes – en d’autres termes des francs-tireurs –, sont autant d’arguments avancés pour légitimer le recours à « tous les moyens […] à disposition » pour se « protéger contre ces actes de violence toujours croissants »⁵⁶. Questionnés sur les exécutions d’otages, ils rappellent inlassablement le conflit qui les opposa à Berlin et les moyens employés par le MBF pour contourner les ordres supérieurs iniques⁵⁷. Aucun des témoins interrogés n’y aurait d’ailleurs activement pris part. Enfin, tous considèrent, à l’image de Franz Albrecht Medicus, que ceux de leurs collègues qui, comme Hans Luther⁵⁸, y furent directement mêlés, ne firent qu’exécuter les ordres sans pouvoir y déroger, sous peine d’aller eux-mêmes vers une mort certaine pour acte de désobéissance⁵⁹. Aucune sanction de ce genre n’a néanmoins pu être retrouvée par la Zentrale Stelle⁶⁰. Interrogés sur les déportations – occultées dans les rapports finaux – qui résultèrent de l’application du décret « Nuit et Brouillard » et des mesures « expiatoires » décrétées par le MBF, les témoins les présentent comme une manifestation supplémentaire de la pondération du MBF et de son administration. La nature criminelle du décret « Nuit et Brouillard », introduit pour éviter des procédures judiciaires trop longues, contourner des prescriptions pénales jugées trop clémentes et renforcer l’effet d’intimidation, est ainsi complètement gommée :

Aucun juge ne prononce avec plaisir une condamnation à mort et j’ai aujourd’hui encore la conviction inébranlable que des centaines de personnes, qui auraient été condamnées à mort en application des lois de la guerre reconnues et pratiquées dans le monde entier, si elles avaient été immédiatement traduites devant un tribunal militaire de campagne, n’ont été sauvées que par le décret NN. Oui, il en a été ainsi dans de très, très nombreux cas : lorsque, pour des raisons d’humanité, on voulait sauver la tête d’un coupable, on l’envoyait en Allemagne, en application du décret NN. […] Ainsi donc non pas programme d’extermination, mais exactement le contraire, la préservation du coupable de l’application immédiate de la peine de mort, une conséquence du décret que nous avons fort salué.

[…] Nous n’aimions pas tout le secret dont on s’entourait à cette occasion, quoique nous ne perdions pas de vue que dans l’intérêt de l’élucidation, le secret le plus absolu était indispensable, au moins jusqu’au jugement⁶¹.

La justification des déportations d’« éléments judéo-bolcheviques », pour « travail forcé à l’est », proposées au titre de « mesures expiatoires » par le MBF, en décembre 1941, répond à la même logique : dans l’ignorance du sort véritable réservé aux victimes, elles étaient censées représenter un moindre mal par rapport aux exécutions d’otages et ne viser que le cercle des auteurs présumés des attentats criminels⁶². Les rares témoignages⁶³ qui, tout en déchargeant l’administration militaire de toute implication dans la « solution finale », reconnaissent qu’on savait au sein du MBF, dès décembre 1941, que des massacres de masse étaient perpétrés à l’est contre les Juifs, sont systématiquement rejetés par la grande majorité des témoins, comme ils le seront finalement par la justice allemande. Enfin, aucun des témoins ne reconnaît une implication directe dans le processus décisionnel menant aux déportations : les anciens membres du Kommandostab, comme Hans Johannes Crome, en rejettent la responsabilité sur le MBF lui-même⁶⁴, ceux du Verwaltungsstab l’attribuent au Kommandostab et au MBF, insistant sur la nature exclusivement administrative de leurs fonctions⁶⁵.

La persécution des Juifs en France occupée, à laquelle les mesures « expiatoires » seraient, on vient de le voir, totalement étrangères, est là encore exclusivement attribuée à la Sipo-SD. L’amnésie des anciens membres du MBF quant à leur propre implication est de ce point de vue plus ou moins totale⁶⁶. Bargatzky, qui affirme ne se souvenir d’aucune des grandes rafles de Juifs ordonnées par le MBF, soutient que le groupe « justice » du MBF ne s’occupait que très exceptionnellement de la saisie des biens juifs, si ce n’est dans le cadre du conflit qui l’opposa à l’Einsatzstab Rosenberg, et croit savoir que le groupe « police » de l’administration militaire dut, dès son implantation, subir les empiètements de la Sipo-SD, auxquels les premières arrestations massives et les premières mesures d’internement de Juifs seraient à imputer⁶⁷.

Souvent auditionnés, comme témoins-experts, par les instances judiciaires chargées de juger les criminels nazis, certains membres du MBF vont jusqu’à acquérir un statut d’experts scientifiques au sein de la communauté historienne d’après-guerre, voire même d’historiens à part entière. La jeune génération d’historiens ouest-allemands qui s’intéresse à l’occupation allemande en France a naturellement recours aux sources orales à sa disposition. Eberhard Jäckel comme Hans Umbreit privilégient les témoignages des survivants du MBF, à commencer par ceux de Best. Soucieux d’influencer l’historiographie du IIIe Reich en gestation, Best dépose ses nombreux essais à l’Institut pour les questions sur l’occupation de Tübingen (Institut für Besatzungsfragen) – l’un des premiers centres de recherches à s’intéresser à l’occupation allemande en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale – et aussi à l’université de Göttingen, ou plus tard aux archives fédérales de Coblence. Jamais avare d’informations précises sur la genèse et les structures de la Gestapo ou sur la politique allemande en France occupée et au Danemark, pour autant qu’elles ne soient pas susceptibles de lui nuire, Best devient, dans les années 1950, une source très prisée par une discipline en pleine expansion, l’histoire du temps présent. Il entretient dès lors des relations étroites avec de nombreux historiens, parmi lesquels H. Umbreit et E. Jäckel. De tels contacts furent d’ailleurs très utiles à celui qui était devenu le coordinateur en chef de la stratégie de défense des anciens membres de la Gestapo et du RSHA, auxquels il put fournir des arguments constamment ajustés aux dernières avancées de la recherche historique⁶⁸. Les procédures judiciaires, engagées par la justice ouest-allemande dans les années 1960, gardent la trace d’autres sources orales exploitées par les historiens ouest-allemands. Bargatzky signale ainsi dans l’une de ses dépositions la visite d’un jeune doctorant allemand, H. Umbreit, venu l’interroger dans le cadre de ses recherches universitaires⁶⁹. Speidel est, quant à lui, employé, à l’instar de centaines d’anciens généraux et officiers d’état-major allemands, comme expert scientifique par la Division historique des forces armées américaines (Operational History German Section), occupée à rédiger des rapports historiques sur la conduite de la guerre pour le Tribunal international de Nuremberg⁷⁰. Parallèlement, il est nommé membre du conseil scientifique du nouvel Institut de recherche sur l’histoire du IIIe Reich (Deutsches Institut für Geschichte der nationalsozialistischen Zeit) qui s’installe à Munich en 1949 et qui devient, en 1952, l’Institut für Zeitgeschichte. Il publie la même année un travail de recherche commandé par le gouvernement du Land Wurtemberg-Hohenzollern, intitulé Invasion 1944. Ein Beitrag zu Rommels und des Reiches Schicksal (Invasion 1944. Une contribution sur le destin de Rommel et du Reich) qui devint un bestseller traduit dans de nombreuses langues⁷¹. L’un des premiers ouvrages historiques publiés sur le 20 juillet 1944 inclut une contribution de Bargatzky sur la conjuration parisienne⁷². Enfin, c’est à H. Luther que le tout nouvel Institut pour les questions sur l’occupation de Tübingen confie la charge de rédiger un travail sur les affrontements entre la résistance française et la puissance occupante, qui paraît en 1957.

S’il n’est pas question de remettre en cause la légitimité du recours aux sources orales par les historiens du temps présent, force est de constater que la mémoire collective de l’occupation allemande en France fut durablement influencée par les stratégies justificatives des acteurs du MBF, auxquelles l’historiographie offrit, à de nombreux égards, une légitimité scientifique manquant de distance critique. L’ouvrage apologétique de H. Luther⁷³ servait encore dans les années 1970 de référence documentaire aux instances judiciaires allemandes, chargées d’instruire les procédures engagées contre les responsables de la « solution finale » et des exécutions sommaires en France occupée⁷⁴. Certains membres du MBF, comme Waldemar Ernst, s’appuieront sur les analyses de H. Umbreit, directement inspirées de leurs propres témoignages, pour accréditer leurs dépositions⁷⁵. La boucle était dès lors bouclée !

CHAPITRE II

Un mythe perpétué par la mémoire savante et collective

UNE MÉMOIRE SAVANTE LONGTEMPS PERMÉABLE À LA MÉMOIRE DES ACTEURS

Jusqu’au début des années 1990, l’histoire de la politique et du système d’occupation allemands en France intéresse peu les historiens, qu’ils soient français, allemands ou anglo-saxons.

Les premières études à ce sujet paraissent en RFA à la fin des années 1950, à l’initiative de l’Institut pour les questions sur l’occupation de Tübingen, qui publie plusieurs ouvrages consacrés entièrement ou en partie à la France⁷⁶. Le seul qui aborde la politique répressive menée en France par les Allemands n’a pas été rédigé par un historien mais par un ancien acteur du système répressif allemand, H. Luther. Il faudra ensuite attendre une dizaine d’années, pour que de jeunes historiens allemands s’intéressent à nouveau à la question. Deux ouvrages majeurs paraissent à la fin des années 1960 : celui d’E. Jäckel (Frankreich in Hitlers Europa), publié en 1966 et celui de H. Umbreit (Der Militärbefehlshaber in Frankreich), publié en 1968 par le Service de recherche d’histoire militaire. Leurs travaux ont marqué pour longtemps la recherche historique sur l’occupation en France. Ils ne seront pas revisités par l’historiographie ouest-allemande des années 1970 et 1980, qui porte l’essentiel de ses interrogations sur les origines de la prise de pouvoir en Allemagne par les nazis, et sur la nature fasciste ou totalitaire du IIIe Reich. En RDA, la politique d’occupation allemande en France ne fait l’objet que de très rares recherches historiques spécifiques jusqu’à la fin des années 1980⁷⁷.

Du côté des historiens français, le bilan est plus mince encore. Alors que l’accès aux archives allemandes de l’Occupation est rendu rapidement plus aisé que l’accès aux archives françaises de Vichy, les travaux de recherche portent avant tout sur la Résistance, puis de plus en plus sur Vichy et la collaboration. La plupart des études négligent les archives allemandes. Elles s’en remettent aux travaux d’E. Jäckel et dans une moindre mesure à ceux de H. Umbreit, pour le volet allemand du diptyque occupant/occupé. Le système d’occupation y est souvent vu à travers un prisme réducteur qui confond l’ensemble des forces d’occupation. À partir des années 1970, sous l’influence des travaux de Henri Michel, et surtout de La France de Vichy de Robert Paxton⁷⁸, les contraintes de l’Occupation sont même plutôt reléguées à l’arrière-plan dans les ouvrages traitant de l’Occupation qui, de plus en plus, réduisent l’histoire des « années noires » à la seule histoire de Vichy.

Au-delà du faible intérêt que la recherche historique porte à la politique d’occupation allemande en France, force est de constater que le regard qu’elle jette sur le rôle du MBF dans l’escalade de la violence allemande en France occupée n’est pas imperméable aux stratégies justificatives déployées par les anciens membres du MBF après-guerre.

Du côté allemand, les trois principaux auteurs – H. Luther, E. Jäckel et H. Umbreit – qui se sont de près ou de loin intéressés à la répression allemande en France occupée se placent tous, certes à des degrés divers, dans la perspective de l’occupant. Ils sont parfois restés prisonniers de certaines de leurs sources, qu’il s’agisse des rapports finaux de l’administration militaire ou des témoignages recueillis auprès d’anciens acteurs du système répressif militaire allemand.

Le livre de H. Luther, il est vrai très riche factuellement, est à cet égard caricatural. Il a pourtant considérablement marqué l’historiographie⁷⁹. H. Luther ne se place pas seulement dans la perspective de l’occupant mais épouse son point de vue, reprenant intégralement ses stratégies légitimatrices. H. Luther résume ainsi « tout le tragique des représailles allemandes » qui se seraient radicalisées « dans les mêmes proportions que les actes de résistance » : « Par leurs crimes et les contre-mesures allemandes qu’ils déclenchèrent sciemment, quelques petits groupes rendirent impossible l’entente franco-allemande et firent de l’Allemagne la fossoyeuse du droit des peuples aux yeux de l’opinion mondiale, alors qu’en réalité le droit des peuples fut violé par ceux qui organisèrent, réalisèrent et glorifièrent ces meurtres dans leur presse⁸⁰. » Empruntant sa phraséologie au discours des occupants, H. Luther en vient à réduire les mesures répressives du MBF, qu’il distingue strictement des pratiques ultérieures de la Sipo-SD, à de simples « contre-mesures […] de prévention et d’expiation », imposées par la stratégie « criminelle » et « sournoise » de « bandes terroristes » ou de « francs-tireurs », dont le seul but aurait été de creuser le fossé entre occupants et occupés, en ne donnant pas d’autre alternative aux Allemands que de recourir aux mesures les plus « rigoureuses ». Qu’elles soient individuelles ou collectives, les sanctions prises n’auraient, en tout état de cause, jamais violé le droit international et se seraient contentées d’appliquer « le droit de la guerre dans toute sa sévérité ». Elles ne se seraient, par ailleurs, pas distinguées des pratiques employées par les Alliés pendant comme après la guerre. Enfin, le MBF aurait, en toutes circonstances, adopté une stratégie modératrice face aux exigences de Berlin. Les silences de H. Luther sont tout aussi révélateurs des tendances mystificatrices de l’auteur. Les premières mesures antijuives et les premières déportations, qui participent pourtant de la stratégie choisie par le MBF pour lutter contre la Résistance, sont quasiment occultées. Elles ne sont évoquées très brièvement qu’à deux reprises. Seules les mesures « préventives et expiatoires » exclusivement dirigées contre les Juifs sont qualifiées d’« inadmissibles ». La liste qui en est proposée est pour le moins lacunaire, puisqu’elle s’en tient à la rafle du 20 août 1941 et à l’ordre de confiscation des vélos appartenant aux Juifs émis par le KGP le 4 mai 1942. Cette timide condamnation morale est, par ailleurs, immédiatement contrebalancée par des remarques sur la « participation particulièrement forte des Juifs dans les actes de terrorisme contre le régime d’occupation ». La proposition faite par le MBF de recourir aux déportations d’« éléments judéo-bolcheviques » vers l’est ne suscite en revanche aucun commentaire. Les nombreuses ordonnances publiées par le MBF à l’encontre des Juifs au nom de la « sécurité » et le recours de plus en plus systématique aux Juifs, lors des exécutions d’otages, sont enfin complètement passés sous silence.

S’il convient de distinguer nettement les travaux de E. Jäckel et de H. Umbreit des analyses proprement apologétiques proposées par H. Luther, la frontière qui les sépare est néanmoins poreuse. Certes, La France dans l’Europe de Hitler d’E. Jäckel et Le Militärbefehlshaber in Frankreich de H. Umbreit restent, aujourd’hui encore, d’une richesse inégalée. Pourtant, tous deux accréditent la thèse d’une administration militaire ayant pratiqué une politique d’occupation « convenable » et largement conforme aux prescriptions des conventions internationales. Ni l’un ni l’autre n’abandonnent complètement, dans leur approche de la lutte menée contre la Résistance, la perspective de l’occupant, dont ils reprennent également la phraséologie. Les travaux ultérieurs de H. Umbreit portent certes un regard plus critique sur les mesures répressives allemandes, mais n’abandonnent pas complètement la vision antérieure⁸¹. Aussi l’escalade de la politique répressive du MBF est-elle présentée par ces auteurs comme découlant fatalement des stratégies « terroristes » à vocation strictement « provocatrice », adoptées par la résistance communiste après l’invasion de l’URSS. La précocité de l’élaboration d’un arsenal répressif très sévère et le raidissement des pratiques répressives, dès la première moitié de l’année 1941, sont à l’inverse largement minimisés. H. Umbreit introduit le chapitre consacré aux mesures relatives à la « protection de la puissance occupante » en distinguant clairement les « mesures expiatoires⁸² » décrétées légitimement par le MBF « qui s’en tinrent globalement⁸³ au droit des peuples en vigueur à cette époque, sans guère se différencier, pas même pour le rapport des otages au nombre de victimes, des ordonnances que les Alliés publièrent en Allemagne en 1945 », des mesures « psychologiquement maladroites ou contraires au droit des peuples », qu’il impute à l’Allemagne en général. Revenant dans la conclusion de son ouvrage sur la teneur des rapports finaux de l’administration militaire, E. Jäckel observe : « Sans cesse revenaient les allusions aux conventions de La Haye et au droit international. Tout cela projette un ultime coup de jour sur cette équipe du Militärbefehlshaber qui, au milieu d’un conflit barbare, s’était efforcé, si imparfaitement que ce fût, d’exercer le droit d’occupation avec l’exactitude administrative allemande, un peu selon les précédents de 1814, 1870 ou 1914 sans voir, peut-être, à quel point la guerre de Hitler les avait dépassés⁸⁴. » Aussi les exécutions d’otages décidées par le MBF après l’assassinat de l’aspirant Moser le 21 août 1941, ne suscitent-elles de commentaires ni chez E. Jäckel ni chez H. Umbreit, pas plus que le choix, fait par Otto von Stülpnagel, de s’en prendre à cette occasion aux « ennemis idéologiques » du régime nazi, aux communistes d’abord, puis de plus en plus aux Juifs. Mais surtout, le chapitre des exécutions d’otages est systématiquement abordé sous l’angle du conflit entre le MBF et Berlin. Traité de façon autonome, sans que des liens soient clairement établis avec la mise en route de la « solution finale » en France ou la radicalisation concomitante d’autres pratiques répressives de l’administration militaire, il permet, à des degrés divers, d’imposer l’image un peu lisse d’un MBF rejetant systématiquement la politique sanguinaire de ses supérieurs. Les marges de manœuvre et les responsabilités propres du MBF dans l’escalade des représailles sont certes davantage mises en évidence par E. Jäckel⁸⁵. Pour autant, la nouvelle vague répressive, déclenchée par le MBF en décembre 1941, n’est pas non plus identifiée comme telle dans La France dans l’Europe de Hitler.

CONCLUSION

Au lendemain de la guerre, rares sont les anciens responsables de l’appareil militaire d’occupation à avoir été inquiétés par la justice pour leur participation aux violences allemandes commises en France pendant l’Occupation. Cette sortie de guerre « honorable » pour les hommes du Majestic participe, à l’époque, d’un processus global de construction de la « légende dorée » du Militärbefehlshaber in Frankreich qui constitua pendant la guerre la pièce centrale du système d’occupation allemand en France.

Au lendemain de la retraite allemande, les fonctionnaires de l’administration militaire sont en effet appelés à faire œuvre de mémoire en rédigeant des « rapports finaux », destinés à présenter sous un jour positif le travail accompli en France durant quatre ans. Constituant une entreprise centralisée de construction de la mémoire de l’occupation militaire allemande en France, ces rapports ont fixé pour longtemps l’image d’un MBF qui, malgré les obstacles, se serait efforcé de pratiquer une politique répressive, certes sévère, mais légitime et conforme aux usages internationaux de la guerre. Ces rapports sont relayés dans l’après-guerre par la publication de Mémoires. La parole des anciens membres du MBF, librement construite dans leurs Mémoires, fait par ailleurs écho à une parole plus encadrée, qu’ils sont amenés à soumettre, après-guerre, à des instances supposées plus critiques, qu’elles soient judiciaires ou scientifiques. La version systématiquement reprise par ces témoignages rétrospectifs a le mérite de la simplicité : la radicalisation de la politique répressive, après le transfert des pouvoirs de police à un chef supérieur de la police et de la SS en France (HSSPF) en juin 1942, permet de qualifier la première phase d’administration militaire de « correcte » et d’imputer toutes les violences commises au cours de la seconde phase à la Sipo-SD (police de sûreté et services de renseignements de la SS) ; et le conflit à propos des exécutions d’otages permet de mettre sur le compte des instances supérieures du Reich les mesures antijuives et répressives des années 1940 et 1941. Plus souvent à la barre des témoins que sur le banc des accusés, les hommes du Majestic parviennent rapidement à imposer leur stratégie défensive qui prend progressivement valeur d’expertise historique. Dès lors, loin de se limiter au cercle restreint des anciens responsables de l’administration militaire allemande, le mythe d’une occupation militaire, conforme aux conventions et aux coutumes internationales de la guerre, imprégnera durablement la mémoire savante et collective.

Depuis une quinzaine d’années, une nouvelle génération d’historiens allemands a néanmoins pris ses distances avec la « légende dorée » du MBF, au point d’en faire parfois, de façon quelque peu caricaturale, l’instigateur de tous les crimes de l’occupation allemande. Les divergences parfois très grandes entre leurs analyses de la politique répressive du MBF et de ses services, analyses qui ont toutes, à des degrés divers, contribué à l’effritement de cette légende, autorisaient un réexamen de la question, qu’il nous a cependant paru nécessaire d’envisager sous un angle élargi. La répression des résistances, conduite par l’appareil militaire d’occupation, participe en effet d’une stratégie plus globale de « maintien de l’ordre et de la sécurité » (Aufrechterhaltung der Ordnung und der Sicherheit) – visant à juguler toute forme d’opposition à la puissance occupante – qui demandait encore à être interrogée. Ce faisant, il est apparu qu’il fallait reconsidérer les responsabilités du MBF et de ses services dans les violences allemandes commises en France pendant l’Occupation. La mise au jour des articulations entre les différentes facettes de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF a par ailleurs permis d’affiner, de nuancer ou de corriger la périodisation communément admise en matière de répression allemande en France.

L’analyse des pratiques répressives du MBF se focalise généralement sur la question des représailles collectives, et plus précisément sur le conflit relatif à la politique des exécutions d’otages qui a effectivement opposé, dans la seconde moitié de l’année 1941, le MBF aux instances centrales du Reich.

Jusqu’ici peu étudiée, la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » conduite par le MBF au cours de la première année d’occupation, mérite pourtant un examen attentif. Les dispositions prises par le MBF durant cette première phase d’occupation, alors unanimement qualifiée de paisible, jettent ainsi très tôt les bases d’une politique répressive implacable. La ligne juridique adoptée par les services du MBF perpétue une tradition spécifiquement allemande, celle de la Kriegsnotwendigkeit (« nécessité de guerre ») qui postule la priorité des impératifs militaires sur les considérations humanitaires et implique une lecture minimaliste des droits reconnus aux civils en cas de guerre. L’instauration de ce dispositif répressif très sévère, au plan pénal ou extra-judiciaire, coïncide avec l’introduction, par le MBF, d’une série de mesures antijuives, qui fixe, en France occupée plus tôt que dans le reste de l’Europe du Nord et de l’Ouest, les cadres juridiques du recensement, de la précarisation, de la spoliation et finalement des premières rafles de Juifs. Des considérations « sécuritaires » d’ordre « préventif » sont alors souvent avancées pour en justifier la promulgation, sans qu’on puisse les réduire à une simple logique de légitimation de la persécution. C’est que la politique antijuive mise en place par le MBF est, à maints égards, consubstantielle à sa stratégie de « maintien de l’ordre et de la sécurité », bien qu’elle ne s’y résume pas. À ce stade de la « solution finale », l’antisémitisme traditionnel des hommes du Majestic, plus ou moins radical et plus ou moins perméable à l’idéologie raciale national-socialiste, se combine donc harmonieusement avec le radicalisme völkisch du chef de la section administrative du MBF et ancien bras droit d’Heydrich, Best, des hommes de l’ambassade, ou encore de la Sipo-SD. On peut ici parler de complémentarités fonctionnelles entre des instances concurrentes. Car si la plupart des hommes du Majestic ne sont probablement pas, contrairement à ceux de la Sipo-SD, des nazis convaincus, leur vision du monde porte, en revanche, largement l’empreinte du système de représentation nazi. L’image d’un appareil militaire d’occupation peuplé de vieux militaires, marqués par la tradition prussienne conservatrice, et de ce fait très éloignés des conceptions national-socialistes, mérite en effet d’être revue. Que le gouvernement français n’ait mis aucun obstacle à ces mesures antijuives, relayant même les dispositions allemandes, en a sans doute encouragé la cadence. Ainsi s’instaure rapidement, en matière de politique antisémite, une interdépendance franco-allemande faite de concurrence, de convergences, de surenchères réciproques et, à certains égards, de « mise au pas » de la politique antijuive française sous la pression allemande.

D’une très grande sévérité, cet arsenal répressif est manié avec une certaine prudence par les autorités militaires d’occupation jusqu’au printemps 1941. La position stratégique de la France dans la conduite des opérations militaires allemandes imposait en effet certains ménagements. Il s’agit encore, pour le MBF, d’une période de mise en place des structures d’occupation – notamment des structures de contrôle et d’épuration de la vie publique française – et plus largement d’une période d’élaboration des fondements de sa politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité », une politique fondée sur le concept d’« administration de surveillance » qui laisse, en théorie, aux autorités françaises le soin de préserver de façon autonome la sécurité et l’ordre publics, aussi longtemps que les impératifs liés à la sécurité de la puissance occupante n’en souffrent pas.

Pour lutter contre des actes de sabotage encore isolés mais en progression constante, les services du MBF ne se contentent pourtant pas de surveiller la politique répressive conduite par les autorités françaises. Face à des directives parfois contradictoires d’un Majestic qui paraît encore hésiter sur l’orientation de sa politique répressive, ils recourent aussi, de plus en plus souvent, à des mesures de représailles collectives, mais celles-ci ne visent pas encore les ennemis idéologiques du régime national-socialiste. En revanche, les sanctions les plus lourdes prévues par les ordonnances du MBF, c’est-à-dire les exécutions d’otages, ne sont pas appliquées. Des exécutions de civils ont pourtant bien lieu de plus en plus fréquemment. Elles résultent alors de condamnations prononcées par les tribunaux militaires allemands. Jusqu’à l’été 1941, c’est en effet une répression militaire allemande de plus en plus sévère, mais à visage légal, qui prévaut en France occupée.

L’été 1941 marque une rupture décisive dans l’histoire de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF, matérialisée par les exécutions massives d’otages civils puis par les premières déportations. La diversité des analyses proposées, aujourd’hui encore, des tenants et des aboutissants de ce tournant de la politique répressive allemande en France occupée, autorisait néanmoins un nouvel examen de la question. Les exécutions d’otages et les premières déportations « expiatoires », habituellement traitées de façon autonome par la communauté historienne, méritaient d’être replacées dans un cadre plus large. Lui seul permet d’appréhender, dans leur complexité, les mécanismes de radicalisation de cette politique menée par l’appareil militaire d’occupation. Le recours à des formes de représailles, auxquelles la France avait jusqu’alors échappé, coïncide avec la participation plus active des forces de l’ordre allemandes aux investigations policières, ainsi qu’avec le durcissement des pratiques judiciaires des tribunaux militaires allemands. Dès lors, si les principes de l’« administration de surveillance » sont, dans cette seconde phase de l’occupation, officiellement maintenus, l’emprise allemande sur la vie publique et le dispositif répressif français ne cessent de se renforcer. Les grands équilibres de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » conduite par le MBF s’en trouvent profondément modifiés. L’appareil militaire allemand, jusqu’alors plutôt hostile aux exécutions d’otages, décide, à la fin du mois d’août 1941, d’y recourir après en avoir posé les cadres juridiques, et cela – contrairement à la thèse qui continue souvent à prévaloir –, sans exhortation de Berlin. Il réagit ainsi aux premiers attentats individuels perpétrés contre des militaires allemands. Très vite cependant, la politique des otages pratiquée par le MBF est jugée trop clémente par Keitel et Hitler. On ne peut contester le conflit qui en résulta. Il n’autorise pourtant pas à minimiser la radicalisation de la politique répressive initiée par le MBF depuis le début de l’été 1941. L’administration militaire allemande a simplement privilégié un autre mode de répression, tout aussi meurtrier, mais qu’elle jugeait moins impopulaire, donnant la priorité à l’action policière et aux sanctions judiciaires, ainsi qu’à « l’externalisation » de la terreur.

Les autorités militaires allemandes s’immiscent ainsi, depuis l’été 1941, plus directement que par le passé dans l’élaboration et la mise en œuvre de la politique répressive française. Surtout, ils participent dorénavant activement à la répression policière et judiciaire de toutes les formes d’opposition. L’appareil répressif français s’en trouve progressivement intégré au dispositif répressif allemand pour n’en devenir, à certains égards, qu’un de ses rouages. On assiste ainsi à un processus de radicalisation cumulatif des politiques répressives allemande et française. La répression judiciaire allemande connaît un durcissement particulièrement brutal. Le MBF se montre d’autant plus directif vis-à-vis de ses tribunaux qu’il cherche – pour sortir du conflit qui l’oppose à Vichy et à Berlin au sujet de la politique des otages – à instrumentaliser une répression judiciaire militaire impitoyable, mais à visage légal, pour en faire la vitrine de sa politique répressive.

L’initiative prise en décembre 1941 par le MBF – car il s’agit bien là d’une initiative qui, semble-t-il, lui revient en premier lieu – de proposer la déportation, à titre de représailles, de Juifs et de communistes vers l’est, s’inscrit dans une logique analogue d’« externalisation » de la terreur à vocation dissuasive, visant à résoudre une crise conjoncturelle, celle de la « politique des otages », qui plaçait le MBF en porte-à-faux aussi bien vis-à-vis de Berlin que de Vichy. Car si les hommes du Majestic ont parfaitement conscience, en cette fin d’année 1941, de l’extrême violence que pouvait représenter, à elle seule, l’expulsion des Juifs de France – c’est-à-dire la mort probable qui les attendait à l’est –, aucun indice ne confirme, en revanche, l’hypothèse selon laquelle les convois, annoncés à titre de représailles par le MBF, n’auraient servi qu’à accélérer, tout en le dissimulant, le déclenchement de la « solution finale de la question juive », conçue désormais comme programme d’extermination des Juifs. Le MBF n’en prit pas moins activement part au processus décisionnel qui conduisit à la mise en route de la « solution finale » en France. S’associant aux efforts déployés par Dannecker pour obtenir de Berlin la mise en application des mesures annoncées le 14 décembre 1941, le MBF reste en effet, au cours des mois suivants, engagé aux côtés de la Sipo-SD dans la préparation, l’organisation, et l’acheminement des premiers convois de déportés à destination d’Auschwitz. Érigés en contraintes, les impératifs liés à la collaboration ainsi qu’à la saturation des camps d’internement en France occupée – où le MBF avait enfermé plusieurs milliers de Juifs à titre « préventif » ou « expiatoire » au cours des mois précédents –, ont finalement abouti à la convergence objective des efforts de l’ensemble des instances d’occupation et ont permis d’accélerer le déclenchement de la « solution finale » en France, tout comme l’avait fait à l’est la mise en avant d’impératifs liés à la colonisation de l’espace vital.

La répression de la Résistance s’enracine donc, dès la fin de l’année 1941, dans une politique antijuive de plus en plus radicale mais ne se confond pas pour autant avec elle. De fait, lorsque le MBF décide, au début de l’automne 1941, de recourir aux exécutions d’otages pour répondre aux premiers attentats individuels visant des militaires allemands, il choisit en premier lieu les communistes – sans écarter toutefois complètement les gaullistes –, alors qu’aucune preuve matérielle ne permet encore de les confondre. Certes, les Juifs ne sont pas épargnés par les pelotons d’exécution allemands en septembre et en octobre 1941, mais ils ne seront publiquement désignés par le MBF comme cibles privilégiées des exécutions d’otages qu’à partir du mois de décembre 1941. Ce glissement, qui s’opère au moment même où prend forme le projet génocidaire nazi, ne signifie pourtant pas que la répression allemande ait épargné ensuite les communistes. Car, contrairement à ce que laissent penser les communiqués diffusés par le MBF depuis la fin de l’année 1941, la plupart – c’est-à-dire plus de 90 % – des Juifs fusillés étaient, comme auparavant, proches des milieux communistes. Intercalé entre les convois de déportés juifs no 5 et no 6, un « convoi-représailles » composé d’environ 1 175 hommes, majoritairement communistes, quittera par ailleurs Compiègne le 6 juillet 1942 pour Auschwitz.

Le profil idéologiquement très marqué des otages exécutés dans le ressort du MBF rompt avec le concept traditionnel d’otage utilisé jusqu’ici en France occupée. Le choix ainsi opéré par le MBF, soutenu par les antennes territoriales de l’administration militaire allemande, répond à des motivations complexes qu’on ne saurait réduire ni à de simples considérations objectives ou pragmatiques, ni à de simples considérations idéologiques. Il ne fait aucun doute que la « piste criminelle communiste », suivie par l’appareil militaire allemand dès le déclenchement de la lutte armée en France occupée, n’était pas seulement le fruit de présupposés idéologiques. Pourtant, si le MBF pratiqua en France occupée une terreur idéologiquement ciblée, c’est surtout parce qu’il la jugeait moins préjudiciable à la collaboration dans un pays où la lutte contre l’ennemi intérieur était définie selon des présupposés idéologiques qui rejoignaient largement les siens et qui allaient être confortés, a posteriori, par les résultats des premières investigations policières. Le MBF savait qu’il pouvait compter sur le soutien de Vichy, à condition que la répression allemande s’orientât en priorité contre les communistes et les Juifs, épargnant la plus grande partie de la population ainsi que les notables, dont la désignation comme otages, telle qu’elle se faisait traditionnellement, parut incompatible avec la collaboration d’État choisie par le gouvernement français. Aussi, la singularité du régime de Vichy en Europe occupée n’est-elle vraisemblablement pas étrangère à l’orientation idéologiquement plus marquée de la politique répressive adoptée par l’appareil militaire allemand en France occupée. Ajoutons que, dans le cadre du bras de fer qui l’opposait alors à Berlin, le MBF avait tout intérêt, pour éviter qu’on lui impose des représailles massives et aveugles, à imputer la progression des actes de résistance à un cercle étroit de « terroristes », idéologiquement suspects. Si la politique des représailles élaborée par le MBF permit finalement d’épargner la population civile dans son ensemble, elle conduisit en revanche à une aggravation des persécutions à l’encontre des Juifs et des communistes.

Pour autant que l’on ne néglige aucune facette de la politique répressive conduite sous l’autorité du MBF, force est de constater que le processus de radicalisation de la répression allemande en France occupée, ainsi que son orientation politico-raciste, précèdent très nettement la vague d’attentats individuels inaugurée, le 21 août 1941, par l’assassinat de l’aspirant de marine Moser. Le mode de répression choisi procède donc plutôt d’une stratégie de « terreur préventive », et non de « terreur réciproque » véhiculée potentiellement, avec ou sans intention disculpatoire, par la notion de « cycle attentats-répression » habituellement retenue. La notion de « cycle attentats-répression » tend en effet à masquer le rôle décisif de l’invasion de l’URSS, le 22 juin 1941, qui transforme profondément au sein du MBF la perception de la lutte à mener contre les résistants, et conduit à la mise en œuvre d’une logique idéologico-répressive.

Le tournant indéniable, que la mise en place d’un HSSPF en France représente dans l’histoire de la répression allemande, a longtemps incité la mémoire collective et savante à dégager le MBF de toute responsabilité dans l’aggravation des violences allemandes subies par les population civiles dans les deux dernières années de l’Occupation.

Le transfert des pouvoirs de police à la Sipo-SD ne met pourtant pas un terme immédiat et définitif aux tâches de « maintien de l’ordre et de la sécurité » de l’appareil militaire d’occupation. Certes, le pouvoir de décision et la responsabilité principale dans la lutte contre les activités de résistance sont désormais pleinement assumés par les KdS. Ces derniers paraissent toutefois avoir fonctionné en bonne entente avec les antennes locales du MBF chargées de les épauler. Par ailleurs, le transfert des pouvoirs de police à la Sipo-SD ne met pas fin, loin s’en faut, à la répression judiciaire exercée par les tribunaux du MBF. Bien qu’un nombre croissant de détenus échappent progressivement au contrôle de ces tribunaux, la répression judiciaire imputable à l’appareil militaire d’occupation ne faiblit pas dans la seconde moitié de l’année 1942. La répression judiciaire exercée sous l’autorité du MBF accompagne ainsi, dans une large mesure, la répression extra-judiciaire imputable aux services de la Sipo-SD qui ne rompt d’ailleurs pas brutalement, au moins jusqu’au mois de janvier 1943, avec les méthodes du MBF. L’entrée en fonction d’Oberg s’est donc finalement traduite, dans un premier temps, par un changement de degré, plutôt que de nature, de la répression allemande.

À partir de 1943, les pratiques répressives des autorités occupantes changent, cette fois, de nature : elles s’inspirent progressivement de méthodes empruntées au front de l’est et la terreur touche des fractions de plus en plus larges de la population. Le HSSPF s’oriente désormais vers une répression plus générale et plus massive, privilégiant la déportation de tous les « adversaires » de l’Allemagne vers les camps de concentration du Reich. Cette nouvelle escalade de la violence allemande ne s’en accompagne pas moins d’un retour des services du MBF sur le devant de la scène du « maintien de l’ordre et de la sécurité ». L’invasion de la zone sud et la menace d’un débarquement anglo-américain jugé imminent, le développement des maquis et le renforcement de la résistance armée – qui, depuis la seconde moitié de l’année 1943, commence à être considérée comme un risque militaire – tendent à effacer la frontière entre les domaines de compétence respectifs des services du MBF et du HSSPF : sauvegarde de la sécurité militaire pour les uns, sauvegarde de la sécurité policière pour les autres. Le rôle joué par le MBF et ses services dans cette nouvelle escalade de la violence est certes difficile à apprécier au regard de la pauvreté des fonds d’archives directement accessibles. Ceux-ci permettent néanmoins de mettre en évidence la participation des services rattachés au MBF au contrôle renforcé de la vie publique et de l’appareil administratif français, aux opérations « militaro-policières » menées contre les zones réputées « infestées de bandes terroristes », ou encore à la répression judiciaire des oppositions. C’est pourquoi les responsabilités du MBF et de ses services dans l’escalade des violences allemandes commises dans la dernière année d’occupation doivent être reconsidérées.

Au total, bien qu’on ne dispose pas pour la France de données statistiques absolument fiables concernant le nombre exact de victimes de la répression allemande, les estimations actuelles permettent de supposer qu’entre 45 000 et 60 000 civils trouvèrent la mort à la suite de mesures de répression décidées par les autorités allemandes dans le ressort du MBF entre 1940 et 1944, estimations qui ne prennent cependant pas en compte les 72 000 Juifs morts dans les camps d’extermination. L’estimation basse inclut environ 27 000 civils déportés depuis le territoire français soumis à l’autorité du MBF et morts en déportation. Elle inclut également environ 15 000 civils – parmi lesquels 5 000 civils non combattants – qui auraient trouvé la mort dans le cadre de la « lutte contre les bandes » durant la dernière année d’occupation ; les 725 otages fusillés sur ordre des instances centrales de l’appareil d’occupation ; enfin, environ 3 000 personnes fusillées à la suite de condamnations à mort prononcées par les tribunaux militaires allemands. S’il reste à ce jour impossible de déterminer avec précision quelle place exacte accorder au MBF dans cette compatibilité macabre, on peut supposer, sans exagération, que près d’un quart des victimes de la répression allemande en France lui est, plus ou moins directement, imputable : le MBF ordonna l’exécution de 471 otages sur les 725 fusillés à l’initiative des autorités centrales d’occupation, et fit procéder à l’exécution d’environ 2 500 détenus, condamnés à mort par les tribunaux militaires de son ressort. La « lutte contre les bandes » à l’arrière de la zone des armées fut par ailleurs placée sous son autorité jusqu’à la fin de l’été 1944. En revanche, le MBF ne peut être tenu pour principal responsable de la mort des quelque 27 000 civils décédés consécutivement aux déportations ordonnées par mesure de répression depuis le territoire de son ressort. Un peu plus de 12 % seulement des 59 000 civils déportés par mesure de répression depuis le territoire occupé placé sous l’autorité du MBF l’ont probablement été à la suite d’un ordre de déportation émanant de celui-ci. La majorité des 7 300 civils concernés furent par ailleurs dirigés vers les prisons du Reich où le taux de mortalité était beaucoup moins élevé que dans les camps de concentration que connurent la plupart des autres déportés.

Au terme de cette étude, quelques remarques embryonnaires sur la singularité, à l’échelle du continent européen, de la politique répressive conduite en France par le MBF nous semblent pouvoir être avancées⁸⁶.

Au-delà des particularités des régimes d’occupation et des formes prises par la résistance en France, en Belgique et aux Pays-Bas, trois pays qui ont vécu sous l’occupation nazie de 1940 à 1945, la répression exercée à l’encontre des « ennemis » du Reich – que l’on pense aux résistants ou aux groupes persécutés, juifs en particulier – y a suivi une chronologie et un processus de radicalisation concomitants. Il semble pourtant qu’au regard des pratiques imputables à l’appareil militaire allemand, les populations placées sous l’autorité du MBF en France occupée aient eu à souffrir de formes de répression plus brutales que les populations de Belgique ou des Pays-Bas, que l’on pense aux violences judiciaires, à la politique des otages ou encore à la « lutte contre les bandes ». Les exécutions d’otages ciblées, ordonnées par le MBF selon des critères correspondant à la représentation de l’ennemi au sein du régime national-socialiste, sont également atypiques à l’échelle de l’Europe occidentale occupée, où le MBF joua de surcroît un rôle parfois moteur dans le processus d’uniformisation de la réglementation antisémite allemande. Il nous semble pourtant que, en Europe occidentale, les écarts constatés correspondent plus à des différences de degré qu’à des différences de nature entre les politiques répressives mises en œuvre par l’appareil militaire allemand. L’importance stratégique et économique plus grande de la France pour la machine de guerre allemande, une population jugée ethniquement moins assimilable au Grand Reich que les Européens du Nord, la méfiance plus marquée envers un « ennemi héréditaire » qu’il s’agissait de mettre définitivement « au pas », ainsi qu’une activité résistante plus violente et dirigée plus directement contre l’occupant, ont vraisemblablement suscité des réactions plus vives et plus dures de la part du MBF. En outre, la singularité du régime de Vichy en Europe occupée n’est probablement pas étrangère au caractère plus radical et à l’orientation idéologiquement plus marquée de la politique répressive adoptée par le MBF.

Souvent plus brutale – si on la compare aux pratiques imputables à l’appareil militaire allemand – que dans le reste de l’Europe occidentale occupée, la politique répressive conduite par le MBF en France n’en demeure pas moins très éloignée du Weltanschauungskrieg et du Vernichtungskrieg menés en Europe de l’Est par l’appareil militaro-policier nazi. En effet, le caractère bien plus meurtrier de la répression exercée en Europe de l’Est et, dans une moindre mesure certes, en Europe du Sud-Est, ne traduit pas seulement une différence de degré, mais aussi une différence de nature entre les politiques répressives mises en œuvre sur les deux fronts. Cette différence de nature s’exprime notamment par des pratiques de violence spécifiques aux deux fronts. La répression allemande conserve en France, tout au long de l’Occupation, un volet judiciaire à visage légal, abandonné d’emblée en Europe de l’Est. Les formes de représailles ordonnées par le MBF en cas d’attentats, notamment la prise et l’exécution d’otages, se conforment par ailleurs, jusqu’à la fin de l’année 1941, assez largement aux coutumes militaires internationales, ce qui ne fut pas le cas à l’est. Le tournant amorcé par la politique répressive du MBF dès la préparation, et surtout après le déclenchement de l’opération Barbarossa contre l’URSS, témoigne néanmoins d’une certaine perméabilité des pratiques répressives entre les deux fronts, difficilement conciliable avec cette image d’une « Wehrmacht propre » à l’ouest, qui s’est progressivement imposée à la suite du renouvellement des problématiques sur le comportement de la Wehrmacht à l’est. La vision diabolisante de la Résistance associée à la peur fantasmatique du « judéo-bolchevisme », la porosité de la frontière entre répression des oppositions et persécution des juifs, sont des mécanismes de radicalisation qui ont joué en France comme en Europe de l’Est, après le déclenchement de la guerre contre l’URSS. En France, violence de guerre et violence génocidaire n’ont cependant pas fusionné dans le cadre de la « lutte contre les bandes » comme ce fut le cas en Europe orientale. Au cours des derniers mois de l’Occupation, les violences subies par les populations civiles en France n’en changent pas moins de nature. Désormais, la « lutte contre les bandes » menée par l’appareil militaro-policier rappelle à certains égards la « guerre contre les partisans » pratiquée depuis 1941 en Europe de l’Est. À partir du mois de février 1944, les troupes allemandes engagées dans la « lutte contre les bandes » reçoivent des directives faisant écho aux « ordres criminels » en vigueur en Europe orientale. Toujours est-il qu’il serait là encore excessif de confondre perméabilité des pratiques de violence entre les deux fronts et identité des formes de violence pratiquées en France d’une part, en Europe de l’Est de l’autre. Tout en couvrant les agissements des forces allemandes lorsqu’elles étaient mises en cause par les autorités françaises, les plus hautes autorités militaires allemandes paraissent ainsi s’être efforcées, timidement et tardivement certes, de réguler les manifestations de violence les plus extrêmes. Cela permet d’écarter l’idée d’une stratégie de terreur préventive aveugle planifiée, comparable à celle qui fut mise en œuvre en Europe de l’Est. Les atrocités commises en France par l’occupant ne témoignent pas non plus, lorsqu’on les compare à celles qui furent commises à l’est, du même degré de dilution de la frontière entre combattants et non combattants, entre « civils innocents » et résistants, entre hommes et femmes, entre adultes et enfants. On ne saurait donc prétendre que la politique préconisée par le MBF n’aurait constitué qu’une « ‟variante occidentale” d’une philosophie répressive », appliquée simplement avec une plus grande brutalité en Europe de l’Est et du Sud-Est⁸⁷, ou que cette politique aurait révélé, dès l’été 1941, l’extension du Weltanschauungskrieg à l’ouest, rendant du même coup « obsolète toute distinction est-ouest⁸⁸ ». Au moment de l’invasion de l’URSS, les présupposés politiques (logique de collaboration en France, logique de colonisation à l’est), économiques (place stratégique de l’exploitation des ressources françaises dans l’économie de guerre allemande) et idéologiques (population française jugée ethniquement et culturellement supérieure aux Slaves), ainsi que les finalités de la lutte contre les « partisans » en Europe de l’Est d’une part, en France de l’autre, sont en effet trop éloignés les uns des autres pour autoriser un tel rapprochement. Il nous paraît en définitive plus juste de parler de perméabilité entre les systèmes de représentation de l’ennemi sur les deux fronts, est et ouest. Cela a pu se traduire en France, dès l’été 1941, par le durcissement de pratiques répressives surdéterminées idéologiquement, puis, dans les derniers mois de l’Occupation, par un réinvestissement partiel de l’expérience acquise sur le front de l’est dans le cadre de la « guerre contre les partisans ». Mais cette perméabilité a probablement conduit, du même coup, en se combinant à des considérations juridiques, politiques et économiques d’ordre pragmatique, à un traitement moins brutal et surtout plus ciblé des populations civiles en France occupée, où la répression restait avant tout conçue par le MBF comme instrument de pacification, et non comme moyen d’éradication de l’ennemi idéologique ou de « nettoyage » d’un « espace vital » dont il aurait fallu « extirper » tous les éléments « indésirables ». Le schéma qui présida en France à l’élaboration de la politique répressive du MBF ne procédait pas de la logique de croisade idéologico-raciste ou de guerre d’anéantissement dans laquelle s’inscrivit d’emblée la problématique répressive à l’est.

Il nous semble, en définitive, que la volonté de briser les fondements de la puissance d’un « ennemi héréditaire », sans équivalent en Europe occidentale, mais qu’il n’était pas question de rayer purement et simplement de la carte au nom de la conquête d’un « espace vital » – comme ce fut le cas à l’est –, est une donnée essentielle qui contribue à expliquer les spécificités de la politique de « maintien de l’ordre et de la sécurité » du MBF en France occupée.

NOTES

Notes de l'introduction, p. 13 :

1. L’autorité du MBF ne s’exerce pas sur l’ensemble du territoire occupé français. Au sud-est, les Italiens ont obtenu une zone d’occupation frontalière, limitrophe de leur propre territoire. Les départements du Nord et du Pas-de-Calais sont rattachés à l’administration militaire allemande de Bruxelles. Enfin, l’Alsace-Lorraine est annexée de facto au Reich. Le territoire du ressort du MBF, qui définit le cadre géographique de cet ouvrage, couvre donc, dans la première phase de l’Occupation, un peu moins de 283 000 km² rassemblant environ 23 millions d’habitants, avant de s’étendre progressivement, mais partiellement seulement, à la zone sud, après son invasion par les troupes allemandes en novembre 1942. Cette zone d’occupation principale, qu’on nommera généralement, par commodité de langage, zone nord ou zone occupée, est elle-même traversée par une ligne de démarcation. En son sein, une « zone interdite » – située au Nord d’une ligne allant de l’estuaire de la Somme jusqu’au Jura – a en effet été isolée et fermée au passage comme au retour des personnes qui avaient fui les combats pendant l’été 1940. On se reportera à la carte figurant en début d’ouvrage.

2. Les antennes du RSHA (Reichssicherheitshauptamt, Office central de sécurité du Reich) portent à l’étranger le nom de Sipo-SD. Elles rassemblent la Gestapo (Geheime Staatspolizei, police secrète d’État) proprement dite qui lutte contre les « ennemis idéologiques du régime », la Kripo (Kriminalpolizei, police judiciaire) et le SD (Sicherheitsdienst, service de sécurité et de renseignements de la SS). Les deux polices, Gestapo et Kripo, sont réunies sous le terme de Sipo (Sicherheitspolizei, police de sûreté).

3. Le terme désigne à la fois le commandant militaire en France et l’ensemble des services qui lui sont rattachés. La remarque s’applique, sauf mention spéciale, à l’ensemble de l’ouvrage.

4. Pour une vue synthétique de l’organisation et des prérogatives du MBF et de son appareil militaire et administratif, cf. NIELEN, 2002 : 11-39.

5. BRAYARD, 2000 : 135.

6. Organisme chargé de coordonner la poursuite judiciaire des crimes commis sous le IIIe Reich.

7. Les agissements des forces opérationnelles de la Wehrmacht directement subordonnées à l’Oberbefehlshaber West n’entrent pas, en revanche, dans notre champ d’analyse.

8. MEYER, 2002 : 70.

Première partie

Notes du chapitre premier, p. 27 :
UNE LÉGENDE CONSTRUITE PAR LES ACTEURS

9. BAMA, RH 3/v. 198 D : 54.

10. Ibid. : 20.

11. Le premier d’entre eux, réputé disparu, a été récemment retrouvé à Marbach au Deutsches Litteraturarchiv et a fait l’objet d’une édition critique : BERGGÖZT, 2003 : 405-473. Cf. aussi MEYER, 2000 : 213 et BARGATZKY, 1987 : 82-83.

12. BAMA, RH 36/255.

13. BAMA, RW 35/269. Pour un tableau détaillé du sort des archives allemandes, cf. l’introduction de La France et la Belgique sous l’occupation allemande, 1940-1944, 2002.

14. BAMA, RH 3/V.198 D.

15. Le développement qui suit s’appuie sur les rapports finaux (RF) suivants conservés au BAMA : RF du Vst MBF (RW 35/244) ; RF sur le personnel de l’administration militaire (RW 35/245) ; RF de la section « administration générale » Vst MBF (RW 35/246) ; RF du groupe « administration générale et intérieure » (RW 35/247) ; RF du groupe « biens ennemis » (RW 35/ 257) ; RF sur « l’aryanisation de l’économie française » (RW 35/255) ; rapport sur la retraite militaire du Vst MBF (RW 35/269) ; rapports non datés sur l’administration policière (RW 35/338), la procédure des otages (RW 35/542) et les « mesures préventives et expiatoires » (RW 35/555, trad.) du ressort du MBF.

16. Contrairement à ce que prétend Meyer qui parle de « prétendue querelle avec les services hiérarchiques de Berlin » (MEYER, 2002 : 93).

17. Cf. infra, p. 294-297.

18. BAMA, RW 35/542.

19. D’après l’article 1, seule est autorisée, en dehors des armées régulières, la constitution de milices et de corps de volontaires, suivant des règles bien précises, impliquant la présence d’un supérieur responsable du comportement de ses subordonnés, le port d’un insigne visible à longue distance, le respect des lois de la guerre et la nécessité de « porter ostensiblement les armes ». En dehors de ces formations très proches des unités régulières, le soulèvement des populations civiles est réglementé par l’article 2 de la convention de La Haye. Seule la population d’un pays, qui est en train d’être envahi et qui n’a pas eu le temps de s’organiser pour combattre l’ennemi, a le droit de s’opposer à l’envahisseur dans le court laps de temps qui sépare le début de l’offensive de l’occupation. Une fois l’occupation effective, toute activité de résistance devient illégale.

20. SOLCHANY, 1995. Cf. aussi : HORNE et KRAMER, 2001 ; KRAMER, 1993.

21. BAMA, RW 35/555 (trad.). Nous soulignons.

22. Le terme désigne la « nécessité de guerre ».

23. SOLCHANY, 1995 : 518. Cf. aussi MESSERSCHMIDT, 1996a : 191-229 ; THOMAS, 1990 : 38-43.

24. C’est également le cas de nombreux juristes allemands. Cf. not. WALTZOG, 1942.

25. L’article 46 stipule : « L’honneur et les droits de la famille, la vie des individus et la propriété privée, ainsi que les convictions religieuses et l’exercice des cultes, doivent être respectés. La propriété privée ne peut pas être confisquée. »

26. Le règlement de l’armée de terre anglais ou encore le règlement français pour la cavalerie en campagne publié en 1924 ont servi quelques lignes plus haut d’exemples emblématiques.

27. Un exposé des pratiques courantes de la prise d’otages, pendant les guerres du XIXe siècle jusqu’à l’occupation de la Ruhr par la France, précède cette conclusion.

28. BAMA, RW 35/543 : le dossier contient un télégramme adressé par de Gaulle au gouvernement de Vichy en novembre 1940. De Gaulle y menaçait d’exécuter huit prisonniers si des combattants de la France Libre n’étaient pas libérés.

29. Dans ses Mémoires, Bargatzky (1987 : 82), prétend que la documentation, rassemblée à l’époque pour attester de la lutte menée par le MBF contre les instances centrales de Berlin à propos des exécutions massives d’otages, aurait repris le « jargon de l’époque pour des raisons de camouflage, et qu’il faut donc y décrypter plusieurs degrés ». Il se serait en effet agi d’une documentation secrète, mais qui risquait à tout moment de tomber aux mains des nazis. La démonstration produite par ces rapports justifiant pleinement le vocabulaire criminalisant employé, l’explication proposée par Bargatzky paraît largement insatisfaisante.

30. MEYER, 2002 : 95.

31. BEST, « Erinnerungen aus dem besetzten Frankreich, 1940 bis 1942 », BAKo, NL 23 Bd 1, Nachlass Werner Best. Mémoire rédigé en détention en 1951, 28 p., non publié ; BARGATZKY, « Persönliche Erinnerungen an die Aufstandsbewegung des 20. Juli 1944 in Frankreich », Baden-Baden, 20.10.45, 12 p., BAKo, Nachlass Bargatzky, KLE 47, non publié ; FABER DU FAUR, 1953 ; MICHEL, 1949. Ce dernier ouvrage se présente comme un livre d’entretiens avec un juge militaire allemand qui reste anonyme. Il s’agit en fait d’Ernst Roskothen qui travailla comme conseiller de justice militaire au tribunal du Kommandant Groß-Paris (KGP) pendant l’Occupation.

32. BARGATZKY, 1987 ; ROSKOTHEN, 1989 ; SPEIDEL, 1977.

33. Entrée en activité en 1958, elle devait garantir des enquêtes préliminaires rapides et systématiques dans toutes les affaires de crimes NS commis à l’étranger et préparer l’ouverture de procédures judiciaires pour le Ministère public.

34. SOLCHANY, 1995 : 511.

35. Une étude du profil sociologique et intellectuel des responsables du maintien de l’ordre au sein du MBF permet de nuancer très largement cette image, cf. infra, p. 109-117.

36. SPEIDEL, 1977 : 112.

37. ROSKOTHEN, 1989 : 319.

38. KRAUTKRÄMER, 1998 : 250-251.

39. Cf. not. les travaux d’Ueberschär.

40. Cf. à son sujet, le travail exemplaire d’Ulrich HERBERT, 1996.

41. Nous nous limiterons ici à l’analyse de ses Souvenirs de France occupée, 1940-1942, les autres écrits rétrospectifs de Best n’abordant jamais le chapitre de ses activités en France occupée. Pour une analyse complète des très nombreux écrits rétrospectifs de Best, cf. HERBERT, 1996, not. p. 408-416, 478, 482-483. Herbert y met en évidence la complexité des intentions testimoniales de Best. Ces intentions souvent contradictoires donnent à tous ses « souvenirs » une forme originale au sein de la littérature mémorielle des anciens acteurs du IIIe Reich, caractérisée par un savant mélange entre élaboration de mythes et descriptions minutieuses.

42. Le terme désigne une culture politique très présente dans les mouvements d’extrême droite allemande avant et après la Grande Guerre, et recouvre toute une sensibilité plaçant l’ethnie au centre du système de représentations. Il est souvent traduit par le terme de « national-populiste », mais celui-ci, en désignant une appartenance politique, ne prend pas suffisamment en compte sa dimension « ethnique ».

43. Cf. à ce sujet les extraits de lettres cités par MICHEL (1949), que l’on peut par ailleurs consulter dans leur intégralité aux Archives nationales, 72 AJ 260.

44. Chef d’inculpation éminemment politique puisqu’il permettait de punir tous les propos proférés contre la Wehrmacht et le régime nazi. Cf. MESSERSCHMIDT et WÜLLNER, 1987 : 132 sq.

45. BAZNS, RW 55/7162 à 7186, Bd 104.

46. BAZNS, RW 55/7293 à 7307, Bd 225.

47. AN, BB 30/1887.

48. BARGATZKY, 1987 : 112.

49. Ibid. : 103.

50. BARGATZKY, 1987 : 108 et 109 ; ROSKOTHEN, 1989 : 109-116 et 252-253 ; BEST : 18-19.

51. Nous ne nous intéresserons ici qu’à la défense de leurs activités au sein du MBF, et laisserons, en revanche, de côté les accusations portées contre les anciens membres du groupe « police » du Verwaltungsstab du MBF (désormais abrégé gr. V pol MBF), au titre de leurs activités au sein de la Sipo-SD, à laquelle ils furent souvent rattachés après la mise en place du HSSPF en juin 1942.

52. Nombreux sont ceux qui participent depuis le début des années 1950, au cercle des « Anciens membres de l’administration militaire du Majestic » qui organise des rencontres régulières à Bonn, au cours desquelles la question de la stratégie de défense à adopter face aux menaces de poursuites judiciaires a vraisemblablement été évoquée. Cf. MEYER, 2003 : 75 et surtout id., 2005 : 124.

53. Hans Speidel, arrêté après le 20 juillet 1944, bien qu’il ne fit pas partie du cercle rapproché des Conjurés, fut par exemple classifié par les Alliés comme persécuté politique.

54. BAKo, AP 21/211, Sipo 109 p. 2-5 : Dotzel, 12.4.48.

55. Ibid.

56. BAKo, AP 21/209, Sipo 11 : Boetticher, 19.11.49.

57. À ce sujet, cf. not. Dotzel, 12.4.48 (BA, AP 21/210, Sipo 109) et Thierfelder, 17.5.50 (BA, AP 21/217, Sipo 859).

58. Ancien Kommandeur de la Sipo-SD de Bordeaux qui, avant son transfert à la Sipo-SD en juin 1942, s’occupa de questions de police au sein de l’administration militaire allemande.

59. BAKo, AP 21/217, Sipo 864.

60. Cf. HERBERT, 1996 : 494 ; GÖTZ, 1986 : 142.

61. BAKo, AP 21/211, Sipo 109 : 2-5 : Dotzel, 12.4.48.

62. À ce sujet, cf. not. W. Ernst, ancien dirigeant du gr. V pol MBF (Zst, 104 AR-Z 17/83), Kübler, ancien membre du gr. V pol MBF (Zst, 104 AR-Z 18/83), ou encore Blanke (Zst, 104 AR-Z 17/83).

63. Seuls trois représentants du MBF – Bargatzky (Zst 104 AR-Z 18/83, Zst Ar-Z 1670/61), Blanke (Zst AR-Z 17/83) et Meixner, ancien membre de l’administration militaire à Angers (ZSt, 104 AR-Z 31/83, Zst 114 AR 3605/65) – admettent avoir eu connaissance de meurtres en masse de Juifs, sur le front de l’est, sans pour autant avoir su qu’il s’agissait d’une entreprise d’extermination globale.

64. ZSt, V 104 AR-Z 1670/61, 2e partie, vol. III et VI.

65. Cf. not. Kübler (Zst 104 AR-Z 18/83) et W. Ernst (Zst 104 AR-Z 17/83).

66. ZSt, 104 AR-Z 18/83 : Horst, 26.11.85 ; ZSt, V 104 AR-Z 1670/61, 2e partie, vol. VI : 850-859 : Jähnig, 19.7.66.

67. ZSt, V 104 AR-Z 1670/61, 2e partie, vol. 6 : 784-798 : Bargatzky, 7 et 16.6.66.

68. HERBERT, 1996 : 501-503.

69. Zst 104 AR-Z 1670/61 : 784-798 : Bargatzky, 7 et 16.6.66.

70. SPEIDEL, 1977 : 239.

71. KRAUTKRÄMER, 1998 : 251.

72. BARGATZKY, 1960.

73. LUTHER, 1957.

74. MEYER, 2000 : 6.

75. Zst 104 AR-Z 1670/61 : 2951 : W. Ernst, 24 .07.75.

Notes du chapitre II, p. 53 :
UN MYTHE PERPÉTUÉ PAR LA MÉMOIRE SAVANTE ET COLLECTIVE

76. GRASSMANN, 1958 ; HERDEG, 1953 ; KISTENMACHER, 1959 ; LUTHER, 1957.

77. Cf. la préface de NESTLER et SCHUMANN (1990 : 14), qui dresse un bilan assez maigre de l’état de la recherche est-allemande sur l’occupation allemande en France.

78. PAXTON, 1973 (trad.).

79. Il fut en effet, jusqu’au milieu des années 1990, la seule référence en la matière. La plupart des historiens qui ont abordé après lui la répression allemande s’y réfèrent, à commencer par Jäckel et Umbreit.

80. LUTHER, 1957 : 190.

81. UMBREIT, 1979-2005, 5/1 : 3-349 et 5/2 : 3-275 ; ibid., 1987, vol. I : 5-40 ; ibid., 1996 : 201-210.

82. Le terme est systématiquement repris par les deux auteurs.

83. Umbreit avait préalablement pris la précaution de préciser, reprenant en cela un argument souvent invoqué par les rapports finaux de l’administration militaire, que « la convention de La Haye se révéla à cet égard insuffisante pour la Seconde Guerre mondiale, dans la mesure où en France le recrutement des francs-tireurs ne se fit pas uniquement dans quelques milieux irréductibles pouvant être combattus par les moyens habituels ».

84. JÄCKEL, 1968 : 251.

85. Alors qu’il consacre plusieurs pages à la résistance opposée par Otto von Stülpnagel aux exécutions massives de Nantes et de Bordeaux, Umbreit passe entièrement sous silence l’exécution de 95 otages ordonnée par le MBF au début du mois de décembre 1941.

Deuxième partie, p. 93 :

Notes du chapitre III, p. 97 :
LES FONDEMENTS DE LA POLITIQUE DE « MAINTIEN DE L’ORDRE ET DE LA SÉCURITÉ » DU MBF

Notes du chapitre IV, p. 139 :
LA STRATÉGIE « SÉCURITAIRE » DU MBF REPOSE SUR UNE ADMINISTRATION DE « SURVEILLANCE »

Notes du chapitre V, p. 171 :
UN DISPOSITIF RÉPRESSIF DRACONIEN, MANIÉ AVEC PRUDENCE

Troisième partie

Notes du chapitre VI, p. 229 :
LE RENFORCEMENT DE L’EMPRISE DU MBF SUR LA VIE PUBLIQUE ET L’APPAREIL RÉPRESSIF FRANÇAIS, UN INSTRUMENT DE RADICALISATION DE LA RÉPRESSION ALLEMANDE

Notes du chapitre VII, p. 269 :
LA RADICALISATION DES SANCTIONS COLLECTIVES :  DES EXÉCUTIONS D’OTAGES AUX PREMIÈRES DÉPORTATIONS

Notes du chapitre VIII, p. 351 :
À L’ORIGINE DE LA RADICALISATION. UNE CAUSALITÉ COMPLEXE QUI NE SE RÉDUIT PAS AU « CYCLE ATTENTATS-RÉPRESSION »

Quatrième partie

Notes du chapitre IX, p. 373 :
TRANSFERT DES POUVOIRS DE POLICE AU HSSPF : AMPLEUR ET RÉPERCUSSIONS DANS LA SECONDE MOITIÉ DE L’ANNÉE 1942

Notes du chapitre X, p. 405 :
LE RÔLE DU MBF DANS LA PRÉSERVATION DE LA SÉCURITÉ MILITAIRE ET L’ESCALADE DES VIOLENCES ALLEMANDES (1943-1944)

Notes de la conclusion, p. 457 :

86. Cf. aussi EISMANN, 2006b.

87. SOLCHANY, 1995 : 527.

88. DELACOR, 2003 : 95.

GLOSSAIRE⁽¹⁾ et ABRÉVIATIONS

AA Auswärtiges Amt – Ministère allemand des Affaires étrangères

Abt Abteilung – Section, service

Abw Abwehr – Service de renseignement de l’armée, contre-espionnage

Akz Aktenzeichen – Cote du dossier

Ast Abwehrstelle – Poste de l’Abwehr

AN Archives nationales, Paris

AO Auslandsorganisation der NSDAP – Organisation étrangère du NSDAP

AOK Armee Oberkommando – Commandement d’une armée

Aussenstelle Service avancé d’une armée ou antenne

BA Bundesarchiv – Archives fédérales allemandes

BABe Bundesarchiv Berlin Lichterfelde

BAKo Bundesarchiv Koblenz

BAMA Bundesmilitärarchiv Freiburg im Breisgau – Division militaire des archives fédérales allemandes de Fribourg

BAVCC Bureau des Archives des victimes des conflits contemporains, service historique de la défense

BAZNS Bundesarchiv Aachen-Kornelimünster

BdO Befehlshaber der Ordnungspolizei – Commandant de la police du maintien de l’ordre

BdS Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD – Commandant de la police de sûreté et du SD

Beauftragter des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD in Frankreich Délégué du chef de la Sipo et du SD en France

Befeh Befehlshaber – Commandant

Bezirkschef Chef de district d’administration militaire

BNSDJ Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen – Ligue national-socialiste des juristes allemands

CAA Commission allemande d’armistice

CDJC Centre de documentation juive contemporaine

CGQJ Commissariat général aux questions juives

DAAD Deutscher Akademischer Austauschdienst – Office allemand d’échanges universitaires

DAF Deutsche Arbeitsfront – Front allemand du travail, corporation syndicale unifiée

DBP Deutsche Botschaft Paris – Ambassade allemande à Paris

DFA Délégation française auprès de la Commission allemande d’armistice

DGTO Délégation générale du gouvernement français dans les territoires occupés

DNB Deutsches Nachrichtenbüro – Agence de presse allemande

DSA Direction des services de l’armistice

ERR Einsatzstab Rosenberg – État-major d’intervention Rosenberg

Feldpolizeidirektor Directeur de la police criminelle de l’armée (GFP)

FG Feldgendarmerie – Police de campagne

FHQ Führerhauptquartier – Quartier général du Führer

FK Feldkommandantur – Kommandantur au chef-lieu du département

FKdt Feldkommandant – Commandant de Feldkommandantur

FPD Feldpolizeidirektor – Directeur de la police criminelle de l’armée (GFP)

Gerichtsherr Haut justicier

Gen.Qu Generalquartiermeister – Quartier-maître général (chef de la section « logistique »)

Gestapo Geheime Staatspolizei – Police secrète d’État

GFP Geheime Feldpolizei – Police secrète de campagne

g.Kdos Geheime Kommandosache – Document secret concernant le commandement

Gen.st Generalstab – État-major général

H. Heer – Armée de terre

HVbSt Hauptverbindungsstab – État-major principal de liaison du KHSF au niveau des préfectures régionales en zone sud

Heeresgebiet Südfrankreich Territoire d’armée du Sud de la France

Heeresjustizinspektor Inspecteur de la justice de l’armée de terre (officier remplissant les fonctions de greffier auprès des tribunaux militaires allemands).

H. Gr Heeresgruppe – Groupe d’armée

HJ Hitlerjugend – Jeunesse hitlérienne

HSSPF Höherer SS und Polizeiführer – Chef supérieur de la SS et de la police

Ia Operationsabteilung – Section des opérations de l’état-major de commandement du MBF

Ic Section de l’état-major de commandement du MBF chargé des questions politiques, de renseignement et de police

III Kriegsgerichtsabteilung – Section tribunal de guerre de l’état-major de commandement du MBF

IHTP Institut d’histoire du temps présent (CNRS)

KdO Kommandeur der Ordnungspolizei – Chef de la police pour le maintien de l’ordre

Kdos Kommandosache – Question relevant du commandement

KdS Kommandeur der Sicherheitspolizei und des SD – Chef de la Sipo-SD dans les préfectures régionales

KGP Kommandant Groß-Paris – Commandant du Grand-Paris

KGR Kriegsgerichtsrat – Conseiller de justice militaire

KHSF Kommandant des Heeresgebiets Südfrankreich – Commandant du territoire d’armée du sud de la France

Korück Kommandeur des rückwärtigen Armeegebietes – Commandant de la zone des arrières

KK Kreiskommandantur – Kommandantur au chef-lieu de la sous-préfecture

KKdt Kreiskommandant- Commandant de Kreiskommandantur

KL Konzentrationslager – Camp de concentration

KstVO Kriegsstrafverfahrensordnung – Ordonnance pénale de guerre

KSSVO Kriegssonderstrafverordnung – Ordonnance pénale spéciale de guerre

KVA Kriegsverwaltungsassessor – Adjoint d’administration militaire

KVR Kriegsverwaltungsrat – Conseiller d’administration militaire

KTB Kriegstagebuch – Journal de marche

Kripo Kriminalpolizei – Police judiciaire

Kst Kommandostab – État-major de commandement

Landesgerichtsrat Conseiller auprès d’un tribunal de grande instance

Landesverwaltungsdirektor Directeur de l’administration d’un Land

Landrat Autorité responsable de l’administration d’un Landkreis (subdivision rurale d’une province prussienne)

LS Btle ou Lds-Batl Landesschützenbataillone – Bataillons de fusiliers territoriaux

LFP Leitender Feldpolizeidirektor – Directeur en chef de la police criminelle de l’armée (GFP)

LVF Légion des volontaires français contre le bolchevisme

Luftwaffe Aviation militaire allemande

MBB Militärbefehlshaber Bruxelles – Commandant militaire en Belgique et dans le Nord de la France

Meldepflicht Déclaration obligatoire de présence

Ministerialrat Sorte d’administrateur civil

MStGB Militärstrafgesetzbuch – Code pénal militaire allemand

MBF Militärbefehlshaber in Frankreich – Commandant militaire en France

MVbez Militärverwaltungsbezirk – District d’administration militaire

NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – Parti national-socialiste des travailleurs allemands

NSRB Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund – Ligue des juristes national-socialiste

NSV Nationalsozialistische Volkswohlfahrt – Principale organisation caritative national-socialiste

Oberregierungsrat Haut fonctionnaire dans l’administration allemande, conseiller gouvernemental supérieur

OBW Oberbefehlshaber West – Commandant en chef du front ouest

OFI Office français d’information

OKGR Oberkriegsgerichtsrat – Conseiller supérieur de justice militaire

OKVR Oberkriegsverwaltungsrat – Conseiller supérieur d’administration militaire

N.D. Nachrichtendienst – Service d’information

OKH Oberkommando des Heeres – Haut commandement de l’armée de terre

ObdH Oberbefehlshaber des Heeres – Commandant en chef de l’armée de terre

OKW Oberkommando der Wehrmacht – Haut commandement des forces armées

OKW/WPr Département pour la propagande en direction des pays de l’Europe occidentale à l’OKW

ObdW Oberbefehlshaber der Wehrmacht – Commandant en chef des forces armées

O. T. Organisation Todt

Ordnungsstrafverfahren Ordonnance ou procédure pénale de simple police

Orpo Ordnungspolizei – Police pour le maintien de l’ordre

Ostland Société allemande chargée par l’autorité militaire de gérer les fermes de la zone interdite qu’elle estime insuffisamment mises en valeur. Rebaptisée Reichsland en 1942. Dans les faits, elle réalise une véritable entreprise de colonisation agraire.

PAAA Politisches Archiv des Auswärtigen Amts – Archives (politiques) du Ministère allemand des Affaires étrangères

PAF Propaganda-Abteilung Frankreich – Délégation du ministère de la Propagande, rattachée au MBF

Propagandastaffel Antenne régionale de la Propaganda-Abteilung Frankreich

Polzeihaft Détention de police, proche de la Schutzhaft allemande. Alors que la détention de sûreté permettait d’interner des individus à qui l’on prêtait des comportements criminels précis, la détention de police permettait d’interner tous ceux qui, en raison de leur « qualité » (communistes, anarchistes, gaullistes, Juifs, etc.), étaient considérés comme dangereux pour la sûreté de la puissance occupante. L’internement s’effectue au camp de Compiègne.

RDB Reichsbund der Deutschen Beamten – Ligue des fonctionnaires allemands du Reich, affiliée à la NSDAP

Regierungsrat Titre de haut fonctionnaire dans l’administration allemande

RFSS Reichsführer SS – Commandant en chef des SS pour le Reich

RGB Reichsgesetzblatt – Journal officiel du Reich

RLB Reichsluftschutzbund – Ligue de défense passive

RNP Rassemblement national populaire

RStGB Reichstrafgesetzbuch – Code pénal du Reich

RSHA Reichsicherheitshauptamt – Office central de sécurité du Reich

SCAP Service du contrôle des administrateurs provisoires

Schupo Schutzpolizei – Police d’État

Schutzhaft En Allemagne, détention de protection décidée par la Gestapo et conduisant en principe à l’internement dans un camp de concentration

SD Sicherheitsdienst – Service de renseignement du NSDAP formé par la SS

SfK Sonderkommando für Kapitalverbrechen – Commando spécial de la GFP pour les crimes capitaux et le sabotage

Sicherheitstruppen Troupes de sécurité

SR Sicherheitsregiment – Régiment de sécurité

Sicherheitshaft Détention administrative par mesure de sûreté. Elle permet d’interner tous ceux dont le maintien en liberté favoriserait « l’accomplissement ou la récidive d’actes dirigés contre le Reich allemand ou la Wehrmacht, ou susceptibles de violer indirectement les intérêts allemands en compromettant la sûreté ou l’ordre publics », et de maintenir en détention, après accomplissement de leur peine, des personnes considérées comme dangereuses pour la sûreté allemande. L’internement s’effectue au fort de Romainville.

Sicherungshaft Détention administrative par mesure de sûreté. Terme employé indifféremment avec celui de Sicherheitshaft et de Polizeihaft jusqu’en décembre 1941.

Sipo Sicherheitspolizei – Police de sûreté (réunissant Gestapo et Kripo)

Sipo-SD Sicherheitspolizei und Sicherheitsdienst – Police de sûreté et services de renseignements de la SS

Stabsoffizier Officier d’état-major

Stogend Stabsoffizier der Feldgendarmerie – Officier d’état-major de la gendarmerie de campagne

Strafbefehl Procès-verbal de contravention

Strafverfügung Procès-verbal, ordonnance pénale.

TMP Tribunal militaire de Paris

UGIF Union générale des Israélites de France

VO Verbindungsoffizier – Officier de liaison

VOBIF Verordnungsblatt für die besetzten französischen Gebiete – Journal officiel du MBF pour les territoires occupés en France

Volksdeutsch Allemand de souche, personne de langue et d’origine germaniques, mais de nationalité étrangère

Völkisch Le terme désigne une culture politique très présente dans les mouvements d’extrême droite allemande avant et après la Grande Guerre, et recouvre toute une sensibilité plaçant l’ethnie au centre du système de représentations. Il est souvent traduit par le terme de « national-populiste », terme qui désigne une appartenance politique, sans toutefois prendre suffisamment en compte sa dimension « ethnique ».

VOVF ou VOFR Officier de liaison du MBF auprès de la DGTO

Volziehende Gewalt Pouvoir exécutif

Verordnung Ordonnance

Vst Verwaltungsstab – État-major administratif du MBF

V Section administrative de l’état-major administratif du MBF

Verbindungstab (VbSt) État-major de liaison du KHSF au chef-lieu du département en zone sud

V in Groupe « administration intérieure » de la section administrative de l’état-major administratif du MBF

V pol Groupe « police » de la section administrative de l’état-major administratif du MBF

V ju Groupe « justice » de la section administrative de l’état-major administratif du MBF

Waffen-SS Unité de combat SS (armée)

WAST Wehrmacht Auskunftsstelle, Deutsche Dienststelle für die Benachrichtigung der nächsten Angehörigen von Gefallenen der ehemaligen Wehrmacht – Service conservant les dossiers personnels des anciens membres de la Wehrmacht.

Wi Section économique de l’état-major administratif du MBF

Weisungsrecht Droit de donner des ordres

W.F.St Wehrmachtführungsstab – État-major opérationnel du commandant en chef de la Wehrmacht

Zst Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen Ludwigsburg – Office central pour l’élucidation des crimes national-socialistes de Ludwigsburg

Note

(1) Il n’existe pas de traduction directe en français pour les fonctions d’administration du IIIe Reich. Nous avons donc conservé en allemand dans le texte un certain nombre de dénominations, pour lesquelles nous proposons ici certaines équivalences.

ANNEXES

Annexe 1

Annexe 2

Annexe 3

Annexe 4

Annexe 5

Annexe 6

Exécutions d’otages, septembre 1941-mai 1942.

⁽¹⁾
Attentat à l’origine des représailles
Otages fusillés
Exécutions annoncées
Effectifs déduits de la liste d’exécutions
Nature et motif de la détention ayant justifié l’inscription sur la liste d’otages

Cas
Date
Attentat
Otages fusillés

Parmi eux :
Communistes et/ou Juifs exécutés⁽²⁾
Date
Exécutions initialement prévues

Instance décisionnelle
Exécutions finalement annoncées
Otages écartés⁽³⁾ sans avoir été remplacés
Condamnés à mort déjà exécutés mais comptabilisés comme otages fusillés
En détention préventive allemande

Motif de l’incarcération
Condamnés à mort par la justice allemande

Motif de la condamnation
Condamnés à des peines d’emprisonnement par la justice allemande

Motif de la condamnation
En détention préventive française

Motif de l’incarcération
Condamnés par la justice française

Motif de la condamnation
Internés par les services allemands

Motif de l’internement administratif
Internés par les services français

Motif de l’internement administratif

1
3.9.41
Paris, attentat manqué contre le sous-officier Ernst Hoffmann
3

3 communistes dont 1 Juif
6.9.41
3

MBF sur proposition du KGP
3

3⁽⁴⁾

2
6.9.41, 10.9.41 et 11.9.41
Paris, coup de feu essuyé par le sous-officier Blasius Hoffmann, pas de blessure.
Paris, l’officier de marine René Denecke est blessé par balle.
Paris, Trésorier en Chef Knop frappé d’un coup de matraque à la tête.
10

10 communistes
dont 4 Juifs.
16.9.41
10

MBF sur proposition du KGP
10

6

Activité communiste

4

Détention d’armes, manifestations anti-allemandes

3
15.9.41
Paris, assassinat du capitaine Scheben.
12

Au moins : 7 communistes dont 1 Juif
20.9.41
12

MBF
12

6

Coups et blessures, sabotage, détention d’armes
1

Voie de fait
2

Détention d’armes

3

4
18 et 19.9.41
Montigny, déraillement d’un train, 11 blessés.
Dijon, sabotage d’une voie ferrée
2

Tous communistes
24.9.41
2

MBF sur proposition du Bez.Ch C
2

1 (peine commuée en travaux forcés)
2

Détention d’armes

5
20.10.41
Nantes, assassinat du Feldkommandant Hotz
48

31 communistes dont 1 Juif
22.10.41

100

Keitel exige 100 à 150 exécutions.

MBF
2 séries
(50/50)
50

2è série suspendue
2

2

Détention d’armes et de tracts

9

Détention d’armes, voies de fait, détention de tracts, entente avec l’ennemi

10

Opinions anti-allemandes
27

Internés communistes

6
21.10.41
Bordeaux, assassinat du conseiller d’administration militaire Reimers.
50

Au moins 41 communistes
24.10.41
100

MBF

2 séries
(50/50)
50

2è série suspendue

5

Préparatifs d’actes de sabotage notamment

8

Entente avec l’ennemi, entrée dans l’armée de de Gaulle, complicité d’attentat à l’explosif et de voie de fait

2

Activité communiste

35

Activité communiste

7
28.11.41
2.12.41
5.12.41
6.12.41
7.12.41
- Paris, deux attentats à l’explosif, 3 soldats allemands tués
- Paris, médecin auxiliaire Joseph Kerschen blessé par balle
- Paris, major Friese blessé par balle
- Paris, lieutenant Paul Rahl blessé par balle
- Paris, attentat à l’explosif, pas de victimes.
95

Parmi eux :
° 67 internés par les services français, désignés comme communistes ou anarchistes, dont 51 Juifs. La plupart d’entre eux étaient communistes ou sympathisants
° 19 communistes condamnés par la justice française
° 2 communistes au moins détenus par les Allemands
15.12.41

100

MBF
100
2
3

2

Constitution d’une cellule communiste
7

Activité communiste, atteinte à la force armée, détention d’armes, non livraison de tracts, aide à la désertion de soldats allemands

19

Activité communiste

67

Activité communiste ou anarchiste

8
28.12.41
Dijon, lieutenant Winiker blessé par balle.

9

Au moins 2 communistes
12.1.42
et
23.1.42
10

MBF sur pression de l’OKW
10

1
1

Entente avec l’ennemi

6

Activité de franc-tireur notamment

2

Activité communiste

9
21.1.42
Elbeuf, caporal Fritz Bleiker gravement blessé par balle.
9

7 communistes, dont 1 Juif
+ 1 Juif non communiste
14.2.42
10

MBF sur pression de l’OKW
(proposition initiale du MBF : 6)
10
1

4

Propagation de nouvelles anti-allemandes, détention d’armes, entente avec l’ennemi

1

Activité communiste
4

Activité communiste

10
7, 9, 16 et 18.1.42

18 et 20.1.42
- Paris, 5 attentats à l’explosif.
- Paris, deux soldats allemands – Richard Kramer et Leo Pepling - blessés par balle.
6

6 communistes dont 2 Juifs
3.2.42
6

MBF

(proposition du KGP : 10)
6

2

Entente avec l’ennemi
2

Détention d’armes
2

Entente avec l’ennemi

11
4.2.42
Rouen, soldat Weinlich assassiné.
20

16 communistes dont 8 Juifs
+ 1 Juif non communiste
21.2.42
25

KGP
25
1
4

1⁽⁵⁾

Aide à la désertion de soldats allemands
7

Impression et distribution de tracts, détention d’armes et entente avec l’ennemi

2⁽⁶⁾

Activité communiste
3

Communistes
9

Communistes ou « asociaux »

12
5.2.42
Tours, soldat Kropiunik assassiné.
10

10 communistes dont 4 Juifs

21.2.42
15

KGP
15

5

1

Manifestation anti-allemande

5

Activité communiste

4

Juifs communistes

13
23.2.42
Le Havre, attentat à l’explosif, 2 soldats blessés.

20

12 communistes dont 4 Juifs
+ 3 Juifs non communistes

31.3.42
et
2.04.42
30

MBF sur pression de l’OKW
30
5
5
2

Entente avec l’ennemi et détention d’armes notamment.

8

Entente avec l’ennemi, non livraison et diffusion de tracts, détention d’armes, résistance

2

Activité communiste
1

Activité communiste
7

Au moins 5 Juifs dont 2 Juifs communistes + 1 communiste

14
1.3.42

Paris, soldat Hoffedank assassiné.
12

12 communistes dont 4 Juifs

7.3.42
40

MBF
2 séries
(20/20)
20

2è série suspendue
2
6

12

Au moins 7 communistes et 2 Juifs

15
10, 27 et 29.1.42
Dijon et ses environs, attentat à l’explosif, assassinat d’un soldat et d’un douanier.
14

Tous communistes
7.3.42
15

MBF sur pression de l’OKW
15 (+10 mais déduits du cas 8)
1

5

Sabotage et activité communiste

1

Activité communiste

8

Activité communiste

16
2.4.42
Courneuve, attentat à la grenade, deux blessés.
10

Tous communistes
14.4.42
20

2 séries
(5/15)
20
3
7
2

Activité communiste

3

Activité communiste
1

Activité communiste
2
2

Communistes

17
2.4.42
Le Havre, soldat blessé par balle.
15

Au moins 13 communistes
11.4.42
et 18.4.42⁽⁷⁾.
20

2 séries
(5/15)
20

5
5

Activité communiste, sabotage
1

2

Détention d’armes et entente avec l’ennemi
1

Activité communiste
5

Activité communiste

1

Activité communiste

18
8.4.42
Paris, sous-officier Schweitzer blessé par balle
5

4 communistes
+ 1 Juif non communiste
23.4.42
20
MBF
2 séries
(5/15)
5

2è série suspendue

1⁽⁸⁾
1

Activité communiste
4

Activité communiste

19
16.4.42
Caen, déraillement de train, 28 membres de la marine allemande tués, 19 blessés.
24

Au moins 19 communistes
30.4.42

110

MBF sur pression d’Hitler

30

2è série suspendue
6

9

Activité communiste

11⁽⁹⁾

Détention d’armes, manifestation anti-allemande, non livraison de tracts communistes, activité communiste, entente avec l’ennemi, coupure de câbles

1

Passage de tracts à la ligne de démarcation
3⁽¹⁰⁾

Dirigeants communistes

20
20.4.42
Paris, caporal chef Roland assassiné.
10

Tous communistes
30.4.42
30
MBF
2 séries
(10/20)
10

2è série suspendue

6

Membres de groupes « terroristes » communistes

4

Activité communiste

21
19.4.42
Le Havre, Allemand assassiné.
4

Tous communistes
30.4.42
20
MBF
2 séries
(5/15)
5

2è série suspendue

1

4

Activité communiste

22
24.4.42
Rouen, Quartier-Maître blessé par balle.
1

Communiste
24.4.42⁽¹¹⁾
20

2 séries
(5/15)
5

2è série suspendue
3
1

1

Propagande communiste

23
1.5.42
Caen, déraillement d’un train, 10 soldats tués, 22 blessés.
28

Au moins 27 communistes⁽¹²⁾
9.5.1942
et
12.5.42

110

2 séries
(30/80)
30

2è série suspendue
2

1

Voie de fait

11

Activité communiste, détention d’armes, impression et non livraison de tracts, passage clandestin de la ligne de démarcation

12

Activité communiste
4

Activité communiste

24
30.4.42
Romorantin, Feldgendarmen blessés.
10

Tous communistes
5.5.42
et
9.5.42
30

Bez.Chef A

2 séries
(10/20)
10

2è série suspendue

5⁽¹³⁾

Activité communiste
10⁽¹⁴⁾

Activité communiste

25
2.5.42
Elbeuf, 2 membres de la marine assassinés.
20

Au moins 16 communistes dont 2 Juifs
+ 1 Juif non communiste

14.5.42
60

2 séries
(20/40)
20

2è série suspendue

⁽¹⁵⁾
1

Détention d’armes

1

Détention d’armes
2

Activité communiste
14

Activité communiste

2⁽¹⁶⁾

26
2.5.42
Paris, sous-officier Bambach blessé.
5

Tous communistes et juifs
14.5.42
20

2 séries
(5/15)
5

2è série suspendue

2

Activité communiste

3

Communistes

27
10.5.42
Paris, coups de feu contre un soldat allemand (Feldpostsekretär Ragge), attentat à l’explosif.
5

Tous communistes et Juifs
20.5.42
15

2 séries
(5/15)
5

2è série suspendue

5

Juifs de l’Est communistes

28
19.5.42
Paris, conseiller d’administration militaire Kuligk assassiné.
10

8 communistes dont 3 Juifs.

23.5.42

20

2 séries
(10/10)
10

2è série suspendue

7

« Membres d’un groupe terroriste »

3

Espionnage

29
23.5.42
Le Havre, attentat à l’explosif, 3 membres de la marine allemande blessés.
4

Tous communistes dont 1 Juif
30.5.42
10

2 séries
(5/5)
5

2è série suspendue
1

4

Appartenance à un « groupe terroriste » et activité anti-allemande

30
27.5.42
Paris, attentat à l’explosif, 4 soldats blessés
0

10

Suspendues

0

Totaux

471

Au moins 80 % étaient communistes.
Au moins 20 % étaient Juifs et parmi eux environ 90 % communistes.

993
538
29
38⁽¹⁷⁾
64
6
90
6
75
44
186

Notes

(1) Sources pour l’ensemble des données présentées ici : BA-MA, RW 35/555 ; IHTP, Microfilms série A, bobine 109 ; BERGGÖZT, 2003 ; KLARSFELD, 1979 ; KLARSFELD et TSERVERY, 1995 ; MONNERAY, 1947. Tous nos remerciements à Thomas Pouty qui prépare actuellement une thèse sur « La répression par mise à mort en France occupée » et qui a accepté de confronter ses données aux nôtres.

(2) Sources lacunaires, rubrique vraisemblablement incomplète.

(3) « pour des raisons techniques » (BA-MA, RW 35/555).

(4) Les sources divergent quant à l’origine allemande ou française de la détention administrative.

(5) Sa peine ayant été commuée en travaux forcés à perpétuité, il est également comptabilisé dans la colonne suivante.

(6) L’un d’entre eux, interné par les services français après avoir purgé sa peine, est également comptabilisé dans la dernière colonne.

(7) Dates d’exécutions incertaines.

(8) Interné par les services français après avoir purgé sa peine, il est également comptabilisé dans la dernière colonne.

(9) Certaines sources en mentionnent 12.

(10) Les sources divergent quant à l’origine allemande ou française de la détention administrative. Ce qui est certain c’est qu’ils étaient retenus en détention administrative « à la demande des Allemands » (BA-MA, RW 35/555).

(11) Date d’exécutions incertaine.

(12) Certaines sources ne mentionnent que 23 communistes.

(13) Livrés aux autorités allemandes après leur condamnation, ils sont également comptabilisé dans la colonne suivante.

(14) Les sources divergent quant au statut de la détention : internement administratif ou détention administrative.

(15)

(16) Les sources divergent quant à l’origine allemande ou française de la détention administrative.

(17) D’après le tableau statistique annexé au rapport de synthèse sur la prise et l’exécution d’otages consultable sous la côte BA-MA, RW 35/542, il faudrait ajouter à ce total 55 autres peines de mort déjà exécutées et comptabilisées pour les cas 21, 22, 24, 26 et 27. Nous les avons pas fait figurer car elles ne sont corroborées par aucune des autres sources consultées qui s’en tiennent aux statistiques que nous présentons ici. Voir en particulier BA-MA, RW 35/5555.

RÉFÉRENCES DES TRAVAUX CITÉS⁽¹⁾

La France et la Belgique sous l’occupation allemande, 1940-1944. Les fonds allemands conservés au Centre historique des Archives nationales. Inventaire de la sous-série AJ 40, CHAN, 2002.

Frankreich und Belgien unter Deutscher Besatzung, 1940-1944. Die Bestände des Bundesarchiv-Militärarchivs Freiburg, Stuttgart, Jan Thorbecke Verlag, 2002.

Beate HUSSER, Les Autorités allemandes d’occupation en France à travers les archives allemandes (conservées en Allemagne). Aspects de la répression et de la persécution (1940-1944), Mémoire de maîtrise d’études franco-allemandes, Université de la Sorbonne nouvelle-Paris III, UFR d’allemand, 1997.

Jean-luc LELEU, Françoise PASSERA, Jean QUELLIEN (dir.), La France dans la Seconde Guerre mondiale. Atlas historique, Paris, Fayard, 2010.

Lucien STEINBERG, Les Autorités allemandes en France occupée. Inventaire commenté de la collection de documents conservés au CDJC, Centre de documentation juive contemporaine, 1966.

Stefan MARTENS, « Le destin des documents allemands de l’occupation après la seconde guerre mondiale », in La France et la Belgique sous l’occupation allemande, 1940-1944. Les fonds allemands conservés au Centre historique des Archives nationales. Inventaire de la sous-série AJ 40, CHAN, 2002.

1. ÉTUDES BIOGRAPHIQUES

Heinrich BÜCHELER, Carl-Heinrich von Stülpnagel. Soldat, Philosoph, Verschwörer. Biographie, Berlin, Francfort-sur-le-Main, 1989.

Marc FERRO, Pétain, Fayard, 1987.

Norbert HAASE, « Generalstabsrichter Werner Lueben », in Gerd R. UEBERSCHÄR (Dir.), Hitlers militärische Elite, tome II, Vom Kriegsbeginn bis zum Weltkriegsende, Darmstadt, 1998, p. 131-135.

Ulrich HERBERT, Best. Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903-1989, Bonn, Dietz, 1996 ; traduction française par D. Viollet, Tallandier, 2010.

Elmar KRAUTKRÄMER, « Generalleutnant Dr. phil. Hans Speidel », in Gerd R. UEBERSCHÄR (dir.), Hitlers militärische Elite, tome II, Vom Kriegsbeginn bis zum Weltkriegsende, Darmstadt, 1998, p. 245-255.

Barbara LAMBAUER, Otto Abetz et les Français – ou l’envers de la collaboration, Fayard, 2001.

Klaus Jürgen MÜLLER, « Carl-Heinrich von Stülpnagel, die Zentralfigur in Paris », in Klemens von KLEMPERER, Enrico SYRING, Rainer ZITELMAN (dir.), Für Deutschland. Die Männer des 20. Juli, Francfort, 1996, p. 273 sq.

Klaus Jürgen MÜLLER, « Witzleben, Stülpnagel and Speidel », in Correlli BARNETT (dir.), Hitler’s generals, Londres, 1989, p 43-72.

Friedrich-Christian STAHL, « Général der Infanterie Carl-Heinrich von Stülpnagel  », in Gerd R. UEBERSCHÄR (dir.), Hitlers militärische Elite, 1998, p. 243 sq.

Claudia STEUR, Theo Dannecker. Ein Funktionär der « Endlösung », Klartext Verlag, Essen, Klartext, 1997.

Barbara TRIMBUR-LAMBAUER, Francophile contre vents et marées ? Otto Abetz et les Français, 1930-1958, thèse de doctorat, IEP, sous la dir. de Jean-Pierre Azéma, 3 vol., 2000.

2. LE IIIe Reich et l’Europe occupée

Rudolph ABSOLON, Das Wehrmachtstrafrecht im 2. Weltkrieg. Sammlung der grundlegenden Gesetze, Verordnungen, und Erlasse, Kornelimünster, 1958.

Ruth Bettina BIRN, Die Höheren SS- und Polizeiführer- Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten, Droste, Düsseldorf, 1986.

Florent BRAYARD (dir.), Le Génocide des Juifs entre procès et histoire, 1943-2000, actes du colloque de Berlin et Potsdam 1998, Bruxelles, Complexe, 2000.

—, La « solution finale de la question juive ». Historiographie, technique de mise à mort et chronologie, thèse pour le doctorat d'histoire, IEP de Paris, mars 2002.

—, La « solution finale de la question juive ». La Technique, le temps et les catégories de la décision, Fayard, 2004.

Albert DE JONGHE, « La lutte Himmler-Redder pour la nomination d’un HSSPF à Bruxelles », in Cahiers d’histoire de la Seconde Guerre Mondiale, no 4 (1976), p. 5-160.

Gaël EISMANN et Stefan MARTENS (dir.), Occupation et répression militaire allemande. La politique de « maintien de l'ordre » en Europe occupée, 1939-1945, Éditions Autrement, coll. « Mémoires », no 127, 2006a.

Jürgen FÖRSTER, « Wehrmacht, Krieg und Holocaust », in Rolf Dietrich MÜLLER et Hans-Erich VOLKMANN (dir.), Die Wehrmacht. Mythos und Realität, Munich, 1999, p. 948-966.

Otto GRASSMANN, Die deutsche Besatzungsgesetzgebung während des Zweiten Weltkrieges, Studien des Instituts für Besatzungsfragen, 14, Tübingen, 1958.

Lothar GRUCHMANN, « Nacht und Nebel Justiz. Die Mitwirkung deutscher Strafgerichte an der Bekämpfung des Widerstandes in den besetzten westeuropäischen Ländern 1942-44 », in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 29 (1981) p. 342-396.

Hannes HEER et Klaus NAUMANN (dir.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944, Hambourg, Hamburger Edition, 1995.

Otto HENNICKE, « Über den Justizterror in der deutschen Wehrmacht », in Zeitschrift für Militärgeschichte, 4 (1965), p. 715-720.

Ulrich HERBERT, « Generation der Sachlichkeit. Die völkische Studentenbewegung der frühen zwanziger Jahre in Deutschland », in Frank BAJOHR (dir.), Zivilisation und Barbarei. Die widersprüchlichen Potentiale der Moderne, Hambourg, Christians, 1991, p. 115-144.

Walter HERDEG, Grundzüge der deutschen Besatzungsverwaltung in den west- und nordeuropäischen Ländern während des Zweiten Weltkrieges, Studien des Instituts für Besatzungsfragen, 1, Tübingen, 1953.

John HORNE et Alan KRAMER, German Atrocities, 1914. A History of Denial, Londres, New Haven, Yale University Press, 2001.

Christian GERLACH, Sur la conférence de Wannsee, Liana Levi, 1999.

Klaus GESSNER, Geheime Feldpolizei. Zur Funktion und Organisation der faschistischen Wehrmacht, Berlin, 1986.

Christian INGRAO, « Culture de guerre, imaginaire nazi, violence génocide. Le cas des cadres du SD », in Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, 2000 (47/2), p. 265-289.

—, Les Intellectuels SS du SD 1900-1945, thèse de doctorat sous la direction de Stephane Audoin-Rouzeau et Gerhard Hirschfeld, 2002.

Alan KRAMER, « Les “atrocités allemandes” : mythologie populaire, propagande et manipulations dans l’armée allemande », in Guerres mondiales et conflits contemporains. Revue d’Histoire, no 171, juillet 1993.

Helmut KRAUSNICK et Hans-Heinrich WILHELM, Die Truppen des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942, Stuttgart, 1981.

Jean-Luc LELEU, La Waffen-SS. Soldats politiques en guerre, Perrin, 2007.

Peter LONGERICH, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, Munich, Piper, 1998.

Diemut MAJER, « Die Perversion des Völkerrechts unter dem Nationalsozialismus », in Jahrbuch des Instituts für deutsche Geschichte, 14 (1985), p. 311-332.

Manfred MESSERSCHMIDT, Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit der Indoktrination, Hamburg, R. v. Decker's Verlag : G. Schenck, 1969.

—, « Deutsche Militärgerichtsbarkeit im Zweiten Weltkrieg », in VOGEL, SIMON, PODLECH (dir.), Die Freiheit des Anderen. Festschrift für Martin Hirsch, Baden-Baden, 1981, p. 111-142.

— et Karl SACK, « Opposition und Militärjustiz », in Stefan DIGNATH, Dr. Karl Sack. Ein Widerstandskämpfer aus Bosenheim. Bekenntnis und Widerstand. Gedenkschrift anlässlich der 40. Wiederkehr des Tages seiner Ermordung im KZ Flossenbürg am 9. April 1945, Bad Kreuznach, 1985, p. 62-66.

— et Fritz WÜLLNER, Die Wehrmachtjustiz im Dienste des Nationalsozialismus. Zerstörung einer Legende, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1987.

—, « Völkerrecht und Kriegsnotwendigkeit in der deutschen militärischen Tradition », in ID., Was damals Recht war… NS Militär- und Strafjustiz im Vernichtungskrieg, publié par Wolfram Wette, Essen, Klartext Verlag, 1996a, p. 191-229.

—, « Die Wehrmacht als tragende Säule des NS-Staates (1933-1939) », in Walter MANOSCHEK (éd.), Die Wehrmacht im Rassenkrieg. Der Vernichtungskrieg hinter der Front, Picus Verlag Wien, 1996b, p. 39-54.

—, « Ideologie und Befehlsgehorsam im Vernichtungskrieg », in ZfG, 49 (2001), p. 905-926.

—, Die Wehrmachtjustiz 1933-1945, Paderborn, Verlag Ferdinand Schöningh GmbH, 2005.

Günther MORITZ, Studien des Instituts für Besatzungsfragen in Tübingen zu den deutschen Besetzungen im 2. Weltkrieg, 2, Die deutsche Besatzungsgerichtsbarkeit während des zweiten Weltkriegs, Tübingen, 1954.

Gerald REITLINGER, Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas, 1939-1945, Berlin, Colloquium Verlag, 1956.

Hubert SCHORN, Der Richter im Dritten Reich, Francfort-sur-le-Main, Vitorio Klostermann, 1959.

Wilhelm von SCHRAMM, Les Généraux contre Hitler. Le 20 juillet à Paris, Hachette, 1957 (trad., éd. originale : Der 20. Juli in Paris, Bad Wörishofen, 1953).

Christian STREIT, « Angehörige des militärischen Widerstands und der Genozid an den Juden im Südabschnitt der Ostfront », in Gerd R. UEBERSCHÄR (dir.), NS-Verbrechen und der militärische Widerstand gegen Hitler, 2000, p. 90-103.

Wolfgang SCHUMANN et Gerhard HASS (dir.), Deutschland im zweiten Weltkrieg, Akademie der Wissenschaften der DDR Zentralinstitut für Geschichte in Zusammenarbeit mit dem Militärgeschichtlichen Institut der DDR und dem Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Pahl-Rugenstein, 6 vol., 1974-1984.

Otto Peter SCHWELING, Die deutsche Militärjustiz in der Zeit des Nationalsozialismus, Marbourg, E. Schwinge (éd.), 1977.

Jürgen THOMAS, Wehrmachtjustiz und Widerstandsbekämpfung. Das Wirken der ordentlichen deutschen Militärjustiz in den besetzten Westgebieten, 1940/45 unter rechtshistorischen Aspekten, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990.

Andreas TOPPE, Militär und Kriegsvölkerrecht. Rechtsnorm, Fachdiskurs und Kriegspraxis in Deutschland 1899-1940, Munich, Oldenbourg Verlag, 2009.

Gerd R. UEBERSCHÄR (éd..), NS-Verbrechen und der militärische Widerstand gegen Hitler, 2000.

Hans UMBREIT, « Auf dem Weg zur Kontinentalherrschaft », in Bernhard R. KROENER, Rolf-Dieter MÜLLER et Hans UMBREIT, Das deutsche Reich und der zweite Weltkrieg, 5/1, Stuttgart, DVA, 1988, p. 1-345.

—, « Die deutsche Herrschaft in den besetzten Gebieten, 1942-1945 », in Bernhard R. KROENER, Rolf-Dieter MÜLLER et Hans UMBREIT, Das deutsche Reich und der zweite Weltkrieg, 5/2, Stuttgart, DVA, 1999, p. 1-272.

Étienne VERHOEYEN, La Belgique occupée. De l’an 40 à la libération, De Boeck université, 1994.

Wolfram WEBER, Die innere Sicherheit im besetzten Belgien und Nordfrankreich 1940/44. Ein Beitrag zur Geschichte der Besatzungsverwaltungen, Düsseldorf, 1978.

Wolfram WETTE, Les Crimes de la Wehrmacht, trad. Olivier Mannoni, Perrin, 2009.

Hans Heinrich WILHELM, « Die “nationalkonservativen Eliten” und das Schreckgespenst vom”Jüdischbolschewismus” », in Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 43 (1995), p. 333-349.

3. LA FRANCE SOUS DOMINATION ALLEMANDE

Occupants/Occupés. Généralités

Jean-Pierre AZÉMA et Olivier WIEVIORKA, Vichy 1940-1944, Perrin, 2000.

Marc-Olivier BARUCH, Servir l’État français. L’administration en France de 1940 à 1944, Fayard, 1997.

Philippe BURRIN, La France à l’heure allemande, Le Seuil, 1995.

Claude CARLIER et Stefan MARTENS (dir.), La France et l’Allemagne en guerre – Frankreich und Deutschland im Krieg (septembre 1939-novembre 1942), in Actes du XXVe colloque franco-allemand à Wiesbaden, 16-19 mars 1988, Paris (AIAT), 1990.

Jean DEFRASNE, L’occupation allemande en France, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1985.

Elisabeth DUNAN, « La Propaganda-abteilung Frankreich : tâches et organisation », in Revue d'histoire de la Seconde Guerre mondiale, octobre 1951, p. 19-32.

Gaël EISMANN, La Politique culturelle du Militärbefehlshaber in Frankreich pendant l’Occupation, juin 1940-août 1944, mémoire de DEA, IEP de Paris, 1994.

Eberhard JÄCKEL, Frankreich in Hitlers Europa. Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg, Deutsche Verlag-Anstalt Stuttgart, 1966. (trad. fr. : La France dans l’Europe de Hitler, Fayard, 1968.).

Stefan MARTENS et Maurice VAÏSSE (dir.), Frankreich und Deutschland im Krieg (November 1942-Herbst 1944). Okkupation, Kollaboration, Résistance, Bonn, Bouvier, 2000.

Andréas NIELEN, « L’occupation allemande de la Belgique et de la France à travers les archives de la sous-série AJ 40 », in La France et la Belgique sous l’occupation allemande, 1940-1944. Les fonds allemands conservés au CHAN. Inventaire de la sous-série AJ 40, CHAN, 2002, p. 11-39.

Robert PAXTON, La France de Vichy 1940-1944, Le Seuil, 1973, coll. « Points », 1974 (rééd. 1997).

Denis PESCHANSKI, « Le régime de Vichy a existé. Gouvernants et gouvernés dans la France de Vichy : juillet 1940-avril 1942 », in Vichy 1940-44, Archives de guerre d'Angelo Tasca, Paris-Milan, éd du CNRS, Feltrinelli, 1986.

Henry ROUSSO, Le Régime de Vichy, PUF, coll. « Que sais-je », 2007.

Peter SCHÖTTLER, « Eine Art “Generalplan West”. Die Stuckart-Denkschrift vom 14. Juni 1940 und die Planungen für eine neue deutsch-französische Grenze im Zweiten Weltkrieg », in Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21 Jahrhunderts, no 3, 2003, p. 83-131.

Lucien STEINBERG, Les Allemands en France 1940-1944, Albin Michel, 1980.

Rita THALMANN, La Mise au pas. Idéologie et stratégie sécuritaire dans la France occupée, Fayard, 1991.

Hans UMBREIT, Der Militärbefehlshaber in Frankreich 1940-1944, Harald Boldt Verlag Boppard am Rhein, 1968.

Dissensions et Résistances

Jean-Marc BERLIÈRE et Franck LIAIGRE, Le Sang des communistes. Les Bataillons de la jeunesse dans la lutte armée. Automne 1941, Fayard, coll. « Nouvelles études historiques », 2004.

Monique-Lise COHEN et Jean-Louis DUFOUR, Les Juifs dans la résistance, éd Tiresias, 2001.

Claude COLIN, Jeune combat. Les jeunes juifs de la MOI dans la Résistance, Presses universitaires de Grenoble, 1998.

Stéphane COURTOIS, Denis PESCHANSKI et Adam RAYSKI, Le Sang de l’étranger. Les immigrés de la MOI dans la Résistance, Fayard, 1989.

David DIAMANT, Les Juifs dans la résistance française, Roger Maria, 1971.

José GOTOVITCH, Du rouge au tricolore, Résistance et Parti communiste, Bruxelles, Labor, 1992.

André GUESLIN (dir.), De Vichy au Mont-Mouchet. L’Auvergne dans la guerre (1939-1945), Institut d’études du Massif central, Université Blaise-Pascal, 1991.

Harry Roderick KEDWARD, À la recherche du maquis. La résistance dans la France du Sud, 1942-1944, Éditions du Cerf, 1999 (trad.).

Annie KRIEGEL, « Résistants communistes et Juifs persécutés », in Réflexions sur la question juive, p. 25-58, Hachette, 1984.

Lucien LAZARE, La Résistance juive en France, Stock, 1987.

Claude LÉVY, « La résistance juive en France. De l’enjeu de mémoire à l’histoire critique », in Enjeux, 1988, p. 117-128.

François MARCOT (dir.), La Résistance et les Français. Lutte armée et maquis, Annales littéraires de l’université de Franche-Comté diffusion Les Belles Lettres, 1996.

Catherine NICOT et Anne GRYNBERG, « La résistance sioniste sous l’Occupation », in Paradès, 1992.

Henri NOGUÈRES, Histoire de la résistance en France, 4 vol., Laffont, 1967-1976.

Denis PESCHANSKI, Des étrangers dans la Résistance, Éditions de l’Atelier, 2002.

Léon POLIAKOV, « Les différentes formes de résistance juive en France », in Jewish Resistance During the Holocaust, Jérusalem, Yad Vashem, 1968, p. 524-532.

Renée POZNANSKI, « La résistance juive en France », in Revue d’histoire de la Seconde Guerre mondiale, no 137, 1985, p. 3-32.

Jacques RAVINE, La Résistance organisée des Juifs de France, Julliard, 1973.

Adam RUTKOWSKI, La Lutte des Juifs de France sous l’Occupation, Paris, CDJC, 1975.

Lucien STEINBERG, La Révolte des Justes, Fayard, 1970.

Gilles VERGNON, Histoire et mémoire d’un maquis, Éditions de l’Atelier, 2002.

Patrick VEYRET, Histoire de la résistance armée dans l’Ain, La Taillanderie, 1999.

Annette WIEWORKA, Ils étaient juifs, résistants et communistes, Denoël, 1986.

La répression

Marcelle ADLER-BRESSE, « La répression de la résistance française par les autorités allemandes d’occupation », communication présentée au 3e congrès international sur l’histoire de la résistance européenne, Paris, Karlovy-Vary, 2-4 septembre 1963.

Éric ALARY, Un procès sous l’occupation au Palais-Bourbon, mars 1942, Rapport demandé par M. Laurent Fabius, président de l’Assemblée nationale, préface de Jean-Pierre Azéma, Assemblée nationale, 2000a.

—, « Les années noires du maintien de l'ordre : l'exemple de la gendarmerie nationale, entre omnipotence allemande et emprise de la milice » in Frankreich und Deutschland im Krieg (November 1942-Herbst 1944). Okkupation, Kollaboration, Résistance, Bonn, Bouvier, 2000b.

Ivan AVAKOUMOVITCH, « Le PCF vu par le commandement des troupes d’occupation allemandes (août 1940-mai 1941) », in Le Mouvement Social (Paris), no 113, octobre-décembre 1980, p. 91-99.

—, « La résistance du PCF vue par la Wehrmacht (juin 1941-mai 1942) » in Cahiers d’histoire de l’Institut de recherches marxistes (Paris), 1981, p. 17-36.

—, « La résistance du PCF vue par l’occupant (juillet 1940-juin 1941) » in Cahiers d’histoire de l’Institut de recherches marxistes, Le PCF 1938-1941, no 14, 1983, p. 47-110.

Alain BANCAUD, Une exception ordinaire. La magistrature en France 1930-1950, Gallimard, coll. « NRF Essais », 2002.

Jean-Marc BERLIÈRE, Le Monde des polices en France XIXe-XXe siècle, Bruxelles, Complexe, 1996.

—, Denis PESCHANSKI, « Police et policiers parisiens face à la lutte armée, 1941/1944 », in Pouvoirs et police au XXe siècle, Bruxelles, Complexe, 1997, p. 137-179.

Jean-Marc BERLIÈRE et Denis PESCHANSKI (dir.), La Police française (1930-1950). Entre bouleversements et permanences, La Documentation française, 2000.

Jean-Marc BERLIÈRE et Laurent CHABRUN, Les Policiers français sous l’occupation. D’après les archives inédites de l’épuration, Perrin, 2001.

Michel de BOÜARD, « La répression allemande en France de 1940 à 1944 », in Revue d’histoire de la Seconde Guerre mondiale, no54, avril 1964, p. 63-90.

Pierre BOURGET et Charles LACRETELLE, Sur les murs de Paris 1940-1944, Paris, 1959 (rééd. Sur les murs de Paris et de France, 1939-1945, Hachette, 1980).

Claudine CARDON-HAMET, 1000 otages pour Auschwitz : le convoi du 6 juillet 1942, Éditions Graphein, 1997.

Claude CAZALS, La Gendarmerie sous l'Occupation, Éditions la Musse, 1994.

Frédéric COUDERC, Les Renseignements généraux sous l’Occupation. Quand la police française traquait les résistants, Olivier Orban, 1992.

Regina DELACOR, Attentate und Repressionen, Ausgewählte Dokumente zur zyklischen Eskalation des NS-Terrors im besetzten Frankreich 1941/42, Jan Torbecke Verlag Stuttgart, 2000.

—, « Weltanschauungskrieg im Westen. Zur Rolle der Wehrmacht bei Geiselexekutionen im besetzten Frankreich, 1941/42 » in Militärgeschichte Zeitschrift, 62 (2003) Heft 1, p. 77-99.

Jacques DELARUE, Histoire de la Gestapo, Fayard, 1962 (rééd. 1987).

—, Les Cellules de la Gestapo de Paris, 1942-1982, Ministre d’État, ministère de l’Intérieur et de la Décentralisation, Direction générale de la police nationale.

Gaël EISMANN, « L’escalade d’une répression à visage légal. Les pratiques judiciaires des tribunaux du MBF, 1940/1944. », in ID. et Stefan MARTENS (dir.), Occupation et répression militaire allemande. La politique de « maintien de l'ordre » en Europe occupée, 1939-1945, Paris, Éditions Autrement, collection « Mémoires », no127, p.127-167, 2006a.

—, « La politique répressive du Militärbefehlshaber in Frankreich, un cas singulier en Europe occupée (1940-1944) ? », in Histoire et sociétés. Revue européenne d’histoire sociale, no 17, janvier 2006b, p. 44-55.

Catherine FILLON, Le Barreau de Lyon dans la tourmente, publications du barreau de Lyon, Lyon : Aléas, 2003.

Jean-Pierre HARBULOT, « La Meuse », in Jean-Marc BERLIÈRE et Denis PESCHANSKI (dir.), La Police française (1930-1950). Entre bouleversements et permanences, La Documentation française, 2000, p. 145 sq.

Marcel HASQUENOOPH, La Gestapo en France, De Vecchi, 1975.

Bernd KASTEN, Gute Franzosen, die französische Polizei und die deutsche Besatzungsmacht im besetzten Frankreich 1940/44, Jan Thorbecke Verlag Sigmaringen, 1993.

Serge KLARSFELD, Le Livre des otages. La politique des otages menée par les autorités allemandes d’Occupation en France de 1941 à 1943, Les éditeurs français réunis, 1979.

—, Léon TSERVERY, Les 1007 fusillés du mont Valérien, parmi lesquels 174 Juifs, édité par l’Association « Les fils et filles de déportés juifs de France », 1995.

Joseph de LA MARTINIÈRE, Les N.N. Le décret de la procédure Nacht und Nebel (Nuit et Brouillard), Paris, 1989 (2e éd).

Peter LIEB, Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg ? Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/1944, Munich, R. Oldenburg Verlag, 2007.

Livre-Mémorial des déportés de France arrêtés par mesure de répression et dans certains cas par mesure de persécution, 1940-1945, Fondation pour la mémoire de la déportation, Éditions Tirésias, 2004, 5 vol.

Hans LUTHER, Der französische Widerstand gegen die deutsche Besatzungsmacht und seine Bekämpfung, Studien des Instituts für Besatzungsfragen, 11, Tübingen, 1957.

Eugène MARTRES, « Points de vue allemands sur Résistance et Maquis », in François MARCOT (dir.), La Résistance et les Français. Lutte armée et maquis, Actes du colloque international de Besançon, 15-17 juin 1995, Annales littéraires de l’université de Franche-Comté diffusion, Les Belles Lettres, 1996.

Ahlrich MEYER, Die deutsche Besatzung in Frankreich, 1940-1944. Widerstandsbekämpfung und Judenverfolgung, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 2000 (trad. fr. : L’Occupation allemande en France, 1940-1944, Privat, 2002).

—, « Kleistische Prosa oder Polizeibericht ? Anmerkungen zu Ernst Jüngers Denkschrift “zur Geiselfrage” » in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte Heft 2, avril 2004, p. 281-286.

Ludwig NESTLER et Wolfgang SCHUMANN (dir.), Europa unterm Hackenkreuz. Die faschistische Okkupationspolitik in Frankreich (1940-1944), Berlin (DDR), VEB Verlag der Wissenschaften, 1990.

Yves OZANAM, « Le Barreau de Paris pendant la Seconde Guerre mondiale 1940-1945 », in La Justice des années sombres (1940-1944), publié par l’Association française pour l’histoire de la justice, coll. « Histoire de la justice », no14, La Documentation française, 2001, p. 145-165.

Guy PENAUD, Les Crimes de la division « Brehmer ». La traque des résistants et des Juifs en Dordogne, Corrèze, Haute-Vienne (mars-avril 1944), La Lauze, Périgueux, 2004.

Denis PESCHANSKI, « La répression anticommuniste dans le département de la Seine (1940-1942), in ID. (dir.), Vichy 1940-1942, Quaderni e documenti di Angelo Tasca, Annali, Paris-Milan, Éd. du CNRS-Feltrinelli, 1985.

—, Vichy, 1940-1944. Contrôle et exclusion, Bruxelles, Complexe, 1997.

Jean-Pierre BESSE et Thomas POUTY, Les Fusillés : répression et exécutions pendant l'Occupation, 1940-1944, Éditions de l'Atelier, 2006.

Adam RAYSKI, « Révélations sur le “procès” », in La Lettre des résistants et déportés juifs, no 42 (janvier-février 1999).

Benoît RAYSKI, L’Affiche rouge, 21 février 1944. Ils n’étaient que des enfants, Kiron le Félin, 2004.

André ROSSEL-KIRSCHEN, Le Procès de la maison de la Chimie (7 au 14 avril 1942), contribution à l’histoire des débuts de la résistance armée en France, L’Harmattan, coll. « Mémoires du XXe siècle », 2002.

Denis SALAS, Alain BANCAUD et Catherine FILLON, La Justice des années sombres (1940-1944), Association française pour l’histoire de la justice, La Documentation française, 2001.

Jean SOLCHANY, « Le commandement militaire allemand en France face au fait résistant : logiques d’identification et stratégie d’éradication », in Laurent DOUZOU, Robert FRANK, Denis PESCHANSKI, Dominique VEILLON (ss dir.), La Résistance et les Français : villes, centre et logiques de décision, Paris, 1995, Actes du colloque international organisé en 1995 par l’IHTP, p. 511-530.

Hans UMBREIT, « Les Allemands face à la lutte armée » in François MARCOT (dir.) La Résistance et les Français. Lutte armée et maquis, in Actes du colloque international de Besançon 15-17 juin 1995, Annales littéraires de l’université de Franche-Comté diffusion, Les Belles Lettres, 1996, p. 201-210.

Hervé VILLERE, L’Affaire de la section spéciale, Fayard, France loisirs, 1973.

C. WYLER, La Longue Marche de la division 157 contre les maquis et les partisans, 1942-1945, Granchet, 2004.

La persécution des Juifs et la genèse de la « Solution Finale »

Joseph BILLIG, Le Commissariat général aux questions juives (1941/1944), Editions du centre, 3 vol., 1955, 1957, 1960.

—, Dr Kurt Blanke, Hotel Majestic in Le Monde juif, octobre 1956.

—, « La question juive », in La France sous l’Occupation, PUF, 1959.

—, « Le cas du SS-Obersturmbannführer Kurt Lischka », in Le Monde juif, no75, 1974a.

—, « Ernst Achenbach et la Solution Finale en France », in Le Monde juif, no76, oct-déc 1974b.

—, L’Institut d’études aux questions juives, Paris, CDJC, 1974c.

—, La Solution finale de la question juive. Essai sur ses principes dans le IIIe Reich et en France sous l’occupation, édité par Serge et Beate Klarsfeld, Paris, 1977.

Tal BRUTTMANN, Claire ANDRIEU, Jean-François BERGIER, Laurent DOUZOU (dir.), Persécutions et spoliations des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, PUG, coll. « Résistances », 2004.

Tal BRUTTMANN, Au bureau des affaires juives. L’administration française et l’application de la législation antisémite (1940-1944), La Découverte, 2006.

Ulrich HERBERT, « Die deutsche Militärverwaltung in Paris und die Deportation der französischen Juden », in ID. (dir.), Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939-1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Francfort-sur-le-Main, 1998, p. 170-208.

André KASPI, Serge KLARSFELD et Georges WELLERS, La France et la question juive 1940-1944, Actes du colloque du CDJC de 1979 (L’État, les Églises et les mouvements de résistance devant la persécution des Juifs en France endant la seconde guerre mondiale), Paris, Sylvie Messinger, 1981.

André KASPI, Les Juifs pendant l'occupation, Le Seuil, 1991.

Serge KLARSFELD, L’Étoile des Juifs. Témoignages et documents, L’Archipel, 1992.

—, « Juillet-septembre 1942. Les divergences dans l'appareil policier nazi et la réalisation de la solution finale en France », in Annales Economie Société Culture, mai-juin 1993, no3 p. 545-555.

—, Vichy-Auschwitz. Le rôle de Vichy dans la solution finale de la question juive en France, vol. I, 1942, vol. II, 1943-1944, Fayard, 1983 et 1985 (rééd. 2001a).

—, Le Calendrier de la persécution des Juifs en France, FFDJF et The Beate Klarsfeld Foundation, 1993 (rééd. 2001b).

—, La Shoah en France, 4 vol. (rééd. des deux ouvrages précédents), Fayard, 2001c.

Michel LAFFITTE, Un engrenage fatal, l’UGIF 1941-1944, Liana Levi, 2003.

Michaël R. MARRUS et Robert O. PAXTON, Vichy et les Juifs, Calmann-Levy, 1981.

Ahlrich MEYER, « “Fremde Elemente”. Die osteuropäisch-jüdische Immigration, die “Endlösung der Judenfrage” und die Anfänge der Widerstandsbewegung in Frankreich », in Beiträge zur nationalsozialistischen Gesundheits- und Sozialpolitik, 11 (1993), p. 82-129.

—, « Der Beginn der “Endlösung” – offene Fragen », in Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, no 3, 2003, p. 35-83.

—, Täter im Verhör. Die Endlösung der Judenfrage in Frankreich, 1940-1944, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005.

Mission d’étude sur la spolitation des Juifs de France, Rapport général de la Commission Mattéoli, La Documentation française, 2000.

Maurice RAJSFUS, Drancy. Un camp de concentration très ordinaire, 1941-1944, Manya, 1991.

Laurence ROSENGART, « L’originalité du statut des Juifs en France dans l’Europe hitlérienne », in Communauté nouvelle, no47, 1989.

—, « Le statut de Juif en France et dans l’Europe hitlérienne », in Communauté Nouvelle, no 47, 1990.

—, « Les statuts des Juifs en Allemagne 1935, en Italie 1938 et en France 1940 », in Le Monde juif, no 141, 1991.

Henry ROUSSO, « L’arynaisation économique : Vichy, l’occupant et la spoliation des juifs » et « Vichy face à la mainmise allemande sur les entreprises françaises », in ID., Vichy, L’événement, la mémoire, l’histoire, Gallimard, 2001.

Maxime STEINBERG, « Le paradoxe français dans la Solution finale à l’Ouest », in Annales ESC, no 3, 1993, p. 583-595.

Rita THALMANN, « La traque des Juifs dans le contexte de la “mise au pas” de la France », in Annales ESC, no 3, 1993, p. 595-605.

Philippe VERHEYDE, L’aryanisation des grandes entreprises juives sous l’Occupation. Contraintes, enjeux, pouvoirs, Thèse de Doctorat sous la dir. de Michel Margairaz, 1997.

—, Les Mauvais Comptes de Vichy. L’aryanisation des entreprises juives, Perrin, 1999.

George WELLERS, « Prélude aux déportations des Juifs de France. Les arrestations massives du 12 décembre 1941 » in Le Monde juif, no 14-15 (1948-1949), rééd., in Serge KLARSFELD (dir.), Mémoire du génocide, Paris, 1987, p. 73-82.

4. HISTOIRE DE LA MÉMOIRE

Aufstand des Gewissens. Militärischer Widerstand gegen Hitler und das NS-Regime, 1933-1945, Catalogue de l’exposition ambulante organisée par le Militärgeschichtliches Forschungsamt, Herford, Bonn Verlag ES Mittler & Sohn GMBH, 1985.

Detlev BALD, Johannes KLOTZ et Wolfram WETTE, Mythos Wehrmacht. Nachkriegsdebatten und Traditionspflege, Berlin, Aufbau Taschenbuch Verlag GmbH, 2001.

Bernhard BRUNNER, Der Frankreich-Komplex. Die nationalsozialistischen Verbrechen in Frankreich und die Justiz der Bundesrepublik Deutschland, Göttingen, Wallstein Verlag (Moderne Zeit. Neue Forschungen zur Gesellschafts- und Kulturgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Band VI, Hg. von Ulrich Herbert und Lutz Raphael), 2004.

Jürgen DANYEL (dir.), Die geteilte Vergangenheit. Zum Umgang mit Nationalsozialismus und Widerstand in den beiden deutschen Staaten, Berlin, Akademie Verlag GmbH, 1995.

Norbert FREI, Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS Vergangenheit, Munich, Verlag C. H. Beck, 1996.

Albrecht GÖTZ, Bilanz der Verfolgung von NS-Straftaten, Cologne, 1986.

Jeffrey HERF, Dividede memory. The Nazi Past in the Two Germany, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1997.

Ulrich HERBERT et Olaf GROEHLER, Zweierlei Bewältigung. Vier Beiträge über den Umgang mit der NS-Vergangenheit in den beiden deutschen Staaten, Hambourg, 1992.

Pieter LAGROU, Mémoires patriotiques et Occupation nazie. Résistants, requis et déportés en Europe occidentale, 1945/1965, Bruxelles, Complexe, IHTP/CNRS, 2003.

Hans LUTHER, « Zu den gegenwärtigen Kriegsverbrecherprozessen in Frankreich », in NJW, 10/1954, p. 376-377.

Claudia MOISEL, « Les procès pour crimes de guerre allemands en France après la Seconde Guerre mondiale », in Dossier de l’Ihtp, Usages politiques du droit et de la justice [en ligne], décembre 2002, http://www.ihtp.cnrs.fr.

—, Frankreich und die deutschen Kriegsverbrecher. Die strafrechtliche Verfolgung der Kriegs- und NS-Verbrechen und die deutsch-französischen Beziehungen seit dem Zweiten Weltkrieg, Bochum, Ruhr-Universität, thèse de doctorat sous la direction de Norbert Frei, 2002.

—, Frankreich und die deutsche Kriegsverbrecher. Politik und Praxis der Strafverfolgung nach dem Zweiten Weltkrieg, Göttingen, 2004.

Ulrich PFEIL, « “Nicht alle Deutschen haben ein Herz aus Stein”. Das Bild des deutschen Widerstands in Frankreich nach 1945 », in Aus Politik und Zeitgeschichte, B 27/2004, p. 23-30.

Henry ROUSSO, Vichy, L’événement, la mémoire, l’histoire, Gallimard, 2001.

Jean SOLCHANY, « La lente dissipation d’une légende : la Wehrmacht sous le regard de l’histoire », in Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, 2000 (47/2), p. 323-353.

Alfred STREIM, « Saubere Wehrmacht. Die Verfolgung von Kriegs- und NS-Verbrechen in der Bundesrepublik und in der DDR », in Hannes HEER et Klaus NAUMANN (dir.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht, 1941-1944, Hambourg, Hamburger Edition, 1995.

Annette WEINKE, Die Verfolgung von NS-Tätern im geteilten Deutschland : Vergangenheitsbewältigungen 1949-1969 ; oder eine deutsch-deutsche Beziehungsgeschichte im kalten Krieg, Schöning, Paderborn (u.a.), 2002.

Wolfram WETTE, « Bilder der Wehrmacht in der Bundeswehr », in Blätter für deutsche und internationale Politik, 2/1998, p. 186-196.

Note

(1) Sauf indication contraire, le lieu d’édition est Paris.

SOURCES

I. ARCHIVES

Division militaire des archives fédérales allemandes de Fribourg (Bundesmilitärarchiv Freiburg in Brisgau, BAMA)

RW 35 : Archives du Militärbefehlshaber in Frankreich

RH 36 : Archives des Kommandanturen du MBF

RH 19 : Archives des Groupes d’Armée (Heeresgruppenkommandos)

RH 3 : Archives du Quartier Maître Général du Haut Commandement de l’Armée de Terre (OKH, Generalquartiermeister)

RW 4 : Archives du quartier général du Haut Commandement de la Wehrmacht (OKW/ Wehrmachtführungsstab)

RW 5 : Archives de l’Abwehr (OKW/Amt Ausland/Abwehr)

Bundesarchiv Aachen-Kornelimünster (BAZNS)⁽¹⁾

Fond BRD : Procédures devant les tribunaux du MBF

RW 35 : G, Band 1-2 : registres de confirmation des jugements (1942-1944).

RW 35 : G, Band 3-9 : registres généraux répertoriant l’ensemble des actes de nature judiciaire effectués dans le ressort du MBF (1940-1944) : dépôts de plaintes, ouverture d’informations judiciaires, dates de procès.

RW 35 : G RW 55/7068-7495, Dossiers de procédures.

Fond DDR : Procédures devant les tribunaux du MBF, séries E, G, H, K, L, Z.

Office central pour l’élucidation des crimes national-socialistes de Ludwigsburg (Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen Ludwigsburg, ZSt)

104 AR 3605/65 à 3620/65 ; 104 AR-Z 1670/61, 8/67, 40/67, 12/83, 17/83, 18/83, 31/83 ; 204 AR-Z 25/62 ; I 110 AR 749/75

Bundesarchiv Koblenz (BAKo)

All.Proz 21/208-218 ; All.Proz 21/51, 52, 57, 58, 59, 71, 75, 89, 171, 184, 219, 223

Bundesarchiv Berlin Lichterfelde (BABe)

NS 19 : Persönlicher Stab Reichsführer SS

R 58 : Reichssicherheitshauptamt (RSHA)

Bundesarchiv Berlin Dahlwitz-Hoppegarten (BABeD)

R 22 : Archives du Ministère de la Justice du Reich, dossiers personnels

Archives du ministère allemand des Affaires étrangères, Berlin (Politsches Archiv des Auswärtigen Amts, PAAA)

DBP : Archives de l’ambassade allemande à Paris (Deutsche Botschaft Paris, DBP)

R 27 : Papiers Ritter (Botschaft Ritter)

R 29 : Bureau du secrétaire d’État (Staatssekretär)

Inland II

Archives nationales, Paris (AN) :

AJ 40/439-990 : Militärbefehlshaber in Frankreich

AJ 40/1001-1016 : Propaganda-Abteilung Frankreich, Propagandastaffel Paris.

72AJ : Comité d’histoire de la seconde guerre mondiale

393 Mi/1-3 : Archives des services de la police allemande en France pendant l'occupation, 1940/46.

AJ 41 : Organismes issus de l'armistice. Direction des Services de l'armistice

F1a : Ministère de l’Intérieur, administration générale

F 7 : Police générale

F 60 : Secrétariat général du gouvernement et services du premier ministre

BB 18 et BB 30 : Ministère de la Justice

Centre de Documentation juive contemporaine (CDJC)

État-major allemand en France : IV, VIII, XXIV, XLI, XLIII, XLIV, XLV, LXXV, LXXVI, LXXXIX, LXXIX

Procès Oberg-Knochen : CCCLXIV 1 -7, 10, 11

Divers : V, XIII, XV, XXVI, XXX, XXXI, XLVI, CXVI, CXCV, CXCIII, CXLIX.

Archives de l’IHTP

Microfilms série A (MfA) : La série contient un partie des documents militaires allemands concernant la France saisis par les Américains et microfilmés à Alexandria en 1956 avant leur restitution à l’Allemagne.

Arc 41 : Documents divers, MBF.

Arc 75.6 et 72 AJ/269 : Statistiques établies par le Comité d’histoire de la Seconde Guerre mondiale sur les déportations.

II. SOURCES IMPRIMÉES

Walter BARGATZKY, « Die letzte Runde in Paris », in Erich ZIMMERMANN et Hans-Adolf JACOBSEN (dir.), 20. Juli 1944, Bonn, 1960.

—, Hotel majestic. Ein Deutscher im besetzten Frankreich, Herderbücherei, Freiburg im Breisgau, 1987.

Sven Olaf BERGGÖZT (introduction), « Ernst Jünger und die Geiseln. Die Denkschrift von Ernst Jünger über die Geiselerschießungen in Frankreich, 1941/1942 », in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 3 (juillet 2003), p. 405-473.

La délégation française auprès de la Commission allemande d’armistice. Recueil de documents publiés par le gouvernement français, 29 juin 1940-21 décembre 1941, Paris, 5 vol., Paris, Alfred Costes Éditeur, 1947-1959.

Max DOMARUS, Hitler. Reden und Proklamationen. 1932-1945. Kommentiert von einem Zeitgenossen. 2 vol., Neustadt, Domarus, 1963.

Moritz von FABER DU FAUR, Erinnerungen eines alten Offiziers, Stuttgart, H.E. Günther, 1953.

Elke FRÖHLICH (dir.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte, und mit Unterstützung des Staatlichen Archivdienstes Rußlands, K.G. Saur, München/New Providence London/Paris, 13 vol., 1996.

Franz HALDER, Kriegstagebuch : tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres, 1939-1942, Stuttgart, Kohlhammer, 1962.

Ellen HAMMER et Marina SALVIN, « The Taking of Hostages in Theory and Practice », in The American Journal of International Law, vol. 38, 1944, p. 20-33.

Général Julius von HARTMANN, « Militärische Notwendigkeit und Humanität », in Kritische Versuche, Cahier 2, Berlin, 1878.

Gerhard HELLER, In einem besetzten Land. NS-Kulturpolitik in Frankreich. Erinnerungen 1940-1944, Hamburg, 1982.

Ernst JÜNGER, Strahlungen I. Gärten und Strassen. Das erste Pariser Tagebuch, Stuttgart, Klett-Cotta, 1979.

—, Premier Journal parisien, Journal II, 1941/1943, Christian Bourgeois, 1989.

Serge KLARSFELD, Recueil de 2000 Documents et Dossiers des Autorités Allemandes concernant les Persécutions de la Population Juive en France (photocopies, 11 vol.), Paris, Klarsfeld, 1978.

Serge KLARSFELD, Documents concernant les exécutions d’otages en France 1940-1944, Paris, Klarsfeld, s.d. (recueil de documents allemands provenant des archives du CDJC).

Karl MICHEL, Der Kriegsrichter von Paris, UNA Europäische Verlagsgesellschaft Wiesbaden, 1949.

Ernst ROSKOTHEN, Gross Paris. Place de la Concorde 1941-44. Ein Wehrmachtsrichter erinnert sich, Hohenrhein-Verlag, GmbH Tübingen, 1989.

Erich SCHWINGE, Ein Juristenleben im zwanzigsten Jahrhundert (éd. par Ursula Schwinge-Stumpf), Frankfurt am Main, 1997.

Hans SPEIDEL, Aus unserer Zeit. Erinnerungen, Berlin/Frankfurt a.M/Vienne, Propyläen Verlag, 1977.

Alfons WALTZOG, « Freischärlerei und Art. 10 des Waffenstillstandsvertrages vom 22. Juni 1940 », in Zeitschrift für Wehrrecht (1940/1941), p. 447-451.

Alfons WALTZOG, Recht der Landkriegsführung. Kommentar, Berlin, 1942.

III. MANUSCRITS ET RÉCITS NON PUBLIÉS (BAKo)

NL Bargatzky, KLE 47 : « Persönliche Erinnerungen an die Aufstandsbewegung des 20. Juli 1944 in Frankreich », Baden-Baden, 20.10.1945.

NL Best, NL 23 : « Erinnrungen aus dem besetzten Frankreich, 1940 bis 1942 », Bd 1, 1951.

NL Medicus : KLE 247.

NL Posse : N 1303.

Note

(1) Documents versés au BAMA de Fribourg, côte RW 60/928-948.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

A

Abetz, Otto 1

B

Bargatzky, Walter 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Beck, Ludwig 1

Best, Werner 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Blaskowitz, Johannes von 1

Brauchitsch, Walter von 1 2

Brayard, Florent 1

C

Crome, Hans Johannes 1

D

Dannecker, Theodor 1

De Gaulle, Charles 1

E

Ernst, Waldemar 1

F

Faber du Faur, Moritz von 1 2 3

G

Grote, Nicky von 1

H

Heydrich, Reinhard 1 2 3 4

Hitler, Adolf 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

J

Jäckel, Eberhard 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Jünger, Ernst 1

K

Keitel, Wilhelm 1 2

L

Luther, Hans 1 2 3 4 5 6 7 8 9

M

Medicus, Franz Albrecht 1

Meyer, Ahlrich 1

Michel, Henri 1

Michel, Karl 1

Moser, Alfons 1 2 3 4

O

Oberg, Karl 1 2

R

Rommel, Erwin 1 2 3

Rosenberg, Alfred 1 2

Roskothen, Ernst 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Rundstedt, Gerd von 1

S

Schnath, Georg 1 2

Sieburg, Friedrich 1

Speidel, Hans 1 2 3 4 5 6 7

Streccius, Alfred 1 2

Stülpnagel, Carl-Heinrich von 1 2 3 4

Stülpnagel, Otto von 1 2 3 4 5

T

Toppe 1

U

Umbreit, Hans 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com