MÉMOIRES DE NAPOLÉON**

La Campagne d’Égypte
1798-1799

Édition présentée par Thierry Lentz

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-204-3

PRÉSENTATION DES MÉMOIRES DE NAPOLÉON

Le 20 avril 1814, dans la cour du château de Fontainebleau, Napoléon fit ses adieux à la Garde impériale. Par un traité signé une dizaine de jours plus tôt, il avait obtenu de ses vainqueurs la souveraineté de l’île d’Elbe. Dans son adresse aux vieux grognards, après leur avoir expliqué les raisons de son abdication et les avoir remerciés de leur dévouement pendant les vingt dernières années, il annonça le programme qu’il s’était fixé pour occuper désormais son temps : « Ne plaignez pas mon sort ; si j’ai consenti à me survivre, c’est pour servir encore à votre gloire ; je veux écrire les grandes choses que nous avons faites ensemble⁽¹⁾. » Cet engagement ne fut pas tenu pendant ce premier exil. En mars 1815, l’empereur rentrait en effet en France et remontait sur le trône. L’aventure dura un peu moins de cent jours, s’achevant avec la défaite de Waterloo et une seconde abdication. Un gouvernement provisoire prit les rênes et exigea que le vaincu s’éloigne au plus tôt de Paris. Un des derniers actes de Napoléon avant de quitter le palais de l’Élysée (où il s’était installé, de préférence aux Tuileries) fut de faire adresser à son bibliothécaire Barbier un ordre par lequel il le priait de « faire passer en Amérique par Le Havre » une importante bibliothèque de voyage⁽²⁾.

Ces livres devaient constituer la base documentaire du travail à venir. Si l’ancien maître de l’Europe allait bien cette fois s’atteler à l’écriture de ses Mémoires, ce ne fut pas en Amérique mais sur une île perdue où les Alliés avaient décidé de le confiner et de le surveiller de près. Là, il mena presque à bien son entreprise : commencée sur le vaisseau qui le transportait à Sainte-Hélène, poursuivie au pavillon des Briars qu’il occupa pendant quelques semaines, elle prit fin dans sa résidence définitive, la maison de Longwood, quelques semaines avant sa mort, le 5 mai 1821.

Ces textes ne doivent pas être confondus avec ce qu’on appelle les « mémoriaux », propos retranscrits et encombrés de considérations personnelles ou d’ajouts par les fidèles qui l’accompagnèrent et l’écoutèrent parler dans la « dernière phase » de sa carrière⁽³⁾. Parmi ces témoignages que Heinrich Heine appela les « évangiles », le fameux Mémorial de Sainte-Hélène de Las Cases⁽⁴⁾ et le Napoléon dans l’exil du docteur O’Meara⁽⁵⁾ occupent une place de choix. Publiés dès la mort de l’empereur, ils furent augmentés plus tard des Récits de captivité du général de Montholon⁽⁶⁾ puis des journaux, mémoires ou cahiers du général Gourgaud, du valet de chambre Marchand et du grand maréchal du palais Bertrand⁽⁷⁾, voire d’autres encore⁽⁸⁾. Leur succès populaire a quasiment fait tomber dans l’oubli les « vrais » Mémoires de Napoléon, ceux qu’il a lui-même voulus, dictés, corrigés et laissés en dépôt à ses compagnons pour qu’ils en assurent la diffusion. Alors qu’à juste titre, les historiens font appel à des dizaines de témoignages d’acteurs importants ou secondaires du Consulat et de l’Empire⁽⁹⁾, ils font plus rarement référence à celui-ci, qui est pourtant celui du scénariste, metteur en scène et rôle principal de l’épopée. Il est pourtant essentiel pour connaître le point de vue de Napoléon Bonaparte sur plusieurs étapes importantes de son propre parcours en même temps qu’il a participé à l’écriture postérieure de l’épisode napoléonien.

*

* *

« Le siècle avait un écrivain immortel, immortel comme César ; c’était le souverain lui-même, grand écrivain parce qu’il était grand esprit » s’enthousiasmait Thiers⁽¹⁰⁾. On ne contredira pas l’auteur d’une des plus monumentales histoires du Consulat et de l’Empire : Napoléon aurait pu être écrivain. Peut-être même l’aurait-il souhaité si les événements et sa virtú n’avaient favorisé la carrière que l’on connaît. Dans son jeune temps, il s’était d’ailleurs essayé, avec un inégal bonheur, à tous les genres ou presque, rédigeant nombre de textes dont beaucoup nous sont parvenus, bien qu’il ait tenté plus tard de faire disparaître les plus personnels : des romans, tels Le Comte d’Essex (1789), Le Masque Prophète (1789), La Nouvelle Corse (1789) et Clisson et Eugénie (1795) ; des essais philosophiques, tels le Parallèle entre l’Amour de la Patrie et l’Amour de la Gloire (1786), le Discours de Lyon (1791) ou le Dialogue sur l’Amour (1796) ; des écrits purement politiques comme Les Corses ont-ils eu le droit de secouer le joug des Génois ? (1786), la Constitution de la Calotte du Régiment de la Fère (1789), la Lettre à Matteo Buttafoco (1791) ou le fameux Souper de Beaucaire, son premier ouvrage imprimé, en 1793⁽¹¹⁾. Ces écrits de jeunesse relèvent de l’histoire littéraire du XVIIIe siècle et portent la marque des Lumières, ce qui les rend parfois difficile à apprécier par nos esprits formés par les romantiques et leurs successeurs. Certains n’en sont pas moins de qualité.

La suite de l’œuvre écrite napoléonienne est d’un autre calibre et c’est avec elle qu’éclate la précision du style, les formules ciselées – presque des maximes⁽¹²⁾ –, et pas seulement dans un travail de propagandiste. Tout au long de sa vie, Napoléon ne cessa en effet d’écrire (de son écriture illisible) ou de dicter (à des secrétaires ayant du mal à le suivre). Le tout représenterait des dizaines de milliers de pages : correspondances⁽¹³⁾, ordres, proclamations, notes, textes juridiques et même des articles de journaux qu’il faisait insérer au Moniteur universel, journal officiel du gouvernement. Alors, pourquoi pas au soir de sa carrière écrire ses Mémoires et laisser un témoignage aux générations futures ? Comme le dit encore Thiers, cette tâche « n’était pas indigne de lui⁽¹⁴⁾ ».

Conscient du caractère exceptionnel de son destin, immodestie qui, convenons-en, n’est pas sans justification, il ne voulait laisser à personne le soin de le raconter ou de l’interpréter avant qu’il ait donné sa propre version des faits. Ayant renoncé à ce travail lorsqu’il était souverain de l’île d’Elbe, il décida de s’y consacrer vraiment après Waterloo (18 juin 1815) et sa deuxième abdication (22 juin). Après quelques jours passés à Malmaison, il gagna Rochefort puis l’île d’Aix d’où il espérait pouvoir se réfugier aux États-Unis pour y vivre en bourgeois, y récupérer les caisses expédiées par Barbier et se mettre à l’ouvrage. Le départ pour le Nouveau Monde s’étant avéré impossible, il choisit de se rendre à bord du vaisseau HMS Bellérophon et de solliciter l’hospitalité du pays qui avait été, selon les termes de sa lettre de reddition, « [son] plus constant ennemi » (15 juillet). Il espérait, disait-il sans trop y croire, qu’on l’installerait quelque part dans la campagne anglaise où il regarderait passer les jours dans un confortable cottage en s’occupant de son dernier chef-d’œuvre : l’écriture de sa propre histoire. On connaît la suite : le piège se referma et il fut informé que son lieu de séjour serait Sainte-Hélène, île volcanique au cœur de l’Atlantique sud. Apprenant la nouvelle, il interrogea Las Cases : « Que pourrons-nous faire dans ce lieu perdu ? » Il s’entendit répondre : « Sire, nous vivrons du passé ; il y a de quoi nous satisfaire. Ne jouissons-nous pas de la vie de César, de celle d’Alexandre ? Nous posséderons mieux, vous vous relirez, Sire ! » Et le captif de l’Europe d’acquiescer : « Eh bien ! nous écrirons nos Mémoires. Oui, il faut travailler ; le travail aussi est la faux du temps. Après tout, on doit remplir ses destinées ; c’est aussi ma grande doctrine. Eh bien ! que les miennes s’accomplissent⁽¹⁵⁾ ! » Le 4 août 1815, accompagné de trois généraux, d’un secrétaire et de quelques domestiques, il fut transféré à bord du Northumberland qui mit la voile vers la prison du bout du monde. Il y débarqua le 17 octobre 1815. Depuis plusieurs semaines, il avait commencé à dicter.

Chateaubriand n’eut pas raison d’écrire : « Heureusement pour lui, il n’a point écrit sa vie ; il l’eût rapetissée : les hommes de cette nature doivent laisser leurs mémoires à raconter par cette voix inconnue qui n’appartient à personne et qui sort des peuples et des siècles⁽¹⁶⁾. » Napoléon voulut en effet participer à cette bataille pour la postérité. Pour cela, il allait comme de coutume tout organiser, tout contrôler, tout décider. Pendant plus de cinq ans, il allait être la tête – et à la tête – d’une véritable « entreprise » agissant dans deux directions : la transmission de sa parole (œuvre dans laquelle allaient exceller Las Cases et, à un niveau moindre, les autres mémorialistes) et l’intervention directe dans l’écriture de l’histoire avec les Mémoires. Pour cette seconde production, celle qui nous intéresse ici, il ne ménagea ni son temps, ni ses collaborateurs. Même s’il quitta la France sans la documentation qu’il avait demandée à son bibliothécaire, il parvint à s’en constituer une suffisamment fournie pour fonder ses dictées sur des matériaux solides.

Comment fonctionna cette fabrique historique ? D’abord par la mise à contribution des compagnons d’exil. Le captif avait été autorisé à se faire accompagner par trois officiers et un secrétaire. Après quelques hésitations, il choisit les généraux Bertrand, Montholon et Gourgaud, auxquels il adjoignit le conseiller d’État Las Cases⁽¹⁷⁾.

Emmanuel de Las Cases (1776-1842) avait été officier de marine avant d’émigrer en Angleterre où il avait publié, sous le pseudonyme de Lesage, un Atlas géographique et historique réputé⁽¹⁸⁾. Rentré en France à la faveur de l’amnistie décrétée par Bonaparte (1802), il se mit au service du régime et put rattraper le temps perdu, devenant chambellan (1809), maître des requêtes (1810) puis conseiller d’État (24 mars 1815). Son emploi de chambellan lui valut le titre de comte de l’Empire. Ayant compris l’intérêt d’être témoin de l’exil définitif de l’empereur, il s’attacha à lui et le suivit jusqu’à embarquer sur le Northumberland. C’est à bord du navire britannique qu’il gagna définitivement la confiance de son maître et le convainquit de commencer sans attendre la dictée de ses campagnes militaires… tout en tenant lui-même un journal qui allait devenir le Mémorial. Expulsé de l’île pour avoir tenté d’en faire sortir une correspondance clandestine (décembre 1816), il ne vit pas la fin du travail qu’il avait initié, mais s’en consola avec le succès planétaire de ses propres écrits⁽¹⁹⁾.

Homme bien formé et très tôt remarqué par ses maîtres pour la clarté et la précision de son style, le général comte Henri-Gatien Bertrand (1773-1844) s’était illustré à de nombreuses reprises pendant les campagnes napoléoniennes et avait exercé les importantes fonctions de gouverneur général des Provinces Illyriennes. Il avait succédé à Duroc (tué au combat en 1813) dans les fonctions de grand maréchal du Palais. Il devint ainsi le plus proche collaborateur du souverain au sein de sa Maison, responsable du service général et de la sécurité. Homme cultivé, il fut mis à contribution pour discuter, commenter, étudier quelques points obscurs et, comme les autres, écrire sous la dictée⁽²⁰⁾. Il fut parfois tenu à l’écart de la composition des Mémoires à la fin de la captivité, subissant une sorte de disgrâce parce qu’il n’avait pas osé rejeter le projet d’un retour en Europe que caressait son épouse, Fanny Dillon. Bertrand n’en demeure pas moins un des gros travailleurs de Sainte-Hélène et, sans conteste, l’acteur le plus attachant et admirable du drame final.

Le général comte Charles-Tristan de Montholon-Sémonville (1783-1853) avait été aide de camp du maréchal Berthier (1807), colonel deux ans plus tard, chambellan de l’impératrice Joséphine puis ministre plénipotentiaire dans le grand-duché de Wurzbourg. Un moment tenu à l’écart en raison d’un « mauvais » mariage avec une divorcée, Albine de Vassal, il avait repris du service en 1814, comme commandant de la garde nationale du département de la Loire. Après la première abdication, il s’était rallié à Louis XVIII qui l’avait nommé maréchal de camp (général de brigade), promotion confirmée aux Cent-Jours. Après Waterloo, ce général-aventurier devint aide de camp de l’empereur, choisit de lui rester fidèle et le suivit donc à Sainte-Hélène. Son intervention dans la préparation des Mémoires fut importante, surtout vers la fin de l’exil, à un moment où Las Cases et Gourgaud étaient rentrés en Europe et où Bertrand était un peu boudé par son maître⁽²¹⁾.

Troisième officier, le général baron Gaspard Gourgaud (1783-1852) avait passionnément lié son sort à celui de Napoléon. Homme de bonne éducation et de bonne culture, polytechnicien et officier d’artillerie, il avait participé à la quasi-totalité des campagnes de l’Empire avant de devenir officier puis Premier officier d’ordonnance de l’empereur (fonction spécialement créée pour lui) en 1813. Il avait même sauvé la vie de son souverain à Brienne, le 29 janvier 1814, en abattant un cosaque qui allait l’embrocher. Il ne fut nommé général et aide de camp que le 21 juin 1815, veille de la deuxième abdication. Jaloux de l’intérêt que son idole portait à d’autres que lui, il fit montre pendant tout son séjour à Sainte-Hélène d’un mauvais caractère tel que Napoléon ne le retint pas lorsqu’il voulut rentrer en Europe, à la fin février 1818. Lui aussi transpira beaucoup à tenter de suivre le débit des dictées impériales. Un des plus célèbres tableaux représentant l’exil hélénien est d’ailleurs une œuvre de Karl-August von Steuben, Napoléon dictant ses mémoires au général Gourgaud⁽²²⁾.

Autre intervenant, le médecin anglo-irlandais Barry O’Meara (1782-1836), chirurgien de bord du Bellérophon, avait été détaché auprès de l’empereur. Il devint un de ses intimes, eut droit à sa part de confidences et participa sans doute à la mise sur papier de quelques dictées. Sa proximité avec les Français et son indépendance d’esprit finirent par le brouiller avec le gouverneur de Sainte-Hélène, Sir Hudson Lowe, qui l’expulsa de l’île en juillet 1818. Le médecin se vengea en publiant plusieurs ouvrages qui atteignirent la réputation de son ennemi jusque dans son propre pays. Lui aussi participa à faire très tôt connaître les Mémoires de Napoléon⁽²³⁾.

À côté de ces « intellectuels », en tout cas reconnus comme tels par l’empereur, d’autres furent mis à contribution mais sans intervenir sur le fond, à l’exception toutefois du valet de chambre Louis Marchand (1791-1876), le seul des domestiques à avoir eu l’honneur de quelques dictées. Les autres personnes de ce deuxième cercle servirent en quelque sorte de « machines à écrire » (Jacques Jourquin), recopiant sans cesse les différents jets. Deux noms émergent : le jeune Emmanuel de Las Cases (1800-1854), fils du conseiller d’État, et Louis-Étienne Saint-Denis (1788-1856), plus connu sous le nom de « mamelouk Ali ». Le premier fut surtout occupé à mettre au net les notes de son père pour le Mémorial, mais il travailla aussi sur les œuvres de Napoléon. Saint-Denis fut plus directement impliqué dans la composition des Mémoires. Ce Versaillais avait servi aux écuries de la Maison de l’empereur (1806) et avait été nommé second mamelouk en 1811⁽²⁴⁾. On lui donna alors le nom de « Ali ». Il suivit Napoléon à l’île d’Elbe et à Sainte-Hélène où il exerça les fonctions de valet de chambre, chasseur, bibliothécaire et inlassable copiste (sans plus jamais revêtir le rutilant uniforme de mamelouk). Toute sa vie, cet ancien employé chez un notaire à la « charmante écriture fine » (Marchand) prit des notes, rédigea des pense-bêtes et conserva de nombreux papiers. De retour en Europe, il allait même aider Las Cases et O’Meara à classer les leurs⁽²⁵⁾. Pendant l’exil, il passa des heures à recopier les gribouillis sortis du cabinet de l’empereur : « Sans cesse l’Empereur corrigeait tout ce qu’il avait fait faire ; sans cesse il faisait gratter des mots, des phrases, des lignes entières, et même jusqu’à des quarts de page ; constamment il fallait ajouter, changer, retrancher ; c’étaient des corrections sur des corrections, même dans les mises au net, qu’il considérait comme un travail fini. Il disait à ce sujet : “Hé ! Rousseau a bien recopié sept fois sa Nouvelle Héloïse.” » Sans ostentation (ça n’était pas son genre), le même confia au papier : « Il est à observer que tous les manuscrits de Longwood sont tous de ma main excepté quelques-uns de peu d’importance ou qui n’auraient eu qu’une première dictée⁽²⁶⁾. » Le faux mamelouk exagérait à peine. Lorsque la machine s’emballait et que la masse de travail devenait trop importante, il put toutefois arriver que les généraux soient contraints de s’adonner à l’activité de mise au propre. Montholon fut ainsi chargé de recopier un chapitre sur le siège de Toulon⁽²⁷⁾. De même, lors de la regrettable dispersion des papiers Bertrand (trois ventes entre 1982 et 1986), de très nombreux brouillons et recopiages de la main du grand maréchal passèrent en vente.

Dès les premiers miles parcourus par le Northumberland, Napoléon comprit que ses compagnons d’infortune tenaient tous peu ou prou un journal dans lequel ils notaient ses faits et gestes ou ses déclarations sur les sujets les plus divers. Au début, il le leur reprocha, même s’il savait le phénomène inévitable, puis finit par admettre que ces témoignages sur le vif pourraient intéresser un large public et faire pénétrer sa vision des choses, des hommes ou des événements dans des couches que n’atteindraient pas forcément les Mémoires qu’il voulait documentés, didactiques, nets et précis. Ce projet-là était plutôt destiné aux élites et, plus tard, aux historiens.

Pour le mener à bien, il fallait plus que des mots et des souvenirs. Napoléon n’avait pas tout en tête et il ne voulait pas que les déformations de sa mémoire, inhérentes au temps qui avait passé et à la masse d’événements dont il avait été le centre, viennent gâter son travail historique : « [L’empereur] disait qu’une tête sans mémoire est une place sans garnison », nota Las Cases qui ajouta cependant : « [Sa mémoire] était heureuse ; elle n’était point générale, mais relative, fidèle et seulement pour ce qui lui était nécessaire⁽²⁸⁾. » Pour la rafraîchir et l’étayer, on se mit en quête de documentation. Il fallut des mois pour constituer une bibliothèque digne de ce nom, encore qu’incomplète par rapport aux besoins. Napoléon voulait faire œuvre d’historien, au sens où il entendait ce métier : « Les historiens rendent trop souvent l’histoire inintelligible par leur ignorance ou leur paresse. Quand ils ne comprennent pas ou ne savent pas, ils font de l’esprit au lieu de faire des recherches qui leur apprendraient la vérité⁽²⁹⁾. » Et comme il n’était pas « paresseux », il désira dès les premiers instants appuyer ses dictées sur de nombreuses sources externes qui seraient autant les béquilles de sa mémoire que celles des éléments de discussion ou de raisonnement.

Le président du gouvernement provisoire, Fouché, n’avait pas permis le départ des livres demandés à Barbier. Il avait toutefois proposé comme solution de rechange de céder à l’empereur la bibliothèque de Trianon. La chambre des représentants avait voté une motion en ce sens. Les Prussiens, qui occupaient le domaine de Versailles, s’opposèrent à sa mise en œuvre. Napoléon parvint malgré tout à prélever quelques livres de la collection conservée à Malmaison et quatre cents volumes de la bibliothèque du château de Rambouillet. Mais il s’agissait essentiellement d’ouvrages littéraires peu utiles à un véritable travail historique⁽³⁰⁾. Lors d’une escale à Madère, on fit donc passer au cabinet de Londres une première liste de ce que le captif souhaitait posséder : ces livres arrivèrent six mois plus tard. Ils comprenaient une collection (incomplète) du Moniteur universel sur laquelle Napoléon se « jeta » littéralement, saisissant même des outils pour ouvrir lui-même les caisses : « J’ai trouvé [Napoléon] dans sa chambre, entouré de monceaux de volumes : le sourire brillait sur sa figure ; il était d’une humeur charmante. Il avait passé presque toute la nuit à lire », témoigna O’Meara⁽³¹⁾. Avant cela, on avait pu emprunter quelques collections de journaux et de bulletins de la Grande Armée à diverses personnalités de Sainte-Hélène. Puis, pendant quelques mois arrivèrent des dons isolés, mémoires de contemporains, livres d’histoire, dictionnaires, études particulières. C’est ainsi que deux admirateurs britanniques de haut rang, Lord et Lady Holland envoyèrent régulièrement quelques nouvelles parutions ou des ouvrages plus anciens⁽³²⁾. En juin 1818, une nouvelle commande fut adressée au gouvernement britannique. Elle fut largement honorée et vint grossir la bibliothèque gérée par Ali⁽³³⁾. Enfin, alors que la santé de l’empereur allait se dégradant et que les travaux de dictée s’espaçaient, un ultime flot parvint jusqu’à Longwood, dont environ deux cents volumes, encore offerts par Lady Holland.

Au total, trois mille cinq cents ouvrages avaient été réunis. Moins de la moitié traitaient d’histoire, de géographie, d’art militaire et de politique⁽³⁴⁾. Napoléon se plaignit au gouverneur Lowe de la pauvreté de sa bibliothèque, estimant qu’un « homme dans sa position » avait besoin de « 60 000 volumes » pour bien travailler. Il dut se contenter de ce qu’il avait, avec une sorte de prédilection pour les journaux. On doit reconnaître que, par exemple, la collection du Moniteur universel était (et reste) une mine d’informations irremplaçable. Commentant cette masse documentaire, l’empereur eut raison de dire à Las Cases : « Ces Moniteur, si terribles et si à charge à tant de réputations, ne sont constamment utiles et favorables qu’à moi seul. C’est avec les pièces officielles que les gens sages, les vrais talents, écriront l’histoire ; or ces pièces sont pleines de moi, et ce sont elles que je sollicite et que j’invoque⁽³⁵⁾. » Le captif pouvait passer des heures à relire les liasses pour en tirer ensuite quelques précisions nouvelles pour son grand œuvre. Commentaire du grand maréchal : « L’Empereur lit des Moniteur ; cela l’intéresse et exerce son jugement⁽³⁶⁾. »

Quant aux documents en anglais qui passèrent par Longwood, leur traduction fut assurée par ceux qui connaissaient cette langue : Las Cases (qui en enseigna même les rudiments à l’empereur), le grand maréchal et Mme Bertrand⁽³⁷⁾, voire Gourgaud. Le docteur O’Meara mit lui aussi la main à la pâte, mais le plus souvent pour traduire des articles de journaux.

Des hommes dévoués. Des plumes et du papier en quantité⁽³⁸⁾. De la documentation, même insuffisante. La ferme volonté d’aboutir. Tout était en place pour la composition des Mémoires de Napoléon. La fabrique pouvait entrer en production.

Pour un sujet donné, Napoléon indiquait dans un premier temps, sous forme de note détaillée⁽³⁹⁾ ou oralement, les sujets sur lesquels il voulait réfléchir puis dicter. Le ou les collaborateurs choisis (Las Cases, Bertrand, Montholon ou Gourgaud) étaient chargés de réunir la documentation utile. Parfois, le maître mettait lui-même la main à la pâte, parcourant livres et journaux, soulignant des passages ou ordonnant une recherche complémentaire. Il lui arrivait aussi de prendre la plume pour griffonner les premières notions, des plans, voire des paragraphes entiers. Quelquefois, une question technique devait être résolue par un spécialiste de l’entourage, tel Gourgaud invité à vérifier des calculs d’inondations ou à dresser des cartes, Bertrand chargé d’éclaircir tel ou tel point sur l’occupation de l’Égypte et de rédiger des notes sur les fortifications. Le tout devait être vite réalisé : « L’Empereur demande un projet, pensant que cela s’exécute en deux heures », soupire le grand maréchal dans ses Cahiers⁽⁴⁰⁾.

Passée cette première approche, Napoléon prenait connaissance des notes qu’on lui remettait, imposait à ses compagnons de longs soliloques pour mettre ses idées en place, critiquer les ouvrages consultés ou trier les matériaux. Puis il dictait à l’un des généraux ou à Las Cases (exceptionnellement à Marchand, surtout dans les derniers mois de la captivité). Ces séances avaient lieu parfois dans sa chambre à coucher, presque jamais dans son petit cabinet de travail qui était dépourvu de cheminée, le plus souvent dans la salle de billard, construite à l’avant de la maison de Longwood par les charpentiers du Northumberland pendant que Napoléon séjournait aux Briars : « Dans cette maison froide et humide, elle était le refuge favori des exilés et elle servit successivement de salle à manger, de cabinet topographique, de billard et, finalement, de salle d’attente. On y accueillait les visiteurs qui devaient être reçus par Napoléon mais on y travaillait aussi et l’on y faisait les cent pas, en conversant, les jours de mauvais temps […]. Une partie des travaux historiques de l’Empereur ont été dictés par lui dans cette salle : Campagnes d’Italie, Campagnes d’Égypte et de Syrie, textes sur le Directoire, le Consulat et l’Empire, l’île d’Elbe et les Cent-Jours, etc.⁽⁴¹⁾. » La production d’une session pouvait aller de quelques paragraphes à un chapitre entier. Il s’agissait toujours d’une matière brute qui devait être mise au net : « L’Empereur dicte vite, presque aussi vite que la parole ; il fallut me créer une espèce d’écriture hiéroglyphique. Je courais à mon tour dicter à mon fils », raconte Las Cases⁽⁴²⁾. Montholon confirme : « Quand l’Empereur dictait, il se promenait continuellement de long en large, tenant constamment la tête basse et les mains derrière le dos ; la tension des muscles frontaux était marquée, la bouche légèrement contractée. Il marchait ou dictait plus ou moins vite, mais toujours suivant l’intérêt qui l’occupait. Jamais il n’attendait que l’on eût écrit ce qu’il avait dicté ; il semblait ne pas s’apercevoir qu’on écrivît, et lorsqu’il s’arrêtait, c’était pour faire lire ce qu’on avait écrit. Si par malheur on ne lisait pas couramment, il témoignait de l’impatience ; il en était de même quand la dictée ne lui convenait pas ; il prétendait alors qu’on avait dénaturé sa pensée et qu’on ne savait pas écrire⁽⁴³⁾. » La tonalité est la même dans une note partiellement inédite de Bertrand : « L’Empereur dictait avec une grande rapidité et une rapidité telle que la main la plus exercée, la plus habituée aux abréviations avait du mal à suivre la parole⁽⁴⁴⁾. » À partir de ce « premier jet », et souvent après de nouveaux monologues lors des soirées au salon de la maison de Longwood, une deuxième mouture, plus avancée et mieux construite, était dictée. Après un autre copiage, Napoléon relisait et, cette fois, annotait lui-même, le plus souvent au crayon. On arrivait ainsi à une version plus aboutie, quoique non définitive puisque de nouvelles corrections pouvaient intervenir, au fur et à mesure de la résurgence d’un souvenir, de l’arrivée d’un livre utile ou, plus simplement, d’un repentir de l’auteur. Les séances de travail étaient quasi quotidiennes et longues. Bertrand note ainsi dans ses Cahiers, à la date du 3 mars 1819 : « Le Grand Maréchal lit la bataille de Waterloo à l’Empereur. Cette lecture dure trois heures. »

Ne pouvant tout prendre à la volée, les « secrétaires » rédigeaient parfois eux-mêmes ce qu’ils avaient compris des dictées, y mettant au moins leur style à défaut de leurs idées… qui, de toute façon, n’auraient pu passer le stade de la énième relecture. L’auteur attachait à ces Mémoires une telle importance historique qu’il n’aurait laissé à personne le soin de dire les choses à sa place. Dans son Journal, Albine de Montholon (qui n’assistait pas aux séances et n’en put rien savoir sans les confidences de son affabulateur de mari) n’en écrivit pas moins : « Ce que dicte l’Empereur est incompréhensible, si bien que pour obtenir dix pages, il fallait en réduire trente car il ne savait pas rédiger ni exprimer clairement sa pensée⁽⁴⁵⁾. » C’est bien la première fois que nous rencontrons pareille opinion sur la façon de faire et la capacité à penser de Napoléon. Le témoignage de celle qui est souvent considérée comme sa dernière maîtresse peut donc être écarté⁽⁴⁶⁾.

Le général de Montholon avait une capacité à plaire qui lui permit de se rendre indispensable, surtout après la brouille qui intervint entre le maître et son grand maréchal. Il affirma plus tard avoir été préféré à son « rival » dans les dictées et les rédactions, ce dont Albine fit grand cas, avec une certaine mauvaise foi : « Le grand maréchal rédige mal. Sa correspondance est mauvaise. L’Empereur le sait. Dans les commencements, il lui avait dicté les campagnes d’Égypte. Rien de plus naturel puisqu’il les avait faites avec l’Empereur. Depuis, il reprenait avec M. de Montholon tous ces chapitres sur l’Égypte⁽⁴⁷⁾. » On mettra ces saillies sur le compte des querelles et jalousies mesquines qui firent le quotidien de Longwood pendant cinq années, et dont Las Cases puis Bertrand furent la cible favorite du couple Montholon. Même s’il fut un peu moins employé, Bertrand ne fut pas exclu et de nombreux documents venus de Sainte-Hélène, que l’on peut rattacher aux Mémoires, sont de sa main⁽⁴⁸⁾.

Napoléon ne laissa rien au hasard et, surtout, aux autres dans ses Mémoires. En témoigne ces « instructions » qu’il adressa à Montholon, justement, pour lui dire comment il devait insérer des documents et pièces justificatives dans le récit de la campagne d’Italie. Ce texte, entièrement de la main de l’empereur montre sa méticulosité : « Je vous envoie ma correspondance. Je vous prie de mettre à l’encre ce que j’ai mis au crayon, soit les notes, soit les no du chapitre auquel devra aller chaque lettre […]. Me faire un petit livret de dix-huit feuilles, chacune de quatre pages, ce qui fait soixante douze pages ; ces feuilles seront affectées : 1re feuille au 5e chapitre, Montenotte [suit l’énumération de l’emplacement des dix-huit feuilles]. Chaque feuille doit contenir le no de la page du chapitre où se trouve la lettre qui le concerne […]. Outre les lettres de la correspondance, il faut joindre celles qui sont imprimées […] et qui sont dans le Moniteur, relatives à l’armée d’Italie, etc.⁽⁴⁹⁾. » Pouvait-on être plus précis et peut-on croire Mme de Montholon lorsqu’elle place son mari en position de « brodeur » autour de la pensée soi-disant « embrouillée » de Napoléon ?

Avec des hauts et des bas, on se mettait régulièrement au travail. Cette activité devint à certains moments une nécessité vitale, hors même l’intérêt « historique » des dictées, comme le remarqua Montholon : « Le travail était la seule source de vie laissée à l’Empereur, quand Bertrand et moi réussissions à réveiller ses souvenirs en écartant de sa pensée le sentiment de sa position actuelle. » Les dictées pouvaient donc servir à tuer le temps et devenir improductives : « On m’a appelé et dicté pendant trois heures, écrivait encore Montholon à sa femme, et certes uniquement pour passer le temps, car il était difficile d’être de plus mauvaise humeur et souffrant⁽⁵⁰⁾. » Dans la moiteur de Longwood, parler à la postérité était à la fois une activité politique, une tâche pesante et un passe-temps.

La fabrique n’avança pas chronologiquement. On passait d’un thème ou d’un épisode à un autre, au seul gré des envies de l’empereur. On pouvait même travailler sur plusieurs sujets en même temps, y compris dans la même journée. C’est ainsi que Bertrand releva dans ses Cahiers : « 23 janvier [1817] : l’Empereur travaille avec le Grand Maréchal, Montholon et Gourgaud : avec le premier sur la “description de l’Égypte”⁽⁵¹⁾ et le deuxième sur la question des neutres. » Quelques jours plus tard (28 janvier), le maître dictait trois paragraphes sur le siège de Toulon et le lendemain un chapitre sur la campagne d’Italie, tout en dissertant lors des soirées sur la rupture de la paix d’Amiens.

Avec une telle organisation du travail, il est difficile de dire à qui Napoléon dicta quoi. Il passait de l’un à l’autre de ses compagnons, en fonction de leur présence autour de lui. Le premier jet pouvait échoir à Las Cases et le second à Gourgaud, ou à d’autres encore et dans un autre ordre. L’empereur confiait à l’un la correction des notes de l’autre. Peu importe au fond, ces Mémoires sont bien ceux de Napoléon. Les généraux, le conseiller d’État et son fils, le mamelouk-bibliothécaire ou le valet de chambre n’étaient que des outils servant le grand dessein⁽⁵²⁾.

Le système fonctionna pendant presque la totalité de la détention, ne cessant qu’au moment où la maladie de l’empereur prit le dessus, au début de 1821⁽⁵³⁾.

Le 16 avril 1821, Napoléon appela Montholon auprès de lui et, au milieu d’autres propos, lui parla du devenir de ses Mémoires : « Vous publierez ce que j’ai dicté, et vous engagerez mon fils à le lire et à le méditer⁽⁵⁴⁾. » Il eut sur le sujet une seconde conversation, cette fois avec Bertrand. Il lui renouvela sa demande de publication et de dédicace au roi de Rome. Il suggéra de publier les textes sur les campagnes d’Italie et d’Égypte en les accompagnant des vues des champs de bataille réalisées par Denon et Bacler d’Albe. Il demanda aussi de charger Arnault « de revoir le style […] et de corriger les petites fautes de français⁽⁵⁵⁾. » Ces derniers conseils ne furent pas suivis.

Après la mort de l’empereur, les manuscrits furent ramenés en Europe par ses derniers compagnons, principalement Bertrand à qui Montholon remit certains de ceux qui étaient alors en sa possession⁽⁵⁶⁾. En dépit de publications partielles par Gourgaud (1818), O’Meara (1820) et Las Cases (1823)⁽⁵⁷⁾, les Mémoires furent réellement édités comme tels en deux grandes étapes :

1) De 1823 à 1825, huit volumes parurent chez Firmin Didot et Bossange, pour la France, et Colburn et Bossange pour l’Angleterre⁽⁵⁸⁾, sous le titre : Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon Ier, écrits à Sainte-Hélène par les généraux qui ont partagé sa captivité et publiés sur les manuscrits entièrement corrigés de la main de Napoléon. Montholon (volume I à VI) et Gourgaud (volumes VII et VIII) étaient à l’origine de cette publication qui connut une deuxième édition en 1830, chez Bossange seul, en neuf volumes. Cette fois, l’ordre chronologique était à peu près respecté, ce qui n’était pas le cas initialement. Des traductions espagnole (1825-1826)⁽⁵⁹⁾, suédoise (1823-1826), norvégienne (1823-1824) et allemande (1823-1825), totales ou partielles⁽⁶⁰⁾, avaient déjà suivi. Dans cette première vague, les deux généraux avaient amalgamé plusieurs matériaux de natures différentes : les narrations du siège de Toulon, de la première campagne d’Italie, du coup d’État de Brumaire, des premières années du Consulat et des événements de 1815, les considérations sur la politique du Directoire et des notes de lecture sur des ouvrages parus pendant la captivité et qui étaient parvenus à Sainte-Hélène.

2) Ces publications ne comprenaient que des lambeaux des chapitres que Napoléon avait consacrés à la campagne d’Égypte⁽⁶¹⁾. Ils ne furent publiés en entier qu’en 1847, en deux volumes, chez l’éditeur Comon d’abord puis, la même année, au Comptoir des imprimeurs réunis, sous le titre : Guerres d’Orient. Campagnes d’Égypte et de Syrie (1798-1799). Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon, dictés par lui-même à Sainte-Hélène et publiés par le général Bertrand⁽⁶²⁾.

Le tout fut finalement réuni en six volumes par Anselme Petetin (Imprimerie nationale, 1867), avant de constituer les quatre derniers tomes (XXIX à XXXII, 1868-1870) de la Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III, sous le titre « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène »⁽⁶³⁾. Jugeant « les éditions antérieures […] des plus incorrectes », les responsables de ce grand projet s’étaient attachés dans toute la mesure du possible à ne publier que les travaux dont ils avaient pu retrouver les manuscrits originaux corrigés par Napoléon. Ils obtinrent communication de ces documents par les familles Bertrand et Montholon, par Marchand et par Napoléon III qui s’était porté acquéreur de certains d’entre eux. Même s’ils furent parfois contraints de remplacer quelques manques de ces manuscrits en reprenant les Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon⁽⁶⁴⁾, les commissaires des années 1860 purent légitimement se réjouir du résultat. « Les Œuvres de Sainte-Hélène n’auront jamais paru d’une façon aussi complète et authentique », écrivit avec fierté le président de la commission, le prince Napoléon-Jérôme⁽⁶⁵⁾.

Furent publiés, dans la Correspondance, les Mémoires proprement dits, des dictées sur quelques grands événements, des dictées sur l’histoire et l’art de la guerre et des notes de lectures, soit :

1) pour les Mémoires : le siège de Toulon ; le 13 Vendémiaire, les campagnes d’Italie (1796-1797) ; les campagnes d’Égypte et de Syrie ; le 18 Brumaire ; le Consulat provisoire ; Marengo ; l’île d’Elbe et les Cent-Jours ; la campagne de 1815 ;

2) pour les dictées sur les grands événements : les opérations de l’armée d’Italie pendant les années 1792-1795 ; la révolution de Hollande ; l’administration intérieure du Directoire ; un précis des événements militaires arrivés pendant l’année 1798 ; un précis des événements militaires arrivés pendant les six premiers mois de 1799 ; une étude sur la défense de Gênes par Masséna (1800) ; les campagnes en Allemagne de 1795 à 1800 ; les événements diplomatiques et militaires après Marengo, en Allemagne et en Italie ; une étude sur la question des Neutres ;

3) pour l’histoire et l’art de la guerre : un précis des guerres de Jules César ; un précis des guerres du maréchal de Turenne ; un précis des guerres de Frédéric II ; une note sur l’introduction à l’histoire de la guerre en Allemagne en 1756 ; un projet sur une nouvelle organisation de l’armée ; un essai sur la fortification de campagne ;

4) pour les notes de lecture : celle sur l’ouvrage Précis des événements militaires ou Essai historique sur les campagnes de 1799 à 1814 du général Mathieu Dumas (inachevée)⁽⁶⁶⁾ ; quatre notes sur l’ouvrage Mémoires pour servir à l’histoire de la Révolution de Saint-Domingue par le général vicomte P. de Lacroix ; six notes sur l’ouvrage Les Quatre Concordats, par Mgr de Pradt, ancien évêque de Malines ; une note sur les lettres écrites de Paris pendant les Cent-Jours par l’Anglais J. Hobhouse ; une note sur le Manuscrit venu de Sainte-Hélène de manière inconnue ; dix-huit courtes notes sur l’ouvrage Considérations sur l’art de la guerre par le général baron Rognat⁽⁶⁷⁾.

Même si, dans le dernier volume (XXXII), la Commission d’édition du Second Empire fit figurer de larges extraits des « mémoriaux », elle ne retint pas comme faisant partie des Mémoires de Napoléon deux textes figurant dans le Mémorial de Sainte-Hélène de Las Cases : dictées sur la jeunesse de Bonaparte (27-31 août 1815) et sur la Convention (12 juin 1816). Diverses notes publiées dans ses Récits de captivité par Montholon connurent le même sort : notes sur Saint-Domingue (24 avril 1816), la politique à l’égard de la Russie (10 février 1818), la politique religieuse (15 mai 1818), Lavalette (8 février 1820), la politique intérieure (20 août 1820), les affaires d’Espagne (21 novembre 1820), les négociations de Dresde en 1813 (23 mars 1821).

Ces « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène » rencontrèrent un certain succès, même s’il fut moindre que celui des mémoriaux. Dans les années qui suivirent leur parution, elles furent souvent reprises dans diverses publications, intégralement ou en extraits. La « Bibliothèque de l’armée française », dirigée par l’historiographe Camille Rousset, les édita par exemple en cinq volumes, en 1872⁽⁶⁸⁾. Elles connurent leur dernière réédition intégrale, il y a cent six ans, sous la direction et avec des notes de Désiré Lacroix⁽⁶⁹⁾.

L’ensemble des textes figurant dans ces recueils constitue ce que l’on pourrait appeler les « Mémoires et œuvres historiques de Napoléon à Sainte-Hélène ». Tous ne sont pas « autobiographiques ». Par ailleurs, mis bout à bout, ils ne permettraient pas de reconstituer une « Vie de Napoléon par lui-même ». La plus grande partie de l’histoire du Consulat et de l’Empire n’y est en effet pas traitée. Le captif avait pourtant l’intention de s’y atteler, comme l’a noté Bertrand : « Il a lu les Moniteurs de 1800 pour travailler à l’histoire du Consulat. Mais il n’a pris aucune note. Il a éprouvé du plaisir à lire l’histoire d’une époque brillante de sa carrière. Il en retirera toujours des souvenirs pour faire son histoire⁽⁷⁰⁾. » Mais les publications de référence (journaux, bulletins de la Grande Armée, cartes, etc.) manquaient pour la plupart des sujets. Même constat pour la période impériale : Napoléon s’en plaignit à Gourgaud lorsque, en avril 1817, celui-ci lui proposa de travailler sur la campagne de Russie de 1812⁽⁷¹⁾. Partant, les Mémoires proprement dits resteront inachevés : « Du bâtiment de ses Mémoires, Napoléon a édifié deux ailes, la période 1793-1801 et l’année 1815, laissant à peu près vide la partie centrale », écrit Philippe Gonnard⁽⁷²⁾.

*

* *

Les plus grands morceaux des Mémoires de Napoléon, vérifiés et officialisés par la Commission du Second Empire⁽⁷³⁾, sont aujourd’hui reproposés au public par les éditions Tallandier. Une salve de trois volumes est prévue. Elle reprend les textes les plus aboutis et complets :

– la première campagne d’Italie ;

– la campagne d’Égypte ;

– l’île d’Elbe et les Cent-Jours.

Chaque volume de cette petite collection a été considéré comme autonome et s’ouvre par la présente introduction générale. Celle-ci est suivie d’une introduction particulière à chaque volume. La version des textes choisie est celle qui a été établie, à partir des manuscrits corrigés par l’empereur, par la commission. Nous avons parfois actualisé quelques noms de personnages ou corrigé ceux que l’empereur ou les éditeurs d’origine avaient écorchés. Nous n’avons pas annoté les morceaux que nous republions pour ne pas en rendre la lecture inconfortable et ne pas avoir à commenter chacun des événements concernés jusque dans les moindres détails, ce qui serait revenu à réécrire une grande partie de la vie de Napoléon. Au demeurant, on ne peut prendre Napoléon en flagrant délit de mensonge dans ses textes. S’il donne évidemment sa vérité, privilégie la cohérence de son parcours et se donne toujours le beau rôle, il ne modifie pas les faits, leur chronologie et leur déroulement. Quant à ses interprétations, elles ne peuvent être outre mesure stigmatisées : pourquoi refuserait-on à l’acteur principal de donner son avis et sa version, alors qu’on l’accepte des autres témoins et, plus encore, des historiens de la période.

Pour ne pas laisser le lecteur seul face au texte, des cartes et des chronologies ont cependant été ajoutées. Chantal Lheureux-Prévot a réalisé un index des noms de personnes. Nos rares interventions dans le texte, notamment pour rétablir l’orthographe des noms propres sont signalées par des crochets.

Ces Mémoires constituent le témoignage de Napoléon lui-même, produit fini de la fabrique historique de Sainte-Hélène. Ils se caractérisent par un plan rigoureux, un découpage uniforme (chapitres, sous-chapitres), un déroulement chronologique, un style sobre, précis et sans saillies, un fond riche et dense. Prenant la posture de l’historien (qui n’est jamais, de toute façon, un observateur neutre), Napoléon y parle à la troisième personne, se donnant à lui-même du « Bonaparte », du « Napoléon » ou de « l’empereur »⁽⁷⁴⁾. Il mêle habilement l’information détaillée, historique et documentaire, les explications qui peuvent quelquefois s’avérer fastidieuses (sans perdre de leur intérêt) et la justification de ses choix et de sa conduite. On pourrait évidemment regretter que les aspects intimes, voire même plus simplement personnels, n’aient pas été traités et dire avec Eugène Delacroix que « les grands hommes qui écrivent leurs Mémoires ne parlent pas assez de l’influence d’un bon souper sur la situation de leur esprit⁽⁷⁵⁾ ». Ce regret serait vain et amènerait à mettre un tel homme d’État au niveau du commun, jusqu’à vouloir étaler ses soucis domestiques. Napoléon n’en avait pas besoin. D’autres, déjà, s’en chargeaient dans des publications plus ou moins sérieuses. Son terrain n’était pas le même : il voulait parler à l’Histoire et s’en expliqua devant Las Cases dans un monologue qui mérite d’être largement cité ici, comme la préface de l’empereur à ses propres Mémoires : « Les véritables vérités, mon cher, sont bien difficiles à obtenir pour l’histoire […]. Il est tant de vérités ! […]. Cette vérité historique, tant implorée, à laquelle chacun s’empresse d’en appeler, n’est trop souvent qu’un mot : elle est impossible, au moment même des événements, dans la chaleur des passions croisées ; et si, plus tard, on demeure d’accord, c’est que les intéressés, les contradicteurs ne sont plus. Mais qu’est alors cette vérité historique, la plupart du temps ? Une fable convenue, ainsi qu’on l’a dit fort ingénument. Dans toutes ces affaires, il est deux portions essentielles fort distinctes : les faits matériels et les intentions morales. Les faits matériels sembleraient devoir être incontroversables ; et pourtant, voyez s’il est deux relations qui se ressemblent : il en est qui demeurent des procès éternels. Quant aux intentions morales, le moyen de s’y retrouver, en supposant même de la bonne foi dans les narrateurs ? Et que sera-t-il s’ils sont mus par la mauvaise foi, l’intérêt et la passion ? J’ai donné un ordre ; mais qui a pu lire le fond de ma pensée ; ma véritable intention ? et pourtant chacun va saisir cet ordre, le mesurer à son échelle, le plier à son plan, à son système individuel […]. J’ai vu me disputer, à moi, la pensée de ma bataille, me disputer l’intention de mes ordres, et prononcer contre moi. N’est-ce pas le démenti de la créature vis-à-vis de celui qui l’a créée ? N’importe ; mon contradicteur, mon opposant aura ses partisans. Aussi, est-ce ce qui m’a détourné d’écrire mes mémoires particuliers, d’émettre mes sentiments personnels […]. Aussi, j’ai pensé ne devoir dicter à vous autres ici que sur les actes publics. Je sais bien encore que ces relations même peuvent être combattues ; car quel est l’homme ici-bas, quel que soit son bon droit et la force et la puissance de ce bon droit, que la partie adverse n’attaque et ne démente. Mais aux yeux du sage, de l’impartial, du réfléchi, du raisonnable, ma voix, après tout, vaudra bien celle d’un autre, et je redoute peu la décision finale⁽⁷⁶⁾. »

Tout est dit.

Thierry LENTZ

Notes

(1) « Adieux à la Garde », 20 avril 1814, Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III [désormais abrégé : Correspondance], Plon-Dumaine, 1869, no 21561. Souligné par nous.

(2) Le grand maréchal Bertrand à Barbier, 25 juin 1815, Correspondance, no 22064. Le bibliothécaire devait réunir une liste « des 10 000 volumes et des gravures, comme celles des voyages de Denon et de la commission d’Égypte », des livres sur l’Amérique, « un état particulier de tout ce qui a été imprimé sur l’Empereur », « toutes les bibliothèques de campagne », une collection du Moniteur universel, « la meilleure encyclopédie, les meilleurs dictionnaires ». Antoine-Alexandre Barbier (1765-1825), déjà employé par le Directoire, était resté au service de Bonaparte après le 18 brumaire. Il avait été nommé bibliothécaire particulier en 1807.

(3) Pour reprendre le titre d’un célèbre ouvrage de Lord ROSEBERY, The Last Phase, Londres, Humphreyx, 1900, première traduction française chez Hachette l’année suivante.

(4) Mémorial de Sainte-Hélène, ou Journal où se trouve consigné au jour le jour ce qu’a dit et fait Napoléon pendant dix-huit mois, chez l’auteur, 1823, 8 volumes. La meilleure édition actuelle est à notre sens celle de Marcel DUNAN (Flammarion, 1951).

(5) Napoleon in Exile or a Voice from Saint Helena, Londres, 1822, 2 volumes ; traduit en français et publié la même année à Paris par les Marchands de nouveautés, sous le titre Napoléon en exil, ou l’Écho de Sainte-Hélène. Une nouvelle traduction a été publiée sous la direction de Paul GANIÈRE et Charles-Otto ZIESENISS en 1993 (Fondation Napoléon, 2 volumes).

(6) Récits de captivité de l’Empereur Napoléon à Sainte-Hélène, par le général de Montholon, Paulin, 1847, 2 volumes. Ce témoignage n’a jamais été réédité, sinon sous forme d’extraits par Jean TULARD dans le recueil Napoléon à Sainte-Hélène, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1981.

(7) GOURGAUD, Sainte-Hélène. Journal inédit de 1815 à 1818, Flammarion, 1899, 2 volumes, édition augmentée par Octave AUBRY, chez Flammarion, en 1947, sous le titre Journal de Sainte-Hélène. 1815-1817 (2 volumes) ; MARCHAND, Mémoires de Marchand, premier valet de chambre et exécuteur testamentaire de l’Empereur, Plon, 1952-1955, 2 volumes, nouvelle édition sous la direction de Jacques JOURQUIN, Tallandier, 1985 (2 vol.) et 2003 (1 vol.) ; BERTRAND, Cahiers de Sainte-Hélène, Sulliver puis Albin Michel, 1949-1959, 3 volumes.

(8) Se reporter pour évaluer l’ampleur des matériaux venus de Sainte-Hélène à la bibliographie établie par Chantal LHEUREUX-PRÉVOT dans Sainte-Hélène, île de mémoire, Fayard, 2005, p. 361-394, 1726 références dont plus de 200 relèvent du témoignage des acteurs, proches ou lointains, de ce dernier acte. Ajoutons que de nombreux faux mémoriaux furent publiés comme le Manuscrit venu de Sainte-Hélène d’une manière inconnue (1817, le plus célèbre car Napoléon l’eut entre les mains et l’annota), les Maximes et pensées du prisonnier de Sainte-Hélène. Manuscrit trouvé dans les papiers du comte de Las Cases (1820) ou le Journal curieux trouvé dans la chambre de l’empereur Napoléon à l’île Sainte-Hélène (1837).

(9) Recensés par Jean TULARD, avec le concours d’Alfred FIERRO et de Jacques GARNIER, Nouvelle bibliographie critique des mémoires sur l’époque napoléonienne écrits ou traduits en français, Genève, Droz, 1991.

(10) Cité par A. PÉRIVIER, Napoléon journaliste, Plon-Nourrit, 1918, p. 7.

(11) Ces textes ont été publiés par Frédéric MASSON et Guido BIAGI (Napoléon inconnu : papiers inédits. 1786-1793, Ollendorf, 1895 ; Napoléon. Manuscrits inédits : 1786-1791, Albin Michel, 1927) et réédités par Jean TULARD (Napoléon Bonaparte. Œuvres littéraires et écrits militaires, Société encyclopédique française, 1967, 3 volumes). Et comme il y a toujours quelque chose de neuf en histoire napoléonienne, on doit à Peter HICKS et Émilie BARTHET une édition complétée de parties inédites de Clisson et Eugénie (Fayard, 2007).

(12) On ne compte plus les éditions de florilèges de citations napoléoniennes. La meilleure est sans conteste celle d’André PALLUEL (Dictionnaire de l’Empereur, Plon, 1969), la plus récente celle de Lucian REGENBOGEN (Napoléon a dit, Les Belles Lettres, 1998).

(13) La Correspondance générale de Napoléon Bonaparte est en cours d’établissement et de publication par les équipes de la Fondation Napoléon. Au moment où nous écrivons ces lignes, sept des treize volumes prévus sont parus aux éditions Fayard. Au total, ils regrouperont près de 40 000 lettres.

(14) Selon un écrit du général Bertrand, c’est dès son règne que l’empereur avait dicté certaines de ses campagnes, comme celle de 1805. Nous n’en avons pas trouvé trace au « dépôt de la Guerre » (aujourd’hui Service historique de la Défense) où le grand maréchal disait qu’ils avaient été déposés. Sur le rapport de Napoléon à l’histoire en général : Annie JOURDAN, Napoléon, héros, imperator et mécène, Aubier, 1998, chapitre premier.

(15) Mémorial de Sainte-Hélène, 2-3 août 1815.

(16) Mémoires d’outre-tombe, Gallimard, coll. « Quarto » (éd. par Jean-Paul CLÉMENT), 1998, t. I, p. 1560. Comme beaucoup, Chateaubriand confond les mémoriaux (et notamment le Mémorial de Las Cases) avec les Mémoires de Napoléon.

(17) Signalons que Bertrand et Montholon voyagèrent avec femme et enfants (et en eurent d’autres à Sainte-Hélène), tandis que Las Cases se fit accompagner par son fils. La bibliographie sur Sainte-Hélène est colossale. Les travaux du docteur Jean GANIÈRE peuvent constituer une bonne entrée en matière : Napoléon à Sainte-Hélène, Le livre contemporain, 1957-1962, 3 volumes ; Napoléon à Sainte-Hélène, édition condensée, Perrin, 2e édition, 1988. Le Dictionnaire historique de Sainte-Hélène, de Jacques MACÉ est un outil de travail utile et commode (Tallandier, 2004).

(18) Depuis 1803, cet ouvrage connaissait une édition annuelle chez le libraire Charles-Antoine Teste, ce qui assurait de confortables revenus à son auteur.

(19) Immédiatement traduit en plusieurs langues, le Mémorial connut huit éditions françaises en vingt ans. Il ne fut pas pour autant, ainsi qu’on a pu le dire parfois, le « best-seller » du XIXe siècle : selon une étude de Martyn LYONS (Histoire de l’édition française, III, Le temps des éditeurs, Fayard, 1990, p. 409-448), il n’apparaît qu’une seule fois (à la 23e place, pour 12 000 exemplaires) dans la liste des plus gros tirages, pendant la période 1821-1825 ; il disparaît totalement de cette liste pour tous les autres quinquennats du siècle, l’ouvrage le plus vendu restant, comme au XVIIIe, les Fables de La Fontaine. En 1844, dans une lettre à Bertrand, le fils de Las Cases lui indiqua que 44 000 exemplaires avaient été vendus depuis 1823 (Archives provenant du général comte Bertrand, 1773-1844, catalogue de la troisième vente, 23 mai 1986, no 86). Sur Las Cases, la meilleure étude est due à un de ses descendants : comte de LAS CASES, Las Cases, le mémorialiste de Napoléon, Fayard, 1959.

(20) Sur Bertrand : Michel BERTHELOT, Bertrand. Grand maréchal du palais. Dans les pas d’un fidèle, Châteauroux, chez l’auteur, 1996 ; Thierry LENTZ, « Le grand maréchal Bertrand, au service de l’exilé de Sainte-Hélène », Napoléon Ier magazine, no 54, novembre 2009, p. 46-52.

(21) Sur Montholon : Jacques MACÉ, L’honneur retrouvé du général de Montholon. De Napoléon Ier à Napoléon III, Éditions Christian, 2000.

(22) Ce tableau (commandé par Gourgaud lui-même) appartient toujours aux descendants du général qui en ont très souvent autorisé la reproduction. Sur Gourgaud : Jacques MACÉ, Le général Gourgaud, Nouveau Monde éditions-Fondation Napoléon, 2006.

(23) Sur O’Meara, récemment : Hubert O’CONNOR, The Emperor and the Irisman. Napoleon ans Dr Barry O’Meara on St Helena, Dublin, A&A Farmar, 2008. On manque d’une bonne biographie du médecin irlandais.

(24) Son rôle était de prendre soin des armes et des longues vues de l’empereur. Il figurait comme « porte-arquebuse » sur les états de la Maison de l’empereur.

(25) Souvenirs de Saint-Denis dit Ali second mameluck de l’Empereur publiés par Gustave MICHAUT, Payot, 1926. Reprise à l’identique de cette édition : Souvenirs sur l’Empereur Napoléon, Arléa, 2000. Détenteur d’une partie des papiers d’Ali, Jacques JOURQUIN les met en ordre et en a commencé la publication avec le Journal inédit du Retour des Cendres 1840, Tallandier, 2003.

(26) Papiers Ali, cités par Jacques Jourquin, « Les manuscrits du mameluck Ali », Journal inédit du Retour des Cendres, p. 33.

(27) Cahiers de Sainte-Hélène, 24 août 1817.

(28) Mémorial de Sainte-Hélène, 23 juin 1816.

(29) MONTHOLON, Récits de captivité, 23 juillet 1817.

(30) Ces livres servirent en revanche à animer les soirées de Longwood au cours desquelles l’empereur imposait parfois à ses compagnons d’interminables séances de déclamation.

(31) Napoléon dans l’exil, 23 juin 1816.

(32) Les dix-huit volumes de l’Encyclopédie britannique faisaient probablement partie du lot. Ils furent offerts par Bertrand à la ville de Châteauroux, en septembre 1832, avec 13 autres volumes de la bibliothèque de Sainte-Hélène (Lettre au maire, 18 septembre 1842, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 39).

(33) Avec une mesquinerie insensée, le gouvernement britannique exigea la restitution de ces volumes après la mort de Napoléon. Il refusa à Bertrand et Montholon de pouvoir récupérer ceux qui avaient été annotés par l’empereur, bien que les deux généraux eussent proposé de les remplacer par des exemplaires neufs. Ces volumes ne furent même pas conservés : ils furent dispersés en vente publique.

(34) Voir Jacques JOURQUIN, « La bibliothèque de Sainte-Hélène », Sainte-Hélène, île de mémoire, Fayard, 2005, p. 121-125. Cette étude a renouvelé celle, pourtant excellente, de Marie ERRIGHI, « La bibliothèque de l’Empereur Napoléon à Sainte-Hélène », Mélanges d’histoire littéraire et de bibliographie, Nizet, 1950, p. 55-65. De même, l’étude générale et systématique que prépare Jacques Jourquin remplacera l’ouvrage vieilli de Victor Advielle, La Bibliothèque de Napoléon à Sainte-Hélène, Lechevallier, 1894, et les listes découvertes par F. G. Healey (Revue de l’Institut Napoléon, 1959-1960, no 73, 74, 75). Très prisés par les collectionneurs, les livres de Sainte-Hélène se reconnaissent au cachet apposé par Ali suivi de la mention manuscrite « l’Empereur Napoléon ».

(35) Le Moniteur était « journal officiel » dans la mesure où les informations qu’il publiait émanaient du gouvernement. Ce que nous entendons aujourd’hui par Journal officiel, organe de publication des lois et décrets, s’appelait alors le Bulletin des lois.

(36) Cahiers de Sainte-Hélène, 21 décembre 1816. Bertrand note encore, en février 1819 : « L’Empereur se lève à six heures, lit le Moniteur jusqu’à 10 heures, prend un bouillon, dort une demi-heure, lit le Moniteur jusqu’à 2 heures, dort une demi-heure, lit le Moniteur jusqu’à 4 heures et demie et court à la bibliothèque jusqu’à sept heures ». Un autre jour, le captif avait expliqué à O’Meara : « J’ai composé l’histoire de mes campagnes […], mais il me faut les Moniteur pour les dates. » (Napoléon dans l’exil, 19 mai 1816.)

(37) Fanny Bertrand était d’origine irlandaise. Sa famille possédait un régiment irlandais au service de la France depuis la fin du XVIIe siècle. Son père était le général Dillon, guillotiné en 1794.

(38) Acheté sur place ou donné par le gouverneur dans le lot des fournitures générales, le papier était généralement du papier vergé filagrané avec le nom du fabricant et la date de production. Il venait de chez « D & C », « Jellymann », « Golding et Snilirove », « CCRIPP » (avec une représentation de Britannica encadrée d’un ovale couronné), etc. Quelques feuilles étaient filagranées « Saint Helena », bien qu’il n’y eût pas de production locale : il s’agissait du papier commandé par la Compagnie des Indes orientales pour sa colonie de l’Atlantique sud.

(39) Las Cases en donne un exemple dans son Mémorial, à la date du 28 septembre 1816.

(40) Cahiers de Sainte-Hélène, fin août 1818.

(41) Gilbert MARTINEAU, La Vie quotidienne à Sainte-Hélène au temps de Napoléon, Tallandier, 2005, p. 323.

(42) Mémorial de Sainte-Hélène, 19-22 septembre 1815.

(43) Récits de captivité, 15 mars 1818.

(44) Manuscrit de Bertrand intitulé : « Des manuscrits de Sainte-Hélène », s. d., p. 6, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203.

(45) Journal secret d’Albine de Montholon, maîtresse de Napoléon à Sainte-Hélène, présenté et commenté par François Candé-Montholon, Albin Michel, 2002, p. 153.

(46) L’affirmation selon laquelle Albine de Montholon a pu être la maîtresse de Napoléon ne repose que sur le seul témoignage de Gourgaud, premier cancanier des mémorialistes de Sainte-Hélène, et quelques allusions vagues de l’intéressée dans sa correspondance. C’est peu mais a suffi à la plupart des historiens pour prendre l’affaire au sérieux.

(47) Ibid., p. 151.

(48) Un des seuls torts de Bertrand fut de ne pas se soucier de sa propre postérité. C’était sa conception de son devoir. C’est ainsi qu’il laissa passer sans rien dire la notice malveillante que Montholon souffla à Germain Sarrut pour les éditions 1837 et 1838 de sa Biographie des hommes du jour. Il se montra même chevaleresque lorsque Montholon connut des difficultés et notamment lorsqu’il fut emprisonné au fort de Ham. En mai 1841, après avoir publiquement regretté que cet ancien de Sainte-Hélène n’ait pas été autorisé à participer au voyage du retour des Cendres, il publia une lettre au roi afin d’obtenir sa grâce (Archives provenant du général comte Bertrand, troisième vente, no 95).

(49) Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon 1er, référence complète ci-après, t. IV, p. 391-393.

(50) Lettre du 28 février 1820, Philippe GONNARD (éd.), Lettres du comte et de la comtesse de Montholon (1819-1821), no 19 (Mme de Montholon était rentrée en Europe).

(51) Voir notre introduction au volume sur la campagne d’Égypte.

(52) Plus de détails sur l’objectif politique des Mémoires dans les premiers chapitres de Philippe GONNARD, Les Origines de la légende napoléonienne. L’œuvre historique de Napoléon à Sainte-Hélène, Calmann-Lévy, 1906.

(53) Dans ses Cahiers, Bertrand signale une journée entière de travail à la date du 31 mars, à l’occasion d’une rémission passagère. Il ne précise pas cependant à quoi l’empereur a travaillé. Hors son testament, Napoléon ne dicta plus (à Marchand) qu’une courte note à ajouter à un Précis des guerres de Jules César (21 avril 1821). Montholon prétend avoir reçu deux dictées supplémentaires, de deux heures, constituant « deux projets, l’un sur la destination de Versailles, l’autre sur l’organisation des gardes nationales ». Le général affirme avoir ramené ces textes en Europe et les avoir confiés (sans en avoir fait de copie, ce qui ne lui ressemblait pas) à l’ancien secrétaire d’État impérial Maret qui ne les lui rendit jamais. Ces deux notes ont disparu. Elles ne se trouvent pas dans les papiers Maret des Archives nationales (240 AP 1), il est vrai, très lacunaires.

(54) Récits de captivité, 16 avril 1821.

(55) Cahiers de Sainte-Hélène, 25 avril 1821. Dominique-Vivant Denon était le célèbre peintre et graveur devenu directeur des Musées sous le Consulat. Le général Louis-Albert-Ghislain Bacler d’Albe, ingénieur-géographe, peintre et dessinateur, avait dirigé le cabinet topographique de Napoléon de 1801 à 1815. Antoine-Vincent Arnault, écrivain, tragédien et académicien, était un des auteurs contemporains préférés de l’Empereur.

(56) Le grand maréchal emporta dans ses malles les textes sur l’Égypte, l’île d’Elbe et les Cent-Jours et de nombreuses autres dictées comme les « notes sur l’art de la guerre », les « notes sur les lettres écrites de Paris pendant le dernier règne » écrites par Hobhouse, etc.

(57) Voir nos introductions aux textes sur la campagne d’Italie et sur les Cent-Jours.

(58) Bossange avait une filiale en Angleterre où il s’était retiré sous l’Empire pour faire fortune dans la vente des stocks d’invendus qu’il fut, selon la légende, le premier à appeler « bouillons ». Voir l’article que Jacques JOURQUIN a consacré à Martin Bossange (1765-1865) dans le Dictionnaire Napoléon.

(59) Bossange avait réalisé une traduction en espagnol publiée à Paris, en 1825. Elle fut suivie l’année suivante d’une édition, avec une nouvelle traduction, par un éditeur madrilène.

(60) La première traduction allemande ne concerne que les volumes dirigés par Gourgaud.

(61) Ils figurent au tome II de la partie dirigée par Gourgaud et sont forts dissemblables de la version finale.

(62) Gardien du manuscrit, le général Bertrand était mort le 31 janvier 1844. Sur ces manuscrits, voir l’introduction particulière au volume consacré à la campagne d’Égypte.

(63) Sur l’histoire de la publication de la Correspondance sous le Second Empire : Jacques-Olivier BOUDON, « Introduction générale », Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon, t. I, p. 13-32.

(64) Un contrat fut passé pour rendre possible cette opération d’ampleur limitée avec Firmin Didot et Bossange, le 30 mars 1869.

(65) Rapport du prince Napoléon à Napoléon III, Correspondance, t. XIX, p. I-V.

(66) Napoléon ne connut que les premiers volumes d’une œuvre qui en compte dix-neuf, publiés entre 1816 et 1829, chez l’éditeur Treuttel.

(67) Ajoutons que les notes sur les Mémoires pour servir à l’histoire de la vie privée, du retour et du règne de Napoléon en 1815 de Fleury de Chaboulon (parus en 1818 à Londres) ont été publiées seulement dans l’édition de 1901 de ce texte (Rouveyre, 3 volumes).

(68) Hachette était l’éditeur pour le compte du ministère de la Guerre.

(69) Chez Garnier frères, 1904, 5 volumes. Signalons toutefois une réédition partielle et luxueuse sous le titre Mémoires de Napoléon, en 1969 (Club français du livre, 3 volumes). Nous ne comptons pas comme une réédition le fac-similé de la Correspondance par la Bibliothèque des Introuvables, en 2003.

(70) Cahiers de Sainte-Hélène, 28 avril 1819.

(71) Dans la note manuscrite précitée (bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203), Bertrand confirme ce projet avorté de dictées sur la Russie. Napoléon consentit cependant quelques confidences à son Premier officier d’ordonnance (avril 1817) qui allait s’en prévaloir pour publier, en 1825, son Napoléon et la grande Armée en Russie, examen critique de M. le comte de Ségur (Bossange). La querelle entre Ségur et Gourgaud se termina par un duel.

(72) Les Origines de la légende napoléonienne, p. 84.

(73) Cette dernière n’a émis qu’une seule réserve importante : elle avertit de ses doutes sur l’authenticité du chapitre « Fructidor » de la partie concernant la campagne d’Italie. Nous pensons que ces doutes peuvent être levés. (Voir notre introduction particulière au volume sur la campagne d’Italie).

(74) La première personne a dû être utilisée dans certains moutures puisque Bertrand note, le 7 août 1816 : « Relecture du chapitre XVII de la Campagne d’Égypte, dont l’empereur fait effacer tous les nous ». « Comme César et Frédéric, Napoléon écrit à la troisième personne », remarque Montholon dans l’introduction aux Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon Ier (I, p. IX) ajoutant : « Il ne mettait pas une grande importance à son style : la véracité des faits et le besoin de faire connaître à ses contemporains et à la postérité les motifs qui ont déterminé ses actions. »

(75) Journal. 1822-1863, Plon, 1996, 8 août 1850.

(76) Mémorial de Sainte-Hélène, 20 novembre 1816.

Napoléon dicte ses mémoires… et sa légende à ses compagnons de Sainte-Hélène. (Carte postale ancienne, début du XXe siècle, collection de la Fondation Napoléon.)

CAMPAGNE D’ÉGYPTE : INTRODUCTION

Le récit de la campagne d’Égypte dicté par l’empereur à Sainte-Hélène est un des morceaux les plus visités et revisités des Mémoires de Napoléon. En dépit de son « aspect apologétique évident », il constitue, selon un des meilleurs spécialistes de cette épopée des sables, une « vision synthétique et ferme » des événements et un « témoignage de premier ordre »⁽¹⁾. Son texte définitif fut arrêté à Sainte-Hélène après de nombreuses études, lectures et discussions préparatoires, plusieurs vagues de dictées, repentirs et mises à jour. On ajoutera que, selon le grand maréchal Bertrand, le projet de raconter lui-même cet épisode mythique avait été caressé par l’empereur au cœur de son règne. Des plans d’ouvrages auraient même été dictés. Le temps manqua sans doute au souverain pour s’adonner à son œuvre d’historien. Il en avait à revendre après sa chute et s’attela à la tâche avec constance. La gestation hélénienne fut cependant lente et rythmée par l’arrivée échelonnée de la documentation nécessaire. Celle-ci était pourtant assez fournie pour que, dès l’appareillage du Northumberland, le travail soit grossièrement initié⁽²⁾. La Relation des campagnes du général Bonaparte en Égypte et en Syrie, du général Berthier et l’Histoire de l’expédition britannique en Égypte, de Robert Wilson, probablement prélevés sur la bibliothèque du château de Rambouillet, faisaient partie des ouvrages embarqués sur le vaisseau anglais qui conduisit l’empereur et ses compagnons vers leur lieu de détention⁽³⁾. D’autres éléments parvinrent ensuite à Sainte-Hélène dont, c’est à noter, la fameuse Description de l’Égypte⁽⁴⁾ dont la livraison à Longwood date de juin 1816⁽⁵⁾, en même temps que le Voyage en Basse et Haute-Égypte de Dominique Vivant Denon, autre ouvrage contemporain de première importance⁽⁶⁾. L’influence de ces deux chefs-d’œuvre se fait sentir à la lecture des Mémoires de Napoléon, notamment (mais pas seulement) au chapitre II, d’ailleurs intitulé « Description de l’Égypte ». Quelque temps après que ces livres de référence sont arrivés, O’Meara vit ainsi « Napoléon occupé à lire le grand ouvrage de Denon sur l’Égypte, dont il [copiait] des passages de sa propre main⁽⁷⁾ ».

À la même époque ou un peu plus tard, il est difficile de trancher, d’autres livres entrèrent dans la bibliothèque gérée par Ali, comme les importants Mémoires de Jacques Miot, que Napoléon connaissait sans doute depuis leur parution en 1805, mais dont il ne disposait pas au début de son exil⁽⁸⁾. Des dictionnaires, des ouvrages religieux, les indispensables Moniteur et les collections de proclamations furent lus, étudiés, annotés. Malgré les efforts de tous, on ne put reconstituer avec exactitude les tableaux d’effectifs de l’armée : ceux qui figurent dans les Mémoires sont donc inexacts. La rédaction de notes intermédiaires fut confiée à Gourgaud, Bertrand et Montholon. C’est ainsi que ce dernier dut par exemple plancher, au cours de l’hiver austral 1816, sur le canal des pyramides et l’emplacement supposé de la ville de Bérénice⁽⁹⁾. Napoléon mit lui aussi la main à la pâte : lors de la dispersion des archives Bertrand, deux lots au moins, comprenant des dizaines de feuillets autographes, furent vendus⁽¹⁰⁾.

Selon les Cahiers de Bertrand, le premier chapitre ne fut considéré acceptable qu’en juin 1816, soit six mois après le début de travaux d’écriture qui, il est vrai, se déroulaient alors sur de nombreux autres « fronts », puisque Napoléon dictait alors sur la plupart des grands moments de sa vie. Sur l’aventure égyptienne, on approfondit le contenu de juillet à septembre avant de le laisser reposer jusqu’au début de 1817, pour un nouvel effort de plusieurs mois, suivi d’un temps de repos puis d’une reprise des corrections et ajouts au début de 1818. Très avancé au printemps 1819, à peu près en même temps que celui consacré à la campagne d’Italie⁽¹¹⁾, le texte fut encore repris avant d’être définitivement établi. « Ce fut vers le milieu de l’année 1820 que l’Empereur mit en ordre et fit recopier plusieurs de ses manuscrits, parmi lesquels était celui de la campagne d’Égypte », se souvint Ali⁽¹²⁾. Il avait fallu trois ans et demi pour arriver à la version définitive. Les deux derniers chapitres, consacrés à l’œuvre de Kléber et de Menou, successeurs de Bonaparte à la tête de la conquête, ne firent pas l’objet d’une ultime relecture par le captif dont la santé commençait à se dégrader.

Cette partie des Mémoires mobilisa tous les acteurs de la fabrique historique de Sainte-Hélène. Les prémisses eurent Las Cases comme principal collaborateur à bord du Northumberland. L’empereur commença vraiment à dicter lorsqu’il fut installé aux Briars. Gourgaud et Marchand furent alors mis à contribution pour enregistrer les propos de l’exilé et les mettre au net⁽¹³⁾. Le bibliothécaire-copiste Ali intégra de nombreuses corrections⁽¹⁴⁾. Les derniers détails furent réglés avec l’aide de Montholon, du moins si l’on en croit celui-ci. Il aurait profité, à cette occasion, de la « disgrâce » de Bertrand pour s’imposer comme unique interlocuteur. La propension du général-aventurier à se donner le rôle principal dans ses Récits de captivité et la comparaison de ses souvenirs – à la rédaction desquels participa Alexandre Dumas – avec les Cahiers du général Bertrand nous font penser que le grand maréchal ne fut pas écarté d’une œuvre à laquelle il avait déjà beaucoup apporté.

Aux côtés de Napoléon, Bertrand avait en effet été un des acteurs de cette étonnante expédition qui avait vu une armée française partir à la conquête de la terre des pharaons. Lorsqu’on évoquait l’Égypte à Sainte-Hélène, Bertrand n’était jamais loin, sans cesse sollicité pour telle ou telle précision mais aussi utilisé pour écrire, copier ou relire avec l’empereur. Parfois, il lui rappelait une anecdote oubliée⁽¹⁵⁾. Il n’hésita pas non plus à débattre avec lui, comme un soir où il prit la défense de Kléber, reprochant à son maître d’avoir traité son successeur « comme un sous-lieutenant » en ne le prévenant pas de son retour en France⁽¹⁶⁾. On fera remarquer à ce propos que, de tout temps, Bertrand n’avait jamais hésité à contredire et à tenir tête à son maître, ce qui ne refroidissait jamais sa rigueur d’exécution et sa fidélité. Il savait aussi y faire avec son empereur dont il écrivit : « On pouvait tout lui dire à condition de s’exprimer de manière convenable⁽¹⁷⁾. »

De tous ceux qui étaient présents à Sainte-Hélène, le grand maréchal était celui qui servait Napoléon depuis le plus longtemps. Il était déjà dans son état-major lors de la seconde partie de la campagne d’Italie de 1796-1797. De retour en France, il avait été affecté à la petite équipe chargée de préparer en toute discrétion l’expédition d’Égypte. Il avait ensuite participé à la conquête et à l’occupation du pays. Promu chef de bataillon (en récompense de son comportement à la bataille des Pyramides) et sous-directeur des fortifications, il avait vécu deux années d’exaltation et de travail au sein d’un corps expéditionnaire qui non seulement conquérait mais encore réformait tout un pays. Il avait aussi payé de sa personne : blessé à la tête au commencement de la bataille terrestre d’Aboukir, il avait continué à se battre pour enlever un fort au péril de sa vie et au prix d’une seconde blessure, à la cuisse cette fois. Dès cette époque, le général Bonaparte avait gardé un œil sur cet officier intelligent, dévoué, discret et courageux. Après le retour en France de son chef, Bertrand était resté aux côtés de Kléber puis de Menou, devenant chef de brigade en août 1799 puis général de brigade en septembre 1800. Il avait ressenti comme une tragédie la capitulation finale, refusant d’y adhérer.

Le grand maréchal savait donc beaucoup de choses sur l’ensemble de l’épisode égyptien. Il était normal que Napoléon fasse appel à lui pour rafraîchir et confronter ses propres souvenirs. La présence d’un témoin aussi direct et haut placé donne à cette Campagne d’Égypte un caractère qui conduit à conclure encore plus favorablement que pour les autres parties des Mémoires à une forme d’authenticité, à défaut d’être un gage de « vérité ». L’importance de cette collaboration fut d’ailleurs reconnue par les autres compagnons de l’exil, y compris par Montholon. Ce fut en effet Bertrand qui récupéra les manuscrits sur cette campagne, le 29 avril 1821, moins d’une semaine avant la mort de Napoléon⁽¹⁸⁾, avec de nombreuses autres dictées dont il était le dépositaire, par la volonté même de l’empereur, il les ramena en Europe⁽¹⁹⁾.

Préparée dans le plus grand secret, mettant en œuvre des moyens militaires exceptionnels, soit près de 350 navires transportant environ 38 000 soldats, encore rehaussée par la présence de plus d’une centaine de savants, l’expédition d’Égypte nous étonne et nous fascine, comme elle a étonné et fasciné les contemporains. Encore plus qu’en Italie, la réalité s’est transformée en légende, et ce dès le retour du conquérant. Parlant de Bonaparte, Hugo écrivait encore trente ans plus tard : « Vainqueur enthousiaste, éclatant de prestiges/Prodige, il étonna la terre des prodiges⁽²⁰⁾. » Et même si, à sa suite, les orientalistes rétablirent les réalités guerrières d’une aventure, à la source de laquelle ils avaient puisé une bonne part de leur inspiration, ils le firent en la magnifiant. Les générations suivantes ont pris le même chemin et l’échec final de l’expédition a été presque occulté par de prégnantes tentations d’Orient (un Orient idéalisé) et les événements scientifiques qui ont accompagné ou suivi la campagne militaire et l’occupation du pays⁽²¹⁾. Dans ce contexte, les Mémoires de Napoléon font figure de thèse médiane, même si, évidemment, leur auteur ne s’étend pas sur l’incontestable défaite qui clôtura cette guerre.

Et puisqu’il ne développe pas dans ses dictées les raisons qui poussèrent le Directoire à entreprendre cette expédition, nous en dirons ici quelques mots. Deux hypothèses légendaires doivent d’abord être nuancées.

La première touche à la personnalité de Bonaparte lui-même. On a beaucoup glosé sur son « rêve oriental ». C’est en pensant à Alexandre le Grand qu’il aurait proposé l’opération égyptienne au gouvernement. Sans avoir été déterminant, ce désir de marcher dans les pas du conquérant mythique l’a peut-être aidé à se convaincre que le destin lui ouvrait une nouvelle porte. En cela, il n’était cependant rien d’autre qu’un homme de son temps. Dans l’esprit des héritiers des Lumières, les conquérants français imitaient les Grecs. Parlant d’un article de Diderot – « Philosophie des Grecs » – dans l’Encyclopédie, Robert Morissey remarque : « Le triomphe de la philosophie débouche sur les conquêtes d’Alexandre. Arrivé à la fin de l’article, Diderot cède la parole à Plutarque – si bien connu de Napoléon – pour soutenir l’idée que ce fut Alexandre qui sut mettre en œuvre les idées de Zénon : les hommes pris en général sont des citoyens du monde ; l’intérêt du genre humain dépasse celui des divisions des hommes par villes, peuples et nations. Ainsi, les triomphes d’Alexandre sont issus directement du triomphe de la philosophie⁽²²⁾. » Homme des Lumières, Bonaparte avait baigné dans cette atmosphère et en était un des produits les plus achevés sans être un cas unique. Autre source de sa « tentation d’Orient⁽²³⁾ », la passion des Français pour la terre des pharaons datait, au moins, de la première moitié du XVIIIe siècle, encouragée par des découvertes archéologiques, la parution d’ouvrages scientifiques et la multiplication des récits de voyage. Les monarques « éclairés » ne cédaient-ils pas à cette vogue en faisant édifier des sphinx et des obélisques ou en faisant refaire certains décors de leurs palais⁽²⁴⁾ ? Une sorte d’« ambiance égyptienne » baignait les esprits et n’épargnait évidemment pas le grand lecteur qu’était Bonaparte. Incontestablement attiré par les civilisations antiques et orientales, il était cependant trop fin politique pour succomber à ses seuls goûts, et encore moins à un rêve. Si son intérêt pour l’Orient joua son rôle, il ne fut qu’accessoire et sûrement pas déterminant dans sa décision de proposer l’expédition de 1798. Il se garde bien d’ailleurs de mettre une telle motivation en avant dans ses dictées pour la postérité, réservant l’entretien de la légende à ses confidences (qu’on n’oserait dire off the record), aux conversations d’après-dîner, comme lorsqu’en mars 1816, il déclara à Gourgaud que « s’il [avait] pris Acre », il serait allé jusqu’aux Indes et y aurait sans doute régné car, affirma-t-il, « l’Orient n’attend qu’un homme »⁽²⁵⁾. De telles déclarations étaient parfaitement gratuites mais entretenaient l’aura de l’aventure égyptienne… tout en inscrivant l’œuvre napoléonienne dans son ensemble dans celle des Lumières et de ces Français dépassant la gloire des Anciens. De telles considérations n’avaient cependant pas leur place dans les Mémoires.

La seconde hypothèse à rejeter est celle qui veut que le gouvernement directorial ait accepté l’expédition d’Égypte pour se débarrasser de Bonaparte, général encombrant qui lorgnait sur le pouvoir. Si une longue et parfois injuste tradition historiographique veut qu’on accuse le régime de l’an III de tous les maux, il serait exagéré de considérer que Barras et ses acolytes auraient couru le risque de sacrifier une flotte et une armée aussi importantes, comptant ainsi pour rien l’intérêt national… plutôt que d’utiliser le poignard, le poison ou – pourquoi pas ? – la guillotine ou la déportation aux colonies. La Révolution en avait vu d’autres ! À aucun moment de ses Mémoires d’ailleurs, Napoléon ne soutient ni ne fait allusion à cette hypothèse, quand bien même elle aurait pu servir sa réputation d’homme providentiel.

Même brièvement, il s’en tient à la version qui apparaît la plus solide : les objectifs de la campagne d’Égypte doivent être recherchés dans une stratégie géopolitique⁽²⁶⁾. Le projet d’expédition était ancien. Il entrait dans un désir de la France de dominer la Méditerranée et de menacer la route des Indes. Ces éléments figurèrent d’ailleurs en toutes lettres dans les instructions délivrées à Bonaparte par le Directoire. On en avait parlé à plusieurs reprises depuis le début de la Révolution. Devenu ministre des Relations extérieures (juillet 1797), Talleyrand en avait immédiatement entretenu le gouvernement. Un mois plus tard, voulant éviter de s’enliser dans le projet de descente en Angleterre que le Directoire lui avait demandé d’étudier, Bonaparte écrivit au gouvernement : « Les temps ne sont pas éloignés où nous sentirons que pour détruire véritablement l’Angleterre, il faut nous emparer de l’Égypte. » La vision stratégique de Talleyrand rencontra donc la volonté d’un général ambitieux de poursuivre sa carrière en s’éloignant du panier de crabes parisien. Le Directoire donna son accord.

L’hiver 1797-1798 fut consacré à la préparation de l’expédition. Si ce branle-bas ne put rester secret, nul ne devina où devaient se rendre les quelques dizaines de milliers d’hommes que l’on réunissait dans les parages des grands ports méditerranéens. Les généraux et les troupes eux-mêmes ne l’apprirent qu’après l’appareillage de Toulon, Ajaccio, Gênes et Civitavecchia (mai 1798). Ce n’est qu’une fois l’armada rassemblée au large que l’« aile gauche de l’armée d’Angleterre » prit le nom d’armée d’Orient. Elle s’empara d’abord de Malte (10-12 juin), y séjourna une semaine puis reprit la route de l’Égypte. La flotte de Bonaparte échappa alors par miracle aux croisières anglaises – commandées par l’amiral Nelson – lancées à sa poursuite.

Le début de la conquête fut une promenade militaire. L’Égypte était gouvernée par les Mamelouks, fiers et brillants cavaliers peu préparés à la guerre moderne. Alexandrie fut enlevée le 1er juillet. Après avoir traversé le désert, Bonaparte écrasa ses adversaires au pied des Pyramides, entra au Caire (23 juillet) et se rendit maître du Nord du pays. Un petit corps d’armée, sous les ordres du général Desaix, que Napoléon qualifie à Sainte-Hélène d’« officier distingué, actif, éclairé, aimant la gloire pour elle-même », marcha vers la Haute-Égypte. En quelques semaines, l’armée d’Orient occupa la quasi-totalité de la terre égyptienne.

Rapidement, elle en fut aussi prisonnière. Le 1er août 1798, en rade d’Aboukir, Nelson envoya en effet par le fond la plus grande partie de la flotte française. De la route des Indes, il n’était déjà plus question. Il fallait tenir et résister à la contre-offensive de l’armée ottomane qui avait enfin réagi à la violation d’un territoire qui était placé sous la souveraineté – nominale – de la Sublime Porte. L’invasion déboucha donc sur l’entrée en guerre de la Turquie, puissance qui s’était jusqu’alors tenue à l’écart des conflits révolutionnaires. Ce fut le premier échec diplomatique de l’aventure. Pour ne pas avoir envoyé à Constantinople la grande mission qu’il avait promise, Talleyrand n’en était pas peu responsable, ce que Napoléon n’avait évidemment pas oublié.

Pour la deuxième fois, Bonaparte se retrouva à la tête d’un pays qu’il dut gouverner. L’apprentissage du pouvoir continuait. Pour s’imposer, il respecta l’islam, créa des divans autochtones, prit les villes en main, etc. Il dut aussi sévir avec vigueur : la révolte de la population du Caire (21-22 octobre) fut réprimée dans le sang, les villages remuants furent incendiés, les révoltés passés par les armes. La légende napoléonienne a parfois pu faire oublier que l’armée d’Orient était venue ici pour conquérir et faire la guerre. La création de l’Institut d’Égypte, des journaux locaux, les premières trouvailles archéologiques ou les inventions de la commission des sciences et des arts de l’armée ne doivent qu’atténuer ces réalités, non les masquer.

Organisateur rigoureux, commandant en chef énergique, Bonaparte maîtrisa tant bien que mal (et disons-le : plutôt bien) une situation qu’Aboukir et la menace turque avaient rendue délicate. Il entreprit de moderniser l’Égypte, renforça le découpage du pays en provinces, créa des institutions devant favoriser le commerce et le ravitaillement, créa une administration des finances habile (à défaut d’être totalement efficace), associa les Coptes et les Arabes les moins irréductibles à ses projets. Si les savants furent mis au travail, ce fut non pour déblayer les temples, mais pour fabriquer de la poudre, améliorer les infrastructures routières et fluviales, développer l’agriculture, agrandir les lazarets (la peste avait fait son apparition à Alexandrie le 15 décembre 1798), élever des fortifications⁽²⁷⁾. C’est surtout Kléber qui les employa, après le départ de son chef, à des travaux d’« égyptologie »… pour les occuper.

La forteresse égyptienne fut bientôt menacée par une armée du Sultan qui se concentrait au nord-est, sous la responsabilité du pacha Ahmed Djezzar, surnommé « le Boucher ». Bonaparte décida de le prendre de vitesse : ce fut la campagne de Syrie. Il quitta Le Caire le 10 février 1799, avec 20 000 hommes, s’empara du fort d’El-Arich, verrou de la Palestine, et entra à Gaza deux semaines après l’entrée en campagne. Jérusalem ne fut approchée que par quelques escouades de reconnaissance aux ordres d’Eugène de Beauharnais, le fils de Joséphine. Le jihad avait été proclamé et il ne fallait pas donner du grain à moudre à ceux qui clamaient que l’armée d’Orient menait une nouvelle croisade. S’emparer de la ville trois fois sainte n’aurait eu aucun intérêt stratégique. Bonaparte se contenta de la promesse des autorités locales de se rallier, mais seulement une fois que Djezzar serait vaincu.

La position de Jaffa était en revanche essentielle : le deuxième port de Palestine permettrait de débarquer du ravitaillement et l’artillerie de siège. Il fut donc investi aux premiers jours de mars. Le 7 à l’aube, Bonaparte fit envoyer deux parlementaires proposer une reddition honorable au commandant de la place, le général Abdallah. La réponse de l’assiégé ne tarda pas : il fit jeter des remparts les corps décapités des deux plénipotentiaires. Bonaparte ordonna le feu et, après quelques heures de préparation d’artillerie, lança ses hommes survoltés à l’assaut. Trois heures plus tard, l’affaire était entendue et les défenseurs hors d’état de résister davantage. Ce succès militaire fut suivi de scènes hallucinantes qui durèrent trois jours : pillage, massacre de femmes, de vieillards et d’enfants, exécution sommaire de 1 600 à 2 000 prisonniers. On possède l’ordre de passer les captifs par les armes signé de la main de Bonaparte⁽²⁸⁾.

Les massacres de Jaffa firent grand bruit en leur temps. La propagande anglaise s’en empara et s’en servit pendant des décennies. Dans ses Mémoires, l’empereur ne contourne pas le sujet. Sans longs développements, il en assume la responsabilité. Il explique sa décision, d’une part, par l’exécution de ses parlementaires et, d’autre part, par le fait que les prisonniers exécutés étaient des soldats qui, déjà capturés à El-Arich, n’avaient pas respecté leur « cartel⁽²⁹⁾ » et avaient repris les armes. Nous ajouterons que, depuis six mois, les hommes de l’armée d’Orient avaient été mis à rude épreuve, dans des contrées qu’ils ne comprenaient pas, sous un climat et dans une nature inconnus, subissant maladies et inconfort. Leurs chefs les laissèrent d’abord se « défouler » lors du pillage. L’exécution des prisonniers relève d’une autre logique. S’il fallait bien venger les parlementaires, si des prisonniers parjures avaient effectivement été reconnus, Napoléon n’énonça pas l’idée que les historiens postérieurs ont avancée, selon laquelle il aurait voulu frapper de stupeur ses adversaires, tandis qu’il allait avoir à mettre le siège devant Saint-Jean d’Acre défendue par Djezzar en personne. Il se rappelait sans doute, pour l’avoir lu dans le Voyage en Égypte et en Syrie de Volney, que des faits semblables s’étaient déjà produits de la même manière et au même endroit à peine vingt ans plus tôt : Abou Dahab, conquérant de la Palestine en 1776, avait fait massacrer ses prisonniers, provoquant la fuite de son ennemi Dàher, épouvanté par cette cruauté⁽³⁰⁾.

Cet « exemple » ne suffit pas. L’armée d’Orient se cassa les dents sur Saint-Jean-d’Acre. Après plusieurs assauts infructueux, Bonaparte dut lever le siège (17 mai 1799) et reprendre la route du Caire. C’est alors que l’épidémie de peste – qui jusqu’alors avait été contenue – explosa. Le général en chef fut de retour à Jaffa, le 24 mai. Il y abandonna quelques dizaines de pestiférés avant de poursuivre son repli, autre épisode qui lui fut longtemps reproché et que, dans ses Mémoires, l’empereur déchu n’élude pas, sans toutefois entrer dans les détails. On reconnaîtra que, même si l’affaire fut tout autant exploitée par la propagande anglaise que les massacres, elle n’est qu’une péripétie dans la carrière du général Bonaparte.

Celui-ci fut de retour dans la capitale égyptienne le 14 juin. La guerre n’en était pas finie pour autant. Une armée turque avait débarqué avec l’aide des Anglais non loin du delta du Nil. Bonaparte se porta à sa rencontre. Il l’écrasa, le 25 juillet 1799, dans une bataille que l’on appelle – pour faire oublier le désastre naval – la bataille terrestre d’Aboukir. La partie « napoléonienne » de la campagne d’Égypte était terminée et le pays en apparence sécurisé. Le général en chef pouvait, si l’on ose dire, passer à autre chose. Il avait appris qu’en France, les événements se précipitaient. Le Directoire était en grandes difficultés. Cette fois, « la poire était mûre ». Napoléon décida donc de rentrer à Paris pour la cueillir. Le 23 août, laissant le commandement à un Kléber furieux de cette « désertion », il s’embarqua. Une fois de plus, il échappa par miracle aux croisières anglaises, fit halte en Corse, débarqua à Saint-Raphaël le 9 octobre, remonta vers la capitale sous les acclamations. Un mois plus tard, les 9 et 10 novembre 1799, le coup d’État réussissait. Napoléon Bonaparte devenait consul, puis Premier consul de la République.

De l’autre côté de la Méditerranée, l’histoire de l’armée d’Orient se poursuivait. Napoléon consacre deux chapitres de ses Mémoires à l’action de ses successeurs. Le premier, Kléber, réprima une seconde révolte du Caire et remporta sur les Turcs la bataille d’Héliopolis. Il fut assassiné par un fanatique le 14 juin 1800, le jour même de la bataille de Marengo. Le général Menou lui succéda. Il ne put sauver la conquête et fut contraint à la capitulation, le 31 août 1801. L’armée fut rapatriée. Trois ans après avoir débuté, l’expédition d’Égypte se soldait par un échec. Malgré la victoire militaire initiale, l’armée française avait dû se rendre. Sur le plan diplomatique, la guerre avec la Turquie avait compliqué la situation : la rupture de l’alliance traditionnelle de la France avec la Porte avait privé la République d’un allié « de revers » contre l’Autriche, la Russie et l’Angleterre.

Mais au-delà de ces décevantes réalités, l’Égypte allait durablement prendre une place à part dans la légende. Les travaux savants qui l’accompagnèrent firent oublier la dureté de la campagne. Dans ses Mémoires, Napoléon joue beaucoup sur ces deux facteurs, de même qu’il en appelle souvent aux héros de l’Antiquité, non pas tant pour se comparer à eux que pour rappeler que, deux mille ans après eux, ils eurent un successeur. L’incipit de La Chartreuse de Parme, qui décrit l’entrée de Bonaparte à Milan et le désigne comme l’héritier de César et Alexandre⁽³¹⁾, aurait aussi bien pu être celui d’un grand roman sur l’aventure égyptienne.

*

* *

Une fois mis au point, les manuscrits sur la campagne d’Égypte restèrent en possession de Bertrand. Ils ne furent pas inclus dans les Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon publiés par Montholon et Gourgaud. On n’y trouve que quelques fragments sensiblement différents de la version définitive, publiés par Gourgaud, qui avait dû conserver quelques brouillons originaux. Bertrand écrivit plus tard : « Les Mémoires sur la campagne d’Égypte et de Syrie auraient pu être imprimés au retour de Sainte-Hélène. Mais il s’agissait de faits déjà éloignés de près d’un quart de siècle, et dont le récit ne devait pas avoir moins d’intérêt en paraissant quelques années plus tard. » L’explication était un peu courte… mais le grand maréchal n’en donna pas d’autre. On peut penser que, très pris par ses propres affaires et celles d’exécuteur testamentaire de l’empereur, qui plus est dépositaire de nombreux legs particuliers à distribuer, il jugea que la publication des Mémoires n’était pas une priorité, et ce d’autant plus que son entente avec les autres généraux de l’exil n’était pas parfaite, loin de là.

Première page du manuscrit des Mémoires de Napoléon sur la campagne d’Égypte, conservé à la bibliothèque de Châteauroux.
Le texte principal est de la main d’Ali. Les corrections au crayon sont de celle de Napoléon, celles à l’encre de Bertrand qui a « traduit » l’écriture souvent illisible de l’Empereur. Ce document est un concentré des méthodes de travail de la « fabrique historique de Sainte-Hélène ». (© Bibliothèque municipale de Châteauroux.)

Détail de la première page du manuscrit des Mémoires. (© Bibliothèque municipale de Châteauroux.)

Quelques jours après la mort du grand maréchal, survenue le 31 janvier 1844, sa famille annonça que la volonté du défunt était que le manuscrit sur l’Égypte soit déposé à la bibliothèque de Châteauroux. La remise du document intervint en juillet 1847⁽³²⁾, après que les 515 pages concernées aient été à nouveau recopiées pour servir à leur impression⁽³³⁾. Cet émouvant témoignage du travail de Sainte-Hélène est toujours conservé dans la ville natale et de décès de Bertrand⁽³⁴⁾.

Les manuscrits de Châteauroux sont de la main d’Ali, « en écriture fine, en lignes serrées avec de petites marges et par cela même difficiles à corriger, ce que néanmoins [Napoléon] a souvent fait avec patience », remarquait Bertrand dans un avant-propos rédigé par lui en 1842 pour ouvrir la future édition du texte qu’il s’était enfin donné les moyens de préparer… et qu’il ne put mener à son terme. Trois ans après sa mort, vingt-cinq ans après les autres Mémoires, la campagne d’Égypte dictée par l’empereur finit par paraître, en deux volumes et sous le titre : Campagnes d’Égypte et de Syrie. Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon, dictés par lui-même à Sainte-Hélène et publiés par le général Bertrand.

Plusieurs textes liminaires étaient insérés dans le premier volume. Le premier était un avertissement des fils de Bertrand dans lequel ils prenaient la défense de leur père à la suite des attaques menées contre lui par Montholon dans ses Récits de captivité. Suivait une courte adresse du grand maréchal lui-même intitulé Au peuple français : « Napoléon, dans les instructions qu’il a laissées à ses exécuteurs testamentaires, leur a dit : “En imprimant mes campagnes d’Italie et d’Égypte et ceux de mes manuscrits qu’on imprimera, on les dédiera à mon fils.” Ne pouvant plus me conformer aux intentions de l’Empereur⁽³⁵⁾, je dédie ces Mémoires sur les campagnes d’Égypte et de Syrie au peuple français, à ce peuple français qu’il a tant aimé, à ce peuple intelligent et brave qui a eu si grande part au succès de nos armes. » Venait enfin un long avant-propos de plus de cinquante pages dans lequel, notamment, Bertrand expliquait brièvement les conditions dans lesquelles il avait fait établir le texte définitif, en 1842, juste avant d’entreprendre un voyage aux Antilles⁽³⁶⁾. Il avait bénéficié pour cela de l’aide de Claude-François de Méneval, ancien secrétaire de l’empereur, afin de retranscrire les ajouts portés sur les manuscrits d’Ali par Napoléon. « L’habitude qu’avait M. Méneval de lire l’écriture de Napoléon, le respect qu’il porte à sa mémoire sont les garants de l’exactitude de son travail », indiquait le grand maréchal. Afin d’illustrer la première édition, Bertrand avait en outre demandé au général Pelet, directeur du dépôt de la guerre et au colonel-géographe Lapie de bien vouloir sélectionner les planches devant constituer un petit atlas de dix-huit cartes. Ancien de l’Institut d’Égypte, Edme-François Jomard fut aussi mis à contribution, notamment pour établir l’orthographe française des noms arabes⁽³⁷⁾. Enfin, le fils Las Cases fut appelé à la rescousse. C’est même sous sa direction que fut achevée la préparation de l’édition de 1847, Bertrand étant décédé entre-temps⁽³⁸⁾.

Au moment de la publication des « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène », la commission chargée de les établir se fit communiquer les papiers déposés à Châteauroux et ce sont eux qui furent finalement retenus pour constituer la partie égyptienne des Mémoires de Napoléon que nous publions ici.

T.L.

Notes

(1) Henry LAURENS, « Présentation », Campagnes d’Égypte et de Syrie, Imprimerie nationale, 1998, p. 8, 27 et 10. Cette édition est la dernière en date de cette partie des Mémoires de Napoléon.

(2) Napoléon dressa de sa main le plan détaillé de l’ouvrage, brouillon qui figurait dans la première vente des Archives provenant du général comte Bertrand (13 décembre 1982).

(3) La Relation de BERTHIER, ancien chef d’état-major de l’armée d’Orient, fut publiée en 1800 à l’Imprimerie nationale. Elle était une version officielle de la campagne commandée par le Premier Consul. Le livre de WILSON, achevé en 1803, était la vision britannique des événements ; il fut traduit en français chez Egerton, libraire de Whitehouse proche du cabinet britannique, dès sa parution. Sur les critiques de Wilson, on dispose d’une courte conversation de Napoléon avec O’Meara (Napoléon dans l’exil, 17 mai 1816). Nous remercions Jacques Jourquin, détenteur d’une partie des papiers du mamelouk Ali, d’avoir bien voulu opérer pour nous quelques vérifications dans les inventaires dressés par le bibliothécaire de Napoléon à Sainte-Hélène.

(4) Description de l’Égypte ou Recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Égypte pendant l’expédition de l’armée française [publiée par les ordres de Sa Majesté l’Empereur Napoléon], Imprimerie nationale, 1809-1822. À la chute de l’Empire, la moitié du travail était terminée. Au total, elle est composée de neuf volumes in-folio et onze volumes en grand in-folio.

(5) BERTRAND, Cahiers de Sainte-Hélène, 23 juin 1816. Dans ses papiers, Ali indique que la Description se présentait sous forme de 10 « cahiers de textes » et 7 volumes de planches. L’utilisation du terme « cahiers » (et non « volumes ») pourrait laisser penser qu’il s’agissait d’ouvrages non reliés.

(6) Voyage dans la Basse et Haute-Égypte pendant les campagnes du général Bonaparte, publié en l’an X (1802-1803), chez Didot l’aîné, 2 volumes.

(7) Napoléon dans l’exil, 28 septembre 1816.

(8) Jacques-François MIOT, Mémoires pour servir à l’histoire des expéditions en Égypte et en Syrie pendant les années VI, VII et VIII de la République française, Demonville, an XIII. L’ouvrage était critique envers Bonaparte, ce dont Hudson Lowe se servit un jour devant O’Meara pour lui démontrer que « le général » était un « homme sans caractère » (Napoléon dans l’exil, 19 janvier 1817). Jacques Miot ne doit pas être confondu avec un autre mémorialiste : Miot de Melito qui, lui, ne participa pas à l’expédition d’Égypte.

(9) Fondée vers 210 avant Jésus-Christ par Ptolémée Évergète en hommage à sa femme près de l’isthme de Coptos (Quift), sur les rives de la mer Rouge.

(10) Première et deuxième ventes, 13 décembre 1982 et 8 juin 1983.

(11) Voir notre introduction aux Mémoires de Napoléon sur la campagne d’Italie, dans cette même collection.

(12) Souvenirs du mamelouk Ali, p. 239-240.

(13) GOURGAUD, Journal de Sainte-Hélène, 12 et 13 décembre 1815.

(14) Souvenirs du mamelouk Ali, p. 249.

(15) Voir la discussion du 21 juillet 1816, dans le Mémorial de Sainte-Hélène.

(16) Cahiers de Sainte-Hélène, 31 août 1816.

(17) BERTRAND, « Des manuscrits de Sainte-Hélène », s. d., p. 6, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203.

(18) Cahiers de Sainte-Hélène, 29 avril 1821. Bertrand ne tira jamais aucune vanité de sa proximité avec l’empereur. Bien des années plus tard, rédigeant une note sur les dons qu’il avait reçus de Napoléon tout au long de sa vie, il écrivait par exemple : « Parmi tant de guerriers qui avions assisté à la bataille des quarante siècles, à cette brillante journée d’Aboukir par laquelle le conquérant de l’Égypte fit ses adieux à son armée, pourquoi, prêt à s’éloigner des rivages de la patrie, me remit-il à Fontainebleau [en 1814], le sabre qu’il portait à Aboukir ? Pour une seule et unique raison : J’étais-là. » Sous entendu : … et que les autres étaient absents. Tout autre que lui aurait avancé une autre explication que le hasard pour justifier le choix de Napoléon (bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 219/2). Le sabre d’Aboukir fut offert par Bertrand à la ville de Châteauroux, en juillet 1840, juste avant son départ pour l’expédition du retour des Cendres. Il est conservé aujourd’hui au musée Bertrand de la ville.

(19) Voir l’introduction générale.

(20) Les Orientales, 1829, XL, « Lui ».

(21) De nombreux documents inédits ont récemment été publiés dans Napoléon Bonaparte, Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon, II, La campagne d’Égypte et l’avènement. 1798-1799, Fayard, 2005. Dans une bibliographie foisonnante, signalons quelques titres récents : Patrice BRET, L’Égypte au temps de Bonaparte, Hachette, 1998 ; Jean-Joël BRÉGEON, L’Égypte de Bonaparte, Perrin, 1998 ; Henry LAURENS, Orientales I : autour de l’expédition d’Égypte, CNRS Éditions, 2004, ou L’Expédition d’Égypte, Seuil, coll. « Points », 1997 ; etc.

(22) Robert MORISSEY, Napoléon et l’héritage de la gloire, PUF, 2010, p. 89.

(23) Selon l’heureuse expression de Iradj AMINI, Napoléon et la Perse, Fondation Napoléon, 1995, p. 15.

(24) Voir Jean-Marcel HUMBERT, « Égyptomanie », Dictionnaire européen des Lumières, PUF, 1999, p. 377-379 ; Jean VERCOUTER, À la recherche de l’Égypte oubliée, Gallimard, 1986, p. 16 sq., etc.

(25) Journal de Sainte-Hélène, 23 mars 1816.

(26) Nous avons développé cette argumentation dans « Pourquoi l’Égypte ? », Revue du Souvenir napoléonien, 1998, no 418, p. 9-19.

(27) Voir Yves LAISSUS, L’Égypte, une aventure savante (1798-1801), Fayard, 1998.

(28) Bonaparte au général Berthier, chef de l’état-major général de l’armée d’Orient, 19 ventôse an VII [9 mars 1799], Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon, no 4271.

(29) Engagement de ne pas reprendre le combat avant un an.

(30) Sur les événements de Jaffa : Thierry LENTZ, « Bonaparte à Jaffa : scènes d’horreur et légende (7-10 mars 1799) », Napoléon 1er, no 31, mars-avril 2005, p. 16-24.

(31) Voir l’introduction du volume sur la campagne d’Italie.

(32) Lettre de Louis Bertrand et remerciements du maire de Châteauroux dans Le Général Bertrand. 1773-1844, catalogue d’exposition, musée de Châteauroux, 1994, no 277.

(33) Cette copie a été vendue lors de la dispersion des archives Bertrand (vente le 8 juin 1983, no 93 du catalogue). La reproduction du manuscrit avait été engagée avant la mort du grand maréchal.

(34) Nous remercions Mme Dominique Potard, conservateur en chef, de nous avoir facilité l’accès aux fonds Bertrand de son établissement. Il existe d’autres manuscrits sur l’Égypte venus de Sainte-Hélène aux Archives nationales. En 1881, Hortense Thayer, fille du général Bertrand, offrit une partie des brouillons des premières dictées au prince Napoléon-Jérôme ; ils sont conservés dans le fonds « Napoléon » (400 AP 109 et 110). Un autre brouillon, plus avancé et lui aussi corrigé de la main de l’empereur, a été acheté par les Archives nationales en 1978 et versé dans les archives Bertrand (390 AP 24-29). Quelques traces de la documentation qui servit aux dictées sont encore conservées dans les archives Gourgaud (314 AP 8). D’autres ont été dispersés lors des ventes des archives Bertrand. Signalons enfin l’existence d’un des premiers brouillons des dictées sur la campagne d’Égypte, avec des corrections autographes de Napoléon sur un texte écrit par Bertrand, suivi d’une indication du plan à suivre de la main de l’empereur, passé en vente en 2000 (Catalogue Charavay, no 828, octobre 2000, p. 44-45).

(35) Le roi de Rome était mort en 1832.

(36) Le premier jet de cette introduction, dont de nombreux passages ne furent pas utilisés, est le document autographe de Bertrand titré par lui « Des manuscrits de Sainte-Hélène », dont nous avons cité plusieurs fois des passages (bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203).

(37) Après la parution, Jomard écrivit : « La Campagne d’Égypte par Napoléon a enfin paru. N’est-il pas indigne de voir cette histoire, le dernier volume de la Description, distraite du grand livre, imprimée comme un roman, vendue comme le dernier ouvrage moderne et figurant à la dernière page des journaux, noyée dans les annonces plus ridicules les unes que les autres » (lettre au botaniste Delile, 31 mai 1847, citée par Yves LAISSUS, Jomard, le dernier des Égyptiens, Fayard, 2004, p. 266).

(38) Las Cases fut sans doute aidé d’un neveu de Bertrand, désigné par lui dans une note manuscrite sous les initiales « D. D. » (bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203).

CAMPAGNE D’ÉGYPTE

1798-1799

Chapitre premier

PRISE DE MALTE

I. Projet de guerre contre l’Angleterre pour la campagne de 1798. — II. Préparatifs et composition de l’armée d’Orient. — III. Départ de la flotte de Toulon (19 mai). — IV. De l’île de Malte et de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem. — V. Moyens de défense de Malte. — VI. Perplexité du grand maître et de son conseil. — VII. Hostilités ; combats ; suspension d’armes (11 juin). — VIII. Négociation et capitulation (12 juin). — IX. Entrée de l’armée à Malte ; organisation de l’île. — X. Départ de l’armée (19 juin).

I. Le traité de Campo-Formio avait rétabli la paix sur le continent. L’empereur d’Allemagne était satisfait des conditions qui lui avaient été accordées. La France était rentrée dans l’héritage des Gaulois : elle avait reconquis ses limites naturelles. La première coalition, qui avait menacé d’étouffer la République à son berceau, était vaincue et dissoute. L’Angleterre restait seule armée. Elle avait profité des calamités du continent pour s’emparer des deux Indes et s’arroger la tyrannie sur les mers. Le Directoire avait rompu les négociations de Lille, convaincu que l’on ne pouvait espérer le rétablissement de l’équilibre aux Indes et la liberté des mers qu’en faisant une campagne heureuse sur mer et dans les colonies.

Plusieurs projets de campagne furent discutés pour l’année 1798. On parla de descente en Angleterre avec des bateaux plats partant de Calais et sous la protection d’un mouvement combiné des escadres françaises et espagnoles. Mais il fallait pour les préparatifs une centaine de millions, que l’état dérangé des finances ne permettait pas d’espérer. D’ailleurs une invasion en Angleterre exigeait l’emploi des principales forces de la France ; ce qui était prématuré dans l’état d’agitation où se trouvait encore le continent.

Le gouvernement adopta le plan de tenir, dans des camps, sur les côtes de la Manche, 150 000 hommes menaçant l’Angleterre d’une invasion imminente, mais en effet prêts à se porter sur le Rhin si cela devenait nécessaire, pendant que deux petites armées, chacune de 30 000 hommes, agiraient offensivement. L’une serait embarquée sur l’escadre de Brest et opérerait une descente en Irlande, ou 100 000 insurgés l’attendaient ; l’autre opérerait dans l’Orient, traversant la Méditerranée, où dominait l’escadre de Toulon. Les établissements anglais aux Indes en seraient ébranlés. Tippoo-Sahib, les Mahrattes, les Sikhs, n’attendaient qu’un signal. Napoléon parut nécessaire à l’armée d’Orient. L’Égypte, la Syrie, l’Arabie, l’Irak, attendaient un homme. Le gouvernement turc était tombé en décrépitude. Les suites de cette expédition pouvaient être aussi étendues que la fortune et le génie du chef qui la dirigerait.

Une ambassade solennelle, avec les moyens nécessaires pour réussir, devait être rendue à Constantinople en même temps que l’armée aborderait en Orient. En 1775, les Mameluks avaient conclu un traité de commerce avec la Compagnie des Indes anglaises ; depuis ce moment les maisons françaises avaient été insultées et couvertes d’avanies. Sur les plaintes de la cour de Versailles, la Porte avait envoyé, en 1786, le capitan-pacha Hassan contre les beys ; mais depuis la révolution le commerce français était maltraité de nouveau. La Porte avait déclaré qu’elle ne pouvait rien, que les beys étaient gens avides, irréligieux et rebelles, et laissa entrevoir qu’elle tolérerait une expédition contre l’Égypte, comme elle avait toléré celles contre Alger, Tunis et Tripoli.

II. Les escadres anglaises avaient évacué la Méditerranée à la fin de 1796, après que le roi de Naples eut fait sa paix. Depuis ce temps, le drapeau tricolore dominait dans l’Adriatique, dans le Levant et jusqu’au détroit de Gibraltar. Le succès de la marche de l’armée d’Orient dépendait du secret avec lequel seraient faits les préparatifs. Napoléon, comme général en chef de l’armée d’Angleterre, visita d’abord les camps de la Manche, paraissant s’en occuper uniquement, mais ne s’occupant que de l’armée d’Orient. Des villes de la Flandre et de la Belgique où il séjourna, il expédia des courriers pour porter ses ordres sur les côtes de la Méditerranée. Il s’était chargé de diriger tous les préparatifs de terre et de mer. La flotte, les convois, l’armée, tout fut prêt en peu de semaines. Il correspondait avec les généraux Caffarelli à Toulon, Reynier à Marseille, Baraguey d’Hilliers à Gênes, Desaix à Cività-Vecchia, Vaubois en Corse. Ces cinq commissaires firent confectionner les vivres, réunir et armer les bâtiments avec une telle activité, que le 15 avril les troupes étaient embarquées dans ces cinq ports. Les commandants n’attendaient plus que les ordres de mouvement.

L’état de situation de ces expéditions était le suivant.

PORTS D’EMBARQUEMENT | VAISSEAUX DE LIGNE | FRÉGATES | CORVETTES ET AVISOS | FLUTES | HOMMES A BORD | CHEVAUX A BORD
Toulon | 13 | 7 | 6 | 106 | 20 500 | 470
Marseille | " | " | 2 | 30 | 3 200 | 60
Corse | " | " | 1 | 20 | 1 200 | "
Gênes | " | 1 | 1 | 35 | 3 100 | 70
Cività-Vecchia | " | 1 | 1 | 41 | 4 300 | 80
| 13 | 9 | 11 | 232 | 32 300 | 680

Sur les treize vaisseaux de ligne qui composaient l’escadre, l’amiral était de 120 canons, trois étaient de 80 et neuf de 74. Parmi ceux-ci, le Guerrier et le Conquérant étaient vieux et mauvais ; ils n’étaient armés que de pièces de 18. Parmi les flûtes du convoi il y avait deux vaisseaux vénitiens de 64, quatre frégates de 40 canons, et dix corvettes-avisos, qui lui servaient d’escorte. Le vice-amiral Brueys, officier de l’ancienne marine, qui avait commandé l’année précédente dans l’Adriatique, passait pour un des meilleurs marins de la République. Les deux tiers des vaisseaux étaient bien commandés, mais l’autre tiers l’était par des officiers incapables. L’escadre et l’armée étaient approvisionnées pour cent jours en vivres et quarante jours d’eau.

L’armée de terre était composée de quinze demi-brigades d’infanterie, de sept régiments de cavalerie et de vingt-huit compagnies d’artillerie, d’ouvriers, de sapeurs, de mineurs, savoir : des 2e, 4e, 21e, 22e demi-brigades d’infanterie légère ; des 9e, 18e, 19e, 25e, 32e, 61e, 69e, 71e, 80e, 85e, 88e demi-brigades d’infanterie de ligne ; chacune de trois bataillons, chaque bataillon de neuf compagnies ; des 7e de hussards, 22e de chasseurs, 3e, 14e, 15e, 18e, 20e de dragons ; de seize compagnies d’artillerie ; huit compagnies d’ouvriers, de sapeurs, de mineurs ; quatre compagnies du train d’artillerie. La cavalerie avait ses selles et brides, et seulement trois cents chevaux. L’artillerie avait triple approvisionnement, beaucoup de boulets, de poudre, d’outils, un équipage de siège et tout ce qui est propre à l’armement d’une grande côte, douze mille fusils de rechange, des équipements, des harnais pour six mille chevaux. La commission des sciences et arts avait des ouvriers, des bibliothèques, des imprimeries française, arabe, turque, grecque, et des interprètes de toutes ces langues. Infanterie, 24 300 hommes ; cavalerie, 4 000 ; artillerie, 3 000 ; non-combattants, 1 000 ; total, 32 300 hommes.

Le général Berthier était chef de l’état-major de l’armée. Le général Caffarelli du Falga commandait le génie et avait sous ses ordres un bon nombre d’officiers les plus distingués de cette arme. Le général Dommartin commandait l’artillerie ; sous lui les généraux Songis et Faultrier. Les généraux Desaix, Kleber, Menou, Reynier, Bon, Dugua, étaient les lieutenants généraux. Parmi les maréchaux de camp, on citait les généraux Murat, Lannes, Lanusse, Vial, Veaux, Rampon, Junot, Marmont, Davout, Friant, Belliard, Leclerc, Verdier, Andréossy.

Desaix était l’officier le plus distingué de l’armée ; actif, éclairé, aimant la gloire pour elle-même. Il était d’une petite taille, d’un extérieur peu prévenant, mais capable à la fois de combiner une opération et de la conduire dans les détails d’exécution. Il pouvait commander une armée comme une avant-garde. La nature lui avait assigné un rôle distingué, soit dans la guerre, soit dans l’état civil. Il eût su gouverner une province aussi bien que la conquérir ou la défendre.

Kleber était le plus bel homme de l’armée. Il en était le Nestor ; il était âgé de quarante-cinq ans. Il avait l’accent et les mœurs allemandes. Il avait servi huit ans dans l’armée autrichienne en qualité d’officier d’infanterie. En 1790, il avait été nommé chef d’un bataillon de volontaires de l’Alsace, sa patrie. Il se distingua au siège de Mayence, passa avec la garnison de cette place dans la Vendée, où il servit un an, fit les campagnes de 1794, 1795, 1796 à l’armée de Sambre-et-Meuse (il en commandait la principale division), s’y distingua, y rendit des services importants, y acquit la réputation d’un général habile. Mais son esprit caustique lui fit des ennemis. Il quitta l’armée pour cause d’insubordination et fut mis à la demi-paye. Il demeurait à Chaillot pendant les années 1796 et 1797. Il était fort gêné dans ses affaires. Lorsqu’en novembre 1797 Napoléon arriva à Paris, il se jeta dans ses bras. Il fut accueilli avec distinction. Le Directoire avait une grande aversion pour lui, et celui-ci le lui rendait complètement. Kleber avait dans le caractère on ne sait quoi de nonchalant qui le rendait facilement dupe des intrigants. Il avait des favoris. Il aimait la gloire comme le chemin des jouissances. Il était homme d’esprit, de courage, savait la guerre, était capable de grandes choses, mais seulement lorsqu’il y était forcé par la nécessité des circonstances, alors que les conseils de la nonchalance et des favoris n’étaient pas de saison.

Le général Bon était de Valence, en Dauphiné. Il avait servi à l’armée des Pyrénées-Orientales, où il avait acquis tous ses grades. C’était un intrépide soldat. Il s’était distingué à l’armée d’Italie dans les campagnes précédentes ; il commandait la gauche de l’armée à la bataille de Saint-Georges.

Le général Caffarelli était d’une activité qui ne permettait pas de s’apercevoir qu’il eût une jambe de moins. Il entendait parfaitement les détails de son arme ; mais il excellait par les qualités morales et par l’étendue de ses connaissances dans toutes les parties de l’administration publique. C’était un homme de bien, brave soldat, fidèle ami, bon citoyen. Il périt glorieusement au siège de Saint-Jean-d’Acre, en prononçant, à son lit de mort, un très éloquent discours sur l’instruction publique. Il était chargé de la direction de la commission des savants et artistes qui étaient à la suite de l’armée. Il était plus propre que personne à les contenir, diriger, utiliser, et à les faire concourir au but du chef. Cette commission était composée des académiciens Monge et Berthollet, Dolomieu, Denon ; des ingénieurs en chef des ponts et chaussées Le Père (J. M.), Girard ; des mathématiciens Fourier, Costaz, Corancez ; des astronomes Nouet, Beauchamp et [Méchain] ; des naturalistes Geoffroy Saint-Hilaire, Savigny ; des chimistes Descotils, Champy et [Raffereau-Delile] ; des dessinateurs Dutertre, Redouté ; du musicien Villoteau ; du poète Parseval ; des architectes Le Père, Protain, Norry ; enfin de Conté, qui était à la tête des aéronautes, homme universel, ayant le goût, la connaissance et le génie des arts, précieux dans un pays éloigné, bon à tout, capable de créer les arts de la France au milieu des déserts de l’Arabie. À la suite de cette commission étaient une vingtaine d’élèves de l’École polytechnique ou de celle des Mines, parmi lesquels se sont fait remarquer Jomard, [Dubois-Aymé], Lancret, Chabrol, Rozière, Cordier, Regnault, etc.

III. Comme tous les préparatifs étaient achevés, arriva l’événement de Bernadotte à Vienne, qui fit craindre le renouvellement de la guerre continentale. Le départ de l’armée fut retardé de vingt jours, ce qui devait la compromettre. Le secret s’était divulgué, et tous les préparatifs faits en Italie avaient eu le temps d’être connus à Londres. Cependant ce ne fut que le 16 mai que l’amirauté fit partir une escadre de la Tamise pour la Méditerranée ; elle arriva le 12 juin devant Toulon. La flotte française en était partie le 19 mai ; elle avait une avance de vingt-cinq jours. Cette avance eût été de quarante-cinq jours sans l’incartade si folle de Bernadotte.

Napoléon arriva à Toulon le 9 mai. Il passa la revue de l’armée. Il lui dit en substance par l’ordre du jour :

« Soldats, vous êtes une des ailes de l’armée d’Angleterre… Les légions romaines, que vous avez imitées, mais pas encore égalées, combattaient Carthage tour à tour sur cette même mer et aux plaines de Zama… L’Europe a les yeux sur vous… Vous avez de grandes destinées à remplir… Soldats, matelots, la plus grande sollicitude de la République est pour vous… Vous serez dignes de l’armée dont vous faites partie !… »

Le convoi de Marseille appareilla sous la protection de deux frégates. Il mouilla le 15 dans la rade de Toulon. Napoléon monta sur l’Orient, de 120 canons. C’était un des plus beaux vaisseaux, ayant toutes les qualités qu’on pouvait souhaiter. Le 18, la croix des Sablettes signala des vaisseaux anglais : c’était la division légère de Nelson, de trois vaisseaux. Le 19, la flotte mit à la voile. Dans la nuit du 20 au 21, elle doubla le cap Corse et y essuya un coup de vent. Le convoi de Gênes rallia le lendemain ; celui de Corse le 26, par le travers du détroit de Bonifacio. Le 2 juin, elle reconnut le cap Carbonara, à l’extrémité de la Sardaigne. Une corvette envoyée à Cagliari y apprit que la division légère de trois vaisseaux anglais, commandée par Nelson, avait eu des avaries ; qu’elle était à les réparer dans la rade de Saint-Pierre. L’amiral aurait été l’y attaquer ; mais un brick anglais, poursuivi par l’aviso le Corcyre, fut obligé de se jeter à la côte de Sardaigne. L’équipage fut fait prisonnier ; il donna la nouvelle que Nelson attendait dix vaisseaux d’Angleterre. La flotte croisa trois jours pour attendre le convoi de Cività-Vecchia, qui avait manqué le premier rendez-vous. Le 4, elle continua sa route, reconnut l’île de Maretimo. Le 5, un aviso communiqua avec la Sicile et rassura le gouverneur, qui était fort alarmé. Une frégate fut expédiée à Naples, une à Tunis, une à Tripoli et une devant Messine.

L’escadre naviguait dans le plus bel ordre, sur trois colonnes, deux de quatre vaisseaux, celle du centre de cinq vaisseaux. Le capitaine de vaisseau Decrès éclairait la marche avec une escadre légère composée de frégates et de corvettes bonnes marcheuses. Le convoi, escorté par les deux vaisseaux vénitiens de 64, par les quatre frégates et un grand nombre de petits bâtiments, s’éclairait de son côté dans tous les sens. Il avait ordre, si l’escadre était attaquée par une flotte ennemie, de gagner un port ami. Des troupes d’élite étaient distribuées sur tous les vaisseaux de guerre ; elles étaient exercées trois fois par jour aux manœuvres du canon.

Napoléon avait le commandement de l’armée de terre et de mer ; il ne se faisait rien que par son ordre. Il dirigeait la marche. Il se plaignait souvent que les vaisseaux de guerre se tinssent trop éloignés les uns des autres, mais il ne se mêla jamais d’aucun détail qui eût supposé des connaissances et l’expérience de la mer. À la hauteur du cap Carbonara, l’amiral Brueys soumit, le 3 juin, à son approbation un ordre pour détacher quatre vaisseaux et trois frégates à la rencontre du convoi de Cività-Vecchia ; il écrivit en marge : « Si, vingt-quatre heures après cette séparation, on signalait dix vaisseaux anglais, je n’en aurais que neuf au lieu de treize. » L’amiral n’eut rien à répliquer. Le 9 juin, à la pointe du jour, on signala le Gozzo et le convoi de Cività-Vecchia. L’armée se trouva ainsi toute réunie.

IV. Sur sept Langues qui composaient l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, trois étaient françaises. La République, ne pouvant reconnaître chez elle un Ordre fondé sur les distinctions de naissance, l’avait supprimé ; elle avait assimilé ses biens à ceux des autres Ordres religieux, et admis à la pension les chevaliers. Le grand maître Rohan, en représailles, avait refusé de recevoir un chargé d’affaires de France. Les bâtiments marchands français n’étaient reçus dans le port qu’en masquant le pavillon tricolore. Aucune relation diplomatique n’existait entre la République et l’Ordre. Les Anglais y étaient reçus et favorisés ; les secours leur étaient prodigués ; les autorités constituées veillaient au recrutement et à l’approvisionnement de leurs escadres. Vingt milliers de poudre avaient été fournis des magasins du grand maître au vice-roi de Corse Elliott. Mais ce qui décida du sort de cet Ordre, c’est qu’il s’était mis sous la protection de l’empereur Paul, ennemi de la France. Un prieuré grec avait été créé ; ce qui blessait la religion et les puissances du rite romain. La Russie visait à la domination de cette île, si importante par sa situation, la bonté et la sûreté de son port, la force de ses remparts. En cherchant une protection dans le Nord, l’Ordre avait méconnu et compromis les intérêts des puissances du Midi. Napoléon était résolu de s’emparer de l’île, si toutefois il pouvait le faire sans compromettre son objet principal.

Malte est située à vingt lieues de la Sicile et à soixante des côtes d’Afrique. Cette île a six ou sept lieues de long, quatre de large et vingt de circonférence. Les côtes ouest et sud sont escarpées, mais celles du nord et de l’est ont un très grand nombre de cales et de très bons mouillages. L’île de Cumino, qui a 300 toises de circuit, est située entre Malte et le Gozzo. Le Gozzo a quatre lieues de longueur, deux de largeur, dix de circonférence. La population des trois îles était de 100 000 âmes. Le sol de Malte est un rocher couvert de huit à dix pouces de terre végétale. La principale production est le coton, qui est le meilleur du Levant. L’ancienne capitale de Malte était la Ville-Noble, ou Città-Vecchia, qui est au centre de l’île. La ville de la Valette, bâtie en 1566, a été assiégée plusieurs fois par les Turcs. Elle possède le meilleur port de la Méditerranée, a 30 000 habitants, de jolies maisons, de beaux quais, de superbes magasins de blé, de belles fontaines. Les fortifications sont bien entendues, construites en pierres de taille, tous les magasins à l’abri de la bombe. Les ouvrages, les batteries et les forts sont nombreux et entassés les uns sur les autres. Le général Caffarelli dit plaisamment, en les visitant le lendemain de la reddition : « Il est heureux qu’il y ait eu du monde dedans pour nous ouvrir les portes. » Il faisait allusion au grand nombre de fossés, d’escarpes, de contrescarpes qu’il eût fallu franchir si les portes fussent restées fermées.

L’Ordre jouissait, en 1789, de dix-huit à vingt millions de rente dans les divers pays de la chrétienté, de sept millions de rente en France. Il avait hérité dans le XIVe siècle des biens des Templiers. Après son expulsion de Rhodes, Charles-Quint lui céda les trois îles de Malte, de Cumino et du Gozzo. Ce fut avec la condition qu’il protégerait les côtes d’Espagne et d’Italie contre les pirateries des Barbaresques. Cela lui eût été facile. Il pouvait avoir six ou sept vaisseaux de guerre de 74, autant de frégates, et le double de petits bâtiments, en tenir constamment le tiers à la mer en croisière devant Alger, Tunis et Tripoli ; il aurait fait cesser les pirateries des Barbaresques, qui auraient été contraints de vivre en paix. L’Ordre aurait alors bien mérité de toute la chrétienté. La moitié de ses revenus eût été suffisante pour remplir ce grand et bienfaisant résultat. Mais les chevaliers, à l’exemple des autres moines, s’étaient approprié les biens qui leur avaient été donnés pour l’utilité publique et le service de la chrétienté. Le luxe des prieurs, des baillis, des commandeurs, scandalisait toute l’Europe. « Les moines au moins, disait-on, administrent les sacrements, ils sont utiles au spirituel, mais ces chevaliers ne sont bons à rien, ne font rien, ne rendent aucun service. » Ils étaient obligés de faire leurs caravanes. À cet effet, quatre ou cinq galères se promenaient tous les ans dans la Méditerranée, et allaient recevoir des fêtes dans les ports d’Italie, d’Espagne ou de France, évitant soigneusement les Barbaresques. Ils avaient raison ; ils montaient des bâtiments qui n’étaient pas propres à lutter contre les frégates algériennes. Les Barbaresques insultaient impunément la Sicile, la Sardaigne et les côtes d’Italie ; ils ravageaient les plages vis-à-vis de Rome. L’Ordre s’était rendu inutile. Lorsque les Templiers, institués pour la garde du Temple de Jérusalem et pour escorter les pèlerins sur les routes d’Antioche, de Ptolémaïs, de Joppé au Saint-Sépulcre, furent transportés en Europe, l’Ordre n’eut plus de but, tomba et dut tomber.

V. Le grand maître Hompesch avait succédé depuis peu de mois au grand maître Rohan. C’était un homme âgé, malade, irrésolu. Les baillis, commandeurs, sénéchaux, officiers de l’Ordre, étaient des vieillards qui n’avaient point fait la guerre, de vieux garçons ayant passé leur vie dans les sociétés les plus aimables. Se trouvant à Malte comme dans un lieu d’exil, ils désiraient mourir dans le pays où ils avaient pris naissance. Ils n’étaient animés par aucun des motifs qui portent les hommes à courir de grands dangers. Qui pouvait les porter à exposer leur vie pour la conservation d’un rocher stérile au milieu des mers ? Les sentiments de religion ? Ils en avaient peu. La conscience de leur utilité, ce sentiment d’orgueil qui porte l’homme à faire des sacrifices parce qu’il protège sa patrie et son semblable ? Ils ne faisaient rien et n’étaient utiles à personne.

Malte avait pour sa défense 800 ou 900 chevaliers, peu propres à faire la guerre, divisés entre eux comme les mœurs et les intérêts des nations auxquelles ils appartenaient, 1 500 à 1 800 hommes de mauvaises troupes, Italiens, Allemands, Français, Espagnols, la plupart déserteurs ou aventuriers, qui voyaient avec une secrète joie l’occasion d’attacher leurs destinées au plus grand nom militaire de l’Europe, et 800 ou 900 hommes de milice. Ces miliciens, fiers comme tous les insulaires, étaient depuis longtemps blessés de l’arrogance et de la supériorité qu’affectaient les nobles chevaliers. Ils se plaignaient d’être étrangers dans leur pays, éloignés de toutes les places honorifiques et lucratives. Ils n’étaient point affectionnés à l’Ordre. Ils voyaient dans les Français les défenseurs de leurs droits. Le service des milices même était depuis longtemps négligé, parce que depuis longtemps l’Ordre ne craignait plus l’invasion des Turcs et qu’il redoutait au contraire la prépondérance des naturels. Si les fortifications, les moyens matériels de résistance étaient immenses, les ressorts moraux les rendaient nuls. La capitulation de Mantoue, le traitement honorable qu’avait reçu Wurmser, étaient présents à tous les esprits. Si l’heure de capituler était arrivée, on préférait se rendre à un guerrier qui avait donné une grande idée de la générosité de son caractère. La Valette ne pouvait, ne voulait, ne devait pas se défendre. Elle ne pouvait résister à vingt-quatre heures de bombardement. Napoléon s’assura qu’il pouvait oser, et il osa.

VI. Le 8 juin, lorsque le convoi de Cività-Vecchia parut devant le Gozzo, le grand maître pressentit les dangers qui menaçaient l’Ordre, et rassembla le grand conseil pour délibérer sur des circonstances aussi importantes. « L’escadre française se rallie à la vue de nos côtés. Si elle demande à entrer dans le port, quel parti devons-nous prendre ? » Les opinions furent partagées. Les uns pensèrent « qu’il fallait donner le signal d’alarme, tendre la chaîne, courir aux armes, déclarer l’île en état de guerre ; que cet appareil imposerait au général français ; qu’il craindrait de se compromettre contre la plus forte place de l’Europe ; qu’il fallait en même temps ne rien épargner de tout ce qui pouvait rendre favorables à l’Ordre le général et ses premiers officiers ; que c’était le seul moyen pour conjurer cet orage ». D’autres, au contraire, dirent « que la destination de l’Ordre était de faire la guerre aux Turcs ; qu’il ne devait montrer aucune défiance à l’approche d’une flotte chrétienne ; que donner à sa vue le signal de l’alarme que l’on n’était accoutumé de donner qu’à la vue du Croissant, c’était provoquer et faire éclater sur la cité cet orage qu’on voulait conjurer. Le général français n’a peut-être aucune intention hostile : si nous ne lui montrons aucune méfiance, peut-être continuera-t-il sa route sans nous inquiéter ».

Pendant ces délibérations, toute la flotte arriva. Le 9, à midi, elle se présenta à l’entrée du port, à portée de canon. Un aide de camp français demanda l’entrée pour faire de l’eau.

Les membres du conseil qui étaient d’opinion qu’il fallait se défendre représentèrent alors avec une nouvelle chaleur « l’imprudence qu’il y aurait à se livrer, les poings et les mains liés, à la disposition d’une force étrangère dont on ignorait les intentions ; il ne pouvait rien leur arriver de pis ; qu’on serait toujours à temps de se rendre à discrétion ; qu’on n’avait aucune relation diplomatique avec la République ; qu’on ne savait même pas si l’on était en guerre ou en paix ; et qu’enfin, s’il fallait périr, il valait mieux périr les armes à la main que par une lâcheté ». Le parti opposé représentait « qu’on n’avait pas les moyens de se défendre ; que c’était donc une extrême imprudence que de provoquer cette redoutable armée, qui déjà était à portée de canon ; qu’en peu d’heures, après les hostilités déclarées, elle serait maîtresse des campagnes de Malte et du Gozzo ; qu’on n’aurait d’autre ressource que de fermer les portes de la capitale ; et que la capitale, bloquée par terre et par mer, ne pourrait pas se défendre, par défaut de vivres ; qu’on avait, il est vrai, du blé, mais qu’on manquait de tous les autres objets de consommation ; qu’il fallait moins de vingt-quatre heures aux Français pour construire plusieurs batteries de mortiers et bombarder la place par terre et par mer ; qu’il fallait s’attendre alors à la révolte des milices, qui, déjà mal disposées, ne resteraient pas témoins indifférents de l’incendie de leurs foyers ; que les hostilités mettraient en évidence l’extrême faiblesse de l’Ordre, et qu’on perdrait tout ; au lieu qu’on était en position, s’il le fallait absolument, de négocier avec avantage et de stipuler des conditions honorables pour l’Ordre et avantageuses pour les individus ».

Les débats furent vifs. La majorité du conseil adopta le parti des armes.

Le grand maître fit appeler le sieur Caruson, négociant de la ville, qui faisait les affaires des Français. Il le chargea de faire connaître cette volonté au général en chef. En même temps il donna le signal d’alarme. Les portes furent fermées, les grils à boulets rouges allumés, les commandements distribués. Toutes les milices prirent les armes, se portèrent aux batteries. Le commandeur Bosredon de Ransijat, de la Langue d’Auvergne, protesta contre ces mesures. Il déclara que, Français, il ne porterait jamais les armes contre la France. Plusieurs chevaliers se rangèrent de son opinion. Ils furent arrêtés et mis en prison. Le prince Camille de Rohan prit le commandement des milices de l’île, ayant sous ses ordres le bailli de Cluny. Le commandeur de Mesgrigny se porta dans l’île du Gozzo ; le chevalier Vallin dans l’île de Cumino. Les chevaliers se distribuèrent dans les diverses batteries et tours qui environnaient l’île. Toute la journée et toute la nuit l’agitation fut extrême.

Le 9, à dix heures du soir, le sieur Caruson rendit compte au général en chef de sa mission. Il reçut l’ordre de répondre au grand maître dans les termes suivants :

« Le général en chef a été indigné de ce que vous ne vouliez accorder la permission de faire de l’eau qu’à quatre bâtiments à la fois ; et en effet, quel temps ne faudrait-il pas à quatre ou cinq cents voiles pour se procurer de cette manière l’eau et d’autres choses dont elles ont un pressant besoin ? Ce refus a d’autant plus surpris le général qu’il n’ignore pas la préférence accordée aux Anglais et la proclamation faite par votre prédécesseur. Le général est résolu à se procurer de force ce qu’on aurait dû lui accorder en suivant les principes de l’hospitalité, qui sont la base de votre Ordre. J’ai vu les forces considérables qui sont à ses ordres, et je prévois l’impossibilité où se trouve l’île de résister. Le général n’a pas voulu que je retournasse dans une ville qu’il se croit obligé désormais de traiter en ennemie. Il a donné des ordres pour que la religion, les mœurs et les propriétés des Maltais fussent respectées. »

Le vaisseau l’Orient donna en même temps le signal des hostilités. Le général Reynier se mit en mouvement avec le convoi de Marseille pour débarquer au point du jour à l’île du Gozzo. Le général Desaix, avec le convoi de Cività-Vecchia, sous l’escorte du contre-amiral Blanquet du Chayla, mouilla dans la cale de Marsa-Scirocco. Le convoi de Gênes mouilla dans la cale de Saint-Paul.

On attendit à Malte, toute la nuit, l’arrivée du consul avec la plus grande impatience. Quand on connut qu’il était resté à bord, que les hostilités étaient commencées, la consternation fut générale. Un seul sentiment domina tous les esprits : l’impossibilité et les dangers de la défense.

VII. Le 10, à la pointe du jour, l’Orient donna le signal de débarquement. Napoléon débarqua avec 3 000 hommes, entre la ville et la cale de Saint-Paul. Le capitaine de frégate Motard commanda les chaloupes de débarquement. Aussitôt que l’on fut à portée des tours et des batteries, elles commencèrent le feu. Quelques canonnières armées de 24 y répondirent. Les chaloupes continuèrent à s’avancer dans le plus bel ordre. La mer était calme ; cela était nécessaire, car le débarquement s’opéra sur des rochers. L’infanterie ennemie s’opposa à la descente. Les tirailleurs s’engagèrent. En une heure de temps, les batteries, les tours furent prises, et l’ennemi chassé dans la ville. Le général Baraguey d’Hilliers s’empara des cales de Saint-Paul et de Malte. Après une légère résistance, il se rendit maître des batteries, des tours et de tout le midi de l’île ; il fit 150 prisonniers et eut 3 hommes tués. Le général Desaix fit débarquer le général Belliard avec la 21e légère. Il s’empara de toutes les batteries de Marsa-Scirocco. À midi, la Valette était cernée de tous côtés ; les troupes françaises étaient sous ses formidables remparts, à mi-portée de canon. La place tirait contre les tirailleurs qui s’approchaient trop. Le général Vaubois se porta à la Ville-Noble, qui a une enceinte, et s’en rendit maître sans résistance. Le général Reynier s’empara de toute l’île du Gozzo, qui était défendue par 2 500 hommes, la plupart naturels du pays, et fit prisonniers tous les chevaliers qui la défendaient. À une heure, les chaloupes commencèrent à débarquer douze bouches à feu et tout ce qui était nécessaire pour l’établissement de trois plates-formes de mortiers. Six bombardes, douze canonnières ou tartanes armées de 24, plusieurs frégates, prirent position devant le port. Le 11 au soir, la ville aurait été bombardée avec vingt-quatre mortiers par cinq côtés à la fois. Le général en chef, accompagné du général du génie Caffarelli, alla reconnaître l’emplacement des batteries, qu’il fit tracer sous ses yeux. Entre quatre et cinq heures, les assiégés firent une sortie. L’aide de camp Marmont les repoussa et leur fit quelques prisonniers. Il fut fait, en cette occasion, général de brigade. À sept heures du soir, un peu avant la nuit, un nombreux essaim de peuple se présenta pour sortir : le cas avait été prévu ; le passage fut refusé. Au signal du canon d’alarme, une grande partie des habitants de l’île étaient accourus se réfugier avec leurs familles et leurs bestiaux dans les remparts de la capitale ; ce qui avait augmenté le désordre.

Le général en chef retourna le soir à bord de l’Orient. Une heure après, il reçut la lettre suivante du consul batave : « … Le grand maître et son conseil m’ont chargé de vous marquer, Citoyen Général, que, lorsqu’ils vous ont refusé l’entrée du port, ils avaient prétendu seulement savoir en quoi vous désiriez qu’ils dérogeassent aux lois que leur neutralité leur impose. Le grand maître et son conseil demandent donc la suspension des hostilités, et que vous donniez à connaître quelles sont vos intentions, qui seront sans doute conformes à la générosité de la nation française et aux sentiments connus du célèbre général qui la représente. »

Le général Junot, premier aide de camp de Napoléon, partit à l’heure même pour la Valette, et signa, à deux heures du matin, la suspension d’armes suivante : « Il est accordé pour vingt-quatre heures, depuis six heures du soir d’aujourd’hui 11 juin 1798 jusqu’à six heures du soir demain 12 du même mois, une suspension d’armes entre l’armée de la République française, commandée par le général Bonaparte, représenté par le chef de brigade Junot, premier aide de camp dudit général, et entre le grand maître de Saint-Jean de Jérusalem. »

« Signé JUNOT, HOMPESCH. »

VIII. Le 11, à la pointe du jour, les plénipotentiaires du grand maître se présentèrent à bord de L’Orient avec les pouvoirs nécessaires pour traiter de la reddition de la place. Ils avaient à leur tête le commandeur Bosredon de Ransijat, qui avait été tiré des prisons, porté en triomphe par le peuple et accueilli par le grand maître. Pendant toute la journée du 10, le désordre avait été croissant dans la Valette. À chaque nouvelle que l’on recevait de la prise des tours et batteries, des progrès des assiégeants, les habitants se livraient aux plus grands désordres. Les préparatifs du bombardement excitaient le mécontentement des milices. Plusieurs chevaliers furent tués dans les rues, et ce levain de haine qui fermentait depuis longtemps dans le cœur des habitants éclata sans contrainte. Les membres du conseil qui avaient le plus provoqué à la résistance furent ceux qui sollicitèrent davantage la protection du général français, parce qu’ils étaient le plus en butte à l’indignation du peuple. La capitulation fut signée à bord de l’Orient, le 12 juin, à deux heures du matin.

« ARTICLE Ier. Les chevaliers de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem remettront à l’armée française la ville et les forts de la Valette. Ils renoncent, en faveur de la République française, aux droits de souveraineté et de propriété qu’ils ont tant sur cette ville que sur les îles de Malte, du Gozzo et de Cumino.

II. La République emploiera son influence au congrès de Rastadt pour faire avoir au grand maître, sa vie durant, une principauté équivalente à celle qu’il perd, et, en attendant, elle s’engage à lui faire une pension de trois cent mille francs. Il lui sera donné, en outre, la valeur de deux années de ladite pension à titre d’indemnité pour son mobilier. Il conservera, pendant le temps qu’il restera à Malte, les honneurs militaires dont il jouissait.

III. Les chevaliers de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem qui sont Français, actuellement à Malte, et dont l’état sera arrêté par le général en chef, pourront rentrer dans leur patrie, et leur résidence à Malte leur sera comptée comme une résidence en France.

La République française emploiera ses bons offices auprès des républiques cisalpine, ligurienne, romaine et helvétique, pour que le présent article soit déclaré commun aux chevaliers de ces différentes nations.

IV. La République française fera une pension de sept cents francs aux chevaliers français actuellement à Malte, leur vie durant. Cette pension sera de mille francs pour les chevaliers sexagénaires et au-dessus.

La République française emploiera ses bons offices auprès des républiques cisalpine, ligurienne, romaine et helvétique, pour qu’elles accordent la même pension aux chevaliers de ces différentes nations.

V. La République française emploiera ses bons offices auprès des autres puissances de l’Europe pour qu’elles conservent aux chevaliers de leur nation l’exercice de leurs droits sur les biens de l’Ordre de Malte situés dans leurs États.

VI. Les chevaliers conserveront les propriétés qu’ils possèdent, dans les îles de Malte et du Gozzo, à titre de propriété particulière.

VII. Les habitants des îles de Malte et du Gozzo continueront à jouir, comme par le passé, du libre exercice de la religion catholique, apostolique et romaine. Ils conserveront les privilèges qu’ils possèdent. Il ne sera mis aucune contribution extraordinaire.

VIII. Tous les actes civils passés sous le gouvernement de l’Ordre seront valables et auront leur exécution. »

En exécution des articles conclus le 12 juin (24 prairial) entre la République française et l’Ordre de Malte, ont été arrêtées les dispositions suivantes :

« ARTICLE Ier. Aujourd’hui 12 juin, le fort Manoël, le fort Tigné, le château Saint-Ange, les ouvrages de la Burmola, de la Cotonera et de la Cité-Victorieuse seront remis à midi aux troupes françaises.

II. Demain 13 juin, le fort de Ricasoli, le château Saint-Elme, les ouvrages de la Cité-Valette, ceux de la Floriana et tous les autres seront remis à midi aux troupes françaises.

III. Des officiers français se rendront aujourd’hui, à dix heures du matin, chez le grand maître, afin d’y prendre les ordres pour les gouverneurs qui commandent dans les différents forts et ouvrages qui doivent être mis au pouvoir des Français. Ils seront accompagnés d’un officier maltais. Il y aura autant d’officiers qu’il sera remis de forts.

IV. Il sera fait les mêmes dispositions que ci-dessus pour les forts et ouvrages qui doivent être mis au pouvoir des Français demain 13 juin.

V. En même temps que l’on consignera les ouvrages de fortification, on consignera l’artillerie, les magasins et les papiers du génie.

VI. Les troupes de l’île de l’Ordre de Malte pourront rester dans les casernes qu’elles occupent jusqu’à ce qu’il y soit autrement pourvu.

VII. L’amiral commandant la flotte française nommera un officier pour prendre possession aujourd’hui des vaisseaux, galères, bâtiments, magasins et autres effets de marine appartenant à l’Ordre de Malte. »

La publication de cette capitulation rassura les esprits, calma l’insurrection et rétablit l’ordre.

Napoléon écrivit à l’évêque de Malte [Mgr Labini] pour tranquilliser les prêtres, qui étaient fort alarmés. Il lui disait :

« J’ai appris avec un véritable plaisir, Monsieur l’Évêque, la bonne conduite que vous avez tenue et l’accueil que vous avez fait aux troupes françaises à leur entrée à Città-Nobile. Vous pouvez assurer vos diocésains que la religion catholique, apostolique et romaine sera non-seulement respectée, mais que ses ministres seront spécialement protégés.

Je ne connais pas de caractère plus respectable et plus digne de la vénération des hommes qu’un prêtre qui, plein du véritable esprit de l’Évangile, est persuadé que ses devoirs lui ordonnent de prêter obéissance au pouvoir temporel et de maintenir la paix, la tranquillité et l’union parmi ses ouailles.

Je désire, Monsieur l’Évêque, que vous vous rendiez sur-le-champ dans la ville de la Valette et que, par votre influence, vous mainteniez le calme et la tranquillité parmi le peuple.

Je m’y rendrai moi-même ce soir. Dès mon arrivée, vous me présenterez tous les curés et les chefs des Ordres religieux.

Soyez persuadé, Monsieur l’Évêque, du désir que j’ai de vous donner des preuves de l’estime et de la considération que j’ai pour votre personne. »

IX. À huit heures du matin, le 12, les portes et les forts de la Valette furent remis aux troupes françaises. L’entrée du général en chef fut annoncée pour le lendemain. Mais, à une heure après-midi, il débarqua incognito, fit le tour des remparts, visita tous les forts, et se rendit chez le grand maître pour lui faire une visite, à la grande surprise de celui-ci.

Le 13, à la pointe du jour, l’escadre entra. Ce fut un superbe coup d’œil. Ces trois cents voiles se placèrent sans confusion. Il en aurait tenu le triple dans ce beau port. Les magasins de la Valette étaient abondamment fournis. L’Ordre avait un vaisseau de guerre de 64 dans la rade, un sur le chantier. L’amiral prit, pour augmenter les bâtiments légers de la flotte, deux demi-galères et deux chébecs. Il fit embarquer à bord de ses vaisseaux les matelots qui étaient au service de l’Ordre. 800 Turcs, qui étaient esclaves au bagne, furent habillés et répartis entre les vaisseaux de ligne. Une légion des bataillons dits Maltais suivit l’armée ; elle fut formée par les soldats qui étaient au service de l’Ordre. Les grenadiers de la garde du grand maître, plusieurs chevaliers prirent du service. Des habitants parlant arabe s’attachèrent aux généraux et aux administrations. Trois compagnies de vétérans, composées de tous les vieux soldats de l’Ordre, furent envoyées à Corfou et en Corse. Il y avait dans la place douze cents pièces de canon, quarante mille fusils, un million de poudre. L’artillerie fit embarquer, de ces objets, tout ce qu’elle jugea lui être nécessaire pour compléter et augmenter son matériel. L’escadre fit son eau et ses vivres. Les magasins de blé étaient très considérables ; il y en avait pour nourrir la ville pendant trois ans.

La frégate La Sensible porta en France les trophées et plusieurs objets rares que le général en chef envoya au gouvernement. Le général Baraguey d’Hilliers, par inconstance de caractère, ayant désiré retourner à Paris, en reçut la permission et fut chargé de porter le grand drapeau de l’Ordre.

Tous les chevaliers de Malte français et italiens reçurent des passeports pour se rendre en France et en Italie. Conformément à la capitulation, tous les autres évacuèrent l’île. Le 18 juin, il n’y avait plus un chevalier dans Malte. Le grand maître partit le 17 pour Trieste. Un million d’argenterie trouvé dans le trésor servit plus tard à alimenter la monnaie du Caire.

Le général Vaubois prit le commandement de l’île avec 4 000 hommes de garnison ; il en fallait 8 000 pour la défendre. Le général Berthier donna des ordres pour que 6 000 hommes des dépôts de l’armée qui étaient à Toulon s’y rendissent ; que 1 000 hommes y fussent envoyés de Corse, 1 500 de Cività-Vecchia, 1 500 de Gênes. Pour compléter les vivres, il manquait des viandes salées et des médicaments ; il le fit connaître à l’administration de la marine, à Toulon. Napoléon fit sentir au Directoire la nécessité de faire passer à la Valette ces renforts et les approvisionnements qui manquaient, afin d’assurer le service de cette place importante : 8 000 hommes pourraient se maintenir maîtres de l’île, et se trouveraient alors en position de recevoir des rafraîchissements. La mer fut libre pendant juin, juillet, août, septembre ; mais, selon sa coutume, le Directoire ne pourvut à rien. Vaubois fut abandonné à ses propres forces.

X. La conquête de Malte excita le plus vif enthousiasme en France et beaucoup de surprise en Europe. L’armée s’affaiblit de 4 000 hommes, mais elle se renforça de 2 000 hommes de la légion maltaise.

Le vaisseau amiral donna le signal du départ le 19 juin, juste un mois après avoir quitté la rade de Toulon. La prise de la Valette ne retarda la marche de l’armée que de dix jours.

Il fut connu qu’on se dirigeait d’abord sur Candie. Les opinions se partagèrent sur la destination ultérieure. Allait-on relever Athènes ou Sparte ? Le drapeau tricolore allait-il flotter sur le sérail ou sur les pyramides et les ruines de l’antique Thèbes ? Ou allait-on d’Alep se diriger sur l’Inde ? Ces incertitudes entretinrent celles de Nelson.

Chapitre II

DESCRIPTION DE L’ÉGYPTE

I. L’Égypte. — II. Vallée du Nil. — III. Inondation. — IV. Oasis. — V. Déserts de l’Égypte : 1) du Bahyreh ; 2) de la petite oasis ; 3) de la grande oasis ; 4) de la Thébaïde ; 5) des Ermites ; 6) de l’isthme de Suez. Arabes, cultivateurs, marabouts, Bédouins. — VI. Côtes de la Méditerranée. Alexandrie. Canal d’Alexandrie. — VII. Mer Rouge. Canal des deux mers. — VIII. Capitales : Thèbes, Memphis, Alexandrie, le Caire. — IX. Nations voisines : au sud, Sennaar, Abyssinie, Dârfour ; à l’ouest, Tripoli, Fezzân, Bournou ; à l’est, Syrie, Arabie. — X. Population ancienne, moderne. Races d’hommes : Coptes, Arabes, Mameluks, Osmanlis, Syriens, Grecs, etc. — XI. Agriculture. — XII. Commerce. — XIII. Propriétés, finances. — XIV. Ce que serait l’Égypte sous la domination française. Marche d’une armée de l’Égypte aux Indes.

I. L’Égypte fait partie de l’Afrique. Placée au centre de l’ancien continent, entre la Méditerranée et l’océan Indien, elle est l’entrepôt naturel du commerce des Indes. C’est une grande oasis environnée de tous côtés par le désert et la mer. Située entre le 24e et le 32e degré de latitude nord, et le 26e et le 32e degré de longitude orientale de Paris, elle est bornée au nord par la Méditerranée, à l’ouest par le désert de Libye, au sud par celui de Nubie, à l’est par la mer Rouge et par l’isthme de Suez, qui la sépare de la Syrie. L’Égypte n’a pas besoin pour la défense de ses frontières d’un système de places fortes : le désert lui en tient lieu ; elle ne peut être attaquée que par mer ou par l’isthme de Suez.

Il pleut rarement en Égypte, plus sur les côtes qu’au Caire, plus au Caire que dans la Haute-Égypte. En 1798, il a plu au Caire une fois pendant une demi-heure. Les rosées sont fort abondantes. L’hiver, le thermomètre descend, dans la Basse-Égypte, à deux degrés Réaumur au-dessus de zéro, et s’élève à dix degrés au-dessus de zéro, dans la haute. En été, il monte à vingt-six et vingt-huit degrés dans la Basse-Égypte, et à trente-cinq et trente-six dans la haute. Les eaux croupissantes, les marais, n’exhalent aucun miasme malsain, ne donnent naissance à aucune maladie, ce qui provient de l’extrême sécheresse de l’air ; la viande exposée au soleil se dessèche plutôt que de se corrompre. Pendant les mois de juin, juillet et août, il souffle des vents réguliers du nord et du nord-ouest. Dans cette saison, les bâtiments mettent dix à douze jours pour se rendre de Marseille à Alexandrie, soixante à soixante et dix pour se rendre de Suez aux Indes. Dans les mois de janvier, février et mars, il règne des vents de sud-est : c’est la saison pour le retour des Indes et les traversées d’Alexandrie en Europe. Le khamsyn est un vent d’est ou de sud, c’est le sirocco du pays. Il est partout incommode et fatigant ; dans quelques parties du désert il est dangereux ; il nuit aux récoltes et aux productions de la terre.

L’Égypte est un des plus beaux, des plus productifs et des plus intéressants pays du monde ; c’est le berceau des arts et des sciences. On y voit les plus grands et les plus anciens monuments qui soient sortis de la main des hommes. Si l’on avait la clef des hiéroglyphes dont ils sont couverts, on apprendrait des choses qui nous sont inconnues sur les premiers âges de la société.

L’Égypte se compose : 1) de la vallée du Nil ; 2) de trois oasis ; 3) de six déserts. La vallée du Nil est la seule partie qui ait de la valeur. Si le Nil était détourné dans la mer Rouge ou la Libye, avant la cataracte de Syene, l’Égypte ne serait plus qu’un désert inhabitable, car ce fleuve lui tient lieu de pluie et de neige. C’est le dieu de ces contrées, le génie du bien, et le régulateur de toute espèce de productions ; c’est Osiris, comme Typhon est le désert.

Les anciens divisaient l’Égypte en cinquante-trois provinces ou nomes, savoir : quatorze dans la Thébaïde, sept dans l’Heptanomide, vingt-neuf dans le Delta, trois dans les oasis. Aujourd’hui on y compte seize provinces : deux dans le Sayd ou la Thébaïde, savoir, les provinces de Thèbes et de Girgeh ; quatre dans le Ouestanyeh, savoir, Syout, Minyet, Beny-Soueyf et le Fayoum ; dix dans le Bahyreh ou Basse-Égypte, savoir, Atfyeh, Gyzeh, Qelyoub, Charqyeh, Mansourah, Menouf, Gharbyeh, Damiette, Rosette et Bahyreh. Les limites de l’Égypte, avant et sous Sésostris, s’étendaient jusqu’à la grande cataracte de Genâdil. Auguste borna les limites de l’empire à la cataracte de Syene. Sous les califes fatimites, la frontière de l’Égypte fut reportée à la grande cataracte ; elle fut remise à celle de Syene par Selim, qui en même temps étendit les bornes à l’ouest jusqu’à El-Baretoun, et à l’est jusqu’à Khân-Younès. Les Ptolémées ont possédé, outre l’Égypte, la Cyrénaïque jusqu’à la grande Syrte, la Palestine et la Syrie creuse. Les sultans akoubates possédaient les trois Syries ; leurs limites à l’est étaient au Taurus et au-delà de l’Euphrate.

II. Le Nil est formé par la réunion de la rivière Bleue et de la rivière Blanche. La première prend sa source dans le lac Dembea ; elle traverse, au 11e degré, une chaîne de montagnes où elle forme six cataractes, chacune de 30 à 40 pieds de chute ; elle reçoit, au 14e degré, la rivière de Dender, qui sépare la Nubie de l’Abyssinie. La rivière Blanche prend sa source au 8e degré, à l’ouest de la rivière Bleue ; elle traverse la même chaîne de montagnes, mais on ne connaît pas le nombre de ses cataractes. Ces deux rivières se joignent au 16e degré. Elles en reçoivent, au 18e degré, une troisième qui s’appelle Taccazé. De là, le Nil coule jusqu’au 31e degré et demi, où il se jette dans la mer sans recevoir ni rivière ni torrent. Le Nil a donc vingt-trois degrés et demi de cours, ce qui fait environ six cents lieues ; il en a neuf cents en suivant les sinuosités de ses eaux. On connaît huit cataractes ; six qui sont au-dessous de la rivière Bleue ; celle de Genâdil, ou la grande cataracte, qui est au 22e degré ; elle a trente-deux pieds de chute ; enfin celle de Syene, au 24e degré, qui a six pieds de chute. Depuis cette cataracte, le Nil coule entre deux petites chaînes de montagnes : celle dite l’Arabique, qui suit la rive droite jusqu’au Caire ; la Libyque, qui suit la rive gauche jusqu’aux pyramides. Cette vallée, de plus de deux cents lieues de longueur, a moins de six lieues de largeur. Elle est couverte par les débordements du Nil. Elle se divise en six zones. Le Nil, en Égypte, court parallèlement à la mer Rouge. Ses points les plus près de cette mer en sont à vingt-deux lieues, les plus éloignés à cinquante. À l’ouest, au-delà de la colline Libyque, sont les trois oasis, éloignées du Nil depuis cinq jusqu’à quinze journées, et dans la direction du sud au nord-ouest.

La ville de Syene est située à 24°5’21’’ de latitude, et 3°34’49’’ de longitude de Paris ; elle est à quatorze lieues du tropique. Son méridien traverse la mer Rouge, laisse Suez sur la gauche, et coupe la côte de la Méditerranée huit lieues à l’est d’Omm-Fâreg, à cent soixante et dix-huit lieues de Syene, distance astronomique. Damiette est à 31°25’ de latitude, et à 29°29’45’’ de longitude, à cent quatre-vingt-cinq lieues de Syene, distance astronomique ; mais, en suivant les sinuosités du Nil, il y a deux cent soixante lieues. La ligne droite entre ces deux points passe au milieu du désert de Suez au Caire. Rosette est à 31°24’34’’ de latitude et à 28°8’35’’ de longitude, à cent quatre-vingt-onze lieues de Syene, distance astronomique ; deux cent soixante et une en suivant le fleuve ; la ligne droite passe entre le Nil et le lac Natroun. Cette partie de la circonférence du grand cercle a servi aux astronomes d’Alexandrie à mesurer un degré du méridien.

La première zone est toute granitique. Elle s’étend de Syene aux Deux-Montagnes. Sa longueur est de quarante lieues, sur une de largeur, et sa surface de quarante lieues carrées. Aux Deux-Montagnes, les chaînes Libyque et Arabique s’avancent comme deux promontoires, l’une à la rencontre de l’autre, jusqu’à la distance de 250 toises. On voit à la montagne dite de la Chaîne, à seize lieues de Syene, les grottes et les carrières d’où a été tiré le granit qui a servi à bâtir Thèbes. Edfou et Esné sont les principales villes de cette zone. La vallée s’élargit en descendant. Elle est très productive. Deux gorges interrompent la chaîne Libyque vis-à-vis ces deux villes et donnent passage aux chemins qui mènent dans l’intérieur de la Libye. Deux autres gorges, sur la rive droite, interrompent la chaîne Arabique. Dans la gorge de Redesyeh passe un des chemins du Nil à Qoseyr. Esné était la résidence des beys disgraciés ; c’est une espèce de capitale. Les antiquités de cette première zone sont celles de l’île de Philæ, d’Éléphantine, d’Ombos [Koum-Ombou], d’Apollinopolis-Magna, d’Elethia, d’Hieracompolis et de Latopolis.

La deuxième zone a trente-quatre lieues de longueur, des Deux-Montagnes à Farchout, sur deux de largeur, et soixante-huit lieues carrées de surface. Le Nil fait un coude qui le rapproche de la mer Rouge : c’est ce qu’on appelle l’isthme de Coptos. Thèbes aux cent portes, Coptos, Qous, ont été l’entrepôt du commerce de la mer Rouge et du Nil ; aujourd’hui c’est la ville de Qeneh qui jouit de cet avantage. L’isthme de Coptos a vingt-huit à trente lieues de large, du Nil à la mer. Thèbes, Denderah, renferment des ruines qui, depuis bien des siècles, excitent l’admiration des hommes. Cette zone et les quatre autres sont calcaires.

La troisième zone a cinquante-huit lieues de long sur cinq de large, et deux cent quatre-vingt-dix lieues carrées. Elle commence à Farchout et se termine à Dârout el-Cherif. À Farchout, un canal dérive les eaux du Nil au pied de la chaîne Libyque. Ce canal coule parallèlement au Nil jusque dans le Bahyreh ; ce qui agrandit la vallée. Il n’y a rien de pareil sur la rive droite. Girgeh et Syout sont deux belles villes : la première est la capitale du Sayd ; la deuxième est la ville la plus populeuse de la Haute-Égypte. Ce pays est celui de l’abondance. De cette ville part le chemin qui va à la grande oasis. Sur la rive droite est une gorge qui conduit à la mer Rouge.

La quatrième zone, de Dârout el-Cherif jusqu’à Beny-Soueyf, a quarante-huit lieues sur six de large, et deux cent quatre-vingt-huit lieues carrées. À Dârout el-Cherif est la prise d’eau du canal de Joseph, qui porte le Nil dans le Fayoum. C’est là que commence le système si célèbre du lac Mœris. Minyet, Abou-Girgeh et Beny-Soueyf sont de grandes villes. Mais, sur les rives du Nil comme sur les bords du canal, les gros bourgs, les riches villages sont prodigués. À cinq lieues sur la gauche de Beny-Soueyf est le Fayoum. Sur la rive droite du Nil est une gorge qui conduit à la mer Rouge, au monastère Saint-Antoine, au désert du Chariot, etc. De Beny-Soueyf on voit le mont Sinaï, situé sur l’autre rive de la mer Rouge, mais éloigné de soixante lieues.

La cinquième zone est le Fayoum. Vis-à-vis, et à quatre lieues de Beny-Soueyf, la chaîne Libyque s’ouvre de droite et de gauche ; elle cerne un pays d’environ cent lieues carrées. C’est une extension de la vallée du Nil ; là était le lac Mœris. Au Fayoum aboutit une vallée appelée la Vallée du Fleuve-sans-eau, qui débouche dans la mer à l’ouest d’Alexandrie.

La sixième zone, de Beny-Soueyf au Caire, a trente-deux lieues sur cinq, et cent soixante lieues carrées de surface. Memphis était à trois lieues au sud de la grande pyramide, près de la montagne Libyque.

Ces six premières zones, de Syene au Caire et de Syene à la grande pyramide, ont de longueur cent cinquante-quatre lieues, distance astronomique, en suivant le Nil deux cent douze lieues, et environ mille lieues carrées de surface.

La Basse-Égypte commence au Caire et à la grande pyramide. Le Nil ne coule plus dans une vallée étroite, mais arrose une vaste plaine qui a la forme d’un trapèze, dont la base supérieure à vingt-six lieues, de la grande pyramide aux lacs Amers. La base inférieure a cent lieues, depuis la descente de la colline Libyque, située à vingt-cinq lieues ouest d’Alexandrie, jusqu’au mont Casius [Râs el-Kasaroun], distant de quatorze lieues est de Peluse. La hauteur de ce trapèze est de quarante-deux lieues, du Caire à Bourlos. Le niveau de toute cette plaine permettait au Nil de s’y répandre. C’est une surface de deux mille six cent quarante lieues carrées.

La vallée du Nil a donc trois mille six cent quarante lieues carrées. La moitié seulement est aujourd’hui couverte par les inondations.

À quatre lieues nord du Caire, ce fleuve se divise en deux branches : celle de l’ouest se jette dans la mer à Rosette, à quarante et une lieues, distance astronomique, de la pyramide, et à soixante lieues en suivant les sinuosités du Nil ; celle de l’est se jette à Damiette, à trente lieues est de la première. On prétend qu’avant les temps historiques le Nil a coulé du Fayoum dans le Fleuve-sans-eau et s’est jeté dans la mer, traversant le désert de Libye, entre Alexandrie et El-Baretoun. Du temps des Ptolémées, le Nil se divisait au-dessous du Caire en sept branches, par lesquelles il s’écoulait dans la mer, savoir : la branche Canopique, la plus à l’ouest ; elle se jetait à Canope, située au bord de la rade d’Aboukir, d’où un canal portait les eaux à Alexandrie. On trouve encore des vestiges de cette branche. Au-dessus d’El-Rahmànyeh on voit un grand canal qui porte le nom de Marqûs ; il passe au midi du village de Fyched. On le retrouve près du village de Birket, dans la direction de Rosette, et on le suit par la sonde dans le lac Ma’dyeh. La deuxième branche, la Bolbitine, est celle qui passe à présent par Rosette : elle n’était qu’un canal creusé de main d’homme, qui a absorbé la branche Canopique et la branche Sébennytique. La troisième branche, la Sébennytique, était le lit naturel du fleuve : elle se jetait, comme on en voit encore les traces, dans le lac Bourlos. La quatrième, la Phatnitique, est celle de Damiette : elle n’était qu’un canal creusé par la main des hommes. La cinquième, la Mendésienne, est le canal actuel d’Achmoun : elle se jetait dans la mer à la bouche de Dybeh. La sixième, la Tanitique ou Saytique, est le canal actuel de Moueys : elle se jette dans la mer à la bouche d’Omm-Fâreg. La septième, la Pelusiaque ou Bubastique, se jetait à la mer à Peluse. Celle-ci était navigable du temps d’Alexandre. Ces trois dernières branches se jettent aujourd’hui dans le lac Menzaleh, d’où l’on a peine à en suivre les traces avec la sonde.

Le lac Ma’dyeh, le lac Bourlos et le lac Menzaleh sont modernes. La mauvaise administration qui a régi l’Égypte ayant fait négliger les canaux et les digues, le Nil a afflué moins abondamment dans plusieurs branches, ce qui a rompu l’équilibre ; la mer s’y est introduite. L’eau de ces lacs est salée, mais beaucoup moins que celle de la mer, qui entre dans les lacs pendant les basses eaux, mais avec très peu de rapidité. L’eau des lacs coule dans la mer, dans les temps d’inondation, avec une beaucoup plus grande vitesse. Le lac Menzaleh a 43 000 toises de long, de Damiette à Peluse, et 9 000 toises de large. La ville de Damiette a 20 000 habitants. L’île Mataryeh est très peuplée. Le lac est couvert de ruines d’anciennes villes. La hauteur des eaux moyennes est de 3 pieds. Il est couvert de bateaux pêcheurs. L’isthme qui le sépare de la mer est étroit, inculte, et interrompu par les trois bouches de Dybeh, Omm-Fâreg et Peluse. Peluse veut dire marais.

La navigation du Nil est facile et rapide. Dans la saison des vents du nord, on ne met pas plus de trente-six heures pour se rendre de Damiette ou de Rosette au Caire, et huit ou dix jours pour remonter jusqu’à Syene.

III. Le Nil croît régulièrement tous les ans en juillet, août, septembre et octobre ; il décroît en novembre, décembre, janvier et février ; il est rentré dans son lit et très bas en mars, avril, mai et juin. Lorsque les eaux, au meqyâs de l’île de Roudah, sont élevées de quatorze coudées ou de 23 pieds 4 pouces, ce qui fait une crue, au-dessus des basses eaux, de 17 pieds 8 pouces, le terrain de la Basse-Égypte commence à se couvrir, et l’on coupe la digue du canal du Prince-des-Fidèles pour y introduire l’eau. C’est une grande fête. La coudée est de 20 pouces ; elle se divise en 24 doigts. En 1798, cette digue a été coupée le 18 août : le meqyâs marquait 14 coudées. Le 7 octobre, le Nil était à son apogée ; il marquait 17 coudées et 10 doigts (29 pieds 7 lignes) ; et, comme les basses eaux étaient à 3 coudées 10 doigts ou 5 pieds 8 pouces, le Nil avait donc crû de 23 pieds 4 pouces. En 1799, la digue du canal du Prince-des-Fidèles a été rompue le 21 août ; le meqyâs marquait 13 coudées et demie. Le Nil était à son apogée le 23 septembre ; il marquait 16 coudées et 2 doigts (26 pieds 9 pouces 8 lignes). Les eaux avaient crû de 21 pieds 5 pouces 4 lignes. En 1800, la digue du canal du Prince-des-Fidèles a été rompue le 16 août : le meqyâs marquait 16 coudées. Son apogée a eu lieu le 3 octobre : le meqyâs marquait 18 coudées et 3 doigts (30 pieds 2 pouces 6 lignes). La crue a été de 24 pieds 4 pouces.

La vallée va en pente du sud au nord. Dans les première, deuxième et troisième zones, le Nil, dans ses basses eaux, est de 30 à 35 pieds au-dessous du niveau du terrain. Il faut donc qu’il s’élève à 20 et 21 coudées au-dessus (34 à 36 pieds) pour sortir de son lit. Il faut qu’à son apogée il marque 24 à 26 coudées (40 ou 44 pieds) pour procurer une inondation raisonnable. Dans la sixième zone il est, dans ses basses eaux, de 20 à 25 pieds au-dessous du niveau du terrain ; il faut qu’il marque au meqyâs du Caire 14 coudées (23 pieds 4 pouces) pour qu’il sorte de son lit ; mais il doit marquer 17 à 22 coudées (28 à 36 pieds) à son apogée pour former une bonne inondation. Dans le bas Delta, ses basses eaux ne sont au-dessous du terrain que de 3 ou 4 coudées (5 ou 6 pieds). Le terrain des bords du Nil est plus haut que le terrain des extrémités de la vallée, de sorte que les champs voisins du désert, et au pied des chaînes Arabique et Libyque, sont arrosés avant ceux qui sont près du lit du fleuve.

Le Nil, pendant les basses eaux, a une pente d’environ 1 pouce 6 lignes par 1 000 toises. La distance du Caire au boghâz de Rosette est de 135 000 toises. Le Nil, près du Caire, est de 16 pieds 10 pouces au-dessus de la Méditerranée ; à Syene, de 70 pieds ; à Sennaar, de 200 pieds, en comptant 32 pieds pour les cascades de la grande cataracte et 8 pieds pour celle de Syene. En 1798, la crue ayant été de 23 pieds 4 pouces, le Nil a eu, du meqyâs à la mer, une pente de 39 pieds 7 pouces, ou 3 pouces 6 lignes pour 1 000 toises.

Le Nil dépense 8 à 10 millions de toises cubes d’eau par vingt-quatre heures dans ses basses eaux, 70 à 80 millions dans ses hautes eaux. Il perd dans la mer, chaque année, près de 8 à 10 milliards de toises cubes d’eau par ses embouchures. Il y avait un nilomètre à l’île d’Éléphantine, vis-à-vis de Syene ; on l’a découvert en 1798. Il marquait pour maximum 24 coudées ; mais on avait surajouté au-dessus 3 coudées tracées irrégulièrement.

Le meqyâs du Caire est situé au sud de l’île de Roudah, à une lieue du Caire. C’est une colonne de marbre qui marque 18 coudées 7 doigts avec le dé du chapiteau. C’est le seul nilomètre qui soit aujourd’hui en activité et qui règle l’état du Nil. Il en faudrait avoir cinq : 1) à Syene, 2) à Beny-Soueyf, 3) à Roudah, 4) à El-Rahmânyeh, 5) à Mansourah. Du temps du roi Mœris, 8 coudées suffisaient pour fertiliser le pays ; du temps d’Hérodote, neuf cents ans après, il en fallait 15 coudées ; il en fallait 16 sous les Romains, 17 sous les Arabes. Lorsque le Nil est haut, il y a beaucoup de pays inondés, beaucoup de terres en culture. Quand l’inondation est peu forte, une moindre quantité de pays est inondée, l’année est médiocre ou mauvaise. Cependant, lorsque les inondations sont très fortes, l’eau séjourne trop longtemps sur le terrain ; la saison favorable se trouve écoulée ; on n’a pas le temps de semer ; l’atmosphère est trop humide : il peut y avoir disette et famine.

Dans aucun pays l’administration n’a autant d’influence sur la prospérité publique. Si l’administration est bonne, les canaux sont bien creusés, bien entretenus, les règlements pour l’irrigation sont exécutés avec justice, l’inondation plus étendue. Si l’administration est mauvaise, vicieuse ou faible, les canaux sont obstrués de vase, les digues mal entretenues, les règlements de l’irrigation transgressés, les principes du système d’inondation contrariés par la sédition et les intérêts particuliers des individus ou des localités. Le gouvernement n’a aucune influence sur la pluie ou la neige qui tombe dans la Beauce ou dans la Brie ; mais, en Égypte, le gouvernement a une influence immédiate sur l’étendue de l’inondation, qui en tient lieu. C’est ce qui fait la différence de l’Égypte administrée sous les Ptolémées, et de l’Égypte déjà en décadence sous les Romains, et ruinée sous les Turcs. Ainsi, pour que la récolte soit bonne, il faut que l’inondation ne soit ni trop basse ni trop haute.

ANNEXES

© Division géographique (Direction des Archives) du ministère des Affaires étrangères.

CHRONOLOGIE SOMMAIRE

1798

23 février (5 ventôse an VI) | Bonaparte remet au Directoire un mémoire dans lequel il propose l’occupation de l’Égypte. Le gouvernement donnera son accord le 5 février.
5 mars (15 ventôse) | Le Directoire accepte de confier l’expédition d’Égypte à Napoléon.
9 mai (20 floréal) | Bonaparte arrive à Toulon.
19 mai (30 floréal) | Bonaparte quitte Toulon à bord L’Orient. Le convoi, de 150 bateaux, sera rejoint en mer par ceux partis de Gênes, Ajaccio et Civitavecchia.
10 juin (22 prairial) | Les troupes françaises débarquent à Malte.
12 juin (24 prairial) | Capitulation de Malte. Bonaparte y reste six jours.
2 juillet (14 messidor) | Prise d’Alexandrie.
10 juillet (22 messidor) | Après deux combats entre Damanhour et El-Ramanyeh, Bonaparte arrive sur les bords du Nil.
13 juillet (25 messidor) | Victoire de Chebreis.
21 juillet (3 thermidor) | Victoire des Pyramides.
22 juillet (4 thermidor) | Capitulation du Caire.
24 juillet (6 thermidor) | Bonaparte entre au Caire.
1er août (14 thermidor) | Défaite navale en rade d’Aboukir.
10 août (23 thermidor) | Combat de Salheyeh. lbrahim Bey est refoulé vers Gaza.
14 août (27 thermidor) | Bonaparte est de retour au Caire.
22 août (8 fructidor) | Création de l’Institut d’Égypte.
25 août (8 fructidor) | Départ de Desaix pour la Haute-Égypte à la poursuite de Mourad Bey.
9 septembre (23 fructidor) | Déclaration de guerre de la Turquie à la France.
7 octobre (16 vendémiaire an VII) | Victoire de Desaix à Sédiman.
21-22 octobre (30 vendémiaire- 1er brumaire) | Insurrection au Caire, fortement réprimée.
7 décembre (17 frimaire) | Occupation de Suez.
26 décembre (6 nivôse) | Arrivée de Bonaparte à Suez. Il retourne au Caire le 6 janvier.

1799

10 février (22 pluviôse) | Bonaparte quitte Le Caire pour combattre les Turcs en Syrie.
11 février (23 pluviôse) | Bataille de Redecieh.
20 février (2 ventôse) | Prise du fort d’El-Arich.
25 février (7 ventôse) | Bonaparte entre à Gaza.
7 mars (17 ventôse) | Prise et pillage de Jaffa. Début d’une épidémie de peste.
19 mars (29 ventôse) | Début du siège de Saint-Jean-d’Acre.
28 mars (8 germinal) | Premier assaut contre Saint-Jean-d’Acre.
1er avril (12 germinal) | Second assaut contre Saint-Jean-d’Acre.
8 avril (19 germinal) | Victoire de Junot à Nazareth.
16 avril (27 germinal) | Victoire de Bonaparte au mont Thabor.
17 avril (28 germinal) | Murat entre à Tibériade.
24 avril (4 floréal) | Troisième assaut contre Saint-Jean-d’Acre.
10 mai (21 floréal) | Dernier assaut tenté contre Saint-Jean-d’Acre.
17 mai (28 floréal) | Le siège de Saint-Jean-d’Acre est levé.
14 juin (26 prairial) | Retour de Bonaparte au Caire.
25 juillet (7 thermidor) | Victoire terrestre de Bonaparte à Aboukir.
23 août (6 fructidor) | Bonaparte quitte l’Égypte à bord de la frégate La Muiron. Il arrivera à Paris le 16 octobre et, allié à Sieyès, prendra le pouvoir le 10 novembre suivant.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

Établi par Chantal Prévot

A

Abdallah ou Abd-Allah-Pacha, pacha de Damas, mis en déroute à la bataille du Mont-Thabor 1

Alexandre le Grand (356-323 avant J.-C.), roi de Macédoine 1 2 3 4 5 6

Andréossy, Antoine François (1761-1828), général de brigade d’artillerie désigné pour l’armée d’Angleterre en janvier 1798, directeur général de l’armement des bateaux de pêche en mars, directeur des équipages des ponts à l’armée d’Orient, commandant de la province de Gizeh (décembre) puis adjoint de Berthier pendant la campagne de Syrie. Il rentre en France avec Bonaparte 1

Auguste (63 av. J.-C.-14 ap. J.-C.), premier empereur romain 1

B

Baraguey d’Hilliers, Louis (1764-1813), général de division 1 2 3

Barras, Paul de (1755-1829), membre du Directoire, il quitte le pouvoir et la vie politique après Brumaire 1

Beauchamp, Pierre Joseph de (1752-1801), astronome, chargé par Bonaparte en 1799 d’une mission conciliatrice avec l’empire ottoman, il est capturé par les Anglais, emprisonné à Constantinople. Libéré, il meurt en arrivant en France 1

Beauharnais, Eugène de (1781-1824), fils de Joséphine et Alexandre de Beauharnais, aide de camp de Bonaparte pendant la campagne d’Italie et l’expédition d’Égypte 1

Belliard, Auguste Daniel (1769-1832), général de brigade à l’armée d’Orient, il est notamment gouverneur du Caire (juin 1800) où il soutient honorablement le siège anglo-turc avant de capituler (27 juin 1801) 1 2

Bernadotte, Jean-Baptiste (1763-1844) 1

Bernadotte, Jean-Baptiste Jules (1763-1844) 1

Berthier, Alexandre (1753-1815), général de division, chef d’état-major de l’armée d’Orient 1 2 3 4 5

Berthollet, Claude (1748-1822), chimiste, membre de la Commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient et de l’Institut d’Égypte 1

Bertrand, Henri Gatien (1773-1844), adjudant général du génie à l’armée d’Orient 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Blanquet du Chayla, Armand Simon Marie (1759-1826), contre-amiral le 27 septembre 1796, nommé inspecteur général des côtes de la Méditerranée le 5 mars 1798, il commande la 2e escadre de la flotte d’Égypte. Il est grièvement blessé à la bataille d’Aboukir, fait prisonnier par les Anglais qui le déposent ensuite à Naples. Rentré en France, il quittera le service en 1803 1

Bon, Louis André (1758-1799), général de brigade (juin 1795), employé à l’armée d’Angleterre puis à l’armée d’Orient, il est mortellement blessé devant Saint-Jean d’Acre 1 2

Bosredon, Jean de, comte de Ransijat (1743-1812), président de la Commission du gouvernement de Malte 1 2

Brueys, François-Paul de (1753-1798), vice-amiral français 1 2

C

Caffarelli du Falga, Louis Marie Joseph Maximilien de (1756-1799), général de brigade, comandant en chef du génie de l’armée d’Orient, tué devant Saint-Jean d’Acre 1 2 3 4 5

Caruson, commerçant à La Valette, consul de France à Malte en 1797 1 2

César, Jules (100-44 avant J.-C.), général et homme d’État romain 1 2 3 4 5 6

Chabrol de Volvic, Gilbert Joseph Gaspard (1773-1843), ingénieur des Ponts et Chaussées à l’armée d’Orient, futur préfet de la Seine sous l’Empire 1

Champy de Boisserand, Jacques Pierre (1744-1816), chimiste, nommé administrateur des poudres en Égypte, le 2 septembre 1798, membre de l’Institut d’Égypte, il en deviendra le président le 22 décembre 1800 1

Charles-Quint, empereur germanique et roi d’Espagne (1500-1558) 1

Conté, Nicolas (1755-1805), ingénieur, chef de brigade des aérostiers durant l’expédition d’Égypte et président de l’Institut d’Égypte à partir du 22 décembre 1800. Il quitte Le Caire le 14 juillet 1801. Il sera nommé commissaire du gouvernement pour la publication de La Description de l’Égypte 1

Corancez, Louis Alexandre Olivier de (1770-1832), membre de l’Institut d’Égypte dans la section d’économie politique. Il deviendra consul à Alep puis à Bagdad 1

Cordier, Pierre Louis Antoine (1777-1861), géologue et botaniste 1

Costaz, Louis (1767-1842), mathématicien et géographe français 1

D

Davout, Louis Nicolas (1770-1823), général de brigade, il participe à la campagne d’Égypte. Il tente de rentrer en France en mars 1800 mais est fait prisonnier par les Anglais. Retenu pendant quelques mois, il rentre en France en juillet de la même année 1

Decrès, Denis (1761-1820), entré dans la marine comme aspirant en 1779, chef de division maritime et contre-amiral en 1796, il commande la Diane lors de la traversée de la Méditerranée avec l’armée d’Orient, parvient à sauver son bateau à Aboukir, se retire à Malte où il prend le commandement des marins de la garnison 1

Delile, Alire Raffeneau-Delile (1778-1850), botaniste français, il participe à l’expédition d’Égypte dont il rapporte le lotus et le papyrus. Il effectue un moulage de la Pierre de Rosette 1

Denon, Dominique Vivant (1747-1825), artiste graveur et antiquaire, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient et de l’Institut d’Égypte, il revient en France avec Bonaparte et publie un Voyage en Haute et Basse-Égypte qui connaît un grand succès (mai 1802) 1 2 3

Desaix, Louis Charles Antoine des Aix, chevalier de Veygoux, dit (1768-1800), général de division (1797) conquérant de la Haute-Égypte il signe, à contrecœur, la convention d’El-Arich (janvier 1800), puis revient en France après bien des tribulations (mai 1800). Il rejoindra Bonaparte en Italie et sera tué à Marengo 1 2 3 4 5 6 7 8

Descotils, Hippolyte Victor Collet-Descotils dit (1773-1815), chimiste et minéralogiste français. Il prend part à l’expédition d’Égypte et devient membre de l’Institut d’Égypte dans la section de physique. De retour en France en 1801, il intégrera l’École des Mines comme professeur puis directeur 1

Djezzar-Pacha, ou Ahmed Djezzar, dit « le boucher » (vers 1735-1804), nommé séraskier, général ou chef des Turcs, pacha de Saint-Jean d’Acre à partir de 1775, attaqué par l’armée d’Orient, il subit plusieurs échecs mais lui résiste à Saint-Jean d’Acre. Après le départ des Français, il reprendra le gouvernement de ses contrées et finira… par se rapprocher de la France 1 2 3

Dolomieu, Dieudonné Sylvain Déodat Gratet de (1750-1801), minéralogiste spécialiste des volcans, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient et de l’Institut d’Égypte, il est fait prisonnier sur le chemin du retour, en mars 1799, et mourra quelques mois après son retour en France 1

Dommartin, Eléazar Auguste Cousin de (1768-1799), général de brigade en novembre 1793, il commande en chef l’artillerie de l’armée d’Orient. Bonaparte le nomme provisoirement général de division en juillet 1798. Il meurt du tétanos le 9 juillet 1799 1

Dubois-Aymé, Jean Marie Joseph Aimé Dubois dit (1779-1846), élève de l’École polytechnique et futur ingénieur des Ponts et Chaussées, il participe à l’expédition d’Égypte 1

Dugua, Charles François Joseph (1744-1802), général de division 1

Dutertre, André (1753-1842), peintre et graveur, membre de l’Institut d’Égypte, on lui doit cent quatre-vingt quatre portraits d’employés, scientifiques et militaires de l’expédition ainsi qu’une gravure représentant le supplice de l’assassin de Kléber 1

E

Elliott, Sir Gilbert, premier Comte de Minto (1751-1810), commandant la ville de Toulon en 1793 et vice-roi de Corse (1794-1796) 1

F

Fatimites ou Fatimides, dynastie qui règne sur l’Afrique du Nord de 909 à 1048, et sur l’Égypte de 909 à 1171 1

Faultrier, François Claude Joachim Faultrier de l’Orme (1760-1805), chef de brigade puis général de brigade à l’armée d’orient, directeur de l’artillerie à Alexandrie 1

Friant, Louis (1758-1829), général de brigade 1

G

Geoffroy-Saint-Hilaire, Etienne (1772-1844), naturaliste, professeur au Muséum d’histoire naturelle, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient et de l’Institut d’Égypte. Il sera un des principaux collaborateurs de La description de l’Égypte 1

Girard, Pierre Simon (1765-1835), ingénieur et physicien, il prend part à l’expédition d’Égypte 1

H

Hérodote (vers 484-420 avant J.-C.), historien grec 1

Hompesch, Ferdinand de (1744-1805), grand maître de l’ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem à Malte, de 1797 à 1799 1 2

J

Jomard, Edme François (1777-1862), ingénieur et archéologue français, élève de l’École des Ponts et Chaussées et de Polytechnique, il participe à l’expédition d’Égypte. De retour en France, il établira un catalogue des hiéroglyphes et participera à la rédaction de La Description de l’Égypte 1 2

Junot, Jean Andoche (1771-1813), attaché à Bonaparte depuis le siège de Toulon, il est devient son aide de camp pendant la campagne d’Italie, il le suit en Égypte où il gagne les étoiles de général de brigade, en janvier 1799. Au cours de la campagne de Syrie, il remporte le combat de Loubia, dit de Nazareth (avril 1799). Il rentre en France en décembre 1799 1 2 3 4 5

K

Kléber, Jean-Baptiste (1753-1800), général de division (1794), commandant en chef de l’armée d’Orient le 21 août 1799, après le départ de Bonaparte, il négocie et signe un armistice, le 24 janvier 1800, à El-Arich, avec l’amiral anglais Sidney Smith, comprenant une convention pour l’évacuation. Le gouvernement anglais refuse de ratifier ce texte et la guerre reprend. Kléber est vainqueur à Héliopolis, le 20 mars, reprend Le Caire qui s’était révolté (25 avril) et s’emploie à pacifier et à réorganiser le pays. Il meurt le 14 juin 1800, poignardé par Soliman 1 2 3 4 5 6

L

Lancret, Jean Baptiste (17??-1817), ingénieur français, élève de l’École polytechnique puis des Ponts et Chaussées, il participe à l’expédition d’Égypte. Il fait partie de la section de mathématiques de l’Institut d’Égypte et de la commission Fourier en Haute-Égypte. De retour en France, il sera un des commissaires chargés de publier La Description de l’Égypte 1

Lannes, Jean (1769-1809), général de brigade à l’armée d’Orient, il prend part à la prise d’Alexandrie, occupe Rosette, commande par intérim les divisions Kléber et Menou, participe à la répression de la révolte du Caire. Il prend la tête d’une division pendant la campagne de Syrie. Bonaparte le nomme général de division le 10 mai 1799, l’emmène avec lui en France à son retour et l’emploie pendant les journées de Brumaire 1

Lanusse, François (1772-1801), général de brigade, il rejoint l’armée d’Orient en Égypte le 25 juillet 1798. Il prend le commandement de la province de Menouf et remporte de nombreux engagements contre les forces hostiles aux Français. Attaché à la division Rampon (20 juillet 1799), il participe à la bataille d’Aboukir. Kléber lui confiera successivement le commandement à Damiette et celui d’un arrondissement du Caire. Il sera mortellement blessé à la bataille de Canope (13 mars 1801) 1

Leclerc d’Ostein, Pierre Lafage (1741-1800), général de brigade à l’armée d’Orient, il commande d’abord une brigade de cavalerie sous Dumas puis les provinces de Kelioub et Gizeh. Il mourra de maladie et d’épuisement à la citadelle du Caire, le 12 novembre 1800 1

Le Père, Jacques Marie dit « L’aîné » (1763-1841), directeur des Ponts et Chaussées à l’armée d’Orient, membre de l’Institut d’Égypte 1 2

Le Père, Jean-Baptiste (1761-1844), architecte, membre de l’Institut d’Égypte, il présente notamment à Bonaparte un plan de restauration de l’ancien canal des pharaons à travers l’isthme de Suez 1 2

M

Marmont, Auguste Frédéric Louis Viesse de (1774-1852), chef de brigade puis général de brigade 1 2

Masséna, André (1758-1817), général de division, nommé à l’armée d’Angleterre le 12 janvier 1798, il ne suit pas Bonaparte en Égypte mais se rend en Italie. Rappelé par le Directoire, il commande l’armée d’Helvétie (février 1799) et remporte la victoire de Zurich (septembre). Après Brumaire, Bonaparte le nomme à la tête de l’armée d’Italie 1

Méchain, Jérôme Isaac, dit Méchain-Fils (1778-1851), astronome, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient 1

Menou, Jacques François « Abdallah » de Boussay de (1750-1810), général de division, il est affecté à l’armée d’Orient en mai 1798. Il entre le premier dans Alexandrie. Après la mort de Kléber, il prendra le commandement de l’armée et signera la convention d’évacuation 1 2 3 4

Mesgrigny de Villebertain, Jean-Charles-Louis de (1745-1828), chevalier de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, commandeur de Malte 1

Monge, Gaspard (1746-1818), mathématicien et physicien, ministre de la Marine (1792-1793), membre de l’Institut national, il est désigné pour participer à la préparation de la campagne d’Égypte à Rome. Il devient le premier président de l’Institut d’Égypte. Il rentre en France avec Bonaparte et, après Brumaire, devient sénateur 1

Murat, Joachim (1767-1815), général de division à l’armée d’Orient, il commande des provinces et participe à de nombreux combats à la tête de la cavalerie. Il rentre à Paris avec Bonaparte et joue un grand rôle en Brumaire 1 2

N

Nelson, Horatio (1758-1805), amiral britannique 1 2 3 4 5 6

Nestor, personnage mythologique grec 1

Norry, Charles (1756-1832), architecte français. Il est nommé chef du bureau des arts à l’Institut d’Égypte 1

Nouet, Nicolas Antoine (1740-1811), astronome, géographe et ingénieur en chef à l’armée d’Orient, membre de l’Institut d’Égypte 1

O

Osiris, nom grec de la divinité égyptienne des morts 1

P

Protain, Jean Constantin (1769-1837), architecte, membre de l’Institut d’Égypte dans la section Littérature et Arts. De retour en France, il sera intégré à l’équipe de rédaction de La Description de l’Égypte 1

Ptolémée III Évergète (284-222 avant J.-C.), pharaon de la dynastie lagide 1

Ptolémées, dynastie de pharaons d’origine grecque qui régna sur l’Égypte antique de 323 à 30 avant J.-C. 1 2 3

R

Rampon, Antoine Guillaume (1759-1842), général de brigade puis de division (1800) 1

Redouté, Henri Joseph, dit « Le Jeune » (1766-1852), peintre d’histoire naturelle, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient et de l’Institut d’Égypte 1

Regnault, Joseph Angélique Sébastien (1776-1827), élève de l’École polytechnique puis ingénieur des Ponts et Chaussées intégré à l’armée d’Orient, il est adjoint du directeur de la Monnaie du Caire 1

Reynier, Jean Louis (1771-1814), général de division à l’armée d’Orient, il se brouille avec Menou qui le fait arrêter et le renvoie en France 1 2 3 4

Rohan-Polduc, François Emmanuel de (1725-1797, Grand-Maître de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte 1 2 3

Rohan-Rochefort, Camille de (1737-1816), bailli de Malte, cousin de François-Emmanuel de Rohan-Polduc 1 2 3

Rozière, François Michel de (1775-1842), ingénieur et géologue français, il participe à l’expédition d’Égypte. De retour en France, il écrira de nombreux ouvrages sur le pays 1

S

Savigny, Marie Jules César Lelorgne (1777-1851), naturaliste 1

Sélim III (1761-1807), sultan ottoman de 1789 à 1807, il sera assassiné lors d’une révolte de Janissaires 1 2

Sésostris, pharaon de l’Égypte antique 1

Sieyès, Emmanuel-Joseph (1748-1836), ecclésiastique et homme politique, membre du Directoire, premier organisateur du coup d’État de Brumaire dont il ne saura pas bénéficier 1

Songis, Nicolas Marie Songis des Courbons (1761-1810), chef de brigade puis général de brigade, il se distingue notamment lors du siège d’Alexandrie par les Anglais (mars-août 1801) 1

T

Talleyrand-Périgord, Charles Maurice de (1754-1838), ministre des Relations extérieures du Directoire 1 2 3

Tippoo-Sahib 1

V

Vallin, François-Luc, chevalier de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte 1

Vaubois, Charles-Henri Belgrand de (1748-1839), général de division laissé par Bonaparte à Malte comme gouverneur de l’île. Assiégé par les Anglais pendant 27 mois il doit capituler, le 3 septembre 1800 1 2 3 4

Veaux, Antoine Joseph (1764-1817), général de brigade 1

Verdier, Jean-Antoine (1767-1839), chef de brigade puis général de brigade 1

Vial, Honoré (1766-1813), général de brigade, gouverneur des provinces de Damiette et Mansourah, il rentre en France en décembre 1800 1

Villoteau, Guillaume André (1759-1839), musicographe et compositeur, membre de la commission des sciences et des arts de l’armée d’Orient, attaché au général Menou en qualité de secrétaire d’état-major. Il devient agent français de la province de Charkieh en janvier 1799. Il sera un des collaborateurs de La description de l’Égypte 1

Volney, Constantin François Chassebœuf de la Giraudais, dit (1757-1820), philosophe et orientaliste français, il voyage en Égypte en 1782-1783, en Corse (où il rencontre en 1792 le jeune officier d’artillerie Napoléon Bonaparte), puis en Amérique en 1795. Il a publié ses récits de voyage dont Bonaparte a tenu le plus grand compte 1

W

Wilson, Robert Thomas (1777-1849), colonel de cavalerie britannique, il sera plus tard général et diplomate de son pays 1 2 3

Wurmser, Dagobert Sigismond (1724-1797), feld-maréchal de l’armée autrichienne 1

CHEZ LE MÊME ÉDITEUR

Mémoires de Napoléon, tome I, La Campagne d’Italie, 1796-1797, édition présentée par Thierry Lentz, 2010.

Mémoires de Napoléon, tome III, L’Île d’Elbe et les Cent-Jours, 1814-1815, édition présentée par Thierry Lentz, 2011, à paraître.

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com