BACHAUMONT

MÉMOIRES SECRETS

1762-1787

TEXTES RASSEMBLÉS ET ANNOTÉS PAR JEAN SGARD

La bibliothèque d’Evelyne Lever
Tallandier

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-195-4

PRÉFACE

De tous les journaux du XVIIIe siècle, c’est assurément le plus vivant, le plus riche, le plus impertinent. Les Mémoires secrets assument d’emblée toutes les fonctions que l’on peut attendre d’un journal aujourd’hui : ils en ont l’abondance et l’exactitude, l’apparente régularité, l’unité de style, un style aigu, sarcastique, qui saisit sur le vif et déchiffre toute l’actualité. Et pourtant, les M.S. n’ont que l’apparence d’un quotidien ; il s’agit d’un journal rétrospectif d’un genre singulier. S’ils paraissent de 1777 à 1789 régulièrement sous le même titre comme un périodique, c’est pour parler d’une actualité révolue ; ils racontent jour par jour une histoire passée, celle d’une révolution de palais dont les conséquences, pour les auteurs, sont infinies et durent encore au moment de la relation. Mais la petite histoire journalière des parlements s’inscrit pour eux dans une grande crise de civilisation : c’est la lutte de la liberté contre le despotisme, des lumières contre le fanatisme, du progrès contre l’immobilisme. C’est pourquoi cette chronique au quotidien dépasse continuellement son objet et touche à tous les domaines de l’histoire culturelle : le journal devient « mémoire », il raconte comment, dans toute la nation, l’esprit des Lumières s’est peu à peu imposé. Cette histoire, pour les auteurs, commence en 1762 avec la suppression de la Compagnie de Jésus, symbole de l’alliance entre l’absolutisme royal et le catholicisme ultramontain ; elle se développe dramatiquement avec le renvoi des parlements à la fin du règne de Louis XV et le complot du « triumvirat » guidé par l’infernale Du Barry ; elle connaît une heureuse résolution avec l’avènement de Louis XVI, le rappel des parlements et le règne des bons ministres, Turgot, Malesherbes, mais elle se dégrade peu à peu avec la crise financière ; miné par les intrigues de cour, par les impôts injustes, par les exils des parlements qui les refusent, le régime succombe à ses contradictions. Et telle est la force de conviction des rédacteurs que cette histoire révolue reste brûlante, et mène à une sorte d’explosion finale : la Révolution ? non, mais le rappel des parlements exilés. Car tel est bien le médiocre dénouement des M.S., qui rend pathétique cette longue relation : lorsqu’en 1788, la chronique rejoint l’actualité prérévolutionnaire, les M.S. voient dans le retour des parlements, avec leurs privilèges, leurs charges vénales, leurs préjugés immémoriaux, une heureuse conclusion. Les derniers volumes, parus en 1789, relatent les séances du parlement de Paris à la fin de 1787 : le parlement règne, on convoquera des états généraux à l’ancienne mode, et la France est sauvée ; tout le monde est content. Curieusement, ce journal si constamment éclairé n’a pas vu venir la Révolution ; mais cet immense ressassement traduit, plus qu’autre chose, l’épuisement du régime.

Dans ces mémoires « secrets », le lecteur d’aujourd’hui ne trouvera guère de révélations ; mais en un temps où l’on ne pouvait critiquer la politique du gouvernement ou celle de l’Église, où la personne royale était sacrée, où toute imprudence était punie d’interdiction de paraître, où Voltaire, Rousseau, Diderot, Beaumarchais et bien d’autres sont allés en prison pour délit d’opinion, on doit constater que les Mémoires secrets abordent tous les sujets et sans ambages ; il s’agit bien d’un journal d’opposition ; et ils se flattent de désigner tous les personnages officiels par leur nom. Par contre, ils ne dévoilent pas le leur, et par là, ils sont bien « secrets ». Le journal est publié à Londres, chez « Adamson » ; mais l’adresse est fictive et nous renvoie à un « fils d’Adam » introuvable. Il est attribué à un M. de Bachaumont, mais celui-ci n’y a probablement rien écrit, et en 1777, année où commence la publication, il est mort depuis six ans. Aucun auteur vivant ne sera d’ailleurs nommé. Les rédacteurs s’effacent toujours derrière un groupe ; les Mémoires secrets, diront-ils, sont « l’ouvrage de personne, et celui de tout le monde ». Le groupe peut toutefois être approché⁽¹⁾. Dans une notice datée de mai 1771, le journal désigne très clairement le salon de Mme Doublet (1677-1771) comme lieu d’origine des M.S. Ce n’est pas une fiction : dès les années 1730, on y tenait registre des nouvelles, on les recopiait, on les diffusait sous le manteau. L’abbé Prévost, qui y fréquentait vers 1738-1740, y composa un petit « gazetin » qui fit scandale et l’obligea à s’exiler, une année durant. Plus prudent, Louis Petit de Bachaumont (1690-1771) se contentait de faire les honneurs de la maison. Les M.S. eux-mêmes le qualifient de « paresseux aimable ». Le salon, qu’on nommait « la Paroisse », accueillait toutes sortes de gens de lettres, d’artistes, de juristes et d’avocats ; on le disait antijésuite, libre penseur, sans doute proche des milieux orléanistes, qui jouaient un rôle d’opposition à l’absolutisme royal. Le seul responsable avoué des M.S. est Mathieu Pidansat de Mairobert (1727-1779), que le journal, à sa mort en avril 1779, qualifiera du titre de « secrétaire des commandements de M. le duc de Chartres » ; ce duc, fils aîné du duc d’Orléans, sera un jour Philippe-Égalité. Familier, « dès son enfance », du salon Doublet, Mairobert y avait puisé le goût des nouvelles et s’occupait du « journal primitif » : « c’était un des rédacteurs : il conservait le journal qui se composait chez cette dame, et le continuait » (M.S., 3 avril 1779). Son rôle essentiel fut celui d’un éditeur et d’un animateur de réseau : il distribuait la matière du « manuscrit » en différentes productions clandestines qui portaient sa marque, comme les Anecdotes sur Mme la comtesse Du Barry (1775) ou L’Observateur anglais (1778-1778). Ces publications ont un air de famille avec les M.S., qui en font d’ailleurs ouvertement la publicité. Mairobert était aussi un passionné de théâtre, un homme à la mode, visiblement très introduit. Il fut en relations avec les lieutenants de police de Paris, Sartine, Lenoir, Albert, grâce à qui, sans doute, il put assurer la publication officieuse des M.S. Il fut aussi un zélateur imprudent des thèses parlementaires. Une fois satisfaites les exigences des parlements, ses positions extrêmes durent irriter plus d’un partisan du retour à l’ordre ancien. Au début de 1779, il fut pris dans une malheureuse affaire de créances douteuses : le marquis de Brunoi, étrange illuminé qui s’était endetté à force de processions et de fêtes religieuses, fit faillite. Et parmi ses créanciers figurait Mairobert, avec des créances probablement très majorées. Ses amis du parlement lui imposèrent un blâme infamant. Les M.S. soulignent discrètement que le notaire de Brunoi, lui, avait été soutenu par ses collègues et sortit blanchi de l’affaire. Pidansat ne supporta pas cette sorte de trahison et se suicida. Il avait eu cependant, et sans doute très tôt, un adjoint, qui prit aussitôt la relève. Moufle d’Angerville (1728-1795), du même âge que Mairobert, et son collègue au ministère de la Marine, affirme avoir été associé à son ami depuis le début. Quand il prend la parole à la première personne, dans l’Avertissement du tome XV en 1780, c’est en qualité de rédacteur de longue date : « Lorsque cet ouvrage parut pour la première fois, la crainte qu’il ne fût trop volumineux m’avait fait supprimer beaucoup d’articles… » Quand la police l’arrêta en avril 1781, on trouva chez lui sept cartons de bulletins et de nouvelles à la main, allant de 1766 à 1781. Il fut presque aussitôt relâché et les cartons lui furent rendus. Comme Mairobert, Moufle, responsable de la publication, avait su entretenir avec le lieutenant de police des relations de confiance. Le texte des M.S., qui paraissait à l’étranger, sans autorisation, ne pouvait entrer en France qu’avec la tolérance de la police. Le lieutenant de police Lenoir, ami de Malesherbes, de Mairobert, de Crébillon et de bien d’autres « patriotes », sut y veiller. Mais ce texte est en même temps négocié et purgé de ses critiques les plus fortes. On s’en rend compte avec les « additions » tardives de Moufle. Ce qui distingue en effet l’époque de Moufle de celle de Mairobert, ce sont essentiellement les additions tirées du journal primitif. La première époque s’achève avec le tome XIV ; la seconde, dès le tome XV, voit paraître les premiers suppléments ; ils se multiplieront par la suite, jusqu’à alourdir la publication. On y trouve un certain nombre de textes prudemment retirés, sans doute sur avis de la police : relation détaillée de la guerre des Farines, critiques de la royauté ou de l’Église. On y trouve aussi beaucoup de longueurs : longs comptes rendus de pièces de théâtre, interminables remontrances des parlements, détail inépuisable des séances académiques. Avec le succès, Moufle augmente le nombre des volumes (jusqu’à trois volumes pour une année) ; les M.S. ont pris de l’embonpoint. Pas plus que Mairobert, Moufle ne nomme ses collaborateurs ; quand il fait place, dans ses nécrologies, aux associés du journal, c’est pour parler de leurs liens anciens avec Mme Doublet : ni l’abbé Xaupi, « le plus ancien des abbés de France », ni le président de Meinières, vétéran de la Paroisse, ni La Curne de Sainte-Palaye, qui a peut-être confié « plusieurs articles » aux M.S., ne peuvent être considérés comme des artisans du journal. Comme Bachaumont, ces quasi-centenaires servent surtout de caution.

Les M.S. n’ont paru qu’en volumes, mais ont connu un grand succès d’édition. En octobre 1780, Moufle proteste contre une édition « furtive » de Genève en 14 volumes, alors que « l’édition originale vient d’être réimprimée avec des augmentations très considérables, formant environ mille articles ». Ces mille articles sont évidemment les additions. Cela fait déjà trois éditions différentes pour la première époque ; on en comptera deux autres en 1784. Toutefois, les éditeurs ne sont jamais parvenus à donner la grande édition avec additions incorporées et table générale que Moufle appelait de ses vœux. La belle édition critique dirigée par Christophe Cave et Suzanne Cornand aux éditions Champion, en cours de réalisation, est donc la première à respecter toutes les intentions des auteurs.

Ce qui fait l’unité de cette immense chronique, c’est sa visée politique ; car toute notice des M.S., qu’elle concerne la vie quotidienne, les salons de peinture, le théâtre, la vie parlementaire ou celle de la Cour, s’inscrit dans une perspective politique. L’idéologie des M.S. se rattache ouvertement au mouvement « patriote ». Celui-ci est complexe. Il possède une assise populaire : à la fin de la guerre de Sept Ans (1756-1763), on est las des défaites et de la médiocrité des généraux, on s’indigne de l’incurie du pouvoir royal ; la défense de la « patrie » devient l’affaire de tous. On s’en apercevra avec le succès inouï du Siège de Calais de De Belloy en 1762, tragédie nationale et patriotique. Cette crise se double d’une violente réaction contre les jésuites ; suspects, à la suite de l’attentat de Damiens contre Louis XV, d’obéir à la cour de Rome et de justifier le régicide pour raison religieuse, les jésuites sont attaqués avec violence par les parlements, qui se veulent détenteurs de la légitimité nationale. Le procès des jésuites devant les tribunaux parlementaires en 1762 et leur suppression en avril 1763 entraînent à leur tour deux conséquences capitales : la transformation de l’enseignement dans les collèges, traditionnellement dirigés par les jésuites, et la mise à plat de la constitution du royaume. Les parlements vont redéfinir l’enseignement des collèges, et c’est là pour les M.S. une véritable refondation culturelle ; et ils vont s’efforcer de fonder en droit les rapports entre le roi et des parlements, organes d’expression de la nation. Quand Louis XV, en 1771, les exile, c’est pour les parlementaires une « révolution », au sens ancien du terme : un retour en arrière. S’ensuit une formidable campagne d’opinion animée par les juristes du parlement de Paris. Mairobert leur prête plus d’une fois sa plume ; c’est ainsi que paraissent, entre 1771 et 1774, une nuée d’écrits incendiaires : Journal historique de la révolution opérée dans la constitution de la monarchie (1774-1776), Efforts de la liberté et du patriotisme contre le despotisme (1772-1773), Correspondance secrète et familière de M. de Maupeou avec M. de Sor*** (1771-1772). Dans les M.S., la polémique se déploie dans toutes les directions. Tout d’abord dans l’assaut contre les jésuites ; non seulement on applaudit à leur suppression en les accablant de tous les vices, mais on célèbre la rénovation des collèges et le renouvellement de l’éducation publique. On fait alliance avec les jansénistes, opposants de la première heure. Politiquement, on s’engage résolument contre le despotisme du triumvirat (Maupeou, d’Aiguillon, Terray), et l’on citera longuement les remontrances des cours souveraines contre les impôts nouveaux. On participe à toutes les attaques contre les membres des nouvelles cours, quitte à faire alliance provisoirement avec Beaumarchais. Et naturellement, on attaque sans relâche la Du Barry, soutien du triumvirat, et symbole de la dégradation du pouvoir royal. On fait feu de tout bois. Au roi vieillissant et corrompu, on oppose volontiers Henri IV, qui restera l’oracle du parti orléaniste ; et l’on célébrera la vieille France, la franche gaieté des chansons et des satires.

Louis XVI, petit-fils de Louis XV, qui accède au trône en mai 1774, n’a pas encore vingt ans, et Marie-Antoinette en a dix-huit. Entre le jeune couple royal et le vieux monarque décadent, qui vient de disparaître dans l’indifférence générale, le contraste est total. Le jeune roi est un Télémaque, et la reine une bergère de Trianon. Pendant quelques années, on ne cessera pas d’exalter ce couple féerique : un roi sensible et vertueux, une reine très jeune, charmante et folâtre, l’un et l’autre faisant, avec beaucoup de bonne volonté, l’exercice du pouvoir royal, ce pouvoir que la guerre, les querelles religieuses et l’attentat de Damiens ont durablement ébranlé. L’imagerie symbolique est constamment présente dans les M.S. : tout y est ordre, étiquette, théâtre, ostentation. On s’agace un peu de l’omniprésence de l’Église, du luxe de la Cour, de ces dépenses excessives au moment où la crise financière commence à se faire sentir, mais les jeunes monarques portent avec eux tout l’espoir d’une renaissance. On s’émeut, on verse des larmes de bonheur ou d’émotion. Jamais les M.S. ne s’écarteront de leur respect, peut-être même de leur affection pour un roi si « austère » et si attentif à sa mission. On lira pourtant, en filigrane de cette vénération, une sourde inquiétude : le sacre se déroule au lendemain de la guerre des Farines, dont on verra qu’elle a fortement secoué le régime, et l’on tient à souligner la concorde retrouvée autour de la personne royale. La Reine ne laisse pas de provoquer de légères inquiétudes ; elle est frivole et dépensière, elle est entourée de courtisans pervers ; dès la fin de l’année 1775, on voit circuler d’« exécrables couplets » qui ne l’épargnent pas ; elle en pleure, dit-on. Derrière ces calomnies se profile la crainte de la succession dynastique : le Roi est-il en état de procréer ? la Reine préfère-t-elle la compagnie des femmes ? le comte d’Artois, qui cache à peine son désir d’accéder au trône, serait-il capable de pervertir sa belle-sœur ? l’Autriche spécule-t-elle sur la fin de la monarchie française ? La naissance d’une fille en décembre 1778 réveille l’allégresse du peuple ; mais seule la naissance d’un dauphin, le 22 octobre 1781, pourra le rassurer : toute la France paraît alors veiller sur le berceau du « précieux enfant ».

Le nouveau règne paraît d’abord justifier tous les espoirs qu’on a placés en lui. Le Roi appelle auprès de lui les plus expérimentés des ministres, Turgot, Malesherbes ; il rappelle les parlements et exile le triumvirat, ce qui apaise aussitôt l’opposition parlementaire. Le programme de réformes de Turgot est conforme aux souhaits des physiocrates : il veut supprimer les corvées, faciliter les transports publics, abolir les frontières entre régions, libérer le commerce des blés. Il a l’approbation complète des M.S., qui, dans l’Avertissement de 1777, ont compté les « économistes » parmi les grands artisans du progrès. Pourtant, les obstacles vont se multiplier sur sa route. En avril 1775, des émeutes éclatent en Bourgogne ; rapidement, elles s’étendent à l’Île-de-France et gagnent Paris ; la population craint le stockage des blés, la spéculation, la disette, et commence à piller les boulangeries. Le lien entre toutes ces émeutes et la solide organisation des émeutiers donnent à penser à un mouvement soigneusement prémédité, « avec art » diront les M.S. ; on soupçonnera les princes, mais sans preuves. Le mouvement s’arrête en juin comme il avait commencé ; l’avertissement est pourtant pris au sérieux et les réformes sont en suspens. Les M.S. applaudiront au retour au ministère de Malesherbes, magistrat de la cour des aides, ami de Turgot et parfait négociateur, pur représentant du génie parlementaire. Et ils célébreront les mesures qui illustrent le mieux une politique éclairée : amnistie, entretien des prisons, contrôle des lettres de cachet. À la mort de Turgot, huit ans plus tard, ils lui rendront pleinement justice.

Les M.S. se flattent d’une grande impartialité ; on peut admettre que, par rapport aux gazettes et revues du temps, ils savent à la fois prendre parti et prendre leurs distances. On s’en rend mieux compte dès qu’il est question de critique littéraire. Ils sont ouvertement acquis aux Lumières : ils rendent hommage, dans l’Avertissement initial, à Montesquieu et à Voltaire. Il est vrai qu’au moment où commencent à paraître les M.S., en 1777, la grande époque des Lumières est terminée. Ils ne pourront parler que des derniers mois de Voltaire et de Rousseau, ou de la survie de leurs œuvres. S’agissant de Voltaire, leur critique est souvent réservée, et pour cause : de tous les philosophes, Voltaire est le plus connu, mais il est aussi le seul qui ait pris parti ouvertement contre les parlements. Il a déploré leurs préjugés, il a dénoncé la vénalité des offices, il a montré de façon implacable le mauvais fonctionnement de leurs tribunaux ; les affaires Calas, Sirven, La Barre, Lally-Tollendal le prouvent amplement ; de ces affaires, les M.S. parlent du bout des lèvres. Voltaire a vu très clairement que les parlements rendaient impossible toute réforme, et il l’a dit. Pis encore, il a flatté ouvertement la comtesse Du Barry, « Égérie » du vieux roi ; et cela, on ne le lui pardonne pas. Mais dès qu’il est question du poète, de l’homme d’esprit, de l’artiste, on s’incline. Et surtout, on admire le redoutable polémiste qui ose s’attaquer à l’Église officielle, aux archevêques de Paris et de Vienne et à l’évêque d’Amiens ; quand, par une ruse suprême, ses amis dérobent son cadavre à l’Église, on applaudit : Voltaire triomphant ou les prêtres déçus, d’auteur inconnu, les enchante ; mais Voltaire, pour eux, reste le plus souvent un personnage de comédie. Rousseau les intéresse beaucoup plus : il a, dès le lendemain de la fermeture des collèges jésuites, proposé un système pédagogique qui suscite un puissant intérêt ; Émile vient à son heure. Et il propose, avec le Contrat social, un outil de réflexion sur le système politique ; il présente une réponse forte à l’absolutisme royal, il fonde en droit la représentation de la nation. Ce n’est pas qu’on approuve ses « paradoxes », mais ils sont fortement pensés, et développés avec une singulière éloquence. Pratique exceptionnelle dans les M.S., on prend la peine de le relire, de discuter ses idées : le Contrat est-il dangereux ? trop obscur ? ou composé d’évidences ? On hésite à conclure, mais on le prend au sérieux. Le journal des dernières années de Voltaire prêtait à une sorte d’aimable comédie ; les persécutions de Rousseau entre 1761 et 1778 et ses derniers écrits sont ceux d’une âme « pénétrée de ses malheurs », parfois délirante ; on attend avec le plus grand intérêt les moindres fragments de son œuvre autobiographique, jusqu’à l’histoire précise du manuscrit des Dialogues, jusqu’aux graffitis laissés sur la porte de Bourgoin ; et l’on s’étonne de voir que les détails les plus parlants des derniers mois de la vie de Rousseau nous sont connus par les seuls M.S.

L’attitude des M.S. vis-à-vis des Lumières est donc complexe. Il s’agit d’un bilan plus que d’une adhésion militante. Pour eux, la victoire est acquise, les grands lutteurs disparaissent les uns après les autres, et la chronique littéraire tourne souvent à la nécrologie : Prévost et Marivaux sont morts en 1763, La Condamine meurt en 1774, Mme Geoffrin et Mlle de L’Espinasse en 1776, et Mme du Deffand en 1780 ; Crébillon disparaît en 1777, Voltaire et Rousseau en 1778 et d’Alembert en 1783, suivi de Diderot en 1784. Leur dernier combat, ils l’ont gagné contre l’Église, et les M.S. ne se lassent pas d’observer ces ultimes victoires de la raison contre l’obscurantisme : tous, ou peu s’en faut, meurent sans les sacrements de l’Église. Le prince de Conti lui-même a donné l’exemple, en 1776, d’une belle mort dans l’impénitence finale. Les M.S. semblent donc persévérer dans la tradition de l’athéisme souriant de Mme Doublet et de Bachaumont. En 1768, ils étaient enthousiastes de l’Encyclopédie, mais un peu effrayés par l’athéisme radical d’Helvétius et du baron d’Holbach ; plus tard, ils applaudissent, plus ou moins discrètement, aux écrits les plus audacieux de Raynal, de Mirabeau, de Sylvain Maréchal. Mais qui parle ? Sans doute sont-ils plusieurs rédacteurs ; du moins s’efforcent-ils, pour l’essentiel, de parler d’une seule voix.

Les Lumières dans les années 1770-1780, ce seront plutôt les progrès matériels, les inventions, les conséquences visibles de l’entreprise encyclopédique. La plus spectaculaire de toutes est l’invention des aérostats. La montgolfière symbolise la créativité et l’audace de la pensée des Lumières ; elle est un défi prométhéen à la pesanteur et au ciel. Elle est aussi, pour le journal, un merveilleux sujet d’actualité, parfaitement compréhensible pour tous les lecteurs. Pour la première fois, on verra naître une invention, quasiment en direct, on assistera à l’envol de l’aéronef, on en décrira de jour en jour les aventures, avec toutes les émotions qu’elles font naître. L’aérostat révèle en quelque sorte la presse à elle-même. Et, comme en 1782, les M.S. ont presque rattrapé l’actualité (le tome XXI paraît en 1783), ils peuvent rivaliser avec le quotidien qu’ils admirent, le Journal de Paris. Comme lui, ils pratiquent le reportage en direct, le suspens ménagé, les rivalités héroïques. À côté de la merveilleuse machine, on verra naître aussi beaucoup d’engins moins réussis, mais tout aussi surprenants, scaphandre, voiture rapide, automates de toutes sortes ; et l’on crée des musées, des écoles d’application, on cherche par tous les moyens, et l’Encyclopédie à la main, à accélérer le progrès. Chacune de ces machines contribue à célébrer le génie humain.

Est-ce l’influence persistante de Mairobert, cet « amateur » autour de qui l’on faisait cercle dans le foyer de la Comédie-Française ? Les rédacteurs des M.S. sont passionnés de politique, de philosophie, de techniques nouvelles, mais plus encore de théâtre. Et c’est à propos de théâtre qu’on lira leurs plus beaux récits de presse. Leur goût est élitiste. Bien qu’ils critiquent constamment les comédiens-français, qui tyrannisent les auteurs, imposent un répertoire suranné et exercent continuellement leurs caprices, c’est d’eux que l’on parle : le théâtre italien reste un genre inférieur. Le goût des rédacteurs est traditionnel ; on aime les grands genres, les sujets historiques et les monstres sacrés. Mlle Clairon, Mlle Raucourt, Le Kain sont moqués, mais idolâtrés. Souvent, la petite histoire l’emporte sur la grande, et les rivalités, les querelles entre acteurs, et surtout entre actrices, y tiennent une place exorbitante. Ce qui fait toutefois l’intérêt majeur des M.S. dans le domaine théâtral, c’est moins le regard sur le jeu théâtral ou sur le texte – même si l’on fait un sort à la moindre pièce, imprimée ou non – que sur la vie concrète du théâtre ; la place du spectacle dans la vie parisienne, la conception des salles, le prix des places, et surtout, le comportement du public tiennent ici une place de choix, unique dans la presse du temps. C’est dans les M.S. qu’on verra se faire et se défaire les réputations, le public insulter les acteurs et faire tomber les pièces, ou à l’inverse acclamer tel passage à double sens, et ovationner un prince, ou la reine : le spectacle est plus souvent dans la salle que sur la scène. On sera par contre un peu déçu par les jugements critiques. Les M.S. ont su montrer toutes leurs réserves à l’égard du Siège de Calais, cette mauvaise pièce qui servait une si bonne cause, la cause patriote ; mais leur audace est très limitée. Ils se sont longtemps montrés réticents, voire méprisants à l’égard de Shakespeare. Ils n’ont applaudi que tardivement aux drames de Mercier ; ils sont d’une partialité obstinée à l’encontre de Beaumarchais ; il est vrai que ce favori du public s’est mis au service de la Cour, et pire encore, de la comtesse Du Barry ; on ne l’oublie pas ; on le croit capable de toutes les trahisons. On se refuse, jusqu’au dernier moment, à applaudir au triomphe du Mariage de Figaro. Mais peut-être est-ce par ces contradictions, par ces allées et venues et ces partis pris en tout genre que les M.S. sont un journal vraiment vivant ; on s’en rend compte mieux encore quand il est question de musique.

Les M.S. paraissent au lendemain de la plus grande querelle qui ait animé le monde musical au XVIIIe siècle, la querelle des Bouffons. On pourrait croire que la musique italienne l’a définitivement emporté. Rousseau, Diderot, Grimm l’ont dit. Avec les M.S., ce n’est pas le cas. Dans le « coin » des « connaisseurs », on reste fidèle à Lully et à Rameau, et l’on défend la musique française par principe. Et pourtant, une révolution va se produire : en 1774, Gluck arrive de Vienne, après il est vrai un long détour par l’Italie. Et il arrive avec l’appui de la toute nouvelle reine de France. Il a eu l’habileté de commencer par une Iphigénie, sur un livret tiré de Racine ; et soudain, tout ce que l’on admirait dans l’opéra français, le tragique, la déclamation expressive, la noblesse, la grandeur, on le trouve dans l’opéra autrichien, appuyé par les applaudissements répétés des fidèles de la reine et de la Cour. Et les M.S. applaudissent aussi. Bien sûr, il y aura des cabales : « tout est cabale » disent les rédacteurs, mais pour un journal, c’est du pain bénit. On verra donc les gluckistes affronter les lullistes, puis les piccinnistes, car la Du Barry a cru bon d’avoir sa propre cabale, italianiste cela s’entend. Et l’on verra peu à peu Rameau disparaître des programmes, et Gluck régner en maître ; cela, les M.S. ne l’avaient pas prévu. Il faut dire que, dans leurs rangs, on compte beaucoup de mélomanes enthousiastes, et qui, au Concert spirituel, accueillent la musique nouvelle : la nouvelle école de violon de Viotti et des virtuoses italiens, les grands solistes du hautbois, du basson et de la clarinette, car c’est l’âge d’or du concerto ; et puis il y a les enfants prodiges, les jeunes clavecinistes, les virtuoses venus d’Allemagne, de Pologne, d’Italie. On saura saluer les débuts de Haydn, ou du Mozart anonyme des Petits riens ; on découvrira Gossec puis Lesueur. C’est finalement dans la musique que se définit une nouvelle esthétique, dédiée au génie, à l’enthousiasme, au sentiment, et portée par de « véritables amateurs impartiaux ».

La peinture jouit d’un statut particulier dans les M.S. Elle n’apparaît que dans la seconde époque des M.S, sous la forme de « salons » : une bonne dizaine d’expositions de l’Académie royale, racontées, décrites, analysées dans des « lettres » à la première personne, au long de promenades, de parcours de découvertes, de tableau en tableau. La critique d’art était déjà présente dans les grandes revues comme L’Année littéraire ou le Mercure ; mais dans les M.S. apparaît une critique inspirée, subjective, même si elle s’appuie sur une esthétique cohérente et une bonne connaissance du métier. Cette critique rappelle souvent celle de Diderot, qui a pu s’en inspirer. Elle n’est pas sans analogie avec la critique musicale du journal : on continue de préférer les grands genres et la peinture d’histoire, même si l’on en déplore le dépérissement ; on aurait quelque sympathie pour le métier de Chardin et le talent exquis de ses couleurs, mais « quel genre ! ». Et l’on réprouve la mignardise de Boucher. Peu à peu, on découvre chez de jeunes peintres la sincérité qui manquait aux traditionalistes ; c’est Greuze, qui fait frémir par son sens de la tragédie sociale ; c’est Hubert Robert, qui redécouvre la nature, et parle avec Louis XVI de la tristesse du parc de Versailles dévasté ; c’est Vernet, dont les naufrages font dresser les cheveux sur la tête. Dans la dernière partie des M.S., on voit naître une nouvelle génération de jeunes peintres ; David, comme Gluck en musique, triomphe par les grandes ordonnances, la composition dramatique et le feu du génie : il « écrase tous les autres » ! Cet assentiment à la jeunesse, aux débutants, qui ne sont « ni les directeurs, ni les chevaliers de l’Ordre du roi, ni les professeurs, ni leurs adjoints, ni les conseillers », marque les derniers volumes des M.S. La passion politique n’a pas faibli : on ne pouvait s’empêcher, au lendemain du rappel des parlements, en 1774, d’insulter aux portraits de l’abbé Terray ou de la Du Barry ; en 1787, on plaide pour cette pauvre reine, dont on n’ose plus exposer le portrait en public. Ajoutons que ce remarquable critique (car on pourrait croire ici à un seul rédacteur des « salons ») ne parle pas seulement des grandes expositions ; il parle de l’académie de Saint-Luc, des ventes de tableaux, des plans-reliefs, de l’aménagement des galeries du Louvre. Et du public de badauds qui hantent les expositions et s’y ennuient.

La grande affaire de ce dernier quart de siècle, c’est la ville, et surtout Paris, car la capitale, qui rassemble tous les arts, qui voit naître toutes les inventions, apparaît aussi comme un modèle, et elle propose peu à peu un nouvel art de vivre. C’est d’abord une question d’habitat, d’hygiène, de vie quotidienne. On veut donner à la ville un ordre rationnel : faire pénétrer la lumière et l’air pur, abattre les taudis, éloigner les cimetières restés proches des innombrables églises de Paris, régler la voirie, distribuer l’eau, empêcher les dégâts des neiges l’hiver. Ce grand plan d’urbanisation s’annonçait avec Necker ; il se développe avec Calonne. Toute l’élite s’emploie à modifier le cadre de vie. On bâtit et, dans cette période où la faillite menace de toutes parts, on trouve de l’argent pour construire en grand : l’hôtel des Monnaies, l’École de médecine, la place Dauphine, l’Hôpital général ; on creuse des canaux et on règle le cours de la Seine, on stabilise les carrières et les catacombes. Les particuliers et surtout les grandes fortunes (celles des fermiers généraux ou des princes du sang) s’investissent dans des immeubles de prestige ; c’est le cas de la maison Thélusson, dont l’extravagance suscite la réprobation mais aussi la curiosité des M.S. Un exemple rassemble tous les problèmes liés à l’aménagement de la ville, c’est le Palais-Royal, devenu, par le fait du duc de Chartres, un immense ensemble spéculatif ; on y trouvera un palais, des hôtels lotis, des rues, un jardin, le tout réalisé par voie d’expropriation et au détriment des anciens riverains. D’où les colères, augmentées par la population interlope qui hante les jardins. Toutes ces initiatives bousculent le peuple de Paris, suscitent la colère des voituriers, des porteurs d’eau, des ouvriers, des gens de la rue ; les M.S. n’en ont cure. Une autre entreprise diabolique va susciter leur indignation, c’est le mur des fermiers généraux, destiné à enfermer Paris dans une chaîne d’octrois, monument d’esclavage et de despotisme pour les M.S. et pour la population parisienne. On trouve réunis autour de ce grand projet politique tous les vieux ennemis des M.S. : les fermiers généraux, le ministre Calonne, et Ledoux, l’architecte de la comtesse Du Barry. La campagne de presse est sans précédent, et elle aboutira à l’interruption du projet, à la révocation de Ledoux, et finalement à la destruction de la plus grande partie du mur dès le début de la Révolution. Mais le Palais-Royal et les vestiges du mur, bâti et détruit en si peu de temps, donnent une idée de l’inventivité des années 1780, et du désir de transformer en quelques années la Ville.

On aimerait savoir comment l’on vivait à Paris pendant ces années ; mais sur ce point, les M.S. sont un peu décevants. Non qu’ils soient ennuyeux ; c’est au contraire dans le fait divers que les rédacteurs se livrent au pur plaisir du récit ; mais malgré leur ambition de raconter les « aventures de la société », ils s’élèvent rarement jusqu’aux grands problèmes sociaux. On rapportera des anecdotes, non pour donner lieu à la réflexion, mais pour étonner, amuser, scandaliser ; on restera dans la tradition très littéraire des « contes singuliers » de Prévost. C’est donc l’exceptionnel qui fascine : les vols audacieux, les suicides étonnants ; mais on ne saurait pour autant en conclure, comme le font les rédacteurs, à une épidémie de suicides ou à une « manie » héritée des Anglais. Les duels retiennent l’attention, eux aussi, par leur singularité, mais souvent aussi par un esprit d’élégance et d’honneur archaïque ; cela « révolte les philosophes », cela déprime le roi, dont l’autorité est souvent bafouée par les grands ; le rédacteur des M.S. plus souvent s’en amuse. Le libertinage, à lire les M.S., ferait des ravages ; mais là encore, c’est l’exceptionnel qui domine, à commencer par celui de Sade. On devine que, dans la haute aristocratie, et spécialement à la Cour, on rencontre beaucoup d’« aimables libertins », mais la situation n’a peut-être pas changé beaucoup depuis la Régence, ou la fin du règne de Louis XIV ; dans les M.S., l’anecdote l’emporte toujours sur l’explication. Un article curieux insiste sur l’expansion de la sodomie dans les dernières années du siècle, avec chiffres à l’appui ; mais on ne sait quelle valeur attribuer à l’observation et à ces bizarres statistiques. Plus souvent, on croira que les M.S. jouent sur le thème des folies du temps, et surtout des folies aristocratiques, naturellement déplorables pour ces parlementaires rangés. Que les princes jouent leur fortune inépuisable sur des courses de chevaux, qu’on invente même des courses de taureaux à la mode espagnole, cela prouve seulement qu’on cherche sans fin de nouveaux plaisirs. Quelques exploits héroïques ou vertueux apparaissent de place en place, à une époque où l’anecdote émouvante abonde dans la presse ; mais à de rares exceptions près, ce n’est pas le style des M.S., qui aiment mieux amuser qu’émouvoir. On en aura la preuve au chapitre des modes et des femmes.

Il ne paraît pas incongru de chercher dans les M.S. une chronique de la vie féminine, et les Goncourt, dans La Femme au XVIIIe siècle, n’y ont pas manqué. Pourtant, cette chronique se limite à la femme parisienne, et plus particulièrement à la mondaine et à la femme légère, qu’elle soit de la grande aristocratie, de la scène théâtrale, ou des hauts lieux de la prostitution. Curieusement, ces trois milieux interfèrent : entre les élégantes, les agréables, les petites maîtresses de la Cour, et les filles d’opéra, les filles entretenues, les filles du haut style, les filles de Paris, la différence est d’autant plus difficile à faire que les grandes comédiennes plagient les dames de la Cour, et que celles-ci rivalisent de luxe avec les maîtresses de leurs maris. D’où une sorte de nivellement qui réjouit fort les Messieurs des M.S. On assiste de loin à une sorte de comédie journalière, qui se déploie sur des scènes diverses, la Comédie-Française, l’Opéra, les salons, le Palais-Royal, l’avenue du Bois, etc. Les femmes, et l’on parlera plus souvent des filles, sont vues comme des êtres frivoles, extravagants, plus intéressées par la mode que par l’amour, mais vouées au libertinage. La futilité éclate dans des modes excentriques, chapeaux démesurés ou carrosses de porcelaine ; elle apparaît aussi dans les liaisons amoureuses, où il s’agit de marquer son rang par le prix extraordinaire des faveurs. Mlle Duthé demande 1000 louis pour la première nuit ; la Guimard, généreuse par sentiment, l’est encore plus dans les soupers qu’elle donne au tout-Paris. Les M.S. savent alors manier l’ironie avec dilection ; on souligne le prix dérisoire de la pension royale, qui paiera le moucheur de chandelles ; on parodie le langage du sentiment, lors de la « mélancolie affreuse » du fermier général La Borde ; on retrouve le style du Neveu de Rameau pour évoquer les malheurs de Bertin avec Mlle Hus, ou celui de L’Ingénu, pour raconter la cruelle déception du volage intendant avec un « bel ange ». Cela, c’est le style favori des M.S., un style fait d’aimable moquerie ou de sarcasme tempéré, d’un regard ironique et désabusé sur les folies du beau monde. Cela n’empêche nullement les notations réalistes sur la menace des maladies vénériennes (les galanteries), ou sur l’usage des préservatifs, ou encore sur les pratiques du libertinage mondain (catalogue de l’Opéra, brevets de dame). Tant d’immoralité affichée n’effraie pas les M.S., qui n’expriment ni mépris ni approbation : c’est la folie du monde, du grand monde. Un seul instant, dans le résumé d’une ascension sociale inattendue, celle d’Olympe de Gouge, on croit sentir une secrète admiration.

Peut-être la vie parisienne n’est-elle, pour les M.S., qu’une grande comédie, qu’ils observent le plus souvent du côté du public, avec la lorgnette. Il y a la grande scène publique de la famille royale : pas une apparition du Roi, de la Reine, qui ne soit épiée et commentée ; les réactions de la rue ont toujours valeur de sondages d’opinion, et chacun y mesure sa popularité. Il y a la scène théâtrale, le plus souvent de la Comédie-Française et de l’Opéra : la famille royale s’y présente en grand apparat ; le peuple y entretient avec les comédiens un dialogue imprévisible, qui peut donner aussi la mesure de l’opinion ; des pièces comme Le Siège de Calais ou La Partie de chasse du roi Henri IV ont eu valeur de révélateurs. Il y a encore les murs de Paris, avec leurs placards, leurs inscriptions, et puis aussi les couplets que l’on chante au coin des rues. À bien y regarder, ces manifestations de l’opinion ne relèvent pas du hasard : la police distribue les couplets, surveille les suspects, donne parfois un aliment à la curiosité des badauds. Le lieutenant de police a sa brigade des acclamations, ses aboyeurs ; le prince de Conti, le duc d’Orléans, le cardinal de Rohan ont les leurs. On est souvent étonné de voir combien les pouvoirs sont attentifs à la rumeur, et craignent qu’elle ne devienne fermentation. Dans l’affaire du collier de la Reine, tout prête à la rumeur, et chacun s’efforce de l’analyser, parfois de l’exploiter ou de la créer. Si le cardinal de Rohan apparaît en rochet et camail, c’est déjà pour faire impression ; mais s’il se montre en haut de la Bastille en redingote et chapeau rond, c’est pour « faire spectacle », et finalement, il mettra le public de son côté. Devant tant de mystères et de faux semblants, chacun veut être informé ; la police décachette le courrier, le public réclame à grands cris le mémoire du cardinal, les « pasquinades » abondent, et les M.S. trouvent ici une matière inépuisable. Le plus étonnant de ce passionnant récit est qu’ils n’ont jamais prévu l’issue de l’affaire du collier. Alors qu’ils défendent courageusement la Reine, qu’ils développent les aspects juridiques du procès et suivent de près la relation des interrogatoires, ils n’ont rien anticipé des décisions de la Grand’Chambre, qui taxe le cardinal de simple imprudence et laisse planer le doute sur la conduite de la Reine. On y verra l’effet d’une « forte cabale », mais de qui ? Le même aveuglement est patent dans le suivi de l’Assemblée des notables. Les M.S. exècrent les notables, ils exècrent Calonne. Ils approuvent chaleureusement l’opposition des parlements de Grenoble, de Bordeaux, de Besançon, de Dijon à tout nouvel impôt, ils déplorent le souci d’obéissance et le « génie du despotisme » qui règnent parmi les officiers supérieurs, et ils voient dans le retour du parlement de Paris le remède à tous les maux de la France. La « fermentation » disparaît alors par miracle, les fêtes durent trois jours, dans un ordre admirable, tandis que le chef du guet invite le peuple, ses « enfants », à s’amuser. On a gagné ! Désormais, il n’y aura plus d’impôt sans le consentement du peuple… Le parlement règne et l’on consigne scrupuleusement ses délibérations : le rôle des M.S., apparemment, est terminé.

Donner une vue synthétique des M.S. tout au long de leurs dix ans d’existence et de leurs trente-six volumes n’est pas simple. Et tout d’abord parce qu’ils sont en eux-mêmes une anthologie : leur matière première, ce sont les nouvelles à la main récoltées autour d’eux, les comptes rendus de théâtre, de salons, de séances de l’Académie ou du parlement, rédigés sans doute par différents amis ou complices ; ce sont aussi les notes prises jour après jour pour suivre une affaire complexe, comme Mairobert l’avait fait avec le Journal historique de la révolution opérée dans la magistrature, ou comme Moufle pour l’affaire du collier ; et tout cela est sorti du tiroir, repris, récrit, disposé dans un ordre chronologique rigoureux, d’autant plus exact qu’il est rétabli après coup. Comment faire de cet immense fatras de 10 à 12 000 notices un grand récit ? Le suggérer, et mettre en valeur les principaux thèmes dans l’ordre de leur apparition, comme on a tenté de le faire ici, c’est négliger forcément une infinité de thèmes secondaires, inattendus, souvent saugrenus, qui font la saveur des M.S. Car cette forme de quotidien rétrospectif est en même temps étonnamment vivante et présente. Elle suppose une intuition remarquable de ce que peut être un journal d’actualité : grâce au découpage des notices, à la variété des sujets, au suivi des « affaires », on voit se constituer confusément au jour le jour une histoire du siècle ; elle touche simultanément à tous les domaines, à la politique, à la religion, à la littérature, aux arts, à la vie sociale. Certes, il ne s’agit que de Paris, et le plus souvent de l’élite ; mais le peuple des poissardes et des cochers, de la rue et du parterre se fait entendre ; et à travers la pluralité des voix et des opinions, confondues dans un « on » omniprésent (« on prétend », « on raconte », « on croit », etc.), on perçoit la rumeur d’une société en mouvement. Par moments, la scène s’anime, et l’on voit alors à quel point les rédacteurs, certains d’entre eux du moins, aiment raconter : un quidam qui faisait des miracles, un intendant qui croyait séduire une belle innocente, un duel singulier sur un motif absurde, ou un scandale en direct sur la scène de la Comédie-Française, autant de scènes hautes en couleur, et qui révèlent un peu de l’air du temps. Cela ressemble à un journal, et c’est autre chose de très particulier. À l’époque où apparaît le Journal de Paris, premier quotidien français, on réfléchit beaucoup sur la presse ; devant le nombre et la diversité des journaux, on commence à s’interroger sur le phénomène de la presse, on lance des anthologies, des « esprits » des journaux, on voudrait maîtriser cette masse d’informations, on multiplie les expériences ; les rédacteurs des M.S. n’y manquent pas ; ils sont passionnés de journaux, et l’on peut admirer la richesse de leur information dès qu’il s’agit de la presse. Mais ce qu’ils inventent entre eux, c’est le récit de presse, le reportage, le suspens, l’affaire à suivre, la mise en scène du quotidien, et, comme ils le disent, tout ce qui « fait anecdote » ; et ils le font avec le plaisir de raconter, de prendre le réel sur le vif. Ils tentent de concilier le journal et l’histoire, de créer ce journal impérissable, encyclopédique, unanimiste, qui donnerait la parole à une société entière : « journal de personne », « journal de tout le monde ».

Le texte des Mémoires secrets nous est parvenu par plusieurs éditions, dont aucune n’est sûre. Nous avons dû choisir dans chaque cas la version la plus fiable, en rétablissant entre crochets les mots altérés. Les parenthèses, qui précisent le plus souvent une identité, sont dans le texte. Nos extraits sont classés en ordre chronologique dans chacun des chapitres et sous-sections ; quand nous empruntons aux « Additions », nous le signalons en note.

Jean SGARD

Note

(1) Le chapitre XV du présent volume propose une présentation de la « maison Bachaumont ».

AVERTISSEMENT DES ÉDITEURS (1777)

L’invasion de la philosophie dans la république des Lettres en France est une époque mémorable par la révolution qu’elle a opérée dans les esprits. Tout le monde en connaît aujourd’hui les suites et les effets. L’auteur des Lettres persanes et celui des Lettres philosophiques en avaient jeté le germe ; mais trois sortes d’écrivains ont surtout contribué à le développer. D’abord les Encyclopédistes, en perfectionnant la métaphysique, en y portant la clarté, moyen le plus propre à dissiper les ténèbres dont la théologie l’avait enveloppée, ont détruit le fanatisme et la superstition. À ceux-ci ont succédé les Économistes ; s’occupant essentiellement de la morale et de la politique pratique, ils ont cherché à rendre les peuples plus heureux, en resserrant les liens de la société par une communication de services et d’échanges mieux entendus, en appliquant l’homme à l’étude de la nature, mère des vraies jouissances. Enfin des temps de trouble et d’oppression ont enfanté les Patriotes, qui, remontant à la source des lois et de la constitution des gouvernements, ont démontré les obligations réciproques des sujets et des souverains, ont approfondi l’histoire et ses mouvements, et ont fixé les grands principes de l’administration. Cette foule de philosophes qui se sont placés comme à la tête des diverses parties de la littérature a principalement paru après la destruction des jésuites : véritable point où la révolution a éclaté.

Il était sans doute bien essentiel d’en marquer les progrès, d’en saisir les circonstances, d’en recueillir les détails les plus particuliers. C’était l’objet de l’Observateur dont nous publions le Journal. Il accumulait ainsi les matériaux propres à l’histoire complète d’un pareil événement. On sait combien M. de Bachaumont était renommé pour ses connaissances multipliées et pour son goût exquis. Il présidait aux conférences académiques tenues chez une femme d’esprit(a), faisait depuis plus de 40 ans son unique occupation de tout ce qui se passait dans Paris capable d’exciter l’attention. On y rédigeait un journal dont il avait extrait les détails convenables à son entreprise. Mais indépendamment de cette utilité particulière, il faut avouer que rien n’est plus commode, ni plus agréable, que de retrouver sous un même point de vue ce qu’il faudrait chercher dans une multitude fatigante et souvent ennuyeuse, d’ouvrages périodiques ; d’ailleurs, outre le travail commun avec tous, le rédacteur en avait un autre, plus rare et plus précieux ; c’est un choix d’anecdotes qu’on ne rencontre nulle part, et qui font le mérite intéressant de sa collection ; sans parler d’une multitude de pièces secrètes, que ses liaisons très étendues le mettaient à même de se procurer.

Quant aux notices des écrits nouveaux, des pièces de théâtre, des assemblées littéraires, elles sont encore distinguées par une précision unique, et surtout par une impartialité qu’on attendrait en vain d’un critique affiché pour tel. Celui-ci ne visait ni au lucre, ni à la renommée, ne parlait que d’après son sentiment intime ; il n’était d’aucun parti, d’aucune cabale, et rien ne pourrait l’empêcher de consigner son jugement dans toute son intégrité.

L’acquisition de ce journal, qui commence en 1762 et qu’on a continué jusqu’au premier janvier 1770, nous a fait naître l’idée d’en suivre le plan. Nous prévenons le public que désormais, à l’ouverture de chaque année, nous lui fournirons le résultat, jour par jour, de ce qui sera arrivé de remarquable dans ce même genre. Nous espérons qu’il nous saura gré d’une collection neuve, non moins instructive qu’amusante, et comme le résumé des différents journaux qu’il est presque impossible de lire en totalité.

(a)Madame Doublet : très connue en France et chez les étrangers.

I. LES « PATRIOTES »

L’expulsion des jésuites

24 février 1762. On parle beaucoup du réquisitoire de M. le procureur général (La Chalotais) du parlement de Bretagne, contre les jésuites⁽¹⁾. Nous n’en ferons mention qu’en ce qui concerne notre objet. Ce savant magistrat prétend que l’éducation donnée par les jésuites n’est point si précieuse. Il propose, en conséquence, de faire un nouveau plan d’études… Il est certain que ce moment-ci est une crise heureuse dans les Lettres, dont il faudrait profiter pour chasser enfin l’ignorance et la superstition de leurs derniers repaires, pour substituer l’esprit philosophique à l’esprit pédantesque qui règne encore dans les collèges, et pour apprendre à la jeunesse des choses qu’elle doive et qu’elle puisse retenir.

1er avril 1762. Voilà une des plus fameuses époques de la république des Lettres, les arrêts du parlement se sont exécutés aujourd’hui, et les jésuites ferment leurs collèges dans le ressort. Les pensionnaires de Louis-le-Grand sont tous sortis, et ceux qui sont connus sous le nom d’enfants de langue⁽²⁾, ou d’Arméniens pensionnés par le roi, ont été mis, jusqu’à nouvel ordre, dans des maisons voisines du collège. […]

13 avril 1762. Il paraît une Réponse au discours de M. de La Chalotais, qu’on attribue au père Griffet ; elle est faible de preuves, et forte d’insolences. Il voudrait insinuer que tout ce qui se passe aujourd’hui contre les jésuites n’est qu’une suite du système qu’ont formé les nouveaux philosophes de saper les fondements de la religion. Par où mieux commencer qu’en détruisant les jésuites, ce corps infatigable, qui a toujours opposé le bouclier de la foi aux attaques réitérées des encyclopédistes ! Le bruit a couru que le Discours de M. de La Chalotais avait été fait par M. d’Alembert, et ce jésuite donne par-là assez à entendre que le magistrat n’a pas parlé d’après lui seul.

29 avril 1762. Aux jésuites, sur la clôture du collège de Louis-le-Grand :

Vous ne savez pas le latin :

Ne criez pas au sacrilège

Si l’on ferme votre collège ;

Car vous mettez au masculin

Ce qu’on ne met qu’au féminin.

8 août 1762. Enfin le dernier coup est porté aujourd’hui à la Compagnie de Jésus. La société est dissoute : ses membres sont exclus pour jamais de l’éducation de la jeunesse, à moins qu’ils ne prêtent un serment dont on leur donnera le formulaire. Cette époque, on le répète, est d’une grande importance dans la littérature⁽³⁾.

23 octobre 1773. Un janséniste charitable n’a pas manqué de faire l’épitaphe des jésuites. On présume du moins, à l’énergie de cette pièce, qu’elle part d’une main très ennemie de la Société. Voici comment celle-ci est définie.

Épitaphe des jésuites :

Pour la tranquillité publique,

Et pour l’intégrité des lois,

Ci-gît le corps jésuitique,

L’opprobre de l’Église et l’assassin des rois,

Pélagien⁽⁴⁾ dès sa naissance,

Pharisien dans tous les temps,

Persécuteur de l’innocence,

Il ne dut qu’aux forfaits ses succès étonnants.

Si son exécrable mémoire

Va jusqu’à la postérité,

C’est que l’horreur comme la gloire

Conduit à l’immortalité.

Les réformes patriotiques

1er septembre 1763. La littérature essuie des modes, ainsi que tout le reste ; depuis quelque temps les génies se sont tendus vers la finance et la politique : les calamités de l’État ont fait naître des écrits vigoureux, presque dignes des beaux jours des républiques d’Athènes et de Rome. On y voit la liberté palpitante rendre les derniers soupirs avec la plus grande énergie. On sent bien que nous voulons parler des belles remontrances que nos divers parlements ne cessent de faire en ces temps orageux⁽⁵⁾ : celles de Bordeaux ne sont point inférieures à celles de Paris et de Rouen, elles enchérissent même, et n’approchent point encore, à ce qu’on assure, de celles de Grenoble.

18 juillet 1766. Le chevalier Le Febvre de La Barre a été exécuté à Abbeville, et y a subi son arrêt dans toute son étendue. Il a témoigné beaucoup de fermeté à la vue de son supplice, n’a chargé aucun de ceux qui ont paru participer aux sacrilèges commis, a rapporté à lui seul tous les délits dont on a parlé, et s’est attiré, par ce dernier acte de sa vie, la pitié de tous les spectateurs⁽⁶⁾.

20 avril 1772. Le jansénisme, ayant perdu son grand mérite, son intérêt véritable par l’extinction des jésuites en France, s’est transformé dans le parti du patriotisme ; il faut rendre justice à celui-là, il a toujours eu beaucoup d’attraits pour l’indépendance ; il a combattu le despotisme papal avec un courage invincible ; le despotisme politique n’est pas une hydre moins terrible à redouter, et il dirige aujourd’hui vers cet ennemi toutes ses forces, désormais inutiles dans l’autre genre de combat.

21 juillet 1773. Dans le temps de la tenue des états de la province de Bretagne, il a été question d’un Mémoire de la noblesse de cette province au Roi, qu’elle s’est trouvée obligée de faire seule, les commissaires ayant eu le secret d’intimider par menaces ou de séduire par promesses les députés des deux autres ordres, pour qu’ils s’abstinssent d’y prendre aucune part ; et c’est ce qui a servi ensuite de prétexte à la Cour pour ne pas vouloir recevoir le mémoire en question, dont on aurait voulu anéantir jusqu’à l’existence ; c’est ce qui en a retardé la publicité jusqu’à présent. Il est imprimé aujourd’hui. Il est d’une clarté, d’une précision, d’une force qui le font lire avec la plus grande avidité. C’est d’ailleurs un tableau aussi fidèle qu’effrayant des coups d’autorité multipliés, par lesquels le ministère frappe sans relâche la liberté de cette province, dont on lui envie jusqu’à l’ombre qui lui en reste. On admire l’éloquence avec laquelle l’orateur, après avoir tracé du pinceau le plus mâle et le plus rapide les ravages du despotisme, les suites funestes, les malheurs sans nombre qu’il entraîne, ramasse toute l’onction du sentiment pour attendrir le cœur du monarque et émouvoir ses entrailles paternelles. Quelque bien fait que soit celui de la noblesse de Normandie sur le même sujet, on trouve le mémoire en question bien supérieur pour l’enchaînement, la marche, le style.

23 juillet 1773. Outre les quatre volumes qu’on a annoncés sous le titre général des Efforts du patriotisme, etc., on a imprimé dans le même format un recueil de réclamations, remontrances, lettres, arrêts, arrêtés, protestations des parlements, cours des aides, chambres des comptes, bailliages, présidiaux, élections, au sujet de l’édit de décembre 1770, l’érection des conseils supérieurs, la suppression des parlements, etc., avec un abrégé historique des principaux faits relatifs à la suppression du parlement de Paris, et de tous les parlements du royaume. Ces deux volumes, grand in-8°, ont pour épigraphe : « Majora legum quam hominum imperia ». Ils sont imprimés aussi à Londres. Ils sont précédés d’une préface très bien écrite, et d’une éloquence digne de la matière importante traitée dans le contenu de l’ouvrage.

30 août 1773. Le mémoire Sur l’usage qu’il conviendrait de faire du revenu des abbayes qui sont en commende⁽⁷⁾ est, dit-on dans un avertissement, le résultat d’une conférence que l’auteur eut avec un célèbre magistrat, il y a une douzaine d’années. La conversation étant tombée sur les bénéfices, l’auteur exposa ses idées sur les abbayes en commende. Le magistrat en fut frappé ; elles lui parurent très solides. Il crut que l’auteur les avait puisées dans un projet de lettres patentes adressé par le célèbre Domat, qui était entre les mains du chancelier d’Aguesseau, mais dont l’auteur n’a jamais eu aucune connaissance. Il le pressa de les mettre par écrit, ce qu’il ne fit point alors et ce qu’il a fait depuis. L’éditeur a regardé ce projet comme si utile à l’Église et à l’État qu’il s’est empressé de le publier. Puisse-t-il faire cesser le scandale que causent dans l’Église tant de gros bénéficiers dont la vie fait gémir les gens de bien, et fournit une ample matière aux censures et aux dérisions des mondains ! On jugera, par le développement du projet, quels biens infinis il peut produire pour le temporel et pour le spirituel, et comment l’exécution en pourrait avoir lieu.

9 mai 1778. Les remontrances annoncées de la cour des aides⁽⁸⁾ ne sauraient être trop connues : c’est un chef-d’œuvre de patriotisme, écrit avec autant d’énergie que de logique, et l’on regrette infiniment que l’éditeur, par une trop grande réserve, en ait retranché quelques paragraphes, les plus vigoureux, sans doute.

C’est pour remplir le plus important de ses devoirs que cette cour a profité des premiers moments de son rétablissement et a élevé sa voix éloquente. Elle présente un tableau fidèle des droits et impositions qui se perçoivent dans le royaume, et qui sont l’objet de la juridiction confiée à ses membres ; elle rend sensibles les causes générales et fondamentales de tous les abus, elle indique au monarque la nécessité et les moyens d’y remédier ; en un mot, elle plaide la cause du peuple et de la nation, et, sans doute, point de matière plus intéressante.

Cette cour jette d’abord un coup d’œil rapide sur les calamités de la magistrature ; elle fait voir que la prétendue nécessité d’affermir l’autorité souveraine a servi de prétexte à des exactions exercées avec impunité sur les sujets ; qu’il a été formé une ligue entre les ennemis des tribunaux et ceux qui faisaient gémir le peuple sous le poids des impôts arbitraires ; que ceux-là ont prêté leur appui pour anéantir les lois avec leurs organes et leur ministère pour remplacer ces derniers, et que le prix de ce funeste service a été de livrer la France à leur cupidité. On ne peut mieux caractériser l’abominable confédération de Maupeou et de Terray.

20 mai 1778. Plus on discute les remontrances de la cour des aides et plus on les trouve belles et admirables. La lacune dont on a parlé concerne les lettres de cachet, comme il est aisé d’en juger par ce qui suit. L’éditeur a cherché à y suppléer par une note pleine de réflexions judicieuses sur cet objet ; mais il songe plus à pallier le mal qu’à le supprimer tout à fait. La cour souveraine est plus tranchante et ne veut pas que sous aucun prétexte on puisse user de cette voie illégale ; elle propose au jeune monarque d’examiner les ordres donnés sous le feu roi en ce genre, dont quantité de victimes gémissent encore dans les prisons et c’est, sans doute, d’après ces errements que M. de Malesherbes, devenu secrétaire d’État au département de Paris, s’est conduit et n’a voulu donner aucune lettre.

L’affaire Gœzman

17 février 1773. Le Barbier de Séville, comédie de M. Caron de Beaumarchais, qu’on avait annoncée, est différée par une aventure très singulière, arrivée à l’auteur.

Il est fort lié avec le duc de Chaulnes (ci-devant Péquigny). Celui-ci l’a introduit chez sa maîtresse, nommée Mesnard. M. de Beaumarchais est aimable et insinuant auprès des femmes, en sorte qu’il avait acquis une grande intimité auprès de celle-ci, chez laquelle il allait beaucoup depuis un an. Depuis quelques jours le duc de Chaulnes en a conçu une telle jalousie qu’il a voulu le tuer. Il était d’abord convenu de se battre avec le sieur Caron, en présence de M. le comte de La Tour du Pin, pris pour juge du combat. Mais ce seigneur n’ayant pu sur-le-champ se rendre à l’invitation, la tête du duc de Chaulnes s’est exaltée à un tel point, chez son rival même, qu’il l’a voulu tuer dans sa propre maison, et qu’il a été obligé de se défendre contre lui à coups de pied et de poing, mais à son détriment, son adversaire étant un des plus gros, grands et vigoureux personnages de France. Les domestiques ont été obligés de s’en mêler ; la garde, les commissaires sont arrivés, et l’on a dressé procès-verbal de cette scène tragi-comique. Il a fallu donner un garde à M. de Beaumarchais pour le garantir des fureurs de son adversaire, dont on cherche à guérir la tête.

1er mars 1773. M. Caron de Beaumarchais a été mis au For-l’Evêque, pour ne pas s’être exactement conformé à l’invitation que lui avait fait faire M. le duc de La Vrillière de ne pas sortir avant la fin de la détention de M. le duc de Chaulnes. On assure, en outre, que son mémoire, extrêmement vif, a déplu à toute la maison de Luynes, qu’il a répandu des copies manuscrites, et qu’elle a exigé que cette imprudence fût punie. En général, ce particulier, fort insolent, qui ne doute de rien, n’est point aimé ; et quoique dans cette rixe-ci il ne paraît pas qu’on ait à lui reprocher aucun tort, on le plaint moins qu’un autre des vexations qu’il éprouve.

8 septembre 1773. M. Caron de Beaumarchais fait paraître un Mémoire à consulter et consultation, dans son affaire contre le sieur Gœzman, conseiller du nouveau tribunal⁽⁹⁾. Il y entre dans le plus grand détail de toutes ses démarches pour avoir audience de son rapporteur, et des difficultés qu’il a essuyées, ou plutôt de l’impossibilité absolue où il s’est trouvé de parvenir à lui, avant de faire fournir à sa femme les cent louis en question pour la première fois. Après avoir aussi traité l’article de la montre, qui lui a été rendue, et des 15 louis demandés pour le secrétaire, et que celui-ci n’a pas reçus, quoiqu’ils fussent exigés à cet effet, il se justifie du projet de corruption qu’on lui suppose, et le sieur Malbête, avocat consultant, est absolument d’avis qu’on ne peut l’inculper à cet égard.

Ce mémoire, qu’on sait être rédigé et composé en entier par M. de Beaumarchais, est supérieurement fait. Quoiqu’il ne roule que sur une narration, minutieuse en apparence, de petites circonstances peu intéressantes, il y a mis tant d’art, tant de précision, un sarcasme si fin et si bien ménagé, qu’on le lit avec la plus grande avidité.

Par un concours assez singulier de circonstances, quatre hommes de lettres, fameux ou non, se trouvent impliqués audit procès.

1°. Le consultant, connu pour tel, célèbre au théâtre, et qui se proposait d’amuser le public le carnaval dernier d’une façon plus agréable par son Barbier de Séville, que sa première affaire avec le duc de Chaulnes a retardé.

2°. Le sieur Gœzman, atteint et convaincu par ce mémoire d’avoir composé de petites brochures clandestines pour le duc d’Aiguillon, pour le chancelier, et pour favoriser la révolution de la magistrature, lesquelles s’imprimaient chez le sieur Le Jay ; ce qui avait établi un commerce entre ce dernier et le conseiller, et surtout entre les deux femmes.

3°. Le sieur Baculard d’Arnaud, qui, se trouvant lié avec Le Jay, à raison aussi de ses petits romans que celui-ci imprimait, s’est immiscé comme un sot dans le procès, en donnant mal à propos de mauvais conseils à son libraire.

4°. Enfin le sieur [Marin], auteur de la Gazette de France, qui, lié avec le sieur Gœzman, a eu la maladresse de vouloir faire un accommodement, et s’est conduit d’une façon très répréhensible dans ses négociations.

Ces deux derniers acteurs, et surtout le sieur Gœzman, sont tellement inculpés par le récit du sieur de Beaumarchais qu’ils se trouvent nécessairement obligés de se justifier par d’autres mémoires.

16 septembre 1773. Le mémoire de M. de Beaumarchais fait un bruit de diable, et il est recherché avec tant d’empressement qu’il a été obligé d’en faire une seconde édition, enlevée avec autant de rapidité que la première. On ne peut concevoir qu’un écrit aussi diffamant contre le sieur Gœzman ne soit pas arrêté. On prétend que ce magistrat ne paraîtra plus au nouveau tribunal, et que son protecteur, le duc d’Aiguillon, le nomme consul dans les échelles du Levant. Ce seigneur est aussi indirectement impliqué dans l’affaire où l’auteur du mémoire dit que la dame (Gœzman) outrée de colère, l’avait menacé (le libraire Le Jay) de le perdre, ainsi que moi (le sieur de Beaumarchais) en employant le crédit de M. le duc d’(Aiguillon)⁽¹⁰⁾.

19 novembre 1773. M. Caron de Beaumarchais rentre en lice et répand un Supplément au Mémoire à consulter par lui, accusé en corruption de juge et calomnie. Dans la première partie, il attaque Mme Gœzman ; il rappelle les confrontations d’elle avec lui, et de lui avec elle. Il fait voir de quel ridicule le conseil de cette dame l’a forcée de se couvrir dans ses défenses ; et il en porte la justification au plus haut degré d’évidence.

Dans la seconde partie, il s’en prend au mari ; il le dévoile comme le principal auteur de cette noire intrigue, comme celui qui en fait jouer tous les ressorts. Il en établit les preuves morales et les preuves physiques. Il discute les deux déclarations du libraire Le Jay, ainsi que la dénonciation du conseiller au parlement, et partout il presse son adversaire de façon à ne point le laisser échapper.

Suit une consultation du 17 novembre, signée de deux avocats, qui estiment que le sieur de Beaumarchais doit conclure à être déchargé de l’accusation en corruption de juge et de calomnie, et demander personnellement contre le sieur Gœzman des dommages-intérêts, etc.

Il paraît, suivant que l’annonce le sieur de Beaumarchais, qu’il se dispose à publier un troisième mémoire concernant le sieur d’Arnaud et le sieur Marin ; qu’il attend pour cela que ce dernier ait fait paraître le sien.

Il règne dans celui-ci le même intérêt, le même sarcasme, la même gaieté que dans le premier. Quoique la curiosité ne soit plus aussi pressante, l’adresse de l’auteur à faire valoir toutes les minuties y supplée, et n’excite pas moins l’avidité du lecteur.

15 février 1774. Le quatrième mémoire du sieur de Beaumarchais, tant attendu, paraît enfin. Il l’a donné dimanche aux magistrats, aux princes, à la Cour, et dès la nuit, il l’a mis en vente au bal de l’Opéra ; car cet auteur adroit a tourné à son profit la curiosité du public, et fait un gros bénéfice de ses écrits. Celui-ci a pour titre : Quatrième Mémoire pour, etc. contre monsieur Gœzman, juge accusé de [subornation] et de faux ; madame Gœzman et le sieur Bertrand, accusés ; les sieurs Marin, gazetier, d’Arnaud Baculard, conseiller d’ambassade, et consorts, etc. Et réponse ingénue à leurs Mémoires, Gazettes, Lettres courantes, Cartels, Injures et mille et une Diffamations.

Comme celui-ci est plus fort, plus hardi, plus insolent, plus dérisoire contre le nouveau tribunal entier, qu’aucun des autres, le sieur de Beaumarchais, qui fait tout avec finesse, a eu celle de ne le répandre que dans les jours gras, c’est-à-dire dans un temps de vacances, et de gagner ainsi quatre jours de débit.

18 février 1774. La curiosité de lire le dernier mémoire du sieur de Beaumarchais ne peut se rendre. On en a déjà débité six mille exemplaires. Il faut convenir que celui-ci est beaucoup plus intéressant par les grands objets qu’il traite ; il est d’ailleurs infiniment mieux fait que le troisième.

L’ouverture est un chef-d’œuvre. L’auteur, par une [prosopopée] ingénieuse avec l’Être suprême, trouve le moyen de passer en revue tous ses adversaires, et d’en faire des portraits encore piquants et rajeunis dans ce nouveau cadre. Outre les personnages déjà connus et bafoués, il y amène le président de Nicolaï, dont le nom, la qualité et les aventures scandaleuses fixent plus particulièrement l’attention. Il passe ensuite à un résumé clair et concis de toute l’affaire et de ses incidents, ce qui amène la discussion du second mémoire de madame Gœzman, auquel on lui reprochait de n’avoir pas répondu. Il répand toujours à pleines mains le sarcasme sur cette dame, contre laquelle il ne saurait s’épuiser. Par une transition heureuse, il en vient à sa dénonciation contre le faux de M. Gœzman dans l’extrait de baptême, du premier ajournement personnel dont a été chargé le conseiller. Il en fait voir la liaison avec son affaire. Il établit l’intérêt pressant qu’il avait à éclairer cette anecdote de la vie du magistrat, puis il tombe à bras raccourcis sur d’Airolles et se tire, sinon en brave, au moins en fin adversaire, du cartel. De cette caricature risible, il s’élève à un tableau de Michel-Ange ; il décrit d’une façon majestueuse l’assemblée des chambres ; et sous cet appareil imposant, déguise une dérision sensible aux yeux des connaisseurs du plat aréopage. Le détail de l’insulte faite par le président de Nicolaï au sieur de Beaumarchais vient comme naturellement à la suite de cette narration, et n’est pas conté à l’avantage du magistrat. Après s’être contenu dans la gravité du sujet, l’écrivain en revient à son ami Marin, qu’il traîne encore dans la boue, et qu’il couvre d’opprobre. Enfin, pour se concilier les femmes en intéressant leur cœur, il termine par un long épisode, vrai roman d’une histoire prétendue arrivée à sa sœur en Espagne, avec Clavijo, auteur du Pensador, feuille philosophique dans le goût du Spectateur. Il l’amène au moyen d’une lettre infâme qu’il suppose que ses ennemis font courir, et qu’on soupçonne plutôt fabriquée par lui-même, pour avoir lieu d’insérer cette partie de son journal, qu’il a cru devoir faire une diversion curieuse aux yeux de certains lecteurs, fatigués du récit de tant de querelles du palais. On est obligé de convenir que ceci est de trop, en ce que le narrateur prête le flanc au ridicule par des rodomontades qui se ressentent fort du pays où il voyage, et dont ses ennemis profiteront, s’ils sont adroits. À la fin de ce mémoire, on lit une note curieuse, qui confirme l’anecdote dont on a parlé. Il paraît y persister dans sa résolution de soumettre sa pièce du Barbier de Séville à l’examen du nouveau tribunal ; et il supplie en effet la Cour d’ordonner que le manuscrit lui soit représenté pour détruire à cet égard les imputations de ses ennemis.

1er mars 1774. On a fait les vers suivants sur Madame Gœzman ; la chute en est assez heureuse ; mais ils sont du reste lâches, diffus et seulement comme historiques :

Quand pour ouïr sa destinée,

Aux pieds de l’auguste divan,

Tremblante, interdite, étonnée,

La tendre épouse de Gœzman

Avec pompe fut amenée :

D’un ton doux, civil et prudent,

Monsieur le premier président,

Fort expert en galanterie,

Au nom de la docte Écurie

Lui fit ce compliment :

Calmez vos sens, rassurez-vous, Madame,

Vous en êtes quitte à bon prix :

Vos juges par ma voix vous déclarent infâme.

Soudain reprenant ses esprits :

Quoi ! ce n’est que cette misère !

Reprend la dame aux quinze louis ;

En vérité, dans cette affaire,

Soins superflus, Messieurs, vous avez pris.

N’était besoin de tout ce formulaire,

De ces grands mots ne disant rien,

Pour condamner à l’infamie

L’épouse d’un sujet de votre confrérie :

Avec lui ne suis-je pas, hélas ! commune en bien !

9 mars 1774. Le prince de Conti couvre le sieur de Beaumarchais de la protection la plus éclatante ; et malgré l’arrêt qui déclare ce particulier infâme, il l’a fait souper l’autre jour chez lui avec 40 personnes très qualifiées. Cette faveur qui ne se manifeste ouvertement que dans ce moment-ci, mais qu’on s’aperçoit être ancienne, les soupçons presque tournés en certitude que la Correspondance⁽¹¹⁾ et autres brochures de cette espèce sortaient du Temple, et se travaillaient sous les auspices de S. A., une certaine identité de style, de tournure, de méchanceté et d’esprit, tout forme de fortes présomptions pour faire croire que ses ennemis ne l’ont point taxé vaguement d’avoir eu part aux écrits en question, et qu’ils avaient là-dessus de bons renseignements.

26 mars 1774. Dans le quatrième mémoire du sieur de Beaumarchais, on lit le portrait suivant du sieur Marin, dont il décrit l’enfance, pendant laquelle il était gagiste à La Ciotat en Provence, et touchait de l’orgue. « Il quitte la jaquette et les galoches, et ne fait qu’un saut de l’orgue au préceptorat, à la censure, au secrétariat, enfin à la gazette, et voilà mon Marin les bras retroussés jusques au coude, et pêchant le mal en eau trouble. Il en dit hautement tant qu’il veut, il en fait sourdement tant qu’il peut ; il arrête d’un côté les réputations qu’il déchire de l’autre. Censure, gazettes étrangères, nouvelles à la main, à la bouche, à la presse, journaux, petites feuilles, lettres courantes fabriquées, supposées, distribuées, etc., tout est à son usage ; écrivain éloquent, censeur habile, gazetier véridique, journalier de pamphlets, s’il marche, il rampe comme un serpent ; s’il s’élève, il tombe comme un crapaud ; enfin se traînant, gravissant, et par sauts et par bonds, toujours le ventre à terre, il a tant fait par ses journées, que nous avons vu de nos jours le corsaire allant à Versailles, tiré à quatre chevaux sur la route, portant pour armoiries aux panneaux de son carrosse, dans un cartel en forme de buffet d’orgues, une Renommée en champ de gueules, les ailes coupées, la tête en bas, raclant de la trompette marine, et pour support une figure dégoûtée, représentant l’Europe ; le tout embrassé d’une soutanelle doublée de gazettes, et surmonté d’un bonnet carré, avec cette légende à la houppe : Qu’es-à-co, Marin ? »

Ce dicton provençal, qui veut dire « Qu’est-ce que cela ? » a plu si fort à Mad. la Dauphine, lorsqu’elle a lu ce mémoire, qu’elle l’a adopté, le répète souvent, et qu’il est devenu un quolibet de cour. Une marchande de mode a imaginé de profiter de la circonstance ; elle a inventé une coiffure, qu’elle a appelée un « quesaco » : c’est un panache en plume que les jeunes femmes, les élégantes, portent sur le derrière de la tête, et qui ayant été goûté par les princesses et surtout par Mad. la comtesse Du Barry, acquiert une faveur singulière, et perpétue l’opprobre du Marin, bafoué jusqu’aux toilettes.

Contrecoups

10 octobre 1773. Depuis quelque temps, les bruits se renouvellent sur la prétention de M. l’abbé Terray d’être élevé à la pourpre romaine ; du moins il faut le supposer pour entendre l’épigramme suivante, inintelligible encore, si l’on [n’] instruisait le lecteur du faible de cet ecclésiastique envers le beau sexe. La voici.

Certain abbé vivant aux Sceaux,

Ainsi qu’aux dignités du plus haut ministère,

S’adresse, dit-on, au Saint-Père,

Pour être colloqué parmi les cardinaux.

« Quoi ! Saint-Père, dit-il, serait-ce une arrogance

De tendre au même rang où Dubois fut porté ?

Non moins que lui, j’ai la naissance,

L’esprit, les mœurs et la subtilité.

En outre, mieux que lui ne suis-je pas noté ?

« Connais-toi mieux », lui répond le Saint-Père,

Justement animé d’une sainte colère :

O Satanas, vade retro !

Va conter ailleurs tes sornettes :

Jamais tu n’auras le chapeau ;

Il ne te faut que des cornettes.

24 novembre 1773. Le Roi a soupé hier dans les petits appartements chez Mad. La comtesse Du Barry. S. M. avait dit au marquis de Chauvelin⁽¹²⁾, un de ses favoris intimes, que Mad. Du Barry l’invitait d’en être ; ce seigneur, en acceptant, a supplié S. M. de permettre qu’il ne soupât point, parce qu’il se sentait un peu incommodé ; cependant il avait composé un whisk avec S. M. Il s’est mis à table ensuite, et n’a mangé que deux pommes cuites ; il a repris le jeu. La partie finie, il est allé s’[adosser] à la chaise de Mad. la maréchale de Mirepoix, qui jouait à une autre table. Il a plaisanté avec cette dame. Le Roi, qui était du côté opposé au marquis, a remarqué de l’altération sur son visage, lui a demandé s’il ne se trouvait pas mal. Il est à l’instant tombé raide mort. En vain lui a-t-on donné les secours les plus prompts. Le Roi et toute l’assemblée n’ont pu qu’être vivement frappés d’un pareil spectacle.

M. de Chauvelin n’avait que cinquante-sept ans. C’était un homme de beaucoup d’esprit, cultivant les Lettres. On a de lui de très jolies choses. Il avait été employé dans les négociations. Son expédition de Corse ne lui avait pas fait autant d’honneur ; il disait lui-même qu’il n’était point général. Quoique ce nom soit redoutable aux jésuites, ce Chauvelin-ci, qui avait été élève du père de La Tour, leur était attaché. S. M. l’aimait beaucoup, et l’on peut dire qu’il est mort en vrai courtisan.

3 septembre 1774. Il court dans les rues une chanson, telle que la police en permet souvent pour amuser le peuple. Le renvoi de M. le chancelier a donné lieu d’en faire une sur le même air, qu’on appelle « l’air de l’amitié », et que la populace chante aussi à la sourdine :

Sur la route de Chatou

Le peuple s’achemine

Pour voir la f… mine

Du chancelier Maupeou.

Sur la rou… sur la rou… sur la route de Chatou, etc.

On voit que tout le sel de cette plaisanterie grossière consiste dans l’équivoque auquel l’air donne lieu, et qui exprime le désir d’une canaille effrénée qui se déchaîne avec fureur contre les ministres que la disgrâce laisse exposés à son indignation.

16 octobre 1774. Le bruit assez vague jusqu’à présent de l’empoisonnement du pape, se soutient et acquiert plus de créance⁽¹³⁾. Il paraît que S. S. n’avait ni la pierre, ni les ulcères aux jambes dont on a parlé. Il n’est nullement question de ces accidents dans les lettres détaillées, venues de Rome, et l’on a remarqué même que c’étaient des jésuites ou leurs partisans qui semaient ces bruits ; on assure encore que la maladie du pontife a été très violente, qu’il est mort dans des douleurs aiguës et tellement enragé que, dans son désespoir, ne se souciant plus de rien, il n’a pas même voulu nommer les cardinaux in petto qu’il avait réservés. On ajoute que le cardinal de Bernis, ayant désiré visiter le souverain pontife dans ces derniers moments, avait été forcé de parler haut et avait trouvé le pape agonisant entre les bras de ses ennemis.

On s’aperçoit déjà combien était chimérique le projet du cardinal de Bernis de devenir pape, d’autant que la faction française dans le conclave sera très faible, puisque tous nos cardinaux sont hypothéqués, hors d’état de s’y rendre, et que le seul cardinal de Luynes pourra entreprendre le voyage. D’ailleurs l’exemple de Ganganelli l’effraie et il craint, dit-on, le boucon : il aime mieux vivre en particulier avec sa maîtresse dans une douce quiétude, que de se voir environné sur la chaire de saint Pierre de soupçons et d’alarmes.

23 octobre 1774. On apprend de Rome que le conclave est commencé du six de ce mois, que les jésuites font des menées extraordinaires, contre lesquelles le cardinal de Bernis est obligé d’employer toute son adresse, et que le Saint-Esprit aura bien de la peine à se faire entendre au milieu de cette assemblée tumultueuse. Que du reste on n’y doute pas que le pape n’ait été empoisonné et que son sort intimide beaucoup d’aspirants du parti contraire aux ignaciens⁽¹⁴⁾.

29 mai 1777. M. l’abbé de L’Épée est un ecclésiastique charitable et intelligent, qui depuis nombre d’années donne ses soins à l’instruction des sourds et muets de naissance. Il a poussé ce talent à un point de perfection singulier ; et par le moyen du sens de la vue qu’il leur reste, leur transmet toutes les connaissances qui sembleraient ne pouvoir s’acquérir sans le secours de l’ouïe et de la parole. Non seulement il a un alphabet pour eux, mais il leur apprend à en faire usage, et par l’écriture à celui de la langue. Il leur montre le français avec l’orthographe, le latin, etc. Il en a mis déjà plusieurs en état d’être régisseurs de terres. M. le comte de Falkenstein⁽¹⁵⁾ n’a pas manqué d’aller voir cet homme étonnant, qui a profité de la circonstance pour lui faire faire un compliment par ses élèves écrivant. Après avoir admiré son école, et l’aisance avec laquelle il la tient, M. le comte lui a fait la proposition de lui former un sujet qui puisse fonder chez lui un établissement pareil. Sa plus grande surprise a été que M. l’abbé de L’Épée n’eût reçu aucun encouragement du gouvernement, et en fût presque ignoré. Il en a parlé à la Reine, qui, quelque jour en venant à l’Opéra, doit aller voir cet utile citoyen.

Il fallait en quelque sorte l’arrivée du comte de Falkenstein pour le tirer de l’oubli et le faire connaître. Depuis ce moment les curieux vont en foule visiter le professeur des sourds et muets, que non seulement on ne seconde point, qui mange tout son revenu à son école, mais qui est persécuté par M. l’archevêque, comme janséniste, au point que, privé de ses pouvoirs, il gémit de ne plus confesser ses élèves.

M. le comte de Falkenstein a envoyé son portrait avec une tabatière à M. l’abbé de L’Épée, qui a refusé les secours pécuniaires de ce prince, disant qu’il en avait assez.

La drôlesse

22 octobre 1771. On a parlé beaucoup dans le public du portrait en pied de Charles Ier, roi d’Angleterre⁽¹⁶⁾, par Van Dyck, acheté il y a quelques mois 20 000 livres par Madame la comtesse Du Barry. Cette dame l’a placé dans son appartement auprès de celui du Roi, et il paraît que ce n’est pas sans dessein. On assure que toutes les fois que S. M., revenant à son caractère de bonté naturelle, semble fatigué de sa colère et se tourner vers la clémence, elle lui représente l’exemple de l’infortuné monarque, elle lui fait entendre que peut-être ses parlements se seraient-ils portés à un attentat de cette espèce, si M. le chancelier ne lui avait fait entrevoir leurs complots insensés et criminels, et ne les avait arrêtés avant qu’ils fussent formés au degré de noirceur et de scélératesse où ils auraient pu parvenir. Quelque absurde, quelque atroce que soit l’imputation, elle renflamme le prince pour le moment, et c’est du pied de ce tableau que partent les foudres destructeurs qui vont frapper la magistrature et la pulvériser dans les extrémités les plus reculées du royaume.

On sent parfaitement qu’une calomnie aussi atroce, aussi réfléchie, aussi combinée, ne peut partir du cœur tendre et ingénu de Madame la comtesse Du Barry, et que les alarmes qu’elle donne au Roi lui sont inspirées à elle-même par des conseillers d’une politique aussi adroite qu’infernale.

Cette anecdote, justifiée par les événements, est attestée par des courtisans, dont le témoignage est d’un grand poids.

28 mai 1773. Bien loin que l’abbé de Beauvais ait eu un évêché comme on le présumait, il paraît qu’on a cherché à lui casser le cou. Des courtisans officieux ont fait entendre à Mme la comtesse Du Barry qu’il serait dangereux d’encourager ainsi les orateurs qui le suivraient en chaire à parler aussi hardiment ; ils lui ont rappelé une phrase d’un de ses sermons, comme très condamnable par son impudence extrême et la personnalité indirecte qu’elle contient. C’est à l’occasion de Salomon, dont le prédicateur trouve la vie scandaleuse : « Enfin, dit-il, ce monarque, rassasié de voluptés, las d’avoir épuisé, pour réveiller ses sens flétris, tous les genres de plaisir qui entourent le trône, finit par en chercher d’une espèce nouvelle dans les vils restes de la licence publique. » On sent combien il était aisé de rendre odieux par là l’orateur à la favorite. Celle-ci est parvenue à le décrier dans l’esprit du Roi ; et lorsqu’il a été présenté à S. M. pour prendre congé d’elle, suivant l’usage, au lieu d’en recevoir le compliment gracieux qu’il en espérait, le monarque ne lui dit autre chose, sinon : « M. l’abbé, vous avez été bien long hier ! »

20 juillet 1773. On prétend qu’il s’est élevé une querelle entre la comtesse Du Barry et le comte Jean (le beau-frère) ; qu’elle a été si vive que ce dernier, dans un de ces accès d’humeur violente dont on se repent toujours, a exhalé sa bile, et fait une chanson où il se permet de rappeler, de la façon la plus piquante, des choses qu’il aurait dû oublier. Peut-être aussi un plaisant a-t-il été bien aise de trouver cette occasion de décharger la sienne, en imputant au comte Jean une production licencieuse d’une plume très satirique. Telle qu’elle soit, voici cette chanson :

Drôlesse !

Où prends-tu donc ta fierté ?

Princesse !

D’où te vient ta dignité ?

Si jamais ton teint se fane ou se pèle,

Au train

De catin,

Le cri du public te rappelle.

Drôlesse ! etc.

Lorsque tu vivais de la messe

Du moine, ton père Guimard,

Que la Ramson volait la graisse

Pour joindre à ton morceau de lard,

Tu n’étais pas si fière,

Et n’en valais que mieux.

Baisse ta tête altière,

Du moins devant mes yeux.

Écoute-moi, rentre en toi-même,

Pour éviter de plus grands maux ;

Permets à qui t’aime, qui t’aime,

De t’offrir encore des sabots !

Drôlesse !

Ton esprit est-il baissé ?

Princesse !

Te souvient-il du passé ?

27 juin 1773. Depuis longtemps, on parle beaucoup d’une tragédie nouvelle du sieur de La Harpe, intitulée Les Barmécides. Suivant son usage, il capte les suffrages des sociétés en la lisant lui-même dans diverses maisons. Il a eu l’honneur d’être admis chez Madame la comtesse Du Barry, qui a bien voulu l’entendre. Cependant, cette dame, fatiguée dès le premier acte, en avouant que c’était très beau, bâillait beaucoup. Elle a demandé le cahier de l’auteur ; elle l’a parcouru des yeux, elle lui a dit de lui lire les dernières scènes, et a fini par s’extasier en bâillant toujours. L’amour-propre du petit bonhomme a été très humilié, d’autant qu’il n’ose faire d’épigrammes contre le mauvais goût de la comtesse.

24 octobre 1773. On chante dans Paris le couplet suivant, fort à la mode ; il a été fait en l’honneur de la jeune vicomtesse Du Barry, et a passé de la Cour à la Ville.

Sur l’air « Lison dormait », etc., tiré de Julie.

Est-il beauté plus accomplie !

Hébé, Vénus… Oui, la voilà.

Voyez sur sa gorge jolie,

Ce bouton-ci, ce bouton-là ;

Et plus bas, plus bas… Halte là !

On n’voit pas ça, on n’touche pas ça ;

C’est la cachette du mystère.

L’amour jaloux défend ce lieu ;

Un mortel y serait un dieu !

Notes

(1) Louis de La Chalotais (1701-1785), auteur du Compte rendu des constitutions des jésuites (1761). Les parenthèses sont dans le texte des M.S.

(2) Enfants de langue : « jeunes gens que les princes entretiennent dans les échelles du Levant, pour y apprendre les langues orientales, et devenir capables de servir de drogmans [interprètes] » (Ac. 1762).

(3) Au XVIIIe siècle, la « littérature » désigne l’ensemble de la culture, littéraire ou scientifique.

(4) Hérésie du IVe siècle, qui valorisait la liberté humaine par rapport à la grâce divine.

(5) Les parlements possèdent depuis le XVIIe siècle un « droit de remontrance » qui leur permet de s’élever contre les édits royaux avant leur enregistrement.

(6) Le chevalier de La Barre a été exécuté le 1er juillet 1766, mais cette brève relation des M.S. n’a paru que dans le tome 18 de 1784, comme si les M.S. craignaient de mentionner la responsabilité du parlement d’Amiens.

(7) Les parlementaires se sont élevés contre le régime de la commende, qui permettait à un ecclésiastique, et parfois à un laïc, de percevoir les revenus d’une abbaye sans en exercer l’administration, et sans y résider.

(8) Les cours des aides jugeaient des affaires fiscales ; leurs remontrances avaient été longtemps rédigées par Malesherbes.

(9) Gœzman est conseiller dans le nouveau tribunal institué par Maupeou, et devient par là même un adversaire tout désigné pour les M.S., malgré leurs réticences à l’égard de Beaumarchais.

(10) Les parenthèses sont le fait des M.S.

(11) Il s’agit de la Correspondance secrète et familière de M. de Maupeou, attribuée sans fondement à Beaumarchais.

(12) Bernard Louis marquis de Chauvelin (1716-1773), général et diplomate.

(13) Le pape Clément XIV Ganganelli, élu en 1769, avait dû, sous la pression de la France, abolir officiellement la Compagnie de Jésus en 1773 ; la rumeur voulait qu’il fût mort de désespoir, ou empoisonné par les jésuites. Le « boucon » signifie le poison.

(14) Ignaciens est le nom donné aux jésuites.

(15) Joseph était déjà Joseph II, empereur germanique (du saint Empire) ; il l’était depuis 1765, date de la mort de son père François Ier (mari de Marie-Thérèse), auquel il avait succédé. Mais il ne régnera sur les États héréditaires de l’Autriche qu’à partir de 1780, après la mort de sa mère Marie-Thérèse. Joseph II voyageait en France en 1777 sous le nom de comte de Falkenstein.

(16) Charles Ier d’Angleterre avait été condamné en 1648 par le parlement de Londres et décapité en 1649.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

A

AGUESSEAU, Henri, chancelier d’, 1

AIGUILLON, Emmanuel, duc de, 1 2 3 4

AIROLLES, Antoine Bertrand d’, 1

ALBERT, lieutenant général de police, 1

ALEMBERT, Jean Le Rond d’, 1 2

ARTOIS, Charles d’, futur Charles X, 1

B

BACHAUMONT, Louis Petit de, 1 2 3 4 5

BACULARD D’ARNAUD, François, 1 2

BEAUMARCHAIS, Pierre Caron de, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

BEAUVAIS, Jean-Baptiste, abbé de, 1

BERNIS, François, cardinal de, 1 2 3

BERTIN DE BLAGNY, Auguste, 1

BRUNOY (ou Brunoi), Armand, marquis de, 1 2

C

CALAS, Jean, 1

CALONNE, Charles de, 1 2 3

CHARDIN, Jean Siméon, 1

CHARLES IER, roi d’Angleterre, 1 2

CHARTRES, Louis-Philippe d’Orléans, duc de, 1 2

CHAULNES, Louis Joseph, duc de, 1 2 3 4 5

CHAUVELIN, Bernard Louis, marquis de, 1 2 3 4

CLAIRON, Claire de La Tude, Mlle, 1

CLAVIJO, 1

CLÉMENT XIV GANGANELLI, pape, 1 2

CONTI, Louis François de Bourbon de, 1 2 3

CRÉBILLON, Claude Jolyot de, 1 2

D

DAMIENS, Robert François, 1 2

DAVID, Jacques-Louis, 1

DIDEROT, Denis, 1 2 3 4

DOMAT, Jean, 1

DOUBLET, Marie-Anne Legendre, 1 2 3 4 5

DU BARRY, Jean, comte, 1 2

DU BARRY, Jeanne Bécu, comtesse, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

DU BELLOY (ou de Belloy), Pierre Buirette, 1

DUBOIS, comédien, 1

DU DEFFAND, Marie, marquise, 1

DU THÉ, ou Duthé, Rosalie Gérard, Mlle, 1

E

ÉGÉRIE, nymphe, 1

F

FALKENSTEIN, pseudonyme de Joseph II, 1 2 3 4

G

GEOFFRIN, Marie-Thérèse, 1

GLUCK, Christophe Willibald, 1 2 3

GŒZMAN, Louis Valentin, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

GŒZMAN, Mme, 1 2 3 4 5 6

GOSSEC, François Joseph, 1

GREUZE, Jean-Baptiste, 1

GRIFFET, R. P. Henri, 1

GRIMM, Frédéric Melchior von, 1

GUIMARD, Marie-Madeleine Despréaux, 1

H

HAYDN, Joseph, 1

HELVÉTIUS, Claude Adrien, 1

HOLBACH, Charles de Thiry, baron d’, 1

HUS, Adélaïde, Mlle, 1

J

JOSEPH II, empereur germanique, 1

L

LA BARRE, Jean-François Lefebvre, chevalier de, 1 2 3

LA BORDE, Jean Benjamin de, 1

LA CHALOTAIS, Louis de Caradeuc de, 1 2 3 4

LA CONDAMINE, Charles Marie de, 1

LA CURNE DE SAINTE-PALAYE, Jean-Baptiste de, 1

LA HARPE, Jean-François de, 1

LALLY-TOLLENDAL, Thomas, comte de, 1

LA TOUR DU PIN, comte de, 1

LEDOUX (ou Le Doux), Claude-Nicolas, 1 2

LE JAY, libraire, 1 2 3 4

LE KAIN, Henri Louis Caïn, 1

LOUIS XV, roi de France, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

LOUIS XVI, roi de France, 1 2 3 4 5 6 7

LULLY (ou Lulli), Jean-Baptiste, 1

L’ÉPÉE, Charles Michel, abbé de, 1 2 3

L’ESPINASSE, Julie de, 1

M

MAIROBERT, Mathieu Pidansat, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

MALBÊTE, avocat, 1

MALESHERBES, Guillaume de Lamoignon de, 1 2 3 4 5 6

MARÉCHAL, Sylvain, 1

MARIE-ANTOINETTE, reine de France, 1 2

MARIN, François, 1 2 3 4 5 6 7 8

MARIVAUX, Pierre Carlet de, 1

MAUPEOU, René Nicolas de, chancelier, 1 2 3 4 5 6

MERCIER, Louis Sébastien, 1

MESNARD, Mlle, 1

MICHEL-ANGE, Michel Angelo Buoanorrotti, 1

MIRABEAU, Victor Riqueti, marquis de, 1

MOUFLE D’ANGERVILLE, Barthélemy, 1 2 3 4 5 6 7 8 9

N

NECKER, Jacques, 1

NICOLAÏ, Aymar Jean, président, 1 2

P

PRÉVOST, Antoine-François, abbé, 1 2 3

R

RACINE, Jean, 1

RAMEAU, Jean-Philippe, 1 2

RAUCOURT (ou Raucoux), Françoise, 1

RAYNAL, Guillaume Thomas, abbé, 1

ROBERT, Hubert, 1

ROHAN, Louis René, cardinal de, 1 2

ROUSSEAU, Jean-Jacques, 1 2 3 4 5 6 7

S

SADE, Alphonse Donatien, marquis de, 1

SARTINE, Antoine de, lieutenant de police, 1

SHAKESPEARE, William, 1

T

TERRAY, Joseph Marie, abbé, 1 2 3 4

TURGOT, Anne Robert Jacques, 1 2 3 4 5

V

VAN DYCK, Antoine, 1

VERNET, Joseph, 1

VIOTTI, Giovanni Battista, 1

VOLTAIRE, 1 2 3 4 5 6 7 8 9

X

XAUPI, Joseph, abbé, 1

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com