MÉMOIRES DE NAPOLÉON***

L’île d’Elbe et les Cent-Jours

1814-1815

Édition présentée par Thierry Lentz

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-206-7

PRÉSENTATION DES MÉMOIRES DE NAPOLÉON

Le 20 avril 1814, dans la cour du château de Fontainebleau, Napoléon fit ses adieux à la Garde impériale. Par un traité signé une dizaine de jours plus tôt, il avait obtenu de ses vainqueurs la souveraineté de l’île d’Elbe. Dans son adresse aux vieux grognards, après leur avoir expliqué les raisons de son abdication et les avoir remerciés de leur dévouement pendant les vingt dernières années, il annonça le programme qu’il s’était fixé pour occuper désormais son temps : « Ne plaignez pas mon sort ; si j’ai consenti à me survivre, c’est pour servir encore à votre gloire ; je veux écrire les grandes choses que nous avons faites ensemble⁽¹⁾. » Cet engagement ne fut pas tenu pendant ce premier exil. En mars 1815, l’empereur rentrait en effet en France et remontait sur le trône. L’aventure dura un peu moins de cent jours, s’achevant avec la défaite de Waterloo et une seconde abdication. Un gouvernement provisoire prit les rênes et exigea que le vaincu s’éloigne au plus tôt de Paris. Un des derniers actes de Napoléon avant de quitter le palais de l’Élysée (où il s’était installé, de préférence aux Tuileries) fut de faire adresser à son bibliothécaire Barbier un ordre par lequel il le priait de « faire passer en Amérique par Le Havre » une importante bibliothèque de voyage⁽²⁾.

Ces livres devaient constituer la base documentaire du travail à venir. Si l’ancien maître de l’Europe allait bien cette fois s’atteler à l’écriture de ses Mémoires, ce ne fut pas en Amérique mais sur une île perdue où les Alliés avaient décidé de le confiner et de le surveiller de près. Là, il mena presque à bien son entreprise : commencée sur le vaisseau qui le transportait à Sainte-Hélène, poursuivie au pavillon des Briars qu’il occupa pendant quelques semaines, elle prit fin dans sa résidence définitive, la maison de Longwood, quelques semaines avant sa mort, le 5 mai 1821.

Ces textes ne doivent pas être confondus avec ce qu’on appelle les « mémoriaux », propos retranscrits et encombrés de considérations personnelles ou d’ajouts par les fidèles qui l’accompagnèrent et l’écoutèrent parler dans la « dernière phase » de sa carrière⁽³⁾. Parmi ces témoignages que Heinrich Heine appela les « évangiles », le fameux Mémorial de Sainte-Hélène de Las Cases⁽⁴⁾ et le Napoléon dans l’exil du docteur O’Meara⁽⁵⁾ occupent une place de choix. Publiés dès la mort de l’empereur, ils furent augmentés plus tard des Récits de captivité du général de Montholon⁽⁶⁾ puis des journaux, mémoires ou cahiers du général Gourgaud, du valet de chambre Marchand et du grand maréchal du palais Bertrand⁽⁷⁾, voire d’autres encore⁽⁸⁾. Leur succès populaire a quasiment fait tomber dans l’oubli les « vrais » Mémoires de Napoléon, ceux qu’il a lui-même voulus, dictés, corrigés et laissés en dépôt à ses compagnons pour qu’ils en assurent la diffusion. Alors qu’à juste titre, les historiens font appel à des dizaines de témoignages d’acteurs importants ou secondaires du Consulat et de l’Empire⁽⁹⁾, ils font plus rarement référence à celui-ci, qui est pourtant celui du scénariste, metteur en scène et rôle principal de l’épopée. Il est pourtant essentiel pour connaître le point de vue de Napoléon Bonaparte sur plusieurs étapes importantes de son propre parcours en même temps qu’il a participé à l’écriture postérieure de l’épisode napoléonien.

*

* *

« Le siècle avait un écrivain immortel, immortel comme César ; c’était le souverain lui-même, grand écrivain parce qu’il était grand esprit » s’enthousiasmait Thiers⁽¹⁰⁾. On ne contredira pas l’auteur d’une des plus monumentales histoires du Consulat et de l’Empire : Napoléon aurait pu être écrivain. Peut-être même l’aurait-il souhaité si les événements et sa virtú n’avaient favorisé la carrière que l’on connaît. Dans son jeune temps, il s’était d’ailleurs essayé, avec un inégal bonheur, à tous les genres ou presque, rédigeant nombre de textes dont beaucoup nous sont parvenus, bien qu’il ait tenté plus tard de faire disparaître les plus personnels : des romans, tels Le Comte d’Essex (1789), Le Masque Prophète (1789), La Nouvelle Corse (1789) et Clisson et Eugénie (1795) ; des essais philosophiques, tels le Parallèle entre l’Amour de la Patrie et l’Amour de la Gloire (1786), le Discours de Lyon (1791) ou le Dialogue sur l’Amour (1796) ; des écrits purement politiques comme Les Corses ont-ils eu le droit de secouer le joug des Génois ? (1786), la Constitution de la Calotte du Régiment de la Fère (1789), la Lettre à Matteo Buttafoco (1791) ou le fameux Souper de Beaucaire, son premier ouvrage imprimé, en 1793⁽¹¹⁾. Ces écrits de jeunesse relèvent de l’histoire littéraire du XVIIIe siècle et portent la marque des Lumières, ce qui les rend parfois difficile à apprécier par nos esprits formés par les romantiques et leurs successeurs. Certains n’en sont pas moins de qualité.

La suite de l’œuvre écrite napoléonienne est d’un autre calibre et c’est avec elle qu’éclate la précision du style, les formules ciselées – presque des maximes⁽¹²⁾ –, et pas seulement dans un travail de propagandiste. Tout au long de sa vie, Napoléon ne cessa en effet d’écrire (de son écriture illisible) ou de dicter (à des secrétaires ayant du mal à le suivre). Le tout représenterait des dizaines de milliers de pages : correspondances⁽¹³⁾, ordres, proclamations, notes, textes juridiques et même des articles de journaux qu’il faisait insérer au Moniteur universel, journal officiel du gouvernement. Alors, pourquoi pas au soir de sa carrière écrire ses Mémoires et laisser un témoignage aux générations futures ? Comme le dit encore Thiers, cette tâche « n’était pas indigne de lui⁽¹⁴⁾ ».

Conscient du caractère exceptionnel de son destin, immodestie qui, convenons-en, n’est pas sans justification, il ne voulait laisser à personne le soin de le raconter ou de l’interpréter avant qu’il ait donné sa propre version des faits. Ayant renoncé à ce travail lorsqu’il était souverain de l’île d’Elbe, il décida de s’y consacrer vraiment après Waterloo (18 juin 1815) et sa deuxième abdication (22 juin). Après quelques jours passés à Malmaison, il gagna Rochefort puis l’île d’Aix d’où il espérait pouvoir se réfugier aux États-Unis pour y vivre en bourgeois, y récupérer les caisses expédiées par Barbier et se mettre à l’ouvrage. Le départ pour le Nouveau Monde s’étant avéré impossible, il choisit de se rendre à bord du vaisseau HMS Bellérophon et de solliciter l’hospitalité du pays qui avait été, selon les termes de sa lettre de reddition, « [son] plus constant ennemi » (15 juillet). Il espérait, disait-il sans trop y croire, qu’on l’installerait quelque part dans la campagne anglaise où il regarderait passer les jours dans un confortable cottage en s’occupant de son dernier chef-d’œuvre : l’écriture de sa propre histoire. On connaît la suite : le piège se referma et il fut informé que son lieu de séjour serait Sainte-Hélène, île volcanique au cœur de l’Atlantique sud. Apprenant la nouvelle, il interrogea Las Cases : « Que pourrons-nous faire dans ce lieu perdu ? » Il s’entendit répondre : « Sire, nous vivrons du passé ; il y a de quoi nous satisfaire. Ne jouissons-nous pas de la vie de César, de celle d’Alexandre ? Nous posséderons mieux, vous vous relirez, Sire ! » Et le captif de l’Europe d’acquiescer : « Eh bien ! nous écrirons nos Mémoires. Oui, il faut travailler ; le travail aussi est la faux du temps. Après tout, on doit remplir ses destinées ; c’est aussi ma grande doctrine. Eh bien ! que les miennes s’accomplissent⁽¹⁵⁾ ! » Le 4 août 1815, accompagné de trois généraux, d’un secrétaire et de quelques domestiques, il fut transféré à bord du Northumberland qui mit la voile vers la prison du bout du monde. Il y débarqua le 17 octobre 1815. Depuis plusieurs semaines, il avait commencé à dicter.

Chateaubriand n’eut pas raison d’écrire : « Heureusement pour lui, il n’a point écrit sa vie ; il l’eût rapetissée : les hommes de cette nature doivent laisser leurs mémoires à raconter par cette voix inconnue qui n’appartient à personne et qui sort des peuples et des siècles⁽¹⁶⁾. » Napoléon voulut en effet participer à cette bataille pour la postérité. Pour cela, il allait comme de coutume tout organiser, tout contrôler, tout décider. Pendant plus de cinq ans, il allait être la tête – et à la tête – d’une véritable « entreprise » agissant dans deux directions : la transmission de sa parole (œuvre dans laquelle allaient exceller Las Cases et, à un niveau moindre, les autres mémorialistes) et l’intervention directe dans l’écriture de l’histoire avec les Mémoires. Pour cette seconde production, celle qui nous intéresse ici, il ne ménagea ni son temps, ni ses collaborateurs. Même s’il quitta la France sans la documentation qu’il avait demandée à son bibliothécaire, il parvint à s’en constituer une suffisamment fournie pour fonder ses dictées sur des matériaux solides.

Comment fonctionna cette fabrique historique ? D’abord par la mise à contribution des compagnons d’exil. Le captif avait été autorisé à se faire accompagner par trois officiers et un secrétaire. Après quelques hésitations, il choisit les généraux Bertrand, Montholon et Gourgaud, auxquels il adjoignit le conseiller d’État Las Cases⁽¹⁷⁾.

Emmanuel de Las Cases (1776-1842) avait été officier de marine avant d’émigrer en Angleterre où il avait publié, sous le pseudonyme de Lesage, un Atlas géographique et historique réputé⁽¹⁸⁾. Rentré en France à la faveur de l’amnistie décrétée par Bonaparte (1802), il se mit au service du régime et put rattraper le temps perdu, devenant chambellan (1809), maître des requêtes (1810) puis conseiller d’État (24 mars 1815). Son emploi de chambellan lui valut le titre de comte de l’Empire. Ayant compris l’intérêt d’être témoin de l’exil définitif de l’empereur, il s’attacha à lui et le suivit jusqu’à embarquer sur le Northumberland. C’est à bord du navire britannique qu’il gagna définitivement la confiance de son maître et le convainquit de commencer sans attendre la dictée de ses campagnes militaires… tout en tenant lui-même un journal qui allait devenir le Mémorial. Expulsé de l’île pour avoir tenté d’en faire sortir une correspondance clandestine (décembre 1816), il ne vit pas la fin du travail qu’il avait initié, mais s’en consola avec le succès planétaire de ses propres écrits⁽¹⁹⁾.

Homme bien formé et très tôt remarqué par ses maîtres pour la clarté et la précision de son style, le général comte Henri-Gatien Bertrand (1773-1844) s’était illustré à de nombreuses reprises pendant les campagnes napoléoniennes et avait exercé les importantes fonctions de gouverneur général des Provinces Illyriennes. Il avait succédé à Duroc (tué au combat en 1813) dans les fonctions de grand maréchal du Palais. Il devint ainsi le plus proche collaborateur du souverain au sein de sa Maison, responsable du service général et de la sécurité. Homme cultivé, il fut mis à contribution pour discuter, commenter, étudier quelques points obscurs et, comme les autres, écrire sous la dictée⁽²⁰⁾. Il fut parfois tenu à l’écart de la composition des Mémoires à la fin de la captivité, subissant une sorte de disgrâce parce qu’il n’avait pas osé rejeter le projet d’un retour en Europe que caressait son épouse, Fanny Dillon. Bertrand n’en demeure pas moins un des gros travailleurs de Sainte-Hélène et, sans conteste, l’acteur le plus attachant et admirable du drame final.

Le général comte Charles-Tristan de Montholon-Sémonville (1783-1853) avait été aide de camp du maréchal Berthier (1807), colonel deux ans plus tard, chambellan de l’impératrice Joséphine puis ministre plénipotentiaire dans le grand-duché de Wurzbourg. Un moment tenu à l’écart en raison d’un « mauvais » mariage avec une divorcée, Albine de Vassal, il avait repris du service en 1814, comme commandant de la garde nationale du département de la Loire. Après la première abdication, il s’était rallié à Louis XVIII qui l’avait nommé maréchal de camp (général de brigade), promotion confirmée aux Cent-Jours. Après Waterloo, ce général-aventurier devint aide de camp de l’empereur, choisit de lui rester fidèle et le suivit donc à Sainte-Hélène. Son intervention dans la préparation des Mémoires fut importante, surtout vers la fin de l’exil, à un moment où Las Cases et Gourgaud étaient rentrés en Europe et où Bertrand était un peu boudé par son maître⁽²¹⁾.

Troisième officier, le général baron Gaspard Gourgaud (1783-1852) avait passionnément lié son sort à celui de Napoléon. Homme de bonne éducation et de bonne culture, polytechnicien et officier d’artillerie, il avait participé à la quasi-totalité des campagnes de l’Empire avant de devenir officier puis Premier officier d’ordonnance de l’empereur (fonction spécialement créée pour lui) en 1813. Il avait même sauvé la vie de son souverain à Brienne, le 29 janvier 1814, en abattant un cosaque qui allait l’embrocher. Il ne fut nommé général et aide de camp que le 21 juin 1815, veille de la deuxième abdication. Jaloux de l’intérêt que son idole portait à d’autres que lui, il fit montre pendant tout son séjour à Sainte-Hélène d’un mauvais caractère tel que Napoléon ne le retint pas lorsqu’il voulut rentrer en Europe, à la fin février 1818. Lui aussi transpira beaucoup à tenter de suivre le débit des dictées impériales. Un des plus célèbres tableaux représentant l’exil hélénien est d’ailleurs une œuvre de Karl-August von Steuben, Napoléon dictant ses mémoires au général Gourgaud⁽²²⁾.

Autre intervenant, le médecin anglo-irlandais Barry O’Meara (1782-1836), chirurgien de bord du Bellérophon, avait été détaché auprès de l’empereur. Il devint un de ses intimes, eut droit à sa part de confidences et participa sans doute à la mise sur papier de quelques dictées. Sa proximité avec les Français et son indépendance d’esprit finirent par le brouiller avec le gouverneur de Sainte-Hélène, Sir Hudson Lowe, qui l’expulsa de l’île en juillet 1818. Le médecin se vengea en publiant plusieurs ouvrages qui atteignirent la réputation de son ennemi jusque dans son propre pays. Lui aussi participa à faire très tôt connaître les Mémoires de Napoléon⁽²³⁾.

À côté de ces « intellectuels », en tout cas reconnus comme tels par l’empereur, d’autres furent mis à contribution mais sans intervenir sur le fond, à l’exception toutefois du valet de chambre Louis Marchand (1791-1876), le seul des domestiques à avoir eu l’honneur de quelques dictées. Les autres personnes de ce deuxième cercle servirent en quelque sorte de « machines à écrire » (Jacques Jourquin), recopiant sans cesse les différents jets. Deux noms émergent : le jeune Emmanuel de Las Cases (1800-1854), fils du conseiller d’État, et Louis-Étienne Saint-Denis (1788-1856), plus connu sous le nom de « mamelouk Ali ». Le premier fut surtout occupé à mettre au net les notes de son père pour le Mémorial, mais il travailla aussi sur les œuvres de Napoléon. Saint-Denis fut plus directement impliqué dans la composition des Mémoires. Ce Versaillais avait servi aux écuries de la Maison de l’empereur (1806) et avait été nommé second mamelouk en 1811⁽²⁴⁾. On lui donna alors le nom de « Ali ». Il suivit Napoléon à l’île d’Elbe et à Sainte-Hélène où il exerça les fonctions de valet de chambre, chasseur, bibliothécaire et inlassable copiste (sans plus jamais revêtir le rutilant uniforme de mamelouk). Toute sa vie, cet ancien employé chez un notaire à la « charmante écriture fine » (Marchand) prit des notes, rédigea des pense-bêtes et conserva de nombreux papiers. De retour en Europe, il allait même aider Las Cases et O’Meara à classer les leurs⁽²⁵⁾. Pendant l’exil, il passa des heures à recopier les gribouillis sortis du cabinet de l’empereur : « Sans cesse l’Empereur corrigeait tout ce qu’il avait fait faire ; sans cesse il faisait gratter des mots, des phrases, des lignes entières, et même jusqu’à des quarts de page ; constamment il fallait ajouter, changer, retrancher ; c’étaient des corrections sur des corrections, même dans les mises au net, qu’il considérait comme un travail fini. Il disait à ce sujet : “Hé ! Rousseau a bien recopié sept fois sa Nouvelle Héloïse.” » Sans ostentation (ça n’était pas son genre), le même confia au papier : « Il est à observer que tous les manuscrits de Longwood sont tous de ma main excepté quelques-uns de peu d’importance ou qui n’auraient eu qu’une première dictée⁽²⁶⁾. » Le faux mamelouk exagérait à peine. Lorsque la machine s’emballait et que la masse de travail devenait trop importante, il put toutefois arriver que les généraux soient contraints de s’adonner à l’activité de mise au propre. Montholon fut ainsi chargé de recopier un chapitre sur le siège de Toulon⁽²⁷⁾. De même, lors de la regrettable dispersion des papiers Bertrand (trois ventes entre 1982 et 1986), de très nombreux brouillons et recopiages de la main du grand maréchal passèrent en vente.

Dès les premiers miles parcourus par le Northumberland, Napoléon comprit que ses compagnons d’infortune tenaient tous peu ou prou un journal dans lequel ils notaient ses faits et gestes ou ses déclarations sur les sujets les plus divers. Au début, il le leur reprocha, même s’il savait le phénomène inévitable, puis finit par admettre que ces témoignages sur le vif pourraient intéresser un large public et faire pénétrer sa vision des choses, des hommes ou des événements dans des couches que n’atteindraient pas forcément les Mémoires qu’il voulait documentés, didactiques, nets et précis. Ce projet-là était plutôt destiné aux élites et, plus tard, aux historiens.

Pour le mener à bien, il fallait plus que des mots et des souvenirs. Napoléon n’avait pas tout en tête et il ne voulait pas que les déformations de sa mémoire, inhérentes au temps qui avait passé et à la masse d’événements dont il avait été le centre, viennent gâter son travail historique : « [L’empereur] disait qu’une tête sans mémoire est une place sans garnison », nota Las Cases qui ajouta cependant : « [Sa mémoire] était heureuse ; elle n’était point générale, mais relative, fidèle et seulement pour ce qui lui était nécessaire⁽²⁸⁾. » Pour la rafraîchir et l’étayer, on se mit en quête de documentation. Il fallut des mois pour constituer une bibliothèque digne de ce nom, encore qu’incomplète par rapport aux besoins. Napoléon voulait faire œuvre d’historien, au sens où il entendait ce métier : « Les historiens rendent trop souvent l’histoire inintelligible par leur ignorance ou leur paresse. Quand ils ne comprennent pas ou ne savent pas, ils font de l’esprit au lieu de faire des recherches qui leur apprendraient la vérité⁽²⁹⁾. » Et comme il n’était pas « paresseux », il désira dès les premiers instants appuyer ses dictées sur de nombreuses sources externes qui seraient autant les béquilles de sa mémoire que celles des éléments de discussion ou de raisonnement.

Les « secrétaires » de Napoléon pour la rédaction de ses Mémoires : les Las Cases, Montholon, Gourgaud et Bertrand. (Gravures, milieu du xixe siècle, coll. de la Fondation Napoléon.)

Le président du gouvernement provisoire, Fouché, n’avait pas permis le départ des livres demandés à Barbier. Il avait toutefois proposé comme solution de rechange de céder à l’empereur la bibliothèque de Trianon. La chambre des représentants avait voté une motion en ce sens. Les Prussiens, qui occupaient le domaine de Versailles, s’opposèrent à sa mise en œuvre. Napoléon parvint malgré tout à prélever quelques livres de la collection conservée à Malmaison et quatre cents volumes de la bibliothèque du château de Rambouillet. Mais il s’agissait essentiellement d’ouvrages littéraires peu utiles à un véritable travail historique⁽³⁰⁾. Lors d’une escale à Madère, on fit donc passer au cabinet de Londres une première liste de ce que le captif souhaitait posséder : ces livres arrivèrent six mois plus tard. Ils comprenaient une collection (incomplète) du Moniteur universel sur laquelle Napoléon se « jeta » littéralement, saisissant même des outils pour ouvrir lui-même les caisses : « J’ai trouvé [Napoléon] dans sa chambre, entouré de monceaux de volumes : le sourire brillait sur sa figure ; il était d’une humeur charmante. Il avait passé presque toute la nuit à lire », témoigna O’Meara⁽³¹⁾. Avant cela, on avait pu emprunter quelques collections de journaux et de bulletins de la Grande Armée à diverses personnalités de Sainte-Hélène. Puis, pendant quelques mois arrivèrent des dons isolés, mémoires de contemporains, livres d’histoire, dictionnaires, études particulières. C’est ainsi que deux admirateurs britanniques de haut rang, Lord et Lady Holland envoyèrent régulièrement quelques nouvelles parutions ou des ouvrages plus anciens⁽³²⁾. En juin 1818, une nouvelle commande fut adressée au gouvernement britannique. Elle fut largement honorée et vint grossir la bibliothèque gérée par Ali⁽³³⁾. Enfin, alors que la santé de l’empereur allait se dégradant et que les travaux de dictée s’espaçaient, un ultime flot parvint jusqu’à Longwood, dont environ deux cents volumes, encore offerts par Lady Holland.

Au total, trois mille cinq cents ouvrages avaient été réunis. Moins de la moitié traitaient d’histoire, de géographie, d’art militaire et de politique⁽³⁴⁾. Napoléon se plaignit au gouverneur Lowe de la pauvreté de sa bibliothèque, estimant qu’un « homme dans sa position » avait besoin de « 60 000 volumes » pour bien travailler. Il dut se contenter de ce qu’il avait, avec une sorte de prédilection pour les journaux. On doit reconnaître que, par exemple, la collection du Moniteur universel était (et reste) une mine d’informations irremplaçable. Commentant cette masse documentaire, l’empereur eut raison de dire à Las Cases : « Ces Moniteur, si terribles et si à charge à tant de réputations, ne sont constamment utiles et favorables qu’à moi seul. C’est avec les pièces officielles que les gens sages, les vrais talents, écriront l’histoire ; or ces pièces sont pleines de moi, et ce sont elles que je sollicite et que j’invoque⁽³⁵⁾. » Le captif pouvait passer des heures à relire les liasses pour en tirer ensuite quelques précisions nouvelles pour son grand œuvre. Commentaire du grand maréchal : « L’Empereur lit des Moniteur ; cela l’intéresse et exerce son jugement⁽³⁶⁾. »

Quant aux documents en anglais qui passèrent par Longwood, leur traduction fut assurée par ceux qui connaissaient cette langue : Las Cases (qui en enseigna même les rudiments à l’empereur), le grand maréchal et Mme Bertrand⁽³⁷⁾, voire Gourgaud. Le docteur O’Meara mit lui aussi la main à la pâte, mais le plus souvent pour traduire des articles de journaux.

Des hommes dévoués. Des plumes et du papier en quantité⁽³⁸⁾. De la documentation, même insuffisante. La ferme volonté d’aboutir. Tout était en place pour la composition des Mémoires de Napoléon. La fabrique pouvait entrer en production.

Pour un sujet donné, Napoléon indiquait dans un premier temps, sous forme de note détaillée⁽³⁹⁾ ou oralement, les sujets sur lesquels il voulait réfléchir puis dicter. Le ou les collaborateurs choisis (Las Cases, Bertrand, Montholon ou Gourgaud) étaient chargés de réunir la documentation utile. Parfois, le maître mettait lui-même la main à la pâte, parcourant livres et journaux, soulignant des passages ou ordonnant une recherche complémentaire. Il lui arrivait aussi de prendre la plume pour griffonner les premières notions, des plans, voire des paragraphes entiers. Quelquefois, une question technique devait être résolue par un spécialiste de l’entourage, tel Gourgaud invité à vérifier des calculs d’inondations ou à dresser des cartes, Bertrand chargé d’éclaircir tel ou tel point sur l’occupation de l’Égypte et de rédiger des notes sur les fortifications. Le tout devait être vite réalisé : « L’Empereur demande un projet, pensant que cela s’exécute en deux heures », soupire le grand maréchal dans ses Cahiers⁽⁴⁰⁾.

Passée cette première approche, Napoléon prenait connaissance des notes qu’on lui remettait, imposait à ses compagnons de longs soliloques pour mettre ses idées en place, critiquer les ouvrages consultés ou trier les matériaux. Puis il dictait à l’un des généraux ou à Las Cases (exceptionnellement à Marchand, surtout dans les derniers mois de la captivité). Ces séances avaient lieu parfois dans sa chambre à coucher, presque jamais dans son petit cabinet de travail qui était dépourvu de cheminée, le plus souvent dans la salle de billard, construite à l’avant de la maison de Longwood par les charpentiers du Northumberland pendant que Napoléon séjournait aux Briars : « Dans cette maison froide et humide, elle était le refuge favori des exilés et elle servit successivement de salle à manger, de cabinet topographique, de billard et, finalement, de salle d’attente. On y accueillait les visiteurs qui devaient être reçus par Napoléon mais on y travaillait aussi et l’on y faisait les cent pas, en conversant, les jours de mauvais temps […]. Une partie des travaux historiques de l’Empereur ont été dictés par lui dans cette salle : Campagnes d’Italie, Campagnes d’Égypte et de Syrie, textes sur le Directoire, le Consulat et l’Empire, l’île d’Elbe et les Cent-Jours, etc.⁽⁴¹⁾. » La production d’une session pouvait aller de quelques paragraphes à un chapitre entier. Il s’agissait toujours d’une matière brute qui devait être mise au net : « L’Empereur dicte vite, presque aussi vite que la parole ; il fallut me créer une espèce d’écriture hiéroglyphique. Je courais à mon tour dicter à mon fils », raconte Las Cases⁽⁴²⁾. Montholon confirme : « Quand l’Empereur dictait, il se promenait continuellement de long en large, tenant constamment la tête basse et les mains derrière le dos ; la tension des muscles frontaux était marquée, la bouche légèrement contractée. Il marchait ou dictait plus ou moins vite, mais toujours suivant l’intérêt qui l’occupait. Jamais il n’attendait que l’on eût écrit ce qu’il avait dicté ; il semblait ne pas s’apercevoir qu’on écrivît, et lorsqu’il s’arrêtait, c’était pour faire lire ce qu’on avait écrit. Si par malheur on ne lisait pas couramment, il témoignait de l’impatience ; il en était de même quand la dictée ne lui convenait pas ; il prétendait alors qu’on avait dénaturé sa pensée et qu’on ne savait pas écrire⁽⁴³⁾. » La tonalité est la même dans une note partiellement inédite de Bertrand : « L’Empereur dictait avec une grande rapidité et une rapidité telle que la main la plus exercée, la plus habituée aux abréviations avait du mal à suivre la parole⁽⁴⁴⁾. » À partir de ce « premier jet », et souvent après de nouveaux monologues lors des soirées au salon de la maison de Longwood, une deuxième mouture, plus avancée et mieux construite, était dictée. Après un autre copiage, Napoléon relisait et, cette fois, annotait lui-même, le plus souvent au crayon. On arrivait ainsi à une version plus aboutie, quoique non définitive puisque de nouvelles corrections pouvaient intervenir, au fur et à mesure de la résurgence d’un souvenir, de l’arrivée d’un livre utile ou, plus simplement, d’un repentir de l’auteur. Les séances de travail étaient quasi quotidiennes et longues. Bertrand note ainsi dans ses Cahiers, à la date du 3 mars 1819 : « Le Grand Maréchal lit la bataille de Waterloo à l’Empereur. Cette lecture dure trois heures. »

Ne pouvant tout prendre à la volée, les « secrétaires » rédigeaient parfois eux-mêmes ce qu’ils avaient compris des dictées, y mettant au moins leur style à défaut de leurs idées… qui, de toute façon, n’auraient pu passer le stade de la énième relecture. L’auteur attachait à ces Mémoires une telle importance historique qu’il n’aurait laissé à personne le soin de dire les choses à sa place. Dans son Journal, Albine de Montholon (qui n’assistait pas aux séances et n’en put rien savoir sans les confidences de son affabulateur de mari) n’en écrivit pas moins : « Ce que dicte l’Empereur est incompréhensible, si bien que pour obtenir dix pages, il fallait en réduire trente car il ne savait pas rédiger ni exprimer clairement sa pensée⁽⁴⁵⁾. » C’est bien la première fois que nous rencontrons pareille opinion sur la façon de faire et la capacité à penser de Napoléon. Le témoignage de celle qui est souvent considérée comme sa dernière maîtresse peut donc être écarté⁽⁴⁶⁾.

Le général de Montholon avait une capacité à plaire qui lui permit de se rendre indispensable, surtout après la brouille qui intervint entre le maître et son grand maréchal. Il affirma plus tard avoir été préféré à son « rival » dans les dictées et les rédactions, ce dont Albine fit grand cas, avec une certaine mauvaise foi : « Le grand maréchal rédige mal. Sa correspondance est mauvaise. L’Empereur le sait. Dans les commencements, il lui avait dicté les campagnes d’Égypte. Rien de plus naturel puisqu’il les avait faites avec l’Empereur. Depuis, il reprenait avec M. de Montholon tous ces chapitres sur l’Égypte⁽⁴⁷⁾. » On mettra ces saillies sur le compte des querelles et jalousies mesquines qui firent le quotidien de Longwood pendant cinq années, et dont Las Cases puis Bertrand furent la cible favorite du couple Montholon. Même s’il fut un peu moins employé, Bertrand ne fut pas exclu et de nombreux documents venus de Sainte-Hélène, que l’on peut rattacher aux Mémoires, sont de sa main⁽⁴⁸⁾.

Napoléon ne laissa rien au hasard et, surtout, aux autres dans ses Mémoires. En témoigne ces « instructions » qu’il adressa à Montholon, justement, pour lui dire comment il devait insérer des documents et pièces justificatives dans le récit de la campagne d’Italie. Ce texte, entièrement de la main de l’empereur montre sa méticulosité : « Je vous envoie ma correspondance. Je vous prie de mettre à l’encre ce que j’ai mis au crayon, soit les notes, soit les no du chapitre auquel devra aller chaque lettre […]. Me faire un petit livret de dix-huit feuilles, chacune de quatre pages, ce qui fait soixante douze pages ; ces feuilles seront affectées : 1re feuille au 5e chapitre, Montenotte [suit l’énumération de l’emplacement des dix-huit feuilles]. Chaque feuille doit contenir le no de la page du chapitre où se trouve la lettre qui le concerne […]. Outre les lettres de la correspondance, il faut joindre celles qui sont imprimées […] et qui sont dans le Moniteur, relatives à l’armée d’Italie, etc.⁽⁴⁹⁾. » Pouvait-on être plus précis et peut-on croire Mme de Montholon lorsqu’elle place son mari en position de « brodeur » autour de la pensée soi-disant « embrouillée » de Napoléon ?

Avec des hauts et des bas, on se mettait régulièrement au travail. Cette activité devint à certains moments une nécessité vitale, hors même l’intérêt « historique » des dictées, comme le remarqua Montholon : « Le travail était la seule source de vie laissée à l’Empereur, quand Bertrand et moi réussissions à réveiller ses souvenirs en écartant de sa pensée le sentiment de sa position actuelle. » Les dictées pouvaient donc servir à tuer le temps et devenir improductives : « On m’a appelé et dicté pendant trois heures, écrivait encore Montholon à sa femme, et certes uniquement pour passer le temps, car il était difficile d’être de plus mauvaise humeur et souffrant⁽⁵⁰⁾. » Dans la moiteur de Longwood, parler à la postérité était à la fois une activité politique, une tâche pesante et un passe-temps.

La fabrique n’avança pas chronologiquement. On passait d’un thème ou d’un épisode à un autre, au seul gré des envies de l’empereur. On pouvait même travailler sur plusieurs sujets en même temps, y compris dans la même journée. C’est ainsi que Bertrand releva dans ses Cahiers : « 23 janvier [1817] : l’Empereur travaille avec le Grand Maréchal, Montholon et Gourgaud : avec le premier sur la “description de l’Égypte”⁽⁵¹⁾ et le deuxième sur la question des neutres. » Quelques jours plus tard (28 janvier), le maître dictait trois paragraphes sur le siège de Toulon et le lendemain un chapitre sur la campagne d’Italie, tout en dissertant lors des soirées sur la rupture de la paix d’Amiens.

Avec une telle organisation du travail, il est difficile de dire à qui Napoléon dicta quoi. Il passait de l’un à l’autre de ses compagnons, en fonction de leur présence autour de lui. Le premier jet pouvait échoir à Las Cases et le second à Gourgaud, ou à d’autres encore et dans un autre ordre. L’empereur confiait à l’un la correction des notes de l’autre. Peu importe au fond, ces Mémoires sont bien ceux de Napoléon. Les généraux, le conseiller d’État et son fils, le mamelouk-bibliothécaire ou le valet de chambre n’étaient que des outils servant le grand dessein⁽⁵²⁾.

Le système fonctionna pendant presque la totalité de la détention, ne cessant qu’au moment où la maladie de l’empereur prit le dessus, au début de 1821⁽⁵³⁾.

Le 16 avril 1821, Napoléon appela Montholon auprès de lui et, au milieu d’autres propos, lui parla du devenir de ses Mémoires : « Vous publierez ce que j’ai dicté, et vous engagerez mon fils à le lire et à le méditer⁽⁵⁴⁾. » Il eut sur le sujet une seconde conversation, cette fois avec Bertrand. Il lui renouvela sa demande de publication et de dédicace au roi de Rome. Il suggéra de publier les textes sur les campagnes d’Italie et d’Égypte en les accompagnant des vues des champs de bataille réalisées par Denon et Bacler d’Albe. Il demanda aussi de charger Arnault « de revoir le style […] et de corriger les petites fautes de français⁽⁵⁵⁾. » Ces derniers conseils ne furent pas suivis.

Après la mort de l’empereur, les manuscrits furent ramenés en Europe par ses derniers compagnons, principalement Bertrand à qui Montholon remit certains de ceux qui étaient alors en sa possession⁽⁵⁶⁾. En dépit de publications partielles par Gourgaud (1818), O’Meara (1820) et Las Cases (1823)⁽⁵⁷⁾, les Mémoires furent réellement édités comme tels en deux grandes étapes :

1) De 1823 à 1825, huit volumes parurent chez Firmin Didot et Bossange, pour la France, et Colburn et Bossange pour l’Angleterre⁽⁵⁸⁾, sous le titre : Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon Ier, écrits à Sainte-Hélène par les généraux qui ont partagé sa captivité et publiés sur les manuscrits entièrement corrigés de la main de Napoléon. Montholon (volume I à VI) et Gourgaud (volumes VII et VIII) étaient à l’origine de cette publication qui connut une deuxième édition en 1830, chez Bossange seul, en neuf volumes. Cette fois, l’ordre chronologique était à peu près respecté, ce qui n’était pas le cas initialement. Des traductions espagnole (1825-1826)⁽⁵⁹⁾, suédoise (1823-1826), norvégienne (1823-1824) et allemande (1823-1825), totales ou partielles⁽⁶⁰⁾, avaient déjà suivi. Dans cette première vague, les deux généraux avaient amalgamé plusieurs matériaux de natures différentes : les narrations du siège de Toulon, de la première campagne d’Italie, du coup d’État de Brumaire, des premières années du Consulat et des événements de 1815, les considérations sur la politique du Directoire et des notes de lecture sur des ouvrages parus pendant la captivité et qui étaient parvenus à Sainte-Hélène.

2) Ces publications ne comprenaient que des lambeaux des chapitres que Napoléon avait consacrés à la campagne d’Égypte⁽⁶¹⁾. Ils ne furent publiés en entier qu’en 1847, en deux volumes, chez l’éditeur Comon d’abord puis, la même année, au Comptoir des imprimeurs réunis, sous le titre : Guerres d’Orient. Campagnes d’Égypte et de Syrie (1798-1799). Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon, dictés par lui-même à Sainte-Hélène et publiés par le général Bertrand⁽⁶²⁾.

Le tout fut finalement réuni en six volumes par Anselme Petetin (Imprimerie nationale, 1867), avant de constituer les quatre derniers tomes (XXIX à XXXII, 1868-1870) de la Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III, sous le titre « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène »⁽⁶³⁾. Jugeant « les éditions antérieures […] des plus incorrectes », les responsables de ce grand projet s’étaient attachés dans toute la mesure du possible à ne publier que les travaux dont ils avaient pu retrouver les manuscrits originaux corrigés par Napoléon. Ils obtinrent communication de ces documents par les familles Bertrand et Montholon, par Marchand et par Napoléon III qui s’était porté acquéreur de certains d’entre eux. Même s’ils furent parfois contraints de remplacer quelques manques de ces manuscrits en reprenant les Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon⁽⁶⁴⁾, les commissaires des années 1860 purent légitimement se réjouir du résultat. « Les Œuvres de Sainte-Hélène n’auront jamais paru d’une façon aussi complète et authentique », écrivit avec fierté le président de la commission, le prince Napoléon-Jérôme⁽⁶⁵⁾.

Furent publiés, dans la Correspondance, les Mémoires proprement dits, des dictées sur quelques grands événements, des dictées sur l’histoire et l’art de la guerre et des notes de lectures, soit :

1) pour les Mémoires : le siège de Toulon ; le 13 Vendémiaire, les campagnes d’Italie (1796-1797) ; les campagnes d’Égypte et de Syrie ; le 18 Brumaire ; le Consulat provisoire ; Marengo ; l’île d’Elbe et les Cent-Jours ; la campagne de 1815 ;

2) pour les dictées sur les grands événements : les opérations de l’armée d’Italie pendant les années 1792-1795 ; la révolution de Hollande ; l’administration intérieure du Directoire ; un précis des événements militaires arrivés pendant l’année 1798 ; un précis des événements militaires arrivés pendant les six premiers mois de 1799 ; une étude sur la défense de Gênes par Masséna (1800) ; les campagnes en Allemagne de 1795 à 1800 ; les événements diplomatiques et militaires après Marengo, en Allemagne et en Italie ; une étude sur la question des Neutres ;

3) pour l’histoire et l’art de la guerre : un précis des guerres de Jules César ; un précis des guerres du maréchal de Turenne ; un précis des guerres de Frédéric II ; une note sur l’introduction à l’histoire de la guerre en Allemagne en 1756 ; un projet sur une nouvelle organisation de l’armée ; un essai sur la fortification de campagne ;

4) pour les notes de lecture : celle sur l’ouvrage Précis des événements militaires ou Essai historique sur les campagnes de 1799 à 1814 du général Mathieu Dumas (inachevée)⁽⁶⁶⁾ ; quatre notes sur l’ouvrage Mémoires pour servir à l’histoire de la Révolution de Saint-Domingue par le général vicomte P. de Lacroix ; six notes sur l’ouvrage Les Quatre Concordats, par Mgr de Pradt, ancien évêque de Malines ; une note sur les lettres écrites de Paris pendant les Cent-Jours par l’Anglais J. Hobhouse ; une note sur le Manuscrit venu de Sainte-Hélène de manière inconnue ; dix-huit courtes notes sur l’ouvrage Considérations sur l’art de la guerre par le général baron Rognat⁽⁶⁷⁾.

Même si, dans le dernier volume (XXXII), la Commission d’édition du Second Empire fit figurer de larges extraits des « mémoriaux », elle ne retint pas comme faisant partie des Mémoires de Napoléon deux textes figurant dans le Mémorial de Sainte-Hélène de Las Cases : dictées sur la jeunesse de Bonaparte (27-31 août 1815) et sur la Convention (12 juin 1816). Diverses notes publiées dans ses Récits de captivité par Montholon connurent le même sort : notes sur Saint-Domingue (24 avril 1816), la politique à l’égard de la Russie (10 février 1818), la politique religieuse (15 mai 1818), Lavalette (8 février 1820), la politique intérieure (20 août 1820), les affaires d’Espagne (21 novembre 1820), les négociations de Dresde en 1813 (23 mars 1821).

Ces « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène » rencontrèrent un certain succès, même s’il fut moindre que celui des mémoriaux. Dans les années qui suivirent leur parution, elles furent souvent reprises dans diverses publications, intégralement ou en extraits. La « Bibliothèque de l’armée française », dirigée par l’historiographe Camille Rousset, les édita par exemple en cinq volumes, en 1872⁽⁶⁸⁾. Elles connurent leur dernière réédition intégrale, il y a cent six ans, sous la direction et avec des notes de Désiré Lacroix⁽⁶⁹⁾.

L’ensemble des textes figurant dans ces recueils constitue ce que l’on pourrait appeler les « Mémoires et œuvres historiques de Napoléon à Sainte-Hélène ». Tous ne sont pas « autobiographiques ». Par ailleurs, mis bout à bout, ils ne permettraient pas de reconstituer une « Vie de Napoléon par lui-même ». La plus grande partie de l’histoire du Consulat et de l’Empire n’y est en effet pas traitée. Le captif avait pourtant l’intention de s’y atteler, comme l’a noté Bertrand : « Il a lu les Moniteurs de 1800 pour travailler à l’histoire du Consulat. Mais il n’a pris aucune note. Il a éprouvé du plaisir à lire l’histoire d’une époque brillante de sa carrière. Il en retirera toujours des souvenirs pour faire son histoire⁽⁷⁰⁾. » Mais les publications de référence (journaux, bulletins de la Grande Armée, cartes, etc.) manquaient pour la plupart des sujets. Même constat pour la période impériale : Napoléon s’en plaignit à Gourgaud lorsque, en avril 1817, celui-ci lui proposa de travailler sur la campagne de Russie de 1812 ⁽⁷¹⁾. Partant, les Mémoires proprement dits resteront inachevés : « Du bâtiment de ses Mémoires, Napoléon a édifié deux ailes, la période 1793-1801 et l’année 1815, laissant à peu près vide la partie centrale », écrit Philippe Gonnard⁽⁷²⁾.

*

* *

Les plus grands morceaux des Mémoires de Napoléon, vérifiés et officialisés par la Commission du Second Empire⁽⁷³⁾, sont aujourd’hui reproposés au public par les éditions Tallandier. Une salve de trois volumes est prévue. Elle reprend les textes les plus aboutis et complets :

– la première campagne d’Italie ;

– la campagne d’Égypte ;

– l’île d’Elbe et les Cent-Jours.

Chaque volume de cette petite collection a été considéré comme autonome et s’ouvre par la présente introduction générale. Celle-ci est suivie d’une introduction particulière à chaque volume. La version des textes choisie est celle qui a été établie, à partir des manuscrits corrigés par l’empereur, par la commission. Nous avons parfois actualisé quelques noms de personnages ou corrigé ceux que l’empereur ou les éditeurs d’origine avaient écorchés. Nous n’avons pas annoté les morceaux que nous republions pour ne pas en rendre la lecture inconfortable et ne pas avoir à commenter chacun des événements concernés jusque dans les moindres détails, ce qui serait revenu à réécrire une grande partie de la vie de Napoléon. Au demeurant, on ne peut prendre Napoléon en flagrant délit de mensonge dans ses textes. S’il donne évidemment sa vérité, privilégie la cohérence de son parcours et se donne toujours le beau rôle, il ne modifie pas les faits, leur chronologie et leur déroulement. Quant à ses interprétations, elles ne peuvent être outre mesure stigmatisées : pourquoi refuserait-on à l’acteur principal de donner son avis et sa version, alors qu’on l’accepte des autres témoins et, plus encore, des historiens de la période.

Pour ne pas laisser le lecteur seul face au texte, des cartes et des chronologies ont cependant été ajoutées. Chantal Lheureux-Prévot a réalisé un index des noms de personnes. Nos rares interventions dans le texte, notamment pour rétablir l’orthographe des noms propres sont signalées par des crochets.

Ces Mémoires constituent le témoignage de Napoléon lui-même, produit fini de la fabrique historique de Sainte-Hélène. Ils se caractérisent par un plan rigoureux, un découpage uniforme (chapitres, sous-chapitres), un déroulement chronologique, un style sobre, précis et sans saillies, un fond riche et dense. Prenant la posture de l’historien (qui n’est jamais, de toute façon, un observateur neutre), Napoléon y parle à la troisième personne, se donnant à lui-même du « Bonaparte », du « Napoléon » ou de « l’empereur »⁽⁷⁴⁾. Il mêle habilement l’information détaillée, historique et documentaire, les explications qui peuvent quelquefois s’avérer fastidieuses (sans perdre de leur intérêt) et la justification de ses choix et de sa conduite. On pourrait évidemment regretter que les aspects intimes, voire même plus simplement personnels, n’aient pas été traités et dire avec Eugène Delacroix que « les grands hommes qui écrivent leurs Mémoires ne parlent pas assez de l’influence d’un bon souper sur la situation de leur esprit⁽⁷⁵⁾ ». Ce regret serait vain et amènerait à mettre un tel homme d’État au niveau du commun, jusqu’à vouloir étaler ses soucis domestiques. Napoléon n’en avait pas besoin. D’autres, déjà, s’en chargeaient dans des publications plus ou moins sérieuses. Son terrain n’était pas le même : il voulait parler à l’Histoire et s’en expliqua devant Las Cases dans un monologue qui mérite d’être largement cité ici, comme la préface de l’empereur à ses propres Mémoires : « Les véritables vérités, mon cher, sont bien difficiles à obtenir pour l’histoire […]. Il est tant de vérités ! […]. Cette vérité historique, tant implorée, à laquelle chacun s’empresse d’en appeler, n’est trop souvent qu’un mot : elle est impossible, au moment même des événements, dans la chaleur des passions croisées ; et si, plus tard, on demeure d’accord, c’est que les intéressés, les contradicteurs ne sont plus. Mais qu’est alors cette vérité historique, la plupart du temps ? Une fable convenue, ainsi qu’on l’a dit fort ingénument. Dans toutes ces affaires, il est deux portions essentielles fort distinctes : les faits matériels et les intentions morales. Les faits matériels sembleraient devoir être incontroversables ; et pourtant, voyez s’il est deux relations qui se ressemblent : il en est qui demeurent des procès éternels. Quant aux intentions morales, le moyen de s’y retrouver, en supposant même de la bonne foi dans les narrateurs ? Et que sera-t-il s’ils sont mus par la mauvaise foi, l’intérêt et la passion ? J’ai donné un ordre ; mais qui a pu lire le fond de ma pensée ; ma véritable intention ? et pourtant chacun va saisir cet ordre, le mesurer à son échelle, le plier à son plan, à son système individuel […]. J’ai vu me disputer, à moi, la pensée de ma bataille, me disputer l’intention de mes ordres, et prononcer contre moi. N’est-ce pas le démenti de la créature vis-à-vis de celui qui l’a créée ? N’importe ; mon contradicteur, mon opposant aura ses partisans. Aussi, est-ce ce qui m’a détourné d’écrire mes mémoires particuliers, d’émettre mes sentiments personnels […]. Aussi, j’ai pensé ne devoir dicter à vous autres ici que sur les actes publics. Je sais bien encore que ces relations même peuvent être combattues ; car quel est l’homme ici-bas, quel que soit son bon droit et la force et la puissance de ce bon droit, que la partie adverse n’attaque et ne démente. Mais aux yeux du sage, de l’impartial, du réfléchi, du raisonnable, ma voix, après tout, vaudra bien celle d’un autre, et je redoute peu la décision finale⁽⁷⁶⁾. »

Tout est dit.

Thierry LENTZ

Notes

(1) « Adieux à la Garde », 20 avril 1814, Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III [désormais abrégé : Correspondance], Plon-Dumaine, 1869, no 21561. Souligné par nous.

(2) Le grand maréchal Bertrand à Barbier, 25 juin 1815, Correspondance, no 22064. Le bibliothécaire devait réunir une liste « des 10 000 volumes et des gravures, comme celles des voyages de Denon et de la commission d’Égypte », des livres sur l’Amérique, « un état particulier de tout ce qui a été imprimé sur l’Empereur », « toutes les bibliothèques de campagne », une collection du Moniteur universel, « la meilleure encyclopédie, les meilleurs dictionnaires ». Antoine-Alexandre Barbier (1765-1825), déjà employé par le Directoire, était resté au service de Bonaparte après le 18 brumaire. Il avait été nommé bibliothécaire particulier en 1807.

(3) Pour reprendre le titre d’un célèbre ouvrage de Lord ROSEBERY, The Last Phase, Londres, Humphreyx, 1900, première traduction française chez Hachette l’année suivante.

(4) Mémorial de Sainte-Hélène, ou Journal où se trouve consigné au jour le jour ce qu’a dit et fait Napoléon pendant dix-huit mois, chez l’auteur, 1823, 8 volumes. La meilleure édition actuelle est à notre sens celle de Marcel DUNAN (Flammarion, 1951).

(5) Napoleon in Exile or a Voice from Saint Helena, Londres, 1822, 2 volumes ; traduit en français et publié la même année à Paris par les Marchands de nouveautés, sous le titre Napoléon en exil, ou l’Écho de Sainte-Hélène. Une nouvelle traduction a été publiée sous la direction de Paul GANIÈRE et Charles-Otto ZIESENISS en 1993 (Fondation Napoléon, 2 volumes).

(6) Récits de captivité de l’Empereur Napoléon à Sainte-Hélène, par le général de Montholon, Paulin, 1847, 2 volumes. Ce témoignage n’a jamais été réédité, sinon sous forme d’extraits par Jean TULARD dans le recueil Napoléon à Sainte-Hélène, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1981.

(7) GOURGAUD, Sainte-Hélène. Journal inédit de 1815 à 1818, Flammarion, 1899, 2 volumes, édition augmentée par Octave AUBRY, chez Flammarion, en 1947, sous le titre Journal de Sainte-Hélène. 1815-1817 (2 volumes) ; MARCHAND, Mémoires de Marchand, premier valet de chambre et exécuteur testamentaire de l’Empereur, Plon, 1952-1955, 2 volumes, nouvelle édition sous la direction de Jacques JOURQUIN, Tallandier, 1985 (2 vol.) et 2003 (1 vol.) ; BERTRAND, Cahiers de Sainte-Hélène, Sulliver puis Albin Michel, 1949-1959, 3 volumes.

(8) Se reporter pour évaluer l’ampleur des matériaux venus de Sainte-Hélène à la bibliographie établie par Chantal LHEUREUX-PRÉVOT dans Sainte-Hélène, île de mémoire, Fayard, 2005, p. 361-394, 1726 références dont plus de 200 relèvent du témoignage des acteurs, proches ou lointains, de ce dernier acte. Ajoutons que de nombreux faux mémoriaux furent publiés comme le Manuscrit venu de Sainte-Hélène d’une manière inconnue (1817, le plus célèbre car Napoléon l’eut entre les mains et l’annota), les Maximes et pensées du prisonnier de Sainte-Hélène. Manuscrit trouvé dans les papiers du comte de Las Cases (1820) ou le Journal curieux trouvé dans la chambre de l’empereur Napoléon à l’île Sainte-Hélène (1837).

(9) Recensés par Jean TULARD, avec le concours d’Alfred FIERRO et de Jacques GARNIER, Nouvelle bibliographie critique des mémoires sur l’époque napoléonienne écrits ou traduits en français, Genève, Droz, 1991.

(10) Cité par A. PÉRIVIER, Napoléon journaliste, Plon-Nourrit, 1918, p. 7.

(11) Ces textes ont été publiés par Frédéric MASSON et Guido BIAGI (Napoléon inconnu : papiers inédits. 1786-1793, Ollendorf, 1895 ; Napoléon. Manuscrits inédits : 1786-1791, Albin Michel, 1927) et réédités par Jean TULARD (Napoléon Bonaparte. Œuvres littéraires et écrits militaires, Société encyclopédique française, 1967, 3 volumes). Et comme il y a toujours quelque chose de neuf en histoire napoléonienne, on doit à Peter HICKS et Émilie BARTHET une édition complétée de parties inédites de Clisson et Eugénie (Fayard, 2007).

(12) On ne compte plus les éditions de florilèges de citations napoléoniennes. La meilleure est sans conteste celle d’André PALLUEL (Dictionnaire de l’Empereur, Plon, 1969), la plus récente celle de Lucian REGENBOGEN (Napoléon a dit, Les Belles Lettres, 1998).

(13) La Correspondance générale de Napoléon Bonaparte est en cours d’établissement et de publication par les équipes de la Fondation Napoléon. Au moment où nous écrivons ces lignes, sept des treize volumes prévus sont parus aux éditions Fayard. Au total, ils regrouperont près de 40 000 lettres.

(14) Selon un écrit du général Bertrand, c’est dès son règne que l’empereur avait dicté certaines de ses campagnes, comme celle de 1805. Nous n’en avons pas trouvé trace au « dépôt de la Guerre » (aujourd’hui Service historique de la Défense) où le grand maréchal disait qu’ils avaient été déposés. Sur le rapport de Napoléon à l’histoire en général : Annie JOURDAN, Napoléon, héros, imperator et mécène, Aubier, 1998, chapitre premier.

(15) Mémorial de Sainte-Hélène, 2-3 août 1815.

(16) Mémoires d’outre-tombe, Gallimard, coll. « Quarto » (éd. par Jean-Paul CLÉMENT), 1998, t. I, p. 1560. Comme beaucoup, Chateaubriand confond les mémoriaux (et notamment le Mémorial de Las Cases) avec les Mémoires de Napoléon.

(17) Signalons que Bertrand et Montholon voyagèrent avec femme et enfants (et en eurent d’autres à Sainte-Hélène), tandis que Las Cases se fit accompagner par son fils. La bibliographie sur Sainte-Hélène est colossale. Les travaux du docteur Jean GANIÈRE peuvent constituer une bonne entrée en matière : Napoléon à Sainte-Hélène, Le livre contemporain, 1957-1962, 3 volumes ; Napoléon à Sainte-Hélène, édition condensée, Perrin, 2e édition, 1988. Le Dictionnaire historique de Sainte-Hélène, de Jacques MACÉ est un outil de travail utile et commode (Tallandier, 2004).

(18) Depuis 1803, cet ouvrage connaissait une édition annuelle chez le libraire Charles-Antoine Teste, ce qui assurait de confortables revenus à son auteur.

(19) Immédiatement traduit en plusieurs langues, le Mémorial connut huit éditions françaises en vingt ans. Il ne fut pas pour autant, ainsi qu’on a pu le dire parfois, le « best-seller » du XIXe siècle : selon une étude de Martyn LYONS (Histoire de l’édition française, III, Le temps des éditeurs, Fayard, 1990, p. 409-448), il n’apparaît qu’une seule fois (à la 23e place, pour 12 000 exemplaires) dans la liste des plus gros tirages, pendant la période 1821-1825 ; il disparaît totalement de cette liste pour tous les autres quinquennats du siècle, l’ouvrage le plus vendu restant, comme au XVIIIe, les Fables de La Fontaine. En 1844, dans une lettre à Bertrand, le fils de Las Cases lui indiqua que 44 000 exemplaires avaient été vendus depuis 1823 (Archives provenant du général comte Bertrand, 1773-1844, catalogue de la troisième vente, 23 mai 1986, no 86). Sur Las Cases, la meilleure étude est due à un de ses descendants : comte de LAS CASES, Las Cases, le mémorialiste de Napoléon, Fayard, 1959.

(20) Sur Bertrand : Michel BERTHELOT, Bertrand. Grand maréchal du palais. Dans les pas d’un fidèle, Châteauroux, chez l’auteur, 1996 ; Thierry LENTZ, « Le grand maréchal Bertrand, au service de l’exilé de Sainte-Hélène », Napoléon Ier magazine, no 54, novembre 2009, p. 46-52.

(21) Sur Montholon : Jacques MACÉ, L’honneur retrouvé du général de Montholon. De Napoléon Ier à Napoléon III, Éditions Christian, 2000.

(22) Ce tableau (commandé par Gourgaud lui-même) appartient toujours aux descendants du général qui en ont très souvent autorisé la reproduction. Sur Gourgaud : Jacques MACÉ, Le général Gourgaud, Nouveau Monde éditions-Fondation Napoléon, 2006.

(23) Sur O’Meara, récemment : Hubert O’CONNOR, The Emperor and the Irishman. Napoleon and Dr Barry O’Meara on St Helena, Dublin, A&A Farmar, 2008. On manque d’une bonne biographie du médecin irlandais.

(24) Son rôle était de prendre soin des armes et des longues vues de l’empereur. Il figurait comme « porte-arquebuse » sur les états de la Maison de l’empereur.

(25) Souvenirs de Saint-Denis dit Ali second mameluck de l’Empereur publiés par Gustave MICHAUT, Payot, 1926. Reprise à l’identique de cette édition : Souvenirs sur l’Empereur Napoléon, Arléa, 2000. Détenteur d’une partie des papiers d’Ali, Jacques JOURQUIN les met en ordre et en a commencé la publication avec le Journal inédit du Retour des Cendres 1840, Tallandier, 2003.

(26) Papiers Ali, cités par Jacques Jourquin, « Les manuscrits du mameluck Ali », Journal inédit du Retour des Cendres, p. 33.

(27) Cahiers de Sainte-Hélène, 24 août 1817.

(28) Mémorial de Sainte-Hélène, 23 juin 1816.

(29) MONTHOLON, Récits de captivité, 23 juillet 1817.

(30) Ces livres servirent en revanche à animer les soirées de Longwood au cours desquelles l’empereur imposait parfois à ses compagnons d’interminables séances de déclamation.

(31) Napoléon dans l’exil, 23 juin 1816.

(32) Les dix-huit volumes de l’Encyclopédie britannique faisaient probablement partie du lot. Ils furent offerts par Bertrand à la ville de Châteauroux, en septembre 1832, avec 13 autres volumes de la bibliothèque de Sainte-Hélène (Lettre au maire, 18 septembre 1842, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 39).

(33) Avec une mesquinerie insensée, le gouvernement britannique exigea la restitution de ces volumes après la mort de Napoléon. Il refusa à Bertrand et Montholon de pouvoir récupérer ceux qui avaient été annotés par l’empereur, bien que les deux généraux eussent proposé de les remplacer par des exemplaires neufs. Ces volumes ne furent même pas conservés : ils furent dispersés en vente publique.

(34) Voir Jacques JOURQUIN, « La bibliothèque de Sainte-Hélène », Sainte-Hélène, île de mémoire, Fayard, 2005, p. 121-125. Cette étude a renouvelé celle, pourtant excellente, de Marie ERRIGHI, « La bibliothèque de l’Empereur Napoléon à Sainte-Hélène », Mélanges d’histoire littéraire et de bibliographie, Nizet, 1950, p. 55-65. De même, l’étude générale et systématique que prépare Jacques Jourquin remplacera l’ouvrage vieilli de Victor Advielle, La Bibliothèque de Napoléon à Sainte-Hélène, Lechevallier, 1894, et les listes découvertes par F. G. Healey (Revue de l’Institut Napoléon, 1959-1960, no 73, 74, 75). Très prisés par les collectionneurs, les livres de Sainte-Hélène se reconnaissent au cachet apposé par Ali suivi de la mention manuscrite « l’Empereur Napoléon ».

(35) Le Moniteur était « journal officiel » dans la mesure où les informations qu’il publiait émanaient du gouvernement. Ce que nous entendons aujourd’hui par Journal officiel, organe de publication des lois et décrets, s’appelait alors le Bulletin des lois.

(36) Cahiers de Sainte-Hélène, 21 décembre 1816. Bertrand note encore, en février 1819 : « L’Empereur se lève à six heures, lit le Moniteur jusqu’à 10 heures, prend un bouillon, dort une demi-heure, lit le Moniteur jusqu’à 2 heures, dort une demi-heure, lit le Moniteur jusqu’à 4 heures et demie et court à la bibliothèque jusqu’à sept heures ». Un autre jour, le captif avait expliqué à O’Meara : « J’ai composé l’histoire de mes campagnes […], mais il me faut les Moniteur pour les dates. » (Napoléon dans l’exil, 19 mai 1816.)

(37) Fanny Bertrand était d’origine irlandaise. Sa famille possédait un régiment irlandais au service de la France depuis la fin du XVIIe siècle. Son père était le général Dillon, guillotiné en 1794.

(38) Acheté sur place ou donné par le gouverneur dans le lot des fournitures générales, le papier était généralement du papier vergé filagrané avec le nom du fabricant et la date de production. Il venait de chez « D & C », « Jellymann », « Golding et Snilirove », « CCRIPP » (avec une représentation de Britannica encadrée d’un ovale couronné), etc. Quelques feuilles étaient filagranées « Saint Helena », bien qu’il n’y eût pas de production locale : il s’agissait du papier commandé par la Compagnie des Indes orientales pour sa colonie de l’Atlantique sud.

(39) Las Cases en donne un exemple dans son Mémorial, à la date du 28 septembre 1816.

(40) Cahiers de Sainte-Hélène, fin août 1818.

(41) Gilbert MARTINEAU, La Vie quotidienne à Sainte-Hélène au temps de Napoléon, Tallandier, 2005, p. 323.

(42) Mémorial de Sainte-Hélène, 19-22 septembre 1815.

(43) Récits de captivité, 15 mars 1818.

(44) Manuscrit de Bertrand intitulé : « Des manuscrits de Sainte-Hélène », s. d., p. 6, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203.

(45) Journal secret d’Albine de Montholon, maîtresse de Napoléon à Sainte-Hélène, présenté et commenté par François Candé-Montholon, Albin Michel, 2002, p. 153.

(46) L’affirmation selon laquelle Albine de Montholon a pu être la maîtresse de Napoléon ne repose que sur le seul témoignage de Gourgaud, premier cancanier des mémorialistes de Sainte-Hélène, et quelques allusions vagues de l’intéressée dans sa correspondance. C’est peu mais a suffi à la plupart des historiens pour prendre l’affaire au sérieux.

(47) Ibid., p. 151.

(48) Un des seuls torts de Bertrand fut de ne pas se soucier de sa propre postérité. C’était sa conception de son devoir. C’est ainsi qu’il laissa passer sans rien dire la notice malveillante que Montholon souffla à Germain Sarrut pour les éditions 1837 et 1838 de sa Biographie des hommes du jour. Il se montra même chevaleresque lorsque Montholon connut des difficultés et notamment lorsqu’il fut emprisonné au fort de Ham. En mai 1841, après avoir publiquement regretté que cet ancien de Sainte-Hélène n’ait pas été autorisé à participer au voyage du retour des Cendres, il publia une lettre au roi afin d’obtenir sa grâce (Archives provenant du général comte Bertrand, troisième vente, no 95).

(49) Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon 1er, référence complète ci-après, t. IV, p. 391-393.

(50) Lettre du 28 février 1820, Philippe GONNARD (éd.), Lettres du comte et de la comtesse de Montholon (1819-1821), no 19 (Mme de Montholon était rentrée en Europe).

(51) Voir notre introduction au volume sur la campagne d’Égypte.

(52) Plus de détails sur l’objectif politique des Mémoires dans les premiers chapitres de Philippe GONNARD, Les Origines de la légende napoléonienne. L’œuvre historique de Napoléon à Sainte-Hélène, Calmann-Lévy, 1906.

(53) Dans ses Cahiers, Bertrand signale une journée entière de travail à la date du 31 mars, à l’occasion d’une rémission passagère. Il ne précise pas cependant à quoi l’empereur a travaillé. Hors son testament, Napoléon ne dicta plus (à Marchand) qu’une courte note à ajouter à un Précis des guerres de Jules César (21 avril 1821). Montholon prétend avoir reçu deux dictées supplémentaires, de deux heures, constituant « deux projets, l’un sur la destination de Versailles, l’autre sur l’organisation des gardes nationales ». Le général affirme avoir ramené ces textes en Europe et les avoir confiés (sans en avoir fait de copie, ce qui ne lui ressemblait pas) à l’ancien secrétaire d’État impérial Maret qui ne les lui rendit jamais. Ces deux notes ont disparu. Elles ne se trouvent pas dans les papiers Maret des Archives nationales (240 AP 1), il est vrai, très lacunaires.

(54) Récits de captivité, 16 avril 1821.

(55) Cahiers de Sainte-Hélène, 25 avril 1821. Dominique-Vivant Denon était le célèbre peintre et graveur devenu directeur des Musées sous le Consulat. Le général Louis-Albert-Ghislain Bacler d’Albe, ingénieur-géographe, peintre et dessinateur, avait dirigé le cabinet topographique de Napoléon de 1801 à 1815. Antoine-Vincent Arnault, écrivain, tragédien et académicien, était un des auteurs contemporains préférés de l’Empereur.

(56) Le grand maréchal emporta dans ses malles les textes sur l’Égypte, l’île d’Elbe et les Cent-Jours et de nombreuses autres dictées comme les « notes sur l’art de la guerre », les « notes sur les lettres écrites de Paris pendant le dernier règne » écrites par Hobhouse, etc.

(57) Voir nos introductions aux textes sur la campagne d’Italie et sur les Cent-Jours.

(58) Bossange avait une filiale en Angleterre où il s’était retiré sous l’Empire pour faire fortune dans la vente des stocks d’invendus qu’il fut, selon la légende, le premier à appeler « bouillons ». Voir l’article que Jacques JOURQUIN a consacré à Martin Bossange (1765-1865) dans le Dictionnaire Napoléon.

(59) Bossange avait réalisé une traduction en espagnol publiée à Paris, en 1825. Elle fut suivie l’année suivante d’une édition, avec une nouvelle traduction, par un éditeur madrilène.

(60) La première traduction allemande ne concerne que les volumes dirigés par Gourgaud.

(61) Ils figurent au tome II de la partie dirigée par Gourgaud et sont forts dissemblables de la version finale.

(62) Gardien du manuscrit, le général Bertrand était mort le 31 janvier 1844. Sur ces manuscrits, voir l’introduction particulière au volume consacré à la campagne d’Égypte.

(63) Sur l’histoire de la publication de la Correspondance sous le Second Empire : Jacques-Olivier BOUDON, « Introduction générale », Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon, t. I, p. 13-32.

(64) Un contrat fut passé pour rendre possible cette opération d’ampleur limitée avec Firmin Didot et Bossange, le 30 mars 1869.

(65) Rapport du prince Napoléon à Napoléon III, Correspondance, t. XIX, p. I-V.

(66) Napoléon ne connut que les premiers volumes d’une œuvre qui en compte dix-neuf, publiés entre 1816 et 1829, chez l’éditeur Treuttel.

(67) Ajoutons que les notes sur les Mémoires pour servir à l’histoire de la vie privée, du retour et du règne de Napoléon en 1815 de Fleury de Chaboulon (parus en 1818 à Londres) ont été publiées seulement dans l’édition de 1901 de ce texte (Rouveyre, 3 volumes).

(68) Hachette était l’éditeur pour le compte du ministère de la Guerre.

(69) Chez Garnier frères, 1904, 5 volumes. Signalons toutefois une réédition partielle et luxueuse sous le titre Mémoires de Napoléon, en 1969 (Club français du livre, 3 volumes). Nous ne comptons pas comme une réédition le fac-similé de la Correspondance par la Bibliothèque des Introuvables, en 2003.

(70) Cahiers de Sainte-Hélène, 28 avril 1819.

(71) Dans la note manuscrite précitée (bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203), Bertrand confirme ce projet avorté de dictées sur la Russie . Napoléon consentit cependant quelques confidences à son Premier officier d’ordonnance (avril 1817) qui allait s’en prévaloir pour publier, en 1825, son Napoléon et la grande Armée en Russie , examen critique de M. le comte de Ségur (Bossange). La querelle entre Ségur et Gourgaud se termina par un duel.

(72) Les Origines de la légende napoléonienne, p. 84.

(73) Cette dernière n’a émis qu’une seule réserve importante : elle avertit de ses doutes sur l’authenticité du chapitre « Fructidor » de la partie concernant la campagne d’Italie. Nous pensons que ces doutes peuvent être levés. (Voir notre introduction particulière au volume sur la campagne d’Italie).

(74) La première personne a dû être utilisée dans certains moutures puisque Bertrand note, le 7 août 1816 : « Relecture du chapitre XVII de la Campagne d’Égypte, dont l’empereur fait effacer tous les nous ». « Comme César et Frédéric, Napoléon écrit à la troisième personne », remarque Montholon dans l’introduction aux Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon Ier (I, p. IX) ajoutant : « Il ne mettait pas une grande importance à son style : la véracité des faits et le besoin de faire connaître à ses contemporains et à la postérité les motifs qui ont déterminé ses actions. »

(75) Journal. 1822-1863, Plon, 1996, 8 août 1850.

(76) Mémorial de Sainte-Hélène, 20 novembre 1816.

« Adieu, O’Meara, nous ne nous reverrons plus. Soyez heureux ! » (Gravure, seconde moitié du XIXe siècle, collection de la Fondation Napoléon.)

L’ÎLE D’ELBE, LES CENT-JOURS
ET LA CAMPAGNE DE 1815 : INTRODUCTION

Dans ses Cahiers de Sainte-Hélène, à la date du 1er mars 1819, le général Bertrand nota : « Il y a aujourd’hui quatre ans que je débarquais à Golfe-Juan… Parlons d’autre chose⁽¹⁾ ! » Il s’agissait d’un vœu pieux. Depuis quatre années, au milieu des réminiscences sur sa carrière et en dépit de ses dictées sur d’autres grands moments de sa vie, Napoléon parlait quasi quotidiennement des événements des Cent-Jours. Pendant ce trimestre de 1815, il était passé sans aucun moment de transition de l’exaltation de la remontée vers Paris à l’abattement de l’après-Waterloo, état psychologique et physique qui explique sa seconde abdication, presque sans combattre, sur injonction de la Chambres des représentants. Pour comprendre ce qui lui était arrivé, pour mettre de l’ordre dans cet ouragan de grands et petits faits, de malheurs nationaux et personnels, mais aussi pour laisser un plaidoyer à la postérité, l’empereur se devait de laisser son témoignage et sa version des faits. Il le savait si bien qu’il s’y attela dès la traversée pour Sainte-Hélène, par des discussions et de longs monologues puis, à partir du 5 octobre 1815, par des dictées liminaires à Montholon et à Gourgaud. Par la suite, dans une ambiance entêtante, sa bicoque entourée d’uniformes rouges qui étaient comme le symbole permanent et indélébile de la défaite, ces textes furent revus, corrigés, amendés, recommencés et réécrits. Sans cesse arrivaient à Longwood de nouveaux documents et témoignages qui réveillaient des souvenirs, attisaient la douleur, nécessitaient des ajustements et des mises à jour. L’actualité européenne, même si elle parvenait à Sainte-Hélène avec plusieurs mois de retard, devait aussi être prise en compte : ce qui se passait à des milliers de kilomètres du sinistre plateau battu par les vents était la conséquence de cette restauration impériale manquée et, surtout, d’un désastre militaire sans précédent.

Cette partie des Mémoires, telle que nous la donnons ici, comporte deux grandes parties, dictées dans l’ordre inverse de la chronologie :

1) L’île d’Elbe et les Cent-Jours, divisée en huit chapitres couvrant la période allant du traité de Fontainebleau par lequel les Alliés concédèrent à Napoléon la souveraineté de la grande île de l’archipel toscan à la promulgation de l’Acte additionnel aux constitutions de l’Empire lors de la cérémonie dite du « Champ de Mai », le 1er juin 1815.

2) La campagne de 1815, divisée elle aussi en huit chapitres comprenant un exposé de la situation diplomatique et militaire en Europe à la veille de l’offensive de l’armée française, la description des opérations, la bataille de Waterloo, le retour à Paris et la seconde abdication ; le dernier chapitre constitue presque un petit travail à part, sous forme de neuf « observations ».

Le principal du récit est donc constitué par la période des Cent-Jours, même si plusieurs chapitres sont consacrés au gouvernement de l’île d’Elbe. Sciemment, Napoléon voulut créer un autre retour de son premier exil, d’autres Cent-Jours et un autre Waterloo, sorte d’« ouvrage national, écrit en entier à la gloire de la France⁽²⁾ ». Obsédante bataille contre le temps et les réalités. Il la mena en plusieurs phases. La première fut celle des questions, de l’incompréhension et des plaintes. Des accusations aussi : contre Fouché, Talleyrand, Ney, Murat ou Grouchy. C’est ainsi que, le jour du premier anniversaire de Waterloo, le vaincu se plaignait encore devant Las Cases : « Journée incompréhensible ! Concours de fatalités inouïes ! Grouchy ! Ney ! Y a-t-il eu trahisons ! N’y a-t-il eu que du malheur ! Ah ! pauvre France⁽³⁾. » Puis, comme si la douleur quasi-physique provoquée par la chute allait en s’estompant, la seconde phase fut celle du recul, de l’organisation des idées et, pour finir, de la composition définitive des Mémoires.

Comme tous les morceaux de la narration produite à Sainte-Hélène, mais peut-être plus que les autres, celui-ci fut accompagné d’une opération de « communication » plus vaste. Le récit mémoriel fut complété de dictées constituant des appendices⁽⁴⁾ et, surtout, de confidences ininterrompues à ses compagnons d’infortune, les Français bien sûr, mais aussi le chirurgien anglo-irlandais Barry O’Meara qui avait fini par prendre fait et cause pour le prisonnier de l’Europe. Le Mémorial de Las Cases (1823) et le Napoléon dans l’exil d’O’Meara (1822), parus presque en même temps que la version officielle des Mémoires, allaient l’amplifier, la rendre vivante et (presque) l’authentifier.

*

* *

La pente que devait remonter Napoléon était abrupte. Dans l’histoire de France, le retour de l’île d’Elbe, le désastre de Waterloo et ses conséquences furent un choc exceptionnel, sans équivalent jusqu’à la défaite de juin 1940. Analysant avec ses compagnons les journaux de septembre 1815 parvenus à Sainte-Hélène, l’empereur ne pouvait que constater que « l’avenir demeurait enveloppé de sinistres nuages⁽⁵⁾ ». Un de ses objectifs était en quelque sorte d’alléger sa responsabilité dans ces malheurs. Examiné froidement, le bilan des Cent-Jours était pourtant rien moins que catastrophique. Qu’on en juge.

Sur le plan diplomatique, après la paix relativement douce de 1814, les Alliés voulurent cette fois frapper durement un pays considéré comme le grand perturbateur de la paix : « Nous avons vaincu la France, la France est notre conquête et nous voulons l’épuiser tellement qu’elle ne bouge plus de dix ans », déclara l’Anglais Canning⁽⁶⁾. Quelques semaines après Waterloo, soixante et un départements furent occupés par plus de 1 200 000 hommes. On imposa au gouvernement de Louis XVIII la dissolution de l’armée (décrétée le 16 juillet, tandis que Napoléon était à bord du Bellérophon) et la prise en charge de frais d’occupation fixés à 1 700 000 francs par jour. Cette occupation fut brutale, les soldats prussiens et allemands multipliant les exactions, les pillages, les réquisitions et instaurant de lourdes contributions, jusqu’à ce que le tsar, Metternich et Wellington y mettent bon ordre. Pendant plusieurs semaines, le sort du pays fut ainsi entièrement entre les mains des souverains européens, de leurs militaires et de leurs diplomates. Ils imposèrent des conditions de paix d’une grande sévérité. Le 20 novembre 1815, le second traité de Paris décida la perte de Landau, de Sarrelouis, de Philippeville, de Marienbourg et de la Savoie. La France rentrait dans ses frontières de 1790 et même un peu moins⁽⁷⁾, alors qu’un an plus tôt, elle avait pu sauver quelques lambeaux de ses vingt ans de conquêtes. Elle devait en outre verser une indemnité de guerre de 700 millions de francs et entretenir une armée d’occupation du Nord et de l’Est du pays de 150 000 hommes (logement, chauffage, vivres, fourrage, etc.) au tarif de 383 589 francs par jour. Par un autre traité, dit de la « Quadruple Alliance », les Alliés prenaient fermement la direction des affaires du continent et déclaraient vouloir lutter contre « les principes révolutionnaires qui [avaient] soutenu la dernière usurpation ». Il allait falloir attendre 1818 pour que la porte de ce directoire soit entrouverte à la France et les années 1850 pour qu’elle reprenne une place digne d’elle dans le concert européen.

Au niveau mondial, la France avait finalement perdu ce que Pierre Gaxotte appela la « seconde Guerre de Cent Ans⁽⁸⁾ ». Le grand vainqueur de ce conflit titanesque, commencé sous Louis XIV avec les guerres de la Ligue d’Augsbourg (1688) et de succession d’Espagne, continué sous Louis XV avec la Guerre de Sept Ans, entretenu sous Louis XVI par la Révolution américaine et rendu « mondial » sous la Révolution française et l’Empire napoléonien, était indubitablement l’Angleterre. Elle avait obtenu à peu près tout ce qu’elle souhaitait, ce qui allait avoir une conséquence décisive pour la politique extérieure française : « Les Français apprirent une leçon vitale de leur passé récent et ne l’oublièrent jamais : il ne fallait pas se battre contre la Grande-Bretagne, triomphe l’anglophile Schrœder […]. La lutte pour la suprématie en Europe et outremer prit fin en 1814 […]. À sa place, la France tenta d’instaurer une entente avec l’Angleterre⁽⁹⁾. » L’analyse à long terme est exacte. Jusqu’à la guerre de Crimée, la diplomatie française ne put plus donner de la voix sans être sur-le-champ contrée par une Angleterre super-puissante et maîtresse du jeu international. Dans le cadre du conflit séculaire entre les deux États, les Cent-Jours furent donc un échec retentissant et durable. Napoléon le savait mieux que personne. La morgue de Sir Hudson Lowe et les sentinelles de Longwood le lui rappelaient au besoin, comme un raccourci des conséquences de la défaite.

Rapetissée, surveillée et vaincue dans sa grande ambition géopolitique, la France était aussi quasiment ruinée. Au second retour de Louis XVIII, l’arriéré se montait à près de 700 millions. Le traité de Paris y avait ajouté 700 millions d’indemnités et les années d’occupation qui suivirent 328 millions de frais d’entretien des troupes alliées. Enfin, par une convention du 25 avril 1818, le gouvernement royal reconnut devoir 240 millions au titre des dommages causés en Europe par les guerres de la Révolution et de l’Empire. Il y en avait pour deux milliards de francs en tout, à une époque où le budget annuel de l’État était largement inférieur au milliard. Au prix d’acrobaties et de sacrifices, la France parvint à se libérer de l’indemnité de guerre, ce qui permit l’évacuation anticipée du territoire : trois ans au lieu des cinq prévus⁽¹⁰⁾. Cet ensemble de décisions aboutit à un formidable endettement de l’État⁽¹¹⁾.

Plus grave encore, alors qu’en 1814, la première Restauration avait été voulue « paternelle », Louis XVIII fut forcé par l’aile droite du parti royaliste à se montrer sévère : « Les Bourbons [n’ont] d’autre parti que celui de la sévérité », estimait l’empereur devant Las Cases⁽¹²⁾. Le roi tenta cependant de contenir l’épuration dans des limites raisonnables. L’ordonnance du 24 juillet 1815 fixa dans une brève liste fermée les noms de ceux qui devaient être punis. Au total, sur les dix-neuf généraux renvoyés en conseil de guerre, quatre furent exécutés : La Bédoyère (19 août), Ney (7 décembre), Chartrand (22 mai 1816) et Mouton-Duvernet (27 juillet). Lavalette n’échappa à la mort qu’en réussissant à s’évader la veille de son exécution. Plusieurs peines capitales furent prononcées par contumace et révisées plus tard (Rigau, Savary, les frères Lallemand, Lefebvre-Desnouettes, Drouet d’Erlon, Gilly, etc.). La plupart des exclus de 1815 purent reprendre une vie normale et même des fonctions publiques à partir de 1819. Les notables furent donc assez peu touchés. En revanche, la loi de sûreté générale du 29 octobre 1815, arrachée au roi par les ultras, autorisa l’emprisonnement sans jugement de toute personne suspectée de complot contre la famille royale ou la sûreté de l’État. Elle permit de condamner les opposants bonapartistes : 419 emprisonnements, 900 internements et 253 interdictions de séjour dans leurs départements. Ces chiffres doivent être comparés à ceux des précédentes épurations qu’avait connues le pays (comme les 500 000 arrestations et les plus de 20 000 exécutions de la Terreur) ou même au nombre de « prisonniers d’État » de l’Empire (jamais plus de 2 500), pour se rendre compte que, statistiquement, la seconde Restauration ne fit pas pis que ses devanciers.

Mais les déchirements engendrés par les Cent-Jours et Waterloo furent plus profonds que pourraient le laisser penser les chiffres. Dès l’abdication de Napoléon, les dérapages des militants ultra-royalistes provoquèrent l’épisode de la « Terreur blanche », soit des vengeances locales, des exécutions sommaires et même quelques massacres, surtout en Provence et dans le Languedoc⁽¹³⁾. Pour mettre fin aux troubles et réaffirmer sa politique de modération, Louis XVIII publia, le 1er septembre, une proclamation par laquelle il condamna « l’odieuse entreprise du Midi » qualifiée « d’attentat contre [lui] et contre la France ». Même si cette « Terreur blanche » fut brève et la répression antirépublicaine et antibonapartiste limitée, le mal était fait. Le fossé entre les deux France issues de la Révolution, que Napoléon puis Louis XVIII avaient presque réussi à combler en 1814, se creusa à nouveau. La « révolution du 20 mars », nom donné à l’époque au retour de l’île d’Elbe, n’était pas pour rien dans cette situation : elle avait réveillé les rancunes, permis aux sans-culottes de rejouer un rôle, donné une excuse aux « talons rouges » pour exercer une sorte de vengeance, exacerbé les conflits qui passèrent du terrain idéologique à une violence d’actes et de propos que l’on croyait appartenir au passé.

C’est sans doute ce qui, au-delà de son destin personnel, rongeait Napoléon, chaque fois qu’il tentait d’évoquer le sort de la France avec ses compagnons d’exil : lui qui avait été « national » et avait revendiqué son désir de fusion tout au long de son règne se reprochait d’avoir à ce point participé, par ambition, à la libération des vieux démons du peuple français. Il ne pouvait évidemment l’admettre aussi abruptement. Il lui fallait se présenter devant la postérité pour donner son point de vue, certes, mais aussi pour tenter d’imposer une autre vérité que celle qui se dégagerait immanquablement de l’analyse dépassionnée des Cent-Jours et de leurs conséquences. En ce sens, les Mémoires devaient jouer un rôle important, même s’il allait s’avérer moins déterminant que celui des mémoriaux.

Le texte dicté à Sainte-Hélène est en effet plus sec, mieux ordonné, construit autour d’une logique dont son auteur ne se départit jamais. Contrairement à l’impression laissée par le Mémorial de Las Cases et le Napoléon dans l’exil d’O’Meara, on n’« entend » pas l’empereur parler mais on lit le récit contenu d’un historien dont on ne peut toutefois oublier qu’il en fut l’acteur principal. Partant, ce récit n’est pas neutre, il s’en faut de beaucoup, et ne peut pas être pris au pied de la lettre. Rien de grave cependant : les souvenirs de César, de Frédéric le Grand, de Louis XIV et, plus tard, de de Gaulle ne jouent pas une autre partition. Il s’agit simplement pour le lecteur d’aujourd’hui de ne pas prendre le témoignage de l’empereur au pied de la lettre, d’exercer son sens critique et de ne rien accepter avant de l’avoir débattu à la lumière des études historiques qui ne manquent pas⁽¹⁴⁾.

Ceci étant, dans ses dictées, Napoléon ne se défend pas. C’est même tout le contraire : il attaque. Il mène l’offensive autour de quelques arguments :

– le retour de l’île d’Elbe a été la réponse donnée par l’empereur à un véritable « appel de la nation » ; il constitue « un événement unique dans l’histoire par la hardiesse de l’entreprise et les merveilles de l’exécution⁽¹⁵⁾ » ;

– le gouvernement impérial a rétabli l’ordre rapidement et a partout rendu droit de cité aux principes révolutionnaires ; partant, il a bénéficié d’un large soutien au sein de la population ;

– son action a été minée par des traîtrises et des trahisons à l’intérieur et le désir des puissances de rabaisser la France à l’extérieur, en dépit des intentions pacifiques de l’empereur ;

– la campagne de Belgique a été perdue par la faute des maréchaux qui n’ont pas exécuté les ordres de l’empereur ;

– les trahisons – notamment « l’insurrection des Chambres » – se sont ensuite poursuivies, empêchant Napoléon de « foudroyer » [sic] ses ennemis avec les ressources qui lui restaient.

Chacun de ces arguments pourrait faire l’objet de débats et de longues discussions auxquels cette introduction ne saurait suffire. Ils se poursuivent depuis près de deux cents ans.

Le texte dicté par l’empereur appelle une autre remarque générale qui nous paraît importante : dans l’ensemble, il ne ment jamais sur les faits mais en donne une interprétation et en tire des conclusions qui vont toujours dans son sens. Jamais, il ne se livre à une autocritique de la veine de celle qu’il concéda (certes avec réticence et par la mise en accusation du « destin ») un jour de novembre 1816 : « Il est sûr que dans les circonstances je n’avais plus en moi le sentiment du succès définitif ; ce n’était plus ma confiance première ; soit que l’âge qui d’ordinaire favorise la fortune commençât à m’échapper, soit qu’à mes propres yeux, dans ma propre imagination, le merveilleux de ma carrière se trouvât entamé, toujours est-il que je sentais en moi qu’il me manquait quelque chose. Ce n’était plus cette fortune attachée à mes pas qui se plaisait à me combler, c’était le destin sévère auquel j’arrachais encore, comme par force, quelques faveurs, mais dont il se vengeait tout aussitôt ; car il est remarquable que je n’ai pas eu alors un avantage qu’il n’ait été immédiatement suivi d’un revers. [À Waterloo], j’avais en moi l’instinct d’une issue malheureuse, non que cela ait influé en rien sur mes déterminations et mes mesures assurément ; mais toutefois j’en portais le sentiment au-dedans de moi⁽¹⁶⁾. »

À partir de faits exacts, Napoléon amène son lecteur à revisiter son retour d’exil en le considérant comme une grande expérience d’union entre le trône et le peuple qui échoua à cause de la pusillanimité de certains hommes (Fouché a droit à un traitement particulièrement « soigné ») et la volonté des puissances d’anéantir la France. Il s’agit là de la continuation de la propagande qui a été développée dès les Cent-Jours : dans les proclamations, les discours et les communiqués officiels diffusés par le Moniteur. En cela, l’empereur est cohérent. Ainsi, ces Mémoires s’intègrent dans un ensemble qui leur est antérieur (la propagande des Cent-Jours), concomitant (la publication en Europe de dizaines d’études sur 1815) et postérieur (avec les mémoriaux et les brochures justificatives des acteurs). Dès lors, grâce à cet enchevêtrement, le moment napoléonien quitte l’histoire pour rejoindre la légende. Les Cent-Jours deviennent une entreprise juste, premier pas vers ce que Dominique de Villepin a appelé « l’esprit de sacrifice » dont le couronnement sera, si l’on ose dire, l’abdication du 22 juin pour éviter la guerre civile. Au cœur de ce mythe, Waterloo occupe une place essentielle. Sa dernière bataille obsède particulièrement Napoléon : « Sans cesse, il revient sur la bataille de Waterloo. Comment a-t-il pu la perdre ? Il semble qu’il ne l’ait jamais compris. Il en reprend les données, fait la part de la brume, de la pluie, de la fatigue, petite près de la part du hasard, et chaque fois aboutit à des conclusions qui, loin de l’apaiser, le blessent au profond de l’esprit⁽¹⁷⁾. » Sous sa plume, qui participe à un processus plus large, la défaite finit par être transfigurée en « défaite glorieuse⁽¹⁸⁾ ».

Dans ses dictées, dans les propos pieusement notés puis diffusés par Las Cases, Montholon, Bertrand, Gourgaud et les autres, les Cent-Jours ne sont pas occultés mais reconstruits jusqu’à être noyés et banalisés dans un destin et une œuvre colossale qui les dépassent et les annihile. Phénomène unique dans l’histoire : le vaincu finit par dicter l’histoire. Partant, la plus coûteuse des aventures et la plus formidable des chutes vont se muer en épisode (presque) fécond. Jusque dans les pays qui lui avaient fait la guerre, Napoléon devient le « dictateur des historiens⁽¹⁹⁾ ».

*

* *

Les dictées sur 1815 commencèrent à bord du Northumberland. Montholon semble avoir été le premier collaborateur mis à contribution, pour un brouillon sur la bataille de Waterloo⁽²⁰⁾. Il fut supplanté par Gourgaud à partir de novembre. De même que Bertrand était devenu l’interlocuteur privilégié sur l’Égypte, celui-ci devint jusqu’à son départ le « monsieur 1815 » de la fabrique de Sainte-Hélène. En dehors des textes qui allaient devenir « officiels », il prit en note nombre de propos de son maître et s’en servit plus tard pour ses propres écrits sur la campagne de Belgique⁽²¹⁾. Et comme Gourgaud était fort jaloux de ses prérogatives, il vivait mal l’irruption des autres compagnons dans « son » dossier : « Je cause avec Montholon, écrivit-il un jour de septembre 1817. Je le prie de dire à Sa Majesté que si Elle lui donne son Waterloo à rédiger, Elle ne doit pas oublier que c’est moi qui ai commencé ce travail. Montholon m’assure que telle était bien son intention, car l’Empereur lui a fait copier, il y a quelques jours, le Retour de l’île d’Elbe, avec des corrections de la main de Bertrand, et que cela lui fait de la peine⁽²²⁾. » Suivre les étapes de la rédaction des Mémoires de Napoléon permet aussi de revivre ces mesquineries, jalousies et rivalités entre les compagnons de l’exil… sur lesquels Napoléon jouait quotidiennement, parfois avec cruauté.

Après ces balbutiements, les brouillons et les conversations, le travail sur 1815 prit un tour plus sérieux au milieu de l’année 1816. En août, après une promenade, ses compagnons avaient pressé l’empereur de traiter sa dernière aventure politique et militaire de la même façon qu’il traitait les autres : « Eh bien ! [dit-il] en souriant, il faut que je m’y remette tout à fait : cela fait plaisir de se voir encourager⁽²³⁾. » Il ne fallut que quelques séances pour obtenir les premiers résultats. Le 26 août, Napoléon fit lire devant ses compagnons ce qu’il avait dicté sur Waterloo : « Quelles pages ! Elles font mal ! Les destinées de la France ont tenu à si peu de choses ! », nota Las Cases qui estimait alors que l’on n’était pas loin du plan désiré. Dès ce moment aussi, les « observations » qui figurent après le récit de Waterloo étaient mises en place⁽²⁴⁾.

Quoiqu’à l’état de brouillon, le texte de Napoléon était bien avancé lorsque Gourgaud exprima le désir de rentrer en Europe. Napoléon ne le retint pas et le bouillant général quitta Sainte-Hélène le 14 mars 1818. Dans ses malles, il emportait de nombreuses notes, son journal tenu au jour le jour et probablement une version incomplète et inachevée des Mémoires sur 1815⁽²⁵⁾. À peine était-il arrivé à destination qu’il rédigea et publia, chez l’éditeur londonien Ridgway, une Campagne de 1815, ou Relation des opérations militaires qui ont eu lieu en France et en Belgique pendant les Cent-Jours, écrite à Sainte-Hélène par le général Gourgaud⁽²⁶⁾. Il n’eut pas le temps de négocier correctement les éditions françaises, si bien que deux éditeurs, le parisien Mongie l’aîné et le bruxellois Wahlen, éditèrent l’ouvrage sans son autorisation et sans lui verser de droits. Quelques semaines plus tard parut l’édition française approuvée par l’auteur, chez Plancher⁽²⁷⁾. Elle ne comprenait pas de cartes, contrairement aux livraisons précédentes, mais était augmentée de plusieurs documents dont la lettre à Marie-Louise que le général Gourgaud avait publiée dans la presse britannique, le 25 août 1818, ce qui lui avait valu d’être expulsé d’Angleterre vers Hambourg, le 15 novembre suivant⁽²⁸⁾.

Avec honnêteté, dès la page de titre, Gourgaud annonçait qu’il était l’auteur du texte, sans prétendre ni même laisser entendre qu’il était de Napoléon. En outre, il ne faisait qu’indirectement allusion aux conversations de Sainte-Hélène dans son introduction comme dans le corps du texte : « L’Empereur Napoléon ayant daigné me faire connaître son opinion […], je profitai de cette circonstance favorable, et des souvenirs de la grande catastrophe dont j’avais été le témoin pour écrire cette relation. » C’est donc à tort qu’on lui a fait le reproche depuis cette époque d’avoir voulu laisser croire qu’il publiait, en avant-première, les Mémoires de Napoléon. De même, on s’est moqué de sa conclusion : « Ah ! Napoléon, que n’as-tu trouvé la mort à Waterloo ! » On a prétendu que cette réflexion était une nouvelle maladresse d’un homme qui, après avoir « abandonné » son maître, remuait ainsi le couteau dans la plaie. En réalité, le général ne faisait que répéter ce qu’il avait entendu plusieurs fois à Sainte-Hélène. Il était sans doute cet interlocuteur (que Las Cases ne nomme pas dans son témoignage) à qui Napoléon avait dit : « … Waterloo, c’est là que j’aurais dû mourir⁽²⁹⁾. »

En France et à l’étranger, la publication de Gourgaud rencontra un vif succès et suscita de violentes réactions de la part de tous ceux qu’il mettait en cause, à commencer par les Grouchy et les ayants droit de Ney. Dans les mois qui suivirent, le fils du premier fit imprimer chez Chaumerot des Observations sur la relation de la campagne de 1815 publiée par le général Gourgaud, un anonyme proposa chez Bailleul une Réfutation, en ce qui concerne le maréchal Ney, de l’ouvrage ayant pour titre Campagne de 1815 par le général Gourgaud, et le polémiste Marchant une Lettre au général Gourgaud sur la relation de la campagne de 1815 écrite à Sainte-Hélène, chez Brissot-Thivars. L’écho de ces débats et le livre de Gourgaud parvinrent à Sainte-Hélène en mai 1819, ce qui, n’en doutons pas, donna à Napoléon une motivation supplémentaire à poursuivre la composition de « sa » version des faits. Il n’écrivit pas en revanche de réfutation, comme il l’envisagea un moment⁽³⁰⁾.

Depuis le départ de Gourgaud, la fabrique avait continué à fonctionner. Napoléon avait dicté à Bertrand puis à Montholon pendant le reste de 1818 et une partie de l’année 1819. Les dictées sur la campagne de 1815 furent ainsi complétées d’une narration préalable du séjour à l’île d’Elbe et des Cent-Jours. La « douleur » des premiers temps paraissait s’être calmée⁽³¹⁾. On entra dans la phase d’écriture et de réécriture, avec un état d’esprit moins affectif. C’est alors que l’œuvre prit vraiment forme et qu’on aboutit à un texte plus sobre, presque aussi détaché que ceux des campagnes d’Italie ou d’Égypte. La partie militaire fut terminée à l’été 1818. On continua à travailler sur le gouvernement de l’île d’Elbe et la partie politique des Cent-Jours.

En juin 1820, un coup de tonnerre éclata à Londres, à Paris et, bientôt, à Philadelphie : la Campagne de 1815 dictée par le captif de Sainte-Hélène fut publiée par O’Meara. Elle fut donc le premier morceau des Mémoires à être livrée au public dans sa forme définitive.

Barry Edward O’Meara tenant son manuscrit A Voice from St Helena.
Lithographie publiée par le Century Magazine (ph. Josse © Tallandier)

Comment cela avait-il été possible ? Pour l’expliquer, il faut revenir sur l’expulsion du médecin par le gouverneur Hudson Lowe. Celui-ci lui reprochait, officiellement, d’être trop alarmiste sur l’état de santé de son patient : en diagnostiquant une hépatite, il avait en quelque sorte mis en accusation le gouvernement britannique pour avoir choisi Sainte-Hélène comme lieu d’exil. Officieusement, le gouverneur avait été rendu furieux par l’attitude d’O’Meara, trop proche des Français et rétif à lui fournir l’intégralité des informations dont il disposait. À partir de juin 1817, l’opposition entre les deux hommes devint telle qu’elle ne pouvait pas connaître d’autre épilogue que le départ du médecin. C’est ce qui se produisit : Londres autorisa Lowe à le renvoyer en Angleterre. Il quitta l’île le 2 août 1818, après avoir fait sa dernière visite à l’empereur le 25 juillet.

À ce moment, Napoléon avait achevé ses dictées sur la campagne de 1815 et sur Waterloo. Il en remit une copie à O’Meara, ce que le médecin admit à demi-mot dans son Napoléon dans l’exil : « Je crois devoir déclarer aussi que je possède d’autres entretiens et documents d’une grande importance, qui m’ont été remis par Napoléon lui-même, mais qu’il serait peut-être imprudent de faire maintenant connaître⁽³²⁾. » Même discrétion chez Las Cases qui, ayant lu le livre d’O’Meara, nota dans son Mémorial : « On était venu à bout de la faire sortir furtivement de Sainte-Hélène, en dépit de toute vigilance⁽³³⁾. » Dans une note manuscrite conservée à la bibliothèque municipale de Châteauroux, Bertrand expliqua : « L’Empereur n’a jamais formé de projet d’évasion, mais malgré les précautions odieuses ou ignobles prises par le gouverneur, il a reçu quelquefois des lettres ou des journaux d’Europe et y a envoyé quelques pamphlets, notamment : Des observations sur la conduite des Bourbons en 1814, Des lettres du cap de Bonne espérance qui contiennent quelques anecdotes intéressantes sur l’Empire ; enfin, la campagne de 1815. Afin que ces écrits fussent plus aisément soustraits à l’inquisition du gouverneur, Napoléon les fit copier en petits caractères et avec peu de marge par Saint-Denis⁽³⁴⁾. »

Dès octobre 1818, une fois à Londres, O’Meara contacta l’éditeur Richard Philipps. Le livre parut sous le titre Historical Mémoires of Napoleon. Book IX. 1815. Translated from the original manuscript by B. E. O’Meara⁽³⁵⁾. Il y manquait les « observations » finales de l’empereur dont le médecin annonçait la prochaine publication. Dans la foulée, Philipps publia le texte en français, sous le titre : Mémoires historiques de Napoléon. Livre IX. 1815⁽³⁶⁾. Quelque temps plus tard, son collègue français Barrois l’aîné livra le même texte, avec un titre différent : Mémoires pour servir à l’histoire de France en 1815⁽³⁷⁾. Cette fois, les « observations » figuraient à leur place, au chapitre IX. Ces publications étaient toutes accompagnées d’un plan (inexact par rapport à ce qui s’était réellement passé) de la « bataille de Mont-Saint-Jean », nom que l’on donnait alors fréquemment à Waterloo en milieu francophone⁽³⁸⁾.

Dans sa préface, O’Meara écrivait être en possession du texte « depuis octobre 1818 ». Il avait sans doute voulu brouiller les pistes en n’écrivant pas « juillet », afin de ne pas risquer d’être poursuivi par le gouvernement britannique pour avoir sorti clandestinement des documents de la prison du bout des mers. Car il s’agissait bien des dictées de l’empereur : « C’est Napoléon lui-même qui parle […]. Il est inutile de faire l’éloge d’un tel ouvrage. Il démasque quelques réputations, mais il dit la vérité. Il fournira à l’histoire des matériaux inappréciables, et aux militaires des leçons intéressantes », écrivait encore le chirurgien. Même tonalité chez Las Cases : « Dès que cette relation de Waterloo parut dans le monde, personne ne se trompa sur son auteur […]. Quels beaux chapitres ! Il serait impossible d’en essayer une analyse ; il faut lire l’original⁽³⁹⁾. » Tel ne fut pas l’avis de Mme de Montholon qui qualifia de « tripotages » la publication d’O’Meara, alors même qu’elle était parfaitement informée du projet et y avait même collaboré⁽⁴⁰⁾. C’est sans doute pour tromper le cabinet noir anglais qu’elle fit comme si elle tombait des nues dans ses lettres à son époux.

Page de titre de l’ouvrage de Barry O’Meara publié à Paris en 1820 © Tallandier

Deux ans plus tard, pourtant, Gourgaud et Montholon ne reprirent pas ce texte à l’authenticité certaine pour l’intégrer à leurs Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon Ier, préférant conserver celui que l’officier d’ordonnance avait édité quatre ans plus tôt. Ce n’est qu’avec l’édition de 1830, dont Gourgaud était toujours un des codirecteurs, que la version d’O’Meara fut intégrée.

Logiquement, la commission d’édition de la Correspondance choisit elle aussi de retenir ce texte. Pour ne publier que ce qui était dû à la plume de l’empereur en exil, elle en retira les nombreuses « pièces officielles » qui avaient augmenté les publications antérieures, comme la narration officielle du retour de l’île d’Elbe publiée au Moniteur du 23 mars 1815⁽⁴¹⁾, les proclamations, adresses et discours de Napoléon aux armées et aux corps constitués, les tableaux d’effectifs des différentes armées en présence. La commission modifia aussi quelques intertitres des éditions des années 1820 de la Campagne. Ainsi qu’elle l’avait fait pour les autres parties des Mémoires, elle se procura les manuscrits originaux auprès du fils Bertrand, pour la partie intitulée « l’île d’Elbe et les Cent-Jours » et d’Albine de Montholon, pour la « campagne de 1815 »⁽⁴²⁾. Le premier, ramené par Bertrand de Sainte-Hélène, était couvert d’annotations au crayon de la main de l’empereur. Le second en était dépourvu.

Le texte édité par O’Meara fut ainsi validé. Il constitue la partie des Mémoires de Napoléon publiées dans ce volume.

T. L.

Notes

(1) Bertrand avait suivi Napoléon à l’île d’Elbe, dont il était devenu une sorte de ministre des Affaires intérieures. Il fut mis le premier au courant du projet de retour en France. Il tenta de s’y opposer avant de se rallier à la volonté de son maître. Entre le 1er et le 20 mars 1815, de Golfe-Juan à Paris, il se vit confier les fonctions de « major général de la Grande Armée par intérim ».

(2) Cahiers de Sainte-Hélène, avril 1818.

(3) Mémorial de Sainte-Hélène, 18 juin 1816.

(4) Comme les « Notes sur les lettres écrites de Paris pendant le dernier règne de l’Empereur Napoléon » (critique de l’ouvrage de l’Anglais Hobhouse, qui lui était pourtant favorable), une partie des Lettres du cap de Bonne-Espérance dictées par l’empereur et publiées à Londres en 1817, une partie des Notes sur l’art de la guerre (voir Correspondance, vol. XXXI).

(5) Mémorial de Sainte-Hélène, 8-9 décembre 1815.

(6) Cité par Emmanuel DE WARESQUIEL et Benoît YVERT, Histoire de la Restauration, Perrin, 1996, p. 147.

(7) Avec la perte de Philippeville et de Marienbourg.

(8) Pierre GAXOTTE, Le Siècle de Louis XV, Fayard, éd. 1997, p. 191-196.

(9) Paul W. SCHROEDER, The Transformation of European Politics. 1763-1848, Oxford, Clarendon Press, 1996, p. 522.

(10) Pour se tirer de cette crise épouvantable, le gouvernement dirigé par le duc de Richelieu, avec le Génois Corvetto aux Finances, se refusa à trop augmenter les impôts. Il préféra les économies drastiques, l’emprunt (forcé ou non), la vente de bois, les reports des remboursements de l’arriéré (jusqu’en 1820) ou sa transformation en dettes à moyen et long termes. Pour disposer de liquidités, il emprunta à tour de bras à l’étranger, notamment… en Angleterre.

(11) La part des « dettes et pensions » dans les dépenses publiques passa de 14 % pour la période 1801-1814 à près de 40 % pour la période 1815-1829. Et pourtant, le déficit budgétaire annuel fut contenu et même inexistant à partir de 1817. Corvetto utilisa en priorité les impôts pour le fonctionnement et les recettes extraordinaires au seul remboursement la dette de l’État. Sur ces sujets budgétaires et financiers essentiels à la compréhension de l’époque, voir Pierre BRANDA, Le Prix de la gloire. Napoléon et l’argent, Fayard, 2005.

(12) Mémorial de Sainte-Hélène, 17 février 1816.

(13) Rien qu’à Marseille, on exécuta 50 fédérés, bonapartistes et quelques Égyptiens installés en ville depuis le retour de Bonaparte, en 1799 ; 80 maisons et boutiques furent incendiées. À Avignon, dans des conditions atroces, on tua le maréchal Brune. À Nîmes, les troupes fidèles à Napoléon furent attaquées et durent se replier, ce qui permit à la foule royaliste de s’en prendre aux protestants dont une quarantaine furent assassinés, tandis que les deux frères Faucher, généraux bonapartistes en retraite, furent passés par les armes près de Bordeaux. À Toulouse, le général Ramel, qui tentait de s’interposer, fut cruellement mutilé et tué. Pendant plusieurs semaines, le Midi connut d’autres tueries, collectives ou isolées.

(14) Nous renvoyons le lecteur à la bibliographie la plus récente : Dominique DE VILLEPIN, Les Cent-Jours ou L’Esprit de sacrifice, Perrin, 2001 ; Emmanuel DE WARESQUIEL, Cent jours, la tentation de l’impossible. Mars-juillet 1815, Fayard, 2008 ; Thierry LENTZ, Nouvelle histoire du Premier Empire, IV, Les Cent-Jours (1815), Fayard, 2010.

(15) Mémorial de Sainte-Hélène, 24 février 1816.

(16) Mémorial de Sainte-Hélène, 11 novembre 1816.

(17) Octave AUBRY, Sainte-Hélène, Flammarion, 1973, p. 250.

(18) Jean-Marc LARGEAUD, Napoléon et Waterloo : la défaite glorieuse de 1815 à nos jours, Boutique de l’histoire, 2006.

(19) Gérard GENGEMBRE, Napoléon. La vie. La légende, Larousse, 2001, p. 209.

(20) Récits de captivité, t. I, p. 145-146.

(21) Journal de Sainte-Hélène, 4 janvier, 20 février, 24 août 1817.

(22) Journal de Sainte-Hélène, 12 septembre 1817.

(23) Mémorial de Sainte-Hélène, 7 août 1816.

(24) Ibid., 26 août 1816. Ces observations forment le chapitre IX de la partie « Campagne de 1815 ».

(25) Parmi ce que Gourgaud emporta figuraient une dizaine de pages des dictées sur les Neutres dont aucune copie n’avait été faite, ce qui obligea à les recommencer (Cahiers de Sainte-Hélène, février 1819).

(26) La première édition est de septembre 1818.

(27) Pour la Belgique, l’éditeur Stapleaux assura de son côté une édition autorisée par Gourgaud (1819). Une traduction allemande parut à Berlin, augmentée des commentaires d’« un officier allemand » (1819).

(28) Sur cet événement : Jacques MACÉ, Le Général Gourgaud, p. 174 sq.

(29) Mémorial de Sainte-Hélène, 4 novembre 1816.

(30) Cahiers de Sainte-Hélène, 6 mai 1819. Un commentaire sur le travail de Gourgaud figure dans le même ouvrage, à la date du 24 mai. Napoléon le critique sur certains points, mais admet aussi qu’il s’est livré à quelques bonnes analyses.

(31) Les Cahiers de Bertrand et les Récits de Montholon permettent de suivre le calendrier.

(32) 25 juillet 1818. Voir aussi Paul GANIÈRE, « Introduction », Napoléon dans l’exil, Fondation Napoléon, 1993, p. 42.

(33) Note de Las Cases dans le Mémorial de Sainte-Hélène, 26 août 1816.

(34) « Des manuscrits de Sainte-Hélène », s. d., p. 4, bibliothèque municipale de Châteauroux, Ms 203.

(35) Chez Sir Richard Philipps & Co, Bridge Street. La préface était signée « B. E. O’Meara, last surgeon to Napoleon, February 8, 1820 ». La page de titre était ornée des grandes armes impériales.

(36) La mention « livre IX » est difficile à expliquer. O’Meara se contente d’écrire dans sa préface : « [Ce texte] forme le neuvième livre du grand travail » de Napoléon, ajoutant : « Le moment n’est pas encore arrivé de soumettre au public plus que le présent volume. » Le médecin ne pouvait pas savoir, deux ans avant leur parution, que Montholon et Gourgaud allaient consacrer huit volumes à leur Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon Ier. C’est pourtant l’explication que l’on donne généralement.

(37) Dans un avertissement, Barrois essayait de faire croire qu’il était le premier à publier le texte : « La traduction anglaise qui s’imprime actuellement à Londres, a été faite ici sur la copie qui nous a servi pour l’impression. »

(38) Les premières relations françaises de la bataille portaient ce nom. Certains historiens allemands continuent à appeler Waterloo « bataille de la Belle-Alliance », du nom de l’endroit où Blücher et Wellington se rencontrèrent à l’issue des combats. C’est le duc anglais qui parvint à imposer « Waterloo », où se trouvait son quartier général… et où on ne se battit pas. Il est vrai que le nom de cette petite ville a une consonance bien plus britannique que les deux autres appellations.

(39) Note de Las Cases dans le Mémorial de Sainte-Hélène, 26 août 1816.

(40) Lettre datée du 9 juin 1820, Lettres du comte et de la comtesse de Montholon (1819-1821), no 24.

(41) Ce texte avait été dicté par Napoléon.

(42) Comment ce texte était-il entré en possession de Mme de Montholon ? O’Meara le lui avait-il donné ? Avait-elle récupéré une copie ramenée par son mari de Sainte-Hélène ? L’avait-elle obtenu par une autre voie ? Nous l’ignorons.

L’ÎLE D’ELBE ET LES CENT-JOURS

1814-1815

Chapitre premier

VOYAGE DE FONTAINEBLEAU À L’ÎLE D’ELBE

I. Échange des ratifications du traité de Fontainebleau. — II. L’Empereur quitte Fontainebleau. — III. Son passage à Tarare et à Lyon. — IV. Il rencontre le maréchal Augereau près de Tain. Passage à Valence. — V. Passage à Avignon et Orgon. — VI. Route d’Orgon à Aix. — VII. Souper dans une auberge près d’Aix. — VIII. Arrivée à Fréjus. — IX. Le capitaine Moncabrié mouille dans la rade de Fréjus avec une frégate française et un brick qu’il offre à l’Empereur. — X. Embarquement de l’Empereur à bord de la frégate anglaise l’Undaunted.

I. Les ducs de Vicence et de Tarente portèrent à Fontainebleau la convention dite de Fontainebleau, ratifiée par l’Angleterre, la Russie, l’Autriche, la Prusse, et par le gouvernement provisoire pour la France. L’Empereur désirait se rendre à l’île d’Elbe, dont il s’était réservé la souveraineté, escorté par 2 000 hommes de sa Garde. Des commissaires de la Russie, de l’Angleterre, de l’Autriche, devaient l’accompagner, pour s’entendre au sujet du départ et faire exécuter le traité. L’empereur d’Autriche fit offrir, si les 2 000 hommes de la Garde impériale n’étaient pas suffisants, le secours de 3 000 hommes de sa garde : « Je n’ai besoin ni des étrangers, ni de ma Garde même pour traverser la France, répondit l’Empereur. Il me suffit d’un commissaire anglais pour être assuré du passage de la Méditerranée. »

L’Autriche nomma pour commissaire le général Koller, la Russie le comte de Chouvalof, l’Angleterre le colonel Campbell. Le général Koller était le plus actif et le meilleur. Ces commissaires furent présentés à Fontainebleau, et l’Empereur désigna le jour suivant (20 avril) pour son départ.

L’Impératrice et son fils devaient suivre l’Empereur : il ne put même pas la voir, ni embrasser son fils, et elle fut conduite à Vienne, en Autriche ; première violation du traité.

On demanda dans la vieille Garde des hommes de bonne volonté pour rester avec l’Empereur à l’île d’Elbe et lui servir de garde : généraux, officiers, soldats, tous s’offrirent. Le général Cambronne, le colonel Mallet et un bataillon de 800 hommes, l’élite de la vieille Garde, tous couverts d’honorables cicatrices et portant les récompenses obtenues dans cent combats, furent préférés. Ils partirent de Fontainebleau le 18 avril, se rendirent à Briare ; de là ils se rendirent par la traverse à Auxerre, d’où ils furent dirigés sur Lyon et Savone, lieu désigné pour leur embarquement. Le grand maréchal comte Bertrand se dévoua au service de l’Empereur dans sa nouvelle position, ainsi que le lieutenant général comte Drouot, un des aides de camp de Sa Majesté, le colonel Jermanowski, les capitaines adjudants du palais Deschamps et Baillon, un des payeurs de la Couronne le sieur Peyrusse, et un secrétaire du cabinet le sieur Rathery.

ANNEXES

L’entrée en campagne

Bataille de Waterloo. Positions le 18 juin 1815 à 11 h 30

CHRONOLOGIE SOMMAIRE

1814

11 avril | Traité accordant à Napoléon la souveraineté de l’île d’Elbe.
20 avril | Adieux de Fontainebleau et départ pour l’exil.
3 mai | Entrée de Louis XVIII à Paris.
4 mai | Napoléon arrive à l’île d’Elbe. Bertrand sera une sorte de ministre de l’Intérieur et le général Drouot un ministre de la Guerre.
30 mai | Traité de Paris mettant fin à la guerre et prévoyant l’évacuation du territoire.
1er novembre | Ouverture officielle du congrès de Vienne.
Novembre-décembre | Napoléon prend la décision de tenter un retour en France : il lui est parvenu de Vienne le bruit que les Alliés envisagent de le transférer à Sainte-Hélène ; il n’a plus d’argent et, sans doute, s’ennuie dans sa sous-préfecture.

1815

26 février | Napoléon quitte l’île d’Elbe.
1er mars | Débarquement à Golfe-Juan.
7 mars | Entrée de Napoléon à Grenoble.
10 mars | Entrée à Lyon.
20 mars | Louis XVIII quitte la capitale. Napoléon reprend le pouvoir à Paris pour quatre-vingt-quatorze jours.
22 mars | Nomination du ministère : Caulaincourt aux Affaires étrangères, Carnot à l’Intérieur, Cambacérès à la Justice, Gaudin aux Finances, Fouché à la Police générale.
25 mars | Traité de Vienne par lequel les puissances décident de faire la guerre à la France napoléonienne.
22 avril | Promulgation de l’Acte additionnel aux constitutions de l’Empire : la Chambre des représentants élus quelques semaines plus tard est dominée par l’opposition libérale ; les royalistes remporteront les élections municipales ; les résultats du plébiscite d’approbation de la nouvelle seront décevants.
1er juin | Cérémonie du Champ de Mai : proclamation de l’Acte additionnel.
9 juin | Signature de l’Acte final du congrès de Vienne.
15 juin | Début de la campagne de Belgique contre les Prussiens de Blücher et les Anglo-Hollandais de Wellington.
16 juin | Victoire de Napoléon sur les Prussiens à Ligny, échec de Ney devant les Britanniques aux Quatre-Bras.
18 juin | Bataille de Waterloo.
21 juin | Retour de Napoléon à Paris. Les Chambres entrent en ébullition et demandent son abdication.
22 juin | Seconde abdication. Nomination d’un gouvernement provisoire dirigé par Fouché.
8 juillet | Retour de Louis XVIII à Paris et restauration de la monarchie bourbonienne.
14 juillet | Napoléon se rend sur le vaisseau anglais le Bellérophon.
16 octobre | Débarquement de Napoléon à Sainte-Hélène.
20 novembre | Second traité de Paris.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

Établi par Chantal Prévot

A

Alexandre Ier Pavlovitch (1777-1825), empereur de Russie depuis 1801 1

Augereau, Charles Pierre François (1757-1816), maréchal de l’Empire, duc de Castiglione, il s’est rallié aux Bourbons en 1814, ce qui lui vaut la pairie. Il leur reste fidèle pendant les Cent-Jours 1

Autriche, empereur d’, voir François Ier, empereur d’Autriche. 1

B

Baillon, capitaine adjudant du palais à l’île d’Elbe 1

Bertrand, Henri Gatien (1773-1844), général de brigade (1800), inspecteur général du génie et aide de camp de l’Empereur (1804), il participe aux campagnes d’Autriche, de Prusse et de Pologne et est nommé général de division en mai 1807. En 1811, il succède à Marmont comme gouverneur général des provinces illyriennes. En 1813, il est nommé Grand Maréchal du Palais. Il suit l’empereur dans ses exils à l’île d’Elbe, puis à l’île de Sainte-Hélène 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Blücher, Gerhard Leberecht (1742-1819), feld-maréchal prussien 1

C

Cambronne, Pierre Jacques (1770-1842), général de division, commandant le bataillon « Napoléon » de la Garde impériale qui rejoint l’île d’Elbe. Il participe au retour et s’illustre à Waterloo 1

Campbell, Neil (vers 1770-1827), colonel britannique, commissaire désigné par l’Angleterre pour accompagner Napoléon à l’île d’Elbe où il réside jusqu’au départ de Napoléon 1

Carnot, Lazare (1753-1823), officier du génie, député à la Législative (1791) et à la Convention (1792), membre du Comité de salut public (1793), adversaire de Robespierre, il n’est pas concerné par la purge de Thermidor et ne sort du comité de Salut public qu’en mars 1795. Élu au conseil des Anciens puis au Directoire (octobre 1795), il s’exile en Allemagne au moment de Fructidor 1

Caulaincourt, Armand Augustin Louis, marquis de (1773-1827), général, diplomate, grand écuyer de l’empereur, il est ministre des Affaires étrangères aux Cent-Jours 1

César, Jules (100-44 avant J.-C.), général et homme d’État romain 1 2 3 4 5

Chouvalof ou Chouvaloff ou Schouvaloff, Paul, comte (mort en 1823), aide de camp de l’empereur Alexandre Ier, commissaire désigné par la Russie pour accompagner Napoléon à l’île d’Elbe 1

D

Deschamps, capitaine adjudant du palais à l’île d’Elbe 1

Drouot, Louis Antoine (1774-1847), général de division, il suit Napoléon Ier à l’île d’Elbe, et devient gouverneur de l’île. Il prend une part active à la bataille de Waterloo. À la Restauration, il se retire de la vie publique 1

Duroc, Géraud Christophe Michel du Roc de Brion (1772-1813), général et grand maréchal du Palais 1

E

Erlon, Jean-Baptiste Drouet comte d’ (1765-1844), général de division français 1

F

Fouché, Joseph (1759-1820), ministre de la Police aux Cent-Jours 1 2

François Ier, empereur d’Autriche (1768-1835) 1

G

Gilly, Jacques Laurent (1769-1829), général de division 1

Grouchy, Emmanuel de (1766-1847), général français, maréchal de l’Empire 1 2 3

J

Jermanowski, colonel polonais au service de la France, il commande l’escadron « Napoléon » des chevau-légers qui rejoignent l’empereur à l’île d’Elbe. Il participe au retour à Paris puis à la campagne de Belgique 1

Jérôme, prince, voir Bonaparte, Jérôme 1

K

Koller, Franz Freiherr von (1757-1826), général autrichien, commissaire chargé par son empereur d’accompagner Napoléon à l’île d’Elbe 1 2

L

La Bédoyère, Charles Angélique François Huchet de (1786-1815), général de brigade 1

Lallemand, François-Antoine (1774-1839), général, frère du suivant 1

Lallemand, Henry Dominique (177-1823), général français, frère du précédent 1

Lavalette, Antoine-Marie Chamans, comte de (1769-1830), directeur général des postes 1

Lefebvre-Desnouettes, Charles (1773-1822), ancien aide de camp de Bonaparte devenu général, il charge à Waterloo. À la Restauration, il sera condamné à mort par contumace et s’exilera aux États-Unis. Il mourra dans un naufrage en tentant de rentrer en France 1

Louis XVIII, Louis Stanislas Xavier (1755-1824), roi de France 1 2 3 4 5

M

Macdonald, Étienne Jacques Joseph Alexandre (1765-1840), duc de Tarente, maréchal de l’Empire, rallié aux Bourbons en 1814, il suit le roi en exil au moment des Cent-Jours 1

Malines, archevêque de, voir Pradt. 1

Mallet, voir Fargues 1

Marchant, ordonnateur, intendant général de l’armée 1

Marie-Louise de Habsbourg-Lorraine (1791-1847), impératrice des Français, duchesse de Parme à la suite de la défaite de 1814 1 2

Masséna, André (1758-1817), duc de Rivoli, prince d’Essling, maréchal de l’Empire, il commande la division de Marseille au moment du débarquement de Napoléon qui le rappellera ensuite à Paris. Il prend la tête de la garde nationale parisienne après la seconde abdication 1

Metternich, Clemens Wenceslas (1771-1859), chancelier autrichien 1

Moncabrié, voir Peytes de Montcabrier 1

Mouton, Georges (1770-1838), général de division 1

Murat, Joachim (1767-1815), maréchal de l’Empire, roi de Naples de 1808 à 1815 1

N

Ney, Michel (1769-1815), duc d’Elchingen, Prince de la Moskowa, maréchal de l’Empire 1 2 3 4 5

P

Peyrusse, Guillaume Joseph (1776-1860), grand argentier de Napoléon à l’île d’Elbe, trésorier général de la Couronne pendant les Cent-Jours 1

Peytes de Montcabrié [ou Montcabrier], François Henry (1766-1833), officier de marine 1

R

Rathery, sécrétaire personnel de Napoléon à l’île d’Elbe 1

Roi de Rome, Napoléon François Charles Joseph Bonaparte (1811-1832), fils de Napoléon et de Marie-Louise 1

Russie, empereur de, voir Alexandre Ier 1 2 3 4 5 6 7

S

Savary, Anne Jean-Marie René (1774-1833), duc de Rovigo, général de division, Premier inspecteur général de la gendarmerie pendant les Cent-Jours 1

T

Talleyrand-Périgord, Charles Maurice de (1754-1838), ministre des Affaires étrangères de Louis XVIII, représentant de la France au congrès de Vienne 1

Tarente, duc de, voir Macdonald 1

V

Vicence, duc de, voir Duroc 1

W

Wellington, Arthur Wellesley, duc de (1769-1852), feld-maréchal britannique 1 2

CHEZ LE MÊME ÉDITEUR

Mémoires de Napoléon, tome I, La Campagne d’Italie, 1796-1797, édition présentée par Thierry Lentz, 2010.

Mémoires de Napoléon, tome II, La Campagne d’Égypte, 1798-1799, édition présentée par Thierry Lentz, 2011.

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com