NICOLAS BERNARD

LA GUERRE GERMANO-SOVIÉTIQUE

1941-1945

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013

Cartographie : © Flavie Mémet/Éditions Talandier, 2013

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

EAN : 979-10-210-0300-2

INTRODUCTION

Elle aime, elle aime le sang, la terre russe.

Anna Akhmatova

22 juin 1941. La Seconde Guerre mondiale n’a pas deux ans. À cette date, l’Allemagne d’Adolf Hitler contrôle la quasi-totalité de l’Europe, dont la France, vaincue l’année précédente en six semaines. Seule l’Angleterre s’obstine à résister. Sur tous les fronts, elle plie : ses armées, écrasées en Grèce, reculent en Afrique, et sa Royal Navy peine à déloger de l’Atlantique les sous-marins nazis qui s’acharnent, patiemment, à asphyxier l’archipel britannique en sectionnant ses artères maritimes. Et pourtant ! Ces heurts ne sont qu’un feu d’artifice, comparés à l’immense déflagration qui éclate ce jour-là. Sur la Manche ? Au Moyen-Orient ? Non : à l’Est, c’est à dire à la frontière de trois mille kilomètres qui, des confins du Grand Nord aux rives de la Mer Noire, sépare l’Europe nazie de l’Union soviétique. Violant avec éclat le pacte de non-agression conclu avec Staline le 23 août 1939, Hitler lâche ses armées à l’assaut du « judéo-bolchevisme », pour faire de son rêve psychotique, la conquête de « l’espace vital », une réalité. Éclate une guerre cataclysmique, qui fauchera trente millions de personnes, soit la moitié du bilan mortuaire du conflit mondial, et qui s’achèvera quatre ans plus tard, non par la consécration d’un « Reich millénaire », mais par sa défaite complète dans les ruines de Berlin emporté par l’Armée rouge.

Si, pour reprendre la formule d’Eric J. Hobsbawm, « le court XXe siècle » a bien été « l’âge des extrêmes », la Seconde Guerre mondiale en constitue sans doute le point d’incandescence. Ponctuant « l’ère des catastrophes » – Hobsbawm, toujours –, caractérisé par la fusion des guerres totales et des passions politiques, ce conflit a mis aux prises des systèmes et des philosophies aussi antinomiques que les démocraties libérales, le nazisme et le communisme.

À ce titre, comme l’admettra publiquement Staline le 3 juillet 1941, « On ne peut considérer la guerre contre l’Allemagne fasciste comme une guerre ordinaire. » Le heurt germano-soviétique a confronté deux dictatures dont la radicale nouveauté avait inauguré « l’ère des tyrannies », selon l’expression chère à Elie Halévy. Ces belligérants, après tout, se voulaient les maîtres d’œuvre de deux « religions séculières » parfaitement antagonistes, l’URSS proclamant avec force – mais aussi avec hypocrisie… – l’égalité que niait farouchement le régime national-socialiste.

Dans les deux cas, l’on prétendait incarner le sens de l’histoire, poser les bases d’une société meilleure, répudiant le christianisme ou les libertés individuelles, facteurs d’oppression, de décadence, d’inaction. Car, ajoutera Milan Kundera, « ce n’était pas seulement le temps de l’horreur, c’était aussi le temps du lyrisme ! Le poète régnait avec le bourreau ». Personnifié par Lénine, puis Staline, le régime communiste se faisait fort de promettre aux masses laborieuses, en URSS comme à l’étranger, les lendemains qui chantent, tandis que Mussolini à Rome, et Hitler à Berlin, réussissaient chacun à leur manière l’alchimie entre conservatisme et révolution, entre réaction et modernité, revendiquant un pouvoir total tout en s’appuyant sur les élites traditionnelles, flattant le peuple tout en l’encasernant, le tout pour accélérer l’avènement de « l’homme nouveau », défini plus particulièrement dans le cas des nazis par sa supériorité raciale. En d’autres termes, il n’était plus nécessaire d’attendre l’au-delà pour accéder au salut : l’utopie, enfin, deviendrait réalité, à condition de le vouloir. « Les communistes se sentent très près des bâtisseurs de cathédrale », écrivait Paul Vaillant-Couturier en 1932. Fasciné par les « cathédrales de lumière » des grands rassemblements nazis à Nuremberg, Robert Brasillach assénait de son côté : « Tout cela est fondé sur une doctrine, sur une intelligence, une sensibilité, et ces spectacles grandioses sont liés à une représentation du monde, aux idées les plus dures sur la valeur de la vie et de la mort. »

Dans cette logique où tout devenait possible, l’Union soviétique et l’Allemagne hitlérienne ont tout sacrifié à leurs ambitions, admettant sans ciller le caractère superflu d’un être humain au nom de la doctrine véhiculée. « La mort résout tous les ennuis, professait Staline. Pas d’homme, pas d’ennuis. » À quoi lui répond, comme en écho, cette réflexion de Hitler peu de temps avant l’invasion de la Russie : « Et quand nous aurons gagné, qui nous demandera des comptes sur la méthode ? » Au point de sombrer dans la démesure : chacun de ces régimes a fait du meurtre de masse une pratique gouvernementale ordinaire, l’URSS l’employant contre ses propres peuples alors que le IIIe Reich ciblait les races dites « inférieures », voire littéralement « parasitaires », puisque tel est le terme que Hitler réservait aux juifs, l’objet de toute sa haine.

Ainsi, de Moscou à Berlin se sont étendues ce qu’un historien américain a appelé les « Terres de Sang », ces charniers innombrables qui devaient, dans l’un et l’autre cas, constituer les fondations d’un bonheur insoutenable. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que la guerre qui dressera l’un contre l’autre de ces empires totalitaires ait pulvérisé des records de barbarie : les deux adversaires y étaient prédisposés.

De par ses enjeux (la vie ou la mort d’un système, voire de nations et de communautés entières), comme par les moyens mis en œuvre, qui ont fait appel à pratiquement toutes les ressources de l’économie et de la société, la conflagration se rapproche de ce caractère total, prophétisé au XIXe siècle par divers théoriciens militaires observant l’émergence simultanée de la révolution industrielle et du fait national. Au point que « pour la nation allemande, écrira l’historien Alan Clark, la guerre, cela voulait dire la guerre dans l’Est. Les bombardements, les actions des sous-marins, la gloire de l’Afrikakorps n’étaient que des parenthèses à côté de la lutte contre les Untermenschen [sous-hommes] dans laquelle se trouvaient engagés, nuit et jour, plus de deux millions de pères, de maris, et de frères. » Pour les Soviétiques, la guerre se révèlera certes une période d’indicibles souffrances et de privations, mais ces dernières seront porteuses de sens et de promesses, puisqu’il s’agissait – en premier lieu – de survivre au danger nazi, le sang versé et les preuves d’héroïsme devant ouvrir ensuite la voie à une société plus juste, où la terreur stalinienne ne se justifierait plus.

Le caractère titanesque du conflit a été accentué par sa localisation. Les combats se sont déployés sur un immense théâtre d’opérations, ont opposé des effectifs considérables, renforcés par une colossale production d’armements. Cette ampleur et cette variété géographiques, les moyens humains et techniques mis en jeu ont révélé plusieurs typologies d’affrontements : les vastes mouvements de blindés, l’assaut combinant véhicules lourds et aviation tactique, l’attaque et la défense échelonnée en profondeur, mais aussi la guerre de siège, le combat de rues, la guérilla des partisans. Chacun des belligérants a dû élaborer des méthodes constamment plus efficaces de mise à mort de l’adversaire – ce que l’on désigne par l’euphémisme d’« art de la guerre » dans la mesure où, comme l’a pudiquement résumé Clausewitz, « l’objet d’un art est l’usage de moyens disponibles en vue d’une fin que l’on se propose ». Aussi bien l’Allemagne nazie que l’Union soviétique ont alterné entre brillantes doctrines militaires et sclérose intellectuelle, ont puisé dans la tradition ou se sont adaptées aux nouvelles réalités. À la séculaire flexibilité opérationnelle et tactique allemande a – non sans mal – répondu chez les Soviétiques un « art opérationnel » reposant sur le développement d’opérations en profondeur sur de grands espaces. Longtemps méconnue, cette doctrine militaire, archétype intellectuel de la guerre totale, a conditionné le succès de la contre-offensive russe de Stalingrad à Berlin. Plus que jamais, ce sont les masses qui se sont empoignées.

Paradoxe : cette guerre gigantesque, qui a tour à tour fasciné ou traumatisé les écrivains Curzio Malaparte et Erich Maria Remarque, Vassili Grossman ou Konstantin Simonov, demeure « une guerre inconnue », pour paraphraser Paul-Marie de La Gorce. Notamment en France, ce qui à première vue étonne, dans la mesure où notre pays a été impliqué dans cette tragédie plus qu’on ne le croit.

En effet, alors que le régime pétainiste faisait le choix d’une politique vigoureusement anticommuniste, de Gaulle a cherché au Kremlin des appuis pour conforter son indépendance vis-à-vis des Anglo-Saxons ; les errements du Parti communiste français, qui ne cessent d’ailleurs de faire débat, sont restés tributaires de la ligne de conduite définie – souvent maladroitement – par Moscou, tandis que son prestige devait beaucoup aux victoires de l’Armée rouge ; l’épopée de l’escadron de chasse Normandie-Niémen continue d’éclipser le fait que le nombre de Français ayant servi à l’Est dans la Wehrmacht dépasse la totalité des effectifs de la France libre, ce recrutement s’étant opéré de gré (LVF, Légion des volontaires français contre le bolchévisme, et autres Waffen-SS français) ou de force (« malgré nous » alsaciens-mosellans) ; enfin, la livraison à Staline en 1945, par le gouvernement provisoire de la République française, de plus de 200 000 ressortissants soviétiques sans distinction, alors que tous étaient loin d’être des collaborateurs ou des criminels de guerre – figuraient même parmi eux des femmes et des enfants –, est littéralement passée à la trappe de l’histoire.

Au-delà de ces cas de figure, il est révélateur que les « procès mémoriels » des années 1980-1990 n’aient nullement visé les collaborateurs militaires de la LVF, alors que ces derniers se sont rendus coupables à l’Est de multiples atrocités, allant jusqu’à participer à l’extermination des juifs. Le faible nombre d’engagés volontaires dans les formations allemandes n’explique pas tout : il est constant que la mémoire française de la Seconde Guerre mondiale peine à sortir du cadre étroit de la France. Il est tout aussi vrai que le rapport de notre pays au communisme, cette « passion française » pour citer Marc Lazar, n’a pas facilité la tenue de débats sereins sur le régime soviétique et la guerre à l’Est.

Plus généralement, l’étude du conflit germano-soviétique a rencontré, à l’Est comme à l’Ouest, plusieurs obstacles, en tout premier lieu le difficile accès aux archives. Les fonds soviétiques n’étaient pas consultables ; la documentation allemande, largement expurgée par les nazis dans les derniers mois du régime, était dispersée, les Soviétiques ayant de surcroît emporté avec eux plusieurs cartons dont tous n’ont pas, à ce jour, bénéficié d’un classement digne de ce nom. À cette frustration documentaire s’ajoutait le risque d’accorder foi à des sources trop belles pour être vraies. Dès les années 1930, de nombreux faux ont été diffusés pour refléter prétendument le point de vue des dirigeants civils ou militaires soviétiques, tels que les pseudo-Mémoires du général Andreï Vlassov, l’ouvrage de Cyrille Kalinov, Les Maréchaux soviétiques vous parlent, divers autres journaux intimes d’origine plus que douteuse, et surtout ce « discours » qu’aurait tenu Staline au Kremlin le 19 août 1939 pour annoncer que la signature du pacte germano-soviétique allait permettre à l’URSS de laisser l’Occident s’autodétruire dans une nouvelle guerre mondiale. Malheureusement, certaines de ses falsifications sont encore prises au sérieux de nos jours…

Autre facteur susceptible d’entraver l’élaboration d’une histoire scientifique de la guerre : la lourde présence du politique. À l’Ouest, un intense lobbying conduit par les anciens généraux de la Wehrmacht a brouillé les enjeux du conflit. À les en croire, ils auraient conduit sur le front russe une guerre de « professionnels » contre une Armée rouge largement supérieure en nombre mais intellectuellement inepte ; avec hauteur, ils ont imputé les atrocités du nazisme aux seules émanations du Parti (SS, ministère de l’Est…), se proclamant fièrement défenseurs de l’Europe contre le danger communiste. Un tel discours épousait trop la mentalité antisoviétique de la guerre froide pour ne pas essaimer. D’autant qu’il n’y avait rien à attendre de l’historiographie – ou plutôt de la langue de bois – soviétique, soumise aux exigences du pouvoir, tributaire de ses rapports de force, prisonnière de sa propre fiction idéologique.

Les années gorbatchéviennes, puis la chute du communisme, ont bouleversé la donne : d’abord en démocratisant les débats historiographiques dans l’ex-URSS et en déboulonnant les statues de l’histoire officielle, pour le meilleur – le renouveau de la recherche russe – et pour le pire – manipulation de documents, prolifération de théories selon lesquelles Hitler, en attaquant Staline, aurait en fait devancé une invasion rouge de l’Europe ; ensuite en libéralisant l’accès aux fonds soviétiques. Quoique ces levées d’archives se soient finalement révélées provisoires, à tout le moins partielles, le progrès a été fulgurant. En Russie, de nombreux recueils de documents et témoignages ont été publiés, offrant une vision bien plus étendue, à défaut d’être complète, de « l’autre côté de la colline », pour paraphraser Basil Liddell Hart. De nouvelles interprétations ont été dégagées, tant sur les causes de la guerre germano-soviétique que sur le déroulement de celle-ci. Enfin, l’ouverture des frontières a permis de lancer des investigations approfondies sur les lieux mêmes de l’occupation nazie à l’Est, complétant utilement nos connaissances sur le génocide juif perpétré par les Allemands dans les pays Baltes, en Russie, en Biélorussie et en Ukraine.

Cette percée documentaire s’inscrit par ailleurs dans une mutation de la réflexion historiographique touchant aux mécanismes de violence. Intéressant aussi bien l’Antiquité que les guerres de Religion, cette démarche a réinséré le fait même de la guerre dans son contexte politique, social et culturel. Ainsi, les armements employés et la gestuelle de la violence ont commencé à retenir l’attention des historiens, dans la mesure où ils se révèlent le miroir hideux des civilisations humaines. Ces travaux ont donné un second souffle à l’histoire militaire, trop facilement réduite à l’histoire-bataille, si décriée – et, il est vrai, si limitée dans son ancienne conception. Le récit d’un affrontement passait trop pour sacrifier au culte de l’événementiel aux dépens du long terme jalousement revendiqué, en France, par l’école des Annales. C’était oublier que toute étude d’un conflit, d’un affrontement, ne peut faire abstraction de sa dimension diplomatique, économique, sociétale et culturelle – comme l’avait rappelé Georges Duby dans son magistral Dimanche de Bouvines. C’est dans cette optique que se sont enrichies notre approche de la guerre, vue pour ce qu’elle est – c’est-à-dire un fait historique en tant que tel –, et notre analyse des batailles, vues pour ce qu’elles sont – des événements qui définissent une époque, voire, parfois, la façonnent.

De même, l’étude des mentalités de la Grande Guerre a mis en lumière aussi bien les facteurs de « consentement » (chauvinisme, haine de l’adversaire, perception eschatologique du conflit) que de « contrainte » (répression institutionnelle, esprit de groupe, facteurs de situation) présidant à la conduite des troupes et des populations civiles. Loin de s’opposer, à l’instar des écoles historiographiques qui les promeuvent, ces conceptions semblent se rejoindre et, à défaut de constituer une grille explicative définitive, permettant de dépasser les approximations et de réfuter nombre de lieux communs intéressant la volonté combative des peuples impliqués dans la guerre Hitler-Staline. Plusieurs historiens de toutes nationalités ont sérieusement balisé la recherche s’agissant du comportement des soldats allemands à l’Est, malgré des désaccords persistants, sachant que la recherche semble moins avancée vis-à-vis de l’Armée rouge et des peuples soviétiques.

Pourtant, soixante-dix ans plus tard, entreprendre une étude de la guerre germano-soviétique semble une gageure. Toutes les archives n’ont pas été rendues accessibles, et celles qui le sont n’ont pas toutes été compulsées. Gardons aussi à l’esprit que les régimes hitlérien et stalinien, par delà ce qui sépare leurs visions du monde, étaient gouvernés par des pratiques criminelles et manipulatrices : de l’aveu de Staline lui-même, qui savait assurément de quoi il parlait, « les comploteurs chevronnés n’ont pas l’habitude de laisser traîner leurs papiers pour le bénéfice du public ». Et puis, comme l’avait fait observer Emmanuel Berl, « l’historien pâtit, autant qu’il en profite, du progrès des communications, le téléphone le frustre des correspondances privées qui constituaient une de ses ressources les meilleures » !

En outre, le sujet demeure politiquement sensible, que ce soit sur ses aspects mémoriels – tant en Allemagne qu’en Russie, mais aussi en Ukraine, au sein des pays Baltes, parmi les peuples du Caucase et de Crimée – que philosophiques, car grand est le risque de tomber dans le piège de l’assimilation des totalitarismes. Bien des thèmes de recherche restent en friche, notamment la problématique de la collaboration de ressortissants soviétiques avec l’Allemagne.

Ces observations pourraient apporter un début d’explication au fait que, contrairement à une idée répandue, peu de synthèses du conflit germano-soviétique aient été publiées depuis 1945. La guerre froide n’a pas empêché la parution d’œuvres de grande qualité, mais la majorité d’entre elles, faute de mieux, bornaient leur horizon « au point de vue » allemand – sans nécessairement l’épouser –, et celles qui s’attachaient à restituer l’atmosphère soviétique devaient trop souvent décrypter les quelques textes publiés à Moscou de la même manière que les spécialistes de l’Antiquité compulsent Tacite et Suétone, c’est-à-dire en s’habituant à lire entre les lignes, à interpréter les absences d’un écrit ou les multiples sens d’un seul mot. L’ouverture des archives du communisme a certes donné de la chair aux entreprises d’analyse globale, mais ces dernières restent rares, et présentent une nette tendance à enfermer l’affrontement germano-soviétique dans sa seule dimension militaire, ou à traiter ses différents aspects en vase clos, alors que la guerre constitue un tout au sein duquel interagissent ces facteurs.

Pareille « fragmentation » n’est pas sans avoir obscurci notre perception des ambitions et des stratégies des belligérants. Hitler et Staline passent encore pour des chefs d’armées puérils et incompétents alors qu’une connaissance précise de l’environnement historique, sans conduire tout de même à les réhabiliter sur ce point, nous apprend que leurs instructions prenaient en compte un faisceau de paramètres tenant – précisément – au caractère total de leur duel. Se cantonner à la sphère militaire revient à perdre de vue que la guerre germano-soviétique était aussi une guerre d’extermination conduite par l’Allemagne contre la Russie, ce qui ne sera pas sans conséquence sur la pugnacité des Soviétiques. S’y ajoute une autre guerre, diplomatique celle-là, trop souvent négligée : ses intrigues demeurent fréquemment analysées sous le prisme de la rupture Est-Ouest qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, alors qu’elles s’inscrivaient, d’abord et avant tout, dans une finalité stratégique, à savoir consolider l’alliance paradoxale des démocraties occidentales et du gouvernement stalinien contre un Führer qui, on y insistera, cherchait à n’importe quel prix à la faire éclater parce que c’était pour lui le seul moyen d’échapper au désastre.

Récemment, deux ouvrages anglo-saxons d’excellente facture ont tenté de retracer un panorama complet de la guerre germano-soviétique, Thunder in the East, d’Evan Mawdsley, paru en 2005, et Absolute War, de Chris Bellamy, publié en 2007. Mais le premier ne s’intéresse guère à ses origines, et si le second consacre 420 pages aux deux premières années d’affrontements, de l’opération « Barbarossa » à la bataille de Koursk en juillet 1943, il limite à 70 pages son exposé relatif aux deux années qui suivent jusqu’à la capitulation allemande. L’un et l’autre, sans les passer sous silence, ne s’attardent pas assez sur les cycles de violence que déchaîne l’affrontement, ne donnent guère la parole aux témoins issus du « matériel humain » employé par les deux dictateurs, et s’achèvent abruptement en 1945, sans analyser les processus de « sortie de guerre » des pays concernés, ni le legs mémoriel du carnage, pourtant essentiels à la compréhension de cette tragédie dans la mesure où ils ont pesé sur l’élaboration du savoir. Ces compositions n’en demeurent pas moins éminentes, alors que la dernière étude d’ensemble d’origine française, à savoir la trilogie L’Union soviétique en guerre, du colonel Costantini, remonte à la fin des années soixante, et se consacre presque entièrement à l’analyse des opérations sous l’angle de l’historiographie officielle soviétique.

Aussi le présent ouvrage est-il la première étude française à tenter d’embrasser la guerre germano-soviétique dans sa globalité, à essayer d’en discerner ce qui en fait sa spécificité, sans l’isoler du conflit planétaire dont il constitue l’un des théâtres les plus sanguinaires, avec les hostilités qui opposent simultanément le Japon et la Chine.

Sur le plan militaire, ce livre révise notre vision des batailles les plus célèbres (Moscou, Stalingrad, Koursk, Berlin), et fait ressortir d’autres affrontements moins connus mais tout aussi marquants, tels que les combats pour Leningrad, Smolensk et l’Ukraine, à l’été 1941, la tragique opération « Mars », conduite par les Soviétiques à la fin de 1942, la spectaculaire offensive « Bagration » qui, en juillet 1944, conduira l’Armée rouge à infliger à l’armée allemande l’une des pires défaites de son histoire, ou encore les combats – très méconnus – qui dévasteront Budapest, en 1944-1945. L’ensemble de ses opérations, exposées à partir des données dégagées par l’historiographie la plus récente, est apprécié à l’aune des calculs idéologiques, politiques et économiques de leurs protagonistes, et des doctrines militaires qui les imprègnent, pour leur redonner tout leur sens.

Au passage, cette lecture « globalisante » permet d’éclairer d’un jour nouveau plusieurs grands mystères du conflit : les circonstances ayant présidé à la conclusion du pacte Molotov-Ribbentrop, les motifs ayant conduit Hitler à s’attaquer à la Russie, le comportement édifiant de Staline à la veille de l’agression allemande – et dans les jours qui l’ont suivie –, l’impact de l’invasion nazie des Balkans sur le calendrier de l’opération « Barbarossa », la véritable incidence des rapports de l’espion Richard Sorge sur le sort des armes devant Moscou, les responsabilités de l’URSS dans l’écrasement de l’insurrection de Varsovie en 1944, l’attitude des Alliés occidentaux vis-à-vis du Kremlin, et tant d’autres.

Ce travail fait aussi une large part au vécu et aux souffrances des petits, des obscurs, des sans-grades, leur redonne la parole et s’efforce de comprendre pourquoi, comment ces peuples se sont battus au nom de leurs tyrannies respectives. De la sorte, l’étude des violences en jeu reste au cœur de l’ouvrage, pour cerner ce qui rapproche et ce qui sépare les régimes totalitaires nazi et soviétique, de même que leurs sociétés en guerre.

Enfin, l’analyse s’étendra à un domaine étonnamment négligé, à savoir l’impact politique, démographique, matériel et surtout mémoriel de la guerre germano-soviétique. On oublie trop souvent que la fin des hostilités n’est pas, en elle-même, la paix, qu’un conflit prolonge ses effets délétères bien au-delà de la conclusion des armistices ou des traités. Le processus de « sortie de guerre », par lequel un pays belligérant s’extrait – ou non – de l’état de guerre pour revenir à l’état de paix, est souvent une entreprise longue et difficile : économies à reconvertir, deuils à assumer, traumatismes à affronter ou à refouler. Dans le cas d’espèce, le phénomène a littéralement tenu du chemin de croix, au point que l’on est en droit de se demander s’il est à ce jour achevé.

Ce livre ne cherche certes pas à céder aux illusions de l’histoire totale. Il n’en tentera pas moins de faire œuvre de synthèse sur cette guerre qui a mis à l’épreuve deux empires incarnant le « mal du siècle », et qui reste le produit d’une époque où le pouvoir de conquête et de destruction était proportionnel aux masses, avant l’irruption de l’ère nucléaire et ses armes de destruction massive.

Retrouvez tous nos ouvrages

sur www.tallandier.com