Céline Marangé

Le communisme vietnamien (1919-1991)

Construction d'un État-nation entre Moscou et Pékin

2012 Logo de l'éditeur SCPO

Copyright

© Presses de Sciences Po, Paris, 2013
ISBN numérique : 9782724689143
ISBN papier : 9782724612509
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Les communistes vietnamiens ont réussi en cinquante ans à renverser le pouvoir colonial français, à tenir en échec l'armée américaine et à conquérir le Sud en 1975. Bien qu'ils se soient constamment inspirés des modèles soviétique et chinois de conquête du pouvoir et d'organisation de la vie sociale et politique, les Vietnamiens ont suivi leur propre voie – marquée par l'anticolonialisme et de longues années de guerre – et ont développé une stratégie d'influence régionale. Fort d’une longue enquête de terrain et de sources inédites en cinq langues, ce livre nuance l’historiographie française du communisme international et rompt avec l’historiographie vietnamienne. Il met en lumière les crises intermittentes dans les relations entre Hanoi, Pékin et Moscou. Il apporte des éclairages nouveaux sur le fonctionnement du Komintern, l’histoire des trois guerres d’Indochine, les relations entre les pays communistes et les effets de la dispute sino-soviétique. Il restitue aussi l’atmosphère et la culture politique des différentes époques, et fait revivre maints acteurs,qu’ils soient tombés dans l’oubli ou passés à la postérité. Premier ouvrage exhaustif sur le communisme vietnamien depuis plus de trente ans, cette somme exemplaire, écrite dans une langue vivante, s’adresse tant aux spécialistes qu’aux passionnés d’histoire.

L'auteur

Céline Marangé – Est docteur en science politique de l’Institut d’études politiques de Paris et lectrice à l’Université de Columbia à New York. Diplômée des Langues’O, elle est aussi traductrice du russe.

Introduction

Carte 1  –  Le Vietnam dans son environnement régional

Carte : AFDEC

Dans ses mémoires, le général Trần Độ se remémore la profonde impression que lui-même et les futurs artisans de la politique vietnamienne de « Renouveau » éprouvèrent lors d’un voyage d’études à Moscou en 1981. Assistant à un colloque sur la littérature et ses liens avec le pouvoir politique, ils furent stupéfaits d’entendre des professeurs qu’ils révéraient évoquer en public le sort tragique de nombreux artistes et hommes de lettres sous Staline. La situation non moins dramatique de nombre d’intellectuels vietnamiens, ainsi que l’impossibilité d’effleurer, ne serait-ce qu’en privé, pareil sujet au Vietnam, leur apparurent brutalement, douloureusement.

« À cette époque, les cours des professeurs soviétiques sur la culture et les arts nous semblaient tout nouveaux et attrayants. Ils nous captivaient par leur nouveauté et surtout par leur contenu. [Ils révélaient] toutes ces choses que j’avais confusément ressenties, mais dont je n’avais pas suffisamment apprécié le niveau, au sujet de la théorie et de la pratique, pour distinguer clairement le vrai du faux. Et là, dans un pays qui construisait le socialisme depuis soixante-dix ans (sic), qui possédait une littérature grandiose et qui comptait tant d’auteurs célèbres, comme Pasternak, Ehrenbourg, Cholokhov, Akhmatova, Simonov, etc., nous ne nous doutions pas que, dans un pays comme celui-là, une littérature comme celle-là ait pu, pour voir le jour, rencontrer des problèmes aussi épineux que ceux que les talentueux professeurs de l’Académie des sciences soviétique nous exposaient dans leurs cours. Lorsque nous nous retrouvâmes pour revoir nos cours et [envisager] leur rapport avec la situation de la littérature dans notre pays, soudain tout tressaillit : des phénomènes semblables existaient [au Vietnam]. Mais ils n’avaient pas encore été dévoilés. […]

La première fois que nous entendîmes officiellement, dans une salle de conférence, des professeurs soviétiques évoquer les déficiences du PCUS dans la direction des arts et des lettres, critiquer les conceptions erronées de Jdanov, l’un des leaders de l’Union soviétique à l’époque [stalinienne] […], qui avait publiquement déclaré, en présence de nombreuses personnes, que la grande poétesse Akhmatova était ‟ moitié nonne, moitié putain ”, [parler] de la mort [par suicide] de Fadeev ou de la fausseté d’Ehrenbourg1, Madame Lê Minh s’assit en contrebas et se mit à pleurer à chaudes larmes. Elle épanchait son cœur ; à cet instant, elle pensait à son père, Nguyễn Công Hoan, un grand écrivain vietnamien qui à maintes reprises avait été traité comme un moins que rien. Et [que dire de] Nguyền Hồng, Nguyễn Bính, Văn Cao, Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo… Tous les grands écrivains vietnamiens avaient pareil destin en commun…2 »

Au retour de ce voyage en Union soviétique, le général Trần Độ prit la direction de la Commission pour les arts et les lettres du comité central (CC) du Parti communiste vietnamien (PCV). Il perdit son poste dès l’année suivante, au profit du doctrinaire Hà Xuần Trường, au terme d’une humiliante séance de critiques et d’autocritiques, menée en personne par Lê Đức Thọ, le signataire des accords de Paris et lauréat, avec Henry Kissinger, du Prix Nobel de la paix (qu’il avait refusé de recevoir). C’était par l’entremise de Lê Đức Thọ que, près de quarante ans auparavant, le jeune Trần Độ, âgé de 18 ans, était entré au parti. En 1941, les deux hommes étaient détenus dans la même prison coloniale de Sơn La. Après la prise de pouvoir du Vietminh et la proclamation de l’indépendance de la République démocratique du Vietnam (RDV), le 2 septembre 1945, Trần Độ s’était vu confier la direction du journal de l’armée par Võ Nguyên Giáp dont il devait rester proche. Pendant la guerre d’Indochine, il avait occupé les fonctions de commissaire politique dans l’armée. Puis, pendant la guerre américaine, il avait contribué à organiser les opérations au Sud où il était infiltré. En 1982, le général Trần Độ perdit aussi, comme le général Giáp, son siège au politburo, à l’issue du V e congrès du PCV.

À la différence du général Giáp, il réintégra le politburo en décembre 1986, à l’issue du VI e congrès. Proche du nouveau secrétaire général Nguyễn Văn Linh, qui était réputé pragmatique, sinon réformateur, le général Trần Độ reprit ses fonctions à la tête de la Commission pour les arts et les lettres du comité central avec pour mission de conduire, dans le domaine artistique et culturel, l’œuvre de « Renouveau » (đổi mới en vietnamien) à laquelle le congrès s’était engagé. Suivant l’exemple de la « glasnost » (« transparence » en russe), il fut l’un des instigateurs du « parler vrai ». À son invitation, les langues commencèrent à se délier. Des écrivains se mirent à écrire presque librement, d’une plume acérée et alerte. Bảo Ninh dépeignit le Chagrin de la guerre ; Nguyễn Huy Thiệp les désillusions et la sourde amertume d’un Général à la retraite ; Dương Thu Hương les Paradis aveugles, en cherchant à aller Au-delà des illusions. Dans l’une de ses pièces, le dramaturge Lưu Quang Vũ3, acteur charismatique et défenseur de la liberté de création, se piqua même, à mots couverts, de tourner en ridicule le redouté Lê Đức Thọ. Bien mal lui en prit. Cette audace lui coûta sans doute la vie : un camion le faucha, ainsi que sa femme et son fils, en août 1988. L’accident de voiture. N’était-ce pas la mort que Staline avait réservée à l’aube d’un jour de janvier 1948, dans une rue enneigée de Minsk, au célèbre acteur Solomon Mikhoels, directeur du grand théâtre yiddish de Moscou et du Comité juif antifasciste, avant de faire arrêter de nombreuses personnalités juives et de s’attaquer aux « influences du cosmopolitisme » dans la vie culturelle soviétique ?

À l’été 1989, le général Trần Độ tomba de nouveau en disgrâce. Effrayés par les événements de la place Tiananmen, le résultat des élections en Pologne et le début du démantèlement du Rideau de fer en Hongrie, les dirigeants vietnamiens mirent un coup d’arrêt aux réformes. À la chute du mur de Berlin, le 9 novembre, la chape de plomb retomba, lourdement. Trân Độ fut exclu du politburo ; la romancière Dương Thu Hương expulsée du parti, puis de l’Union des écrivains. Elle passa près d’un an en prison en 1991. Pour la faire taire, le secrétaire général du PCV aurait tenté de la soudoyer. Mais bénéficier des avantages de la nomenklatura ne l’intéressait pas. Non seulement elle déclina l’offre, mais elle se mit à dénoncer publiquement l’usurpation du pouvoir par un groupe de bureaucrates nantis, ignorant la misère du peuple, et à réclamer « la fin de la dictature du prolétariat » et l’avènement d’une vraie démocratie4. Furieux qu’elle ne se laissât pas stipendier, ni intimider, Nguyễn Văn Linh l’aurait traitée de « pute contre le parti » (con đĩ chống đảng)5. Si Dương Thu Hương, belle et loquace, ne se laissait pas acheter, ce devait être parce qu’elle était déjà vendue ! Staline, avec lequel Nguyễn Văn Linh avait bien peu en commun, avait plusieurs fois proféré la même injure à l’encontre de la grande Anna Akhmatova, pourtant recluse et muette. Car, bien que frappée d’ostracisme et réduite à la pauvreté, elle ne s’était jamais compromise face à lui, si ce n’est une fois pour tenter de sauver son fils6.

Le général Trần Độ n’avait pas non plus dit son dernier mot. À la fin des années 1990, il se mit à défendre le multipartisme et la démocratie de type occidental. En janvier 1999, à la suite de la confiscation d’un des deux manuscrits de ses mémoires, il fut exclu du parti et assigné à résidence. Il demeura chez lui jusqu’à sa mort en août 2002. Malgré l’opprobre jeté sur lui par le parti, il y eut foule le jour de ses funérailles. Nombreux furent les membres de l’intelligentsia et de l’armée, ainsi que les simples gens de Hanoi, à venir lui rendre un dernier hommage. La famille du général Lê Trọng Tấn, qui, le 7 mai 1954, avait reçu des mains du général de Castries, le commandant du camp retranché de Điện Biên Phủ, la lettre de reddition française7, vint au grand complet assister aux obsèques. Ce proche du général Võ Nguyên Giáp était mort subitement, le 5 décembre 1986, la veille de l’ouverture du VI e congrès du PCV, quelques heures après avoir été nommé ministre de la Défense en remplacement du général Văn Tiến Dũng, accusé à demi-mot de corruption8. S’il ne vint pas en personne, le général Giáp fit déposer une gerbe de fleurs, entourée, comme le veut la tradition vietnamienne, d’un long ruban, sur lequel on pouvait lire une simple dédicace : « Du Général**** Giáp au Général*** Độ ». L’attention, apparemment, déplut fort aux jeunes caciques du parti. Avant la cérémonie funéraire, on vint découper les titres de général et les étoiles qui les accompagnaient, laissant nus les noms de ces deux chefs militaires, hautes figures de la guerre d’indépendance contre la puissance coloniale française.

La trajectoire du général Trần Độ n’est pas emblématique de celle de sa génération, pas plus qu’elle ne reflète celle du communisme vietnamien. Elle révèle cependant les tâtonnements et les tiraillements qui ont accompagné son évolution. Elle souligne aussi l’importance des événements historiques qui l’ont façonné, en particulier l’anticolonialisme et la guerre. La stupeur dont le général Trần Độ et ses collègues furent saisis à Moscou en apprenant, vingt-cinq ans après les révélations de Nikita Khrouchtchev sur les crimes de Staline lors du XX e congrès du Parti communiste d’Union soviétique (PCUS), de quelle manière le régime stalinien avait traité les intellectuels, atteste l’isolement dans lequel les communistes vietnamiens, parmi les plus haut placés, furent longtemps cantonnés. Elle témoigne aussi du crédit dont jouissait le système soviétique auprès d’eux. Elle montre enfin quels effets subversifs eut le simple débat d’idées entre membres de pays socialistes amis, ainsi que la remise en cause du système de l’intérieur, dans un souci de réforme.

*

Pour parfaire ce tableau initial sans doute faudrait-il esquisser ce qui n’apparaît qu’en filigrane dans les souvenirs moscovites du général Trần Độ, à savoir la domination symbolique des modèles soviétique et chinois9, voire l’emprise directe de Moscou et de Pékin sur les communistes vietnamiens. Pour en dessiner les contours, peut-être pourrait-on opposer à la trajectoire personnelle de Trần Độ celle de trois de ses camarades de parti, détenus en même temps que lui et que Lê Đức Thọ dans la prison coloniale de Sơn La, au début des années 1940, alors que le gouvernement de Vichy administrait l’Indochine sous la tutelle des Japonais.

Le premier est Hoàng Minh Chính. Entré au Parti communiste indochinois (PCI) en 1939, à l’âge de 17 ans, condamné à dix ans de travaux forcés l’année suivante, il réussit à s’évader en 1945. Il prit la tête, en 1953, du « commando de la mort » qui s’empara d’un aérodrome tenu par les Français. Décoré pour ce fait d’armes qui faillit lui coûter la vie, il dirigea, après l’indépendance, le mouvement de Jeunesse du Nord-Vietnam. En 1957, il partit étudier à Moscou. À son retour, trois ans plus tard, il fut nommé directeur de l’Institut de philosophie. L’ancien premier secrétaire Trường Chinh le chargea de rédiger le document que le parti devait présenter, en novembre 1960, à la conférence mondiale des 81 partis communistes, lors de laquelle la dispute sino-soviétique se déploya au grand jour. En 1963, Trường Chinh s’adressa de nouveau à lui pour la préparation des thèses politiques du 9e plénum du Parti des travailleurs vietnamiens (PTV), prévu pour le mois de décembre. D’orientation khrouchtchévienne, les documents que Hoàng Minh Chính soumit au parti furent taxés de « révisionnisme », la direction du parti ayant décidé de prendre position en faveur des Chinois. Mis à l’index, Hoàng Minh Chính fut brièvement emprisonné en 1964. Trois ans plus tard, il fut accusé d’avoir transmis des informations confidentielles à des diplomates soviétiques et emprisonné. Il passa le restant de ses jours en camp de rééducation ou en résidence surveillée. Figure de proue de la dissidence dans les années 1990, il vécut sous surveillance à Hanoi jusqu’à sa mort en 2008.

Le deuxième ancien codétenu est Trần Quốc Hoàn. Formé par les Chinois aux méthodes « d’écrasement et de nettoyage des contre-révolutionnaires » dans les années 1950, il dirigea d’une main de fer les services de la Sécurité publique, le Công an, de leur création en février 1953 à sa propre éviction en 1980. Réputé prochinois, « maoïste enragé » pour ses adversaires qui le surnommaient le « Beria10 du Vietnam », le ministre Trần Quốc Hoàn fut écarté du pouvoir après l’invasion vietnamienne du Cambodge et la guerre sino-vietnamienne de février 1979. Il paya sans doute de sa personne la défection inopinée en faveur de la Chine de Hoàng Văn Hoan, un compagnon de route de Hồ Chí Minh11 – les deux hommes avaient créé ensemble le Parti communiste thaïlandais (PCT), en avril 1930 à Bangkok, moins de trois mois après la fondation, à Hong Kong, du Parti communiste vietnamien (PCV). La désertion de Hoàng Văn Hoan, un dirigeant historique du parti, ainsi que sa condamnation publique, depuis Pékin, des « exactions » commises au Vietnam à l’encontre des Chinois du Vietnam, les Hoa, représentait un franc désaveu pour le régime vietnamien et un camouflet pour le ministre de la Sécurité publique Trần Quốc Hoàn12.

Le troisième ancien codétenu est Vũ Ky. Secrétaire personnel de Hồ Chí Minh dans les années 1950, Vũ Ky occupa aussi, pendant cette période, des fonctions importantes au sein du ministère des Affaires étrangères. Réputé prosoviétique, il fut inquiété en 1964, à la suite du ralliement du parti aux thèses maoïstes. Comme son ancien compagnon d’infortune Hoàng Minh Chính, il fut arrêté en 1967, dans le cadre de l’affaire du « complot prosoviétique », et passa plusieurs années en camp de rééducation. Dans ses mémoires, le fils de Vũ Ky rapporte que le ministre de la Sécurité publique Trần Quốc Hoàn aurait, en toute impunité, plusieurs fois violé, puis fait assassiner, la femme cachée de Hồ Chí Minh13. Un autre accident de voiture. Ces événements se seraient déroulés au printemps 1957, au moment de la « campagne de rectification » contre les « abus » commis pendant la réforme agraire, que Hồ Chí Minh avait fait interrompre au début de l’automne 1956, après l’annonce de la déstalinisation en Union soviétique et le lancement des Cent fleurs en Chine.

Que notre lecteur se rassure. Ce livre n’est pas une chronique de faits divers, encore moins le résultat du dépouillement des rubriques nécrologiques des journaux officiels vietnamiens, quoique beaucoup d’hommes soient morts avant l’heure au cours des soixante-dix ans dont nous retraçons l’histoire, que ce fût dans les bagnes coloniaux, les prisons du régime nationaliste sud-vietnamien et les camps de rééducation communistes, ou du fait des trois guerres d’Indochine qui, en plus d’être des guerres sans merci contre un ennemi extérieur, furent aussi, et peut-être avant tout, de sanglantes guerres civiles. Ce livre ne cherche pas non plus à dévoiler ce qui serait la face cachée du régime communiste vietnamien, ni à faire une histoire sociale du communisme vietnamien à travers la mise en regard de parcours militants, bien que l’histoire personnelle des dirigeants ait, à n’en pas douter, des effets profonds sur leur action politique et leurs stratégies d’alliance. Si, en guise d’entrée en matière, nous avons choisi de dresser ces quelques portraits croisés, c’est pour d’emblée insister sur la complexité du communisme vietnamien et prendre à rebours les clichés et le manichéisme généralement de rigueur lorsque le Vietnam est évoqué.

Le communisme vietnamien demeure un sujet sensible et relativement peu exploré. Le souvenir de la guerre du Vietnam, ranimé par l’intervention américaine en Irak de 2003, et surtout celui, idéalisé à l’envi, de l’opposition étudiante à la guerre, présentée comme « une guerre de défense contre l’impérialisme américain », assurent toujours, en France, un certain capital de sympathie au régime communiste vietnamien. À l’opposé, dans une autre frange de la population française, la mémoire de la guerre d’Indochine, voire la nostalgie de l’Indochine française, n’est pas encore tout à fait éteinte. Aux États-Unis, la guerre du Vietnam continua à déchaîner les passions longtemps après l’entrée des chars nord-vietnamiens dans Saigon et le renversement du régime sud-vietnamien, le 30 avril 1975. Parmi les émigrés vietnamiens hostiles aux communistes, Hồ Chí Minh est volontiers diabolisé. On lui attribue une personnalité fourbe et retorse ou encore une toute-puissance qu’il n’eut sans doute jamais. De même, bien qu’il pût susciter l’admiration de généraux ennemis, le général Giáp est souvent décrit comme un froid calculateur, indifférent au sort de ses soldats, et comme un dirigeant particulièrement influent14. Leur renommée fut telle qu’elle éclipsa d’autres acteurs de premier plan. Or, en réalité, rien ne fut simple. Pour personne. Ni pour Hồ Chí Minh, ni pour le général Giáp, encore moins peut-être pour les dirigeants chinois et soviétiques qui tentèrent d’infléchir le cours des événements au Vietnam. À partir des années 1960, le pouvoir leur échappa largement à tous. D’autres hommes s’en étaient emparés.

*

Ce livre est un ouvrage d’histoire globale sur les transferts dans le monde non européen. Il examine les facteurs et les modalités de la transposition d’une idéologie, le communisme, et d’un modèle politique, le système soviétique, au Vietnam, pays dont l’histoire est marquée par l’influence de la Chine, la domination coloniale française, le combat anticolonial et la guerre froide. Il s’ouvre avec la fondation, le 6 mars 1919, du Komintern, conçu par les bolcheviques russes comme un instrument de la « révolution mondiale », et s’achève le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’Union soviétique. Il explore les conditions d’émergence et de formation du communisme vietnamien, les succès et les échecs politiques des communistes vietnamiens, ainsi que les formes d’influence exercées sur eux par les dirigeants soviétiques et chinois. Ce faisant, il soulève deux questions de science politique : les facteurs d’exportation et d’importation de modèles politiques ; les ressorts et les limites de l’hégémonie politique. S’appuyant sur un large éventail de sources imprimées en vietnamien et sur des fonds d’archives russes, chinois, américains et français, l’enquête révèle, d’une part, les limites de l’influence soviétique et chinoise au Vietnam, d’autre part, la complexité des processus d’emprunts et de transferts. Elle invalide la thèse de l’importation forcée, souvent avancée pour expliquer la conformité des communismes européens au modèle soviétique, en mettant au jour des processus d’intériorisation de la contrainte et d’appropriation volontaire des modèles. Mu par une dynamique interne, mais soumis aux influences externes, le communisme vietnamien décrit une trajectoire propre. Son développement est le fruit d’interactions entre des influences extérieures, des dynamiques locales et l’évolution des relations internationales.

La ressemblance des régimes communistes

L’une des questions centrales de l’historiographie du communisme porte sur le rôle du Komintern dans la diffusion de l’idéologie communiste et des modes de gouvernement soviétiques15. En France, le modèle interprétatif dominant reste celui de la « greffe étrangère ». Développée par les historiens Annie Kriegel et Stéphane Courtois à partir du cas français, cette thèse attribue un rôle prépondérant à l’action de Moscou dans la diffusion du modèle soviétique. Dans sa thèse sur les origines du communisme français, A. Kriegel montrait que le Parti communiste français (PCF) était le « produit d’une greffe étrangère survenue au terme d’un accident historique » et qu’il s’inscrivait en rupture avec la tradition du mouvement socialiste, en raison de son affiliation au système communiste mondial et de l’adoption d’un système d’organisation entièrement nouveau16. Dans Le Système communiste mondial, écrit vingt ans plus tard, elle définissait l’Union soviétique comme « le produit, l’incarnation et le diffuseur d’un double modèle de référence » : en plus d’offrir « une stratégie de conquête révolutionnaire du pouvoir », c’est-à-dire un corpus de méthodes visant à s’emparer du pouvoir, les communistes russes proposaient un modèle d’organisation du pouvoir dans les périodes postrévolutionnaires17. Longtemps, les historiens d’obédience communiste réfutèrent cette interprétation. Adhérant à une vision marxiste de l’histoire, ils prônaient l’idée d’un communisme national, né de la prise de conscience par une « minorité éclairée » des rapports de force dans la société.

L’ouverture des archives du Komintern à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique attesta l’ampleur de la dépendance des partis communistes occidentaux vis-à-vis de Moscou18. Elle montra aussi que la direction soviétique n’eut de cesse de vouloir exporter l’idéologie marxiste-léniniste et le système d’organisation sociale et politique soviétique. Peu après leur prise de pouvoir, les bolcheviques russes mirent aussi l’accent sur la « lutte anti-impérialiste » dans les pays d’« Orient », considérés comme les « bases arrière » et les « maillons faibles » des pays capitalistes. Pour diffuser le modèle du parti léniniste dans le monde, Moscou se dota d’instruments efficaces : le Komintern, créé en mars 1919 et dissous en mai 1943 pour complaire aux alliés américains et britanniques dans la guerre contre l’Allemagne nazie ; le Kominform, créé en septembre 1947, au tout début de la guerre froide, pour fédérer les appareils de propagande des partis amis, et dissous en avril 1956, à la suite du XX e congrès du PCUS ; la Commission de politique étrangère du comité central du PCUS dont l’action politique et diplomatique fut intense et permanente jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique.

Pour autant, l’ouverture des archives conforta-t-elle la thèse de la « greffe » ? L’action de Moscou ne saurait être négligée dans l’analyse de la diffusion de l’idéologie communiste et de la soviétisation des régimes socialistes. Les travaux pionniers des historiens de la « greffe » sur les émissaires et les espions du Komintern au sein des partis communistes occidentaux, ainsi que sur la formation des communistes étrangers dans les écoles du Komintern demandent aujourd’hui à être complétés19. Les cadres communistes servirent, certes, de courroie de transmission aux idées bolcheviques. Mais quelle fut leur influence réelle ? Dans quelle mesure obéissaient-ils aux ordres de Moscou ? L’action de Moscou suffit-elle à expliquer la permanence dans le temps, l’extension géographique et la force de séduction du phénomène communiste ? Depuis une dizaine d’années, une nouvelle génération d’historiens étudient la complexité des mécanismes d’exportation et des processus d’acculturation au sein des partis communistes nationaux, ainsi que les effets de retour sur le fonctionnement du Komintern. À partir d’une étude par le bas des transferts et des échanges entre le Komintern et les cadres des partis nationaux, ils s’intéressent à la nature des relations entre les dirigeants du Komintern et les cadres des partis communistes, en se demandant jusqu’à quel point la prise de décision était centralisée et de quelle marge de manœuvre les partis disposaient20.

D’autres historiens travaillant sur la soviétisation des pays d’Europe de l’Est et les sociétés est-européennes au lendemain de la seconde guerre mondiale se penchent, non plus seulement sur les modalités d’imposition du système soviétique, mais sur les « processus d’autosoviétisation ». Ils cherchent à comprendre comment le consentement s’obtenait et de quelle manière la domination s’exerçait21. De leurs travaux, il ressort que l’adoption des standards soviétiques ne résulta pas seulement de la volonté des Soviétiques d’exporter leur modèle, mais aussi du désir des nouvelles élites politiques de s’approprier ce modèle. La ressemblance des partis communistes et la conformité des formes d’exercice du pouvoir n’étaient pas seulement, ni même principalement, dues à l’intervention de Moscou22. Dans le cas vietnamien, on peut aussi, dès la fin des années 1920, attribuer cette conformité à des mécanismes relevant de la domination symbolique, de l’appropriation volontaire et de l’intériorisation de la contrainte.

En somme, appliqué à d’autres régions du monde, le modèle de la « greffe étrangère » présente plusieurs inconvénients : en premier lieu, celui d’adopter un point de vue européo-centré, voire centré sur le cas particulier des partis communistes d’Europe de l’Ouest pendant l’entre-deux-guerres et plus particulièrement du PCF, qui n’a pas pu s’emparer du pouvoir ; en second lieu, celui d’exagérer les possibilités d’action du Komintern et des autorités soviétiques et de négliger les motivations et les initiatives des communistes au niveau local. Ce deuxième biais a partie liée au premier. Il était assez facile de contrôler les cadres d’un parti comme le PCF, qui se trouvait, dans les années 1920, à la lisière de l’illégalité et qui cherchait à bénéficier de l’aura de la révolution russe et des subsides de Moscou pour renforcer son assise politique. Il s’avéra plus malaisé de contrôler l’action de révolutionnaires communistes qui, à l’autre bout du monde, combattaient contre le système colonial et pour l’indépendance nationale ou qui, s’étant emparés du pouvoir au prix d’une lutte acharnée, furent confrontés à des questions concrètes et complexes, relevant de l’organisation de l’État, de la gestion de l’économie, du traitement de l’opposition politique et surtout de la défense de « l’intérêt national ».

Les limites de l’influence soviétique et chinoise

La tension entre les intérêts nationaux et diplomatiques de l’État soviétique et les intérêts de la « révolution mondiale » ou, plus exactement, des communistes qui, de par le monde, cherchaient à conquérir le pouvoir et à instaurer un régime de type bolchevique, traverse toute l’histoire du communisme. Les efforts déployés par la direction soviétique pour subvertir les régimes ennemis n’eurent jamais pour unique objectif de propager la « révolution mondiale » ; ils devaient aussi consolider « le socialisme dans un seul pays ». La dispute entre Trotski et Staline était bien plus qu’une lutte de pouvoir ou une querelle d’hommes. La priorité souvent donnée aux intérêts nationaux rompait avec « l’internationalisme prolétarien » professé en public et suscita bien des désappointements. Si les relations entre Hanoi, Moscou et Pékin furent rarement au beau fixe entre l’indépendance du Vietnam, en juillet 1954, et l’effondrement de l’Union soviétique, en décembre 1991, ce fut moins en raison de différends idéologiques qu’en raison de dissensions au sujet de l’intérêt national et de la définition des sphères d’influence.

Au début des années 1950, avec l’approbation de Staline, les communistes chinois reprirent le flambeau du Komintern en Asie. Une dizaine d’années plus tard, au grand dam de N. Khrouchtchev, ils se firent les chantres de la révolution radicale et les gardiens de la lettre de la loi léniniste. En 1964, pour saper l’influence du PCUS dans le mouvement communiste mondial, Mao Tsé-toung opposa la théorie « des trois mondes » à la doctrine soviétique de la « coexistence pacifique » avec les pays capitalistes23. Dans son idée, les États-Unis et l’Union soviétique appartenaient au premier monde, celui des superpuissances hégémoniques ; les autres pays industrialisés sur lesquels les États-Unis et l’Union soviétique « exerçaient leur hégémonie » constituaient le deuxième monde, tandis que la Chine et les pays pauvres formaient le troisième monde. Il incombait à la Chine d’aider les pays du troisième monde à faire la révolution contre les deux superpuissances du premier monde. Ces interprétations opposées de la doxa communiste et des principes censés régir les relations internationales trahissaient aussi des conflits d’intérêts d’ordre stratégique et géopolitique entre Moscou et Pékin, qui eurent des effets profonds au Vietnam.

Parmi les hommes forts du régime communiste vietnamien, l’on comptait, à partir de 1960, Lê Duẩn, qui fut secrétaire général de décembre 1960 à sa mort en juillet 1986, Lê Đức Thọ, qui dirigea la Commission d’organisation du parti de 1956 à 1982, tout en occupant d’autres fonctions de premier plan, et, dans une moindre mesure, Trường Chinh, qui dirigea le PCI de 1940 à sa dissolution en novembre 1945, puis le PTV de la création du parti en février 1951 à sa destitution à l’automne 1956. Communistes de longue date, tous trois étaient des révolutionnaires professionnels au sens où Lénine avait défini le terme : ils avaient, un jour, accepté de tout sacrifier, jusqu’à leur vie, pour se consacrer à la révolution. À la différence de nombreux dirigeants du Tiers Monde, ils n’avaient pas embrassé le communisme sur le tard par opportunisme et intérêt. À la différence des premiers communistes vietnamiens, ils n’avaient fait leurs classes ni à Paris, ni à Moscou, ni à Canton, mais en Indochine, dans les prisons coloniales françaises. Venus au communisme par la voie de l’anticolonialisme, ils avaient à cœur l’intérêt national : la conquête de l’indépendance, l’unification du Vietnam, la consolidation de l’État, la défense de l’unité nationale et le renforcement d’une zone d’influence vietnamienne.

Les communistes vietnamiens propagèrent très tôt la révolution au Cambodge et au Laos, d’abord à la demande du Komintern, puis de leur propre chef pendant la guerre d’indépendance contre la France. À partir de 1959, une fois prise la décision de réunifier le pays par la force, ils cherchèrent, d’une part, à s’émanciper de la tutelle de Moscou et de Pékin, d’autre part, à conforter la domination de leur parti au niveau national et régional. Pour atténuer les effets de leur dépendance vis-à-vis des Soviétiques et des Chinois, ils recoururent aux armes du faible, usant du secret, exploitant leur rivalité et cherchant à les prendre en défaut sur l’idéologie. Pour établir un leadership vietnamien en Indochine, renforcer la sécurité de leurs frontières et limiter l’influence chinoise, ils usèrent, au même moment, des armes du fort à l’égard de leur population et de leurs voisins indochinois. Après 1975, ils procédèrent à des politiques de quadrillage du territoire et de déplacement de population dans le but d’étendre la souveraineté de l’État jusqu’aux confins du pays. Ils s’inspiraient en cela des techniques socialistes de gestion de la population et de mise en valeur du territoire, expérimentées en Chine et en Union soviétique, mais aussi de certaines pratiques coloniales, par ailleurs jugées réactionnaires. D’un mot, au Vietnam aussi, l’internationalisme prolétarien servit de justification à des politiques d’extension des sphères d’influence et de rééquilibrage ethnique du territoire.

D’après le « paradigme réaliste », les États définissent leur politique étrangère de façon à maximiser leur intérêt national, généralement défini en termes de puissance, d’influence et de sécurité, et à établir ou à maintenir un rapport de force qui leur soit le plus favorable possible. L’approche constructiviste tente d’incorporer à l’étude des relations internationales une réflexion sur les perceptions et les croyances des dirigeants et des acteurs des relations internationales, étant donné que leur vision du monde influence la manière dont ils conçoivent la puissance et l’intérêt national et, par conséquent, la manière dont ils définissent les enjeux géostratégiques et la politique étrangère. Pour saisir les conditions de formation d’un parti-État socialiste au Vietnam, il fallait donc, d’un côté, mettre en exergue les formes de domination exercées par les dirigeants soviétiques et chinois et les vecteurs de cette influence ; de l’autre, cerner les intentions, les perceptions et les représentations du monde des communistes vietnamiens, en particulier leur conception du communisme et de la construction nationale et leur analyse de l’évolution des relations internationales.

Le rôle de l’idéologie et l’utopie de « l’homme nouveau »

Dans cette étude, le régime communiste vietnamien est considéré comme un régime de parti-État. Le fonctionnement et le corpus idéologique d’un parti politique dépendent de ses conditions d’émergence, notamment de l’institution qui l’a généré, et de son histoire propre. Le parti vietnamien fut créé sous la conduite du Komintern et sur le modèle du parti russe. Dans le système bolchevique, le parti cherche à subordonner l’État et la société ; il est l’institution fondamentale qui exerce seule la réalité du pouvoir. L’État est différencié du parti, mais il demeure contrôlé par le parti et n’a de rôle spécifique que sur la scène internationale. Il remplit seulement des fonctions administratives ; les pouvoirs exécutif et législatif, le parlement et le gouvernement, sont pour l’essentiel « des façades constitutionnelles24 ». L’idéologie joue un rôle central dans les régimes de parti-État. Lénine était convaincu de l’importance de l’idéologie, qui avait garanti la cohésion du parti dans les moments les plus critiques de la guerre civile. Pièce maîtresse du nouveau dispositif de pouvoir, l’idéologie est exclusive et devient « la nouvelle réalité, qui s’empare de la réalité commune, tâche de la transformer sur son patron et, en attendant, se prétend la seule réalité25 ».

Le paradigme totalitaire, élaboré dans les années 1950 pour saisir la singularité des régimes nazi et stalinien, pourrait aussi s’appliquer au régime vietnamien, au moins à certains moments de son histoire. Pour définir un régime totalitaire, Carl J. Friedrich et Zbigniew Brzezinski identifiaient, en 1956, six critères : une idéologie officielle et exclusive, un parti unique de masse centralisé, un contrôle policier total exercé par une police secrète et toute-puissante, le monopole des médias, le monopole des instruments de la violence et une économie entièrement contrôlée et centralisée. À s’en tenir à ces critères, le régime communiste vietnamien a revêtu un caractère totalitaire dès les années 1950 et plus encore entre 1967 et 1987. Hannah Arendt donnait du totalitarisme une définition plus dynamique : « Le régime totalitaire transforme les classes en masses, substitue au système des partis, non pas des dictatures à parti unique, mais un mouvement de masse, déplace le centre du pouvoir de l’armée à la police, et met en œuvre une politique étrangère visant la domination du monde26 ». Les communistes vietnamiens n’ont jamais eu prétention à dominer le monde, même s’ils eurent par moments une politique d’influence assez agressive au niveau régional. Dans les pays coloniaux, le communisme fut d’abord et avant tout un instrument de conquête de l’indépendance nationale, ce dont le concept de totalitarisme ne rend pas compte. Pour cette raison, il n’a pas été retenu dans la présente étude.

L’orthodoxie doctrinale s’imposa, au Vietnam, à la faveur des guerres contre la France et les États-Unis. Résolus à gagner la guerre, mais placés dans des situations d’extrême vulnérabilité, les communistes vietnamiens adoptèrent des mesures socialistes radicales pour mobiliser et contrôler la population, ainsi que pour galvaniser et contraindre les combattants : ils mirent en œuvre des campagnes de « rectification » et d’émulation en 1951-1952, une réforme agraire et une justice de classe dès 1953, et surtout ils adoptèrent, en 1967, un décret sur les crimes contre-révolutionnaires. Les transferts furent aussi favorisés par l’attachement des dirigeants vietnamiens à l’orthodoxie léniniste et par la prise en charge de dizaines de milliers d’étudiants et de cadres vietnamiens en Union soviétique des années 1920 à la fin des années 1980. Communistes convaincus et doctrinaires, les dirigeants vietnamiens cherchèrent, dans les périodes d’après-guerre, à édifier une « société nouvelle », un « homme nouveau », et à éliminer, au moins symboliquement, souvent physiquement, ceux qui n’entraient pas dans leur dessein : les « rebuts de l’ancienne société » et les nouveaux « déviants », menaçant de « contamination » les corps sains qu’étaient censés être le parti et la société.

Après leur victoire en 1975, la dénonciation récurrente des « maladies de déviance droitière » (bệnh khuynh hữu) et de « déviance gauchiste » (bệnh khuynh tả) à l’intérieur du parti, puis, à partir du milieu des années 1980, les appels à la lutte contre les « éléments abâtardis » (phần tử thoái hóa) et « dégénérés » (phần tử biến chất) parmi les cadres, s’inspiraient à l’évidence des théories léninistes sur l’épuration du parti ; ils rappellaient aussi le combat de Staline contre Trotski, puis Boukharine, ainsi que les conflits qui opposèrent les communistes vietnamiens fidèles à Moscou et les mouvements anticoloniaux d’obédience trotskiste et nationaliste dans les années 1930 et 1940. La conformité idéologique du communisme vietnamien par rapport à la matrice soviétique ne laisse d’étonner. Elle est d’autant plus saisissante qu’elle est décalée dans le temps : le vocabulaire et les slogans utilisés, la définition de l’ennemi intérieur et extérieur, la représentation des « tares » du « vieil homme » et de l’avenir radieux promis à « l’homme nouveau », tout rappelait, après 1975, des discours et des pratiques ayant eu cours en Union soviétique plusieurs dizaines d’années auparavant. Du fait de l’anachronisme et des mauvaises relations que Hanoi entretenait avec Pékin et Moscou à cette époque, cette ressemblance ne peut être attribuée à la contrainte ou à des pressions extérieures ; elle est avant tout due au désir d’imitation des communistes vietnamiens. Comme le note Bertrand Badie à propos d’autres sociétés, « les efforts d’importation l’emportent souvent sur les tentatives d’exportation, les élites des sociétés du Sud prenant l’initiative d’emprunter, même lorsque par ailleurs elles condamnent la démarche avec fracas27 ».

À cet égard, certains concepts des postcolonial studies se révèlent utiles pour réfléchir aux relations et aux transferts entre Moscou, Pékin et Hanoi. Le concept d’hégémonie incite à considérer l’exercice du pouvoir non comme la perpétuation d’un rapport de domination unique et immuable, s’appliquant de haut en bas, mais comme un jeu d’interactions entre la coercition et le consensus. « La puissance dominante […] peut être amenée à faire des sacrifices, parfois coûteux, pour obtenir l’adhésion à sa vision de l’ordre. L’hégémonie ne fonctionne pas comme un rapport de force brut, mais de façon beaucoup plus subtile, par une sorte de consentement universel. La dimension idéologique et subjective est très forte28. » Le consentement du sujet dominé provient de ce qu’il croit au fait que les valeurs, les croyances et les attitudes du dominant sont les plus estimables, de ce qu’il accepte leur centralité. L’appropriation désigne la captation volontaire par les agents d’une culture dominée d’éléments de la culture impériale, ainsi que leur adaptation, voire leur détournement. Des instruments du discours dominant peuvent ainsi être utilisés pour résister au contrôle politique ou culturel des agents de la culture dominante.

La formation d’un régime de parti-État

Les trois premiers chapitres s’étendent de la création du Komintern, en mars 1919, au lancement de la réforme agraire en 1953. Le chapitre 1 relate les effets d’une rencontre a priori improbable, celle du communisme bolchevique russe et de l’anticolonialisme vietnamien, au début des années 1920. Il souligne le rôle fondateur de Hồ Chí Minh, séduit par les positions anti-impérialistes de Lénine dès la fin des années 1910. Hồ Chí Minh rallia la minorité communiste au congrès de Tours, en décembre 1920. Il devint ensuite un agent du Komintern, d’abord à Moscou, puis à Canton où il organisa un mouvement de jeunesse anticolonialiste d’un type nouveau. L’échec de la révolution chinoise de 1927 eut des effets importants sur la stratégie du Komintern et sur la tactique des communistes vietnamiens. Le « tournant à gauche » opéré en 1928 entraîna la dissolution de l’organisation de jeunesse qui servait de paravent aux communistes vietnamiens et accéléra la création du PCV. Fondé par Hồ Chí Minh en février 1930, le parti fut, à la demande du Komintern, rebaptisé Parti communiste indochinois (PCI) au mois d’octobre par de jeunes « retours de Russie », entièrement subordonnés à Moscou. Le chapitre 2 décrit les mécanismes de diffusion des techniques de subversion bolcheviques au Vietnam du début des années 1930 à la dissolution du PCI, en novembre 1945. Les communistes vietnamiens se servirent des modes d’organisation staliniens, puis des théories de la guerre maoïstes, pour renverser le régime colonial et conquérir le pouvoir. Pendant cette période, les « retours de Russie » jouèrent un rôle capital dans la propagation de l’idéologie communiste, l’organisation du front Vietminh et la prise de pouvoir d’août 1945. Le chapitre 3 s’intéresse à la stratégie du Vietminh, d’abord pour conserver le pouvoir, puis pour gagner définitivement l’indépendance nationale. Il montre pourquoi l’influence soviétique s’effaça pendant la guerre d’Indochine au profit des Chinois. Staline et ses successeurs, soucieux de préserver leurs relations avec la France, se montrèrent particulièrement circonspects à l’égard du Vietminh, tandis que les communistes chinois, après leur victoire, s’engagèrent résolument dans le conflit indochinois qui menaçait leurs intérêts. Dès le printemps 1950, avec l’approbation de Staline, ils dépêchèrent dans les zones contrôlées par le Vietminh des conseillers, qui diffusèrent le maoïsme, facilitèrent la transition de la guerre de guérilla à la guerre conventionnelle et imposèrent ensuite le passage à la guerre révolutionnaire.

Les quatre chapitres suivants s’intéressent au poids des relations internationales dans le développement du communisme vietnamien. Ils soulignent l’impact de la guerre froide et des relations triangulaires entre Hanoi, Moscou et Pékin sur l’évolution de la stratégie révolutionnaire, de la politique étrangère et de la politique de réformes sociales du parti-État vietnamien, de la fin de la guerre d’Indochine à l’effondrement de l’Union soviétique. Ils montrent que la défense de « l’intérêt national » prévalut le plus souvent sur l’idéologie et que les alliances successives furent moins le résultat d’affinités idéologiques spécifiques que d’une convergence d’intérêts géopolitiques. Le chapitre 4 met en lumière le rôle du « camp socialiste » dans la négociation des accords de Genève sur l’Indochine qui sanctionnèrent la partition du Vietnam. Les ministres des Affaires étrangères chinois et soviétique incitèrent les dirigeants communistes vietnamiens à accepter cette division territoriale, ainsi que l’évacuation des troupes du Vietminh du Laos et du Cambodge. Ce faisant, Chou En-lai cherchait à éviter un engagement direct des États-Unis dans le conflit indochinois, tandis que Molotov souhaitait obtenir le soutien de la France concernant le règlement de la question allemande et l’abandon du projet de Communauté européenne de défense (CED). Le chapitre 5 présente les mécanismes de diffusion du modèle révolutionnaire chinois au Nord-Vietnam dans les années 1950, ainsi que les conséquences du XXe congrès du Parti soviétique et du mouvement des Cent fleurs chinois sur le cours des réformes socialistes au Nord-Vietnam. Hanoi commença à s’émanciper de la tutelle des Chinois, en prenant à leur insu, en janvier 1959, la décision de relancer la guerre et de redonner la primauté au combat pour la « libération nationale », alors que les États-Unis renforçaient leur présence militaire au Sud-Vietnam et au Laos.

Le chapitre 6 présente la stratégie mise en œuvre par Hanoi pour renverser le régime sud-vietnamien et réunifier le pays du début de la querelle sino-soviétique en 1960 au rapprochement sino-américain en 1971. En dépit de leur dépendance économique et militaire, les dirigeants nord-vietnamiens firent preuve vis-à-vis de Moscou et de Pékin d’une grande indépendance d’esprit, d’une méfiance toujours plus grande et d’un art consommé de la dissimulation. Le combat pour la réunification les conduisit à prendre parti en faveur de la Chine dans la querelle sino-soviétique à la fin de l’année 1963. Ils se brouillèrent avec Moscou au début de l’année 1964, quelques mois avant le déclenchement des hostilités avec les États-Unis. Mais après le début de la guerre américaine, ils se rapprochèrent prudemment de Moscou, tout en se distanciant peu à peu de Pékin. Le chapitre 7 met en exergue la volonté d’autonomie des communistes vietnamiens et les limites de l’influence soviétique au Vietnam du début des années 1970 à la dissolution de l’Union soviétique en 1991. Après la victoire d’avril 1975, Hanoi mena une politique d’équidistance entre Moscou et Pékin. Confrontés à de graves problèmes économiques et à la menace des Khmers rouges, les dirigeants vietnamiens firent, en 1978, le choix de se rapprocher des Soviétiques. L’invasion vietnamienne du Cambodge et la guerre de représailles chinoise, au cours de l’hiver 1978-1979, renforcèrent leur dépendance vis-à-vis de Moscou. Mais l’alliance nouée avec l’Union soviétique demeura une alliance de circonstance. Fondée sur une relation d’interdépendance inégale et sur une forte hostilité à la Chine, elle ne résista pas, à la fin des années 1980, au rétablissement des relations sino-soviétiques et au désengagement soviétique du Tiers Monde, ni à l’abandon par Moscou d’une vision orthodoxe du socialisme.

Les deux derniers chapitres constituent un essai de définition du communisme vietnamien suivant deux angles de vue complémentaires : la construction du communisme et la construction nationale. Le chapitre 8 porte sur l’évolution des modes de légitimation et d’exercice du pouvoir après 1975. Il expose les ressorts de la terreur révolutionnaire dans l’immédiat après-guerre, les efforts engagés, à partir du début des années 1980, pour rationnaliser (et renforcer) le contrôle social en s’appuyant sur la loi, puis, à partir de 1986, pour promouvoir une politique de « renouveau » et de « transparence ». Il montre que les dirigeants vietnamiens s’approprièrent de leur propre chef des modes de gouvernement expérimentés à diverses époques en Chine et en Union soviétique. Il esquisse aussi une réflexion sur la nature du régime vietnamien depuis qu’il s’est proclamé, en 1991, un « État de droit socialiste » et qu’il a entamé d’importantes réformes économiques. Le chapitre 9 se penche sur l’évolution du discours et des pratiques en matière de construction nationale à travers notamment l’exemple du traitement des minorités ethniques montagnardes. À partir de 1960 et plus encore après 1975, le parti-État s’appuya sur la colonisation vietnamienne et la sédentarisation forcée des minorités nomades pour étendre sa souveraineté dans les régions reculées du pays. Il exalta une vision mythifiée du passé et façonna le discours historique de façon à édifier « une téléologie naturelle entre l’anticolonialisme vietnamien et le nationalisme, dans laquelle le communisme apparaissait comme une fin logique29 », l’aboutissement d’une histoire nationale « quatre fois millénaire », aussi longue que la grande épopée chinoise.

Notes du chapitre

[1] Alexander A. Fadeev avait été, en tant que président de l’Union des écrivains, l’exécutant de plusieurs vagues de répression contre les hommes de plume sous Staline. Il se tira une balle dans la tête après le XXe congrès du Parti communiste d’Union soviétique (PCUS), non sans avoir auparavant tenté de faire amende honorable. Le romancier Ilya Ehrenbourg, immensément connu en Union soviétique pour ses reportages de guerre et ses activités de propagande, édita après la seconde guerre mondiale, en collaboration avec Vassili Grossman, un livre noir sur les atrocités commises par les nazis en territoires soviétiques, que Staline interdit de publication en 1948. I. Ehrenbourg eut une attitude ambiguë pendant la campagne contre le « cosmopolitisme ». Cf. Grigorij Svirskij, Écrivains de la liberté. La résistance littéraire en Union soviétique depuis la guerre, Paris, Gallimard, 1981, p. 72-80 ; et Cécile Vaissié, Les Ingénieurs des âmes en chef. Littérature et politique en URSS (1944-1989), Paris, Belin, 2008.

[2] Trần Độ, Đổi mới, niềm vui chưa trọn [Le Renouveau, une joie qui n’est pas encore pleine], Westminster (Calif.), Văn Nghệ, 2000, en vietnamien, p. 119-120.

[3] Sur l’œuvre de Lưu Quang Vũ, voir Lê Thành Khôi, Histoire et anthologie de la littérature vietnamienne des origines à nos jours, Paris, Les Indes savantes, 2008, p. 560.

[4] Vladimir M. Mazyrin, « Oppoziciâ probuet golos » [« L’opposition s’échauffe la voix »], Aziâ i Afrika sevodnâ [L’Asie et l’Afrique aujourd’hui], 11, 1991, p. 7-10, en russe, voir p. 8.

[5] Témoignage de l’écrivain Dương Thu Hương rapporté par l’économiste Võ Nhân Trí, Việt Nam cần đổi mới thật sự [Le Vietnam a besoin d’un véritable renouveau], Vancouver, Đông á Xuất bản, 2005, p. 135. Dương Thu Hương passa sept mois en prison en 1991 après la publication de son Roman sans titre qui portait sur le souvenir de la guerre. Longtemps elle refusa l’exil. Elle est réfugiée politique en France depuis 2006.

[6] Le premier mari de la poétesse Anna Akhmatova (1889-1966), le poète Nikolaï Goumilev, fut fusillé par la Tchéka en 1921. Leur fils, Lev Goumilev, fut déporté au goulag en 1938 ; son troisième mari, l’historien Nikolaï Pounine, l’avait été en 1935. L. Goumilev, qui devint un historien de renom, rentra du goulag en 1956 ; N. Pounine y mourut en 1953.

[7] Le 7 mai au matin, le colonel de Castries, nommé général pendant le siège, fut amené à Lê Trọng Tấn qui, dans un premier temps, eut peine à croire qu’il s’agissait de lui.

[8] Cf. Bùi Tín, Vietnam. La face cachée du régime, 1945-1999, Paris, Kergour, 1999 [portrait de Văn Tiến Dũng, p. 120-121 ; mort de Lê Trọng Tấn, p. 227].

[9] Par domination, on entend le contrôle des moyens de coercition, associé à des modes de légitimation, c’est-à-dire à des stratégies concourant à la production et/ou au renforcement de croyances génératrices de légitimité. Le concept de domination symbolique est dérivé de la théorie marxiste, qui considère que « les idées dominantes d’une société sont les idées de sa classe dominante, les idées de sa domination ». Il s’est surtout forgé à partir des travaux de Pierre Bourdieu, qui s’est intéressé aux formes de « capital symbolique », en cherchant à démontrer que « l’un des pouvoirs majeurs de l’État [est] de produire et d’imposer les catégories de pensée que nous appliquons spontanément à toute chose dans le monde, et à l’État lui-même ».

[10] Proche collaborateur de Staline, Lavrenti Beria (1899-1953) fut nommé à la tête du NKVD (les services de répression soviétiques), puis du ministère de l’Intérieur, à l’automne 1938. Il fit procéder à la déportation de plusieurs minorités ethniques et à la répression de nombreux intellectuels pendant la seconde guerre mondiale. Ce surnom faisait sans doute autant référence à L. Beria qu’à Kang Sheng, surnommé le « Beria chinois ».

[11] Hồ Chí Minh, de son vrai nom Nguyễn Sinh Cung, utilisa de nombreux pseudonymes. Il se faisait appeler Nguyễn Tất Thành dans les années 1910 et prit le nom de Nguyễn Ái Quốc à partir du milieu de l’année 1919. Il était connu sous le pseudonyme de Lỷ Thụy en Chine et sous celui de Lin pendant son second séjour en Union soviétique (1934-1938). Il prit le nom de Hồ Chí Minh pendant la seconde guerre mondiale. Par commodité, nous n’utiliserons que ce dernier pseudonyme. Depuis sa mort, son nom n’est souvent même plus cité : il est appelé « l’Homme » (Ngừơi), la majuscule étant de rigueur. Pour une liste complète de ses pseudonymes, voir King C. Chen, Vietnam and China, 1938-1954, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1969, p. 38.

[12] Hoàng Văn Hoan rédigea, l’année suivante, ses mémoires qui furent publiés en 1991. Hoàng Văn Hoan, Giọt nước trong biển cả. Hồi ký [Une goutte d’eau dans l’océan. Mémoires], Portland (Ore.), N. Tran, 1991, en vietnamien. Manuscrit écrit à Pékin et daté du 10 juillet 1980.

[13] Vũ Thư Hiên, Đêm giữa ban ngày. Hồi ký chính trị của một ngừơi không làm chính trị [Nuit en plein jour. Mémoires politiques d’un homme qui ne fait pas de politique], Westminster (Calif.), Văn Nghệ, 1997, p. 604-609. Voir le chapitre 5 et le témoignage de Vũ Thư Hiên, traduit du vietnamien et placé en annexe 5 du présent ouvrage, p. 536.

[14] Pour une analyse de la stratégie militaire du général Giáp, voir John Colvin, Volcano Under Snow. Vo Nguyen Giap, Londres, Quartet Books, 1996 ; et Peter Macdonald, Giap. Les deux guerres d’Indochine, Paris, Perrin, 1992.

[15] Cf. Serge Wolikow, « Les interprétations du mouvement communiste international » et « Aux origines de la galaxie communiste : l’Internationale », dans Michel Dreyfus (dir.), Le Siècle des communismes, Paris, Éditions de l’Atelier, 2000, p. 83-94 et p. 199-218.

[16] Stéphane Courtois et Marc Lazar, Histoire du Parti communiste français, Paris, PUF, 1995, p. 14.

[17] Annie Kriegel, Le Système communiste mondial, Paris, PUF, 1984, p. 17 et p. 22.

[18] Cf. Brigitte Studer, Un Parti sous influence : le Parti communiste suisse, une section du Komintern, de 1931 à 1939, Lausanne, L’âge d’homme, 1994.

[19] Cf. Stéphane Courtois et Jean-Louis Panné, « Le Komintern à l’action », dans Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné et al. (dir.), Le Livre noir du communisme. Crimes, terreur, répression, Paris, Robert Laffont, 1997, p. 299-364 ; Annie Kriegel et Stéphane Courtois, Eugen Fried. Le grand secret du PCF, Paris, Seuil, 1997.

[20] Cf. Tim Rees et Andrew Thorpe, International Communism and the Communist International, 1919-1943, Manchester, Manchester University Press, 1998 ; et Andrew Thorpe, The British Communist Party and Moscow, 1920-1943, Manchester, Manchester University Press, 2000.

[21] Cf. John Connelly, Captive University. The Sovietization of East-German, Czech, and Polish Higher Education, 1945-1956, Chapel Hill (N. C.), University of North Carolina Press, 2000 ; et Norman Naimark et Leonid Gibianskii, The Establishment of Communist Regimes in Eastern Europe, 1944-1949, Boulder (Colo.), Westview Press, 1997.

[22] Pour une critique de la « greffe étrangère » appliquée au cas français, voir Romain Ducoulombier, Camarades ! La naissance du Parti communiste en France, Paris, Perrin, 2010.

[23] Odd Arne Westad, La Guerre froide globale. Le Tiers Monde, les États-Unis et l’URSS (1945-1991), Paris, Payot, 2007, p. 161.

[24] Maurice Duverger, Les Partis politiques, Paris, Armand Colin, coll. « Point », 1976, p. 517.

[25] Alain Besançon, Les Origines intellectuelles du léninisme, Paris, Calmann-Lévy, 1977, p. 288-289, citation p. 296.

[26] Hannah Arendt, Les Origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Paris, Seuil, 1995 [1ère éd. 1951], p. 203 ; Carl J. Friedrich et Zbigniew Brzezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1965 [1ère éd. 1956].

[27] Bertrand Badie, L’État importé. Essai sur l’occidentalisation de l’ordre politique, Paris, Fayard, 1992, p. 10. L’acte d’importation désigne « le transfert, au sein d’une société donnée, d’un modèle ou d’une pratique de nature politique, économique et sociale, forgé et inventé dans une histoire qui lui est étrangère et qui relève d’un ordre social fondamentalement différent », p. 126.

[28] Bertrand Badie et Marie-Claude Smouts, Le Retournement du monde. Sociologie de la scène internationale, Paris, Presses de Sciences Po, 1999, p. 120-121.

[29] Kim N. Ninh, A World Transformed. The Politics of Culture in Revolutionary Vietnam, 1945-1965, Ann Arbor (Mich.), University of Michigan Press, 2002, p. 4.