QUE SAIS-JE ?

Géographie politique

THIERRY DE MONTBRIAL

Membre de l’Institut

978-2-13-061535-4

Dépôt légal — 1re édition : 2006, février

© Presses Universitaires de France, 2006
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Les sociétés humaines interagissent à travers des unités politiques et, plus généralement, des « unités actives » pour lesquelles les considérations territoriales jouent un rôle souvent prédominant. La géographie politique a pour objet la trame de ces interactions. Elle est une manière importante, quoique non exclusive, d’appréhender le vaste champ des « relations internationales ». Dans cette démarche, il est impossible de faire abstraction de l’idéologie : la géopolitique, partie de la géographie politique, s’intéresse à l’idéologie relative aux territoires. Ce livre expose succinctement une méthodologie de portée générale, pour aborder la géographie politique, puis effectuer, de façon critique, un tour d’horizon du monde actuel. En intitulant le troisième chapitre (le plus long) « une » géographie politique, nous avons voulu mettre l’accent sur le fait que tout exercice de ce genre dépend, comme un dessin en perspective, d’un point de vue et d’un champ plus ou moins ouverts. Cet aspect de relativité est au cœur de la discipline.

Pour un bon usage de ce livre, il importe de souligner le caractère indicatif des chiffres mentionnés (variables selon les sources) et le fait que la présentation n’est pas homogène : certaines zones, régions ou pays plus périphériques pour un Français ou un Européen d’aujourd’hui ne sont qu’à peine esquissés, ce qui serait inconcevable si le point de vue adopté se situait dans l’un d’eux. Ajoutons que, compte tenu du format de l’ouvrage, nous n’avons pas abordé ici la géographie politique des espaces maritimes. De même, nous avons dû renoncer à insérer plusieurs cartes, en faisant l’hypothèse que le lecteur saura se repérer sur des atlas ou via Internet.

Chapitre I

Questions de méthode

I. – Concepts fondamentaux

Le terme « géopolitique », aujourd’hui galvaudé, demande à être défini et resitué dans le domaine plus vaste de la « géographie politique ». Celui-ci prend sa place au sein d’un système conceptuel que l’on va rapidement présenter et qui permet notamment d’aborder la vie internationale dans toutes ses composantes.

1. La notion d’unité active. – Le point de départ proposé ici est la notion d’unité active, c’est-à-dire tout groupe humain caractérisé par une structure qui contient deux éléments essentiels, une Culture et une Organisation. « Culture » est employé dans son acception ethnologique. C’est la trame qui relie les hommes d’une même société et qui fait qu’ils peuvent communiquer entre eux. En Chine ou en Papouasie par exemple, un étranger se sent désorienté par des comportements qu’il ne peut pas instantanément interpréter. En Inde, secouer la tête de droite à gauche veut dire oui. Or, n’importe quel Français y verra un signe négatif. La Culture est donc l’ensemble des codes de comportement et de reconnaissance qui cimentent l’appartenance à un groupe.

On peut avoir une Culture commune, sans qu’une Organisation traite les problèmes du groupe dans son ensemble. Inversement, on peut avoir des groupes qui ne sont pas cimentés par une Culture, mais qui sont organisés. Les situations intermédiaires sont fréquentes.

On appelle donc unité active un groupe humain structuré par une Culture commune, et une Organisation qui le fait exister en tant que tel.

Un État-nation est une unité active d’un type particulier, une unité politique. L’unité politique est une unité active qui se considère comme souveraine, ne reconnaissant aucune autorité supérieure à la sienne. Les États sont donc des unités politiques. En l’occurrence, dans le droit international - souvent appelé droit westphalien parce que façonné à partir des traités de Westphalie en 1648 -, au cœur de la reconnaissance mutuelle des États, il y a la notion de souveraineté. Dans la charte de l’ONU, texte majeur du droit international contemporain, est posé le principe du règlement pacifique des conflits, mais le droit de légitime défense est également reconnu. Or la légitime défense est le fait d’admettre que, si l’on est agressé, on a le droit de se défendre. Comme il est difficile de définir sans ambiguïté la notion d’agression, on peut, au nom du principe de souveraineté, prendre les devants. C’est l’attitude des États-Unis dans la guerre irakienne de 2003 qui, invoquant en quelque sorte le principe de précaution, considèrent que le soupçon de détention d’armes de destruction massive pesant sur les Irakiens justifie une attaque préventive. Le droit de légitime défense n’est pas contraire au droit international. Il illustre l’ambiguïté du principe de souveraineté.

Il existe aussi des unités actives qui se considèrent souveraines et ne sont pas reconnues comme telles par tous. Par exemple, Al-Qaïda est une unité active : c’est un groupe de personnes ayant une Culture commune, une Organisation, et qui se considère comme souverain. Un groupe de ce genre, et d’autres, terroristes ou plus généralement criminels, doivent être considérés comme des unités politiques. Il faut les considérer ainsi pour analyser correctement les problèmes de politique internationale.

Un État est défini, en droit international, par trois caractères : un territoire, une population, un gouvernement. Il faut donc que le territoire soit défini, ce qui pose des problèmes de reconnaissance ou de contestation territoriale. On parle d’une « autorité palestinienne » et non pas d’un gouvernement palestinien, parce que le territoire du futur État palestinien n’est pas délimité.

La population d’un État est celle qui vit sur le territoire, avec là aussi des notions légales, comme la distinction entre la citoyenneté et la résidence. Quand on parle de la population d’un État, c’est une référence juridique ou démographique, et non pas ethnique. Un État multinational ou multicommunautaire est tout autant un État qu’un État homogène du point de vue ethnique, plus conforme au concept de nation.

Le gouvernement correspond à cette notion d’Organisation qui structure l’unité active. Il se compose généralement de trois branches : exécutive, législative et judiciaire. Dans les Organisations de type démocratique, il y a séparation claire entre ces trois branches et la légitimité est fondée sur le suffrage universel. En droit international, on n’exige pas qu’un gouvernement soit démocratique. Il doit gouverner, exercer son autorité. C’est pourquoi les spécialistes des relations internationales appellent aujourd’hui États manqués (en anglais failed States ou quasi-States), des États reconnus en quelque sorte par complaisance. Ils ont bien un territoire et une population, mais leur gouvernement n’exerce pas en fait l’autorité sur l’ensemble de leur territoire. C’est le cas, par exemple, en Amérique latine, du gouvernement colombien. Des sous-territoires échappent complètement à son autorité et des unités actives criminelles se livrent au trafic de drogue. En Afrique, l’État successivement dénommé Congo-Kinshasa, Zaïre, République démocratique du Congo, est également un État de complaisance.

Dans ces quasi-États, des unités autres que le gouvernement peuvent donc exercer des actions extérieures considérables, comme les tâliban en Afghanistan.

Un quasi-État ne constitue pas véritablement une unité active. Un État dont la population n’est pas cimentée par une Culture commune doit aussi être considéré comme une unité active imparfaite. Naturellement, il faut nuancer ce jugement. Observons les empires, ou l’URSS avant 1991. Les Soviétiques essayaient de se présenter comme une nation. M. Gorbatchev, en arrivant au pouvoir, en 1985, a publié un ouvrage, Perestroïka, dont un chapitre porte sur la notion d’homo sovieticus. Les Soviétiques essayaient de faire croire - et ont cru eux-mêmes - à cet homme d’un genre nouveau. On a dû finalement reconnaître qu’il n’existait pas car il manquait à l’Union soviétique l’un des ingrédients de l’unité active, la Culture commune. Plus exactement - et là le système conceptuel doit être nuancé -, il y a eu un embryon transitoire de Culture commune, le communisme, finalement brisé devant les autres réalités. De même, on peut se demander si l’Ukraine constitue une unité active. Existe-t-il une Culture commune entre Ukrainiens suffisamment forte pour assurer à terme le maintien de État ?

Un groupe humain cimenté par une Culture pérenne - souvent fondée sur une interprétation et une réinterprétation permanente de l’histoire, avec des mythes ou rôles fondateurs -, constitue une nation.

Mais, de même qu’un État n’est pas forcément une nation, une nation n’est pas forcément un État. On parle aujourd’hui de la nation arabe, terminologie parfaitement licite. Il y a eu, au XXe siècle des rêves d’unification qui se sont manifestés de diverses manières, mais l’émergence d’une unité politique arabe n’est toujours pas en vue. Il y a une nation arabe, mais il n’y a pas d’unité politique arabe, il n’y a pas d’État arabe.

Autre cas : pendant des siècles, il n’y a pas eu coïncidence entre l’État ou les États allemands (jusqu’à plusieurs centaines), et la nation allemande ; aujourd’hui, on trouve des minorités allemandes dans plusieurs endroits, ainsi sur la Volga en Russie.

Les exemples d’États-nations sont limités. Jusqu’à présent, la France en est un exemple assez abouti, le Danemark et le Japon aussi. Le caractère insulaire joue un rôle important. André Siegfried commençait son cours sur la Grande-Bretagne à Sciences-Po en disant : « Messieurs, l’Angleterre est une île, et tout le reste s’ensuit. » C’est vrai aussi du Japon. Fernand Braudel caractérisait la Corse comme « une montagne issue de la mer ». C’est un type de caractérisation très fort : il s’agit de géographie politique.

Les unités actives en général, et les unités politiques en particulier, sont plus ou moins fortes ou fragiles, comme tout corps organisé. On peut compenser un déficit dans l’une des caractéristiques par une force plus grande dans l’autre. Une Culture faible peut être compensée par une Organisation forte et vice versa. Mais quand une Culture n’est pas forte, il est probable que la durée de vie de l’Organisation sera brève. Quand une Organisation doit être contraignante pour maintenir l’unité de ce qui naturellement n’est pas uni, il y survient nécessairement un moment de rupture. La difficulté est que ce moment ne peut pas être prédit. On peut affirmer, avec Jean-Baptiste Duroselle : « Tout empire périra. » L’histoire du XXe siècle est celle d’écroulements d’empires, commencée avec la Première Guerre mondiale (Empire austro-hongrois, Empire ottoman, etc.), continuée après la Seconde Guerre mondiale (IIIeReich, empires coloniaux) et terminée en 1989-1991 (Empire russe). Ce dernier effondrement est plus compliqué, ayant été la fin soudaine à la fois du système communiste et de l’empire des tsars. Le phénomène a laissé beaucoup de débris et d’unités politiques imparfaites, et a réactivé un ensemble de problèmes non réglés depuis la Première Guerre mondiale. Cette mise en perspective est indispensable pour comprendre le monde actuel.

La plupart des unités actives ne sont pas des unités politiques. Les églises, d’une manière générale, constituent des unités actives intéressantes parce qu’elles illustrent, depuis toujours, la notion de transnationalité, par extension territoriale planétaire. L’Église catholique romaine est une combinaison originale de Culture et d’Organisation, dont un aspect est l’État du Vatican. Si l’on considère le bouddhisme comme une religion - sujet de débat -, il n’est pas structuré d’une manière forte par une Organisation mais sa Culture est puissante. La remarque est valable pour les Églises protestantes, mais aussi pour les églises orthodoxes, et pour l’Islam.

Les grandes entreprises, et souvent les petites (les firmes familiales par exemple, souvent dirigées de façon paternaliste par leur fondateur), sont des unités actives. Elles se caractérisent aussi par une certaine Culture commune (on parle couramment de culture d’entreprise) et par une Organisation. Une entreprise est un système hautement organisé.

Il en est de même pour les groupes terroristes, les trafiquants d’armes, de drogue ou les mafias, qui ne sont pas nécessairement des unités politiques. Une mafia est une unité active : Culture commune, Organisation commune. Les grandes associations, comme la Croix-Rouge ou Greenpeace, également.

On peut aussi appliquer le concept aux familles qui ont joué un rôle historique : celle des Wittelsbach, qui a régné sur la Bavière pendant neuf siècles, celles des Hohenstaufen, des Bourbons, ou encore les familles bourgeoises, Rockefeller et autres. Elles ont une Culture commune et une Organisation, plus ou moins contraignantes et plus ou moins durables. Là aussi, c’est le degré de fragilité de l’unité qui varie ; lorsque, à travers le temps, une famille perd de sa Culture commune, et que son Organisation se relâche, elle est vouée à disparaître en tant qu’unité active. Les unités actives vivent, naissent et meurent, comme les organismes biologiques.

2. La praxéologie ou science de l’action. – Ce concept d’unité active, simple et très fécond, est l’un des éléments de la praxéologie, c’est-à-dire la science de l’action. Est problème praxéologique, tout problème relatif à l’interaction entre un certain nombre d’unités actives. L’interaction, dans le monde de l’entreprise, c’est la concurrence ; dans le domaine international, ce sont typiquement mais non exclusivement les relations interétatiques.

Un problème praxéologique bien posé suppose qu’on définisse avec précision les unités actives en interaction et la nature de ces interactions. Si l’on prend par exemple le marché de l’automobile, un problème praxéologique sera bien posé lorsque l’on aura défini clairement quels sont les producteurs, les marchés, les autres unités actives susceptibles d’intervenir (les systèmes bancaires, les institutions étatiques, etc.).

Les problèmes politiques et les problèmes internationaux sont deux cas particuliers de problèmes praxéologiques.

On appelle problème politique tout problème praxéologique dans lequel il existe une unité politique dominante, typiquement, un État. Dominante, cela veut dire que si on enlève conceptuellement l’unité politique en question, on transforme radicalement la nature du problème. En fait, tout problème politique, avec cette définition, est un problème dans lequel l’État joue un rôle important. Mais si on s’intéresse à une région ou à une ville particulière, on rencontre aussi des problèmes politiques : le mot politique est utilisé dans son acception originelle, c’est-à-dire tout ce qui est du domaine du groupe.

On appelle problème international tout problème praxéologique dans lequel il existe au moins deux unités politiques dominantes distinctes (si l’on en enlève une on change la nature du problème). Ainsi définis, les problèmes internationaux sont des cas particuliers des problèmes politiques. Les unités actives habituelles opèrent généralement sur des territoires, à l’intérieur de pays, et sont soumises aux lois de ce pays, alors que les unités actives politiques se considèrent comme souveraines. Cette distinction est essentielle et éclaire la notion de problème international. Les problèmes internationaux peuvent être de natures très différentes. Le problème des relations entre la France et les États-Unis est un problème international classique, mais la navigation sur le Danube est aussi un problème éminemment international (navigation, pollution, centrales hydrauliques ou autres, irrigation, aquaculture...).

Décider si un problème est simplement politique ou international dépend des circonstances. Par exemple, la plupart des situations politiques internes de l’Ukraine, de 1991 à 2004, n’étaient que des problèmes politiques ukrainiens, mais quand éclate la querelle sur la légitimité des élections présidentielles et que tout le monde s’en mêle, l’Ukraine apparaît comme une unité politique fragile, puisque diverses unités actives, à l’intérieur de cette unité politique, cherchent à s’appuyer sur des unités politiques extérieures. On parle, alors, d’internationalisation des problèmes. À partir du moment où des unités politiques extérieures interviennent - en l’occurrence Russie, Union européenne ou États-Unis -, le problème politique devient problème international. La distinction entre problème politique simple (avec une seule unité politique dominante) et problème international est donc relative.

De manière classique, on parle de système international mais on pense système interétatique, en feignant de croire que le monde est effectivement structuré en un ensemble de vrais États. Il ne s’agit là que d’une facilité de langage. Un système n’est bien défini que lorsqu’il est possible de le traduire en termes symboliques ou, à la limite, mathématiques. C’est l’idée de base de ce qu’on a appelé le structuralisme, mode intellectuelle des années 1960 et 1970. La notion de système international met dans l’embarras, parce qu’il est impossible de saisir en détail toutes les interactions. À partir de la notion de problème praxéologique concernant au moins deux unités politiques distinctes, on peut cependant définir rigoureusement le système international comme l’ensemble des problèmes internationaux.

II. – Géographie politique et géopolitique

Dans une unité active, il y a l’idée d’action. Mais pour agir, encore faut-il avoir des moyens. Les trois notions capitales dans ce domaine sont celles de pouvoir, de potentiel et de puissance.

1. Pouvoir, potentiel, puissance. – Qu’est-ce que c’est que le pouvoir ? C’est la capacité de mobiliser des ressources et de leur imprimer une direction. Avoir des ressources sans capacité de les mobiliser n’est rien. Même chose si l’on a la capacité de mobiliser des ressources, mais que l’on ne dispose pas de ressources. Le pouvoir repose sur la complémentarité entre des ressources et la capacité de les mobiliser. Qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, deux catégories de facteurs interviennent, des facteurs physiques et des facteurs moraux. Les facteurs physiques sont typiquement ce qu’on appelle, en économie, les facteurs de production, selon la trilogie classique : la terre au sens large (surface cultivable, ressources du sous-sol, voire de l’atmosphère), le travail et le capital.

À côté de ces ressources matérielles, il y a les ressources morales. Karl von Clausewitz avait insisté sur le fait que le moral d’une armée reflète d’une manière générale le moral de son pays. L’Armée rouge s’est effondrée à la suite de l’Union soviétique. Dans une entreprise, le moral des collaborateurs est un facteur essentiel du succès. C’est pourquoi, contrairement à la théorie économique classique ou néo-classique, on en arrive à considérer que, parfois, il vaut mieux surpayer les salariés, pour avoir un effet positif sur le moral. On dispose, aujourd’hui, d’indicateurs pour le mesurer. Le facteur moral se retrouve aussi bien au niveau des ressources qu’au niveau de la capacité de les mobiliser, c’est ce qu’on appelle le commandement, une notion complexe. Les militaires parlent de « C³I » : commandement, contrôle, communication et intelligence. Commandement, c’est le fait de donner des ordres. Communication, c’est la capacité de transmettre et de recevoir l’information. Contrôle, c’est vérifier que tout a bien été transmis, interprété, etc. Et intelligence a ici le sens anglo-saxon de renseignement. Intelligere, c’est comprendre et le renseignement est un aspect de la compréhension.

Les systèmes de commandement peuvent eux-mêmes souvent être considérés comme des sous-unités actives du système principal. Il y a, là aussi, des problèmes de Culture et d’Organisation. Dans les armées modernes, dans les grandes entreprises, le commandement est une fonction complexe. L’idée du chef solitaire qui commande et fait tout est caricaturale. Retenons que la notion de mobilisation...