QUE SAIS-JE ?

La précarité

PATRICK CINGOLANI

Professeur à l’Université

Paris Ouest Nanterre La Défense

Troisième édition mise à jour

7e mille

Du même auteur

L’exil du précaire. Récit de vies en marge du travail, Méridiens-Klincksieck, 1986.

Morale et société (avec G. Namer), Paris, Méridiens-Klincksieck, 1995.

La république, les sociologues et la question politique, La Dispute, 2003.

Sans visages. L’impossible regard sur la pauvreté (avec A. Farge, J.-F. Laé, F. Magloire), Bayard, 2004.

Direction d’ouvrages collectifs

Figures de l’étranger, Tumultes, n° 5, L’Harmattan, 1994.

La modernité à la trace (avec N. Gabriel), Tumultes, n° 10, Kimé, 1998.

978-2-13-061506-4

Dépôt légal – 1re édition : 2005

3e édition mise à jour : 2011, avril

© Presses Universitaires de France, 2005
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

« Continuité, dit-il enfin ; que voulez-vous dire ? Quelle continuité observez-vous dans votre vie ? »

D. H. Lawrence.

Les mots précaire et précarité ont une longue histoire. Depuis son étymologie qui lui prête la même origine que prière, le latin precarius, le mot précaire a connu de multiples acceptions, tantôt adjectif tantôt substantif, attaché tantôt au vocabulaire courant, tantôt au droit ; on l’a même vu, à ce dernier propos, parfois au féminin : « La précaire, rappelle Littré, fut à la fois l’acte de concession d’une terre à titre d’usufruit et la terre elle-même concédée dans cette forme. » On sait que derrière la vieille idée d’une chose obtenue par prière l’acception moderne de précarité renvoie principalement à ce dont l’avenir, la durée, la solidité n’est pas assurée, à ce qui est instable et incertain, à ce qui est court, fugace ou fugitif, voire à ce qui est délicat et fragile.

On ne refera pas avec les lexicographes l’histoire de ces deux mots mais l’on voudrait, pour introduire au livre, chercher à comprendre et à synthétiser comment ceux-ci sont devenus tout à la fois des expressions éminemment courantes du sens commun et, en même temps, les catégories qui, bon an mal an, rendent compte d’un certain nombre de phénomènes sociaux et politiques de notre temps. La rétrospection a ici l’effet d’un mouvement d’organisation et de spécification, en renouant avec des travaux qui ont fait date dans l’histoire de la promotion des deux vocables, mais aussi en remettant au jour certaines de leurs acceptions qui ont été depuis malencontreusement négligées.

Si l’objet de ce livre est de présenter ce que la précarité recouvre, non seulement comme condition mais aussi comme expérience, le préalable à cette ambition est d’esquisser, à partir de l’histoire récente des mots précaire et précarité, la dimension plurielle de la réalité qu’ils circonscrivent. C’est là, croit-on, le seul moyen de comprendre d’une manière extensive tous les enjeux de l’idée de précarité et de mesurer toutes les conséquences sociologiques de ce vocable. Dans une certaine mesure, il vaudrait mieux parler des précarités plutôt que de la précarité.

En effet, précarité et précaire, bien que rendus visibles dans la seconde moitié du XXe siècle, et bien que très proches, renvoient à des acceptions différentes, et l’on voudrait ne perdre aucun des sens dont on va traiter ici et qui se distribuent comme tels entre : 1/ le travail ou, plus exactement, on le verra, l’emploi précaire ; 2/ les précaires, que l’on associe à une expérience plus ou moins élective, néanmoins persistante, d’une certaine précarité ; 3/ la précarité, entendue comme synonyme d’une manifestation spécifique de la pauvreté.

C’est à décrire le parcours historique de ces trois acceptions que l’on s’attachera dans l’introduction tout en retrouvant, pour les unes et les autres, les travaux et les recherches qui les ont mis en valeur. Il s’agit de donner la mesure des enjeux sociologiques et théoriques que soulève cette histoire des mots, avant de définir la manière dont nous allons en parler ici.

L’emploi et le travail précaires

Jusqu’à la fin des années 1970, les expressions de travail précaire ou de précarité de l’emploi ne sont que très rarement utilisées. Cependant, avant même la promotion massive de celles-ci, on voit poindre tout un ensemble de travaux qui manifestent une sensibilité aux enjeux que va finalement comprendre l’idée de travail précaire et qui, rétrospectivement, apparaissent comme proprement précurseurs.

En effet, en matière de travail et d’emploi précaires, c’est sans doute le travail temporaire – autrement dit, l’intérim – qui a été l’expression la plus manifeste de la nouveauté d’un certain nombre de formes d’emplois émergentes et qui a plus particulièrement suscité la curiosité et l’interrogation des chercheurs. Spécificité très fortement française, elle va, dès le début des années 1970, faire l’objet de travaux. Il y a d’abord la recherche originale de M. Guilbert, N. Lowit, J. Creusen, Le travail temporaire, puis le livre de G. Caire, Les nouveaux marchands d’hommes, qui reprend de larges pans de celle-ci. Insistant sur le « développement spectaculaire » du travail temporaire, l’une et l’autre dressent un premier état des fonctions de ce type particulier d’emploi dans la stratégie des entreprises utilisatrices, ainsi que des caractéristiques socioculturelles de leurs salariés. Ces deux ouvrages mettent déjà l’accent sur des thèmes dont on trouvera des résonances jusque dans les travaux d’aujourd’hui : l’artifice de l’argument du « choix », et les conséquences sociales néfastes d’une telle externalisation de la main-d’œuvre.

Il y a aussi, à la même époque, l’apparition, au sein de la fonction publique, de « hors-statut ». Celle-ci va engager de nouvelles propositions intellectuelles comme la distinction de J. Magaud entre « vrais et faux salariés » soutenue dans un numéro de la revue Sociologie du travail, en 1974. Dans son article, Magaud insiste sur le fait que « l’employeur tente d’acheter la capacité de travail de certains salariés en dehors des règles », et c’est à partir de l’opposition entre les salariés officiels et ceux qui sont dans une situation de dérégulation qu’il établit l’opposition entre vrais et faux salariés. En employant des auxiliaires, des vacataires et tant d’autres « boursiers d’enquêtes », l’État segmente progressivement son propre « marché de l’emploi ».

On peut dire que, jusqu’à la fin des années 1970, se mène une activité de défrichage sur le fonctionnement et les fonctions de l’emploi précaire. Tandis que le chômage croît (1 million de chômeurs en 1975) et que s’accentue le sentiment de rupture vis-à-vis de la période antérieure, émerge tout un mouvement intellectuel et militant de prise de conscience du caractère à la fois juridiquement original et sociologiquement menaçant du phénomène. J.-F. Germe, dans son article « Instabilité, précarité et transformation de l’emploi »¹, insiste sur la variabilité des usages des formes particulières d’emploi, notamment de l’intérim, et cherche à distinguer la catégorie de précarité de la catégorie d’instabilité. R. Linhart, dans son article « Procès de travail et division de la classe ouvrière »², envisage, lui, les divisions créées au sein du collectif de travail par les nouvelles formes d’emploi, discriminant des activités centrales et des activités périphériques, et, en conséquence, les salariés garantis et permanents des salariés des entreprises sous-traitantes. Ces derniers, tout en travaillant sur le même site, en effet semblent tantôt invisibles (en raison des différences d’horaires ou de tâches), apparaissent tantôt comme les subordonnés des autres salariés.

À leur suite, syndicalistes et militants, à la CFDT notamment, produisent des dossiers qui alarment sur les nouvelles situations : en décembre 1979, le no 40 de CFDT aujourd’hui, intitulé « La classe ouvrière éclatée ? », aborde la question des hors-statut et les problèmes que ceux-ci soulèvent quant à l’organisation des solidarités syndicales. Parmi les chapitres, qui présentent les nouvelles formes d’emploi, les intérimaires côtoient les travailleurs à temps partiel, les stagiaires des pactes pour l’emploi et les salariés des entreprises sous-traitantes. Division, éclatement : ces mots qui appartenaient jusque-là aux travaux microsociologiques ou qualitatifs, sur l’organisation technique du procès de travail, se retrouvent aussi dans les perspectives plus générales : en 1980, la CFDT, encore, publie Le tertiaire éclaté, un ouvrage collectif qui fait une large part au travail temporaire et aux restructurations dans le secteur bancaire.

Le plus souvent, les auteurs ne font pas une distinction nette entre précarité du travail et précarité de l’emploi, attachés qu’ils sont à montrer les conséquences de l’une sur l’autre, à saisir le mouvement de précarisation comme un mouvement global ayant des conséquences sur la structuration et la composition du salariat tant au niveau objectif qu’au niveau subjectif. Un livre comme celui de T. Baudouin et M. Collin, Le contournement des forteresses ouvrières³, explore les aspects sociopolitiques du travail précaire, explique comment celui-ci a déstabilisé les conditions classiques de la représentation des travailleurs, plus particulièrement des ouvriers, et, en même temps, éclaire l’embarras du syndicalisme devant ces nouveaux types de salariés, les difficultés des organisations ouvrières à mobiliser des travailleurs aux comportements largement « déviants » vis-à-vis du comportement ouvrier traditionnel. Celui de M. Piore et S. Berger, Dualism and Discontinuity in Industrial Societies⁴ , marque un tournant théorique dans l’analyse socio-économique des précarités autour de l’idée de segmentation. Il insiste sur le lien entre les transformations de l’organisation du travail et les spécificités culturelles des divers groupes de salariés. Selon leurs identités, ceux-ci occupent des segments différents du marché du travail. Des dispositions distinctes, renvoyant à des savoir-faire mais aussi à des comportements spécifiques, distribuent des différences statutaires et même des discriminations socio-économiques parmi les travailleurs.

Passant du « micro » au « macro », de l’entreprise à la société, les divisions du marché du travail deviennent des dualisations de la société, avec l’annonce d’une « société à deux vitesses » – dernier thème qui, pour avoir vieilli, semble paradoxalement revenir comme catégorie d’analyse ainsi que l’illustre, par exemple, l’ouvrage de L. Boltanski et E. Chiapello, s’achevant sur l’opposition entre rapides et lents⁵. Les nouvelles divisions du travail, les nouvelles divisions dans le collectif du travail, invitent à des extrapolations au plan global et sociétal. De l’éclatement et du dualisme on passe à la décomposition, impression qu’accentue le franchissement, avec les années 1980, de la barre des 2 millions de chômeurs.

Dans un ouvrage collectif de la CFDT intitulé La crise et l’avenir de la classe ouvrière, Pierre Rosanvallon traite de la décomposition de cette dernière. André Gorz, à la même époque, fait ses Adieux au prolétariat, et le livre a, bien plus qu’on ne pourrait le croire, rapport à ce dont il est question ici. On y apprend, selon une perspective inspirée du jeune Marx, et déjà formulée par Herbert Marcuse, que « le dépassement du capitalisme ne peut provenir que des couches qui représentent ou préfigurent la dissolution de toutes les classes, y compris la classe ouvrière elle-même »⁶. Mais, surtout, Gorz y prend pour ainsi dire acte de cette dualisation de la société entre, paradoxalement, une « classe ouvrière traditionnelle » qui « n’est plus qu’une minorité privilégiée » et le « néoprolétariat postindustriel des sans-statut et des sans-classe qui occupent des emplois précaires d’auxiliaire, de vacataire, d’ouvrier d’occasion, d’intérimaire, d’employé à temps partiel… »⁷. Pour ce dernier, il ajoute : « Le travail cesse d’être une activité ou même une occupation principale pour devenir un temps mort en marge de la vie, où l’on se désoccupe à gagner quelque argent. » ⁸

Les précaires

Dans ce passage du « micro » au « macro », mais aussi dans ce mouvement qui progressivement sort de l’objectivité du travail pour interroger la subjectivité du travailleur précaire, on vient insensiblement de changer d’acception. Non seulement le mot précaire d’adjectif devient substantif, mais encore, comme tel, change de signification. En personnalisant un type de comportement, un type de salarié, justement atypique, en rupture avec les dispositions productives logiquement requises par l’entreprise, il nous fait rentrer dans une nouvelle configuration de sens, dont divers travaux principalement sociologiques vont être l’illustration.

Là encore, ce travailleur pour qui le travail cesserait « d’être une activité ou même une occupation principale » vient de loin. Dès le début des années 1970, le Dr Rousselet, dans L’allergie au travail, alarmait l’opinion sur les relations au travail parmi les nouvelles générations⁹. Toutefois, dans ce même contexte, et dans une large mesure inspirée par la recherche italienne sur les mutations de la classe ouvrière, une nouvelle perspective émerge autour de l’idée d’une transformation des comportements et des dispositions des nouvelles générations.

Les travaux d’Antonio Negri, et ceux des sociologues liés à l’« operaïsme », font apparaître une mutation subjective des comportements ouvriers ou salariés¹⁰. Rentrer dans le détail de ces recherches dépasserait le cadre imparti par le livre, mais l’on peut comprendre que l’originalité du contexte socio-économique italien – avec l’économie souterraine, la multiplicité des petites entreprises sous-traitantes et, plus encore, le travail à domicile, l’informalité, avec entre autres le travail au noir – ait suscité de vives réflexions sociologiques et militantes¹¹.

Dans un ouvrage collectif paru en 1980, Usines et ouvriers, M. Berra et M. Revelli envisagent la mutation de la subjectivité des nouvelles générations de salariés à la Fiat¹². Ils remarquent le déplacement des luttes sur le territoire urbain, plutôt que sur le terrain de l’usine et de son occupation, le refus de l’identité ouvrière, mais aussi l’absence de transmission des résistances et des solidarités entre générations.

Dans une analyse mesurée sur l’ambiguïté de l’identité et des comportements des nouvelles générations ouvrières et leur manque de mémoire des luttes, ils soutiennent l’émergence d’une « nouvelle génération ouvrière socialement et culturellement différente des précédentes – formée et élevée dans le tissu métropolitain ; socialisée par la scolarisation de masse et dotée lors de l’entrée à l’usine d’une identité précise ». Ainsi, dans la perspective de l’« operaïsme » et de l’autonomie ouvrière, le mot précaire va renvoyer à une dimension identitaire, supposant, comme on vient de le voir, des comportements nouveaux dans le quotidien de la condition salariée, mais aussi dans les conflits sociaux. La presse, dès les années 1980, pourra faire référence à des « appels de précaires » à l’occasion de manifestations, d’occupations ou de squats.

La sociologie française, dans l’actualité de ce phénomène, lié souvent à l’action collective de jeunes salariés, ne restera pas en reste. En 1979, un numéro de la revue Autrement s’intitule, à la manière d’une petite annonce : « Jeune 16-25 ans cherche boulot cool » et publie des articles portant sur les relations des jeunes au travail ; G. Dhée y publie un article au titre éloquent : « Les précaires : de nouveaux hommes libres ? » Au milieu des années 1980, notre livre, L’exil du précaire¹³, cherche à synthétiser ces nouveaux comportements et ces nouveaux modes d’existence sans ignorer qu’ils s’exposent à des formes de récupération par de nouvelles conditions d’assujettissement au travail et à la pauvreté. L’exil du précaire insiste sur l’ambivalence de la posture précaire et sur un rapport au travail subordonné fait d’aménagements et de compromis afin de satisfaire au désir d’activités à caractère esthétique, politique ou culturel. Au début des années 1990, La ville intervalle, de L. Roulleau-Berger, aborde les cultures de l’aléatoire, et le travail de P. Grell et A. Wery, Héros obscurs de la précarité, étudie les pratiques et la vie quotidienne des chômeurs au Canada¹⁴. Une sociologie prend naissance avec ses spécificités d’orientation et de réflexion tandis que les mouvements de précaires ouvrent progressivement des scènes publiques de contestation des modes de vie hégémoniques et des formes de l’aliénation salariale. Les publications qui, aujourd’hui, cherchent à cerner les modes d’existence inscrits dans l’aléa et la précarité, comme par exemple Les intellos précaires de A. et M. Rambach¹⁵, sont dans une certaine mesure les héritiers naturels de cette sociologie.

Nous étions jusque-là dans une analyse en termes d’emploi ; nous sommes passés à une sociologie de la culture et des modes de socialisation. La précarité, sous sa désinence précaire, introduit à une réflexion sur les mutations culturelles et comportementales quant aux relations au travail et aux autres régimes d’activité et quant aux formes de subordination inhérentes au salariat.

Précarité-pauvreté

Dans le courant des années 1980, derrière les lectures centrées sur l’attaque du statut et de ses garanties, sur la décomposition du collectif de travail ou sur les comportements alternatifs au salariat, apparaît une nouvelle signification. Tandis que le nombre des chômeurs continue d’augmenter et que chaque hiver la presse recense les morts de froid, les mots précaire et précarité vont être rapprochés de l’idée de pauvreté, exprimant une transformation dans la société autant qu’un changement dans les représentations.

Si le rapport de G. Oheix, Contre la pauvreté et la précarité¹⁶, accolait déjà les deux mots, c’est surtout quelques années plus tard le rapport Grande pauvreté et précarité économique et sociale qui consacre résolument leur réunion.

Rédigé en 1987 par le prêtre fondateur de l’association ATD Quart Monde, J. Wresinski, ce rapport marque un tournant dans la constitution de cette nouvelle acception.

La précarité, est-il expliqué, « est l’absence d’une ou plusieurs des sécurités permettant aux personnes et familles d’assumer leurs responsabilités élémentaires et de jouir de leurs droits fondamentaux. L’insécurité qui en résulte (…) conduit le plus...