QUE SAIS-JE ?

Les trotskysmes

DANIEL BENSAÏD

Enseignant en philosophie à l’Université de Paris VIII – Saint-Denis

Deuxième édition

9e mille

Du même auteur

La Révolution et le pouvoir, Paris, Stock, 1976.

Les Haillons de l’utopie, Paris, La Brèche, 1980.

Moi, la Révolution : remembrances d’une bicentenaire indigne, Paris, Gallimard, 1989.

Walter Benjamin, sentinelle messianique, Paris, Plon, 1990.

Jeanne de guerre lasse, Paris, Gallimard, 1991.

La Discordance des temps, Paris, Éditions de la Passion, 1995.

Marx l’intempestif, Paris, Fayard, 1995.

Le Retour de la question sociale, (en coll. avec Christophe Aguiton), Lausanne, 1996, p. 2.

Le Pari mélancolique, Paris, Fayard, 1997.

Lionel qu’as-tu fait de notre victoire ?, Paris, Albin Michel, 1998.

Éloge de la résistance à l’air du temps, Paris, Textuel, 1998.

Qui est le Juge ? Pour en finir avec le tribunal de l’histoire, Paris, Fayard, 1999.

Contes et légendes de la guerre éthique, Paris, Textuel, 1999.

Le Sourire du Spectre, Paris, Michalon, 2000.

Les Irréductibles. Théorèmes de la résistance à l’air du temps, Paris, Textuel, 2001.

Résistances. Essai de Taupologie générale, Paris, Fayard, 2001.

Passion Marx. Les hiéroglyphes de la modernité, Paris, Textuel, 2001.

978-2-13-061457-9

Dépôt légal – 1re édition : 2002

Réimpression de la 2e édition : 2006, août

© Presses Universitaires de France, 2002
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avertissement

Son auteur étant aussi un acteur de cette histoire depuis 1966, cet essai ne prétend pas constituer une thèse savante sur les trotskysmes. Il y faudrait un travail d’une tout autre dimension. Il s’agit plus modestement de proposer un éclairage et de donner sens aux controverses politiques et théoriques jalonnant cette histoire tourmentée. Malgré le recul relatif et l’effort de compréhension distanciée auquel je me suis efforcé, je ne prétends pas avoir échappé à la part de subjectivité inhérente aux expériences et aux engagements personnels. L’honnêteté la plus élémentaire m’oblige à en prévenir le lecteur.

À des titres divers, Pierre Frank, Adolfo Gilly, Michel Lequenne, Michaël Löwy, Daniel Pereyra, Rodolphe Prager, François Sabado, Alan Thornett, Charles André Udry ont contribué à ce travail. Qu’ils en soient remerciés, ainsi que Pierre Broué et Michel Dreyfus, Claude Pennetier et l’équipe du dictionnaire Maitron, pour leur apport inestimable à une histoire des mouvements trotskystes qui reste à faire.

Introduction

Actualité des trotskysmes

Les trous de mémoire de Lionel Jospin ont suscité un élan de curiosité envers le « trotskysme ». Sa présence spectrale hante le Landerneau médiatique. Il devient du dernier chic d’en « avoir été ». Cet intérêt de circonstance a cependant mis en évidence la méconnaissance historique et politique attachée à ce vocable exotique évoquant, pour la plupart de nos contemporains, la légende de la révolution russe, le soviet de Petrograd, la prise du Palais d’Hiver ou l’épopée de l’Armée rouge. Pour les plus cultivés, il est associé au Manifeste pour un Art révolutionnaire indépendant rédigé en 1938 par Léon Trotsky et André Breton. Quant aux cinéphiles, ils se souviennent d’un – mauvais – film de Joseph Losey sur l’assassinat de Trotsky, avec Richard Burton dans le rôle titre et Alain Delon dans celui du tueur téléguidé par Staline.

Après les révélations sur le passé du Premier ministre, nombre de commentateurs ont admis, non sans quelque hypocrisie, que sa trajectoire idéologique n’était pas en cause : il n’est en effet nullement déshonorant, pour un brillant étudiant des années 1950, d’avoir été « un enfant de Suez et de Budapest », solidaire à la fois des luttes de libération nationale et des soulèvements antibureaucratiques de Pologne et de Hongrie en 1956. Sous prétexte de ne pas hurler avec les loups, « les amis de l’URSS » et les dirigeants des partis communistes officiels fermaient alors les yeux sur les faux-frais criminels du bilan « globalement positif » du stalinisme ou sur la part sanglante de la « Grande Révolution culturelle prolétarienne » en Chine. Mais les silences de Lionel Jospin ont aussi conforté les fantasmes et la suspicion envers un univers secret, groupusculaire et conspiratif, associé au terme inquiétant d’« entrisme », propice aux élucubrations policières. Trois remarques introductives à la compréhension historique des trotskysmes semblent donc nécessaires.

1/ L’épithète même de « trotskyste » fut une qualification péjorative et stigmatisante forgée par ses adversaires. Dans les années 1930, au temps des procès, lorsque minuit sonnait dans le siècle, les intelligences serviles du Kremlin inventèrent même l’oxymoron d’« hitléro-trotskysme ». Dans les années 1960, Léo Figuères, plumitif zélé du stalinisme à la française, pourfendait encore dans un factum de commande « le trotskysme, cet anti-léninisme ». Le mot équivalait à une sorte d’étoile jaune. Le long cortège de ceux que Natalia Sedova, la compagne de Trotsky, appelait des « fantômes aux fronts troués » en témoigne : Andreu Nin liquidé dans les geôles espagnoles du NKVD, Rudolf Klément assassiné en France, Pietro Tresso liquidé par ses codétenus du maquis, Tha-Tu-Thau et ses compagnons assassinés par les staliniens vietnamiens, les trotskystes grecs exécutés par les services spéciaux du PC grec, Zavis Kalandra exécuté par les staliniens tchèques en 1950. Léon Trotsky fut lui-même rattrapé par les tueurs en 1940 au Mexique. Des milliers de victimes des purges et des procès de Moscou furent fusillés ou disparurent dans l’anonymat du Goulag. S’ils ont assumé par défi une appellation qui se voulait infamante, les « trotskystes » des années 1930 préféraient se définir comme des « bolcheviks-léninistes », des « marxistes révolutionnaires » ou des « communistes internationalistes », pléonasme rendu nécessaire pour se distinguer du communisme confisqué par la réaction bureaucratique.

2/ Si le trotskysme au singulier renvoie à une origine historique commune, le mot a trop servi pour être utilisé sans un prudent pluriel. À partir du bagage programmatique constitué par Trotsky pendant l’entre-deux-guerres, les événements majeurs du siècle ont produit des différenciations telles que ce qui distingue et oppose les différents courants issus du « trotskysme » est souvent aussi ou plus important que ce qui les apparente. En matière d’héritage, la piété filiale n’est pas toujours le meilleur gage de fidélité, et il y a souvent plus de fidélité dans l’infidélité critique que dans la bigoterie dogmatique. Il est donc plus conforme à la réalité de parler des trotskysmes au pluriel, plutôt que du trotskysme au singulier. D’autant qu’à ces différenciations politiques s’ajoutent les acclimatations culturelles constitutives d’un trotskysme anglo-saxon, d’un trotskysme européen principalement francophone, d’un trotskysme latino-américain ou, encore, d’un trotskysme asiatique (en Chine, au Viêtnam, au Japon, au Sri Lanka). Chacun de ces ensembles continentaux connaît lui-même des spécificités nationales. Un tableau exhaustif devrait donc être élargi à des foyers plus fragiles en Afrique, dans les pays arabes, ou en Océanie. Tributaire d’une expérience personnelle, le présent essai s’en tiendra plus modestement aux grandes controverses qui ont agité ces mouvements principalement en Europe et en Amérique du Nord ou latine.

3/ Enfin, est attachée au trotskysme une image de divisions et de scissions, dans laquelle ses adversaires ont souvent trouvé matière à sarcasmes. Fières hier de leur monolithisme, les grandes organisations du mouvement ouvrier ne sont guère épargnées aujourd’hui par les querelles de clans, de cliques et de fractions, où les rivalités de personne tiennent souvent plus de place que les questions de programme. Bien des polémiques entre trotskystes peuvent en revanche apparaître, avec le recul du temps, excessives ou dérisoires. Leur noyau rationnel fait cependant écho aux grands problèmes de l’époque. L’énigme de la réaction stalinienne y occupe une place centrale : Comment comprendre l’évolution de la révolution russe vers un régime de terreur bureaucratique ? Comment définir le phénomène inédit du stalinisme et comment se situer par rapport à lui ? Mais aussi, comment vaincre le fascisme et comment s’orienter dans l’épreuve des guerres pour ne pas s’enfermer dans la logique binaire des camps et dans une politique du moindre mal qui constitue si souvent le plus court chemin vers le pire ? Quelle attitude adopter face aux luttes de libération nationale et aux régimes qui en sont issus ?

Il y a dans les réponses apportées à ces questions un effort pathétique pour raison garder malgré les déraisons et les tumultes d’un siècle obscur. Une existence aussi durablement minoritaire (Trotsky n’imaginait pas une aussi longue traversée du désert) est grosse cependant de pathologies groupusculaires. Les habitudes de la lutte à contre-courant peuvent tourner au sectarisme. La disproportion entre l’activité théorique et les possibilités de vérifications pratiques pousse à l’exacerbation des querelles doctrinales et au fétichisme dogmatique de la lettre. De même qu’il existe un peuple du livre, il y a en effet un communisme du livre pour lequel les divergences tactiques apparaissent comme des questions de vie ou de mort. À tort souvent ; parfois à juste titre. On ne le vérifie qu’après coup, lorsque l’oiseau de Minerve a pris son envol crépusculaire. À devoir brosser aussi longtemps l’histoire à rebrousse-poil, les organisations trotskystes ont souvent sélectionné des personnalités ombrageuses, des rebelles et des outsiders à la nuque raide aptes à l’insoumission et à la dissidence plus qu’à la construction et au rassemblement, « des gens intelligents, constatait déjà Trotsky, qui ont mauvais caractère et sont toujours indisciplinés ».

Un courant durablement minoritaire s’imprègne également malgré lui de ce à quoi il entend résister. On ne saurait trop rappeler à quel point la hantise de la trahison et la violence physique ont gangrené pendant des décennies l’ensemble du mouvement ouvrier. Les organisations trotskystes n’ont pas toujours échappé à la tentation de singer la mythologie bolchevique forgée par le stalinisme triomphant. Il faut cependant se garder de l’illusion d’une vie politique relativement (et provisoirement) pacifiée par la routine parlementaire. Si, comme le disait le président Mao, la révolution n’est pas un dîner de gala, les années de l’entre-deux-guerres, où se forment les courants dont il est ici question, furent celles des poisons et des poignards, des infiltrations et des provocations, des liquidations et des crimes, dont témoignent des livres comme le Sans patrie ni frontière de Jan Valtin, Le glaive et le fourreau de Gustav Regler, ou L’hommage à la Catalogne de George Orwell, sans parler des nombreuses biographies et des témoignages sur la Russie sous Staline.

L’histoire tumultueuse des trotskysmes tourne en somme autour d’une grande question : Comment rester « révolutionnaires sans révolution » (selon le titre des mémoires du surréaliste André Thirion) ? Comme le grand amour dans les romans de Marguerite Duras, c’est le paradoxe d’un impératif à la fois impossible et nécessaire face aux menaces qui pèsent sur l’avenir de l’humanité. D’où ce corps à corps héroïque avec l’époque. Malgré les postures où l’esthétique de la défaite et la protestation morale l’emportent parfois sur le souci d’efficacité immédiate, l’histoire des trotskysmes manifeste une exigence éminemment politique de ne pas céder, de ne pas renoncer, de ne pas rendre les armes. La victoire posthume de Trotsky et de ses héritiers, connus ou anonymes, aura été de déployer des trésors de courage et d’intelligence pour ne pas perdre le nord, alors que tant de têtes réputées bien faites se ralliaient, par lassitude ou par opportunisme, aux vainqueurs du moment, qu’il s’agisse des puissances occidentales ou des bureaucraties totalitaires. En déroulant leur fil d’Ariane dans les labyrinthes d’une époque opaque, ces combattants d’arrière-garde ont sauvé les vaincus de ce que l’historien anglais E. P. Thompson appelait « l’écrasante condescendance de la postérité ».

Il suffit de contempler le champ de ruines du stalinisme décomposé et de la social-démocratie convertie au libéralisme – confusion historique, stérilité théorique, inconsistance politique, incapacité à s’expliquer avec un passé qui ne passe pas – pour apprécier à son juste prix cette victorieuse défaite. Elle préserve la possibilité de recommencer en transmettant aux nouvelles générations la mémoire et les éléments de compréhension du « siècle des extrêmes », nécessaires pour s’aventurer dans les incertitudes et les périls du siècle qui commence.

Chapitre I

Les bagages de l’exode

Certaines thèses « trotskystes », comme la théorie de la révolution permanente, apparaissent dès le début du siècle, à propos de la révolution russe de 1905. En revanche, le terme de « trotskysme » ne se banalise dans le jargon bureaucratique qu’en 1923-1924. Après la guerre civile victorieuse, et plus encore en 1924 après l’échec de l’Octobre allemand (1923) et la mort de Lénine, les dirigeants de la Russie soviétique et de l’Internationale communiste se trouvent alors dans une situation imprévue de stabilisation relative de la situation internationale et d’isolement durable de l’Union soviétique. Ce n’est plus la base sociale qui porte le sommet de l’État, mais la volonté du sommet qui s’efforce d’entraîner la base.

Victime d’une première attaque cérébrale en mars 1923, Lénine presse Trotsky d’engager la lutte contre Staline sur la question du monopole du commerce extérieur, sur celle des nationalités, et surtout sur le régime intérieur du parti. Dans une lettre au comité central d’octobre 1923, Trotsky dénonce la bureaucratisation des institutions de l’État. En décembre de la même année, il synthétise ces critiques dans une série d’articles appelant à un Cours nouveau. La direction engage alors le combat contre le « trotskysme » et ses revendications : le rétablissement de la démocratie interne au parti et l’adoption d’une planification économique pour contrôler les effets inégalitaires et centrifuges de la nouvelle politique économique. En décembre 1924, dans la Pravda, Staline en personne caractérise le trotskysme comme une « désespérance permanente ». Il lui oppose la construction audacieuse du « socialisme dans un seul pays » au lieu d’attendre le salut d’une hypothétique extension de la révolution qui tarde à se concrétiser.

Après le recrutement massif de la « promotion Lénine » en 1924, les quelques milliers de vétérans d’Octobre ne pèsent plus très lourd dans les effectifs du parti face aux centaines de milliers de nouveaux venus, dont les nombreux carriéristes de la vingt-cinquième heure. S’ajoutant aux massacres de la Grande Guerre, les cruautés de la guerre civile ont créé, dans un pays dépourvu de traditions démocratiques, une accoutumance aux formes extrêmes de violence sociale et physique. Le bouleversement de la guerre et de la guerre civile marque ainsi un « grand bond en arrière » et une « archaïsation » du pays par rapport au niveau de développement atteint avant 1914. Sur les 4 millions d’habitants que comptait Petrograd en 1917, il n’en reste plus que 1,7 million en 1929. Plus de 380 000 ouvriers ont quitté la production et 80 000 seulement demeurent à leur poste de travail. Citadelle ouvrière, les usines Poutilov ont perdu les quatre cinquièmes de leur effectif. Plus de 30 millions de paysans ont connu la disette et la famine. Les villes dévastées vivent sur le dos des campagnes soumises aux réquisitions autoritaires. « En vérité, note l’historien Moshe Lewin, l’État se formait sur la base d’un développement social régressif. »

Les privilèges prospèrent sur la pénurie. Là réside la racine fondamentale de la bureaucratisation. Dans le journal dicté à ses secrétaires, Lénine, déjà malade, estimait en 1923 que « nous appelons nôtre un appareil qui nous est profondément étranger et qui représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes ». Cette année-là, les prix industriels avaient pratiquement triplé par rapport aux prix d’avant 1914, alors que les prix agricoles n’avaient augmenté que de 50 %. Cette disproportion annonçait déjà le déséquilibre entre ville et campagne et le refus des paysans de livrer leurs récoltes à bas prix imposés alors qu’il n’y avait rien à acheter en contrepartie.

Les dirigeants bolcheviks avaient toujours conçu la révolution en Russie comme partie prenante et premier pas d’une révolution européenne ou, du moins, comme un prélude à la révolution allemande. La question posée en 1923 était donc : Comment tenir jusqu’à une reprise éventuelle du mouvement révolutionnaire en Europe ? En 1917, tous les partis russes admettaient que le pays n’était pas mûr pour le socialisme, mais le « démocrate » Milioukov lui-même estimait qu’il ne l’était pas davantage pour la démocratie. Il ne voyait d’alternative qu’entre une dictature militaire de droite et celle des soviets. Il s’agissait d’une lutte impitoyable entre révolution et contre-révolution.

Dès avant la mort de Lénine, les réponses divergeaient. La stratégie de « la construction du socialisme dans un seul pays », défendue par Staline et ses alliés, subordonne les chances de la révolution mondiale aux intérêts de la bureaucratie soviétique ; celle de « la révolution permanente », développée par Trotsky et le courant appelé l’Opposition de gauche, subordonne l’avenir de la révolution russe à l’extension de la révolution mondiale. Ces stratégies contraires impliquent des réponses divergentes face aux principaux événements internationaux : sur la deuxième révolution chinoise de 1927, sur la montée du nazisme en Allemagne et, plus tard, sur les orientations radicalement inverses dans la guerre civile espagnole, sur le pacte germano-soviétique de 1939, ou sur la préparation de la guerre.

Elles recoupent également les choix de politique intérieure en Union soviétique même. Trotsky et l’Opposition de gauche ont proposé, dès 1924, un « cours nouveau » visant à ranimer la démocratie soviétique et la vie du parti. Ils préconisent une politique de planification et d’industrialisation visant à réduire les tensions entre l’agriculture et l’industrie. Mais ils vont s’opposer au tournant brutal de Staline, passant en 1928 du « socialisme à pas de tortue » prôné par Boukharine à la collectivisation forcée et à l’industrialisation accélérée du premier plan quinquennal qui sème la désolation dans les campagnes et provoque la grande famine de 1932 en Ukraine.

Devant des oppositions aussi tranchées, certains historiens se sont interrogés sur la passivité relative de Trotsky après la mort de Lénine, sur ses réticences à engager contre Staline le combat sans merci, sur son acceptation de garder sous le boisseau le testament de Lénine. L’intéressé a lui-même fourni des explications logiques plausibles. Il était, au milieu des années 1920, parfaitement conscient de la fragilité d’une révolution dont la base ouvrière et urbaine était laminée, et de la nécessité de composer avec une paysannerie arriérée constituant la majorité écrasante de la population. Dans un équilibre instable propice aux solutions bonapartistes autoritaires, il refusait de s’appuyer sur l’armée (dans laquelle sa popularité restait grande) et la caste des officiers, car un coup d’État militaire n’aurait fait qu’accélérer le processus de bureaucratisation.

Pourtant, la lutte politique était bel et bien engagée dès 1923. En 1926, se constituait une opposition unifiée se définissant comme une tendance respectueuse de la légalité du parti. Son projet s’inscrit encore en effet dans la perspective du redressement et de la réforme du régime. En mai 1927, après la défaite de la deuxième révolution chinoise, elle appelle à une mobilisation de la base militante. En octobre de la même année, pour le dixième anniversaire de la révolution, Grigory Zinoviev et Trotsky sont exclus du parti. Le second est exilé à Alma Ata. Plus de 1 500 opposants sont déportés. Les purges commencent.

En 1929, devant une situation économique catastrophique, Staline se retourne contre la droite du parti. Il semble reprendre à son compte, en instituant le premier Plan quinquennal, certaines revendications de l’opposition. Ce virage précipite un éclatement de l’Opposition de gauche. Certains de ses dirigeants prestigieux voient...