Sous la direction de
Jacques Lévy

L'invention du monde

Une géographie de la mondialisation

2008

Présentation

Ce livre propose un cadre théorique ambitieux, qui permet de décliner par un regard qui privilégie l’espace, les différentes dimensions de la mondialisation : ses flux économiques, ses configurations anthropologiques, sa géopolitique et sa politique, certaines plus spécifiquement géographiques (villes, mobilité, télé-communication). Émergence d’un ou plusieurs espaces pertinents sur l’étendue de la planète Terre, la mondialisation est fondamentalement un événement géographique, le premier de cette ampleur à être explicité, pensé et discuté, en même temps qu’il se produit. La mondialisation change les sciences sociales. Elle oblige à revoir des cadres de pensée liés au cadre national dans lequel et pour lequel ils ont été construits. En géographie, c’est notamment le cas des notions de lieu, de territoire, de réseau, de Monde et d’humanité. La mondialisation invente un nouvel échelon qui force au réagencement de l’ensemble des autres niveaux. À l’encontre d’une idée courante, elle ne détruit pas les lieux préexistants. Elle n’est pas la victoire du général sur le particulier : elle instaure de nouveaux rapports, pas nécessairement conflictuels, entre le singulier et l’universel. Les acteurs mondialisants sont aussi mondialisés, et tout se joue en tension entre ces deux logiques. L’individu est le grand « gagnant » du processus, alors que les communautés, malgré de nouvelles ressources, se trouvent menacées. Les entreprises changent pour s’adapter à ce nouvel environnement, et les États doivent passer d’une géopolitique à leur échelle, à la politique au-delà. Finalement, la mondialisation dessine un nouvel espace d’enjeux pour les citoyens : horizons de développement, choix complexes parmi les différentes natures possibles, options de gouvernance dans un Monde politique à inventer. Le mot « humanité » prend un nouveau sens, qui s’émancipe de ses anciennes significations, abstraites ou utopiques. L’invention du Monde : c’est maintenant, et c’est ici.

Ouvrage sous la direction de
Jacques Lévy

Copyright

© Presses de Sciences Po, 2013.

ISBN numérique : 9782724688313

ISBN papier : 9782724610413

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Table

1. Un événement géographique

GRAND MONDE SUR PETITE PLANÈTE

UN MONDE À LIRE

CHANGER DE LUNETTES POUR VOIR LE MONDE

AIDER

2. Lire le Monde par la carte

L’IMAGE DU MONDE : CARTOGRAMMES ET PROJECTIONS

COMMUNICATION CARTOGRAPHIQUE : SÉMIOLOGIE DU PROBLÈME ET LOGIQUE DE L’IMAGE

DANS L’ATELIER DU CARTOGRAPHE

Chapitre 1

CRISES : L’IMPENSÉ DU MONDE

RÉTROSPECTIVE : LE MONDE COMME SYSTÈME (S)

PRISES : QUELLE GÉOGRAPHIE POUR LE MONDE ?

Chapitre 2

GÉNÉALOGIE : UNE HISTOIRE EN TROIS TEMPS

LA PENSÉE DU MONDE ENTRE « ARCHÉOLOGIE DU SAVOIR » ET « GRAND RÉCIT »

LA FIN DE LA PRÉHISTOIRE DU MONDE ?

Chapitre 3

LE MONDE, IMPÉRATIF CARTOGRAPHIQUE

LE MONDE DES CARTOGRAPHES

AU FOND DU MONDE : TROIS CARTES

Chapitre 4

UNE DÉMARCHE GÉOHISTORIQUE

SIX MOMENTS DE L’INVENTION DU MONDE

Chapitre 5

RENDRE LE MONDE PERTINENT

UN LIEU DU MONDE

Chapitre 6

LA MOBILITÉ CONSTITUTIVE DU MONDE MONDIALISÉ

LE TOURISME : UN PROCESSUS MONDIALISANT

Chapitre 7

UN MONDE INTÉGRALEMENT URBAIN MAIS PLURIEL

UNE APPROCHE DES CONFIGURATIONS URBAINES DU MONDE

EXCURSIONS, INCURSIONS : UN MONDE URBAIN SANS QUALITÉ ?

DES MODÈLES URBAINS MONDIAUX

Chapitre 8

LE MONDE DANS LES MONDES : VERS UNE RÉDUCTION DE LA DIVERSITÉ ?

LES MONDES DANS LE MONDE : UNE CONFRONTATION ?

SINGULIER/PLURIEL

Chapitre 9

LES TRANSACTIONS ET LEURS MODÈLES

L’ESPACE DES TRANSACTIONS

Chapitre 10

GÉOPOLITIQUE ET POLITIQUE : VOISINS OU CONTRAIRES ?

L’INVENTION DÉSORDONNÉE DE LA POLITIQUE MONDIALE

BROUILLONS POUR UN MONDE POLITIQUE

Chapitre 11

UNE CONVERGENCE

MODÈLES DE DÉVELOPPEMENT : EXPÉRIENCES CRUCIALES

LES COMPLEXITÉS DE LA CARTE MONDIALE DU DÉVELOPPEMENT

Chapitre 12

LA NATURE, UN OBJET DES SCIENCES SOCIALES

DÉVELOPPEMENT DURABLE : UNE ARÈNE MÉDIATRICE ET FONDATRICE

LE CHANGEMENT CLIMATIQUE, UN ENJEU POLITIQUE

QUELLE NATURE POUR QUELLE SOCIÉTÉ ? TROIS MODÈLES

Chapitre 13

QUEL TEMPS DE RÉFÉRENCE POUR LA MONDIALITÉ ?

L’ESPACE D’UN INSTANT

LA SOCIÉTÉ DE CONSERVATION

L’ESPACE-MONDE VAUT-IL LA PEINE D’ÊTRE VÉCU ?

Chapitre 14

ÉPISTÉMOLOGIE DE LA DÉCOUPE

QUATRE DÉCOUPAGES DU MONDE

Chapitre 15

LE MONDE EST UN LIEU : PARTOUT CHEZ MOI ?

LE MONDE EST UN LIEU : PARTOUT ENSEMBLE ?

LIEU-MONDE ET LIEUX DU MONDE

LE MONDE, PATRIMOINE DE L’HUMANITÉ

Lectures

1. Un événement géographique

Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est le processus par lequel un espace d’échelle mondiale devient pertinent, ou encore celui par lequel un espace social pertinent émerge sur l’étendue de la planète Terre. L’une des spécificités de ce passage vient du fait qu’avant de devenir un objet social multidimensionnel, cet espace faisait déjà sens comme environnement naturel, c’est-à-dire comme rapport social aux réalités biologiques et physiques.

GRAND MONDE SUR PETITE PLANÈTE

La Terre n’est pas un environnement naturel parmi d’autres : c’est celui qui, pour le moment, circonscrit à peu près l’action humaine. Dès qu’on sort de la première enveloppe gazeuse de la planète, se manifeste une rupture spectaculaire, un passage de conditions plus ou moins aisément compatibles avec la vie humaine à un milieu totalement hostile. Et les humains sont condamnés à assumer, pour un temps en tout cas, l’existence de cette barrière brutale.

Comme l’a dit un slogan publicitaire, nous vivons désormais sur une « petite planète », au moment même où le Monde n’a jamais été aussi grand de ses habitants. Au raccourcissement des distances s’ajoute une tonalité inédite, celle que donne la conscience qu’une nouvelle contradiction a émergé pour l’humanité : nous vivions dans les limites et les faiblesses, jusqu’ici non dépassables, de notre corps fragile, compensées par la capacité des sociétés à se reproduire malgré tout. Nous percevons maintenant les frontières très précises d’une autre enveloppe, celle qui englobe toutes les sociétés. Ce que certaines civilisations anciennes imaginaient – une corniche bordant le Monde, au-dessus de laquelle on se pencherait avec curiosité et effroi –, c’est ce qui nous arrive aujourd’hui. Sentir l’existence du Monde comme Monde, c’est aussi, sans céder à la métaphysique insuffisamment problématisée de la « finitude », percevoir une solidarité entre tous les hommes, solidarité aussi émouvante qu’angoissante, tant elle apparaît à la fois inéluctable et difficile à rendre effective. Cela crée une très lourde responsabilité portée par tous et par chacun, et même une anxiété croissante, au constat que la traduction de cette responsabilité en un ensemble d’actions concrètes se fait attendre.

Mille urgences cohabitent avec celle du Monde. La mondialisation commence au moment où, non seulement les préoccupations locales et partielles ne parviennent plus à faire oublier ce qui relève du tout, mais où, confusément, le lien entre tous ces soucis ou ces engagements commence à se faire jour.

La mondialisation repose sur la globalité, c’est-à-dire à la fois sur le bouclage, conçu comme l’ensemble des techniques permettant l’usage de la sphéricité de la planète, et sur la totalité, car il concerne l’ensemble des dimensions de la vie sociale. Parmi ces dimensions, la mise en relation précoce, puissante et permanente entre les représentations et l’action, entre les images qu’ont les acteurs et l’objet qu’ils sont en train de modeler constitue un trait majeur de la mondialisation.

Tous ces éléments font de celle-ci un champ d’études stimulant mais difficile. Il ne va pas de soi, en effet, de le comparer à d’autres objets, tant ses caractères spécifiques en font un processus historique singulier. Cependant, c’est bien en pensant ensemble ses ressemblances et ses différences avec d’autres réalités qu’il est possible de progresser dans son exploration. La démarche comparative et la construction théorique se donnent ici la main.

UN MONDE À LIRE

Si l’on veut comprendre et expliquer la mondialisation, il est nécessaire d’en identifier les spécificités. Quelques éléments doivent impérativement être pris en compte par qui tente d’en faire la théorie et, à cette fin, d’en extraire les aspects les plus significatifs. Une vision de la mondialisation qui oublierait ces traits caractéristiques passerait certainement à côté de son sujet.

UN MONDE DE CONTRADICTIONS ET D’ENJEUX

Le Monde actuel est marqué par des contradictions vives entre différentes logiques. La dynamique de la mondialisation fait de ces contradictions des enjeux : de la manière dont elles évolueront dépendra le visage du Monde dans les prochaines années et les prochaines décennies.

Production et/ou prédation (chapitres 4 et 12). Il y a un peu plus de dix mille ans, une partie de l’humanité est sortie d’un mode de relation au monde biophysique, le Paléolithique, caractérisé par la nécessité pour les sociétés de développer une démarche prédatrice de leur environnement pour survivre. La période qui suit, le Néolithique, se caractérise par un dispositif mixte, où se mêlent prédation et production. L’agriculture puis l’industrie sont significatives de cette période qui voit se développer la production de manière spectaculaire grâce à la mise au point de nouvelles techniques, mais sans pour autant restituer les composants utilisés dans leur état d’origine. Les végétaux, les sols, les matières premières fossiles, l’eau, et finalement l’air sont consommés sans être rendus totalement recyclables. La question qui se pose aujourd’hui, au-delà et indépendamment de notre capacité à effacer les dégâts du passé, est celle de la poursuite du Néolithique, c’est-à-dire de cette configuration intermédiaire associant prédation et production ou de l’engagement dans un âge complètement productif. Ainsi, obtenir une diminution de l’émission des gaz à effet de serre pourrait avoir des conséquences très différentes par application du principe de précaution dans un système productif inchangé mais ralentissant son activité (option pré-industrielle) ou dans le cadre d’une réorientation majeure de ce système (option postindustrielle).

Le libre-échange et/ou la guerre. Dans son essai de 1795, Pour la paix perpétuelle, Immanuel Kant soulignait l’antinomie entre l’ « esprit de commerce » et la guerre, avec laquelle il « ne peut coexister ». Cet énoncé a été contesté, notamment par la théorie marxiste (et surtout léniniste) de l’impérialisme, dont le fondement serait économique et entraînerait inéluctablement la guerre, « comme la nuée porte l’orage », selon l’expression de Jean Jaurès. Cette vision apparaît aujourd’hui comme l’approximation discutable d’un moment historique particulier dans la relation entre logique économique et logique d’État, celui du mercantilisme. C’est au bout du compte la thèse de Kant qui se trouve validée par les événements du dernier siècle : l’autonomie de la géopolitique (chapitre 10) et la force pacifique des logiques économiques postimpériales (chapitre 9) se sont clairement manifestées. Les pays les plus développés ont abaissé leurs droits de douane et ont cessé de se faire la guerre. Les conflits violents dans lesquels ils sont encore impliqués peuvent difficilement être casés dans les catégories habituelles des guerres interétatiques ou coloniales. Inversement, cela ne signifie pas que la paix soit inéluctable. Au contraire, le choix entre guerre de conquête et pax economica constitue bien un enjeu de société que les pays atteignant un certain niveau de bien-être se posent forcément car, dans certaines situations, les deux options peuvent encore sembler jouables, selon les prémisses que l’on se donne.

Communautés et/ou société. L’opposition entre Gemeinschaft (communauté) et Gesellschaft (société) posée par Ferdinand Tönnies en 1887 et reprise sous différents termes par Max Weber, Émile Durkheim et Louis Dumont se révèle très utile pour comprendre les enjeux actuels à l’échelle mondiale. D’abord, parce que l’invention de la « société des individus » [Elias, 1991] a une histoire, inachevée, et une géographie, différenciée. Ensuite, parce que la relativisation du rôle des États conduit à mieux identifier leur principe communautaire spécifique, la nation, et à prendre du recul sur les récits étatiques, sur le « particularisme » et l’ « universalisme » (chapitre 8). Enfin, parce que la mondialisation donne une nouvelle chance et une nouvelle échelle à des logiques communautaires conquérantes. Norbert Elias a aussi esquissé un questionnement fondamental sur la nature du lien qui relie des individus autonomes dans une société mondialisée. Y a-t-il un nous mondial ? Si oui, on pressent qu’il ne peut être communautaire mais seulement sociétal car les humains ensemble n’ont pas d’identité à défendre face à un Autre différent et hostile. Mais comment s’articule ce nous inédit avec les je et avec les autres nous ? C’est aussi à cette question que la mondialisation donne, inévitablement, des réponses.

UN MONDE DE PAROLES

La mondialisation est le premier événement d’échelle planétaire qui est pensé et dit en même temps – souvent avant – qu’il se déroule. Chaque individu, même pauvre et mal informé, peut jouer un rôle actif dans le processus. On l’a vu lors des réactions, observées dans le Monde entier, à propos des caricatures de Mahomet publiées par le journal danois Jyllands-Posten, le 30 septembre 2005, ou au discours du pape Benoît XVI, le 12 septembre 2006, à Ratisbonne. Les orientations politiques pro-, anti- ou encore alter-mondialisation font non seulement partie intégrante du paysage politique des démocraties, mais organisent en outre largement leurs clivages les plus puissants. Or, de toute évidence, la mondialisation est un processus en cours, non terminé. Plus : dire qu’il a commencé récemment est un énoncé qui peut légitimement faire débat (chapitre 4). Si les discours sont si essentiels ici, ce n’est pas seulement parce que nos contemporains débattent de la mondialisation, mais parce que le choix d’en parler en plaçant ce terme au centre des discussions constitue en soi un événement. D’où l’importance de traiter les mots, les images et les imaginaires, les espoirs et les craintes comme une composante fondamentale du phénomène (chapitre 2). La mondialisation, c’est nous, plus encore que prévu.

UN MONDE MAJUSCULE

Mundus en latin, kosmos en grec sont des termes qui dénotent une réalité transformée par l’homme (tous deux signifient aussi : parures, ornementation, d’où mondain et cosmétique), mais ne comportent pas de marquage d’échelle, ni même ne désignent le plus souvent un espace concret. Ces connotations n’ont pas disparu, et il semble utile de les distinguer du Monde, défini comme l’espace habité par les hommes. Le Monde se différencie des mondes, des univers, spatiaux ou non, qui constituent la multitude des environnements objectifs ou subjectifs des humains. Le Monde est donc le nom propre d’une réalité géographique singulière, un géon [Poncet, 2003]. À ce titre, il peut désigner aussi bien un lieu qu’une aire, un ensemble de lieux. Le fait que le mot « monde » ait largement précédé la connaissance du Monde et, dans une large mesure, son existence, invite à la réflexion. Des pensées de l’ « universel » ont pu se développer, alors que l’universalité était plus qu’irréalisable : impensable, et par ceux-là même qui utilisaient ces termes [Crépon, 1996]. Ce fut en partie un problème d’échelle : l’idée d’universalité fut captée par des États, des Églises, des groupes divers – presque par défaut, au sein de mondes coupés du Monde. La mondialisation est aussi l’histoire de la convocation de l’idée de monde par l’expérience du Monde.

CHANGER DE LUNETTES POUR VOIR LE MONDE

Événement historique, la mondialisation est aussi un événement dans l’histoire de la connaissance. Si nous regardons la mondialisation avec les instruments optiques immédiatement disponibles, nous risquons de la réduire à des objets déjà répertoriés et, en conséquence, de la manquer. C’est un des paradoxes fondateurs de la démarche scientifique : nous avons besoin de lunettes spéciales pour « découvrir » des réalités qui nous apparaissent pourtant, une fois que nous les avons identifiées, comme tout à fait indépendantes de notre observation. Dans le cas des sciences sociales, la boucle se transforme en court-circuit, car ce qui nous incite à changer de lunettes n’est pas, le plus souvent, indépendant de la dynamique de l’objet de notre regard. C’est dire qu’il n’y a pas de solution logique à ce problème ou plutôt que la solution ne se trouve pas dans la logique mais dans la circularité spiralaire de la relation de connaissance : ce n’est qu’après coup, à travers les usages qu’en font les autres registres cognitifs et les autres dimensions de la production sociale qu’il est possible de « vérifier » si les choix de méthode des chercheurs ont été les bons.

UN ÉVÉNEMENT DANS L’HISTOIRE DE LA CONNAISSANCE

La mondialisation constitue un événement dans le monde de la connaissance, sur au moins trois plans : épistémologique, paradigmatique et théorique.

L’épistémologie des sciences sociales se trouve en effet mise en crise dans ses penchants à confondre le cadre de l’État-nation qui, le plus souvent, les fait vivre, et l’universalité de ses objets d’étude. Le découpage des disciplines n’est pas un élément neutre mais, pour une grande part, la conséquence des biais initiaux dans la définition même de la place que les sociétés ont assigné à la connaissance des faits de société. Le premier chapitre développe cette critique du nationalisme méthodologique.

La mondialisation est aussi un événement paradigmatique en ce que sa prise en compte conduit à déplacer le « programme de recherche », au sens où le définissait Imre Lakatos [1994], c’est-à-dire les objectifs, les horizons et le centre de gravité de l’ensemble des démarches en sciences sociales.

Si nous essayions de nous représenter la vie politique à l’échelle mondiale comme s’il s’agissait d’une duplication, en plus grand, de ce que nous connaissons déjà, nous serions comme cet homme qui a toujours vécu dans un univers à deux dimensions et qui se trouve soudain plongé dans un monde de volumes : nous ne comprendrions pas grand-chose. On ne peut certainement pas assimiler l’Assemblée générale de l’ONU à un parlement, pas plus qu’on ne peut considérer Greenpeace ou Amnesty International comme des partis politiques ordinaires.

Le Monde n’est pas une simple extension de l’existant. Entre autres, l’existence des États, solidement fixés grâce à l’association entre puissance militaire, système redistributif et démocratie ; la forclusion de la logique westphalienne ; l’urbanisation en voie d’achèvement ; la présence d’entreprises de taille mondiale ; la disponibilité inédite des moyens très efficaces de mobilité (chapitre 6) et de télécommunication (chapitre 5) font qu’il est illusoire de croire que l’on peut déduire le mouvement actuel d’autres processus ayant eu lieu dans le passé.

Regarder le Monde, c’est accepter de se laisser déranger par des objets qui seraient inclassables selon les normes cognitives inventées pour traiter des réalités localisées et datées dans d’autres espaces et d’autres temps. Si l’on accepte cette déstabilisation, rien n’empêche de se donner les moyens de penser, et de penser ensemble, le nouveau et l’ancien. Dire que le Conseil de sécurité n’est pas un gouvernement conduit à le comparer à des gouvernements, à approcher ses spécificités, à identifier des décalages et à inventorier les possibilités d’une gouvernementalité mondiale, qui ne passe d’ailleurs pas nécessairement par la reproduction du modèle national mis en place, pour l’essentiel, au XIXe siècle.

SE LAISSER DÉRANGER

Prendre la mesure des limites de nos instruments de mesure est la première condition pour en construire d’autres, capables de traiter ce que nous ne pourrions pas même discerner sans eux.

Ainsi la mondialisation n’est pas qu’économique : elle touche plus massivement encore le domaine de la communication, des idées, de la culture scientifique et esthétique, des modes de vie. Elle s’applique fortement aux rapports sociaux, à la vie politique, au débat éthique. Elle s’inscrit dans une historicité qu’elle contribue à infléchir sa vitesse et ses rythmes, les vitesses relatives des mondialisations des différents lieux, les effets sur les temporalités des sociétés et sur chacune de leurs composantes constituent des caractéristiques essentielles du mouvement historique contemporain : la mondialisation est un événement qui change les temps du Monde (chapitre 13). Et bien sûr, elle bouleverse la géographie de quasiment tous les lieux de la planète, du plus grand au plus petit, et celle des liens entre ces lieux. Les interrelations au sein de cet ensemble global entre des dimensions autonomes produisent une multitude de changements, souvent inattendus, qui remettent en cause l’idée de stabilité comme celle que les tenants du « système international » ou ceux qui croient à une permanence des « cultures » nous proposent.

Le Monde est un tout. On peut poser la question de savoir s’il fonctionne comme un système cohérent (chapitre 1), mais, en tout cas, le « principe holographique » y joue : le tout ne se réduit pas à ses parties, pas plus que les parties ne se réduisent au tout. Ainsi, le Monde est un échelon, mais son existence se manifeste à toutes les échelles : il est présent dans chaque lieu que, pourtant, il semble contenir.

Autrement dit, tout en englobant… le globe, le Monde peut aussi être contenu dans chacune de ses localités. Et c’est bien ce que nous observons tous les jours en constatant la présence de la mondialité dans n’importe quel lieu choisi au hasard sur la planète.

De même devons-nous reconnaître que la mondialisation produit à la fois de la convergence et de la différenciation, et non de l’uniformisation. Cela suggère de bien identifier la différence entre deux couples : général/particulier, le vieux ménage, fatigué, des maniaques du rangement, qui s’avère incapable de traiter le Monde actuel ; singulier/universel, qui n’est pas un couple de contraires mais une complémentarité de points de vue. Le Monde, justement, est incontestablement singulier (il n’y en a qu’un, il est unique dans sa configuration contemporaine) et aussi, par construction, universel, au moins potentiellement. Méthodologiquement, cela signifie qu’il est possible de sortir du dilemme de l’appauvrissement par élargissement : le Monde n’est pas plus compliqué que ses parties, ce qu’on pourrait croire si on l’imaginait comme la réunion de tous les bric-à-brac qu’il inclut. Il est aussi complexe, mais pas plus, que ses éléments, et sa complication éventuelle n’est que le signe de nos limites à le problématiser et à l’analyser.

S’il fait système, le Monde est un système dont les moteurs sont les multiples et contradictoires intentionnalités de ses habitants. Cela signifie que rien de ce qui s’y passe ne peut échapper à la logique du social avec ses acteurs (individus, groupes), ses objets (productions, organisations, institutions) et ses environnements (sociétés, nature). L’approche synchronique d’un objet spatial en mouvement rapide comme le Monde contemporain ne peut se réduire à une géohistoire braudélienne (ou à certaines des caricatures que Fernand Braudel lui-même en a faites), au sein de laquelle des forces éternelles ne feraient que jouer et rejouer dans un temps profondément immobile (chapitre 4). Les plaques tectoniques n’ont pas le monopole du mouvement : les continents dérivent aussi. L’espace mondial est partie prenante de l’historicité de l’humanité : il produit et il s’y produit des réalités inédites, partiellement cumulatives et, pour l’essentiel, irréversibles.

UNE THÉORIE DE L’ESPACE AU RISQUE DE LA MONDIALITÉ

La mondialisation est enfin un événement théorique, car elle conduit à repenser un certain nombre de notions, notamment dans les sciences sociales de l’espace (chapitre 1).

La mondialisation est une réalité fondamentalement géographique : la construction du terme le donne à voir. C’est le processus d’émergence d’un espace. Les concepts fondamentaux de la géographie y sont centraux ; distance : leur valeur et la manière de les mesurer ; échelle : que se passe-t-il quand on traite de l’échelon le plus grand, dernier de la série ? ; lieu : le Monde aussi peut-être vu comme un lieu comparable à d’autres contenus dans le Monde ; topographie et topologie : l’archipel de l’œcoumène se déchire ou se rassemble au gré des thèmes et des problèmes.

Ces concepts sont à la fois perturbés et dynamisés par la mondialisation. Le Monde est à la fois un territoire, un réseau, une aire, un lieu. Les constructions théoriques portant sur l’espace ne peuvent plus être renvoyées à plus tard, comme on l’a trop fait en géographie. La doxa géographique croyait pouvoir maîtriser son petit monde (chapitre 1), mais elle a été mise à mal, lorsque ses notions, ses classements ou même sa toponymie ont été aussi lourdement chahutés. Quelles sont les limites de l’Europe ? Où commence le « Sud » ? (chapitre 14) Qui sont les « autochtones » ? Les individus mobiles sont-ils toujours des sédentaires ? Comme dans le cas de l’urbain (chapitre 7), où le brouillage des repères habituels appelle une théorie forte, la mondialisation convie les géographes et tous ceux qui veulent penser l’espace à se mettre en frais, à prendre des risques.

De ces défis intellectuels majeurs, ressort l’idée qu’il existe une contrepartie cognitive à la mondialisation, qu’on peut résumer de la manière suivante : l’émergence du Monde nous oblige à penser autrement non seulement le Monde lui-même, mais aussi tout le reste. C’est ce que signifie le mot « cosmopolitique » dans les travaux d’Ulrich Beck [2006] : ce que le Monde change et doit changer dans nos visions du monde.

Ce travail a été conçu dans l’esprit d’une géographie renouvelée aussi par l’objet-Monde. Le Monde est d’abord considéré comme un tout (première partie), puis étudié analytiquement dans ses logiques spatiales (deuxième partie), et thématiquement par le croisement entre l’espace et les dimensions non spatiales de la vie sociale (troisième partie). Enfin, par un retour à la globalité (quatrième partie), les enjeux du Monde comme aire et comme lieu sont présentés dans une synthèse conclusive.

AIDER

Ce livre présente une réflexion et une argumentation d’un bout à l’autre collectives, en même temps qu’il donne toute sa place à la singularité de ses auteurs (voir l’Atelier « Qui a fait quoi ? »), car telle est justement notre idée de l’invention scientifique et de l’engagement personnel.

Événement géographique, la mondialisation est un défi pour la connaissance, plus encore pour les géographes, qui sont invités à proposer des cadres de pensée utilisables par d’autres branches des sciences sociales. Ce livre se fixe pour objectif d’apporter une contribution en ce sens, et d’accompagner ainsi les étudiants, les enseignants et les chercheurs en géographie dans leur appropriation de cet objet en mouvement.

Cette orientation vaut aussi invitation aux chercheurs en sciences sociales à prendre au sérieux la spatialité des sociétés, à la considérer comme une transversale potentiellement utile pour approcher la sociétalité du Monde, à en faire un concept solide plutôt qu’une métaphore plastique. Sur un objet aussi fondamentalement géographique que le Monde, l’espace se trouve immédiatement projeté au centre du dispositif de production de la social theory. Il s’agit donc, modestement, de fournir quelques ressources supplémentaires pour aider ces chercheurs à mieux percevoir les apports de l’approche spatiale, et à mieux en tirer avantage pour aborder les réalités d’échelle mondiale. L’âge postdisciplinaire ou en tout cas indisciplinaire adviendra d’autant plus rapidement que les acquis du moment disciplinaire des sciences sociales auront été intégrés par tous.

Dans ce cadre, les cartes occupent une place importante dans ce livre, participant à l’ensemble du développement et organisant deux chapitres spécifiques (3 et 14). Il ne s’agit pas d’illustrations mais d’un point fort de l’argumentation. Le texte présenté ci-après précise la démarche qui a animé la construction de ces images et de leurs langages. La carte 1 exprime, de manière simple, une réalité fondamentale pour comprendre la vie quotidienne du Monde, l’inégal « remplissage » des fuseaux horaires, dans un contexte où le poids des longitudes au sein de systèmes de mobilité qui butent à la fois sur les limites de la vitesse de croisière des avions et sur les effets secondaires du décalage horaire, n’a sans doute jamais été aussi important.

Enfin, l’objectif est d’aider les citoyens à être mieux en mesure de penser, projeter et piloter la mondialisation. De ce qui précède, il ressort que la mondialisation est une affaire d’acteurs. Elle sera d’autant plus réussie, de leurs points de vue, que ces acteurs seront pleinement conscients de l’aventure à laquelle ils participent.

Toutes ces visées sont en fait convergentes. Elles se résument à l’idée d’utiliser les outils propres de la démarche scientifique – cohérence des énoncés, pertinences des propositions, accessibilité du discours – pour éclairer les choix qu’il revient aux citoyens, et parmi eux les chercheurs, de traiter et de trancher.

Carte 1  Habiter les longitudes : le peuplement des fuseaux horaires. Cartographie selon deux modes de représentation différents

Cartogramme selon la population
Décalage horaire par rapport à l’heure de Greenwich (GMT)
- 11 - 10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 0 1 2 3 3,5 4 4,5 5 5,5 5,75 6 6,5 7 8 9 9,5 10 11 12
Conception : Jacques Lévy Sémiologie / Design cartographique : Karine Hurel, Patrick Poncet
Réalisation : Karine Hurel, Patrick Poncet
Fond de carte : Dominique Andrieu, Jacques Lévy, Patrick Poncet