QUE SAIS-JE ?

Les risques naturels

La cindynique

ANDRÉE DAGORNE

Maître de conférences honoraire de géographie

Laboratoire d’Analyse spatiale

Université de Nice - Sophia Antipolis

RENÉ DARS

Professeur émérite de géologie

Université de Nice - Sophia Antipolis

Quatrième édition mise à jour

11e mille

Des mêmes auteurs

R. Dars

Aux PUF :

Dars R. (1992), La géologie, Paris, « Que sais-je ? », n° 525, 3e éd., 2000.

Dars R. (1994), Les applications de la géologie, Paris, « Que sais-je ? », n° 2862.

Dars R. (1995), La géologie des planètes, Paris, « Que sais-je ? », n° 3028, 2e éd., 1996.

Chez d’autres éditeurs :

Dars R. (1961), Les formations sédimentaires et les dolérites du Soudan occidental (Afrique de l’Ouest), Gap, Éd. Louis Jean.

Dars R. et Caruba R. (1992), Géologie de la Mauritanie, Nice, CRDP.

A. Dagorne

Chez d’autres éditeurs :

Dagorne A. et al. (1991), Forêt méditerranéenne, feux, télédétection, dossier pédagogique, Nice, CRDP, 100 p., 12 diapos, 20 fig.

Dagorne A. et al. (1992-1993), Aménagement et gestion du territoire en Algérie, ouvrage de 254 p., 66 fig. et 4 cartes h. t., Nice, publication du Laboratoire d’Analyse spatiale.

Dagorne A. et Bourrier-Reynaud C. (1995), Villars-sur-Var : aménagement rural, gestion, développement communal. Éducation à l’environnement et éducation civique, ouvrage publié par La Documentation française, 282 p., 92 fig., 11 tabl., 1 cahier photographique et 4 documents annexes.

Dagorne A. et al. (1996), La cartographie des risques naturels prévisibles dans les Alpes-Maritimes. Pour le Plan de prévention des risques prévisibles, un système d’information géographique, Recherches régionales, revue des archives départementales, Nice, t. 37, n° 2, p. 174-211.

Dagorne A. et al. (1996), Les moyens-pays de Provence-Alpes-Côte d’Azur, dossier pédagogique Nice-Marseille, CRDP, 54 fiches.

Dagorne A. et al. (1998), Le système littoral maralpin, entre aménagement et ménagement de l’environnement : le codéveloppement soutenable. Nice-06 et son environnement, publication, Nice, Laboratoire d’Analyse spatiale, 270 p., 135 fig. 18 planches photographiques, 1 poster h. t. en couleurs.

978-2-13-061424-1

Dépôt légal — 1re édition : 1999

4e édition mise à jour : 2005, mai

© Presses Universitaires de France, 1999
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos

Catastrophes, risques naturels, anthropiques et technologiques : la cindynique

Le développement des télécommunications permet aujourd’hui de savoir en temps réel, quasi immédiatement, ce qui se passe en tous points de la planète Terre. Un certain nombre de catastrophes ont sensibilisé l’opinion publique ; il peut s’agir de catastrophes naturelles telles l’éruption d’un volcan ou un tremblement de terre ou encore des paroxysmes hydrométéorologiques (précipitations exceptionnelles, vents très forts) entraînant tempêtes, inondations, glissements de terrain, éboulements, etc. Les médias servent de caisse de résonance : qui ne se souvient de cette petite fille engloutie par la boue du Nevado del Ruiz sous les caméras de la chaîne de télévision américaine CNN ? Souvent le danger s’est accru en raison de l’expansion démographique dans des régions jusque-là peu peuplées. D’autres catastrophes d’origine anthropique ont également sensibilisé l’opinion mondiale : accidents de Tchernobyl, de Seveso, de Bhopal, naufrages de bateaux transportant des hydrocarbures (Torrey-Canyon, Amoco-Cadiz, Haven, etc.). Moins importante est la résonance médiatique lorsqu’il s’agit de sols désertisés par surpâturage, acidifiés ou trop riches en nitrates ; cependant, si certains seuils sont dépassés, la famine s’installe, et s’affichent alors sur les écrans de télévision des images d’enfants au ventre ballonné et d’une maigreur extrême. Ailleurs, il est conseillé de faire boire de l’eau minérale aux nourrissons et aux femmes enceintes, l’eau du robinet devenant chimiquement impropre à la consommation.

Tous ces désagréments, ces incidents, ces accidents, ces catastrophes sont-ils en progression ? Il est difficile de répondre en raison de la qualité inégale des archives. Cependant, le caractère commun de toutes ces catastrophes est d’avoir lieu à l’interface des activités des sociétés humaines et de la surface terrestre. Quelle est la part de l’homme dans ces accidents ? Sans doute ne peut-il pas grand-chose devant un tremblement de terre ou une éruption volcanique – sauf à trouver des moyens de prédiction plus fiables et/ou des parades préventives. Sa responsabilité est davantage mise en cause lorsqu’une inondation provoque des pertes humaines et des dégâts matériels parce qu’on a laissé construire sur des terrains à risques ou encore lorsqu’un accroissement de la charge pastorale a détruit l’écosystème steppique et modifié l’équilibre de la biosphère.

Quand parle-t-on de catastrophe ? Faut-il qu’il y ait un nombre défini de morts, de sans-abri ? Ce n’est pas possible. Chez nous, en ce début de XXIe siècle, la sensibilité des populations n’est pas la même devant une dizaine de morts en France ou un millier dans un pays lointain. Pour que l’on parle de catastrophe, il faut que le phénomène soit d’une certaine ampleur et qu’il présente un caractère soudain et exceptionnel. Sont en général exclus de cet inventaire les faits de guerre et les accidents individuels qui, cumulés, finissent cependant par faire nombre (accidents de la route, de montagne, de mer, suicides collectifs, etc.).

La séparation est-elle aisée entre catastrophes naturelles et catastrophes anthropiques ou technologiques liées à l’action de l’homme appliquant des techniques nouvelles ? Non, et des interrelations existent : un séisme en plein désert n’a pas les mêmes conséquences que s’il survient sur l’une des grandes agglomérations du littoral méditerranéen. Les inondations n’ont pas le même impact dans un territoire peu peuplé que dans une zone littorale très urbanisée où l’imperméabilisation du sol est forte et où une brise de mer empêche l’écoulement normal des eaux. Les incendies de forêts sont souvent le fait de l’homme mais la foudre peut être à l’origine de nombreux feux. Une « pluviométrie » moindre explique-t-elle seule les phénomènes de désertisation des zones steppiques ? L’homme n’a-t-il pas aussi sa part de responsabilité ? Des séismes peuvent déclencher des phénomènes secondaires : incendies, tsunamis, ruptures de barrage ; inversement, la mise en eau d’un barrage peut provoquer des perturbations d’ordre sismique. La rupture d’un seuil, d’un barrage peut être due à de fortes pluies, mais les assises de l’ouvrage étaient-elles bien ancrées ? le béton, de bonne qualité ? N’y a-t-il pas eu embâcle suivie de débâcle ? Les conséquences d’un mésusage de l’espace apparaissent à des intervalles de temps rarement compatibles avec la durée des mandats électoraux.

Par ailleurs, des catastrophes naturelles pouvant concerner l’homme, mais qui sont ignorées, ne sont pas perçues comme telles ; si les données satellitales n’avaient permis de cartographier la couche d’ozone, qui se préoccuperait de sa nature trouée et du risque de réchauffement climatique planétaire ?

Si l’on peut parler de catastrophes¹ naturelles et/ou technologiques, on utilise en parallèle les expressions de risques naturels et technologiques. Cependant, le risque n’est pas la catastrophe mais la potentialité, voire l’éventualité, de l’accident. Parmi les catastrophes naturelles, les unes sont du ressort de la géodynamique interne : phénomènes de subsidence, éruptions volcaniques et séismes ; d’autres relèvent de la géodynamique externe : inondations, sécheresses, cyclones, ouragans, tornades, typhons, glissements, éboulements, écroulements, érosion littorale, avalanches, vagues de froid ou de chaleur. Les incendies de forêts sont en limite de classification, leur origine pouvant être naturelle ou humaine. Ne sont pas prises en compte ici les pandémies (diffusion des virus, des maladies : peste, choléra, etc.) ni les proliférations d’espèces nuisibles (les criquets) ou envahissantes (mollusques, algues diverses). Les catastrophes technologiques sont du ressort de la pollution liée au mode de vie et aux activités des hommes (utilisation de l’énergie nucléaire, hydraulique, ou des hydrocarbures, fabrication de substances chimiques toxiques) et/ou à des accidents de stockage ou de transport de produits polluants (hydrocarbures, produits chimiques), voire au mauvais usage de certains produits destinés à l’agriculture, ou encore à de mauvaises pratiques culturales (latéritisation, acidification des sols). Où ranger les accidents de la route, de la montagne, de la mer, du travail dans les mines ? Enfin, certaines catastrophes technologiques ont des répercussions sur le milieu environnemental : effet de serre et remontée du niveau marin, pollution des eaux douces, des sols et de la mer, déforestation et accroissement du gaz carbonique dans l’atmosphère, surpêche, exploitation intensive de certains milieux et diminution de la biodiversité, exploitation des granulats d’un fleuve et baisse du niveau piézométrique de la nappe phréatique, etc.

Comprendre les phénomènes naturels et leur fonctionnement, définir les zones à risques (selon la fréquence, l’intensité, la probabilité de retour) et évaluer le degré de risque, tenter de prévoir et de prédire les événements, de définir des mesures curatives, voire préventives, pour limiter les dégâts sont autant de pistes de recherche pour les chercheurs en sciences de la Terre, pour ceux des sciences humaines, et pour les hommes qui ont une part de responsabilité dans l’aménagement du territoire et la gestion – voire la protection – de l’environnement. Doivent aussi être associées à ces recherches les compagnies d’assurance ; n’est-ce pas une compagnie allemande de réassurances qui a montré la voie en publiant la carte universelle des risques naturels ? Si une éruption ou un séisme sont des manifestations de géodynamique interne, indépendantes de l’homme, certaines actions humaines, en dégradant l’environnement, peuvent amplifier les dégâts en cas de survenue de phénomènes classés en géodynamique externe (pluies, tempêtes, etc.). À chacun de prendre la part de responsabilité qui lui échoit en n’oubliant pas que l’état de catastrophe a un double aspect : objectif (les dégâts) et subjectif, car la catastrophe véhicule de l’affectif et de l’imaginaire !

Aujourd’hui, risques naturels et technologiques sont l’objet d’examens de plus en plus précis. Peu à peu naît une nouvelle science, la cindynique. Son développement inéluctable devrait contribuer à faire qu’au XXIe siècle on sache mieux prévoir pour prévenir et permettre aux générations futures de gérer plus sagement leur patrimoine commun, la Terre.

L’objectif de ce livre est de faire le point sur l’état des connaissances au regard des récents textes de lois votés par le Parlement français sur les risques et la protection de l’environnement. L’introduction traite des notions d’aléa, de vulnérabilité et de risque. Une définition de la cindynique est proposée. La législation française dans ce domaine est évoquée. La première partie traite des risques liés à la géodynamique interne (risques volcaniques, sismiques et autres) et des parades possibles. La deuxième partie porte sur les risques liés à la géodynamique externe (risques d’érosion, de glissement, d’éboulement, d’inondation, etc.) et envisage les mesures curatives, préventives – voire prédictives – à prendre pour limiter les dégâts. Il serait nécessaire de consacrer une troisième partie (voire un autre « Que sais-je ? ») aux risques naturels liés à l’homme ou amplifiés par lui, tels que désertification et désertisation, pollution des nappes phréatiques, eutrophisation des eaux, gestion des anciennes mines, stockage des déchets, sans oublier les feux de forêts dont la gestion fait aussi l’objet de la loi de 1995.

Les découpages ne sont pas toujours simples : des interférences existent et les causes de catastrophes sont rarement biunivoques.

La conclusion générale vise la promotion d’un codéveloppement durable (ou soutenable) fondé sur la prise en compte du risque évalué, affiché, et sur la mise en place de mesures cohérentes et de bon sens permettant de gérer au mieux les dangers... car le risque zéro n’existe pas.

Principaux sigles utilisés

CATNAT
En référence à la loi sur les catastrophes naturelles (1987)

CCR
Caisse centrale de réassurance

CEA
Commissariat à l’énergie atomique

CEMAGREF
Centre d’études du machinisme agricole, du génie rural, des eaux et forêts

PER

Plan d’exposition aux risques

PERI
Plan d’exposition aux risques d’inondation

POS
Plan d’occupation des sols

PPI
Plan particulier d’intervention

PPR
Plan de prévention des risques prévisibles

PSS
Plan de secours spécialisé

RTM
Restauration des terrains en montagne

SIG
Système d’information géographique

ZERMOS
Zones d’exposition aux risques de mouvements du sol et du sous-sol

Remerciements

Nous tenons à remercier Jean-Yves Ottavi pour sa précieuse aide graphique.

Introduction

De la catastrophe au risque et à sa prise en compte. Les risques naturels dans le monde

En 1997, 530 catastrophes naturelles ont fait 22 315 morts ou disparus. Ce nombre est inférieur à celui des années précédentes qui variait entre 580 et 600. Le coût total est estimé à 30 milliards de dollars US (contre 60 milliards de dollars en 1996), et les compagnies d’assurance ont déboursé 4,5 milliards de dollars, les pays touchés ayant une faible couverture assurantielle. Si les tempêtes viennent en tête des catastrophes naturelles suivies des inondations et des éruptions volcaniques, les inondations de juillet et août en Europe centrale ont été les plus graves avec 110 morts et 5 milliards de dollars de dégâts couverts à 15 % par les compagnies d’assurance. Les inondations ont aussi sévi en Californie, en janvier (10 morts et 2 milliards de dollars de dégâts), en avril dans le Middle-West (3 morts et 1 milliard de dollars de dégâts), en juillet en Chine (284 morts et 1,25 milliard de dollars de dégâts), en Birmanie entre juillet et septembre (1 000 morts), et en Somalie en octobre-novembre (1 460 morts). Des séismes dévastateurs se sont produits en Iran durant le mois de mai (1 573 morts et 500 millions de dollars de dégâts) et en Italie centrale, en septembre (11 morts et 2 milliards de dollars de dégâts). Enfin, l’ouragan Winnie a été responsable de 311 morts avec 2,7 milliards de dollars de dégâts, tandis qu’en novembre le typhon Linda (Viêt-nam, Thaïlande et Cambodge) faisait 764 victimes et 470 millions de dollars de dégâts (source : Munich Réassurance).

Un rapide tour d’horizon mondial des risques naturels n’est pas inintéressant ; néanmoins, beaucoup d’exemples cités dans cet ouvrage portent sur le territoire national, et la législation examinée en matière de risque concerne essentiellement les textes publiés en France. La répartition des risques naturels est globalement bien connue et marquée par une certaine anisotropie : la ceinture de feu du Pacifique, les zones de contact des plaques tectoniques, les arcs insulaires, les zones tropicales sont le siège de phénomènes exceptionnels, et l’Europe du Nord est concernée par des risques modérés, ce qui ne signifie pas inexistants. À la carte globale des risques naturels établie par la Munich Réassurance, il faut superposer la carte de la distribution de la population mondiale. Une autre carte pourrait compléter la trilogie, celle de l’ampleur des catastrophes : pertes en vies humaines, dégâts matériels et coûts des indemnisations. De cette analyse conjointe, il résulte que le nombre des victimes des cyclones et même des séismes diminue dans les pays développés (meilleure information prédictive dans un cas, constructions parasismiques dans l’autre et meilleure transmission de l’information préventive). Cependant les dégâts matériels augmentent eu égard à la densification de l’occupation des zones à risques (zones littorales, lits majeurs des cours d’eau, zones déclives, de montagne) et peut-être à un excès de confiance dans la technologie. Dans les pays en voie de développement, le nombre des victimes des catastrophes naturelles est grand, souvent amplifié par épidémies ou famines dans des territoires à forte population. Cependant, les dommages matériels indemnisés atteignent un niveau moins élevé. L’accroissement de l’impact des risques naturels est préoccupant en raison de la densité de l’occupation humaine dans des espaces sensibles mais aussi en raison de la vulnérabilité des sociétés développées de plus en plus coupées de leurs racines (les citadins ont perdu leurs attaches rurales) et créant, par leurs activités, de plus en plus de pollutions ou de perturbations de la qualité du milieu avec des temps de réponse variables. Sans doute est-il possible de multiplier les réseaux de surveillance, de mieux instrumenter pour mieux prévoir, de mieux construire pour pallier les conséquences d’événements catastrophiques afin de mieux prévenir, mais toutes ces initiatives ont un coût. Depuis quelques décennies, la croissance, explosive, des dommages paraît au mieux pouvoir être ralentie. Une certaine internationalisation des procédures de prévention, de prévision, de lutte contre les catastrophes naturelles se fait jour en vue d’une meilleure mobilisation des mesures d’urgence, d’une meilleure diffusion des techniques de lutte, de parades, en liaison avec les compagnies d’assurance.

Comment mieux connaître les risques naturels ? Des atlas de cartes sont publiés (comme pour l’Amérique du Nord en juin 1998). Ne serait-il pas bon de tirer les enseignements des travaux faits par les pays de l’Europe du Nord sensibles à une élévation du niveau de la mer, par les pays méditerranéens et asiatiques sujets à des séismes ou encore par les pays ou les régions soumis à de fortes chutes de pluie ? Comment gérer les catastrophes ? En croisant les savoir-faire des services de la sécurité civile et de l’État, les services scientifiques nationaux, les organisations non gouvernementales, etc. Comment couvrir les risques naturels ? La France a une législation qui permet aux assurances d’indemniser les dégâts sous réserve que soit promulgué un arrêté de catastrophe naturelle par les autorités responsables ; les risques courants sont, cependant, assurés par les assurances personnelles.

À quel niveau doit se faire la gestion des risques ? La commune, le groupement de communes, le département, la région ? et les individus ? Sans doute convient-il de rechercher le meilleur compromis entre la responsabilité individuelle et celle de l’État, dans une logique de participation des citoyens à la gestion des affaires publiques et de confrontation avec les instances décisionnelles d’où émanent les mesures préventives légales. Une bonne carte de l’aléa, soumise aux habitants, qu’ils soient résidents de longue date ou non, qu’ils soient les héritiers de la mémoire des lieux et des gens, qu’ils soient résidents temporaires, membres d’associations, peut servir de base de discussion. Un tel document, en retraçant l’histoire de la commune, peut déboucher sur une carte du risque, outil de base d’une prévention à la fois collective et individuelle reposant sur des prescriptions qui ne soient pas autoritairement fixées. Ne doit cependant jamais être perdu de vue le fait que le risque zéro n’existe pas, et le rôle de l’assurance, voire de la réassurance, doit être pris en compte. Comment calculer les primes assurantielles ? De la qualité des expertises scientifiques peut découler une évaluation correcte des primes d’assurance pouvant dissuader de construire en certains lieux ou interdire tout établissement dans la mesure où aucun assureur n’accepte de s’engager. Aujourd’hui le secteur oligopolistique de la réassurance, dominé par quelques grands groupes, s’efforce de mieux connaître les risques naturels pour une meilleure gestion assurantielle. De la qualité du dialogue et des échanges entre les hommes, les administrations, les gestionnaires du risque dépendent le maintien d’une certaine qualité de l’environnement lato sensu et un développement durable.

Le tableau ci-dessous donne une idée de l’importance des dommages réels et couverts pour la période 1960-1993 :

Les valeurs sont exprimées en milliards de dollars.

Source : Munich Réassurance, 1994.

En définitive, la gestion du risque implique une coopération accrue entre les secteurs public et privé, entre les États et, en particulier, entre les États voisins, voire contigus, qu’il s’agisse de la gestion des cours d’eau traversant plusieurs pays (le Rhin est un bon exemple), de la gestion de littoraux bas et soumis à des tempêtes pouvant rompre des digues (Europe du Nord), en créant des zones tampons d’inondation, en surveillant ensemble les phénomènes sismiques de part et d’autre des chaînes pyrénéenne et alpine, en confrontant les résultats des retours d’expérience pour des phénomènes bien instrumentés (grands glissements comme la Clapière ou les ruines de la Séchilienne en France, de Cassas et de Rosone dans le Val de Suse, en Italie du Nord). À ces conditions, on peut espérer que la Décennie internationale de la prévention des catastrophes naturelles, instaurée en 1990 par les Nations Unies, débouche sur la diminution des pertes en vies humaines et l’atténuation des dommages matériels aussi bien dans les pays en développement que dans les pays développés avec charge pour ces derniers d’effectuer des transferts de technologie vers les pays moins avancés et/ou moins riches. Depuis 1991, dans cette logique, des programmes ont été lancés pour rapprocher décideurs et scientifiques comme le programme SIDMED pour la Méditerranée (objectif : sensibilisation et information préventive), le programme GEMITIS visant la prévention des risques dans les grandes villes (séismes, inondations, cyclones) ; d’autres programmes ont comme objectifs la formation scientifique et technique sur les aléas et la prévention, la gestion des crises (équipements de base pour les premiers secours, hôpital de campagne), la mise en place des plans de secours avec des simulations dans les sites vulnérables. Le vieux proverbe : « Il mieux vaut prévenir que guérir » demeure plus que jamais d’actualité.

I. – La définition du risque. La cindynique

Le risque est la « possibilité de survenance d’un événement susceptible de porter atteinte à l’équilibre naturel », dit le Dictionnaire de l’environnement (1991). Le risque résulte « de la conjonction d’un aléa et des enjeux en présence » (ministère de l’Environnement). Des précisions sont nécessaires :

– l’aléa est la « probabilité d’un...