QUE SAIS-JE ?

Réseaux sociaux et structures relationnelles

EMMANUEL LAZEGA

Professeur

Université de Paris - Dauphine

Chercheur associé au CMH-CNRS et au CERSO

Deuxième édition mise à jour

6e mille

978-2-13-061402-9

Dépôt légal — 1re édition : 1998

2e édition mise à jour : 2007, septembre

© Presses Universitaires de France, 1998
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

La méthode « structurale »

Aider à reconnaître les propriétés structurales des ensembles sociaux est une des contributions de la sociologie. Pour ce faire, la méthode dite « structurale » ¹ part de l’observation des interdépendances et de l’absence d’interdépendances entre les membres d’un acteur collectif ou d’un milieu social organisé. À partir de ces constats, elle cherche à reconstituer un système d’interdépendances, à décrire l’influence de ce système sur le comportement des membres, les manières variables dont ils gèrent ces interdépendances et les formes prises par les processus sociaux déclenchés par cette gestion : apprentissages, solidarités, contrôles sociaux, régulations, pour ne mentionner que les processus les plus génériques. Les systèmes d’interdépendances sociales étant d’habitude complexes, elle les examine et les représente de manière simplifiée, délibérément réductrice, mais pratique pour la compréhension et l’explication. Dans son langage, une « structure » est donc une représentation simplifiée de ce système social complexe. Cette simplification permet d’identifier des régularités dans la composition et l’agencement des interdépendances. Le présent ouvrage a pour objectif d’initier à cette technique d’exploration et de représentation.

Les indicateurs des interdépendances sociales utilisés par la méthode structurale sont les relations sociales. Une relation sociale sera comprise ici à la fois comme un canal pour le transfert ou l’échange de ressources et comme un engagement intentionnel vis-à-vis d’un ou de plusieurs partenaire(s) d’échange, engagement inséparable du sens que la relation a pour les partenaires. La plupart des théories sociologiques s’intéressent aux relations entre acteurs, aux interdépendances de ressources et d’engagements. Mais une sociologie qui utilise cette méthode structurale le fait de manière systématique, en formalisant ses analyses par des modèles mathématiques ou statistiques. À l’origine, cette méthode est issue essentiellement des travaux méthodologiques d’anthropologues anglo-saxons et de la sociométrie classique. Cependant, les techniques et les concepts qu’elle utilise aujourd’hui (équivalence structurale, cohésion, centralité, autonomie) se sont considérablement développés au cours des quarante dernières années, en particulier aux États-Unis, au départ à l’initiative de Harrison White et de ses étudiants (Lorrain et White, 1971 ; White, Boorman et Breiger, 1976). Cette évolution s’est avérée assez importante pour que l’appellation « sociométrie » soit remplacée par celle d’« analyse de réseaux  », ou network analysis². En effet, le système de relations observées est souvent appelé, métaphoriquement, un réseau social.

La méthode structurale travaille sur des systèmes de relations ou réseaux dits « complets », dans lesquels le chercheur dispose d’informations sur la présence ou l’absence de relations entre deux membres de l’ensemble social, quels qu’ils soient. L’une des contributions importantes de la méthode structurale est, en effet, de montrer comment les relations indirectes comptent pour la compréhension des phénomènes sociaux. Le réseau dit « complet » se distingue du réseau dit « personnel » d’un acteur (ego-network), où les relations entre les personnes énumérées par cet acteur ne sont pas connues, ce qui empêche de reconstituer les relations indirectes de chaque membre de l’ensemble social³. La méthode structurale est très sensible aux valeurs manquantes qui limitent drastiquement l’application de ses modèles (Pattison, Robins et Woolcock, 2004).

Un réseau social (métaphore du système d’interdépendances) est défini méthodologiquement (pour des raisons techniques) comme un ensemble de relations spécifiques (par ex. collaboration, soutien, conseil, contrôle ou encore influence) entre un ensemble fini d’acteurs. Cette définition technique ne doit pas faire de l’expression « réseau complet » l’allégorie d’un mystérieux acteur collectif. Si l’on prend au pied de la lettre cette expression, on court le risque de glissements sémantiques absurdes du point de vue du sociologue. D’une part, un ensemble social n’est jamais réellement « fini » et ses frontières sont constamment négociées de manière stratégique, du « dedans » comme du « dehors ». Il reste que les acteurs collectifs et les entités économiques et sociales de toutes sortes existent bien comme des systèmes d’interdépendances spécifiques, à des niveaux différents, plus ou moins emboîtés, par exemple dans un groupe, une organisation, une holding ou un secteur industriel. Une méthode qui cherche à reconstituer et à analyser, de manière toujours limitée mais rigoureuse, un système d’interdépendances, puis à situer ces dernières dans un contexte social encore plus large, apporte donc une valeur ajoutée importante à la connaissance sociologique des processus sociaux. D’autre part, chaque acteur collectif est bien davantage qu’un système de relations entre membres : il comprend aussi, par exemple, une culture ou un système de normes. Le réduire à sa « structure relationnelle » est un appauvrissement en sociologie.

Pour dissiper des malentendus courants, il convient donc d’éviter de considérer « le réseau » comme un acteur collectif. Par exemple, Powell (1990) ou certains économistes parlent du « réseau » comme d’un acteur collectif d’un type spécifique, d’un mode de coordination de l’action intermédiaire entre le marché et l’organisation. Nous prenons ici une position contraire (Lazega, 1996). Il est tout à fait possible de mettre en œuvre la méthode structurale et d’analyser des systèmes de relations caractérisant un milieu social sans jamais utiliser l’expression « réseau complet ». Cependant, selon l’usage métaphorique devenu courant, « analyse de réseaux » et méthode structurale seront considérées ici comme synonymes.

Une méthode de contextualisation de l’action individuelle et collective

Si « le réseau » n’existe pas comme entité sociale spécifique, cette méthode n’est pas non plus une théorie en elle-même : il n’y a pas de « théorie des réseaux ». Elle n’est pas non plus spécifique à telle ou telle école sociologique. Mais l’expérience montre qu’elle est particulièrement intéressante pour les théories sociologiques que l’on appelle les théories de l’action, individuelle et collective, et les théories de l’échange social. Pour étudier les phénomènes sociaux, ces théories prennent en compte les formes de « rationalité » des acteurs. Elles admettent que les acteurs ont besoin de moyens, de ressources, lorsqu’ils cherchent à accomplir des tâches pour atteindre des buts dans un contexte toujours organisé. Leurs relations sociales peuvent détenir une partie de ces ressources, ou représenter des moyens d’accès à ces mêmes ressources détenues par d’autres. Elles constituent une partie de leur « capital social ». Dans les recherches empiriques utilisant l’analyse structurale, l’observation des relations indique donc souvent l’existence de transferts ou d’échanges de ces ressources, ainsi que des engagements sous-jacents et des dispositifs organisationnels cherchant à rendre ces engagements crédibles. Dans un ensemble social réel, ces transferts et échanges ont un caractère intrinsèquement multilatéral et « multiplexe » (c’est-à-dire engageant plusieurs ressources à la fois). Les théories de l’action utilisant le paradigme de l’échange ont donc des affinités particulières avec la méthode structurale. Dans cet ouvrage, nous utiliserons souvent ces affinités pour mettre en valeur telle technique ou tel parti pris analytique.

À ces théories de l’action, la méthode structurale apporte ainsi une contribution essentielle. Elle permet, en effet, de contextualiser le comportement des acteurs de manière systématique et dynamique (Lazega, 1997). La méthode structurale représente de manière simplifiée un système de relations ou d’échanges complexes entre acteurs. Cette représentation simplifiée identifie des régularités dans ces relations sans perdre de vue les acteurs individuels, leurs actions et interactions. Pour l’acteur, quel que soit l’objectif à atteindre, il faut agir dans un contexte déjà structuré. En ce sens, cette méthode propose une articulation des niveaux micro, méso et macro dans l’observation et l’explication des phénomènes sociaux (Breiger, 1974). La mise au jour des régularités ajoute une dimension relationnelle supplémentaire, et souvent négligée, à des contextes d’action formellement prédéfinis par une division du travail, une stratification, des classements multiples. En particulier, cette forme de contextualisation permet d’articuler les dimensions formelles et relationnelles de la structure sociale pour mieux définir les contraintes auxquelles sont soumis (ou les opportunités dont bénéficient) les membres d’une entité économique et sociale, puis la coévolution des structures et des réactions aux contraintes.

Le caractère systématique de cette contextualisation est certes séduisant pour les méthodologues. Mais il est nécessaire à bien des égards pour tout sociologue, parce qu’il est le seul à permettre la reconstitution rigoureuse et la cartographie de systèmes d’échanges ainsi que l’analyse des processus de solidarité et de contrôle qui les soutiennent. Le chercheur peut suivre la circulation de différentes ressources localement, autour de l’acteur, et globalement, au niveau structural, c’est-à-dire avec la vision d’ensemble des circuits. Cette rigueur expose la sélectivité des ensembles sociaux et les inégalités qui en résultent, les formes de coopération entre membres, les marges de manœuvre de l’acteur individuel, la coévolution des structures et des comportements.

À son tour, cette contextualisation peut devenir description de la régulation sociale de ces échanges : la formulation des règles qui y président et la mise en œuvre de ces mêmes règles dépendent de ces structures relationnelles et influent sur elles. Car la priorité analytique donnée aux relations n’isole pas la méthode structurale de problématiques souvent abordées par des méthodes plus qualitatives. Pour une théorie de l’action, il n’est pas inutile, par exemple, de montrer comment des acteurs concentrant beaucoup de ressources entre leurs mains se trouvent en meilleure position pour influer sur la formulation des règles et donc, indirectement, sur la réallocation des ressources. De même, il peut être important de montrer quelle est la réelle marge de manœuvre d’un acteur qui négocie sa participation à l’action collective et gère sa coopération en s’appuyant sur ses ressources relationnelles (dont il hérite, ou qu’il s’est construites dans certaines limites imposées par les ressources dont il disposait déjà et par les objectifs qu’il souhaite atteindre). Il en va de même pour le contrôle social, qui passe souvent par une manipulation des interdépendances entre membres. Enfin, les normes sociales influent en retour sur ces structures relationnelles, parce que des systèmes d’échange parfois différents peuvent se construire autour de nouvelles règles.

Cette contextualisation est donc dynamique et complexe. On peut suivre la gestion des ressources relationnelles à plusieurs niveaux, pour plusieurs ressources à la fois, par exemple lorsqu’on sort de l’espace « purement » professionnel pour résoudre des problèmes professionnels, ou pour mettre en place une coopération et sa surveillance. Cette flexibilité et ces capacités de la méthode structurale justifient son intérêt pour la discipline sociologique.

Malgré cette complexité, une certaine « routine » a fini par caractériser les applications de cette méthode. À partir des distinctions entre les niveaux d’analyse individuel, relationnel et structural, elle s’est transformée en un ensemble de procédures qui constituent pour beaucoup une sorte d’« approche structurale ». Celle-ci combine de manière originale les caractéristiques des acteurs, les caractéristiques des relations qu’ils ont entre eux, celles de l’ensemble du système et enfin, celles de leurs comportements et de leurs conséquences, y compris pour la restructuration éventuelle du système. Cette approche peut se résumer en quatre ensembles de procédures :

1/ Des procédures de reconstitution et de représentation de la « structure » ou de la morphologie du système d’action et d’échange. Elles opèrent par partition et description de relations entre les sous-ensembles. Par exemple, l’analyse de réseaux reconstitue des « blocs » d’acteurs (des classes d’équivalence approchées de manière statistique), mais aussi les relations entre ces blocs, ce en quoi elle diffère de la sociométrie classique qui s’en tenait au niveau des relations entre individus. Ces procédures n’« écrasent » pas le niveau individuel. Leur intérêt réside également dans une flexibilité qui permet un va-et-vient constant entre le niveau structural et le niveau individuel ou local.

2/ Des procédures de positionnement des acteurs dans cette structure : chaque membre du système social peut être situé dans la structure, par exemple par son appartenance à un sous-ensemble ou au moyen de différentes mesures, comme des scores individuels de centralité, de prestige ou d’autonomie.

3/ Des procédures d’association entre position et comportement stratégique des acteurs : cette structure de relations entre acteurs, ainsi que la position qu’ils y occupent, doivent aussi être considérées comme des variables indépendantes (parmi d’autres), dont on peut mesurer l’influence sur les comportements.

4/ Des procédures mesurant l’éventuelle évolution (restructuration) du système d’interdépendances au temps t₂, suite aux comportements des acteurs au temps t₁, à leurs choix de nouvelles relations (turnover relationnel), aux changements de normes qu’ils ont négociés entre eux, et à bien d’autres processus sociaux.

Dans cet enchaînement, la méthode et le problème étudié restent au service l’une de l’autre. Aussi bien en théorie qu’en pratique, l’association dynamique entre position et comportement n’est pas déterministe. Elle ne cherche qu’à décrire des tendances lourdes ayant un sens. Par exemple, il arrive que certains systèmes sociaux ne se segmentent pas en sous-ensembles (cliques ou positions) aux frontières très claires, ou bien qu’une proportion considérable d’acteurs aient un profil relationnel unique (i. e. qui ne ressemble à celui de personne d’autre dans le système). Le chercheur doit donc constamment comparer des effets de seuil, contrôler les résultats obtenus par plusieurs méthodes de partition concurrentes et mobiliser sa connaissance ethnographique du terrain pour interpréter les résultats de l’analyse.

Comme dans la théorie classique, un des liens conceptuels entre structure et comportement est assuré par la notion de rôle. Il n’y a pas, pour l’instant, de consensus sur le langage utilisé pour définir cette notion d’un point de vue structural. On peut simplifier le débat qui l’entoure en lui reconnaissant deux acceptions distinctes en analyse de réseaux. La première fait référence à une division du travail de production et d’échange de cette ressource dans un acteur collectif organisé ; dans le cadre de cette division du travail, une position peut avoir une fonction. Dans un réseau où circule une ressource spécifique, les relations entre positions font apparaître cette fonction. Les membres d’une position étant intégrés dans le réseau de manière relativement similaire, on considère qu’on a détecté inductivement l’existence d’un rôle lorsqu’ils ont tendance à avoir des comportements semblables dans ce système de production ou d’échange. La seconde acception renvoie davantage à une combinaison de relations associant deux réseaux différents. Le comportement d’un acteur n’est pas seulement déterminé par les relations observées ici et maintenant dans un seul réseau, mais par son intégration dans plusieurs systèmes d’échange. Par exemple, le supérieur hiérarchique de mon conjoint peut être considéré comme un rôle parce qu’il articule deux « mondes relationnels » séparés. Boorman et White (1976) ont les premiers tenté de partitionner des collections de relations et de conceptualiser la notion de rôle pour des bases de données multirelationnelles. Le rôle devient ici un construit complexe et abstrait, proche de la notion de statut, qui comprend la fonction de la position dans le système de relations observé. Il constitue aussi un marqueur de l’existence d’autres réseaux qui font simultanément pression sur le comportement observé (Reitz et White, 1989). L’intérêt de cette approche inductive de la notion de rôle est de reconnaître que les ensembles sociaux sont relationnellement trop complexes pour être analysés en termes de rôles et de fonctions prescrits, à la manière des fonctionnalistes.

Ces préliminaires définissent en quelque sorte les conditions d’utilisation de cette méthode en sociologie. Le premier chapitre résume la manière dont il convient de concevoir l’étude de réseau d’un milieu social et présente, dans les grandes lignes, les principes qui organisent le recueil de données relationnelles. Le deuxième chapitre présente quelques procédés de représentation de ces structures relationnelles, autrement dit les principaux concepts et mesures qui portent le nom d’« analyse de réseaux » inductive et descriptive. Les modalités de combinaison de relations et d’attributs individuels des acteurs, ainsi que la dynamique des réseaux sociaux, relèvent plutôt de modèles statistiques spécifiques, dont le chapitre III présente quelques développements actuels. Enfin, en tant que méthode de contextualisation relationnelle des comportements et des échanges, l’analyse de réseaux peut renforcer des approches plus qualitatives. Il est aussi impossible, comme on l’indique au chapitre I, de concevoir une étude de réseau social ou d’interpréter ses résultats sans une connaissance ethnographique approfondie du milieu étudié, acquise au moyen d’approches qualitatives classiques en sociologie, voire d’une phénoménologie des relations et de leur sens pour les acteurs. Utilisée seule, l’analyse technique des réseaux sociaux est un exercice purement formel. En conclusion, on insiste donc sur les raisons de cette nécessaire diversification des méthodes en sociologie néo-structurale.

Pour illustrer la mise en œuvre de cette méthode, on utilisera une étude de réseaux empirique menée par l’auteur dans une organisation collégiale, un cabinet d’avocats d’affaires (Lazega, 2001), en particulier l’analyse de trois réseaux sociaux reliant ses membres : la collaboration, le conseil et l’« amitié ». Pour assurer une certaine unité thématique, ces illustrations sont presque toutes basées sur la même étude de cas.

Cet ouvrage est la base d’un cours d’analyse de réseaux sociaux de niveau licence de sociologie (à l’exception du chapitre III). Je remercie les étudiants qui ont suivi ce cours aux Universités de Paris IV (1992-1994), de Versailles - Saint-Quentin (1993-1997) et de Lille I (1999-2006). Leurs réactions ont permis d’en adapter la présentation.

www.quesais-je.com