Colette, par-delà le bien et le mal ?

Stéphanie Michineau

Mon Petit Editeur

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Mon Petit Editeur

14, rue des Volontaires

75015 PARIS – France

Tél. : +33 (0)1 53 69 65 55

Colette, par-delà le bien et le mal ?

Illustration de dos de couverture : détail de Le Miroir , © Flo Soltar

Retrouvez l’auteur sur son site Internet :

http://stephanie-michineau.publibook.com

La reproduction qui suit correspond à la peinture sur voile d’un bateau partant de La Rochelle jusqu’au Québec. On pourrait IMAGINER (en page de couverture) qu’elle figure de manière fantasmagorique entre les mains de Colette… comme une émanation de ses pensées.

L’artiste peintre se nomme Flo Soltar.

Elle est l’illustratrice de mon Triptyque Colettien dont cet essai représente le premier pan suivi de Construction de l’image maternelle chez Colette de 1922 à 1936 (éd. Edilivre, 2009) et L’Autofiction dans l’œuvre de Colette (éd. Publibook, 2008)

L’extrait du texte qui apparaît sur la voile et que je reproduis plus bas est d’Eric Charlebois.

Il faisait un soleil d’agrumes.

Tout était blanc et

en berne.

Et au bastingage de

L’eaurizon,

L’absolu

S’absolvait.

Peinture sur voile, Œuvre de Flo Soltar

Remerciements

À mon ancienne directrice de thèse, Michèle Raclot, qui depuis est devenue une amie.

À Flo Soltar, pour ses illustrations ornant jusqu’ici, l’ensemble de ma production scripturale.

À Éric Charlebois pour son texte.

Aux nombreux organisateurs de colloques nationaux et internationaux qui m’ont invitée en qualité de spécialiste de Colette et de l’autofiction : le CALS ( Colloque de sémiolinguistique textuelle ), l’Université pour Tous ( de Puisaye-Forterre notamment) ; prochainement : pour réfléchir sur la « Poétique de l’Illisible », l’ERCILIS ( Équipe de Recherche en Civilisation et Littérature de Sfax , en Tunisie) puis, sur l’écriture de soi, l’ Association Musanostra (qui possède sa page Facebook) en Corse,  entre autres…

Toute ma gratitude va également dans le désordre : à Arnaud Genon et Isabelle Grell (Site Internet Autofiction.org), François le Guennec et Mix-Cité (Colloque Féministe Orléanais dont je suis membre du comité scientifique depuis 2010), Pierre et Béatrix Marillaud, Robert Gauthier (CALS : Colloque Albi Langages et signification), Philippe Lejeune, Pierre Yvard ainsi que l’APA : Association pour l’Autobiographie de Nantes, Frédérique Baron (conservatrice de la Médiathèque Jacques Demis de Nantes), Jonathan Roux (Le Journal du Pays Yonnais), Serge Cabrol (site littéraire Encres Vagabondes), J-P Rodes (site littéraire de L’Absolu), Jean-Pierre Thiollet (journaliste à Paris et auteur), Jean-Luc Minier et Serge Breuillé en tant que président de l’UTPF (Université pour Tous de Puisaye Forterre) ; Michèle Cléach (site des récits de vie Le Dire et l’Écrire), en corrélation avec le site Internet de l’Association Internationale des Histoires de Vie en formation et de Recherche biographique en éducation qui a recommandé mon blog littéro-universitaire mentionné page 5 de Colette : par-delà le bien et le mal ? ; les revues littéraires en ligne : La Cause littéraire qui a conseillé mon ouvrage Pensées en désuétude appuyé par un compte rendu rédigé par le spécialiste de l’écriture de soi contemporaine, Arnaud Genon ainsi que la revue d’actualité, Reflets du Temps pour laquelle je travaille actuellement sur Facebook ; Auteure obligatoirement anonyme (site de psychologie Autofiction/Inceste/Résilience), Jean-Marc Joubert et Laure Meesemacker (ICES : Institut Catholique d’Études Supérieures de La-Roche-sur-Yon), ainsi qu’aux éditeurs trop nombreux à citer mais dont il faudrait retenir, par ordre de mérite, Publibook (filiale du Petit Futé comme MPE) qui le premier, m’a accordé la chance et l’honneur de retenir ma thèse en « coup de cœur ». Mention particulière néanmoins aux éditeurs qui ont pris la suite en publiant mes différents travaux d’écriture notamment de nombreux articles dans des collections universitaires (Presses Universitaires Toulouse-Le Mirail, Presses Universitaires de Rennes…) mais aussi l’édition plus spécialisée de Pascale Hummel (éminente philologue, historienne de la philologie, traductrice et essayiste) : Philologicum.

Préface

« Le Miroir »illust. Flo Soltar

Cette préface correspond à la transposition d’une communication que j’ai donnée dans le cadre d’un Colloque International de Sémiolinguistique Textuelle, le 14 juillet 2010 1 . Je l’ai adaptée en fonction c’est-à-dire que, lorsque je l’ai jugé utile, j’y ai effectué des suppressions ou des ajouts, l’ajout le plus important résidant en des commentaires sur le Triptyque sur Colette en d’autres termes l’entourage du Triptyque proprement dit, comme nous le verrons par la suite.

J’avais ouvert cette communication en juillet 2010 sur des remerciements mérités aux organisateurs Pierre Marillaud et Robert Gauthier qui, après m’avoir accueillie chaleureusement, dans le même cadre (centre culturel Saint-Amarand à Albi 2 ) en 2009 pour traiter d’un genre qui fait, encore à l’heure actuelle, polémique, l’autofiction, (dans une communication ayant pour titre : « L’Autofiction : entre transgression et innovation 3  ») m’ont renouvelé leur enthousiasme, cette année, pour la communication suivante que j’ai intitulée « Vers une critique créatrice » ; communication qui me semble parfaitement s’insérer ici, en guise de préface. En voici la teneur :

À vrai dire, l’application a précédé chez moi la théorie et c’est à la soutenance de ma thèse, l’Autofiction dans l’œuvre de Colette , en 2007, lorsqu’il est demandé au candidat d’exposer sa méthode en vingt minutes que le traitement de cette question m’a permis de poser ce qui n’était encore, à l’époque, que des jalons qui se sont affermis depuis. Mais pour la clarté de mon propos, je vais donc en premier lieu globalement exposer en quoi consiste cette méthode pour y revenir par la suite point par point en l’illustrant à l’appui de ce que je considère comme mon Triptyque sur Colette composé à l’origine (à rebours de l’ordre de publication, donc 4 ) de Colette  : par-delà le bien et le mal ? (2010) dont la genèse est un mémoire de master I. – anciennement maîtrise (comme en atteste la lettre encourageante de Mme Marguerite Boivin 5 ) effectuée de 1995 à 1997 6 – largement retravaillé depuis ; Construction de l’image maternelle chez Colette de 1922 à 1936 7 (2009) et L’Autofiction dans l’œuvre de Colette 8 (2008).

La théorisation

Par-delà une critique dogmatique « qui hérite du respect du texte […] et fait de ce texte un usage figé », je défends l’idée, selon l’expression de Jacques Dubois dans La Critique et l’invention 9 « d’une critique qui se donne à tâche de faire fructifier le récit, de féconder l’imagination dont il est la trace vive ». Cela me conduit à envisager non pas une critique universitaire qui déformerait le sens du texte (c’est l’idée défendue actuellement par l’équipe Fabula , à l’École Normale Supérieure de Paris 10  ; idée à laquelle je ne souscris pas car j’y vois, pour ma part, une dénaturation de la démarche du critique) mais à agrandir certains aspects du texte suivant les affects ou centres d’intérêt du critique. Cette critique moins académique ne se réduirait pas à l’interprétation de l’interprétation (selon l’idée défendue par Marcel Proust dans Le Temps retrouvé pour qui « écrire n’est pas inventer mais traduire le monde ») mais à l’interprétation du monde que lui laisse entrevoir l’écrivain.

La pratique : entre objectivité et subjectivité

Il ne faudrait pas pour autant se méprendre sur le sens de la démarche qui a sous-tendu mes travaux universitaires, elle se situe entre « objectivité » et « subjectivité ». Objectivité dans la mesure où certains aspects scientifiques (tels que la prise en compte du contexte culturel et littéraire de l’écrivain, la poétique et la génétique 11 pour les principaux) fondent et légitiment cette démarche mais laissent place à une certaine subjectivité que j’ai réservée au péritexte. J’entends par péritexte « tout ce qui se trouve autour du texte » suivant la définition de Gérard Genette 12 , en l’occurrence il s’agit ici dans le Triptyque que j’ai composé des dédicaces, épigraphes, citations de Colette mais aussi photographies et œuvres autobiographiques de Flo Soltar au milieu, en cahier hors-texte. Péritexte qu’a par ailleurs relevé Nicole Grépat dans son compte rendu du 7 juin 2010 au titre paronomastique « Du Duel au duo : Colette et sa mère » de mon essai CIMC sur le site de la recherche en littérature, Fabula 13 … et qui l’a – semble-t-il – désagréablement surprise. Je cite : « déroutant dans un travail universitaire » puis plus loin, dévoilant le fond de sa pensée « un peu fantaisiste par rapport à la doxa universitaire ». Si je reprends les termes mêmes de Nicole Grépat, c’est plus à titre d’exemple (son compte rendu est par ailleurs bien argumenté et mérite à cet égard d’être lu) et afin d’expliciter ma démarche. Alors qu’elle fait mention d’une phrase attribuée à la publication dans l’essai de la lettre 14 de Madame Marguerite Boivin (qui m’avait renouvelé dans cette même lettre son soutien) « un lecteur soucieux d’éclairer sa réflexion sur Colette et son œuvre » pour mieux me l’attribuer (je n’aurais tout de même pas eu une telle outrecuidance !), le paradoxe du compte rendu réside en ce qu’il clame le peu d’intérêt de l’essai tout en révélant… son aspect déroutant. Mais peut-être est-ce justement parce que la forme n’est pas « pure fantaisie » mais volonté de ma part de contrecarrer une critique trop académique (quant au fond, le lecteur en jugera par lui-même…) en suggérant dans le péritexte la part de subjectivité qui est entrée dans ma recherche. L’illustration intitulée « Le Miroir » (située à l’orée de cette préface) de ma sœur, Flo Soltar, artiste-peintre à La Rochelle 15 , est à cet égard éloquente. Flo avait eu la bonne idée de me prendre pour modèle face à un miroir, allégorie, je le comprenais a posteriori , de mon rapport à la lecture de mon écrivaine préférée, Colette. Le fond en était bleu comme les feuilles des livres que couvrait Colette de sa belle écriture. Elle me faisait prendre par là conscience de cette identification qui s’était produite au fil des années. Et alors que ma thèse s’intitule, ainsi que je l’ai déjà mentionné, L’Autofiction dans l’œuvre de Colette , l’on aurait pu aussi bien parler de l’autofiction du point de vue du récepteur, du critique en l’occurrence. Cela pourra sûrement faire l’objet d’un article futur… mais ne nous éloignons pas trop du propos qui nous concerne aujourd’hui.

Ainsi, ce n’est pas parce que Nicole Grépat feint l’étonnement (ses collègues de l’équipe Fabula , à l’aune de ce que nous avons vu précédemment, sont mieux renseignés, semble-t-il…), plaisanterie mise à part, au nom d’un certain académisme universitaire qu’elle revendique – qu’une telle démarche ne s’inscrit pas dans l’histoire littéraire. Anatole France, André Gide (excusez du peu !) ont pratiqué bien avant moi une critique impressionniste 16 et Serge Doubrovsky n’est pas sans évoquer une « nouvelle critique » qu’il nomme « critique créatrice » dans un très bel essai – subtil alliage de convictions et de nuances – intitulé Pourquoi la nouvelle critique 17 que l’on pourra lire et relire pour l’occasion tant son point de vue est éclairant sur la critique universitaire et bien que rédigé en 1966, faut-il s’en réjouir ? encore extrêmement d’actualité en 2011 !

Répondant à Raymond Picard (notre Nicole Grépat à nous, en quelque sorte !… bien entendu, mon plaidoyer ne s’adresse pas à Mme Grépat personnellement – j’insiste sur ce point – mais en réaction plus globalement, à travers elle, à une certaine représentation de la recherche universitaire qu’elle qualifie elle-même d’académique, en d’autres termes fondée sur une vérité objective 18 ), S. Doubrovsky écrivait déjà en 1966, non sans ironie :

On voit donc mieux en quoi Roland Barthes19 et, avec lui, la « nouvelle critique » sont, selon le mot révélateur de Raymond Picard, dangereux. Ils violent un double tabou ou, si l’on veut, ils prennent, d’un seul coup, deux bastilles. À une extrémité, ils touchent soudain à Racine, dernier bastion de la clarté, dernier symbole de la grandeur ; sur cet auteur lauré et vétuste, ils portent une main moderne et sacrilège, ils pénètrent par effraction dans une chasse jalousement gardée. À l’autre extrémité, ils mettent en question le sens de l’acte critique lui-même, ils en dénoncent l’exercice traditionnel. Avec l’éclatement de ce double verrou de sûreté, avec la rupture de ce barrage, tout saute. On passe, sans crier gare, du XVIIe siècle ou du XIXe, en plein XXe siècle20.

S. Doubrovsky, on l’aura compris, n’est pas tendre avec ceux qui nient l’apport de la Nouvelle Critique 21 . Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer ce passage :

La compréhension de la littérature doit, elle aussi, entrer dans le XXe siècle. On ne s’étonnera pas que certains s’indignent ou crient « casse-cou » qu’ils serinent à qui mieux mieux « Patience-Modestie-Prudence : ce conservatisme de la pensée n’est qu’un dérisoire combat d’arrière-garde. Ici, patience veut dire piétinement : modestie, médiocrité ; prudence, paralysie. On conçoit sans peine les grincements de dents des gens en place, qui, de leurs positions établies, entendent faire des positions retranchées : leur culture est en grande partie à refaire22.

Plus loin :

Lorsqu’une nouvelle forme de pensée existe (et telle est bien désormais la critique moderne, dans ses manifestations les plus notables), il est absurde et inutile de combattre son existence au nom d’habitudes révolues : si l’on n’est pas satisfait, il convient, certes, de la discuter, de l’aménager, voire de l’attaquer, mais de l’intérieur, en la dépassant, non en la niant23.

Dans la première partie de son essai, S. Doubrovsky, plus apaisé, semble apporter une vision plus distanciée et par conséquent peut-être plus juste de la Nouvelle Critique :

Loin d’être une machine lancée contre l’Université, la nouvelle critique, pour employer désormais sans guillemets ce terme un peu vague et ambitieux mais commode, est née du désir, chez certains universitaires, de mettre leur recherche à l’unisson de leur temps : d’où l’hostilité de nombreux collègues 24.

J’ai donc repris, pour mon compte, cette dénomination de « critique créatrice » dans le titre de ma communication en juillet et par voie de conséquence dans cette préface à  Colette  : par-delà le bien et le mal  ? mais en y apportant une nuance marquée par la préposition « vers » dans le syntagme à forte dominante occlusive : « Vers une critique créatrice » ». Afin de paraître moins abstraite, il serait pertinent de revenir, à cette étape de mon raisonnement, à la part de subjectivité qui est entrée dans ma recherche. Les clins d’œil à Colette sont nombreux dans le Triptyque que je lui ai consacré et le péritexte est, en fait, cousu de fils rouges qui n’en apparaîtront que mieux pour les lecteurs habitués à côtoyer l’univers de Colette.

Si L’Autofiction dans l’œuvre de Colette débute sur des photos en noir et blanc de mes regrettés parents et se termine sur le croquis d’un enfant en qui, j’ai voulu voir les traits de mon neveu, Nino, auquel j’ai adressé « un espoir » en dédicace 25 , c’est en référence à l’évolution des éditions que subit La Maison de Claudine que je mentionne d’ailleurs dans l’essai 26  : à l’origine, dans les placards de l’originale, La Maison de Claudine se terminait sur l’évocation d’une mère décharnée proche de la mort tandis que dans la version définitive de 1930, cette triste évocation laissait place désormais aux chapitres sur Bel-Gazou comme une ouverture à une VIE cyclique.

À l’identique, dans Colette : par-delà le bien et le mal ?, la dernière photo montrant Mme Michèle Raclot (mon ancienne directrice de thèse) à mes côtés s’inscrit dans une double postulation : de clôture puisqu’elle ferme l’essai, mais aussi d’ouverture qu’annonçait la page 17 vers l’avenir d’une VOIE (voix) d’écriture qui se dessine…

Étendons cette fois à la rédaction même du Triptyque, dans cet espace d’intersubjectivité entre deux consciences, celle de l’écrivain et du critique, le Triptyque sur Colette est à cet égard truffé d’allusions… de dévoilements indirects en quelque sorte parfois conscients certes, mais il faut bien l’avouer, le plus souvent inconscients qui se révéleront conscients a posteriori c’est-à-dire une fois écrits car ainsi que le mentionnait déjà Colette dans La Naissance du Jour dans une formule frappante… qui pourrait tout autant s’appliquer à la critique que je suis 27  : « Pourquoi suspendre la course de ma main sur ce papier 28 qui recueille, depuis tant d’années, ce que j’en invente et ce que j’en devine. »

Dans CIMC , essai intermédiaire entre les deux autres ( Colette  : par-delà le bien et le mal  ? et L’Autofiction dans l’œuvre de Colette ), situé au cœur des deux en quelque sorte, est certainement celui qui m’a tenu le plus à cœur de part son sujet sensible : la mort d’une mère. Dans le cahier hors-texte, donc, ce n’est pas un hasard si j’ai mentionné le nom de Châtillon-sur-Colmont (village situé près de Mayenne) ressemblant homonymiquement à Châtillon-Coligny (situé non loin de Saint-Sauveur en Puisaye).

Dans ce nouvel essai que j’ai plaisir à vous proposer à la lecture en 2011, Colette : par-delà le bien et le mal  ?, j’ai franchi le pas puisque sous les photos de mes « chers fantômes », ma mère, l’élégante Marie-Madeleine et mon feu compagnon (ou mon compagnon de feu , c’est selon…) Giuseppe, j’ai placé sciemment un extrait des ouvrages de Colette comme pour laisser s’exprimer les non-dits ou pour rendre hommage à une illustre écrivaine du Nouveau Roman (dont j’avais par ailleurs souligné l’intertextualité pour Pensées en désuétude 29 ) Nathalie Sarraute, « les tropismes » (la sous-conversation) suggérés par les deux photos en question. Néanmoins, cela n’est qu’allusif car comme je l’ai bien précisé, « ceci est une autre histoire », dans le sens où je ne conçois pas, pour ma part, la critique littéraire comme une création originale mais comme un pas vers la création originale en ce que l’écrivain permettrait d’entrevoir (voire d’accéder à) ce monde que chacun possède en son for intérieur et dont il n’a pas toujours conscience. Ce fut mon cas puisqu’elle donna lieu à l’écriture d’une première création littéraire à proprement parler, Pensées en désuétude , sous le pseudonyme de Fanny Cosi, toujours illustré par Flo Soltar et publié chez le même éditeur que CIMC , c’est-à-dire Edilivre, en février 2010. Les pages de couverture de l’essai et du recueil se complètent comme si la femme de CIMC qui sortait de la mer épousait dorénavant le mouvement de la vie dans Pensées en désuétude dont l’épigraphe empruntée à Colette se fait l’écho :

Il n’y a de réel que la danse,

la lumière, la liberté, la musique…

Il n’y a de réel que rythmer sa pensée,

la traduire en beaux gestes.

Les 30 premières pages du recueil sont en téléchargement gratuit à partir du lien suivant en cliquant sur « extrait du livre » : http/www.edilivre.com/doc/16492. À savoir que Pensées en désuétude fut retenu pour des séances de dédicaces au Salon du livre de La Rochelle (déc. 2010), stand sur lequel je fus interviewée mais également pour l’inauguration au Salon du livre féminin de La Rochelle , premier du genre dans la région, le 9 mars 2011. Il bénéficia à sa sortie d’un article dans le Journal du Pays Yonnais (13-05-2010) mais aussi d’un compte rendu élogieux (18-05-2010) par le directeur du site littéraire « Encres Vagabondes », consultable en ligne à partir du lien direct : http://www.encres.vagabondes.com/magazine/cosi.htm. Un compte rendu est en cours de publication dans La Faute à Rousseau (revue de l’APA Association Pour l’Autobiographie présidée par Philippe Lejeune) rédigé par Arnaud Genon, spécialiste de l’écriture de soi contemporaine. Mais Pensées en désuétude est également passé aux cribles de la critique littéraire, Stéphanie Michineau, qui s’est prêtée au jeu (dans le sens étymologique du terme) de la dissociation dans un article court intitulé « Une voix qui émerge dans Pensées en désuétude de Fanny Cosi par Stéphanie Michineau » publié sur le site Internet de psychologie : Autofiction/Inceste/Réslience 30 ; mais également récemment, le mardi 12 juillet 2011, dans une communication intitulée : « L’Ambiguïté dans Pensées en désuétude de Fanny Cosi par Stéphanie Michineau » dans le cadre du XXXIIe colloque international d’Albi. La revue littéraire à l’étendard de la cause qu’elle défend (?!) La Cause littéraire vient tout juste de recommander l’ouvrage (et nous en profitons pour la remercier) parmi les lectures d’été 2011 !

Après ces brèves considérations sur l’état des lieux (?!) de Pensées en désuétude qui m’incite pour ma part à continuer l’aventure au cœur de l’intime de Fanny Cosi (espérant qu’elle sera suivie par les lecteurs…), revenons à ce qui fait l’objet de notre réflexion initiale : à savoir que la critique littéraire serait un pas vers la création mais ne présenterait pas une création en soi. C’est la raison pour laquelle dans mon Triptyque sur Colette j’ai borné la création à l’entourage du texte (les allusions à mon histoire personnelle douloureuse au début et à la fin ; les photos et autres illustrations au cahier hors-texte situé au cœur c’est-à-dire au centre du livre). J’ai pu constater à cet égard la légère censure qui entoure la publication : un paragraphe retiré, des photos d’illustrations picturales refusées à la publication pour raisons économiques mais parfois plus voilées de bienséance (j’entends « bienséance » dans un sens spécifique, dans le sens où cela ne répondrait pas à la norme universitaire).

Philippe Lejeune (référence dans le domaine de l’autobiographie – président de l’APA, l’Association Pour l’Autobiographie à travers la France 31 ) a parfaitement conscience du rôle d’« inspirateur » de l’écrivain et rend compte de ce processus dans Signes de Vie avec l’humour imagé et truculent qui le caractérise et le rend si savoureux à la lecture 32  :

Cette inspiration, c’est l’impression stimulante que l’écrivain en question a entrevu votre œuvre, mais qu’il l’a ratée, qu’il n’est pas allé au bout de vous-même ! Il a eu une bonne idée, sans en tirer vraiment les conséquences ! Avec Proust, on ne pouvait plus rien faire, c’était un modèle écrasant. Les inspirateurs ont l’avantage de vous respecter, ils vous laissent votre chance. Au point que, les jours d’orgueil, vous vous dites que ce sont vos saint Jean-Baptiste, vos annonciateurs, ils ont juste commencé quelque chose que vous allez accomplir33.

Le terme d’« inspirateur » qu’il propose convient parfaitement, je trouve : qui inspire mais n’est pas trop écrasant pour inhiber !

Pour clore ce long paragraphe sur « la pratique : entre objectivité et subjectivité », je crois important de préciser que chacun des essais (que ce soit Colette  : par-delà le bien et le mal  ?, CMIC aussi bien que L’Autofiction dans l’œuvre de Colette ) possède leur indépendance puisqu’ils ont leur cohérence propre mais il est néanmoins certain qu’ils acquièrent un autre relief à l’aune de ce que j’ai appelé le Triptyque sur Colette, préférant d’ailleurs cette dénomination à Trilogie, en référence à la peinture. Ainsi, chaque essai est illustré par des œuvres picturales 34 de Flo Soltar mêlées à des reproductions de Colette ou plus personnelles dans un savamment mélange pour qu’ils entrent en résonance les uns avec les autres. À titre d’exemple, le portrait esquissé 35 dans L’Autofiction dans l’œuvre de Colette est gratifié désormais dans cette préface à Colette  : par-delà le bien et le mal ? du titre « Le Miroir » en même temps qu’il bénéficie d’une explication… éclairée par la mise en couleur bleue de l’illustration en quatrième de couverture. Plus implicitement, « La Chatte » et « Le Faune » 36 dans L’Autofiction dans l’œuvre de Colette correspondent à une transposition picturale de la période de « Colette Willy sur scène, 1906-1912 » comme le soulignent les photos du prologue (Colette au lion) et de l’épilogue (Colette en faune) dans Colette : par-delà le bien et le mal ? 37 …

De même, dans CIMC , si j’ai inséré une photo de ma propre mère, qui a pu heurter les coutumes universitaires (mais pourquoi en parler à l’imparfait ?) dans les bras de laquelle je suis, étant enfant, c’est en écho à la sculpture de Flo Soltar, comme un symbole dans lequel la plupart d’entre nous 38 pourront se retrouver.

C’est ce qu’a très bien perçu Brigitte Aubonnet, la chroniqueuse du site littéraire en ligne, « Encres Vagabondes » (site dont j’ai déjà été amenée à faire mention précédemment), lorsqu’elle écrit dans les dernières lignes de sa chronique consacrée à l’essai : « Le livre de Stéphanie Michineau nous plonge dans l’œuvre de Colette pour mieux en percevoir la dimension littéraire et humaine dans son approche des problématiques universelles 39 . »

Dans le même ordre d’idées, le journaliste Jonathan Roux, du Journal du Pays Yonnais , me prêtait déjà ses paroles en septembre 2009 : « Stéphanie Michineau pense même que les auteurs ont beaucoup à nous apporter : «  Leurs écrits nous donnent des repères pour avancer dans la vie. Lire est un bon moyen pour faire un travail sur soi-même 40 .  » »

Car effectivement, (cela ne vous aura sans doute pas échappé, à vous non plus, lecteurs attentifs !) puisque c’est là que se situent pour moi la finalité et en définitive, le bien-fondé de la démarche de la critique en littérature française : dans un questionnement existentiel, métaphysique en quelque sorte. Ainsi, la subjectivité du critique, en ce sens, ne serait pas, dans l’optique de ma démarche, une fin en soi mais permettrait une approche vers une vérité supérieure ou pour le dire plus simplement une ouverture au Monde qui nous entoure.

Lien entre création et création

Un dernier point mérite examen et quelques développements, c’est en quoi la critique, toujours de mon point de vue, peut rejoindre la création.

Intertextualité

La critique en littérature française est, tout comme la création, le produit d’une intertextualité c’est-à-dire, selon la définition de Roland Barthes, fait d’emprunts sauf que là, il s’agit de partir...