Des mêmes auteurs

Dominique Martin

Participation et Changement social

(sous la direction de Dominique Martin)

L’Harmattan, 1990

Démocratie industrielle

PUF, 1994

Modernisation des entreprises en France et en Pologne

(en collaboration avec T. et N. Lowit, W. Pankow,

A. Rychard et R. Sainsaulieu)

L’Harmattan, 1996

Effets et Méfaits de la modernisation dans la crise

(en collaboration avec Danièle Gerritsen)

Desclée de Brouwer, 1998

Jean-Luc Metzger

La Réforme permanente d’un service public :

entre utopie et résignation

L’Harmattan, 2000

La Mondialisation. Regards sociologiques

(en collaboration avec Philippe Pierre)

Cahiers du LSCI, CNRS, 2000

Le Socio-Manager.

Sociologie pour une pratique managériale

(en collaboration avec Valérie Boussard, Sylvie Craipeau,

Éric Drais et Olivier Guillaume)

Dunod, 2002

Le Temps partiel à l’épreuve des 35 heures

(en collaboration avec Jennifer Bué et Dominique Roux-Rossi)

La Documentation française, 2003

Philippe Pierre

La Mondialisation. Regards sociologiques

(en collaboration avec Jean-Luc Metzger)

Cahiers du LSCI, CNRS, 2000

Mobilité internationale et Identités des cadres.

Des usages de l’ethnicité dans l’entreprise mondialisée

Éditions Sides, 2003

ISBN : 978-2-02-101070-1

© ÉDITIONS DU SEUIL, NOVEMBRE 2003

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Cet ouvrage a été numérisé en partenariat avec le Centre National du Livre.

COLLECTION DIRIGÉE PAR JACQUES GÉNÉREUX

« ÉCONOMIE HUMAINE »

Par « Économie humaine », nous entendons exprimer l’adhésion à une finalité et à une méthode. La seule finalité légitime de l’économie est le bien-être des hommes, à commencer par celui des plus démunis. Et, par bien-être, il faut entendre la satisfaction de tous les besoins des hommes ; pas seulement ceux que comblent les consommations marchandes, mais aussi l’ensemble des aspirations qui échappent à toute évaluation monétaire : la dignité, la paix, la sécurité, la liberté, l’éducation, la santé, le loisir, la qualité de l’environnement, le bien-être des générations futures, etc.

Corollaires de cette finalité, les méthodes de l’économie humaine ne peuvent que s’écarter de l’économisme et du scientisme de l’économie mathématique néoclassique qui a joué un rôle central au XXe siècle. L’économie humaine est l’économie d’un homme complet (dont l’individu maximisateur de valeurs marchandes sous contrainte n’est qu’une caricature), d’un homme qui inscrit son action dans le temps (et donc l’histoire), sur un territoire, dans un environnement familial, social, culturel et politique ; l’économie d’un homme animé par des valeurs et qui ne résout pas tout par le calcul ou l’échange, mais aussi par l’habitude, le don, la coopération, les règles morales, les conventions sociales, le droit, les institutions politiques, etc.

L’économie humaine est donc une économie historique, politique, sociale et écologique. Elle ne dédaigne pas l’usage des mathématiques comme un langage utile à la rigueur d’un raisonnement, mais refuse de cantonner son discours aux seuls cas où ce langage est possible. Au lieu d’évacuer la complexité des sociétés humaines (qui ne se met pas toujours en équations), l’économie humaine s’efforce de tenir un discours rigoureux intégrant la complexité, elle préfère la pertinence à la formalisation, elle revendique le statut de science humaine, parmi les autres sciences humaines, et tourne le dos à la prétention stérile d’énoncer des lois de la nature à l’instar des sciences physiques.

Le projet de l’économie humaine est un projet ancien, tant il est vrai que nombre des fondateurs de la science économique ont pensé celle-ci comme une science historique, une science sociale, une science morale ou encore psychologique. Mais ce projet est aussi un projet contemporain qui constitue le dénominateur commun de bien des approches (post-keynésiens, institutionnalistes, régulation, socioéconomie, etc.) et de nombreuses recherches (en économie du développement, de l’environnement, de la santé, des institutions ; en économie sociale, etc.).

Nous nous proposons d’accueillir ici les essais, les travaux théoriques ou descriptifs de tous ceux qui, économistes ou non, partagent cette ambition d’une économie vraiment utile à l’homme.

Jacques Généreux

Avant-propos

La mondialisation en quelques tendances

Le XXe siècle a engendré une formidable accélération de la production marchande en la multipliant par presque cinq sur ces cinquante dernières années, avec une augmentation d’un tiers entre les seules années 1980 et 1990. Il a aussi favorisé une extension constante des échanges entre nations. Le commerce international, qui représentait, en 1995, 15 % du volume de la production mondiale, a été multiplié par vingt depuis la seconde guerre mondiale. La planète sur laquelle nous vivons semble donc n’avoir jamais été aussi riche : elle n’a, en réalité, jamais été aussi inégale.

On compte, en effet, aujourd’hui 1,2 milliard de personnes pauvres disposant de moins de 1 dollar par jour et 2,8 milliards (plus de 45 % de la population mondiale) ayant moins de 2 dollars. Alors que 1,3 milliard d’êtres humains sont privés d’eau potable, les fortunes des 200 personnes les plus riches du globe dépassent les revenus cumulés de 41 % de la population mondiale1. Quelle est aujourd’hui la différence entre la Tanzanie et la société Goldman Sachs ? L’un est un pays africain qui gagne 2,2 milliards de dollars par an et les partage entre ses 25 millions d’habitants. L’autre est une banque d’investissement qui gagne 2,6 milliards de dollars et en distribue l’essentiel à 161 personnes2.

Encore ne pointe-t-on là que des inégalités aisément objectivables. D’autres inégalités croissantes ou persistantes ne doivent pas être ignorées : celles entre hommes et femmes, à tous les âges de la vie et dans toutes les dimensions sociales (notamment professionnelles et politiques) ; celles, également, entre héritiers et « plébéiens » pour l’accès aux positions dominantes. Tout compte fait, la véritable caractéristique de notre époque (et ce qui la rend proprement dramatique), c’est que l’on semble avoir renoncé à faire de la lutte contre les inégalités le moteur du développement. En d’autres termes, l’appellation mondiale n’a, sans doute, jamais été aussi usurpée, puisqu’elle ne concerne qu’une minorité de personnes intégrées et solvables. Partout pourtant la mondialisation est célébrée et les lois du marché sont supposées « sans alternatives », devant s’étendre sans limites, au risque de faire le bien des peuples contre eux-mêmes. Dès lors, quelle peut être la responsabilité des sciences sociales face à des vérités économiques présentées comme incontournables ?

L’originalité de cet ouvrage est de proposer une discussion critique de la notion de mondialisation et de fournir une interprétation scientifique du phénomène. Notre réflexion porte simultanément sur le plan sociétal et sur celui des sciences sociales. Dans cette perspective, nous cherchons à répondre à plusieurs séries d’interrogations qui nous semblent peu prises en compte jusqu’ici, et qui s’articulent autour de quatre axes :

– l’histoire de la notion de mondialisation et son statut, en distinguant le phénomène et les outils d’analyse ;

– la sphère du travail et de l’emploi, en pesant le rôle des États, des grandes entreprises et en soulignant la diversité des modèles productifs dans une économie dite de l’information ;

– la sphère de la culture et des identités, en tentant de cerner une culture mondiale en gestation et la prééminence d’un imaginaire « globalitaire »3 sur les idéaux démocratiques ;

– ainsi que les formes de la domination et du contrôle. Une nouvelle élite se détache-t-elle à l’échelle planétaire ? Comment en identifier les membres, les caractéristiques et les stratégies ?

Depuis les analyses de F. Braudel4, le diagnostic d’internationalisation, qui est constitutif du capitalisme, doit être replacé dans le temps long de l’économie. Dès lors, on s’aperçoit, ce qui est méconnu, que les vingt dernières années du XXe siècle se distinguent, certes, des années 60, mais ressemblent, sur bien des points, à la veille de la première guerre mondiale. Plus : si les firmes transnationales comme le marché existent dès la fin du Moyen Âge, à l’image de figures telles que celles des Fugger, de la Banque des Médicis, des Grandes Compagnies des Indes, maisons de commerce implantées sur plusieurs continents et dont le trafic a le monde comme horizon5, la question se pose cependant du poids relatif de ces agents de transformation. N’est-ce pas seulement le regard que l’on porte sur les phénomènes d’internationalisation qui a changé avec la fin de l’idée d’un centre du monde occidental exclusif et dominant ?

Dans la première partie de cet ouvrage, nous examinons dans quelle mesure la mondialisation désigne un phénomène social identifiable ou constitue une sorte de prénotion des temps modernes, catégorie à la mode, n’épargnant pas la sphère académique. On peut appeler « mondialisation » tout processus affectant certaines dimensions mondiales, mais cela ne nous dit rien de la diversité des mécanismes de connexion transnationaux. Étudier à la hâte les réseaux de migrants, les diasporas et les qualifier de réseaux mondialisés, c’est simplement les étalonner sur une norme abstraite qui a peu à voir avec la réalité des processus historiques. L’étude des cultures nationales, inter ou transnationales, dans le contexte de rapports mondialisés, apporte sa pierre à l’édifice d’une sociologie dont la tâche a toujours été, depuis É. Durkheim ou M. Weber, d’étudier l’incapacité d’intégrer les individus par la coopération dans un tout social harmonieux.

S’il y a indéniablement une part d’idéologie dans la référence systématique à la mondialisation, un certain nombre d’évolutions récentes n’en sont pas moins réelles.

En deuxième partie de cet ouvrage, nous verrons que tous les effets désastreux constatés de par le monde ne peuvent être mis sur le compte de l’ouverture des marchés et de la dérégulation. Ces évolutions elles-mêmes émanent des États aux gouvernements et aux économies les plus diverses. Même si l’on sait que de moins en moins d’emplois sont créés, par unité de capital investie, le travail rémunérateur conserve une place centrale dans toutes les sociétés. La mondialisation n’est pas la fin du travail, pas plus qu’elle n’est la fin de l’État-nation. Celui-ci prend encore des décisions. La volonté d’élaborer des institutions (ou des alliances) supranationales constitue souvent un moyen de renforcer son pouvoir national.

La mondialisation ne résulte pas, non plus, de l’emprise d’une nouvelle élite mondiale. Il n’y a pas de gouvernement mondial, d’armée mondiale, ni même l’émergence d’un large sentiment d’appartenance à un État mondial. Au contraire, les clivages sociaux s’accroissent, engendrant de nouvelles formes d’élites. La mondialisation n’aboutit pas à l’uniformisation culturelle : les enracinements communautaire, ethnique et culturel demeurent vivaces. Fascination et résistance, revendications identitaires et marchandisation du monde seraient-elles les deux faces d’une même monnaie ?

La troisième partie cerne une nouvelle donne entre ordre et désordre. Le développement des firmes transnationales, la constitution d’un marché mondial des capitaux, les accords successifs du GATT6 posent la question du dépassement possible des frontières en un ordre planétaire : le capitalisme mondial. Quel est le véritable apport de l’informatique, de la mise en réseaux des flux économiques et des flux communicationnels dans la production de cet ordre nouveau ? Sait-on, par exemple, qu’il y a autant de lignes téléphoniques pour Internet à New York que sur l’ensemble du continent africain ? Au moment où apparaît grand le fossé entre progrès moral et progrès technique, comment échapper au déterminisme technologique et à la vision fantasmatique d’un monde pacifié par la diffusion de savoirs techno-scientifiques ?

Avant les grandes explorations de la Renaissance, T. K. Oomen souligne que « territoires et races coïncidaient à peu près : l’Afrique était noire, l’Europe blanche, l’Asie du Sud-Est jaune, l’Asie du Sud brune, etc.7 ». Les siècles suivants, ceux de la révolution moderne de l’égalité politique, vont progressivement consacrer la constitution d’un « champ humain planétaire », avec la découverte du Nouveau Monde et l’accroissement de sociétés multiraciales. On dénombre aujourd’hui près de 200 États indépendants dans le monde et ces États contiennent plus de 6000 groupes linguistiques ainsi que 5000 groupes ethniques différents8. Comment s’articulent les rôles des institutions internationales, des États et des entités supranationales ? Migrations, réalités diasporiques, force des croyances religieuses transfrontalières fondent-elles de nouveaux territoires, renforçant la difficulté des États à unifier l’espace politique ?

La quatrième partie de l’ouvrage concerne l’identification des conséquences les plus négatives sur les régulations sociales, ainsi que la recherche d’acteurs collectifs porteurs d’alternatives. Ces acteurs émergents sont ceux qui s’organisent pour construire des alternatives à une mondialisation perçue comme processus continu et universel de déstructuration. On pense principalement aux mouvements syndicaux, aux associations et aux organisations non gouvernementales. Quels sont les principes de justification de ces acteurs collectifs de la controverse ? Si le monde de la consommation ne doit pas s’imposer comme le seul horizon, c’est aussi la question de la « gouvernance » mondiale qui se pose ici. Quelles nouvelles règles du jeu sont proposées, imaginées, débattues, souvent en contradiction avec les intérêts dictés par les multinationales et les institutions internationales ?

Il n’est nullement surprenant que des sociologues français s’attachent à l’étude de la mondialisation. P. Valéry, en son temps, avait souligné la place de l’interrogation sur l’universel dans « l’art français ». « Notre particularité (et, parfois, notre ridicule, mais souvent notre plus beau titre), c’est de nous croire, et de nous sentir universels – je veux dire : hommes d’univers… Observez le paradoxe : avoir pour spécialité le sens de l’universel9. » Et alors qu’une société-monde semble s’édifier autour d’une culture nouvelle de la virtualité, de l’essor de revendications libertaires, féministes, écologiques, de défense des droits de l’homme10, nous voulons dans cet ouvrage prévenir le risque de savoirs spécialisés mais parcellisés. Nous souhaitons plutôt favoriser l’établissement d’un champ disciplinaire authentiquement généraliste, où pourraient dialoguer des savoirs propres à la sociologie, à l’économie, à l’anthropologie, à la science politique ou encore à la philosophie.

La mondialisation ne saurait être un beau mot masquant une piteuse réalité où la communication l’emporterait contre la parole, l’urgence contre le pas de l’homme, l’efficacité contre l’épanouissement dans le travail, l’utilité contre le don, l’argent contre le temps, la compétition contre l’harmonie sociale11. Questionner la mondialisation, c’est montrer qu’il existe toujours des choix et une vie démocratique possible pour des personnes autres que riches et bien portantes. Le monde sera toujours le produit de l’esprit et des mains des hommes.

1.

Rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), 1999, p. 38.

2.

The Guardian, 1993, cité par S. Latouche, 2000, p. 144. Voir bibliographie à la fin de l’ouvrage.

3.

C’est-à-dire spécifique d’une société proprement mondiale, indépendant des sociétés nationales, un imaginaire né de la recherche permanente du mouvement, fondé sur la marchandisation de toute interaction, etc. Voir chapitre 12.

4.

F. Braudel, 1986 et 1988.

5.

S. Latouche, 2000, p. 11.

6.

General Agreement on Tariffs and Trade, instance de régulation des échanges internationaux, créée en 1947 et remplacée, à partir de 1995, par l’OMC, l’Organisation mondiale du commerce.

7.

T. K. Oomen, n°139.

8.

S. Mesure et A. Renaut, 1999, p. 196.

9.

P. Valéry, 1957, p. 1058.

10.

M. Castells, 1999, t. 3, p. 398.

11.

D. Le Breton, 2003, p. 21.

Première partie

Comment analyser la mondialisation ?

Chapitre 1

Ce que raisonner en termes de mondialisation apporte et occulte

Abondance de littérature et réalité du phénomène

F. Cooper (2001) et A. Mattelart (1996) soulignent combien il est essentiel – et toujours aussi complexe – de construire une pensée autonome pour comprendre le monde où nous vivons. Et, paradoxalement, le fait de disposer d’outils puissants de communication n’est pas nécessairement un atout. En effet, les innovations qui envahissent notre quotidien sont livrées « clés en main » avec le discours qui permet d’en apprécier l’intérêt et la pertinence. Quant à l’émergence de « nouveaux » concepts visant à interpréter le social, leur multiplication, leur succession ou le large emploi qui en est fait semblent appartenir au phénomène même qu’ils cherchent à saisir.

Il suffit en effet de se référer au nombre élevé d’ouvrages qui sont consacrés (directement et indirectement) à la mondialisation, à la globalisation, aux réseaux sociaux, au multiculturalisme, ainsi qu’au nombre sans cesse croissant de publications dont le titre contient ces termes. De cette accumulation de textes, on est vite tenté de penser non seulement que le phénomène est avéré (nous sommes dans un monde « mondialisé »), mais que sa définition (ou sa délimitation) est l’objet d’un consensus. Contre ces deux tentations, il nous semble nécessaire de discuter les différentes acceptions que recouvre fréquemment le terme.

Par ailleurs, à supposer que l’objet soit convenablement circonscrit, il faut se poser la question des outils d’analyse et des méthodes qui lui sont adaptées. Des tableaux d’indicateurs permettant des comparaisons peuvent-ils suffire ? Que nous apprennent-ils ? Que nous empêchent-ils de saisir ? Car, tout comme les analyses en termes de modernisation, celles en termes de mondialisation, « face à des processus de grande ampleur […] se définissent elles-mêmes en nommant un avenir qui est une projection apparente du présent et qui tourne le dos au passé ». Quelle que soit l’époque, une telle posture empêche de poser les questions les plus intéressantes et les plus problématiques, notamment celles de la genèse des décisions qui structurent le présent.

Enfin, il convient de réfléchir à l’effet même des travaux sur le phénomène mondialisation : sans précautions, ne risquent-ils pas de faire advenir des réalités qu’ils voulaient analyser ? Tout comme le faisait remarquer Georges Balandier (1988) à propos de l’utilisation systématique du terme de crise dans les années 1980 : « la conscience de crise ne la fait évidemment pas paraître, mais elle introduit un effet de renforcement […]. Le désordre contemporain est dans les têtes et non pas seulement dans les situations auxquelles chacun se sent confronté » (P. 154). Pour répondre à ces exigences, il va s’agir, de manière traditionnelle, de « s’interroger sur le sens de certains termes, opérer des distinctions, lire quelques textes éclairants, mettre à profit les leçons du passé, observer de près des objets plus actuels ».

De quelques pré-notions relatives à la mondialisation

L’utilisation du terme mondialisation semble trouver son origine dans la science économique où ce terme aurait été l’une des deux traductions du terme anglais globalization (l’autre traduction étant globalisation). Le terme aurait ensuite été mobilisé dans les autres sciences sociales, notamment les sciences politiques (les relations internationales) et la sociologie. Mais il a été précédé par le terme d’internationalisation, anglicisme forgé, selon A. Mattelart (1996), dans les premières années du XXe siècle, pour désigner le processus, en partie virtuel, par lequel, grâce aux performances (observables et raisonnablement identifiables) des nouvelles technologies de l’époque, deux croyances prennent corps simultanément : d’une part, l’idée selon laquelle la communication est dorénavant un « agent de civilisation » ; d’autre part, celle affirmant que l’interdépendance croissante des nations va conduire à une unification culturelle.

Quant au terme de globalisation, toujours selon A. Mattelart (1999), il est apparu dans les années 80 pour désigner le « processus d’unification du champ économique et, par extrapolation, rendre compte de l’état général de la planète » (P. 80). En anglais, le terme possède une connotation holiste (les phénomènes sont d’emblée envisagés comme des totalités unifiées à l’échelle mondiale) et cybernétique (on s’intéresse surtout aux modes de contrôle et de régulation des flux). De plus, son usage laisse entendre que tout doit être mis en œuvre pour faciliter l’intégration croissante des économies, certains acteurs y contribuant particulièrement, comme les firmes transnationales. Un dictionnaire d’économie récent ne dit pas autre chose : « La globalisation contient l’idée selon laquelle le marché mondial doit être considéré comme une totalité. Ceci n’est possible que si les différentes réglementations tenant à l’existence des États-nations sont fortement atténuées. » C’est donc dans cette double filiation (internationalisation et globalisation) que le terme de mondialisation émerge.

M. Castells considère, quant à lui, la mondialisation comme l’une des deux forces qui structurent le monde nouveau qui est en train de naître, l’autre force étant l’identité. C’est le nom donné au processus de renouvellement du capitalisme qui, à l’échelle planétaire, ferait passer chaque société nationale à un stade informationnel, aboutissant ainsi à « un capitalisme bien plus dur dans ses objectifs », même s’il se présente comme « plus souple dans ses moyens ». S. Latouche ajoute que nous vivons la troisième mondialisation : après la conquête de l’Amérique et la colonisation/ décolonisation, la « nôtre » se caractérise par « l’économisation du monde, c’est-à-dire la transformation de tous les aspects de la vie en question économique, sinon en marchandises ».

Pour A. de Swaan (1998), la formation de la société transnationale consisterait en une double dynamique, de concentration des moyens coercitifs et de concentration des moyens économiques, suite à plusieurs séries d’éliminations, de standardisations et d’homogénéisation des éléments qui subsistent. Enfin, selon S. Latouche, un des effets induits par l’utilisation de cette expression est de laisser « entendre qu’on serait en face d’un processus anonyme et universel, bénéfique pour l’humanité et non pas que l’on est entraîné dans une entreprise souhaitée par certains ».

Ainsi, parler de mondialisation sans prendre quelques précautions laisse entendre que nous nous acheminons vers un monde intégré, que cette évolution est nouvelle et inéluctable. Elle est supposée n’être le résultat d’aucun acteur particulier et fonctionner tel un processus autonome, presque automatique. Elle se traduirait par une uniformisation ou, pour le moins, une homogénéisation des pratiques et des cultures. Que penser de ces affirmations ?

Caractère avéré, inéluctable et désincarné

Le caractère avéré du phénomène

Il n’est pas inutile de rappeler quelques évidences, comme le fait qu’il n’existe pas de gouvernement mondial (le nombre de pays ne cesse d’ailleurs de croître), ni d’armée mondiale (comme l’a montré l’incapacité de l’ONU à assurer la paix dans plusieurs conflits récents), pas plus que de droit mondial (comme le montrent les difficultés à faire juger d’anciens ou d’actuels dictateurs, ne serait-ce qu’au nom du respect des droits de l’homme). Il n’existe pas de collecteur d’impôts mondial ni de police mondiale. Même si existent des tentatives pour construire une agora internationale, leurs échecs répétés ont surtout permis d’asseoir l’hégémonie d’une superpuissance. Certes, la volonté d’élaborer les rudiments d’un droit d’ingérence est régulièrement rappelée (soit pour juger des criminels de guerre, soit pour limiter les émissions de polluants ou vérifier le respect de certaines normes sociales). Mais la constance avec laquelle les pays les plus riches (États-Unis) ou les plus peuplés (Inde, Chine) ne ratifient pas les traités qui pourraient fonder ce droit montre l’ampleur du chemin à parcourir.

Si le poids du commerce international dans l’activité économique mondiale n’a jamais été aussi grand (27 %), on ne peut affirmer pour autant que le marché des biens et services est proprement mondial, puisque les échanges commerciaux s’effectuent essentiellement au sein de la Triade (États-Unis, Japon, Europe), laissant largement à l’écart l’Afrique et les pays les plus pauvres. Ajoutons qu’un tiers du commerce mondial passe par les échanges intra-firmes et que la part des salariés travaillant hors de leur pays est très faible (2 % en Europe, 1,5 % au niveau mondial).

Les marchés financiers sont sans doute les plus proches d’une extension planétaire, comme l’illustre l’impact international des crises qui les affectent. Toutefois, les capitaux ne sont pas apatrides et les pays du Nord sont les principaux bénéficiaires de la libre circulation internationale des capitaux. Quant aux crises, elles touchent essentiellement les pays du tiers-monde. Les entreprises dites multinationales n’ont jamais été aussi nombreuses et puissantes, mais très peu de ces organisations sont à proprement parler globales (au sens où toutes les activités – de la définition de la stratégie à la distribution en passant par les différentes étapes de la production – seraient réparties sur l’ensemble de la planète). Enfin, est-il besoin de rappeler la multiplicité des revendications identitaires et d’autonomie, dont certaines conduisent à des conflits meurtriers partout dans le monde ?

Le monde n’est donc pas, loin s’en faut, unique. Ce qui ne signifie pas que ses différentes parties ne soient pas interconnectées, liées, notamment, par les conséquences des conflits ou des activités humaines (évolutions climatologiques). Ainsi, pour ne citer qu’un chiffre, en 1998, on comptait dans le monde à peu près 501 millions d’automobiles, dont les excrétions sont parfaitement transfrontalières. Et si l’humanité est toujours morcelée, les décisions d’ouverture des économies ne sont pas sans conséquences : chaque pays, produisant de plus en plus pour les autres, concentre ses forces productives dans les secteurs de l’exportation et se rend plus dépendant des aléas de la demande solvable.

Le caractère inéluctable

On laisse fréquemment entendre que, suite à des évolutions de l’environnement (ouverture des marchés financiers, par exemple), certaines décisions locales sont inéluctables (il faut privatiser des pans entiers de l’économie, accepter une marchandisation croissante de l’éducation, de la santé). La mondialisation est ici considérée comme le facteur extérieur contraignant les acteurs, en restreignant leurs marges de manœuvre et surtout les amenant à appliquer des mesures connues. La plupart des travaux se réfèrent en effet à une dynamique de mondialisation, à la fois sans acteur initiateur et sans possibilité de contrôle des effets produits par cette mécanique mondiale des flux (on parlera de crise de souveraineté des États-nations). Cette vision est contestée par R. Boyer (2000), pour qui les États occidentaux cherchent à flexibiliser la relation salariale, afin de lutter contre le ralentissement de la croissance et de la productivité que connaissent leurs économies. Le terme est mobilisé dans un sens instrumental par ceux qui souhaitent « inciter les pays riches à faire reculer l’État-providence, et les pays pauvres à réduire les dépenses sociales ».

Il faut en fait rappeler que la situation internationale résulte de décisions politiques, prises dans des structures supranationales, officielles (OMC, FMI) ou confidentielles. Cette réalité est occultée par l’attitude des décideurs qui, d’une part, tiennent des discours laissant croire qu’ils sont convaincus de ce caractère fatal et, d’autre part, prennent des décisions contribuant, précisément, à faire advenir le prétendu inévitable.

S’il est indéniable que des mouvements vers une plus grande internationalisation (limitée, ciblée) existent, ces derniers s’expliquent, d’abord, par des tensions internes aux États et par la compétition entre acteurs de différents pays. Même si des alliances entre groupes de différents pays sont nouées, celles-ci demeurent ponctuelles, toujours susceptibles d’être dénoncées et rompues. Même le cas de l’Europe ne montre que très marginalement l’exemple de la co-construction d’un état d’esprit européen.

Le caractère désincarné

Les États seraient démunis, les acteurs seraient insaisissables. Pour P. de Senarclens (2000), il y a certes des indices d’un affaiblissement du champ de contrôle de l’État-nation, mais la mondialisation ne remet que partiellement en question le rôle des instances politiques légitimes. Ainsi, « les ressources contrôlées par les États n’ont jamais été aussi élevées. Dans les pays de l’OCDE, en 1965, les États prélevaient (et dépensaient) un peu moins de 25 % du PIB. Ce taux n’a cessé de croître, pour atteindre 37 % au milieu de la décennie 90, supposée “mondialisée” ». D’ailleurs, il ne faut pas non plus exagérer l’étendue préalable du champ d’action des États ou de leur influence politique (les diasporas ont, par exemple, depuis longtemps échappé aux limites des États).

Et puis, l’action des acteurs institutionnels nationaux n’est tout de même pas nulle, même dans le contexte contemporain d’une pression accrue des marchés financiers. C’est notamment ce qu’analyse B. Cohen (2001) à propos de la réticence des gouvernements à contrôler les mouvements de capitaux, alors que les crises financières se suivent, menaçant l’économie « mondiale ». L’auteur montre que plusieurs pays (Malaisie, Corée du Sud, Taïwan, Philippines) ont, à partir de 1998, à des degrés divers, pris des décisions visant à limiter la liberté de circulation des capitaux et des devises. Si les gouvernements en place se sont engagés dans cette voie, dans l’optique de sortir du régime de crises que leur pays traversait, pourquoi n’ont-ils pas été suivis ? Pour l’auteur, les raisons sont essentiellement politiques : les gouvernements, d’une part, tiennent à se concilier la partie de leur électorat la plus influente (et c’est précisément celle qui a le moins intérêt à un retour du contrôle des capitaux) et, d’autre part, subissent les pressions, plus ou moins fermes, des États-Unis et d’organisations internationales comme le FMI.

A. Cartapanis (2001) précise, dans le même sens, que les discussions en cours pour maîtriser l’instabilité financière internationale consistent essentiellement en un agenda de consultations où la diplomatie américaine veille à empêcher l’adoption de normes de comportement contraignantes pour les opérateurs privés. En d’autres termes, si la reconstruction d’un nouveau libéralisme enchâssé (J. M. Keynes) de la finance mondiale paraît si irréaliste, c’est parce que des acteurs majeurs de la mondialisation s’y opposent, ne souhaitant sous aucun prétexte la « redéfinition des pouvoirs et la mise en cause du leadership des États-Unis ».

Caractère de nouveauté

Le plus souvent, l’évolution vers une intégration croissante est présentée comme nouvelle, sans que l’on prenne vraiment le soin de s’interroger sur ce caractère. La caractéristique la plus universellement admise de la mondialisation résiderait dans la fluidité inédite des mouvements de capitaux à court terme, permise, notamment, par les avancées de l’informatique et des télécommunications, ainsi que par le développement des entreprises transnationales.

L’évolution vers un monde de plus en plus intégré est-elle nouvelle ?

Supposons qu’il soit démontré que l’évolution constatée est celle d’un mouvement vers plus d’intégration. Un tel mouvement est-il en soi nouveau ? On peut rapidement rappeler que la construction des empires (chinois, perse, romain, ottoman), l’extension des religions monothéistes, ainsi que la colonisation occidentale de l’Amérique, d’une partie de l’Afrique et de l’Asie, fournissent autant d’exemples de « rapprochements », le plus souvent contraints, entre des peuples qui s’ignoraient. Comme le résume J.-L. Amselle (2001), le monde actuel fait suite à plusieurs « globalisations antérieures ».

Plutôt que d’intégration totale, on peut parler d’intégrations partielles, limitées à des zones géographiques débordant des États, sans pour autant atteindre une taille mondiale. Mais, ces zones supranationales sont-elles nouvelles ? Rappelons qu’il existe actuellement 5 grands regroupements (appelés le plus souvent « régions ») dont la finalité est la construction d’un marché intégré : l’Union européenne (15 pays), l’ASEAN (10 pays), l’APEC (14 pays), l’ALENA (3 pays) et le MERCOSUR (6 pays). On pourrait évoquer, sur un mode plus informel et sans doute plus directement politique, le G7 (ou G8), ainsi que la Conférence des pays islamiques. Mais, l’intégration était-elle moins forte dans le premier XXe siècle, notamment sous l’effet de la colonisation où la plupart des peuples étaient sous contrôle occidental ? Le monde n’a-t-il pas perdu en intégration régionale depuis l’éclatement de l’ex-URSS, la fin du Comecon (10 pays communistes) et du pacte de Varsovie qui ont abouti à la création de plusieurs États ? Retenons encore que « la contribution de l’Afrique au commerce mondial et le niveau des investissements extérieurs qui y sont faits étaient plus élevés à l’époque des politiques économiques nationales qu’en ces temps “d’ouverture” ». En fait, l’antériorité de l’existence d’entités supranationales a été mise en évidence par Fernand Braudel au travers de la notion d’« économie-monde », c’est-à-dire d’« un morceau de la planète économiquement autonome, capable pour l’essentiel de se suffire à lui-même et auquel ses liaisons et ses échanges intérieurs infèrent une certaine unité organique ».

De façon complémentaire, rappelons que la généralisation à (presque) tous les pays d’équipements matériels n’est pas particulièrement nouvelle. Il en a été ainsi du chemin de fer, de l’électricité, de l’automobile ou de la radio et de la télévision, sans oublier la diffusion des formes d’organisation que sont le travail à la chaîne en usine et la bureaucratie. A. Mattelart rappelle que, dès le XIXe siècle, avec la création de quatre agences de presse, on assiste à « l’éclosion d’un marché mondial de l’information pensé mondialement, selon des intérêts géopolitiques ». Ou bien encore que, dès 1904, certains disques de musique classique se vendent à plus d’un million d’exemplaires dans le monde (solvable) de l’époque. Quant à l’industrie américaine du cinéma, elle prend une place prépondérante très tôt, puisque, en 1919, 90 % des films programmés en Europe sont américains.

Non seulement l’émergence d’une homogénéisation internationale n’est pas nouvelle, mais chacune des phases qui l’ont jusqu’ici caractérisée a été suivie de mouvements inverses d’éclatement, de fragmentation, en sorte qu’il convient d’être circonspect vis-à-vis des élans prophétiques laissant entendre que l’intégration est croissante et va aboutir, tôt ou tard, à un monde décloisonné. Mais comment savoir si la mondialisation progresse ? Sans doute vaut-il mieux souligner que nous connaissons une forme particulière d’un processus beaucoup plus ancien mais discontinu, non nécessairement cumulatif, qui ici s’accélère et là s’arrête, voire régresse, qui parfois conduit à multiplier les opportunités de rencontres et parfois débouche sur des confrontations entre segments de sociétés qui continuent à s’ignorer.

La fluidification des échanges est-elle nouvelle ?

La part prise par les échanges internationaux dans la production mondiale n’a fait que retrouver en 1995 celle de 1913. De plus, la croissance du commerce mondial a été permise pendant les Trente Glorieuses avec une relative fermeture des économies. Ainsi, selon le BIT, il y a eu 45 millions de migrants en 1965 et 150 millions en 2000, tandis que, dans le même temps, la population mondiale doublait. Il y a donc eu un accroissement récent des flux migratoires, mais « le point culminant de la migration de la main-d’œuvre a été le siècle qui a suivi 1815. Aujourd’hui, […] les candidats à la migration ne peuvent que constater la grande capacité des États à s’y opposer ».

B. Cohen (2001) rappelle que la dérégulation et la libéralisation financières ont, de fait, été amorcées dans les années 1950, en s’opposant aux mesures et institutions (dont le FMI) qui avaient, elles-mêmes, été introduites pour mettre un terme aux crises du début du XXe siècle, crises qui, comme celle de 1929, présentaient déjà tous les signes d’une extension planétaire. L’antériorité de la fluidité des échanges peut également s’apprécier par d’autres biais. Ainsi, analysant la colonisation du continent africain par les Européens au XIXe, F. Cooper souligne que loin d’ouvrir l’Afrique, de la décloisonner, de la désenclaver, les intrusions violentes des « puissances coloniales coupaient par de nouvelles frontières territoriales les réseaux commerciaux à longue distance du continent africain et imposaient leurs monopoles sur ce qui était alors un commerce extérieur en plein développement ».

De plus, P. Petit et L. Soete (1999) nous invitent à voir dans la mondialisation moins un phénomène spontané et imprévisible que le résultat d’une volonté ancienne et têtue, qu’est venue amplifier la construction de zones régionales de libre échange. D’ailleurs, ce n’est pas la première fois qu’un tel projet prend corps : le rêve d’un monde régi par la circulation des flux remonte aux utopies saint-simoniennes qui prônaient le développement des réseaux de communications (canaux, routes terrestres et maritimes) et financiers. Dans cette perspective, P. Breton (1995) souligne que l’utopie de la communication, cette promesse de bonheur garanti par le fonctionnement transparent de machines communicantes, utopie si caractéristique de « l’âge de la communication », remonte aux années 1940.

Les entreprises transnationales sont-elles nouvelles ?

Rappelons que la spécialisation économique par pays, voire par régions, au sein d’une même entreprise, existait déjà au début du XXe siècle, notamment dans les usines Ford. Plus généralement, M. Weber (1923) et W. Sombart (1921) ont souligné l’émergence d’entreprises à organisation internationale. Ce dernier avait même identifié la tendance à la concentration financière dès la fin du XIXe. On peut d’ailleurs faire remonter plus loin encore l’antériorité du processus d’internationalisation des firmes. C’est le thème central des travaux de F. Braudel (1979) concernant la constitution d’une économie-monde. Ces travaux montrent que, dès le XVIe siècle, des firmes de plusieurs villes d’Europe ont constitué des réseaux commerciaux s’étendant « sur toute la chrétienté », afin de rivaliser pour l’exploitation du « commerce au loin ». Et cette concurrence, en apparence purement commerciale, n’en a pas moins eu des incidences sur l’organisation des entreprises, en leur permettant d’atteindre des tailles jusqu’alors inconnues, de développer des formes de financement nouvelles (société en commandite, constitution de banque centrale) ou en introduisant une spécialisation nouvelle entre l’artisan, le fournisseur de matières premières et le « marché » (premières manufactures). Il n’est pas jusqu’à la volonté de déréguler qui ne soit ancienne et propre aux « acteurs du commerce au long cours », ces derniers voulant en effet se libérer de la réglementation précise et pesante du marché public.

La mise en réseaux est-elle nouvelle ?

Cependant, à partir d’un certain degré d’internationalisation des firmes et d’extraversion des économies, on peut penser qu’un saut qualitatif est franchi. Ainsi, pour M. Castells (1998), ce qui est proprement nouveau dans la situation contemporaine réside dans le fait que, « pour la première fois dans l’Histoire, l’unité première de l’organisation économique […] est le réseau, composé d’une diversité de sujets et d’organisations, qui se modifie sans cesse ». On pourra relativiser le caractère novateur de cette réalité de plusieurs manières. D’une part, A. D. Chandler (1977) a montré que les grandes entreprises américaines du début du XXe siècle se sont construites, pour des raisons liées à la spécificité de leur activité, sur le principe des réseaux : de chemins de fer, d’électricité, de téléphone, de distribution de marchandises et de collecte d’épargne. D’autre part, P. Musso (1997) rappelle que les ingénieurs polytechniciens ont, dès le XIXe, propagé une « philosophie » du réseau, en ouvrant canaux et voies de chemin de fer, ainsi qu’en créant des établissements bancaires.

On peut également se référer aux travaux de A. Mattelart (1996) qui replace la mondialisation-globalisation dans un processus plus ancien d’intégration qui a débuté au tournant du XIXe. Les dispositifs techniques ont alors « hâté » le mouvement. Tout comme M. Castells, il insiste sur la figure du réseau et sur l’importance des systèmes à l’échelle mondiale, mais il précise qu’ils « n’ont jamais cessé d’être au centre des luttes pour la maîtrise du monde » (P. 4). Il rappelle également combien le télégraphe inspira, dès 1794, les mêmes espoirs (et discours démagogiques promettant l’avènement d’un espace démocratique universel) que l’Internet de nos jours. Les réseaux (à la fois sociaux et techniques) ont peut-être pris une importance plus grande, mais si ce qui les caractérise est leur aptitude à se décomposer-recomposer très rapidement, ne sont-ils pas plutôt sources de désordre que constitutifs d’un éventuel ordre mondial ?

Les nouvelles technologies : sources de mutations ?

À en croire M. Castells, ce qui distingue l’actuelle révolution technologique, ce n’est pas le rôle majeur du savoir et de l’information (déjà présents dans les révolutions précédentes), mais l’existence d’une boucle de rétroaction cumulative entre l’innovation et ses utilisations pratiques : « le mouvement de déréglementation et de libéralisation amorcé par les milieux d’affaires dans les années 80 a orienté la réorganisation et la croissance des télécoms. […] À son tour, l’existence de réseaux de télécommunications et de systèmes d’information nouveaux a préparé la voie à l’intégration globale des marchés financiers ». Et grâce au support des nouvelles technologies, dorénavant la société peut fonctionner comme une unité en temps réel à l’échelle planétaire.

Rappelons que cette croyance dans les effets tout puissants de la technique, à l’échelle globale, avait déjà été partagée par P. Naville et P. Rolle. Ces auteurs avaient compris le caractère potentiellement amplificateur de l’automatisation de la communication et du traitement de l’information, surtout quand ces deux processus sont eux-mêmes associés : « c’est au contraire leur recouvrement mutuel qui donne à l’extension de l’automatisation dans la vie technique moderne son sens plein ». Mais, surtout, ils se sont intéressés aux impacts globaux de ces mutations technologiques. Ainsi, « il est évident que les techniques nouvelles de production étendent directement leurs effets dans tous les autres domaines de la vie économique : transports et communications, en particulier […] elles tendent à imposer aux entreprises de nouvelles formes de fonctionnement, en suscitant […] des formes inédites de travail, de coopération et de gestion. […] Ce ne sont pas seulement les techniques, désormais, qui prennent ce tour de plus en plus expérimental, c’est la société tout entière, à l’échelle de la planète, tout d’abord, et déjà à l’échelle plus grandiose du système solaire ».

Néanmoins, cette extension de l’importance des infrastructures techniques ne préjuge en rien du degré d’intégration réel ou de la transformation des rapports de pouvoir à l’échelle mondiale. Actuellement, le taux d’accès à Internet est surtout révélateur des inégalités d’accès aux richesses. Fin 2000, dans les pays de l’OCDE, les consommateurs disposaient de 82 accès pour 1000 habitants, tandis que, pour les autres pays du monde, ce chiffre était de 0,85. Ou bien encore, l’Afrique ne possède que 0,25 % des accès mondiaux. Jusqu’à présent, les « communautés » d’internautes n’ont pas significativement bouleversé les hiérarchies de savoirs, contrairement aux promesses selon lesquelles l’accès aux bases de données ou les possibilités d’échanger sans passer par les structures instituées allaient libérer le savoir ou favoriser la démocratie.

S’intéresser aux « objets » supranationaux : une innovation ?

S. Latouche (2001) rappelle que Marx avait déjà diagnostiqué que « la tendance à créer un marché mondial est incluse dans le concept même de capitalisme ». Plus généralement, l’intérêt pour ce type d’objet est au cœur de la science économique (théorie des avantages comparatifs, théories du développement), des sciences politiques (théories des relations internationales), sans oublier l’histoire économique. De nombreux auteurs se sont intéressés à la plupart des aspects relatifs à l’extraversion des économies ou des cultures. Ainsi, dès 1955, dans L’Europe sans rivages, F. Perroux, analysant l’état de développement des entreprises, défendait l’idée d’une construction mondiale de la politique économique. La même année, dans Démocratie industrielle, A. Philip procédait à une reconstitution historique du marché mondial depuis le XIXe et, rappelant que celui-ci reposait sur le dirigisme des autorités britanniques qui avaient « su faire fonctionner admirablement la première autorité supranationale […] la Cité de Londres », concluait à la nécessité de « reconstruire le marché commercial mondial » (P. 254), la seule question étant de savoir s’il fallait ou non passer par l’étape de marchés régionaux organisés.

Parmi les livres pionniers dans l’analyse du pouvoir des multinationales, on peut citer La Stratégie de l’entreprise multinationale, de M. Brooke et H. L. Remmers, publié en français en 1973, et celui écrit en 1974 par R. Barnet et R. Mueller, Global Reach. L’analyse des relations entre syndicats et processus d’internationalisation n’est pas à proprement parler nouvelle : C. Levinson publiait en 1974 Le Contre-Pouvoir multinational, la riposte syndicale et, la même année, H. Gunter Les Relations professionnelles transnationales.

Finalement, ces quelques exemples indiquent que ce qui est pertinent, d’un point de vue sociologique, réside moins dans l’identification du caractère novateur (il y a toujours eu du nouveau) ou universel (qui souffre toujours d’exceptions) d’un phénomène, que dans l’identification des acteurs qui le portent et qui, le plus souvent, s’appuient sur des formes préexistantes résultant de confrontations antérieures.

Caractère d’homogénéité culturelle

De façon complémentaire, la mondialisation est présentée comme le mouvement de convergence des idéologies, des croyances, des modes de représentation, avec son corollaire, la négation des cultures et traditions locales, par la substitution de formes de comportements et de productions culturelles venues des métropoles occidentales, le plus souvent anglo-saxonnes et particulièrement américaines.

À ce titre, les décisions de la plupart des États du monde de réguler leurs économies selon des canons très proches (ouverture des marchés, privatisation, renoncement à la politique monétaire, décisions que l’on qualifie souvent de dérégulation) peuvent apparaître comme la conversion quasi universelle au mode de pensée libéral. Mais, les transformations en Asie du Sud-Est ont été réalisées par des régimes autoritaires ; la transition des ex-pays communistes s’accompagne d’une croissance des pratiques pré-politiques ; les régimes théocratiques ne semblent guère menacés.

On est tenté de penser que le monde est d’autant plus homogène, intégré, que les possibilités de se déplacer sont importantes et, d’ailleurs, le nombre de voyageurs n’a sans doute jamais été aussi grand. Mais, pour O. Vilaça (2001), l’accroissement des mobilités a surtout conduit les individus à adopter des manières de plus en plus diverses d’habiter un espace commun. L’identité d’un lieu est alors définie par les multiples interactions entre des pratiques spatiales individuelles différentes, ce qui ne conduit pas, mécaniquement, à une homogénéisation des pratiques et des représentations. Cette question prend une importance particulière dans les entreprises transnationales où, selon O. Vilaça, des pratiques sociales inédites peuvent résulter de l’interaction entre identités et les identités s’avérer des ressources.

On serait même tenté de penser que, loin de tendre vers une uniformisation culturelle, la globalisation financière et l’accroissement des échanges engendrent plutôt des conflits de cultures. Pour J.-L. Amselle, « l’universalisme, loin de contrarier la manifestation des différences, est le moyen privilégié de leur expression ». Et ce, notamment parce que la vitesse croissante des signifiants planétaires sur Internet et à la télévision réveille les traditions. Par ailleurs, A. de Swaan (1998) indique que, quel que soit le support culturel envisagé (sport, musique, vêtements de marque, etc.), la multiplication des biens et services offerts aux quatre coins du monde peut provoquer des effets différents, allant de leur intégration aux usages locaux, jusqu’à leur rejet, en passant par leur « créolisation », voire leur « renvoi » vers la métropole. C’est pourquoi, il vaudrait mieux parler d’« hétérogénéité locale » (chaque région connaît une tension entre tradition et innovation, tension dont l’issue n’est pas partout identique) et d’« homogénéisation globale » (ce sont à peu près les mêmes produits qui, partout dans le monde, rencontrent les traditions).

Il faut être pour ou contre (la mondialisation)

Une autre caractéristique des discours sur la mondialisation est de s’inscrire dans une perspective « engagée »: il faut être pour ou contre ce processus. Des visions optimistes, le plus souvent favorables aux thèses libérales (qualifiées parfois d’ultra-libérales), mettent en avant les bienfaits attendus d’une ouverture croissante des marchés et s’opposent aux mises en garde de ceux qui soulignent les effets délétères attribués à cette ouverture. En réalité, le débat autour de la mondialisation exprime un combat d’idées pour un choix de société (place de l’État dans la régulation économique, modalités du partage des richesses, formes de la décision politique, choix pour un mode de développement durable, etc.). Les analyses sur le sujet sont alors difficilement détachées d’une finalité : défendre ou accompagner l’un de ces projets de société.

Ainsi, pour certains, la « société-monde », seule « société » fondée sur l’individu, n’a pas de véritables frontières. Tout le monde peut (en théorie) participer et jouer, à condition de respecter les règles du marché (le « sauvage » de la zone la plus reculée de la planète peut devenir un number one en courant le marathon des Jeux olympiques). On retrouve ce que l’on peut appeler un imaginaire « globalitaire », porteur d’enthousiasme, d’une mythologie voire d’un nouveau messianisme libérateur.

A contrario, on peut dénoncer le fait que les « nouvelles technologies » non seulement ne sont pas accessibles à tous, mais n’assurent en rien l’accès à une plus grande égalité des droits et des possibilités. Les migrations sont rarement suivies d’ascensions sociales et n’aboutissent pas nécessairement à une acceptation dans le pays d’accueil. L’accélération des échanges s’est jusqu’à présent accompagnée d’un accroissement des inégalités, d’une transformation de l’organisation et du droit du travail, sans que ces évolutions ne constituent un progrès général. Et, dès lors, la mondialisation passe pour responsable des défauts du monde.

Paradoxalement, toutes ces critiques ont comme première conséquence de laisser croire que la mondialisation est avérée. Sans doute est-il plus rigoureux, comme le soutient G. Thompson (1999), de chercher à identifier plus clairement les responsabilités des transformations constatées.

Ce que raisonner en termes de mondialisation occulte

Bien entendu, toutes ces remarques ne visent pas à nier que des choses changent. Elles ont plus exactement pour but de souligner, en premier lieu, que parmi les bouleversements les plus manifestes qui traversent la fin du XXe siècle, certains sont anciens, prolongeant des logiques et des pratiques dont les effets étaient largement prévisibles ; ensuite, que parmi ces changements, tous ne s’effectuent pas dans le même sens ; par ailleurs, que tout ne change pas pour autant (notamment, les rapports de domination et les inégalités de patrimoines) ; enfin, que pour rendre compte de l’existant, le concept de mondialisation n’est pas nécessairement ni systématiquement le plus pertinent.

Pour expliciter ce dernier point, nous voudrions maintenant indiquer ce qu’empêche de comprendre le fait de raisonner en termes de mondialisation, notamment autour de trois axes : l’importance de la diffusion de décisions ; l’utilisation du contexte supranational comme une ressource ; et les conséquences de plusieurs « résistances » au changement.

Convergence ou diffusion de décisions ?

Il est fréquent d’imputer à la mondialisation les raisons de décisions prises localement. Ainsi, de nombreuses administrations, dans de nombreux pays, mettent en œuvre les mêmes principes gestionnaires que les entreprises des secteurs concurrentiels. Pourquoi cette « mondialisation » de la privatisation des techniques administratives ? S’agit-il d’un mouvement naturel vers des solutions organisationnelles de plus en plus efficaces (progrès) ? Ou assiste-t-on à la diffusion, par l’intermédiaire de cabinets conseils, de centres de formations, de méthodes qui, faute d’être en sérieuse compétition avec d’autres, paraissent pertinentes et entrent en écho avec une recherche de solutions « clés en main » chez les décideurs ?

Dire que ce phénomène résulte de la mondialisation n’explique rien, mais au contraire occulte l’autonomie de prises de décisions, les objectifs visés ainsi que la stratégie réelle des acteurs. Ainsi, pour S. Latouche (2001), l’affaiblissement des régulations étatiques ne résulte pas d’une quelconque interaction avec chacune des « sociétés civiles » nationales, ni d’une hypothétique co-construction entre citoyens et gouvernements, mais de la pression à l’adoption de modèles d’action conçus et mis au point ailleurs (aux États-Unis au début des années 80). Ce qui permettrait de centrer l’analyse sur les raisons qui expliquent le succès d’une telle pression : des acteurs auraient pu prendre d’autres décisions et ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ? Ces pressions sont-elles indirectes, formelles, accompagnées de violence, ou personne n’a-t-il été en mesure d’imaginer des alternatives légitimes ?

À titre d’exemple, rappelons qu’aucun plan d’ajustement structurel, imposé par une instance supranationale ou par les marchés financiers, n’a été à la source de la privatisation des services publics en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, privatisations pourtant opérées au nom de l’adaptation à « l’évolution de l’environnement ». Or, cette évolution était alors en devenir, puisqu’elle devait faire suite à des décisions pour l’essentiel non encore acquises (ouverture à la concurrence pour le secteur des télécommunications en Europe, par exemple). Comment se fait-il que, face à des incertitudes, les acteurs politiques se soient représenté l’avenir de façon quasi identique et aient jugé pertinent de prendre les mêmes décisions ? Les gouvernants sont-ils à l’image de ces opérateurs boursiers qui adoptent des comportements moutonniers ?

Il est sans doute plus pertinent de noter que ces privatisations correspondaient à une option souhaitée de longue date par une fraction active du corps politique : d’une part, le discours sur la nécessaire réduction du champ d’intervention de l’État est presque aussi ancien que l’État moderne ; et, d’autre part, certains dirigeants sont directement et personnellement intéressés par le changement de statut. Analyser ces évolutions en termes d’adaptation à un contexte mondialisé empêche de se demander pourquoi, à la fin des années 1970, le rapport de force a tourné à l’avantage d’un courant favorable au « moins d’État », entrant alors en écho avec une importante fraction des décideurs économiques et ne rencontrant guère d’opposition collective (hormis chez les salariés de ces organisations).

Cet exemple permet simplement d’illustrer qu’il ne sert à rien d’imputer à la « contrainte mondialisation » la cause de tous les maux, mais qu’au contraire il faut comprendre l’origine de certains traits structurants, qui se révèlent communs à de nombreuses sociétés, et chercher à expliquer les raisons de ce caractère commun. Pour guider ce travail, on peut proposer comme hypothèse que l’état contemporain du monde ne résulte pas d’une pure coïncidence de stratégies d’acteurs, mais de l’accumulation de succès d’une volonté ancienne, têtue, portée par des acteurs s’accordant sur la nécessité de mobiliser l’environnement international pour protéger ou renforcer leurs positions de pouvoir nationales.

Le supranational : une ressource ?

On peut, en effet, voir dans les instances supranationales (régionales ou mondiales) des ressources pour les acteurs politiques nationaux et économiques. Ainsi, un gouvernement peut, pour faire aboutir une réforme impopulaire dans son pays (réforme qu’il envisage pour des raisons de politique intérieure), passer par le niveau supranational où, avec la solidarité des dirigeants d’autres États, il va contribuer à l’élaboration de décisions qu’en tant que gouvernant il présentera comme imposées et inévitables. Par ailleurs, certaines décisions de politique internationale (géostratégiques, mais également économiques) peuvent être prises pour des raisons de politique intérieure (électorales) et conduire certains États à mobiliser des structures supranationales (ONU, FMI, OMC). Ainsi, plutôt que de considérer les transformations actuelles comme l’effet contingent d’une contrainte en surplomb et incontournable, nous préférons les voir comme le résultat lentement et patiemment construit par des acteurs, qui y trouvent simultanément les arguments d’une rhétorique et les moyens de l’action.

Dans ce sens, M. Castells soutient que, si les États se regroupent, de façon institutionnalisée, comme dans le cas de l’Europe, c’est pour former des cartels politiques, cette forme d’entraide leur assure collectivement une certaine souveraineté face au nouveau désordre mondial, et leur permet de se répartir ensuite les profits d’une telle solidarité. Dit autrement, les États-nations cherchent à persister, non à se dissoudre, en formant des regroupements dits « régionaux ». Dans une perspective proche, les entreprises transnationales peuvent tirer profit de l’intrication entre les niveaux national, supranational (regroupement de pays) et mondial, pour mettre en avant leurs intérêts (mise en concurrence des fiscalités, désunion syndicale, accès aux centres de décision politique, à la main-d’œuvre la plus appropriée et aux marchés les plus pertinents).

La mondialisation : une résistance au changement ?

On présente parfois la mondialisation comme la conjonction de plusieurs phénomènes disjoints : une évolution propre aux marchés ; une évolution propre aux technologies ; et la « fin des régimes communistes ». Et l’on indique que la rencontre entre ce faisceau de transformations finit par faire système, par s’autonomiser et exercer une contrainte sur les acteurs. Or, les différents phénomènes qui composent le faisceau de transformations ne sont tout de même pas sans lien. On peut souligner combien ils se réfèrent tous à une volonté têtue de diffuser et mettre en œuvre un mode de pensée et d’action : la chute de l’empire soviétique n’est pas sans rapport avec le solide et constant anti-communisme du bloc « occidental » ; la mise au point et le déploiement des réseaux technologiques résultent de choix d’investissements (soutenus par des pouvoirs publics et des marchés financiers) avant de correspondre au « génie » des inventeurs ou à un quelconque besoin de communiquer. Co-construction d’instances supranationales pour accompagner l’action des dirigeants nationaux, réaction à des tentatives d’émancipation, capacité à « jouer » avec les règles internationales, voire aptitude à commuter d’un niveau à l’autre, le monde actuel résulte aussi de l’implication active et constante des acteurs publics.

À condition de tenir compte de ces limites, le fait de raisonner en termes de mondialisation présente l’avantage d’inverser une tendance récurrente, celle de ne s’intéresser qu’à des situations micro-locales. Il permet alors de changer de perspective et de rappeler la nécessité de s’intéresser au contexte, à l’histoire, aux phénomènes extérieurs et préalables à la situation observée. Toute la difficulté consiste alors à orienter la réflexion dans ce sens, en réduisant les risques d’illusion signalés plus haut.

De quelques précautions méthodologiques

Finalement, s’intéresser aux phénomènes désignés par le terme de mondialisation requiert quelques précisions.

Distinguer l’objet des outils d’analyse

Tout ce qui précède montre la nécessité de distinguer le phénomène lui-même, l’objet-mondialisation (ce qui implique un travail de caractérisation, d’identification), des concepts utilisés pour en rendre compte, concepts que l’on peut qualifier de concept-mondialisation. Nous allons nous intéresser à la caractérisation de l’objet, renvoyant au chapitre suivant celle des concepts analytiques.

Deux formes d’évolution planétaire

Parler de mondialisation, c’est s’intéresser à un changement social d’un type particulier : celui des phénomènes dont on identifie par avance qu’ils « tendent vers un but », à la manière d’un processus linéaire. Cette évolution a de plus ceci de singulier qu’elle concerne l’ensemble des sociétés. On pourrait alors aboutir à une sorte de définition de l’objet-mondialisation : mouvement, dynamique d’évolution, concernant toutes les dimensions de l’activité sociale et consistant en un dépassement des formes connues d’extraversion ou d’internationalisation. Ce mouvement peut s’apprécier à deux niveaux :

a) celui d’une réalité d’emblée globale, déterritorialisée, en surplomb. On peut y pressentir une menace de totalitarisme ou la fin des particularismes conservateurs ;

b) celui des évolutions propres à chaque pays, que l’on considère comme convergentes.

Les deux niveaux ne sont bien sûr pas sans interférer, mais il faut avoir à l’esprit cette distinction pour mieux situer les questions à traiter. G. Rocher (2001) suggère de préférer le terme globalisation pour désigner les phénomènes proprement nouveaux, susceptibles d’avoir une ampleur d’emblée mondiale. Le globalisme désignerait alors le résultat provisoire du processus de globalisation. Quant au terme mondialisation, il viserait l’extension contemporaine des relations d’échange économique à l’échelle du monde.