QUE SAIS-JE ?

L’architecture du XXe siècle

GÉRARD MONNIER

Docteur ès lettres

Professeur à l’Université de Paris I

(Panthéon-Sorbonne)

Deuxième édition

7e mille

Du même auteur

L’architecte Henri Pacon, 1882-1946, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1982.

(dir.) Actualité de l’Art public, Marseille, Parenthèses, 1985.

Le Corbusier, Lyon, La Manufacture, 1986 ; nouv. éd. Tournai, La Renaissance du livre, 1990.

(avec Cécile Briolle, Agnès Fuzibet), Rob Mallet-Stevens, La villa Noailles, Marseille, Parenthèses, 1990.

L’architecture moderne en France, 1918-1950, une histoire critique, Paris, Philippe Sers, 1990.

Des Beaux-Arts aux arts plastiques, Besançon, La Manufacture, 1991.

Histoire de l’architecture, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », n° 18, 1994.

« Les arts plastiques et l’architecture en Provence aux XIXe et XXe siècles », dans l’ouvrage collectif, La Provence contemporaine de 1800 à nos jours, Rennes, Ouest-France Université, 1994, p. 189-261.

L’art et ses institutions en France, de la Révolution à nos jours, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1995.

Les grandes dates de l’architecture en Europe depuis 1850, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », n° 3439, 1999.

(dir.), avec C. Loupiac, C. Mengin, L’architecture moderne en France, t. I, De 1889 à 1940, Paris, Picard, 1999, t. II, De 1940 à 1966, Paris, Picard, 1999, t. III, De la croissance à la compétition. De 1966 à 1999, Paris, Picard, 2000.

978-2-13-061364-0

Dépôt légal - 1re édition : 1997

2e édition : 2000, septembre

© Presses Universitaires de France, 1997
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

Introduction

Le siècle qui s’achève a été celui d’une grande mutation des techniques, des espaces et des formes des édifices. Des types de bâtiments entièrement nouveaux sont apparus : la salle de cinéma, le stade, la station-service, les HLM, l’aérogare, l’hypermarché, et bien d’autres. Beaucoup d’édifices courants, qui forment le cadre de la vie quotidienne, habitations ou lieux de travail, sont construits avec des matériaux, des plans, des équipements de confort qui n’existaient pas il y a cent ans. La plupart des matériaux actuels de construction et des procédés de mise en œuvre sont récents, et ont une origine industrielle. L’ordinateur intervient dans le dessin des projets et dans la gestion des chantiers. Une réglementation sophistiquée et des savoirs scientifiques nouveaux mettent leur empreinte dans toutes les constructions récentes. Dans les pays développés, pratiquement tous les édifices, anciens ou nouveaux, sont branchés sur des réseaux plus ou moins complexes, qui déterminent une bonne partie de la valeur d’usage des constructions. La plupart des paysages urbains ou périurbains ont été bouleversés par les nouvelles typologies du bâti.

Les images des édifices de référence, les formules et les doctrines nouvelles, et aussi les hommes, ont circulé dans le monde, d’un territoire à un autre, d’une culture à une autre, avec une grande rapidité. L’architecture « moderne » partout s’est confrontée aux architectures traditionnelles, savantes ou non. On a cru un moment à l’existence d’une architecture moderne unique, celle du « style international », on sait aujourd’hui que cette mutation a été diversifiée et complexe, et qu’elle a eu, selon les lieux et les moments, des aspects bien distincts. Il en est résulté souvent des métissages avec les architectures traditionnelles.

Il reste que cette mutation, souvent énergique, à la mesure de l’énorme effort d’adaptation fourni par les partenaires de l’édification, à la mesure du dynamisme des professionnels du bâtiment, est restée en partie étrangère à notre culture. Nous jugeons souvent les édifices d’aujourd’hui avec les critères d’autrefois, nous attendons d’eux une qualité, une pérennité et une beauté qui sont celles des architectures du passé.

Ce petit livre se propose de rappeler les grandes étapes de cette mutation de l’architecture depuis la fin du siècle dernier, d’en préciser les données, d’en montrer la portée. Les points de vue méthodiques sont identiques à ceux que j’ai déjà présentés dans l’introduction à l’Histoire de l’architecture (« Que sais-je ? », n° 18) : après avoir présenté les composantes de la mutation, montrer que l’histoire de l’architecture est en relation avec les variations de la demande sociale. Cette histoire est d’abord celle des catégories d’édifices (une histoire typologique), des espaces et des systèmes constructifs qui les permettent, des instruments qui les équipent.

Les photographies et les dessins sont de l’auteur.

Chapitre I

Les composantes d’une mutation de l’architecture

La transformation qualitative des besoins de l’espace construit et la prolifération des constructions au XXe siècle sont déterminés par la mutation profonde de la civilisation sous l’impact de la croissance démographique, de l’industrie et de l’urbanisation.

Dans l’ordre de l’« espace artificiel » (par opposition à l’« espace naturel »), la transformation de la production et de l’usage (à commencer par le confort de l’habitat) est au moins équivalente à celle de l’alimentation sous l’effet de l’industrie agro-alimentaire et de la circulation massive des produits. Et avec des effets de différenciation identiques : architecture ici de l’opulence, ailleurs de la pauvreté, ici des édifices investis de qualités techniques et esthétiques raffinées, ailleurs des constructions qui répondent à peine aux nécessités les plus frustes, ici l’immeuble « intelligent », ailleurs l’abri précaire. Et avec, bien entendu, toute la gamme des solutions intermédiaires.

Mais s’impose une différence de taille, et bien spécifique au domaine de l’architecture : les constructions nouvelles ne se substituent pas mécaniquement aux édifices du passé, qui subsistent. La vitesse du développement des nouvelles constructions d’une part, la vitesse de la ruine et de l’obsolescence des anciennes, d’autre part, ne sont pas telles qu’elles interdisent la confrontation, tout au contraire. D’où cette tension culturelle absolue dans le domaine de l’architecture, du point de vue des performances techniques, des qualités de l’usage, de la beauté et du sens, entre l’ancien et le nouveau, la tradition et la modernité. D’où ce paradoxe : nous sommes à la fois des consommateurs exigeants pour l’architecture au quotidien, et à la fois des porteurs actifs des valeurs du patrimoine.

C’est peut-être l’apanage de notre temps que de pouvoir observer avec objectivité cette transformation matérielle et culturelle de l’architecture. Une transformation complexe, prise entre des polarités distinctes. Celle, rationaliste, de l’« art de bâtir », cette tradition de l’antiquité méditerranéenne, relayée par la civilisation des Lumières, avec sa morale d’un art civique, qui cherche à constituer l’espace républicain, à lui donner un sens, avec son économisme, ses composantes puritaines ici, ses logiques technologiques ailleurs, et dont les plus récentes interprétations sont dans les néo-monuments construits à Paris à l’initiative de François Mitterrand. Celle des formes de la domination violente de l’espace par les hiérarchies du pouvoir, de la communication persuasive des valeurs du divertissement et du luxe, hédonistes et personnelles, dans les formes les plus dispendieuses du paraître, imposées comme valeurs de références, comme l’illustre la contamination de l’espace social, commercial (Eurodisney) ou sacré (cathédrale de Yamassoukro) par les formes récentes de l’historicisme.

Admettons enfin que cette complexité se nourrit des conditions locales, d’un contexte multiforme, idéologique, économique, technique et artistique, qui fait que les interprétations d’une mutation universelle conduisent à des résultats tels que les différences semblent l’emporter sur leur unité.

Mais avant de passer en revue les principales de ces interprétations architecturales dans l’espace et dans le temps, examinons la transformation générale des moyens, des instruments et des dispositifs qui constituent les pratiques de l’architecture et qui alimentent la transformation des doctrines.

Voyons, et dans cet ordre, ce qui relève du phénomène de l’industrialisation des matériaux et des procédés de construction, puis de la transformation des procédés de représentation des formes et des espaces d’un édifice, ensuite des dispositifs de la médiation de l’architecture, et enfin des institutions et des métiers de l’architecture.

I. – L’industrialisation de la construction

Le phénomène majeur est l’impact de l’industrie sur les matériaux et les procédés de construction. Tout au long de la période, si l’objectif constant est la rationalisation de la construction, les méthodes de la production industrielle et du fordisme se combinent souvent avec les procédés de l’artisanat. Les économies d’échelle et de temps par la répétition des éléments, par la précision des dimensions pour un montage aisé (par une main-d’œuvre moins qualifiée) ne trouvent pas aisément leur application dans toutes les techniques du bâtiment. L’industrialisation du bâtiment, mythe ou réalité ?

1. Les techniques du gros œuvre. – Les matériaux et les procédés de la construction métallique sont, dès le XIXe siècle, la première forme de rupture avec les traditions constructives stables sur lesquelles s’appuyait l’architecture savante. Et la rupture est d’autant plus forte que les nouveaux matériaux sont employés massivement. Tout au long du XIXe siècle, les ouvrages construits en fonte de fer, puis en acier, ont ainsi démontré l’efficacité des nouveaux modes constructifs, surtout pour les grands ouvrages. La fabrication des éléments en usine, leur précision mécanicienne, le rôle du dessin technique dans l’élaboration de cette précision des dimensions, font basculer les compétences techniques des constructeurs dans la sphère des savoirs industriels. Il n’en va pas de même avec les procédés du béton armé.

A) La construction traditionnelle et l’industrie. – S’ils dépendent bien de la production massive de ciment et d’acier, les procédés du béton armé peuvent s’appliquer à des ouvrages de toute dimension ; leur diffusion par des entreprises, venues de la maçonnerie, concessionnaires des brevets (par exemple les procédés Hennebique), et la proximité technique avec certains savoir-faire traditionnels (comme la maçonnerie de terre banchée), sont telles que les procédés du béton armé ne bouleversent pas les cadres professionnels. Si on observe la diffusion du béton armé, qui se généralise après 1910 en Europe et aux États-Unis, après 1930 en Amérique latine et après 1950 en Afrique, on observe que les artisans locaux, et d’abord dans les zones urbaines, étendent le procédé aux chantiers de la construction courante, au fur et à mesure de l’implantation des cimenteries. Cette diffusion ne produit pas nécessairement l’entrée de la culture industrielle sur les chantiers, et encore moins sur l’architecture.

Si on excepte quelques préfabrications d’éléments dans les édifices construits en France par A. Perret (église, Le Raincy, 1925, puis immeuble rue Raynouard, à Paris, 1932), les grands chantiers du logement social, en Europe entre les deux guerres, sont les points d’appui des principales expériences de la préfabrication : à Francfort-sur-le-Main, les ensembles de logements (1924-1929, E. May, arch.), à Bagneux, l’ensemble du Champ-des-Oiseaux (1929), à Drancy, celui de La Muette (1930) (tous deux par Beaudouin et Lods), où une usine de chantier prépare les éléments de paroi en béton vibré, montés sur une ossature d’acier. Le projet de la maison « fabriquée comme une automobile » hante les architectes : « maison en série » (Le Corbusier, 1920), « maison usinée » (F. Pouillon, 1968-1970).

Il est plus intéressant de pointer les matériaux et les procédés industriels qui pénètrent de façon capillaire dans la construction en béton armé, lorsque les matériaux industriels facilitent la mise en œuvre des procédés du gros œuvre, améliorent leurs performances, déterminent leur évolution et transforment l’aspect obtenu.

a) Les machines disponibles sur le chantier multiplient les interprétations techniques du béton armé. Le béton vibré est plus performant ; les coffrages chauffants accélèrent la prise ; le mortier projeté, par un flux d’air comprimé (cement gun), est un procédé américain, disponible en Europe après 1918, qui facilite l’exécution des coques à simple ou double courbure. Les vérins, les grues, et les engins de chantier (sur pneus, à partir des années 1950) augmentent la productivité. Les coffrages en contreplaqués spéciaux et les échafaudages métalliques tubulaires conditionnent la construction des grands ouvrages en béton après 1950.

b) Les techniques industrielles renouvellent les matériaux de construction : produits céramiques, produits verriers, produits d’étanchéité, dans leurs performances et aussi dans leur aspect, donnent de grandes ressources à l’interprétation architecturale. Par exemple les matériaux utilisés pour donner forme, couleur et matière aux parois d’un édifice : pour ce parement, les bardages en matériaux céramiques ou métalliques ont bouleversé les pratiques et les styles : parement de céramique émaillée, dès le début du siècle, aujourd’hui parement de métal nervuré, d’acier inoxydable, d’acier laqué ou émaillé, d’alliage léger anodisé.

c) Pour les sols, les peintures, les revêtements, les techniques industrielles renouvellent les matériaux traditionnels (parquets, matériaux céramiques), et en imposent d’autres (les plastiques, à partir des années 1950). Les menuiseries industrielles diffusent aujourd’hui des produits qui ont ici ou là un impact sur l’usage et la typologie : les fenêtres en toitures modernes ont accompagné l’extension du pavillonnaire depuis les années 1970, et, sans travail complexe de la charpente, ont rendu aisément habitables les combles. Les menuiseries en alliage extrudé et les doubles vitrages permettent la mode des vérandas et des verrières.

d) Dans les années 1950, les procédés industriels s’étendent à la pierre ; le progrès des machines dans l’extraction et le sciage rendent la pierre compétitive. Les chantiers de Fernand Pouillon utilisent une pierre extraite des carrières de Fontvieille, en Provence. A Marseille, sur le chantier du Vieux-port, la pierre sert de coffrage perdu aux murs de béton armé ; sur les chantiers qu’il conduit à Alger, la normalisation industrielle atteint un sommet : les piliers des logements de Climat de France sont composés de 7 assises de 1 × 1 × 1 m, les linteaux mesurent 3 × 1 × 1 m, volumes posés bruts de sciage, sans ravalement.

Il faudra attendre les années cinquante, avec les chantiers des grands ouvrages d’art (usine hydro-électrique de Bollène, 1949-1952), puis la recherche massive de productivité, avec les procédés de l’industrialisation lourde (procédé Camus, employé sur le chantier de Shape-village, à Saint-Germain-en-Laye, en 1951, J. Dubuisson), ou encore avec la démarche « économiste » de Fernand Pouillon, pour que les critères de l’économie de la production industrielle soient effectivement présents, de la conception au chantier. Ainsi, liés aux progrès de la préfabrication, les éléments standards de béton moulé. Dans les années 1960, le shockbeton, est un béton très dense, coulé dans des moules de bois soignés, posés sur des tables vibrantes, qui donne, après démoulage, des éléments plastiques, des surfaces lisses, des arêtes précises (Ambassade des États-Unis à Londres, 1955-1960, Eero Saarinen). Les bétons composites ciment-verre (CCV), permettent aujourd’hui le moulage de formes fines, qui sont à l’échelle d’une menuiserie de bois (élévation des HLM de la rue de Meaux, à Paris, 1988, R. Piano).

Face à ces résistances, et à ces adaptations, il faudra de grands efforts commerciaux à l’industrie sidérurgique, qui a conservé ses positions traditionnelles aux États-Unis et en URSS, pour réinvestir les chantiers de construction en Europe, après 1930, puis après 1960.

B) La construction en métal et l’industrie. – Dans les années qui suivent la Grande Guerre, et face au développement de la construction en béton armé, les entreprises de construction en métal sont handicapées par les conséquences directes du conflit, qui a fixé dans l’industrie de l’armement la main-d’œuvre. Entre 1920 et 1935, la concentration des entreprises, les nouveaux aciers et les nouveaux procédés d’assemblage (le soudage électrique) transforment profondément les conditions de la construction en acier. En particulier la soudure à l’arc, qui donne des formes plus simples (disparition du rivetage), et plus faciles à protéger contre la corrosion, a des conséquences intéressantes sur l’esthétique des éléments visibles d’une structure. Voici, pour la France, quelques éléments de cette histoire de la construction métallique industrielle.

En 1928, la création de l’Office technique pour l’utilisation de l’acier (OTUA), émanation des industriels de la sidérurgie, mène une intense action de propagande en direction des architectes et des maîtres d’ouvrage, en mettant en valeur l’économie des procédés de construction en acier (rationalisation de l’usinage des éléments, important gain de temps sur le chantier). Dans ce contexte, plusieurs grands chantiers du logement social adoptent au début des années 1930 une structure en acier : HBM à Bagneux, à Drancy (Beaudouin et Lods architectes), cité des « Gratte-ciel » à Villeurbanne. Quelques grands édifices cachent sous des enveloppes des ossatures d’acier performantes : à Paris, le cinéma Rex (1930-1932, A. Bluysen), la grande salle du nouveau Trocadéro (1935-1937, L. Azéma, J. Carlu et L. Boileau). Les véritables manifestes de l’architecture en acier sont ailleurs : à Nantes avec les remarquables magasins Decré, construits en cent jours (1931, H. Sauvage), à Buc avec l’aéro-club (1935, Lods et Beaudouin), à Clichy, avec la Maison du peuple (1937-1939, Lods et Beaudouin) où la complexité du programme (activités culturelles, salle de spectacle et marché couvert) impose la transformation mécanique, et la flexibilité des espaces, construits en acier (entreprise Schwartz-Haumont pour la structure ; revêtement en tôle d’acier mince étudié par Jean Prouvé).

Marcel Lods (1891-1978), à sa sortie de l’ENSBA, est associé de 1923 à 1940 à Eugène Beaudouin (1898-1983), prix de Rome. Leur collaboration, outre plusieurs chantiers du logement social, conduit à des édifices symptomatiques de la relation aux techniques industrielles : préfabrication industrielle légère pour un pavillon d’aéro-club (à Buc, 1935), et pour la Maison du peuple de Clichy, avec des panneaux de façade « sandwich » en acier (1937-1939). Dans les années 1960, il met au point, avec le GEAI, un système d’architecture industrialisée en acier, assemblée sur le chantier, et appliquée à un ensemble de 500 logements HLM, à la Grand Mare (Rouen, 1968-1970) ; le chantier de la maison des Sciences de l’homme fait appel aussi à la préfabrication des éléments de parois (Paris, bd Raspail, 1973, avec Depondt et Beauclair).

Après la seconde guerre mondiale, la construction métallique, d’abord délaissée par la concentration des produits ferreux sur d’autres secteurs de la production (industrie mécanique, construction navale) émerge à nouveau dans les années suivantes. Les structures tubulaires en acier sont illustrées en France par les édifices construits par Édouard Albert (1910-1968), où la structure est laissée apparente, par exemple les bâtiments d’administration pour Air France à Orly (1959), ou l’Université de Jussieu à Paris (1964-1970). Jean Prouvé (1901-1984), un constructeur, pousse très loin le projet d’une « architecture par l’industrie », dont il reste, pour la génération actuelle des architectes (R. Piano) le témoin symbolique.

Résidence Avicenne, Cité internationale universitaire,
Paris, 1961-1969, M. Foroughi, H. Ghiai et Cl. Parent.

Les recherches de Prouvé sur la tôle pliée, puis sur la construction tubulaire, le conduisent dans son usine de Maxéville (1947-1953) à d’intéressantes maisons préfabriquées (Meudon, 1949) ; suivent des réalisations majeures (palais pour le Centenaire de l’Aluminium, à Paris, 1954, Buvette à Évian, avec Novarina, 1957), et de très nombreux éléments, (murs rideaux, parois vitrées) pour de grands édifices (vitrages du CNIT, à Paris, 1958).

C’est la construction métallique qui est capable de répondre au besoin urgent, après 1960, de constructions scolaires et universitaires. La production massive des constructions universitaires en France, entre 1960 et 1975, qui varie de 300 000 à 800 000 m² par an, est pour l’essentiel due à des procédés de construction métallique. En 1968, les procédés mis en place par le groupe GEEP permirent la construction en deux mois de nouveaux bâtiments universitaires, totalisant 60 000 m², à la périphérie de Paris.

2. Démarche scientifique et typologie architecturale. – Si les procédés de la construction à ossature découlent encore de la tradition du couple poteau-poutre, des approches plus fondamentales des capacités constructives du béton armé ou des structures métalliques conduisent à des espaces inédits et à des formes nouvelles.

A) Le modèle des ouvrages d’art. – Lorsque les nouveaux procédés de construction pénètrent sur le terrain des ouvrages d’art (ponts, viaducs routiers et ferroviaires) et des grands édifices utilitaires (entrepôts, hangars pour avions, particulièrement), aux formes primitives des piliers et des poutres, assemblés par des renforts volumineux, succèdent des dispositifs originaux. Ce sont les travaux de l’ingénieur suisse Robert Maillart qui sont à l’origine de la mutation spectaculaire des figures : dalles minces sans sommier, piliers champignons (à Zürich, 1910). Pour le franchissement, les ponts en béton armé qu’il dessine sont portés par des arcs à trois articulations (pont sur l’Inn, à Zuoz, en 1901, sur le Rhin à Tavanasa, 1905), ou par des arcs en caisson (pont sur l’Arve, à Vessy-Genève, 1936).

Robert Maillart (1872-1940), ingénieur civil, réalise dans son premier pont, à Zuoz, en 1901, « la fusion organique des fonctions de l’arc, du tablier, de la paroi de renforcement dans un système cohérent (…) ce pont dans sa pureté et sa rigueur représente un chef-d’œuvre » ¹. Après un long séjour en Russie (en 1912-1918), il ouvre un bureau d’études à Genève (en 1919), construit de nombreux ouvrages d’art (viaducs, aqueducs) dans les Alpes suisses, et il collabore à des bâtiments industriels. Son chef-d’œuvre est la voûte mince (6 cm) raidie par deux nervures, une passerelle servant de tirant, construite pour un bâtiment de démonstration (Ciments Portland), dans le cadre de l’Exposition nationale Suisse (à Zürich, 1939).

Les ouvrages d’art construits en béton armé, souvent élégants, attirent aussi l’intérêt pour les nouveaux espaces libres qu’ils produisent : les porte-à-faux, l’espace disponible et les vides ont ici une qualité formelle qui participe à l’esthétique de la modernité. Ainsi l’architecture des tribunes, pour des champs de courses et des stades, en Espagne et en Italie, construites par E. Torroja (1899-1961) et P.-L. Nervi (1891-1979), entre 1930 et 1940, illustre-t-elle la contribution des ingénieurs à la création des figures architecturales de leur temps. De même faut-il faire ici une place à l’apport des grandes entreprises de construction : Limousin, Boussiron, et à leurs ingénieurs d’entreprise, Freyssinet, Esquillan.

Eugène Freyssinet (1879-1962), polytechnicien, ingénieur des Ponts, directeur des entreprises Limousin de 1918 à 1928, dirige la construction des ponts de Saint-Pierre-du-Vauvray (1922-1923), de Plougastel (1925-1930). Après la construction des hangars d’Orly (1916-1924), et ses recherches sur les coques minces (halles de Reims, Maigrot, arch., dépôt ferroviaire de Bagneux, 1929), la grande affaire de Freyssinet est la mise au point de la précontrainte des structures de béton armé, qu’il conduit dans le bureau d’études qu’il ouvre à son compte en 1928. Il utilise le nouveau procédé en 1935 pour la gare maritime du Havre, puis pour les ponts de Luzancy (1941-1945) et d’Esbly...