Sous la direction de Olivier Dabène

Amérique latine, les élections contre la démocratie ?

2008 Logo de l'éditeur SCPO

Copyright

© Presses de Sciences Po, Paris, 2013
ISBN numérique : 9782724687873
ISBN papier : 9782724610390
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Douze pays d’Amérique latine ont tenu des élections présidentielles entre novembre 2005 et décembre 2006. Cette exceptionnelle vague d’élections s’est soldée par des changements radicaux (Bolivie, Équateur) mais aussi par une certaine continuité (Chili, Colombie, Mexique, Venezuela, Brésil). Des figures nouvelles sont apparues, tel l’Indien Evo Morales en Bolivie ou Michelle Bachelet au Chili, quand d’anciens présidents ont été réélus deux décennies après leur premier mandat (Costa Rica, Nicaragua, Pérou). Le bilan est donc contrasté. L’héritage social désastreux d’une décennie de néolibéralisme pouvait-il conduire à des comportements électoraux dysfonctionnels pour la stabilité et la qualité de la démocratie ? Les Latino-Américains allaient-ils déserter les bureaux de vote, se laisser séduire par les discours néopopulistes, ou porter au pouvoir des présidents sans majorité pour gouverner ? Il n’en a rien été, mais dans plusieurs pays (Bolivie, Équateur, Venezuela, Nicaragua), les élections ont débouché sur une profonde polarisation politique. Cet ouvrage fait le point sur les évolutions politiques du continent, son virage à gauche, l’influence d’Hugo Chávez dans la région et sa relation avec les États-Unis. Au-delà, il remet en question un certain nombre d’hypothèses émises ces dernières années sur les obstacles à la consolidation de la démocratie en Amérique latine. Olivier Dabène a réuni pour analyser le cycle électoral 2006 en Amérique latine les meilleurs spécialistes issus de France, Espagne, Mexique, Colombie, Bolivie, Venezuela, Pérou et Brésil. Leurs contributions apportent une série d’éclairages rigoureux reposant sur les meilleures sources.

Introduction - Les élections contre la démocratie ?

L’année 2006 en perspective

Olivier  DABÈNE

« Representative institutions are of little value, and may be a mere instrument of tyranny or intrigue, when the generality of electors are not sufficiently interested in their own government to give their vote, or, if they vote at all, do not bestow their suffrages on public grounds, but sell them for money, or vote at the beck of some one who has control over them, or whom, for private reasons, they desire to propitiate. Popular election thus practised, instead of a security against misgovernment, is but an additional wheel in its machinery. [1] »

Depuis le passage à la démocratie de la plupart des pays d’Amérique latine il y a une vingtaine d’années, le continent connaît régulièrement des poussées de fièvre électorale, à la faveur de la coïncidence des calendriers électoraux. Avant 2006 cependant, jamais dans l’histoire du continent une vague d’élections n’avait atteint une telle ampleur. Seuls trois pays n’ont pas voté entre octobre 2005 et décembre 2006 [2] . Les vagues d’élections s’offrent toujours aux regards gourmands des politistes comparatistes comme des révélateurs. Avides de fixer des repères historiques où semblent se jouer des inflexions politiques importantes, ils chercheront à dégager des tendances générales, à mettre au jour des singularités et des contrastes, ou à dévoiler des effets de contagion.

De ce point de vue, l’année 2006 s’annonçait passionnante, dans la mesure où l’occasion était donnée aux Latino-américains de confirmer, infléchir ou enrayer le très commenté « virage à gauche » amorcé avec l’élection de Hugo Chávez au Venezuela en 1998, puis accentué par celles de Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil (2002), Nestor Kirchner en Argentine (2003) et Tabaré Vázquez en Uruguay (2004). Au-delà, les électeurs des deux tiers des pays du continent étaient appelés à se prononcer sur de véritables choix de société, dans un contexte marqué par des hésitations sur le modèle de développement à suivre, au sortir d’une décennie 1990 dominée par le consensus de Washington. Les politiques d’ajustement d’inspiration néolibérale doivent-elles être radicalement remises en cause ou donner lieu à de simples ajustements ? Sur le plan extérieur, d’insistantes interrogations circulaient sur l’avenir des relations interaméricaines. L’affirmation du continent sur la scène internationale doit-elle passer par un affrontement avec les États-Unis ou par une négociation entre partenaires ? Telles étaient au fond les questions que la plupart des observateurs s’attendaient à voir dominer les débats électoraux, et il semblait raisonnable d’imaginer que les candidats se positionneraient sur un axe gauche-droite, borné à ses extrémités par deux présidents en quête de réélection : le vénézuélien H. Chávez, chantre de la rupture avec le néolibéralisme et désireux d’en découdre avec les États-Unis, et le colombien Alvaro Uribe, défendant l’économie de marché et le « plus fidèle allié » des États-Unis dans la région. Entre les deux, un troisième favori à sa propre succession, le brésilien Lula, se situerait, pensait-on, au centre gauche, avec ses politiques redistributives à grande échelle sans dérapages inflationnistes et sa diplomatie de défense des intérêts nationaux sans confrontation.

Tableau 1  –  Le cycle électoral 2006

Date

Type d’élection

Argentine

23 octobre 2005

Législatives

Honduras

27 novembre 2005

Générales

Venezuela

4 décembre 2005

Législatives

St Vincent-

Grenadines

7 décembre 2005

Générales

Chili

11 décembre 2005

et 15 janvier 2006

Présidentielles et législatives

Bolivie

18 décembre 2005

Présidentielles et législatives

Costa Rica

5 février 2006

Présidentielles et législatives

Haïti

7 février 2006

Présidentielles et législatives

Colombie

12 mars 2006

Législatives

Salvador

12 mars 2006

Législatives et locales

Pérou

9 avril et 4 juin 2006

Présidentielles et législatives

Colombie

28 mai 2006

Présidentielles

Rép.

dominicaine

16 mai 2006

Législatives et municipales

Bolivie

2 juillet 2006

Élections pour une Assemblée

constituante

Mexique

2 juillet 2006

Présidentielles, législatives,

régionales et locales

Guyane

28 août 2006

Générales

Brésil

1er octobre

et 29 octobre 2006

Présidentielles, législatives,

postes de gouverneur

Équateur

15 octobre

et 26 novembre 2006

Présidentielles et législatives

Nicaragua

5 novembre 2006

Présidentielles et législatives

Paraguay

9 novembre 2006

Municipales

Venezuela

3 décembre 2006

Présidentielles

www.opalc.org.

Tableau 2  –  Les 11 élections présidentielles : vainqueurs, partis et tendances

Candidat

vainqueur

Parti politique

Tendance

Honduras

Manuel Zelaya

Parti libéral du Honduras (PLH)

Centre

Chili

Michelle

Bachelet

Concertation (Parti socialiste)

Gauche modérée

Bolivie

Evo Morales

Mouvement vers le socialisme

(MAS)

Gauche radicale

Costa Rica

Oscar Arias

Parti de libération nationale (PLN)

Centre gauche

Pérou

Alan García

Alliance populaire révolutionnaire

américaine (APRA)

Centre gauche

Colombie

Alvaro Uribe

La Colombie en premier

Droite

Mexique

Felipe

Calderón

Parti d’action nationale (PAN)

Droite

Brésil

Lula

Parti des travailleurs (PT)

Gauche modérée

Équateur

Rafael Correa

Alliance pays

Gauche radicale

Nicaragua

Daniel Ortega

Front sandiniste de libération

nationale (FSLN)

Gauche radicale

Venezuela

Hugo Chávez

Mouvement Ve République (MVR)

Gauche radicale

www. opalc. org.

Le bilan de l’année électorale, dressé lors du colloque L’Amérique latine aux urnes [3] , a permis d’aller bien au-delà d’un simple positionnement des pays sur un axe gauche-droite. Globalement, les élections ont réservé peu de surprises, hormis la défaite d’Andrés Manuel López Obrador au Mexique. Comme attendu, en dépit de ce faux pas mexicain, la gauche apparaît renforcée au terme de ce cycle électoral, avec les réélections de H. Chávez et Lula, et les victoires de Evo Morales, Michelle Bachelet, Rafael Correa et Daniel Ortega. Toutefois, les différences à l’intérieur de cette gauche l’emportent sur les ressemblances et, dans certains pays, les clivages partisans sont plus que flous. Que dire en effet du Costa Rica et du Pérou, où les vainqueurs, deux anciens présidents des années 1980 dont les partis sont membres de l’Internationale socialiste, ont été débordés sur leur gauche par des candidats radicaux ? Les catégories droite-gauche ne sont pas les meilleures entrées pour donner du sens aux processus politiques latino-américains.

Saisir la complexité et éviter de caricaturer les évolutions politiques en cours, tels étaient en tout cas nos objectifs lorsque nous avons créé en novembre 2005 à Sciences Po un Observatoire des élections, sous la forme d’un site Internet [4] , destiné à scruter, commenter et analyser les douze élections présidentielles que l’Amérique latine s’apprêtait à organiser en un peu plus d’un an. Cet Observatoire ambitionnait de permettre à un groupe de chercheurs et d’étudiants de chroniquer et analyser en temps réel les élections, et de mieux préparer ainsi le colloque L’Amérique latine aux urnes et cet ouvrage qui en est issu. Mais l’ambition de cet Observatoire était aussi d’appréhender cette année électorale comme un miroir grossissant des problèmes de consolidation et d’approfondissement de la démocratie en Amérique latine. Et, ce faisant, de tester des hypothèses, dont un certain nombre avaient été abordées et discutées lors d’un colloque sur le renouvellement du personnel politique, organisé au Centre d’études et de recherches internationales (CERI) par David Recondo en décembre 2004 [5] , et plus encore dans le cadre du workshop du European Consortium for Political Research (ECPR) « Élections et démocratie en Amérique latine », que nous avions coordonné avec Fátima García à Grenade en avril 2005 [6] .

Nous nous proposons, dans cette introduction, de poursuivre cette discussion à la lueur des analyses développées dans cet ouvrage, avant de dégager deux singularités des processus électoraux de 2006.

L’hypothèse des élections contre la démocratie

Pour rassembler de façon brutale et quelque peu provocante ces hypothèses, je dirai qu’après avoir constitué une condition nécessaire à l’installation des démocraties, voire pour certains analystes une condition suffisante, les élections joueraient à présent contre la démocratie, dans la mesure où elles alimenteraient une spirale de la déception. La profonde insatisfaction vis-à-vis des performances de la démocratie, systématiquement mesurée depuis 1995 par les Latinobaromètres [7] , se convertirait en comportements électoraux dont les caractéristiques seraient dysfonctionnelles pour la qualité [8] et la stabilité de la démocratie. Les électeurs latino-américains adopteraient en quelque sorte le type de comportement dénoncé par John Stuart Mill il y a plus de cent cinquante ans, et qui consolide le misgovernment.

Dans la majorité des pays, les soutiens à la démocratie ont diminué entre 1996 et 2004, et ils ont même brutalement chuté au Nicaragua, au Paraguay, en Bolivie, au Pérou ou au Guatemala. Ces soutiens ont certes connu une modeste progression en 2005-2006, mais la déception reste palpable alors même que la situation économique du continent est paradoxalement très favorable [9] .

Tableau 3  –  Appui à la démocratie selon les Latinobaromètres*

* % des interviewés d’accord avec la phrase : « La démocratie est préférable à toute autre

forme de régime ».

1996

2004

1996-2004

Nicaragua

59 %

39 %

– 20

Paraguay

59 %

39 %

– 20

Bolivie

64 %

45 %

– 19

Pérou

63 %

45 %

– 18

Guatemala

51 %

35 %

– 16

Colombie

60 %

46 %

– 14

Costa Rica

80 %

67 %

– 13

Panama

75 %

64 %

– 11

Brésil

50 %

41 %

– 9

Argentine

71 %

64 %

– 7

Équateur

52 %

46 %

– 6

El Salvador

56 %

50 %

– 6

Uruguay

80 %

78 %

– 2

Mexique

53 %

53 %

0

Chili

54 %

57 %

+ 3

Honduras

42 %

46 %

+ 4

Venezuela

62 %

74 %

+ 12

Amérique latine

61 %

53 %

– 8

http://www.latinobarometro.org

L’hypothèse générale des élections contre la démocratie peut être désagrégée en un certain nombre de sous-hypothèses susceptibles d’être testées. Nous les regrouperons autour de trois entrées : comportement électoral, offre politique et institutions.

Dans la suite de cette introduction, nous nous emploierons à tester ces hypothèses, en fonction d’indicateurs que nous admettons discutables, et en mêlant des enseignements tirés des analyses développées dans cet ouvrage et des appréciations personnelles.

Tableau 4  –  Trois sous-hypothèses

Sous-hypothèse 1

Sous-hypothèse 2

Sous-hypothèse 3

Comportement électoral

Offre politique

Institutions

Dans un contexte de

déception vis-à-vis de la

démocratie, les

comportements

électoraux se

caractériseraient soit par

une désertion croissante

(non-inscription,

abstention, vote blanc ou

nul), soit par un abandon

à la rhétorique

néopopuliste (vote de

délégation à un leader

charismatique), soit par

un vote de protestation

(voto bronca) amenant de

fréquentes alternances.

Ces comportements se

verraient confortés par

une crise de l’offre

politique, c’est-à-dire à la

fois par une incapacité à

articuler une alternative

crédible, par un discrédit

des personnels politiques,

et donc l’apparition

d’outsiders, et une

faiblesse des partis

politiques.

Les systèmes électoraux

en place ne

parviendraient à garantir

ni une juste

représentativité

(notamment des

minorités) ni une bonne

gouvernabilité (avec de

fréquents cas de

« cohabitation »), et de

surcroît, dans certains

pays, les dispositifs

d’administration des

élections sont

régulièrement remis en

cause, ce qui ne contribue

guère à asseoir la

crédibilité des processus

électoraux.

Tableau élaboré par l’auteur.

Sous-hypothèse 1 : le comportement électoral

Dans un contexte de déception vis-à-vis de la démocratie, les comportements électoraux se caractériseraient soit par une désertion croissante (non-inscription, abstention, vote blanc ou nul), soit par un abandon à la rhétorique néopopuliste (vote de délégation à un leader charismatique [10] ), soit par un vote de protestation (voto bronca) amenant de fréquentes alternances.

Cette sous-hypothèse 1 s’avère globalement invalidée en 2006. La désertion électorale est modérée, et face à des classes politiques discréditées, les citoyens latino-américains semblent certes avoir eu tendance à céder aux sirènes du populisme, mais sans que cela ne se traduise au final par de nombreuses alternances.

Tableau 5  –  Sous-hypothèse 1

* Au premier tour des élections présidentielles (sources officielles).

** Vote obligatoire (au Costa Rica et au Mexique, l’abstention n’est assortie d’aucune

sanction).

Comportement électoral dysfonctionnel

Variables

Indicateurs

Désertion

Abstention*

Délégation

Leader charismatique

Protestation

Alternances

Honduras**

44,6 %

Non

Oui (Manuel

Zelaya)

Bolivie**

15,5 %

Oui (Evo Morales)

Oui (Evo Morales)

Chili**

13,1 %

Non-inscrits : 21,2 %

Non

Non (Michelle

Bachelet)

Costa Rica**

35 %

Non

Modérée (Oscar

Arias)

Pérou**

16,2 %

Oui (Ollanta Humala)

Modérée (Alan

García)

Colombie

54,9 %

Oui (Alvaro Uribe)

Non (Alvaro Uribe)

Mexique**

41,4 %

Oui (Andrés Manuel

López Obrador)

Non (Felipe

Calderón)

Brésil**

16,8 %

Votes nuls : 5,68 %

Votes blancs : 2,73 %

Oui (Lula)

Non (Lula)

Équateur**

29,3 %

Votes nuls : 21,6 %

Oui (Rafael Correa et

Alvaro Noboa)

Oui (Rafael Correa)

Nicaragua

25 %

Non

Oui (Daniel Ortega)

Venezuela

25,1 %

Oui (Hugo Chávez)

Non

Tableau élaboré par l’auteur à partir de données officielles.

En matière de participation électorale, il convient toutefois de mentionner deux groupes de pays qui, pour des raisons opposées, se sont singularisés. Comme le souligne Jorge Lazarte (voir le chapitre 6), l’élection de E. Morales en Bolivie marque une rupture historique à plus d’un titre, et la participation électorale y a atteint des taux inégalés. Curieusement d’ailleurs, la Bolivie était en 2004 le pays d’Amérique latine où l’opinion selon laquelle le vote peut conduire à un changement politique était la plus minoritaire (37 %) [11] . La situation au Nicaragua est en apparence tout aussi contradictoire. Le soutien à la démocratie a chuté de 20 points entre 1996 et 2004, mais la participation électorale est restée à peu près constante. En 2006, l’abstention a été inférieure à 25 %.

À l’inverse, au Costa Rica et au Honduras, Willibald Sonnleitner (voir le chapitre 4) rappelle à quel point la désertion électorale s’accentue au fil des années, conséquence dans le premier cas de la crise politique provoquée par les scandales de corruption qui ont conduit à la condamnation de trois anciens présidents, et dans le second, de l’érosion d’un bipartisme qui perdure pourtant.

Dans les pays où la participation est la plus faible (Colombie, Mexique, Honduras), elle a avantagé les partis au pouvoir, comme si l’abstention avait attiré les partisans de l’opposition, résignés quant à la défaite prévisible de leur candidat. Naturellement, cette explication ne vaut pas pour le Mexique. Le Venezuela entre aussi dans cette catégorie où, depuis 1998, H. Chávez bénéficiait d’une démobilisation de l’opposition. L’abstention dans ce pays semblait être l’unique refuge des antichavistes, dans un contexte il est vrai de « fatigue électorale » (douze élections entre 1998 et 2006). L’élection de 2006 a toutefois marqué une rupture, avec une participation de près de 75 % [12] .

Aucune tendance générale concernant l’abstention différentielle [13] ne semble pourtant pouvoir se dégager, dans la mesure où une participation nourrie, comme au Brésil ou au Pérou, a favorisé le candidat sortant (Lula) ou le candidat faisant barrage à un outsider (Alan García). Au Chili, la désertion prend la forme d’un refus de s’inscrire sur les listes électorales, surtout parmi les jeunes. Pour les inscrits, la forte participation a avantagé la Concertación au pouvoir depuis 1989, mais d’une certaine façon il n’est pas déraisonnable d’avancer que M. Bachelet représente une alternance « sociologique » sans alternance politique.

Il ne semble pas non plus que la présence d’un leader charismatique ait tiré la participation vers le haut, puisque l’on retrouve une forte abstention en Colombie et au Mexique, et une forte participation en Bolivie ou au Brésil. En Colombie, la concentration du vote autour de la personne de A. Uribe (uribismo) est une donnée nouvelle de la politique colombienne, dans la mesure où, comme nous le rappelle Francisco Gutiérrez (voir le chapitre 3), les partis traditionnels en déroute possédaient une tradition anticaudilliste bien enracinée. Au Brésil, la délégation à un leader charismatique s’observe dans la différence entre le vote Lula et le vote PT, comme le montre Camille Goirand à propos du Pernambouc (voir le chapitre 1), où Lula a dépassé les 70 %, mais où le candidat du Parti des travailleurs (PT) au poste de gouverneur a plafonné à 25 %. En Équateur, comme le montre Flavia Freidenberg (voir le chapitre 7), le candidat R. Correa a mieux contrôlé son électorat, et il est parvenu dans ses bastions à le convaincre de voter nul aux élections législatives, en signe de rejet de la classe politique.

Les résultats mettent en évidence un petit nombre d’alternances, même si l’on inclut des alternances modérées, comme au Costa Rica et au Pérou, où Oscar Arias et A. García l’ont emporté sur des candidats plus radicaux. Seuls la Bolivie et l’Équateur ont connu des alternances radicales. En Bolivie, J. Lazarte rappelle que l’élection de E. Morales permet l’accès au pouvoir de groupes exclus depuis l’indépendance du pays en 1825, tandis qu’en Équateur, R. Correa incarne, selon l’expression de F. Freidenberg, la cholocracia [14] . Le cas du Nicaragua est ambigu. La très courte victoire de D. Ortega a bien provoqué une alternance, mais le pacte signé en 1998 entre son parti (le Front sandiniste de libération nationale, FSLN) et le président conservateur Arnoldo Alemán instaurait pratiquement une situation de co-gouvernement qui a perduré jusqu’en 2006. Il en va de même au Honduras, où le Parti libéral (Partido Liberal de Honduras, PLH) ne représente guère une rupture par rapport au Parti national au pouvoir depuis 2001. À l’opposé de ces alternances, la Colombie et le Venezuela entrent dans la catégorie des élections plébiscitaires, où les électeurs sont invités à confirmer un président dans ses fonctions au terme d’une campagne très centrée sur sa personne.

Au total, comme le montre le tableau 6, la sous-hypothèse 1 se trouve globalement infirmée, car sa validation se serait traduite par une concentration des cas dans les catégories « Faible désertion-Alternance » (vote de rejet) et « Forte désertion-Absence d’alternance » (abstention différentielle), ce qui n’est pas le cas.

Tableau 6  –  Désertion électorale et alternance politique

Alternance

Non

Modérée

Oui

Radicale

Délégation

Délégation

Désertion

Faible

Brésil

Pérou

Nicaragua

Bolivie

Forte

Chili

Mexique

Colombie

Venezuela

Costa Rica

Honduras

Équateur

Tableau élaboré par l’auteur.

Sous-hypothèse 2 : l’offre politique

Ces comportements se verraient confortés par une crise de l’offre politique, c’est-à-dire à la fois par une incapacité à articuler une alternative crédible, par un discrédit des personnels politiques et donc l’apparition d’outsiders, et une faiblesse des partis politiques.

Cette sous-hypothèse 2 a été partiellement validée en 2006. À la différence des années 1990, qui resteront comme celles du consensus de Washington, la gauche radicale incarne depuis le début des années 2000 une alternative en Amérique latine. En 2006, la révolution bolivarienne de H. Chávez n’avait pas de « représentants » dans toutes les joutes électorales, mais même là où cette gauche était absente ou marginalisée, un effet de repolitisation des questions sociales s’est fait sentir [15] . Des attentes se sont exprimées au sujet du partage des fruits de la croissance économique, et les candidats ont su tendre l’oreille et se montrer soucieux de poursuivre la lutte contre la pauvreté [18] . Peu de programmes de gouvernement ont toutefois été proposés aux électeurs, et dans les pays où se dessinaient les contours d’un nouveau projet de société, les présidents élus ne se trouvent pas en situation de pouvoir aisément les mettre en œuvre.

Tableau 7  –  Sous-hypothèse 2

* % d’approbation de la gestion du gouvernement (Latinobarómetro 2006) [16] .

** Nombre effectif de partis à l’Assemblée au moment de son élection [17] .

Crise de l’offre politique

Variables

Indicateurs

Absence d’alternative

Programme d’opposition

Personnel

Popularité*

discrédité

Outsiders

Faiblesse des partis

Fragmentation**

Honduras

Non

56 %

Non

2,36

Bolivie

Oui (Evo Morales)

54 %

Oui/Non

2,36

Chili

Non

67 %

Non

2,01

Costa Rica

Oui (Otton Solis)

56 %

Non

3,32

Pérou

Oui (Ollanta Humala)

57 %

Oui

3,77

Colombie

Non

70 %

Non

5,67

Mexique

Oui (Andrés Manuel

López Obrador)

60 %

Non

3,02

Brésil

Non

62 %

Non

9,29

Équateur

Oui (Rafael Correa)

23 %

Oui

5,84

Nicaragua

Non

23 %

Non

4,14

Venezuela

Non

65 %

Non

1,07

Tableau élaboré par l’auteur à partir de données officielles.

Les campagnes électorales ont bien souvent pris la forme d’échanges d’invectives [19] , comme au Mexique où les spots télévisés rivalisaient de violence (Alberto Aziz, voir le chapitre 8). Au Pérou et en Équateur, le spectre de la soumission de Ollanta Humala et R. Correa à H. Chávez a été agité avec insistance durant la campagne. Au Brésil, le principal parti d’opposition, le Parti social-démocrate brésilien (PSDB), a surtout dénoncé la corruption rongeant le PT. Dans ce pays, la généralisation des alliances a un effet destructeur sur le contenu idéologique des campagnes. C. Goirand estime que les élections de 2006 ont « confirmé l’absence de contenu idéologique clair des alliances », le PT s’étant allié au total à 19 partis différents. Les programmes ont de moins en moins d’importance face à l’ « individualisation des logiques électorales » et des choix des électeurs. Au Nicaragua, le camp des libéraux, bruyamment soutenu par l’ambassade des États-Unis, a tenté de convaincre les électeurs que l’élection de D. Ortega ramènerait le pays à l’époque de la polarisation et des affrontements de la révolution sandiniste (1979-1990). Au Venezuela, H. Chávez n’a pas été avare d’insultes à l’égard des États-Unis, censés téléguider l’opposition à la révolution bolivarienne. Son adversaire s’est pour sa part contenté d’en appeler au courage des électeurs, afin qu’ils osent bouter le dictateur hors du pouvoir.

Dans les pays où la campagne a toutefois permis à certains candidats de présenter des projets, l’opposition aux traités de libre-échange avec les États-Unis (TLC) a dominé les débats, notamment au Mexique, au Pérou et au Costa Rica. Dans ces trois pays, les opposants au libre-échange ont d’ailleurs été défaits. En définitive, seul E. Morales, à la tête d’un « parti-mouvement », a porté au pouvoir les demandes sociales de changement. Les cas du Nicaragua et de l’Équateur sont plus ambigus. D. Ortega a déclaré vouloir respecter le TLC, mais les députés du FSLN ont tous voté contre sa promulgation le 4 décembre 2006. D. Ortega a par ailleurs montré quelque inclination envers les projets bolivariens de H. Chávez. De son côté, R. Correa a annoncé qu’il ne mettrait pas un terme au régime de dollarisation de l’économie, mais qu’il ne signerait pas le TLC avec les États-Unis. Le cas de la Colombie se distingue aussi. F. Gutiérrez décrit une radicalisation des opposants à A. Uribe, mais sans polarisation. Une situation où la gauche du Pôle démocratique alternatif (Polo Democrático Alternativo, PDA) a parfois rejoint la droite dans sa critique de A. Uribe. Dans ce pays, F. Gutiérrez soutient l’hypothèse d’un « dégel » du système des partis et d’une perte totale de fidélité partisane des politiques. De fait, en mêlant habilement la mano dura vis-à-vis de la guérilla à la générosité sociale, A. Uribe a fait dériver l’ensemble de l’électorat vers la droite, mais en se centrant toujours sur les valence issues, ces valeurs centrales consensuelles qui comprennent le rejet de la politique (politiquería), le patriotisme ou la défense du « bien commun ».

Le discrédit du personnel politique est généralisé, ce qui n’empêche pas au demeurant certains gouvernements de jouir de taux de popularité appréciables [20] . La confiance dans les partis politiques est particulièrement basse [21] , mais peu d’outsiders « authentiques » sont parvenus à s’imposer en 2006. Dans certains pays comme au Chili, ce sont les caractéristiques du système électoral qui en préviennent l’émergence, ce que montre Leticia Ruiz à propos du système binominal (voir le chapitre 2).

Trois figures ont toutefois dominé l’année électorale : l’Indien, la femme et l’ouvrier. Ni E. Morales, ni M. Bachelet, ni Lula ne peuvent être considérés comme des outsiders, mais leur profil ethnique, « genré » ou sociologique apporte une indéniable nouveauté dans le paysage politique latino-américain. On pourrait leur opposer trois figures de « revenants » : O. Arias, A. García et D. Ortega, qui ravivent le souvenir des années 1980 [22] . R. Correa, en Équateur, est le seul outsider vainqueur, mais encore convient-il de relativiser, dans la mesure où il a été ministre et s’inscrit dans un contexte d’extrême fluidité politique, dans lequel la notion même d’outsider perd de sa pertinence. Cette fluidité se retrouve à des degrés divers dans tous les pays. La faiblesse des partis, mesurée par leur fragmentation, en constitue à la fois le symptôme et la cause.

Certes, quelques pays se caractérisent toujours par un paysage partisan stable et proche de la bipolarisation. Le Honduras fait figure d’exception dans la mesure où les deux partis, le Parti libéral et le Parti national, exercent un quasi-monopole sur la vie politique du pays depuis le XIXe siècle. Au Chili, la domination des deux alliances est consolidée depuis l’époque de la transition (voir L. Ruiz) [23] . En Bolivie, après avoir contribué à détruire le système des partis depuis 2000, le Mouvement vers le socialisme (MAS), qui est d’ailleurs plus une fédération de mouvements sociaux qu’un parti, a conquis 72 des 130 sièges à l’Assemblée, victoire qui est à l’origine d’une polarisation inédite et donc d’une baisse de la fragmentation.

Au Costa Rica, au Mexique et au Pérou, la fragmentation est faible en valeur absolue. Mais dans le premier pays, ce taux modéré masque une véritable rupture. La bipolarisation qui caractérisait la vie politique du Costa Rica depuis la fin de la guerre civile de 1948 a volé en éclats, parce que l’une des deux forces traditionnelles (le Parti de l’unité sociale-chrétienne, Partido Unidad Social Cristiana, PUSC) s’est écroulée, que la gauche s’est renforcée (Parti d’action citoyenne, PAC), et que les petits partis ont conquis 16 des 57 sièges de députés. Au Mexique, le paysage se stabilise autour de trois partis (Parti révolutionnaire institutionnel, PRI, Parti d’action nationale, PAN, Parti de la révolution démocratique, PRD), tandis qu’au Pérou, le spectre partisan est nettement plus instable, et la fragmentation à la hausse après l’écroulement du fujimorisme et l’affaiblissement de la droite conservatrice et de l’Alliance populaire révolutionnaire américaine (APRA). Dans ce pays, la crise des partis s’est jouée en 2006 en deux temps. La victoire à l’arrachée de A. García contre l’antipolitique représenté par la coalition de O. Humala a pu un temps donner l’impression que les partis traditionnels (notamment l’APRA) continuaient de jouer le premier rôle. Six mois plus tard pourtant, le 19 novembre 2006, les élections locales se soldaient par la défaite des deux forces politiques présentes au second tour de l’élection présidentielle (voir le chapitre 5 de Carmen Rosa Balbi).

En Colombie et en Équateur, la fragmentation est moyenne, mais elle revêt des significations opposées. En Colombie, la réélection de A. Uribe traduit la montée en puissance d’une nouvelle force politique, dont les membres sont qualifiés par F. Gutiérrez de transicionales, parce qu’ils ont été formés dans les partis traditionnels (et ne sont donc pas des outsiders) mais se déclarent indépendants. L’aggravation de la fragmentation découle de l’écroulement des deux grands partis traditionnels qui avaient alterné au pouvoir et s’étaient fait la guerre depuis le XIXe siècle. En Équateur, à l’inverse, cette fragmentation modérée représente un progrès, toutefois sans doute éphémère. Le vainqueur de la présidentielle, R. Correa, avait en effet choisi de ne pas présenter de candidats aux législatives, simplifiant par là même momentanément l’équation politique, mais s’exposant à une cohabitation compliquée et à de possibles conflits entre institutions [24] . Le Brésil, enfin, se caractérise toujours par une fragmentation très élevée, avec même un nombre effectif de partis record de 9,29. Cette hausse est due à l’affaiblissement relatif du PT qui n’a profité à aucun autre grand parti.

La crise des partis s’est aussi incarnée dans le très grand nombre de candidats aux élections présidentielles. En Équateur, 13 candidats se sont présentés à la présidentielle, mais les élections législatives mettaient aux prises 10 partis, 32 mouvements nationaux et au moins 110 mouvements provinciaux. Comme le rappelle F. Freidenberg, le nombre de mouvements indépendants est en hausse de 97,2 % depuis 2002 [25] . En Haïti et au Pérou, le nombre de candidats à la présidentielle a même dépassé la trentaine.

En somme, cette deuxième sous-hypothèse est partiellement validée. La crise de l’offre politique, repérable depuis dix ans [26] , s’atténue avec l’émergence d’une alternative à gauche. L’époque des authentiques outsiders semble par ailleurs révolue. En 2006, tout se passe comme si certains électeurs latino-américains avaient décidé de renouveler le personnel politique « de l’intérieur », en faisant varier le profil sociologique de leurs dirigeants.

Sous-hypothèse 3 : les institutions

Les systèmes électoraux en place ne parviendraient à garantir ni une juste représentativité (notamment des minorités) ni une bonne gouvernabilité (avec de fréquents cas de « cohabitation »), et de surcroît, dans certains pays, les dispositifs d’administration des élections sont régulièrement remis en cause, ce qui ne contribue guère à asseoir la crédibilité des processus électoraux.

Tableau 8  –  Sous-hypothèse 3

* Existence d’une loi garantissant la représentation des femmes et % à atteindre.

** Proportion de femmes à la Chambre basse, dans la législature précédente et dans celle

issue des dernières élections (sources : IDEA et Union interparlementaire).

*** Nombre de sièges du parti du président à la Chambre basse par rapport au total.

Distorsions des

systèmes élector

aux

Variables

Rep

résentativité

Gouvernabilité

Institutions

contestées

Indicateurs

Loi*

Effectivité**

Cohabitation***

Honduras

Oui

(30 %)

5,5 % / 23,4 %

Oui

PLH : 62 / 128

Oui

Bolivie

Oui

(30 %)

18,5 % / 16,9 %

Non

Oui

Chili

Non

12,5 % / 15 %

Non

Non

Costa Rica

Oui

(40 %)

35,1 % / 38,6 %

Oui

PLN : 25 / 57

Non

El Salvador

(élections intermédiaires)

Non

10,7 % / 16,7 %

Oui

Arena : 34 / 84

Pérou

Oui

(30 %)

17,5 % / 29 %

Oui

APRA : 36 /

120

Non

Colombie

Non

12 % / 8,8 %

Non

Non

Mexique

Oui

(30 %)

16 % / 22,6 %

Oui

PAN : 206 / 500

Oui

Brésil

Oui

(30 %)

8,2 % / 14,8 %

Oui

PT : 83 / 513

Non

Équateur

Oui

(30 %)

16 % / 25 %

Oui

Alianza País :

0 / 100

Oui

Nicaragua

Non

20,7 % / 15,2 %

Oui

FSLN : 40 / 92

Oui

Venezuela

Non

9,7 % / 17,4 %

Non

Oui

Tableau élaboré par l’auteur à partir de données officielles.

Cette sous-hypothèse 3 est globalement validée en 2006, ce qui, au reste, ne doit pas surprendre. Les systèmes électoraux latino-américains connaissent des distorsions depuis le début du XIXe siècle, et les révisions constitutionnelles des années 1990 n’ont guère apporté d’améliorations en la matière. Georges Couffignal faisait d’ailleurs remarquer il y a une quinzaine d’années qu’en Amérique latine, « la fonction de représentation par l’élection a toujours été très limitée [27] ».

Les dispositifs mis en place pour améliorer la représentativité, appréhendée ici dans sa dimension « genrée », se sont généralisés [28] . La plupart des pays d’Amérique latine possèdent aujourd’hui une loi prévoyant des quotas de représentation des femmes, et ils ont dans l’ensemble produit des effets. La féminisation des assemblées est en progrès presque partout, à l’exception de la Bolivie et du Nicaragua. Mais peu de pays parviennent à atteindre les quotas fixés par la loi. Le cas du Costa Rica est exceptionnel en ce sens, puisque la féminisation de l’Assemblée atteint 38,6 %, ce qui place ce pays dans la moyenne des pays nordiques européens. Au Honduras, la progression a été encore plus spectaculaire. En 2001, la loi de 2000 n’avait pas produit d’effets, mais en 2005, elle a pratiquement atteint son objectif. Au Brésil, en revanche, la loi ne semble pas pouvoir être respectée, même si de modestes progrès ont été réalisés.

Concernant les autres distorsions, L. Ruiz montre clairement, à propos du Chili, que le système binominal fausse la représentation des citoyens. Dans ce pays, le pourcentage atteint par les partis sans représentation parlementaire est un des plus élevés d’Amérique latine [29] . La faiblesse des partis signalée plus haut, liée aux distorsions des systèmes électoraux, a provoqué une multiplication des situations de cohabitation ou de « présidentialisme minoritaire ». Seuls le Chili, la Colombie, la Bolivie et le Venezuela échappent à cette règle, pour des raisons au reste différentes. Au Chili, la domination de la Concertación se confirme une nouvelle fois, tandis qu’au Venezuela, H. Chávez peut compter sur le soutien sans faille d’une assemblée pratiquement monocolore [30] . En Colombie et en Bolivie, le panorama est plus mouvant, mais les figures de A. Uribe et E. Morales ont exercé un effet d’entraînement sur leurs appuis parlementaires.

Dans les huit autres pays, les présidents sont « mal élus », ce qui par ailleurs constitue une tradition en Amérique latine. Le cas le plus extrême est bien sûr celui de R. Correa en Équateur qui, en signe de défiance à l’égard de la classe politique et parce qu’il souhaitait convoquer une assemblée constituante, n’a présenté aucun candidat aux élections législatives.

Le « présidentialisme minoritaire » est bien souvent rendu coupable des problèmes de gouvernabilité des démocraties latino-américaines. Toutefois, avant de tirer des conclusions hâtives, encore convient-il d’évaluer la portée du nomadisme partisan des parlementaires (particulièrement coutumier au Brésil, comme le rappelle C. Goirand), qui joue en faveur du ou des partis au gouvernement. De même convient-il d’éprouver la solidité des alliances ou pactes qui sont scellés pour garantir la gouvernabilité des pays aux « gouvernements divisés ». Les situations initiales de cohabitation peuvent ainsi donner lieu à des configurations politiques très diverses, en fonction des caractéristiques institutionnelles (le jeu politique dans un système fédéral incite au nomadisme partisan dans la mesure où un parlementaire va chercher à canaliser des ressources fédérales vers sa circonscription), ou des cultures et praxis politiques d’affrontement ou de compromis des parlementaires.

Enfin, les organismes électoraux ont été contestés dans six cas sur onze, et ce même dans des pays où le décompte des voix faisait l’objet d’une routine consolidée. Ainsi, au Honduras, pour la première fois depuis le retour à la démocratie en 1981, le Tribunal suprême électoral (TSE) a mis une dizaine de jours à rendre public les résultats. Et même au Costa Rica, la faiblesse de l’avance de O. Arias sur Otton Solis a suscité des doutes sur la régularité du dépouillement (W. Sonnleitner). Mais comme le souligne A. Aziz, nulle part plus qu’au Mexique la contestation n’a été aussi radicale. Après le scrutin exemplaire de 2000, ayant amené la première alternance démocratique de l’histoire du pays, le renouvellement des conseillers électoraux de l’Institut fédéral électoral (IFE) en 2003 a été confisqué par le PAN et le PRI, interrompant la prise de contrôle citoyenne du processus (ciudadanización), et l’élection de 2006 marque un retour à la méfiance et au soupçon généralisé de fraude qui mine la toute jeune démocratie.

La sous-hypothèse 3 est donc assez largement validée. L’approfondissement de la démocratie en Amérique latine passe avant tout par une consolidation institutionnelle.

Pour résumer, le cycle électoral 2006 se caractérise par des comportements électoraux relativement peu « déviants », en dépit d’une offre politique toujours déficiente et d’institutions peu performantes.

Tableau 9  –  Validation de l’hypothèse générale

Hypothèse générale

Les élec

tions contre la dé

mocratie

Entrées

Comportement

électoral

Offre politique

Institutions

Sous-hypothèses

– Désertion

– Délégation

– Protestation

– Absence

d’alternative

– Personnel

discrédité

– Faiblesse des

partis

– Faible

représentativité

– Problèmes de

gouvernabilité

– Institutions

contestées

Validation

Non

Partielle

Oui

Tableau élaboré par l’auteur.

En d’autres termes, la spirale de la déception n’a pas exactement fonctionné en 2006 comme le laissait prévoir le climat politique et social dominant depuis le début des années 2000. La logique attendue devait se donner à voir à deux niveaux.

D’un côté, tout laissait penser que les comportements électoraux de désertion, délégation ou protestation allaient être dominants, ce qui allait contribuer à déstabiliser les classes politiques et à affaiblir les partis politiques. Dans certains cas, on pouvait s’attendre à ce que l’anticipation de ces comportements incite les candidats à faire preuve d’audace dans leurs programmes, mais on imaginait qu’ils allaient surtout recourir à la rhétorique populiste et se convertir en « grands démagogues ». Réciproquement, la crise de l’offre politique allait alimenter les comportements de rejet.

De l’autre, tout laisser penser que les distorsions des systèmes électoraux allaient conforter les attitudes de défiance à l’égard du jeu démocratique et pousser les électeurs dans les bras de dirigeants démagogiques. Parallèlement, on s’attendait à ce que les comportements électoraux « négatifs » conduisent à une multiplication des situations de cohabitation.

En somme, les élections devaient contribuer à menacer la stabilité et à affecter la qualité de la démocratie, ce qui en retour allait générer des comportements électoraux erratiques. Force est de constater que cette spirale de la déception n’a que modérément fait sentir ses effets en 2006, précisément parce que les comportements électoraux, comme souligné plus haut, n’ont guère versé dans les registres de la désertion, délégation ou protestation. Ce résultat a, en soi, constitué une heureuse surprise [31] .

Les élections de 2006 ont finalement confirmé une règle déjà perceptible lors de la crise argentine de 2001. Le fameux slogan « ¡Que se vayan todos !  [32] », bruyamment scandé lors des manifestations de décembre 2001 qui provoquèrent la démission du président Fernando de la Rua, n’eut aucune traduction électorale. Contre vents et marées, la classe politique argentine a tenu, et lors des élections présidentielles du 27 avril 2003, l’abstention a été modérée (21,2 %), les votes blancs (1 %) et nuls (1,7 %) insignifiants, et la gauche extrême qui était aux côtés des mouvements sociaux n’a recueilli que 5 % des suffrages.

Il faudrait pouvoir s’arrêter longuement sur cette déconnection relative [33] du vote par rapport aux contingences politiques et sociales, mais tel n’est pas notre propos ici. Nous nous bornerons à évoquer une variable insuffisamment explorée. En Amérique latine, l’élection présidentielle continue d’être une fête civique à l’occasion de laquelle peuvent s’activer, se réactiver ou se réorienter des identifications partisanes. Cette dimension festive, rituelle et/ou identitaire de l’acte de vote vaut souvent explication. Dans les Andes par exemple, C. Rosa Balbi souligne à quel point l’exercice du suffrage est valorisé en dépit de l’instabilité politique. Et ce caractère festif et/ou identitaire fait que la déception peut trouver à s’exprimer autrement, dans l’action collective ou la violence, ou se diluer dans la résignation ou la dérision. Ces autres vecteurs d’expression du désenchantement sont au demeurant tout autant porteurs de risques d’érosion de la stabilité et de la qualité de la démocratie, comme l’ont montré les renversements de présidents en Équateur (2000 et 2005), en Argentine (2001) ou en Bolivie (2003 et 2005), ou la recrudescence de la violence en Amérique centrale (maras). Dans les sociétés où s’intensifie la violence délinquante, où la population cherche à migrer [34] et où la « politique de la rue » peut à tout moment faire chuter un président, ce sont alors les élections qui ne jouent pas suffisamment leur rôle de canal d’expression institutionnalisé.

Les électeurs latino-américains semblent balancer entre deux types de comportements, qui emportent des risques pour la stabilité de la démocratie. L’un appréhende le suffrage comme une adresse ou une interpellation exprimant une frustration (voto bronca [35] ), l’autre comme une opportunité de « participer à un processus d’identification collective [36] ». Dans le premier cas, le mécontentement peut se traduire par de fréquentes alternances et le recours à des démagogues ou des hommes providentiels (outsiders), dans le second, il se manifestera dans la rue.

En 2006, on l’a vu, la démocratie n’a toutefois pas été trop affectée par le cycle électoral, mais rien n’indique que la tendance soit durable. Le renouvellement sociologique (l’ouvrier, l’Indien et la femme), comme le recours à d’anciens présidents (O. Arias, A. García, D. Ortega), possèdent à l’évidence des limites. La discussion de l’hypothèse générale des élections contre la démocratie devra donc se poursuivre. Deux autres singularités de cette année électorale ressortent des études qui suivent et méritent un commentaire. La première concerne la sociologie et la géographie électorale, la seconde l’internationalisation des scrutins.

Une géographie électorale particulière

Dans bien des cas, la géographie et la sociologie électorales ont été caricaturales en 2005-2006, et ce de deux points de vue. Les clivages régionaux, sociaux et idéologiques, en premier lieu, se sont superposés de façon inédite. La carte électorale du vote Humala au Pérou, comme le montre C. Rosa Balbi, correspond très exactement à celle de la pauvreté. La géographie du vote en faveur de Lula est tout aussi caricaturale, avec des scores proches de 75 % dans les zones les plus pauvres du Nord-Est. Dans son cas, cela témoigne d’un changement par rapport à sa première élection en 2002, où il l’avait emporté dans les États riches du Sud-Est. On peut supposer qu’il en va de même pour le vote Chávez ou Ortega. En Équateur, pays marqué par le traditionnel affrontement entre la costa et la sierra, les clivages régionaux recoupent de surcroît en partie les clivages idéologiques. Comme l’indique F. Freidenberg, les électeurs de Guayaquil se déclarent volontiers à droite, tandis que ceux de Quito plutôt à gauche. En Colombie, les « traditionnels » (surtout les conservateurs) se sont « dénationalisés », dans la mesure où leur audience s’est réduite comme peau de chagrin (F. Gutiérrez). Mais dans ce pays, l’ensemble de l’électorat a glissé vers la droite, toutes catégories sociales et toutes régions confondues. En Bolivie, la carte électorale qu’analyse J. Lazarte met en évidence un occident du pays largement favorable au MAS de E. Morales et un orient dans l’opposition, mais avec toutefois une capacité du MAS à progresser dans les zones orientales, avec près de 30 % des suffrages à Santa Cruz par exemple. Au Mexique, enfin, A. Aziz montre que le PAN l’a emporté à l’élection présidentielle principalement dans le Nord et le PRD dans le Sud et la capitale, le PRI ne l’emportant dans aucun État. Cette bipolarisation ne se retrouve toutefois pas pour les élections législatives.

Le découplage entre les arènes politiques locales et nationales semble, en second lieu, se consolider, et dans certains pays, les caciques locaux indépendants font leur grand retour. Cette montée en puissance s’apprécie notamment à l’occasion des élections locales, qui possèdent leur logique. Ainsi, dans les pays qui procèdent à des élections locales intermédiaires [37] , une dynamique propre se développe-t-elle qui n’est ni annonciatrice du résultat de l’élection à enjeu national qui suit, ni nécessairement un réalignement par rapport à celle qui précède [38] . Le local en Amérique latine n’est pas une dimension résiduelle de la politique.

Au Mexique, par exemple, les élections législatives de juillet 2003 s’étaient soldées par une cuisante défaite du PAN (qui passait de 206 à 151 députés) face au PRI (224 députés contre 211 en 2000) et au PRD (97 députés contre 50 en 2000). Cela n’a pas empêché le PAN de gagner en 2006. En Équateur, les partis traditionnels sont parvenus à contrôler les élections municipales et régionales d’octobre 2004, avant de s’écrouler lors de la présidentielle de 2006. En revanche, au Nicaragua, les élections municipales de novembre 2004 ont vu la victoire des sandinistes, anticipant leur succès de 2006. De même en Bolivie, le MAS est devenu la première force politique du pays lors des municipales de décembre 2004, avant d’emporter la présidentielle avec E. Morales un an plus tard. Au Costa Rica, les élections municipales du 3 décembre 2006 se sont soldées par une large victoire du Parti de libération nationale (PLN) (59 des 81 mairies), avec toutefois plus de 75 % d’abstention. Cette victoire reflète l’efficacité de l’organisation du PLN au niveau local, plus qu’elle ne constitue un vote de confiance pour le président O. Arias, vainqueur avec une infime marge de l’élection présidentielle dix mois auparavant.

Réciproquement, il y a bien une logique propre aux élections présidentielles. Ainsi, par exemple, J. Lazarte indique-t-il que E. Morales l’emporte à La Paz, mais le candidat du MAS à la mairie est battu. Il en va de même au Brésil, on l’a vu plus haut. La logique des bastions avait d’ailleurs déjà été perceptible lors du premier tour de la présidentielle en Argentine en avril 2003 [39] . En Colombie, F. Gutiérrez montre que des alliances avec les paramilitaires et les narcotrafiquants se nouent au niveau local alors qu’elles sont proscrites au niveau national. Toutefois, ce dualisme est, selon lui, poreux, comme le montrent divers scandales de collusion entre parlementaires et paramilitaires. Au Pérou, on l’a dit, les élections locales qui sont intervenues six mois après la présidentielle ont été marquées par la défaite du Parti apriste péruvien (PAP, Partido Aprista Peruan) (A. García) et du Parti nationaliste péruvien-Union pour le Pérou (PNP-UPP, Partido Nacionalista Peruano-Unión por el Perú) (O. Humala), et la victoire des caciques régionaux indépendants qui l’emportent dans 20 régions sur 25, 112 des 195 provinces et un grand nombre de mairies. O. Humala, qui avait gagné dans 15 des 25 régions, voit son parti, le Parti nationaliste péruvien (PNP), n’emporter aucune élection régionale.

La montée en puissance des caciques locaux facilitera-t-elle la gouvernabilité ? Les gouvernements désireux de développer des programmes redistributifs sur les modèles mexicain et brésilien pourront-ils éviter de huiler les rouages du clientélisme ? Ces questions mériteront d’être soulevées dans les années qui viennent.

L’internationalisation des élections

L’autre singularité de ce cycle électoral en 2005-2006 tient à son internationalisation. Dans un grand nombre de pays, au Brésil tout particulièrement, les questions internationales ont été au centre des débats, ce qui est une réelle nouveauté. Il est vrai, comme le montre Sebastião Velasco (voir le chapitre 9), que les positions de Lula sont complexes et requerraient des explications, et que le projet d’une zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) suscitait des controverses. Le Mexique, en revanche, a fait figure de curieuse exception. D. Recondo explique bien que l’international a été le grand « faux » absent de la campagne (voir le chapitre 10). Valant aveu d’impuissance, le silence des candidats sur les questions migratoires a été remarqué, mais les élections mexicaines ont toutefois été profondément internationalisées, notamment par le biais de la présence massive d’observateurs étrangers.

Les campagnes [40] ont aussi été affectées par le « facteur Chávez ». Le prosélytisme du leader de la révolution bolivarienne a structuré les débats et pesé sur les résultats. O. Humala doit ainsi certainement sa défaite à la grossière intromission de H. Chávez dans la campagne péruvienne. Au Mexique aussi, le PAN a exploité avec le même succès la ficelle de la proximité supposée de A. M. López Obrador et de H. Chávez. En fin d’année, au Nicaragua et en Équateur, l’effet repoussoir semblait avoir perdu de son efficacité, en partie parce que H. Chávez se faisait plus discret parce qu’il était en campagne, et en partie aussi parce que les États-Unis se montraient tout aussi maladroits en tentant de faire barrage à D. Ortega. Mais l’internationalisation a également affecté le Venezuela même, comme le souligne Carlos Romero (voir le chapitre 11). Durant sa campagne, H. Chávez n’a pas perdu une occasion, notamment dans son émission de télévision dominicale « Aló Presidente », de présenter sa réélection comme une nécessité historique pour freiner les progrès du capitalisme et consolider la résistance à l’impérialisme. Le ton messianique flatte indéniablement la fierté des Vénézuéliens.

L’internationalisation des élections n’est pas nouvelle en Amérique latine. Rarement toutefois auront à ce point coïncidé une vague électorale et de grands enjeux concernant l’avenir des relations interaméricaines. Car H. Chávez escomptait bien terminer l’année 2006 en voyant grossir le nombre de ses alliés au sein de l’Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA). Et d’un bout à l’autre du continent, qu’ils soient ou non des proches de H. Chávez, nombre de candidats étaient sommés de prendre position dans le débat sur les traités de libre-échange avec les États-Unis. L’avenir du régionalisme était en jeu, et le bilan est finalement mitigé [41] . En Amérique centrale, tant O. Arias que D. Ortega sont plutôt favorables à une relance de l’intégration centraméricaine, sans remise en question du libre-échange avec les États-Unis. D. Ortega s’est toutefois empressé d’adhérer à l’ALBA. Dans les Andes, la Communauté andine des nations (CAN) souffre de la concurrence du Marché commun sud-américain (Mercosur), mais A. García défend le groupe régional et s’attache même rapidement à négocier la réintégration comme membre associé du Chili, facilitée par la défection vénézuélienne.

Ces ambiguïtés ne sont qu’apparentes. L’Amérique latine en 2006 a finalement offert un visage modéré, et la politique étrangère devrait s’en ressentir. Aidés en cela par l’affaiblissement de George W. Bush, dû à la défaite des Républicains lors des élections à mi-mandat de novembre 2006, les rapports interaméricains devraient s’apaiser à la suite du cycle électoral 2006, ce qui n’est pas une des conséquences les moins inattendues du « virage à gauche » de l’Amérique latine.

Notes du chapitre

[1] John Stuart Mill, Considerations on Representative Government, New York (N. Y.), Prometheus Books, 1991, p. 16 [1e éd. 1861].

[2] L’Uruguay, le Panama et le Guatemala (voir tableaux 1 et 2). Seules les onze élections présidentielles sont prises en compte dans cet ouvrage (toutes sauf Haïti). Le lecteur est invité à se reporter aux fiches synthétiques de présentation des élections disponibles sur le site Internet des Presses de Sciences Po (http:// wwww. pressesdesciencespo. fr)et sur le site de l’Observatoire politique de l’Amérique latine et des Caraïbes, rubrique Élections (http:// www. opalc. org).

[3] Paris, CERI-IHEAL-Maison de l’Amérique latine, 14-16 décembre 2006. Colloque organisé avec le soutien de la Banque interaméricaine de développement (BID) et dont sont issues les contributions présentées dans cet ouvrage. Voir aussi le numéro spécial de la revue Visages d’Amérique latine sur les élections (décembre 2006), sur Internet à l’adresse suivante : http:// www. visagesameriquelatine. org.

[4] Devenu aujourd’hui l’Observatoire politique de l’Amérique latine et des Caraïbes ((http:// www. opalc. org). Les fiches synthétiques de présentation des élections (disponibles sur le site Internet des Presses de Sciences Po : http:// wwww. pressesdesciencespo. fret sur celui de l’Opalc) de cet ouvrage ont été élaborées par les différents « observateurs ». Je rends hommage au travail remarquable réalisé pendant un an par le groupe, et particulièrement par le webmaster, Patricio Scaff, sur qui je sais pouvoir toujours compter.

[5] Voir sur Internet à l’adresse suivante : http:// www. ceri-sciencespo. com.

[6] Voir sur Internet à l’adresse suivante : http:// www. essex. ac. uk.

[7] Quels que soient par ailleurs les doutes que l’on peut nourrir sur cet exercice de mesure, car peu importe pour notre propos que la déception concerne la démocratie ou les gouvernements. On trouvera une excellente mise au point dans Andreas Schelder et Rodolfo Sarsfield, Democrats with Adjectives : Linking Direct and Indirect Measures of Democratic Support, Afro Barometer, Working paper, 45, novembre 2004.

[8] La littérature est à présent abondante sur le thème de la qualité de la démocratie. Parmi les cinq éléments de définition souvent retenus – décision électorale, participation, sensibilité à la volonté populaire (responsiveness), reddition de compte (accountability) et souveraineté –, nous ne prenons en compte ici que les deux premiers (voir notamment Daniel Levine et José Enrique Molina, « La calidad de la democracia en América Latina : una visión comparada », América Latina Hoy, 45, 2007). Par rapport à cette littérature, nous introduisons des variables plus qualitatives concernant le type de comportement électoral (sous-hypothèse 1).

[9] Selon la Commission économique pour l’Amérique latine (Cepal), le produit intérieur brut (PIB) par habitant a progressé de 16 % dans la région entre 2003 et 2007, après avoir stagné pendant vingt ans (Cepal, Balance preliminar de las economías de América latina y el Caribe 2006, Santiago du Chili, Cepal, 2007). De même, toujours selon la Cepal, la pauvreté a reculé en 2005 pour la troisième année consécutive, ce qui ne s’était pas produit depuis vingt-cinq ans, et l’Uruguay, le Panama et le Brésil sont parvenus à réduire les inégalités (Cepal, Panorama social de América latina 2006, Santiago du Chili, Cepal, 2007).

[10] L’usage de la catégorie « leader charismatique » est évidemment très discutable. Mais l’on a cherché à désigner par là la présence d’une dynamique délégative, au sens de Guillermo O’Donnell. Dans une démocratie délégative, le président prétend incarner la nation, au-dessus des partis, et ignore les dispositifs de reddition de comptes (Guillermo O’Donnell, Delegative Democracy, University of Notre Dame, Kellogg Institute, Working paper, 172, mars 1992).

[11] Voir Latinobarómetro 2004. En 2006, dans la même logique, les Boliviens sont parmi les plus nombreux en Amérique latine à estimer que la forme la plus efficace pour « changer les choses » est la protestation collective (Latinobarómetro 2006).

[12] Ce pays possédait, avant la dégradation de sa démocratie dans les années 1990, une tradition de très forte participation électorale : entre 1958 et 1988, l’abstention pour les six élections présidentielles n’a été en moyenne que de 9,9 % (José Molina, La participación electoral en Venezuela, San José de Costa Rica, Capel, 1989).

[13] La littérature considère souvent que l’abstention « différentielle » a tendance à pénaliser les sortants, dont les électorats sont démobilisés.

[14] Ce terme fait référence à l’accession au pouvoir des « cholos », c’est-à-dire des métisses.

[15] Kenneth M. Roberts, « From “The End of Politics” to a New “Left Turn” : Populism, Social Democracy, and Social Movements in Latin America », communication au colloque Amérique latine. Nouvelles gauches ? Nouvelles démocraties ?, Université de Montréal, 29-30 mars 2007.

[16] Les Latinobarómetros n’indiquent pas la date de l’enquête, mais précisent que ces hauts taux de popularité reflètent la lune de miel qui caractérise les débuts de mandat.

[17] Calculé à partir des sources officielles et de l’indicateur de Markku Laakso et Rein Taagapera, dans « “Effective” Number of Parties : A Measure with Application to West Europe », Comparative Political Studies, 12, 1979.

[18] Bien engagée grâce aux programmes de transferts monétaires conditionnés qui prolifèrent dans le continent (PROGRESA au Mexique, Bourse famille au Brésil, etc.).

[19] De façon générale, les partis politiques en Amérique latine sont peu « programmatiques » (voir Banque interaméricaine de développement, The Politics of Policies, Economic and Social Progress in Latin America, rapport 2006, p. 34).

[20] Entre 2002 et 2006, la moyenne d’approbation des gouvernements est passée de 36 à 54 % (Latinobarómetro 2006).

[21] Les partis politiques arrivent régulièrement en queue de liste des institutions en qui les Latino-américains placent leur confiance, loin derrière l’Église et la télévision (Latinobarómetro 2006).

[22] Oscar Arias a été président du Costa Rica de 1986 à 1990, Alan García président du Pérou de 1985 à 1990, et Daniel Ortega président du Nicaragua de 1979 à 1990.

[23] Toutefois, si l’on ne prend pas en compte les alliances mais les résultats des différents partis, le nombre effectif passe à 5,57.

[24] Ce qui ne devrait pas choquer les Équatoriens qui, avec les Boliviens, sont les plus nombreux en Amérique latine à estimer que la démocratie peut fonctionner sans partis politiques et sans parlement (Latinobarómetro 2006).

[25] Voir aussi Marie-Esther Lacuisse, Les Organisations alternatives aux partis politiques. Les mouvements politiques indépendants en Équateur, mémoire de master de l’IEP de Paris, 2006.

[26] Voir Olivier Dabène, Amérique latine, la démocratie dégradée, Bruxelles, Complexe, 1997.

[27] Georges Couffignal, « À quoi sert de voter en Amérique latine ? », dans Georges Couffignal (dir.), Réinventer la démocratie. Le défi latino-américain, Paris, Presses de Sciences Po, 1992, p. 36.

[28] Concernant les minorités indiennes, les dispositifs se sont également généralisés.

[29] Avec 8,9 % en moyenne entre 1990 et 2002. Voir l’indice de disproportionnalité électorale du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), dans PNUD, La democracia en América latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, Buenos Aires, PNUD, 2004.

[30] L’opposition ayant boycotté les élections législatives de 2005. L’alliance soutenant Hugo Chávez comprend les partis suivants : Mouvement Ve République (119 députés), Podemos (19 députés), Patrie pour tous (PPT, 9 députés), le Parti communiste (PCV, 6 députés), le Conseil national indien (CONIVE, 3 députés), et différentes petites formations qui totalisent 11 députés. Cette alliance pourrait ne pas survivre à la tentative de H. Chávez de créer un Parti socialiste unifié (2007), le Podemos, le PPT et le PCV s’étant montrés réticents.

[31] Une surprise au sens de construction sociale d’une attente, à laquelle ont largement contribué les instituts de sondage. Voir Olivier Dabène, Michel Hastings et Julie Massal (dir.), La Surprise électorale. Paradoxes du suffrage universel, Paris, Karthala, 2007.

[32] « Qu’ils s’en aillent tous ! ».

[33] Relative, parce qu’entre 2001 et 2006, la part des Latino-américains estimant que la situation économique est « mauvaise ou très mauvaise » a baissé de 61 à 35 %. Le Brésil et le Venezuela arrivent en tête des pays où l’optimisme concernant l’avenir économique est le plus grand (Latinobarómetro 2006).

[34] Jorge Lazarte cite le chiffre de 15 000 Boliviens qui chaque mois émigrent en Espagne.

[35] Ou ce que la littérature utilitariste nomme le vote rétrospectif simple.

[36] Alessandro Pizzorno, « Sur la rationalité du choix démocratique », dans Pierre Birnbaum et Jean Leca (dir.), Sur l’individualisme, Paris, Presses de Sciences Po, 1986, p. 368.

[37] Comme cela a été le cas en 2003 en Colombie et au Mexique, et en 2004 au Brésil, au Chili, au Nicaragua, en Bolivie et au Mexique.

[38] À la différence de la « logique des élections intermédiaires » mise au jour par Jean-Luc Parodi, pour qui « les élections qui ne concernent pas la distribution du pouvoir national présenteraient des régularités d’ajustement par rapport à l’élection nationale antérieure et se caractériseraient par un recul du parti ou de la coalition au pouvoir, sans présenter de caractère prédictif particulier par rapport à l’élection nationale postérieure » (Jean-Luc Parodi, « Dans la logique des élections intermédiaires », Revue politique et parlementaire, 903, 1983, p. 42).

[39] Où chaque candidat avait son bastion : Carlos Menem l’emporte avec 81,2 % des voix dans le district de La Rioja, Nestor Kirchner avec 78,7 % à Santa Cruz, et Adolfo Rodriguez Saá avec 87,5 % à San Luis.

[40] Un autre facteur d’internationalisation qui mériterait un examen réside dans le financement des campagnes « de l’extérieur », grâce notamment aux transferts monétaires (remesas).

[41] Voir Olivier Dabène, « Reconfigurations politiques des processus d’intégration régionale », dans Georges Couffignal (dir.), Amérique latine. Les surprises de la démocratie, Paris, IHEAL-La Documentation française, 2007.