CLAUDE KLEIN

LE CAS EICHMANN

Vu de Jérusalem

GALLIMARD

À la mémoire de mes parents :

Charles (Chaskel) Klein (1899-1979) et

Cécile (Cezcha) Klein née Hechel (1905-1988),

dont la biographie est un véritable résumé de l’histoire juive moderne. Nés en Pologne, ils immigrèrent en France entre les deux guerres, pour s’installer en Alsace. Pendant la guerre, ils se réfugièrent à Grenoble puis parvinrent en 1943 à entrer en Suisse. Ils revinrent en Alsace en 1945.

Leurs deux enfants sont installés en Israël.

Cum ira et studio

Prologue

Ce jeudi 27 janvier 2011, la salle Gerard-Behar de Jérusalem veut se souvenir des journées de 1961. C’est ici, il y a cinquante ans, que se tint le procès Eichmann. Inaugurée en 1961 pour cette occasion, Beth Haam — « la maison du peuple », comme elle fut nommée — accueille aujourd’hui un grand colloque, organisé par l’Université hébraïque de Jérusalem et l’université Ben Gourion de Beersheba. La date n’a pas été choisie au hasard : le 27 janvier (d’après une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU) est la journée internationale de la Shoah1.

Pendant de longues années, la salle de Beth Haam, bien connue de tous ici, fut la seule salle de théâtre de la ville (avant la construction du théâtre de Jérusalem, en 1971). Certes, elle a changé de nom, mais le souvenir des débats de 1961-1962 plane sur elle. En vérité, c’est un lieu de mémoire au sens propre du terme, alors que, par ailleurs, le procès lui-même est perçu par tous comme l’un des événements fondateurs de l’histoire d’Israël.

Ce colloque est très particulier car il constitue avant tout une commémoration autour des « survivants » encore présents, une tentative, cinquante ans plus tard, de faire revivre le procès avec certains des participants, devenus témoins : quelques-uns des policiers qui ont mené l’interrogatoire d’Eichmann avant les débats, Gabriel Bach, l’adjoint du procureur général, plusieurs des journalistes qui ont couvert le procès, en particulier le poète et journaliste Haïm Gouri2. Le président, Moshe Landau, âgé de quatre-vingt-dix-sept ans, n’est malheureusement pas en mesure de se déplacer. Tout le monde regrette l’absence de cette figure très respectée qui a conféré à l’ensemble du procès une véritable noblesse judiciaire3 — Hannah Arendt, si critique par ailleurs, ne cachait pas son admiration pour lui.

Deux employés d’El Al, responsables de la préparation du vol ramenant Eichmann en Israël, dont le navigateur4, sont présents et racontent l’aventure telle qu’ils l’ont vécue.

D’autres personnes auraient pu se joindre à cette journée, mais sont absentes : Dieter Wechtenbruch, l’adjoint du défenseur d’Eichmann, une interprète5. Des « témoins » ordinaires sont présents également : de simples citoyens qui, il y a cinquante ans, assistèrent au procès. Ils peuvent témoigner de ce qu’ils virent et ressentirent, et de l’atmosphère qui régnait dans la salle.

Un panel est consacré à des présentations plus scientifiques, portant sur la société israélienne en 1960-1962 et son regard sur la Shoah. Un autre (présenté par Shlomo Aronson) traite de l’ouverture des archives soviétiques et de leur influence sur la recherche. Un troisième aborde la couverture du procès par la radio en Israël6. Enfin, les problèmes juridiques de la compétence d’un tribunal israélien sont analysés par un professeur de la faculté de droit. Des extraits des archives cinématographiques sont projetés, présentant le début de la lecture de l’acte d’accusation par le procureur Gideon Hausner, dont la fille Tamar Raveh, qui préside cette séance, entretient fidèlement la mémoire depuis sa mort prématurée en 1990. Quelques témoignages, parmi les plus poignants du procès, sont également projetés.

Voici Rafi Eitan, un vétéran du Mossad, qui a dirigé, sur place à Buenos Aires, l’enlèvement d’Eichmann. Il apporte bien des éléments, parfois rocambolesques, sur cet épisode ; çà et là, d’infimes petits détails inédits dont les auditeurs d’aujourd’hui sont très friands. Ainsi relate-t-il qu’après l’enlèvement, dans la voiture qui les emmenait à la villa où Eichmann serait enfermé pendant les jours ou les semaines d’attente avant le départ pour Israël, Rafi Eitan vérifie que la personne enlevée, couchée en travers de ses genoux, porte bien les cicatrices qu’on lui connaît : il les trouve, c’est donc bien Adolf Eichmann. Il raconte aussi qu’il aurait voulu faire d’une pierre deux coups et enlever simultanément « l’ange de la mort », le docteur Mengele. C’était lui qui « sélectionnait » les nouveaux arrivants à Auschwitz à leur descente du train, et qui avait réalisé d’épouvantables expériences médicales sur les déportés. Il avait été localisé en Argentine. Cependant, la décision fut reportée et Mengele disparut dès que la capture d’Eichmann fut rendue publique ; on ne l’a jamais retrouvé (il semble qu’il se soit noyé au Brésil en 1979)7. Rafi Eitan annonce également la publication prochaine d’un livre de souvenirs. À n’en point douter, ce sera un bestseller, tant le public local aime à retrouver ses héros dans des aventures spectaculaires8.

Cent dix témoins avaient été entendus en 1961 (tous appelés par l’accusation)9. Cinquante ans plus tard, il ne reste que neuf survivants, et cinq d’entre eux viennent raconter l’épreuve, la double épreuve : celle qu’ils ont subie pendant la guerre puis celle du témoignage et de la confrontation directe, face à Eichmann. On apprend aussi que de nombreux témoins sollicités par le procureur avaient refusé de venir témoigner. « Personne ne me croira, disaient-ils, et ma famille en souffrira. » Il fallut les persuader.

L’historienne Hanna Yablonka, l’une des grandes spécialistes du procès Eichmann, remet en cause ce qu’elle qualifie de mythe : le silence qu’auraient observé les survivants de l’enfer jusqu’au procès Eichmann. Elle sait de quoi elle parle : sa mère est l’une de ces survivantes. Très émue, Hanna Yablonka abandonne son ton professoral et semble prendre le monde à témoin.

Shlomo Aronson, politologue et historien de l’Université hébraïque, annonce de prochaines découvertes historiques, à partir des archives soviétiques désormais accessibles. Lui aussi met en avant des souvenirs personnels et parle de sa mère qui ne s’est jamais remise de ce qu’elle a vu et vécu pendant la Shoah. Il souligne à nouveau la responsabilité des Alliés et l’abandon des Juifs pendant la guerre. Il va même jusqu’à accuser les Palestiniens d’avoir refusé d’accueillir des Juifs en danger en Palestine, provoquant ainsi la fermeture des frontières par la puissance mandataire, soucieuse de ne pas avoir à subir un front supplémentaire. Il veut ainsi réfuter la théorie qui fait des Palestiniens les victimes par ricochet d’une catastrophe dans laquelle ils ne portent aucune responsabilité. Cela se discute, semble-t-il. Si l’on veut dire que les Palestiniens n’ont pas fait mieux que les Suédois, les Anglais ou même les Américains, on est dans le vrai… Mais le devaient-ils ? Pourquoi ?

Entre deux sessions, deux musiciens, un violoniste et un accordéoniste, jouent quelques morceaux connus du répertoire de musique juive d’Europe orientale. Musique du shtetl. Atmosphère…

Le public est nombreux, très nombreux. Il est relativement âgé. La salle est pleine — une heure après le début de la commémoration, l’accès n’était plus possible, faute de place. L’attention est soutenue et ne faiblit pas, malgré la longueur des débats (de 10 heures à 17 heures, avec une courte interruption de quarante-cinq minutes seulement pour le déjeuner). En début d’après-midi, on remarque des écoliers et des lycéens : plusieurs classes sont là ; elles suivent très silencieusement les débats. La couverture médiatique est impressionnante : les chaînes de télévision et de radio sont toutes présentes : elles rendent compte de l’événement le soir même, comme la presse écrite le fera largement le lendemain. Quelques journalistes étrangers sont là aussi. Emportés par un certain pathos, d’aucuns parlent de cette journée comme s’il s’agissait d’une véritable répétition du procès.

Certains des témoins de 1961 marquent plus particulièrement le public, tel l’officier de police Mikhaël Goldmann, l’un des membres du bureau 06 de la police, spécialement créé en 1961 pour préparer le dossier Eichmann. Il relate son activité dans ce bureau. On lui demande de raconter « son » aventure personnelle durant la guerre et au procès. Voici ce qu’il rapporte : alors qu’il conduit un témoin à la barre, celui-ci le reconnaît et se souvient de son nom. Il s’avère que pendant la guerre, alors que tous deux se trouvaient déportés dans le même camp, le jeune Mikhaël avait été condamné à quatre-vingts coups de fouet, ce qui équivalait à une mort certaine. Mais il en réchappa, et ce témoin le réconforta et lui prodigua quelques soins après la séance de torture. Cet épisode a fait l’objet d’un film très connu en Israël, Le 81e coup10, lequel coup représente celui que Mikhaël Goldmann ressentit pendant des années après son arrivée en Israël, car personne ne croyait à son récit. Il avait donc cessé d’en parler, jusqu’au procès… En 2011, ce miraculé est toujours en vie. On rappelle aussi que c’est lui qui, après la crémation, procéda à la dispersion des cendres d’Eichmann dans la Méditerranée.

Haïm Gouri rapporte une conversation avec Roger Vailland, venu couvrir le procès pour France Observateur. Lors d’une interruption de séance, après avoir vu et entendu Eichmann, celui-ci lui dit : « Mais c’est un bon petit père de famille ! » (Sans doute, comme bien d’autres, s’attendait-il à voir apparaître un monstre, avec des cornes et des pieds fourchus.)

Un autre témoin raconte une rencontre en tête à tête avec Eichmann pendant la guerre. Ce témoin avait échappé à une fusillade et avait été donné pour mort. Plus tard, Eichmann avait retrouvé sa fiche et l’avait convoqué pour l’interroger sur la manière dont il avait survécu ; il ne voulait pas le « lâcher ». Il semble qu’Eichmann ait lu toutes les fiches des victimes « problématiques » pour que les leçons de toute « bavure » soient correctement tirées et que le travail soit bien fait.

Gabriel Bach, l’adjoint du procureur, décrit son premier contact avec Eichmann, en prison, durant l’instruction. Il se remémore aussi certains moments particulièrement marquants.

Quelques-uns des témoignages les plus bouleversants de 1961 sont évoqués.

Voici Israël Guttmann, l’un des derniers participants de la révolte du ghetto de Varsovie encore en vie, qui survécut à ses blessures, mais fut « évacué » vers Majdanek puis Mauthausen et enfin Auschwitz. Installé en Israël, il est devenu le professeur Israël Guttmann de l’Université hébraïque, l’une des sommités de l’histoire de la Shoah. Au moment de la parution du livre de Hannah Arendt, il a écrit l’un des articles les plus violents contre elle, l’accusant de haine de soi11. Le témoignage qu’il présente n’a rien de scientifique. Sa voix se casse. Il crie sa douleur d’alors et d’aujourd’hui. La salle est émue aux larmes.

Les participants sont aussi amenés à traiter d’une question sémantique importante pour beaucoup d’entre eux : quel est le terme exact qu’il convient d’utiliser en hébreu pour désigner les survivants de la Shoah ? La plupart rejettent l’expression consacrée, Nitsole Hashoah, qui signifie littéralement les personnes « sauvées » de la Shoah12. On propose Sridei Hashoah, les « débris » ou les « restes » de la Shoah, ou Sordei Hashoah, les « survivants » ou « rescapés » de la Shoah.

De « petites » questions annexes se posent au cours des débats, par exemple : comment prononcer correctement le nom d’Eichmann ? La prononciation israélienne habituelle transforme pratiquement le « ch » en une jota espagnole, prononciation qui vient de l’hébreu ou du yiddish, langues marquées par cette gutturale. D’autres, puristes et connaisseurs de la langue allemande, prononcent Eichmann à l’allemande, comme dans Ich, prononciation plus douce, plus « cultivée ». Où l’on retrouve un lointain écho du fossé culturel qui sépare les Juifs d’Europe de l’Est (Ostjuden) des Juifs allemands13, l’un des thèmes sous-jacents de manière permanente au cours du procès.

Pour terminer, le public a la parole. La première question va enflammer la salle (c’était là, semble-t-il, son but) : les Palestiniens sont-ils en droit de présenter la Nakba (terme arabe qui désigne la « catastrophe » de 1948) comme une Shoah, leur Shoah ? Les réactions sont vives ; la salle tangue, proteste, gronde. Les explications, les arguments fusent dans tous les sens. La journée s’achève dans une certaine confusion.

Ce colloque n’a été que le premier d’une longue série consacrée dans plusieurs pays au cinquantenaire du procès Eichmann : en Israël (quatre en trois mois), en France, en Allemagne, aux États-Unis… De l’ère du témoin, serait-on passés à l’ère du colloque ?

Le 15 mars 2011, dans l’un des centres culturels de Jérusalem (Mishkanot Shaananim), un petit colloque réunit une dizaine de spécialistes, dont l’historien journaliste Tom Segev, Moshe Zuckermann de l’université de Tel-Aviv, Hanna Yablonka, Anita Shapira et Irmtrud Wojak, auteur du premier livre consacré aux Mémoires d’Eichmann14. Cent cinquante personnes sont présentes. La journée s’achève par la projection d’un documentaire consacré au bourreau d’Eichmann : Shalom Nagar, Juif orthodoxe d’origine yéménite, l’un des gardiens de la prison où Eichmann était enfermé, avait accepté (en réalité, il avait été tiré au sort) de remplir cette fonction lors de l’exécution. Il raconte ses angoisses et ses cauchemars depuis cette époque. Installé dans le quartier juif de Hébron, il l’a quitté pour protester contre les excès des colons. La présentation très politique du film par son auteur, Natalie Braun, n’a pas manqué de provoquer des remous dans la salle15.

À Yad Vashem, le 11 avril 2011, jour exact du cinquantenaire de l’ouverture du procès, la rencontre s’adresse à un public très particulier : celui des survivants et de leurs familles, habitués de l’endroit. La salle est pleine (au moins deux cent cinquante personnes), la moyenne d’âge élevée. Les débats qui ponctuent cette journée sont avant tout consacrés à la signification historique du procès. La projection d’extraits du film de David Perlov (1979) consacré à des souvenirs du procès Eichmann est particulièrement émouvante. Un représentant du gouvernement, lui-même survivant de la Shoah16, témoigne. Il raconte que le gouvernement a consacré une partie de sa séance, la veille, à ce cinquantième anniversaire.

Cependant, le colloque organisé en deux temps, d’abord en Israël (les 6, 7 et 8 mars 2011)17 puis à Paris (les 7, 8 et 9 juin 2011), est sans aucun doute et de loin le plus important. Il réunit, surtout à Paris, la plupart des spécialistes : Hanna Yablonka, David Cesarani18, Annette Wieviorka, Shoshana Felman et bien d’autres19. Tous les points de vue sont évoqués et certains ne manquent pas de provoquer des discussions parfois animées.

Quelques-uns de ces spécialistes se retrouvent aussi bien en Israël qu’à Paris. Mais l’examen attentif des programmes permet de bien comprendre les différences entre une approche que l’on pourrait qualifier d’israélienne (malgré de nombreuses disparités) et une approche plus universelle.

En effet, un grand nombre des communications présentées en Israël est consacré à des aspects « internes », soit israéliens, soit juifs. Le procès est examiné sous divers aspects « particularistes » : les témoignages des femmes (très minoritaires parmi les témoins), la presse yiddish et ses réactions, les milieux ultra-orthodoxes, le phénomène des kapos (auxiliaires juifs des nazis dans les camps), la couverture médiatique israélienne, Hannah Arendt vue de Jérusalem, etc.

À Paris, deux mois plus tard, se déroule la plus importante des rencontres dédiées au cinquantenaire. David Cesarani et Hanna Yablonka ouvrent le colloque en rappelant les grandes interrogations autour du personnage Eichmann et de son procès. Puis il est fait état de quelques nouveautés dans la recherche : l’affaire Globke20 et, au-delà, l’analyse passionnante des relations entre la RFA et Israël au moment du procès. Les débats autour de la question de la prescription en RFA sont abordés, de même que les réactions en RDA21.

Le chapitre Hannah Arendt ne pouvait être absent ; il est à l’origine des débats les plus vifs. Il s’ouvre par une analyse très critique du film Le Spécialiste, fortement inspiré du livre d’Arendt. Stewart Tryster, ancien directeur des archives Spielberg de Jérusalem, où sont conservés les enregistrements filmés du procès, montre comment le découpage du film a pratiquement effacé la différence de nature pourtant évidente entre « effets spéciaux » et « trucages »22.

Toutes les facettes d’Eichmann à Jérusalem sont examinées. Les erreurs d’interprétation de l’auteur concernant la personnalité d’Eichmann sont maintenant universellement reconnues. On sait qu’au mieux elles peuvent être mises sur le compte de l’absence d’Arendt à la dernière partie des débats. Désormais, il est possible d’entrer dans le procès sans nécessairement passer par le filtre arendtien. Le monument est toujours là, mais on peut le contourner, sans toutefois l’ignorer.

1.  Cette date a été fixée (en 2006) pour rappeler la journée du 27 janvier 1945, jour de la libération du camp d’Auschwitz par les troupes soviétiques. La journée internationale de la Shoah, bien qu’adoptée par l’ONU à l’initiative d’Israël, est en général peu marquée en Israël, le pays ayant institué dès 1959 sa journée de la Shoah, dont l’observance est très codifiée. Commémorant le début de la révolte du ghetto de Varsovie, en avril 1943, elle a été fixée au 28 du mois de Nissan (en avril ou en mai, selon le calendrier hébraïque, qui varie quelque peu par rapport au calendrier grégorien).

2.  Dont les articles ont été rassemblés en un livre, traduit en français sous le titre Face à la cage de verre. Le procès Eichmann, nouvelle éd., Tirésias, 1995, préface d’Alain Finkielkraut, trad. R. Cidor (l’un des interprètes au procès). Haïm Gouri, né en 1923, est très populaire en Israël. Combattant de la guerre d’indépendance, il est devenu ensuite l’un des journalistes et éditorialistes les plus respectés. Avec Shimon Peres, il est l’un des derniers survivants de ce que l’on appelle la « génération 1948 ».

3.  Il est mort peu après, le 1er mai 2011, quelques heures avant le début de la journée de la Shoah.

4.  Celui-ci raconte le vol : l’avion, parti de Buenos Aires, fit escale à Dakar alors qu’il n’avait plus que quelques minutes de réserve d’essence.

5.  Que nous avons eu le privilège de rencontrer et qui nous a transmis de précieux renseignements.

6.  Cette présentation est due à la journaliste Ora Herrmann, qui a étudié la question dans ses moindres détails.

7.  Peu après l’enlèvement d’Eichmann, les efforts des services secrets furent, pendant près de deux ans, largement consacrés à la recherche d’un garçon de six ans, Yossele Schumacher. « Enlevé » par ses grands-parents ultrareligieux, il fut d’abord transféré en France puis aux États-Unis, pour le faire échapper à des parents considérés comme trop laïques. Il fut retrouvé à New York en 1962 et rendu à ses parents en Israël. On peut y voir une sorte de calque de l’affaire Finaly (1945-1953), dans laquelle des catholiques français s’obstinaient à ne pas rendre à leur famille deux enfants juifs cachés pendant la guerre et convertis. L’épisode Yossele Schumacher est très connu en Israël. Selon de nombreux observateurs, cette affaire empêcha à l’époque les services secrets de se consacrer pleinement à la recherche de Mengele.

8.  Pour les Israéliens, Rafi Eitan n’est pas seulement l’ancien du Mossad au palmarès impressionnant. En 2006, il s’est lancé dans la politique, créant le « parti des retraités ». À la surprise générale, il a réussi, aux élections de la même année, à faire entrer sept députés (sur cent vingt ; compte tenu du système électoral — la proportionnelle intégrale —, il a donc obtenu 6 % des voix !) à la Knesset. Il a été ministre pendant deux ans, mais l’aventure s’est arrêtée là et, aux élections suivantes, le parti avait disparu. Il reste un véritable personnage de la vie israélienne.

9.  Quelques témoins furent entendus à l’étranger.

10.  Produit par David Bergmann et dirigé par Haïm Gouri (1974), le film a remporté plusieurs prix.

11.  Israël GUTTMANN, « La haine de soi, façon Arendt » (en hébreu), Moreshet, 1966, pp. 111-134.

12.  L’argument étant : personne ne nous a sauvés ! Nous avons simplement survécu.

13.  La prononciation du nom d’Eichmann à la manière de la jota espagnole a été adoptée jusque dans la manière d’écrire ce nom en hébreu, soit avec un khaf et non avec un shin, qui aurait mieux rendu la prononciation allemande.

14.  Irmtrud WOJAK, Eichmann’s Memoiren. Ein kritischer Essay, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2001.

15.  Ce film, Le Bourreau (The Hangman), a obtenu le prix du meilleur documentaire israélien au festival de Haïfa en 2010.

16.  Le ministre Yossi Peled, ancien général, ministre sans portefeuille.

17.  Symboliquement, le colloque israélien s’est ouvert au kibboutz Lohame Haguetaot (« les combattants des ghettos »), situé dans le nord du pays et créé par des survivants. La deuxième journée a eu lieu à l’université de Haïfa et la dernière, à celle de Tel-Aviv.

18.  Il est l’auteur de la meilleure biographie d’Eichmann : Adolf Eichmann, Tallandier, 2010.

19.  Annoncée et figurant au programme, Deborah Lipstadt, qui avait réussi à faire reconnaître en justice le caractère négationniste et falsificateur des travaux de David Irving et qui publia en mars 2011 un livre intéressant consacré au procès Eichmann (The Eichmann Trial, New York, Shocken), s’est désistée. Le procès en diffamation que lui avait intenté David Irving devant un tribunal anglais s’était terminé par sa victoire totale et un jugement « historique » de plus de trois cents pages du juge Gray (avril 2000).

20.  Du nom de l’un des plus proches collaborateurs d’Adenauer, qui avait occupé des fonctions importantes dans le régime nazi (il avait notamment rédigé le commentaire officiel des lois de Nuremberg). Malgré de très fortes pressions, Adenauer refusa de se séparer de lui. La propagande de la RDA pouvait s’en donner à cœur joie !

21.  La position de la RDA a été clairement exprimée par Friedrich Karl Kaul dans son ouvrage Der Fall Eichmann, Das Neue Berlin, 1963. Kaul était un juriste de RDA, d’origine juive, d’un très grand dogmatisme. Il se rendit à Jérusalem et s’y montra actif, multipliant les rencontres, les conférences de presse. Son livre comprend même une analyse du sionisme dans l’esprit de la plus pure orthodoxie soviétique. L’accent est mis sur la collusion entre Israël et la RFA, ainsi que sur la volonté d’épargner certains grands nazis (par exemple, Globke).

22.  Eyal Sivan et Rony Braumann sont les auteurs du montage du film Le Spécialiste (1998), réalisé à partir des archives intégrales filmées au procès. Le montage est fortement orienté ; les auteurs ne s’en cachent nullement et annoncent qu’ils se sont inspirés du livre de Hannah Arendt pour leur film. Comme l’indique Sivan dans sa présentation, il s’agissait de donner un autre éclairage au procès. Il y a là un rare exemple de montage orienté reconnu par ses auteurs. On pourrait ainsi imaginer un film tiré d’archives réinterprétant le régime soviétique, la Résistance ou même le régime nazi — à vrai dire, cela s’est vu.

Introduction

Eichmann et son procès sont devenus le symbole même de la Shoah. Nul plus qu’Adolf Eichmann n’est à ce point identifié à la réalisation « technique » de l’extermination des Juifs. Comment ce personnage, que beaucoup se sont plu à présenter comme falot, dépourvu d’intelligence, incapable de formuler correctement quelques phrases, a-t-il pu ainsi se transformer ou être transformé en l’incarnation même du Crime ? S’agissait-il d’un aigri, d’un pervers ou plus simplement d’un petit bourgeois déclassé ? Ce point de vue souvent avancé est sans doute trop simple pour être retenu pour lui comme pour d’autres nazis.

Par ailleurs, une importante polémique s’est déclenchée autour du procès, dont il importe de rendre compte, d’autant que celle-ci est loin d’être apaisée.

Signalons rapidement, dès ce stade introductif, les grandes lignes de la biographie du personnage, somme toute assez simple, malgré quelques divergences d’interprétation sur sa jeunesse, avant son adhésion militante au parti nazi autrichien, puis allemand.

Adolf Eichmann est né en 1906 à Solingen, en Allemagne. En 1914, sa famille s’installe en Autriche1. Sa mère y meurt peu après leur arrivée en 1916. Sa scolarité n’est guère brillante : quelques études techniques de niveau très moyen. Ensuite, il exerce divers métiers, y compris dans le commerce et la représentation. Dès 1932, à l’âge de vingt-six ans, il adhère au parti nazi autrichien, puis, se sentant menacé (selon ses dires) par la police autrichienne, il passe en Allemagne où il est « formé » aux écoles du parti. En 1935, il occupe un premier poste dans un bureau d’« affaires juives ». Il s’illustre rapidement par son ardeur au travail, surtout après avoir organisé, à Vienne, l’émigration et l’expropriation des Juifs, quelques jours à peine après l’Anschluss, en mars 1938. À partir de ce moment-là, Adolf Eichmann accompagne partout et de très près la progression de « la guerre contre les Juifs ». Il est sur tous les fronts : en Tchécoslovaquie après l’invasion du pays en 1939, puis en Pologne au moment du déclenchement de la guerre. Il propose des plans d’évacuation et de déportation des Juifs. Il organise les transports avec beaucoup de minutie. Il assiste à la conférence dite de Wannsee2 et son biographe, David Cesarani, écrit à ce sujet : « À la suite de la conférence de Wannsee, Adolf Eichmann devint l’administrateur en chef du plus grand génocide de l’histoire3. » De 1942 à 1944, c’est lui qui assure la logistique de l’extermination des Juifs. À partir de mars 1944, Eichmann est en Hongrie où il prend en main la destruction du judaïsme hongrois, dernier grand épisode de la Shoah. Administrativement, il est affecté au Reichsicherheitshauptamt (RSHA), le Bureau de sécurité principal du Reich, où il dirige la section IV B4, chargée des questions juives et de la déportation des Juifs4. Eichmann est le chef de ce service, sous les ordres de Heydrich (lequel fut tué dans un attentat en Tchécoslovaquie en juin 1942).

À la fin de la guerre, Eichmann réussit à se cacher pendant quelques années sous une fausse identité. En 1950, muni de faux papiers5, il parvient, grâce à l’aide d’un réseau basé en Italie et animé par des moines, à se rendre en Argentine ; sa famille le rejoint quelques années plus tard. Il réside dans ce pays jusqu’à sa capture par le Mossad israélien, en mai 1960. Il est alors transféré en Israël.

On comprend que le procès d’Eichmann soit devenu celui de la Shoah. La position du personnage dans les organigrammes est, en effet, très particulière : d’un côté, il n’est pas du rang des « grands » dirigeants (outre Hitler, Goebbels et Himmler, morts avant le procès de Nuremberg, on trouve, parmi ces « grands », Göring et quelques autres, jugés par le Tribunal militaire international, ou TMI) ; mais par ailleurs, il n’est pas non plus un simple exécutant des ordres. Sans doute n’a-t-il jamais tué personne de ses mains, mais il a organisé minutieusement le système d’extermination. Au demeurant la vue du sang incommodait cet homme délicat. Aurait-il été traduit devant le TMI s’il avait été découvert avant le procès de Nuremberg ? Il est difficile de répondre ; certains n’ont pas hésité à le soutenir. Son nom avait été souvent évoqué à Nuremberg, mais personne ne savait où il se trouvait.

Tel est l’homme dont le procès allait s’ouvrir à Jérusalem, le 11 avril 1961.

Ce procès qui attira l’attention du monde entier sur le nouvel État juif serait-il en voie d’oubli6 ? On pourrait imaginer quelques raisons à cela, au-delà d’une explication mécanique qui ramènerait tout… au temps qui passe. En réalité, le procès Eichmann a marqué pour Israël un moment dans lequel une partie de l’opinion publique actuelle ne se retrouve pas en ce début du XXIe siècle. Voudrait-elle donc à tout prix l’oublier ? En effet, la critique contemporaine d’Israël, dont on connaît l’intensité, ne parvient plus ou ne veut plus prendre l’exacte mesure de l’épisode Eichmann et de sa signification. Mais — si dès l’abord on exclut les négationnistes7 — les détracteurs d’Israël — à gauche — ne peuvent décemment pas remettre en cause ce procès ou sa signification historique.

Lorsque, le 23 mai 1960, le Premier ministre Ben Gourion annonce à la Knesset, en quelques phrases, la capture d’Eichmann, l’État d’Israël vient tout juste de fêter le douzième anniversaire de son indépendance (proclamée le 14 mai 1948). Onze mois plus tard, le 11 avril 1961, lorsque le procès s’ouvre, le pays s’apprête à célébrer ses treize ans, l’âge, pour les jeunes Juifs, de la bar mitzvah, c’est-à-dire celui de l’accession à la majorité religieuse. Fallait-il ce procès pour signifier quelque chose qui ressemblât à une forme de majorité, de prise de conscience historique, de responsabilité8 ?

En 1960-1961, l’image internationale du pays est encore relativement bonne, malgré la première grande « tache » politique qu’a représentée, à l’époque, l’expédition malheureuse de Suez (1956). En réalité, à ce moment-là, Israël est encore assez mal connu au-delà du romantisme du kibboutz, des pionniers et du désert qu’ils (les pionniers) ont fait refleurir. Sur ces entrefaites, la capture d’Eichmann en mai 1960, puis son procès en 1961 et son exécution en 1962 auront un grand retentissement dans le monde et feront mieux connaître ce pays.

Au moment même de cette capture, le pays commence à être ébranlé par une grave crise politique qui remet en cause l’autorité de Ben Gourion. Il s’agit de l’affaire dite Lavon9, plus communément appelée en Israël « l’Affaire », qui remonte à 1954, mais commence à émerger de nouveau en 1959-1960 et va bouleverser la vie politique israélienne de fond en comble. À l’origine, la question est simple : quel (ir) responsable israélien a donné, en juillet 1954, l’ordre d’organiser des attentats antiaméricains dans la nouvelle Égypte des colonels ? Plusieurs Juifs égyptiens travaillant pour le Mossad ont été arrêtés, certains même torturés et exécutés10. Ben Gourion n’a de cesse de demander des enquêtes pour aboutir à la vérité sur cette affaire ; il affronte l’appareil de son propre parti, qu’il finit d’ailleurs par quitter, tentant sa chance avec une nouvelle liste aux élections de 1965 — sans grand succès (il obtient tout de même 10 % des voix). Ben Gourion se retire alors de la vie politique (il meurt en 1973).

C’est dans ce contexte politique bien particulier que se situe l’arrestation d’Eichmann en Argentine, puis, un an plus tard, son procès. Celui-ci explique d’ailleurs assez bien les accusations récurrentes — à l’égard d’Israël et des Juifs — de conspiration, de complot, de stratégie visant à mieux établir la légitimité d’Israël en la fondant plus solidement sur la Shoah (par ailleurs argument négationniste bien connu). Autre accusation : Ben Gourion aurait voulu ce procès pour des raisons de politique interne. Il semble également que le vieux leader ait voulu éduquer la nouvelle nation ; mais dans l’affaire Eichmann, cette volonté est apparue après la capture, et non auparavant. À cela s’ajoute le côté « James Bond » attaché à l’image d’Israël, en particulier au Mossad, dont ce fut l’une des premières grandes actions — plus tard, elle sera suivie de bien d’autres, ainsi que de quelques échecs tout aussi spectaculaires. Le procès a également cherché, parfois, à démontrer la complicité de certains leaders arabes, dont le mufti de Jérusalem, avec les nazis ; mais cette démarche n’a guère eu de succès. Pourtant, le mufti avait bien rencontré Hitler (la photo de cette rencontre, le 28 novembre 1941, est très connue). Pendant quelque temps, les Allemands le financèrent ; le mufti a aussi recruté des volontaires bosniaques (musulmans) qui se sont battus aux côtés des Allemands. Mais tout cela n’eut guère de suite, surtout après la défaite des Allemands à El-Alamein (octobre-novembre 1942). Cependant, cette question fait aujourd’hui l’objet de nouvelles recherches, surtout en Allemagne11. Il y a bien eu une piste arabe des nazis, même si les résultats en furent limités. Eichmann y avait été quelque peu impliqué.

Enfin, il faut noter qu’à la même époque, deux grandes affaires préoccupent le pays dans son souci de sécurité : d’une part, la question de la centrale nucléaire de Dimona12, d’autre part, celle dite des savants allemands au service de l’Égypte, employés à la construction de missiles dans ce pays. On a peine, cinq décennies plus tard, à évaluer l’importance de ces questions qui dominaient alors l’actualité.

Aujourd’hui, à trop insister sur le procès Eichmann, on « risquerait » donc, selon ces critiques d’Israël, de faire une part trop belle à la légitimité de l’État juif, reposant, pour ses détracteurs, uniquement sur la Shoah. C’est à notre sens la principale explication du relatif silence, dans le monde, autour du cinquantenaire — sauf à insister sur les méthodes si particulières du Mossad et sur la violation du droit international du fait de l’enlèvement d’Eichmann en Argentine, qui anticiperaient dès 1960 les « dérives » israéliennes actuelles. Bel exemple de réinterprétation du passé à la lumière de la critique contemporaine…

Notre examen du procès Eichmann va se dérouler selon trois axes bien définis.

Le premier consiste à opérer une anatomie des débats et, plus généralement, de la conduite du procès : comment celui-ci a-t-il été conçu ? comment a-t-il été préparé et mené ? quels en furent les principaux acteurs ? quelles fonctions — avouées ou sous-entendues — le procès devait-il remplir ? On cherchera également à dégager certaines lignes directrices de l’extraordinaire série de témoignages qui y fut présentée.

Le second axe se propose de procéder à une anatomie du jugement suivie de celle de l’arrêt d’appel de la Cour suprême, bien moins connu et pourtant fort instructif : dans quelle mesure le jugement, puis l’appel, reflètent-ils les débats et l’orientation que le procureur a voulu leur donner ? Est-on en présence d’un jugement d’ensemble sur la Shoah ou du procès de l’individu Adolf Eichmann et de son rôle personnel dans le cataclysme qui s’est abattu sur le peuple juif ?

Si, par ailleurs, le procès Eichmann représente une étape fondamentale dans l’histoire d’Israël, nous montrerons que ce procès peut être perçu comme l’un des maillons de la chaîne qui, depuis le traité de Versailles13, mène à Nuremberg puis, après le procès de Jérusalem, conduit au Tribunal pénal international ainsi qu’à la compétence universelle, laquelle, aujourd’hui, menace de frapper certains des dirigeants d’Israël lors de leurs déplacements à l’étranger. Curieux retournement de l’Histoire.

Enfin, le procès a suscité un certain nombre de critiques, dont la principale et la plus célèbre est évidemment celle de Hannah Arendt dans son ouvrage Eichmann à Jérusalem, sous-titré Rapport sur la banalité du mal14. Le succès du livre est tellement extraordinaire que, depuis sa parution, toute allusion au procès Eichmann se réfère d’abord à lui.

La troisième partie sera donc consacrée à l’anatomie d’une critique et traitera de la critique d’Arendt ainsi que de quelques autres, émises après le procès.

Un mot de l’épigraphe choisie pour cet ouvrage : cum ira et studio. L’inversion de la célèbre devise que Tacite avait placée en tête de ses Annales doit être bien comprise. Il va de soi que nous entendons présenter ici un ouvrage d’analyse historique de l’un des procès les plus importants du XXe siècle, conformément aux canons d’analyse. Cependant, le sujet traité n’est pas neutre, et il nous a paru impossible de nous en tenir, ou surtout de prétendre nous en tenir, à une quelconque objectivité froide et détachée. Ce procès ne pouvait pas, à lui seul, être celui de la Shoah tout entière — malgré certaines analyses le présentant comme le « Nuremberg juif » —, d’abord et avant tout parce que la tentative d’extermination totale du peuple juif, sans doute sciemment ignorée, n’avait pas été abordée à Nuremberg. Le procès de Jérusalem a d’abord été celui de l’homme Eichmann, responsable de la logistique qui a permis l’anéantissement d’au moins un tiers de la population juive dans le monde ; il a aussi permis de présenter cet épisode dans toute son ampleur. La question posée a d’abord été celle de la responsabilité personnelle de l’accusé Eichmann dans cet anéantissement dont, par ailleurs, il fallait aussi démontrer la réalité.

Réalité de la Shoah, responsabilité d’Eichmann : tels sont donc les deux pans du procès, comme si, de fait, celui-ci avait été dédoublé, ce que montre effectivement la rédaction du jugement.

Tout cela ne pouvait être décrit, analysé « froidement ». C’est là le sens du cum ira et studio. Un peu d’ira, çà et là, aurait sans doute du mal à être dissimulée et ne le sera donc point.

1.  Eichmann a gardé sa nationalité allemande. Si son père, quelques années après son arrivée en Autriche, avait bien pris la nationalité autrichienne, le fils, déjà majeur, n’était pas inclus dans cette naturalisation. La question a son importance en 1960, car il s’agissait de savoir qui, de l’Allemagne ou de l’Autriche, était susceptible de demander son extradition. En fait, aucun des deux États n’a voulu réagir ; en particulier, la RFA s’est abstenue de le faire, malgré des pressions internes en ce sens.

2.  Au bord du lac du même nom, dans la banlieue de Berlin, le 20 janvier 1942. Cette conférence, sous la direction de Heydrich, passe pour avoir marqué l’adoption définitive du projet de la « solution finale ». Eichmann en rédigea les minutes. L’importance réelle de la conférence de Wannsee est aujourd’hui contestée mais, sur le plan symbolique, elle représente le tournant décisif vers la décision d’extermination des Juifs. En réalité, Eichmann lui-même a parlé de l’ordre que lui avait transmis Heydrich dès l’été 1941, soit peu de temps après l’invasion de l’URSS, selon lequel le Führer avait décidé que les Juifs devaient être exterminés : cf. D. CESARANI, Adolf Eichmann, op. cit., pp. 132-133. Les minutes de la conférence de Wannsee ayant été conservées, elles ont inspiré deux fictions qui présentent la conférence en temps réel (90 minutes). La première, réalisation allemande du metteur en scène Heinz Schirk, date de 1981 et s’intitule Die Wannseekonferenz. La seconde, Conspiration (Conspiracy), est un téléfilm américano-britannique de Frank Pierson, réalisé en 2001. Fondées sur les minutes exactes de la réunion, toutes deux sont impressionnantes. Jacques Attali quant à lui a écrit une pièce montée en France et en Israël sur la conférence de Wannsee : Du cristal à la fumée, Fayard, 2008.

3.  D. CESARANI, Adolf Eichmann, op. cit., p. 156.

4.  Cette dénomination est la dernière après plusieurs autres. La meilleure analyse de ce système administratif est celle de Hans SAFRIAN, Eichmann’s men, Cambridge University Press, 2010.

5.  Il avait pris le nom de Ricardo Klement et c’est sous ce nom qu’il fut capturé en Argentine. Il se faisait passer pour originaire du Sud-Tyrol (soi-disant né à Bolzano), rattaché à l’Italie après la Première Guerre mondiale, c’est-à-dire qu’il se présentait bien comme étant de langue allemande. Une filière italienne catholique l’avait aidé.

6.  En avril 2010, présentant la Cour suprême d’Israël à un groupe de jeunes hommes et femmes d’affaires québécois, je fus interrogé sur l’existence de la peine de mort en Israël. J’expliquai que celle-ci avait été abolie mais subsistait pour les crimes des nazis et de leurs collaborateurs, et qu’elle n’avait été prononcée et appliquée qu’une seule fois, à l’occasion du procès Eichmann. Pas un seul des quinze participants ne savait de quoi il s’agissait !

7.  Ceux-là contestèrent le procès dès cette époque ; cf. Paul RASSINIER, Le Véritable Procès Eichmann, ou Les Vainqueurs incorrigibles, Les Sept Couleurs, 1962.

8.  L’expression bar mitzvah signifie « soumis au commandement », c’est-à-dire que le jeune garçon est désormais tenu d’observer tous les commandements, il est responsable.

9.  Pinhas Lavon (1904-1976) a été ministre de la Défense durant la brève période du retrait de Ben Gourion de la scène politique (1954-1955). Il fut accusé d’avoir donné le fameux ordre stupide de placer des bombes à Alexandrie pour déstabiliser le régime nassérien et en détacher complètement les États-Unis.

10.  Les derniers prisonniers juifs détenus en Égypte n’ont été libérés qu’après la guerre de 1967.

11.  Cf. l’ouvrage de Klaus-Michael MALLMANN et Martine KÜPPERS, Halbmond und Hakenkreuz, das dritte Reich, die Araber und Palästina [« Croissant et croix gammée. Le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine »], 3e éd., Darmstadt, Primus, 2011. De même, le livre très important de Bettina STANGNETH, Eichmann vor Jerusalem — Das unbehelligte Leben eines Massenmörder [« Eichmann avant Jérusalem. La vie paisible d’un assassin de masse »], Zurich, Arche, 2011. L’auteur consacre quatre pages à Eichmann, « l’ami du Grand Mufti », pp. 71 sqq. Cette implication n’est plus contestée aujourd’hui. Elle est même rappelée par un auteur peu sympathisant du sionisme : Gilbert ACHCAR, Les Arabes et la Shoah. La guerre israélo-arabe des récits, Paris/Arles, Sindbad-Actes Sud, 2009, pp. 237 sqq.

12.  Ville située dans le désert du Néguev, au sud d’Israël, où est installée une centrale nucléaire, base de la fabrication de la bombe israélienne (selon « certaines » sources).

13.  Qui avait envisagé le jugement des criminels de guerre (allemands), y compris du Kaiser.

14.  Première édition française Gallimard, coll. « Témoins », 1966. Aux États-Unis, la publication d’une série d’articles dans le New Yorker a précédé la parution de la première édition du livre, en 1963.

Première partie

ANATOMIE DU PROCÈS

1

Avant le procès

YAD VASHEM, LE SOUVENIR

ET LA RECHERCHE SUR LA SHOAH

Lorsque l’on fait l’histoire du rapport du nouvel État d’Israël à la Shoah, on affirme volontiers que, jusqu’au procès Eichmann, la Shoah et surtout les survivants installés en Israël étaient ignorés, voire méprisés. Ils se seraient cachés, à moins qu’on ne les ait cachés1. Selon cette interprétation de l’histoire du jeune Israël, l’extraordinaire effort de construction du pays ne pouvait s’accommoder d’une présence aussi lourde et pesante que celle de la Shoah et ses survivants. L’image des Juifs « se laissant » massacrer par millions et « conduire à l’abattoir comme des moutons »2 était insupportable aux nouveaux héros juifs. Le procès Eichmann aurait donc inversé la tendance en plaçant les témoins au centre de la mémoire3, une place qu’ils n’ont plus quittée.

Si cette thèse n’est pas entièrement fausse, elle nous paraît largement exagérée. D’une part, de nombreuses personnes attestent que leurs parents, survivants, parlaient, ainsi que l’historienne Hanna Yablonka ne cesse de le répéter. D’autre part, la Shoah est présente à plusieurs niveaux durant la première décennie de l’État et le personnage même d’Eichmann commençait à être connu avant le procès. Il convient donc de présenter l’évolution du rapport à la Shoah avant 1960-1961, pour en comprendre les enjeux.

Rappelons d’abord l’existence et l’importance de l’Institut Yad Vashem, dont les difficultés lors de sa fondation illustrent bien le propos. Créé immédiatement après la guerre, il n’a connu un réel impact qu’à partir de l’adoption de la loi du 19 août 19534 qui définissait cet institut comme l’autorité chargée du souvenir5. La conception programmatique en avait été confiée à Ben Zion Dinour (1884-1973), professeur d’histoire juive à l’Université hébraïque de Jérusalem mais aussi homme politique travailliste (il a été ministre de l’Éducation nationale pendant plusieurs années). C’était l’archétype du mandarin politique et universitaire6. Dès avant la création de l’État, Ben Zion Dinour avait contribué dans une très large mesure à créer ce que l’on a appelé l’École historique de Jérusalem, profondément inspirée d’une vision sioniste de l’histoire juive. Bien qu’il ait présidé aux destinées de Yad Vashem dès sa création, il a pourtant eu du mal à dégager une voie scientifique appropriée pour ce nouvel institut. D’une part, il y avait le souvenir, ce qui deviendrait plus tard le culte du souvenir, mais n’était pas encore bien institutionnalisé — ainsi la journée de la Shoah n’a-t-elle été officiellement créée qu’en 1959 ; d’autre part, Dinour cherchait à développer les recherches historiques en un sens plus large, notamment sur l’antisémitisme avant la Shoah.

Au milieu des années 1950, les recherches universitaires sur la Shoah dans son ensemble étaient encore rares7, en Israël comme ailleurs. Curieusement, en Israël, elles furent longtemps presque inexistantes8. Il y avait, de fait, une certaine réticence à se pencher sur la Shoah ; il convenait de situer l’ensemble dans le contexte d’une très longue durée. Aujourd’hui encore, l’un des grands problèmes méthodologiques de l’histoire de la Shoah consiste à se demander s’il s’agit d’un épisode unique dans l’histoire juive ou, au contraire, s’il convient de l’interpréter dans le cadre général de l’histoire juive. La Shoah est-elle un épisode de l’histoire européenne ou de l’histoire juive ? Ce point fait l’objet d’un livre récent de David Engel, qui interroge le rapport entre les historiens du peuple juif et la Shoah9. Il y va d’une question méthodologique autant que de fond : c’est l’idéologie sioniste qui est ainsi en cause, ainsi que toute la vision et l’interprétation de l’histoire juive.

De fait, ainsi que l’on a pu le soutenir à l’époque, Dinour envisageait Yad Vashem uniquement dans sa fonction de recherche, comme une sorte d’annexe de l’Université hébraïque et de son influent département d’histoire juive10.

1.  Comme nous l’avons signalé dans le prologue, cette thèse est loin de faire l’unanimité.

2.  Image couramment utilisée à l’époque, en Israël et ailleurs.

3.  C’est l’une des thèses principales de Tom SEGEV, Le Septième Million. Les Israéliens et le génocide, Liana Levi, 1993.

4.  Une première loi sur la journée du Souvenir avait été votée en 1951. La loi actuelle est celle du 8 avril 1959 et porte le nom de « Loi sur la journée du Souvenir de la Shoah et de l’héroïsme » (voir la note 1, p. 13, du prologue).

5.  Le nom Yad Vashem provient du livre d’Isaïe (56, 5) : « Et je leur donnerai dans ma demeure et dans mes murs un monument […] un nom éternel (Yad Vashem), qui ne périra point. »

6.  Sur B. Dinour, cf. l’article d’Arielle REIN, « L’historien, la mémoire nationale et l’État : l’œuvre de Ben Zion Dinour pour la commémoration et la recherche sur la Shoah en Israël », Revue d’histoire de la Shoah, no 182, janvier-juillet 2005.

7.  Au moment du procès, cette absence de grande vision historique de la Shoah s’est fait cruellement sentir. L’ouvrage de base était alors celui de l’historien anglais Gerald REITLINGER, The Final Solution, paru en 1953, à partir duquel les enquêteurs ont travaillé durant l’instruction. Eichmann lui aussi connaissait bien ce livre (cf. B. STANGNETH, Eichmann vor Jerusalem, op. cit., pp. 349-350). La première édition de l’ouvrage de Raul HILBERG, The Destruction of the European Jews, n’a paru qu’en 1961, peu après le début du procès. Hannah Arendt connaissait ce livre depuis quelques années déjà, puisqu’elle avait été sollicitée par un éditeur pour donner son avis en vue de la publication — lequel avis fut d’ailleurs négatif et en a retardé la publication de plusieurs années. Eichmann à Jérusalem est cependant très influencé par Hilberg, notamment par le parti pris d’examiner la Shoah sous l’angle des bourreaux et non pas sous celui des victimes. Cinquante ans après, l’ouvrage de Hilberg n’a toujours pas été traduit en hébreu (une traduction imminente est annoncée depuis dix ans). À sa publication, le texte de Hilberg sera annoté par les éditeurs de Yad Vashem. L’opposition des historiens de Yad Vashem reste vive et efficace. Le livre de Hannah Arendt sur Eichmann n’a, quant à lui, attendu sa traduction « que » durant trente-sept ans, puisqu’il a été publié en hébreu en 2000, par une petite maison d’édition (Babel). Les Éditions du Kibboutz Hameuhad, l’une des très bonnes maisons d’édition en Israël, viennent de publier, en 2010, la traduction des Origines du totalitarisme. Elle a été très bien accueillie.

8.  Un très beau livre est consacré au développement des recherches sur la Shoah en Israël : Boaz COHEN, « Les générations futures, comment sauront-elles ? L’émergence et le développement de la recherche sur la Shoah en Israël » (en hébreu), Jérusalem, Éd. Yad Vashem, 2010.

9.  David ENGEL, Historians of the Jews and the Holocaust, Stanford Studies in Jewish History and Culture, 2010.

10.  À l’Université hébraïque, comme dans les autres universités israéliennes (sauf celle de Beersheba), le département d’histoire dite générale et celui d’histoire juive sont séparés. Cette division a souvent été remise en question mais elle perdure. Les implications méthodologiques en sont évidentes. On peut ajouter que les départements d’histoire juive ont mis beaucoup de temps à intégrer la Shoah comme objet de recherche spécifique. Pendant très longtemps, l’Université hébraïque refusa de créer une chaire d’histoire de la Shoah. L’université de Bar Ilan fut la première à le faire, en 1959, bientôt suivie par les autres universités.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 2012.

CLAUDE KLEIN

Le cas Eichmann

Vu de Jérusalem

Il y a cinquante ans, le 31 mai 1962, Adolf Eichmann était exécuté dans une prison près de Tel-Aviv. Son procès fleuve, ouvert à Jérusalem un an auparavant, le 11 avril 1961, a fait de lui le symbole même de la Shoah : nul plus que lui n’est à ce point identifié à l’extermination des Juifs. Comment ce personnage, que beaucoup se sont plu à présenter comme falot, dépourvu d’intelligence, a-t-il pu devenir l’incarnation même du Crime ?

C’est en juriste que Claude Klein tente de répondre à la question par une analyse de la conduite du procès, du jugement et, finalement, des polémiques qui les ont accompagnés. Surtout, il les présente dans leur cadre israélien. Le cas Eichmann apparaît dès lors sous un jour nouveau, l’auteur soulignant à quel point il a contribué à façonner l’État d’Israël dans sa revendication à représenter le peuple juif.

Au-delà, Claude Klein se demande si le procès Eichmann ne pourrait être perçu comme un maillon d’une chaîne qui, de Nuremberg, mène au Tribunal pénal international et à la compétence universelle. Une compétence qui, par un curieux retournement de l’histoire, menace aujourd’hui de frapper certains des dirigeants d’Israël lors de leurs déplacements à l’étranger en raison de poursuites intentées contre eux dans plusieurs pays.

Juriste, ancien doyen de la faculté de droit de l’Université hébraïque de Jérusalem, Claude Klein est spécialiste du système politique israélien. Il a publié de nombreux ouvrages, parmi lesquels Israël, un État en quête d’identité (1999).

DU MÊME AUTEUR

LA RÉPUBLIQUE DE WEIMAR. QUESTIONS D’HISTOIRE, Flammarion, 1968 (traductions italienne, portugaise, coréenne).

LE CARACTÈRE JUIF DE L’ÉTAT D’ISRAËL, Cujas, 1977.

LE DROIT ISRAÉLIEN, Que sais-je ?, PUF, 1990.

L’ÉTAT DES JUIFS DE THEODOR HERZL, nouvelle traduction, suivi d’un essai sur le sionisme, La Découverte, 1990, édition de poche, 2003.

THÉORIE ET PRATIQUE DU POUVOIR CONSTITUANT, PUF, 1996.

LA DÉMOCRATIE D’ISRAËL, Le Seuil, 1997.

ISRAËL, UN ÉTAT EN QUÊTE D’IDENTITÉ, Castermann, 1999 (traduction italienne).

DEUX FOIS VINGT ANS ISRAËL, Le Félin, 1990, édition de poche, 2008.

Cette édition électronique du livre Le cas Eichmann. Vu de Jérusalem de Claude Klein a été réalisée le 29 janvier 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070131365 - Numéro d'édition : 178418).

Code Sodis : N45442 - ISBN : 9782072416576 - Numéro d'édition : 206948

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.