QUE SAIS-JE ?

L’éthique du « care »

FABIENNE BRUGÈRE

Bibliographie thématique
 « QUE SAIS-JE ? »

Monique Canto-Sperber, Ruwen Ogien, La philosophie morale, n° 3696.

Serge Paugam, Le lien social, n° 3780.

Patrick Savidan, Le multiculturalisme, n° 3236.

Michela Marzano, L’éthique appliquée, n° 3823.

Patrick Cingolani, La précarité, n° 3720.

978-2-13-061659-7

Dépôt légal — 1re édition : 2011, mai

© Presses Universitaires de France, 2011
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Quand Carol Gilligan a énoncé dans Une voix différente¹ l’idée que les femmes ont une autre manière de penser la morale que les hommes, elle ne s’est pas contentée d’élargir la division des sexes à la morale. Elle a, en retour, mis en avant un concept largement occulté et laissé à l’état de friche, le care. Il a pu en résulter une méprise sur l’attribution du « prendre soin » aux femmes.

En réalité, l’enjeu était ailleurs : interroger les frontières de la morale, la possibilité d’une expérience de la vie morale inédite dont les femmes, largement mais pas exclusivement, se trouvent être sinon les dépositaires, du moins les témoins. Une nouvelle voix émerge qui demande à être problématisée, portée au grand jour ; elle inaugure un problème à la fois philosophique, psychologique, sociologique et politique, celui du care. C’est ce problème que nous nous proposons de faire émerger, en nous attachant à montrer qu’il existe bien une caring attitude, une façon de renouveler le problème du lien social par l’attention aux autres, le « prendre soin », le « soin mutuel », la sollicitude ou le souci des autres. Ces comportements adossés à des pratiques, à des collectifs ou à des institutions s’inscrivent dans une nouvelle anthropologie qui combine la vulnérabilité et la relationalité, cette dernière devant être comprise avec son double versant de la dépendance et de l’interdépendance. Autant dire que cette conception de l’humain creuse les dessous de l’individualisme et en révèle les présupposés négatifs. Ce n’est donc pas un hasard si l’éthique du care est apparue dans l’Amérique de Reagan. À la célébration de l’individu entrepreneur, intéressé à posséder toujours davantage dans une société de marché autorégulée, elle vient rappeler que les croisades conquérantes des uns ne sont possibles que parce que d’autres, des femmes mais aussi des gens qui ont besoin d’un gagne-pain, des migrants, se portent garants des tâches de soin (des enfants, des personnes âgées, des individus entrepreneurs, etc.). Elle vient rappeler également la nécessité de renouveler l’état social face aux nouvelles formes de vulnérabilité, qu’elles soient vitales, sociales ou environnementales. De nouveaux groupes sociaux, de nouvelles formes d’exploitation des individus sont ainsi analysés. Dès lors, deux options deviennent légitimes.

Tout d’abord, soutenir que les tâches de soin, largement occultées ou euphémisées, doivent être reconnues comme condition sine qua non de l’activité économique. Il ne peut exister de libéralisme, et a fortiori de néolibéralisme, sans une prise en compte des tâches de soin qui rendent possible, grâce à l’activité des uns, que d’autres se consacrent à la conquête des parts de marché. L’éthique du care, en promouvant cette forme de reconnaissance et de délégation du soin, donne à penser une complémentarité à laquelle les types de partage actuels entre le privé sans voix et le public ne rendent pas totalement justice.

Faut-il en rester là ? Peut-on aller un pas plus loin en soutenant que ce n’est pas seulement à la complémentarité privé/public qu’il faut veiller mais, plus fondamentalement, à sa mise en cause ? Élucider les tâches de soin, prendre soin du soin lui-même et des institutions qui le fournissent ne sont pas seulement des opérations qui demandent à être reconnues comme telles. Il s’agit bien de déployer une figure inédite de l’attention aux autres et de la responsabilité sociale en mettant en cause une société dans laquelle la réussite individuelle passe par la capacité à devenir un entrepreneur de soi peu soucieux des autres ou du collectif. Les pensées du care réclament un nouveau cadre d’intelligibilité qui ne peut se loger aisément dans les vieux habits du partage traditionnel privé/public et du type de société (souvent patriarcal) que ce partage présuppose. En réalité, il y va, avec la possibilité d’un remaniement profond de la société et de ses normes, de la mise en question d’un fonctionnement politique acquis par avance aux prémisses du néolibéralisme.

C’est cette seconde philosophie, incomparablement plus vive que la première, que nous nous proposons d’expliciter en suivant trois niveaux d’argumentation de l’éthique du care : la voix portée par le care et le constat des inégalités de genre, le « prendre soin » de la vulnérabilité et des grandes dépendances, la possibilité de politiques publiques adaptées à ces nouveaux régimes de protection des individus et de promotion d’une égalité réelle des femmes et des hommes. L’éthique du care ne consiste pas en un réaménagement régional des abus du néolibéralisme, mais bien en une révolution théorique et pratique. C’est cette conviction que nous voulons exposer.

Les fondements d’une telle éthique tiennent dans la nécessité de considérer les humains comme des êtres relationnels et incarnés contre toute tentation objectivante de la morale. En même temps, cette éthique très récente, structurée par la référence à une intelligence non séparée des affects, prend des directions très différentes selon les auteur(e)s qui la portent : il existe des éthiques du care plus ou moins politiques, plus ou moins féministes, plus ou moins critiques à l’égard du néolibéralisme. C’est pourquoi il faut évoquer parfois l’éthique du care et d’autres fois, les éthiques du care.

Ce livre propose une introduction à l’éthique du « care ». Dans cette perspective, nous avons privilégié les textes fondateurs américains et laissé de côté la réception française.

Chapitre I

Le thème du care
La voix des femmes

L’éthique du care surgit comme la découverte d’une nouvelle morale dont il faut faire reconnaître la voix dans un monde qui ne dispose pas du langage adéquat pour exprimer et faire reconnaître tout ce qui relève du travail du « prendre soin » et du sentiment de responsabilité à l’égard du bien-être des autres. Or, les tâches de soin de tous ordres favorisent des conduites et un développement psychique bénéfique à la société : un sens de l’attention aux autres, de la responsabilité et de l’entraide. Elles sont un sérieux antidote à une psychologie qui ne prend en compte que l’intérêt personnel des individus à agir ou la construction d’un moi autonome refermé sur lui-même. La théorie du care est d’abord élaborée comme une éthique relationnelle structurée par l’attention aux autres. Aucun être humain ne peut se suffire à lui-même ; fondamentalement vulnérables et interdépendants, les individus ont souvent recours à un moment ou un autre de leur vie à des relations de protection, d’aide au développement, de traitement de la dépendance pourtant ignorées, euphémisées ou méprisées.

Le questionnement sur la morale s’enracine dans un constat portant sur les inégalités de genre et enraciné dans la conviction que les femmes n’abordent pas les problèmes moraux de la même manière que les hommes, chose étonnante tant la morale est toujours considérée comme universelle et dénuée de tels partages. Bref, l’éthique du care préconise de cesser d’idéaliser une morale majoritaire imposée par un pouvoir patriarcal ; elle le fait en réinvestissant le champ de la psychologie du développement et des âges de la vie pour défendre l’expression d’une voix morale étouffée, et qui renoue avec les vies ordinaires, les indécisions, les difficultés à trancher malgré toute une vie psychique canalisée par le surmoi moral. L’enjeu est de déplacer les frontières de la morale en faisant intervenir les voix discordantes des femmes. Pour beaucoup de femmes, « la personne morale est celle qui aide les autres », la bonté étant alors définie comme le fait de rendre service, de remplir ses obligations et ses responsabilités envers autrui². Comment concilier cette vision de la vie bonne avec la théorie morale des psychologues du développement qui présente comme supérieure une morale ancrée dans la volonté et dans des actions impartiales et désengagées ?

Cette éthique anti-intellectuelle est née dans l’Amérique de Reagan au cours des années 1980, au moment où est cassé, au profit d’un capitalisme financier appelé à se réguler lui-même, l’État providence hérité de la déclaration de Philadelphie, des accords de Bretton Woods et de la création de l’Organisation des Nations unies³. Elle a d’abord été élaborée modestement à travers une réflexion sur le poids psychologique du travail de soin, sur son invisibilité et sur la place très minoritaire de toutes les formes de relations qu’il porte dans les travaux sur le développement moral. Plus généralement, elle se situe dans un courant d’idées qui défend que tous les liens humains ne peuvent être ramenés à des échanges marchands, ce retour à la valeur humaine irréductible à une marchandise passant par une requalification de la « question sociale » et, en premier lieu, de ses fondements psychologiques et moraux.

I. – L’attention aux autres : une autre psychologie morale

En prônant un féminisme qui réactualise le slogan « le privé est politique », les éthiques du care ont fait porter la critique sur la voix majoritaire, le plus souvent masculine du raisonnement moral avec son arsenal de principes, de règles et de valeurs intangibles, pour faire entendre une autre voix, minoritaire, largement ancrée dans l’expérience des femmes, le sentiment de responsabilité à l’égard des autres, et faisant appel à l’urgence du « prendre soin » (ce qui relève du caring).

Dans les années 1980, deux orientations théoriques distinctes déclinent ce thème, l’une avec Carol Gilligan, Une voix différente (In a Different Voice) publié en 1982, l’autre avec Nel Noddings, Caring, publié en 1984, ouvrage non traduit en français. Si l’éthique de Gilligan a réellement marqué son temps, eu un impact fort sur l’évolution des sciences humaines depuis plusieurs années et suscité une explicitation politique du concept de care, y compris en France, l’orientation proposée par Noddings est, quant à elle, restée plus marginale car elle s’enferme dans un naturalisme féminin, que la norme du soin, enracinée dans le maternage, construit. Cette seconde orientation a pu brouiller le message du care et le rendre inaudible. Elle a pu laisser croire à une nouvelle essence ou identité des femmes qui se réorganiserait à travers le soin, prioritairement pensé dans le maternage comme affaire exclusivement réservée aux femmes. Comprendre le propos de cette dernière est du même coup essentiel pour mieux cerner les lectures à l’emporte-pièce ou de mauvaise foi que l’on a pu faire du care. Dans ce cas, l’éthique du care déploie la perspective d’une complémentarité entre les hommes et les femmes, ces dernières étant renvoyées à la sphère traditionnelle des sentiments maternels jusqu’à la défense d’une pensée des mères. Or, cette éthique risque de s’enfermer avec de telles thèses dans une théorie sociale et politique conservatrice puisque la place des femmes est ramenée à la figure des mères et de l’éducation qu’elles fournissent.

II. – Le care n’est pas un maternage

Nel Noddings est la plus représentative de ce courant maternaliste. En tant que spécialiste des questions d’éducation, elle entend souligner les bénéfices d’une éthique du soin féminine par contraste avec une morale masculine qui enferme l’amour et la justice dans un univers impersonnel désengagé des urgences de la vie ordinaire⁴. Dans Caring : a Feminine Approach to Ethics and Moral Education (1984), elle défend, d’une part, l’ancrage des dispositions éthiques propres au soin dans des vertus féminines, et d’autre part, le fait que l’attitude de soin (caring attitude) est structurée par le modèle de la relation mère-enfant, la maternité étant comprise comme une expérience biologique et psychologique spécifique capable de servir de socle à une conception de la coopération sociale qui repose sur le soin. Le point de départ tient dans la défense d’une éthique naturelle des sentiments, celle qui consiste à prendre soin des autres. Cette éthique est ancrée à la fois dans la possibilité de l’écoute (receptivity), de la relationalité (relatedness) et d’un sens de l’attention (responsiveness). Une telle théorie morale prend le contrepied de toute une tradition philosophique rationaliste et masculine pour déployer un idéal éthique du souci des autres enraciné dans l’expérience morale des femmes. Nel Noddings prend bien pour point d’appui de sa réflexion la possibilité qu’ont les femmes d’être mère. La valeur attribuée au soin et à l’attention éducative est féminine ; elle exprime une plus grande sensibilité morale des femmes qui tient à la possibilité de l’amour maternel. De la maternité au maternage, la conséquence est bonne. Seulement, la femme est alors circonscrite dans un portrait-robot qui la fige, l’essentialise et exclut toutes les femmes qui ne participent pas de ce portrait. Défendre ainsi les valeurs féminines ne peut se faire sans une réaffirmation de la matrice hétérosexuelle.

Par ailleurs, la description de la relation de soin est enchâssée dans une éthique de l’amour qui opte pour le naturalisme moral. Plus particulièrement, l’attitude du pourvoyeur de soin est analysée comme une attitude de réceptivité totalement orientée vers autrui, qui rend possible l’empathie tant le pourvoyeur de soin adopte naturellement le point de vue de l’autre, et non comme une forme de prise de pouvoir sur une vie dépendante par celle ou celui qui délivre le soin.

Si l’un des mérites de cette revalorisation du soin est de critiquer la position traditionnellement dominante du pourvoyeur de soin pour chercher à introduire des relations plus horizontales, le vice du raisonnement est qu’il promeut de manière normative une éthique de l’amour issue des vertus supposées féminines liées au souci des autres. La description psychologique de la relation de soin permet d’en révéler certains présupposés : responsabilité écrasante, tensions entre des exigences parfois contradictoires, fatigue liée à l’attention exigée et décentrée vers autrui en rapport avec cette nouvelle éthique de l’amour. Si l’accomplissement de la relation suppose la figure du bénéficiaire dont le pourvoyeur attend une réponse, la marque du soin tient en revanche dans la reconnaissance mutuelle. Plus encore, elle consiste en la revendication d’un monde meilleur où les chaînes de soin peuvent se déployer avec les souvenirs que chacun possède de ces relations dans lesquelles il s’est trouvé. La sensibilité et la mémoire participent au déploiement d’une attitude éthique qui, enracinée dans des dispositions naturelles et féminines au soin, en appelle cependant à une activité cultivée quotidiennement : le soin ne relève pas seulement d’une disposition, mais bien d’exercices répétés dont le centre de gravité est une forte attention au bénéficiaire. Même si une telle théorie porte l’idéal de la construction d’une éthique de la non-violence opposée à toutes les formes de domination, il n’en reste pas moins que faire des femmes des êtres voués à la relationalité et au souci des autres mérite discussion. Pourquoi serait-il acquis, comme l’écrit Nel Noddings, que les femmes préfèrent poser les problèmes moraux en termes de situations concrètes⁵ ? Pourquoi seraient-elles engagées plus naturellement dans des relations pacifiques et les hommes dans des interactions qui mêlent l’agressivité et la froideur ? Une telle éthique suscite immédiatement le doute tant elle repose sur des caractérisations populaires du féminin qui sont naturalisées. Comment les femmes pourraient-elles rendre le monde social moins féroce, s’investir dans la sphère publique pour y déployer leur image du monde alors même que les représentations masculines et féminines ne sont aucunement bousculées, les rapports de domination restant inchangés ? Les femmes seraient idéalement les agents d’une éducation morale dont le soin est la pièce maîtresse et qu’elles peuvent dispenser, car elles portent seules la possibilité de la transmission de ces formes d’ouverture aux autres.

Un tel modèle du care prête aisément à la caricature, car il porte en lui-même ses propres limites. D’un côté, il rend bien visible le devenir des femmes dans le monde entier : le soin des proches, la tenue ensemble de la famille, l’assignation au souci des autres jusqu’au sacrifice de soi. De l’autre côté, c’est au prix d’une capture de la femme qui apparaît comme une marche en arrière, eu égard aux déconstructions de la pensée straight⁶ qui nous avaient appris la nécessité de dépasser les catégories aliénantes « hommes/femmes ». La femme est à nouveau logée dans une identité intangible et une existence déterminée.

Une telle assignation continue à tenir à distance les femmes de la vie publique, tant elle déploie une stratégie politique qui renoue avec l’expression d’une nature féminine éternelle mais dominée. Car une telle approche fait perdre au care son caractère de lutte pour la libération des femmes en l’enfermant dans un essentialisme nouveau. La femme maternelle et maternante emprisonne alors la femme dans une disposition qui la prive de toute possibilité de libération à égalité avec les hommes. Ainsi, quand Sara Ruddick en appelle aujourd’hui à une « pensée maternelle » comme un tout fait à la fois de réflexion, de discernement et d’émotion⁷, elle maintient des préjugés qui ne peuvent que se retourner contre une politique d’émancipation des femmes. Certes, cette forme de pensée, qui vient bien sûr en contrepoids de l’hégémonie de la raison logique dans le monde intellectuel, est mise en œuvre dans l’analyse de la sphère familiale où l’attention aux plus fragiles, la protection et le soin, le maintien du lien affectif dévolus généralement aux mères viennent contrecarrer les différences de position, l’autorité qui peut être injuste et abusive. Les théories de la justice, qui considèrent généralement que la famille relève de la sphère privée, n’arrivent pas à percevoir les sentiments et les attachements qui traversent cette unité sociale spécifique dans laquelle les membres les plus vulnérables sont en devenir (les enfants). Elles n’arrivent pas à faire une place à des relations asymétriques entre les parents et les enfants, mais aussi entre le père et la mère. Pourquoi ne pas penser dès lors une politique de la famille qui rendrait visible l’action idéalement aimante des mères ? L’activité reconnue des femmes en termes de construction affective et de protection des plus vulnérables serait alors une manière de contourner la violence inhérente à la sphère familiale ramenée à un modèle patriarcal en dehors de l’idéal moral d’une justice structurée par l’égalité fondamentale des personnes. Pour Ruddick, les femmes peuvent réparer une violence sociale qui tient à un masculin fort et à un féminin faible.

Ruddick déploie des thèses plus convaincantes que Noddings, car elle met de côté tout naturalisme moral sexué. Avec elle, on ne peut que soutenir la nécessité...