QUE SAIS-JE ?

La géopolitique

ALEXANDRE DEFAY

Deuxième édition mise à jour

7e mille

978-2-13-061504-0

Dépôt légal – 1re édition : 2005, septembre

2e édition mise à jour : 2012, mars

© Presses Universitaires de France, 2005
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Le mot « géopolitique », depuis son invention, dans la dernière année du XIXe siècle, par le professeur suédois de science politique Rudolf Kjellén¹ (1864-1922), a connu, selon les lieux et les époques, des fortunes diverses, liées au sens qui lui a été donné et à l’emploi qui en a été fait.

Abondamment utilisé, en particulier en Allemagne et dans le monde anglo-saxon jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, il est jugé coupable, après la guerre, d’avoir caractérisé les travaux qui, en Allemagne, auraient inspiré aux nazis leur politique étrangère et de porter ainsi une lourde responsabilité dans le déclenchement du conflit. Aussi n’est-il plus guère employé au lendemain des combats. Il est même banni de l’enseignement en Allemagne et en France. En fait, si le mot disparaît presque complètement du vocabulaire scientifique, la pratique par les politiques, au sens que nous définirons plus loin, perdure, comme elle existait d’ailleurs avant qu’il n’apparaisse.

Aussi n’est-il pas étonnant qu’à partir de la fin des années 1970 des journalistes puis des chercheurs le réintroduisent, avec certes des significations parfois différentes, et que, peu à peu, les médias en généralisent l’emploi.

Dans une première approche, nous poserons que la géopolitique, telle qu’on peut la définir à partir des travaux auxquels elle donne lieu aujourd’hui, a pour objet l’étude des interactions entre l’espace géographique et les rivalités de pouvoir qui s’y déploient. L’influence du milieu se traduit par les contraintes que ce dernier impose, ou par les opportunités qu’il offre, aux rivalités de pouvoir. Ces contraintes ou ces opportunités ne sont pas immuables ; elles dépendent des capacités technologiques du moment et des moyens humains et financiers pour les mettre en œuvre dont dispose un pouvoir donné : tel bras de mer qui protégeait et isolait hier est aujourd’hui aisément franchissable si ses riverains le peuvent techniquement et financièrement et s’ils en ont la volonté politique. Aussi la géopolitique contemporaine s’intéresse-t-elle tout particulièrement aux effets présents et passés des rivalités de pouvoir sur l’espace géographique. Il y a des rivalités de pouvoir dans toutes les sociétés, même dans les sociétés sans État ; ces dernières connaissent, elles aussi, des problèmes de gouvernement, internes et externes, à résoudre, ce qui les conduit à faire de la politique au sens large. Mais c’est avec la naissance de l’État, au Proche-Orient, trois mille ans avant notre ère, que l’espace acquiert une dimension géopolitique permanente. Désormais l’espace n’est plus seulement façonné et cloisonné par la diversité du milieu naturel et par celle du peuplement, mais aussi par l’exercice de souverainetés étatiques concurrentes. Au regard de ces dernières, l’espace est le théâtre et l’enjeu de leurs rivalités ; pour accroître leur puissance matérielle mais aussi symbolique, elles s’en disputent le contrôle par la guerre, les alliances ou la négociation ; elles créent ainsi des frontières politiques, limites plus ou moins pérennes, plus ou moins précises, plus ou moins étanches, à l’intérieur desquelles elles contribuent à différencier l’espace par leurs outils propres de contrôle et d’administration.

L’espace est ainsi, du point de vue géopolitique, enjeu et terrain de déploiement de la puissance. Enjeu pour le contrôle de voies stratégiques, de ressources vitales, mais aussi de territoires ou de lieux symboliques ; terrain de manœuvre de la puissance locale, régionale ou mondiale.

Mais ces rivalités de pouvoir sur l’espace, que l’approche géopolitique tente de décrire et d’expliquer, ne sont pas seulement des conflits d’intérêts « objectifs », au sens de conflits dus à un besoin vital, réel ou prétendu, à satisfaire pour la survie de l’entité politique, mais aussi des conflits relatifs à des territoires représentés, c’est-à-dire des territoires qui, pour ceux qui les habitent, qui les convoitent, ou encore qui les décrivent, sont « imaginés », chargés de valeurs pieusement transmises de génération en génération dans les sociétés traditionnelles et sacralisées par les instruments d’acculturation de l’État moderne, l’école et les médias. Or, les détenteurs du pouvoir politique utilisent et manipulent ces représentations, dont ils sont eux-mêmes parfois dupes, pour atteindre, et parfois camoufler, leurs objectifs stratégiques.

PREMIÈRE PARTIE

Une histoire mouvementée

Chapitre I

De la pratique au concept

I. – La pratique précède le concept

Telle que nous l’avons définie, la géopolitique a été pratiquée bien avant que le mot n’apparaisse. Dès l’Antiquité, conquérants et bâtisseurs d’empires utilisent les ressources physiques et humaines du milieu dans lequel ils s’aventurent (du moins telles qu’ils se les représentent et telles que la technologie du moment permet de les maîtriser), pour s’en emparer ou le vassaliser.

En fait, il s’agit de tirer parti des données du milieu pour atteindre des objectifs que ce dernier ne détermine pas pour autant. La célèbre formule de Napoléon Bonaparte : « Tout État fait la politique de sa géographie » ne fait sens que si l’on prend en compte le fait que sa « géographie » est, d’une part, la représentation que l’État s’en fait à un moment donné et, d’autre part, celle des moyens humains et économiques de l’appréhender dont il dispose à ce moment-là. Faute de quoi, cette formule pourrait laisser croire à un déterminisme du milieu sur le politique, piège dans lequel sont tombés plusieurs des premiers théoriciens de la géopolitique.

II. – L’invention d’une nouvelle discipline scientifique

La géopolitique est le produit, à l’instar de la plupart des autres sciences humaines, d’un contexte, celui de la fin de siècle, c’est-à-dire des dernières décennies du XIXe siècle. Trois composantes de celui-ci, scientifique, technologique et politique, à travers les questionnements qu’elles suscitent, expliquent qu’il l’enfante.

1. La composante scientifique est double. – D’une part, le scientisme triomphant, même s’il est déjà contesté. Ses tenants affirment que tout dans l’univers, y compris dans le domaine des comportements humains, est régi par des lois découvertes ou à découvrir, ce qui ne saurait tarder à leurs yeux. Pourquoi les relations de l’homme à l’espace, au territoire n’obéiraient-elles pas, elles aussi, à des lois ?

D’autre part, le darwinisme conquérant : les sciences humaines naissantes sont tentées d’étendre à l’homme et aux sociétés le principe de la sélection naturelle, l’élimination des plus faibles par les plus forts. Pourquoi ce principe ne s’appliquerait-il pas aux rivalités sur l’espace ?

2. La composante technologique. – Les progrès en matière de communication (chemins de fer, navigation à vapeur, télégraphe), les perspectives qu’ouvrent des inventions nouvelles (automobile, téléphone, TSF, avion) donnent le sentiment que les distances se raccourcissent, que la planète est globalement appréhensible, qu’en faire le tour ne prendra même plus quatre-vingts jours comme en 1873 (date de parution du roman éponyme de Jules Verne) mais seulement quelques-uns.

Pourquoi limiter sa réflexion aux enjeux locaux ou régionaux et ne pas l’engager au niveau planétaire ?

3. La composante politique. – En forgeant tout au long du XIXe siècle les instruments de leur altérité historique, les États anciens (comme la France ou le Royaume-Uni) ou nés de l’éveil des nationalités (comme l’Allemagne, l’Italie ou le cas particulier des États-Unis) se sont mués en États-nations. « À l’aube du XXe siècle, les éléments de la check-list identitaire sont clairement établis […]. Pour la plupart des nations européennes, les grands ancêtres sont identifiés, la langue nationale fixée, l’histoire nationale écrite et illustrée, le paysage national décrit et peint… »² Ce phénomène, combiné aux changements économiques, sociaux et politiques propres à cette fin de siècle, conduit à l’exacerbation du sentiment national : « Un brusque glissement vers la droite des thèmes de la nation et du drapeau, en un mouvement pour lequel, justement, on inventa le terme de “nationalisme” dans la dernière ou les dernières décennies du XIXe. »³ Un nationalisme qui ne se limite plus au territoire national à défendre ou à revendiquer mais qui, empires coloniaux à protéger, à étendre ou à créer obligent, s’étend à la planète tout entière.

Pourquoi ne pas fournir aux dirigeants de la patrie sacralisée les outils scientifiques qui, tout à la fois, légitimeront leurs appétits territoriaux et leur permettront de les assouvir ?

Chapitre II

Des débuts aux dérives

I. – Fondation et fondateurs

Trois pays offrent un terreau particulièrement favorable à l’épanouissement de ces questions : le Royaume-Uni, l’Allemagne et les États-Unis.

Le Royaume-Uni–« le titan fatigué » (Roland Marx) – s’interroge sur l’avenir d’un empire, comme le monde n’en avait jamais connu avant lui, celui sur lequel « le soleil ne se couche jamais », réunissant sous la même autorité entre un cinquième et un tiers des êtres humains sur un cinquième des terres émergées et contrôlant toutes les grandes voies maritimes du globe.

La forte croissance démographique et économique de l’Allemagne explique la recherche de territoires où étendre son influence, voire s’y imposer. Depuis l’unification bismarckienne, le sentiment que l’heure de l’Allemagne est venue sur la scène mondiale est très répandu : « L’Allemagne rationnelle, puissante et créatrice peut saluer l’aurore du siècle qui vient. »⁴ L’Allemagne s’interroge donc sur les objectifs territoriaux, en Europe et dans le monde, qu’elle doit se fixer et les moyens dont elle doit se doter pour obtenir sa « place au soleil », selon la formule du chancelier Bülow. Aux revendications territoriales en Europe que continue d’encourager la Ligue pangermaniste refondée en 1894 s’ajoutent celles, que cette dernière soutient également, d’une Weltpolitik (politique mondiale) appuyée notamment sur un empire colonial constitué à marche forcée dans les dernières années du XIXe siècle et les premières du XXe et qui est, à la veille de la Première Guerre mondiale, le troisième du monde par son extension après ceux du Royaume-Uni et de la France.

Les États-Unis sont devenus, à la fin du XIXe siècle, la première puissance économique du monde. La conquête de l’Ouest est achevée. À l’objectif de la frontière et à la vision strictement défensive de la « doctrine de Monroe », certains milieux du monde des affaires et de la politique veulent substituer, pour des raisons à la fois économiques et idéologiques, ceux d’un rôle mondial pour les États-Unis et d’une approche impériale par sa diplomatie.

De fait, de la fin du XIXe siècle jusqu’à la guerre de 1914-1918, les États-Unis, à travers la guerre hispano-américaine, leur intervention à Panama et la prise de contrôle du canal qu’ils achèvent et inaugurent en 1914, leur présence à la conférence d’Algésiras (avril 1906) et à la conférence de la paix à La Haye en 1907, font une entrée, certes encore discrète mais bien réelle, dans le cercle des puissances mondiales.

Aussi est-ce dans ces trois pays principalement que la réflexion et les analyses géopolitiques se développent. Des personnalités marquantes y jettent les bases de la géopolitique, même si elles ignorent ce terme.

1. Au Royaume-Uni. – Celui qui est considéré comme le fondateur de la géopolitique britannique est Sir Halford Mackinder (1861-1947).

H. Mackinder est tour à tour amiral, universitaire et homme politique. Enseignant la géographie à Oxford à partir de 1887 puis à la London School of Economics qu’il dirigera, il est élu en 1910 député unioniste à la Chambre des communes. Ses conceptions illustrent bien l’esprit fin de siècle tel que nous l’avons brièvement décrit : il veut faire de la géographie une science conceptuelle qui réalise la synthèse entre les sciences naturelles et les sciences humaines, au cœur de l’Éducation nationale, servant ainsi à entretenir dans les nouvelles générations l’« esprit impérial » (Thinking imperially). Cela est d’autant plus nécessaire que ce qui portait jusque-là cet « esprit impérial » – l’exploration, les nouvelles terres à découvrir et à conquérir – se termine. Désormais le monde est clos, entièrement partagé, et les conflits sociaux et politiques en Europe ne trouveront plus dans les conquêtes lointaines l’exutoire commode qu’elles leur fournissaient jusque-là. Au contraire, les empires terrestres, étant constitués et butant partout les uns sur les autres, créent par leur contiguïté, tout au long des frontières qu’ils revendiquent, autant de zones de conflits potentiels. Par ailleurs, le contrôle des voies maritimes – le sea power, la « puissance de la mer », garant de l’hégémonie à l’âge des conquêtes – doit dorénavant compter avec le développement des voies ferrées continentales et l’apparition d’une « puissance de la terre ». Dans une conférence devenue célèbre (elle ne le fut guère sur le moment), prononcée le 25 janvier 1904, H. Mackinder précise sa pensée : « L’Asie est le pivot de l’histoire. Qui, avec les moyens de la technologie moderne, notamment ferroviaire, la contrôlera, dominera le monde. » H. Mackinder redoute qu’une alliance germano-russe qui associerait l’efficacité technologique et économique allemande aux ressources naturelles et humaines de l’Empire russe n’y parvienne et ne mette fin à l’hégémonie britannique.

Aussi appelle-t-il la Grande-Bretagne à sortir de son « splendide isolement », à se préoccuper du continent et à y empêcher cette alliance.

Le rapprochement franco-britannique, l’Entente cordiale signée quelques semaines après la conférence de Mackinder, le 8 avril 1904, puis les premiers pas de la Triple Entente (Royaume-Uni, France, Russie) semblent faire droit aux inquiétudes de H. Mackinder et répondre à ses vœux.

En 1919, H. Mackinder, tout en considérant que son diagnostic posé en 1904 reste valable, affine, à la lumière du conflit, de sa résolution et de l’arrivée des bolcheviks au pouvoir en Russie, sa théorie. Il introduit la notion de heartland, une région intermédiaire entre le coastland de la Grande-Bretagne et de la France – porteuses, à ses yeux, des valeurs de la civilisation européenne – et la masse continentale eurasiatique (Mackinder est l’inventeur du mot « Eurasie »), l’île mondiale (World-Island). Il fait courir cet heartland de l’Arctique à l’Asie centrale, incluant les territoires européens à l’est d’une ligne allant de la Baltique à l’Adriatique, y compris ceux de la Russie. Il affirme alors : qui règne sur l’Europe de l’Est contrôle le heartland, qui règne sur le heartland contrôle le World-Island, qui règne sur le World-Island contrôle le monde.

On comprend que le pacte germano-soviétique, alliance pour le contrôle du heartland, puis le rideau de fer, dont le tracé recoupe la limite établie par Mackinder entre le coastland et le heartland, enfin la guerre froide qui voit s’affronter puissance de la mer, les États-Unis, et puissance de la terre, l’URSS, aient donné aux thèses de Mackinder un retentissement durable. Comme le souligne Philippe Moreau Defarges⁵, Zbigniew Brzezinski, conseiller pour la sécurité du président américain Jimmy Carter entre 1977 et 1981, soutient, quatre-vingt-treize ans plus tard – en 1997 –, dans son ouvrage intitulé Le Grand Échiquier, la thèse de l’île mondiale : « L’Eurasie constitue l’axe du monde […]. L’Eurasie constituant désormais l’échiquier géopolitique décisif, il n’est pas suffisant de concevoir une politique pour l’Europe et une autre pour l’Asie. L’évolution des équilibres de puissance sur l’immense espace eurasiatique sera d’un impact déterminant sur la suprématie globale de l’Amérique. »

2. En Allemagne. – « L’Allemagne est terre de géographes. »⁶ Mais, dans les années 1860-1880, la plupart d’entre eux se refusent à s’aventurer sur le terrain politique. Ce que dénoncent les zélateurs de l’édification d’un empire colonial par le Reich : « Faudra-t-il que, même dans ce domaine, nous nous contentions d’être ces théoriciens qui accumulent du savoir à l’usage des autres nations », exulte l’un d’entre eux, Friedrich Fabri, en 1884 dans son ouvrage L’Allemagne a-t-elle besoin de colonies⁷ ?

Or, un pharmacien et zoologue, devenu géographe, Friedrich Ratzel (1844-1904), « va poser massivement la question du rapport entre science et action en fondant la géographie politique classique »⁸.

F. Ratzel se veut en effet homme de science et homme d’action. Professeur de géographie à Munich (1876) puis à Leipzig (1886), il fonde, avec son Anthropo-Geographie (1882), la géographie humaine en général et avec sa Politische Geographie (1897), la géopolitique en particulier, domaine auquel il consacre ensuite toute une série d’autres publications dont, en 1901, Der Lebensraum – l’« espace vital », expression devenue tristement célèbre par l’exploitation qu’en fera la propagande nationale-socialiste.

Mais F. Ratzel est aussi un nationaliste ardent, engagé pendant la guerre franco-allemande de 1870-1871, membre fondateur du Kolonialverein, membre, fût-ce brièvement, de la Ligue pangermaniste, désireux de concilier science et politique, d’éclairer « scientifiquement » les choix des politiques.

Aussi son œuvre est-elle marquée d’une double ambiguïté. D’une part, tout en récusant les thèses du darwinisme et même celles de l’organicisme, il emprunte à ceux-ci partie de leur discours, par exemple dans la Politische Geographie : « Les changements incessants des États témoignent de leur vie […], les formations étatiques élémentaires ont évidemment...