QUE SAIS-JE ?

Le rire

ÉRIC SMADJA

Psychiatre-Psychanalyste

Membre de la Société psychanalytique de Paris

Troisième édition mise à jour

11e mille

978-2-13-061319-0

Dépôt légal — 1re édition : 1993

3e édition mise à jour : 2007, octobre

© Presses Universitaires de France, 1993
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Il semble que le discours désormais traditionnel, « populaire » dont il est l’objet évoque trois caractéristiques principales : sa spécificité humaine ; sa relation structurelle à la joie et au plaisir procuré par le comique faisant de lui un indicateur de « bonne santé » ; l’aspect automatique, réflexe de son exécution associé à son évidence intellectuelle quant à un éventuel questionnement par son réalisateur.

« Le rire est le propre de l’homme », disait Aristote, repris plus tard par Rabelais. Cet énoncé devenu alors un lieu commun institue une rupture nette entre le règne animal et l’homme, nature et culture. Le rire appartient en propre à l’espèce humaine et à la culture, sans antécédents observables et identifiables chez ses plus proches parents, les grands singes anthropoïdes.

Par ailleurs, il « signale » l’affect de joie et le plaisir procuré par le comique. Sa simple manifestation suffit à suggérer ou à deviner cet affect et le caractère risible des stimuli-déclencheurs. « On rit quand on est heureux, parce qu’on est heureux, quand une situation drôle nous procure du plaisir. » Le rire semble structurellement lié à la joie, au plaisir, et répond à des messages risibles. De fait, il évoque une bonne santé psychique.

Enfin, ses caractères « impulsif », « convulsif » renvoient aux notions d’automatisme, de réflexe voire d’exécution mécanique dépourvue de toute opération mentale et d’idéation préalables. Le rire ne se verbalise pas ni ne se réfléchit, il se fait et il est agi. Automatisme et évidence intellectuelle nous suggèrent une réflexion de Lévi-Strauss¹ concernant la nature inconsciente des phénomènes collectifs et formulée dans l’introduction de son ouvrage Anthropologie structurale :

« . . . Il n’y a guère de doute que les raisons inconscientes pour lesquelles on pratique une coutume, on partage une croyance sont fort éloignées de celles qu’on invoque pour la justifier. Même dans notre société, les manières de table, les usages sociaux, beaucoup de nos attitudes morales, politiques, religieuses sont observées par chacun sans que leur origine et leurs fonctions réelles aient fait l’objet d’un examen réfléchi. Nous agissons et pensons par habitude. »

Comme Lévi-Strauss, nous pourrions aussi considérer le rire comme un usage social inconscient vécu comme une habitude par ses réalisateurs et faisant l’objet de rationalisations ou d’élaborations secondaires.

Ce discours traditionnel véhiculant des représentations populaires s’accompagne de l’intérêt porté par de multiples chercheurs pour ce phénomène qu’est le rire. En effet, philosophes, psychologues, éthologues, médecins, en particulier, ont émis des réflexions dont certaines furent structurées en théories explicatives à prétention généralisatrice. En fait, il s’agirait plutôt de représentations partielles d’un même phénomène produisant ainsi un corpus de connaissances utilisable à un stade ultérieur, à des fins d’élaboration d’une représentation synthétique.

Ces deux types de discours nous paraissent insatisfaisants. Le premier semble masquer deux aspects fondamentaux du rire : son historicité et la complexité de son déterminisme. Le second, par l’atomisation de son objet, présente une vision réductionniste car seulement analytique, de valeur heuristique faible.

À l’instar de M. Mauss², dans son essai sur les techniques du corps, nous pensons que tout comportement humain, mimiques faciales ou autres « techniques corporelles » doivent faire l’objet d’une approche globale, pluridisciplinaire comportant les aspects biologique, psychologique et socioculturel. En effet, l’homme situé au sommet de l’évolution du règne animal a intégré les différents stades et acquisitions de la phylogenèse tout en opérant une césure et une distanciation nette vis-à-vis de ses plus proches parents, les grands singes anthropoïdes, par la réalisation de « deux innovations majeures », l’émergence d’une double vie, psychique et culturelle, codée par un système élaboré de signes linguistiques. Cependant, son héritage phylogénétique transmis par le génome est conservé et assimilé aux nouvelles acquisitions spécifiquement humaines (psychisme complexe et culture) pour participer à des schèmes comportementaux singuliers par la complexité de leur déterminisme, leur polyvalence fonctionnelle et leur polysémie. Ainsi, il devient urgent d’envisager « l’homme total ».

Citons Mauss à ce sujet :

« Et je conclus que l’on ne pouvait avoir une vue claire de tous ces faits, de la course, de la marche, de la nage, etc., si on ne faisait pas intervenir une triple considération au lieu d’une unique considération, qu’elle soit mécanique et physique, comme une théorie anatomique et physiologique de la marche ou qu’elle soit au contraire psychologique ou sociologique. C’est le triple point de vue, celui de l’« homme total », qui est nécessaire. »

Aussi, nous pensons qu’une meilleure intelligibilité de l’objet rire nécessite le recours à l’outillage conceptuel et aux méthodes singulières des disciplines suivantes : éthologie, médecine, psychologie cognitive, psychanalyse et anthropologie. Une des modalités de leur articulation serait fournie par la notion de communication.

En effet, traditionnellement perçu comme une expression faciale émotionnelle, le rire est fondamentalement un mode de communication non verbale de différents types de messages affectifs dont, en premier lieu, la joie et le plaisir, mais aussi l’agressivité et l’angoisse.

De fait, cette notion de communication pourrait bien être le concept unificateur à l’aide duquel le rire serait envisagé dans ses aspects biologiques, psychologiques, pathologiques et socioculturels.

– Dans le chapitre I, nous fournirons trois définitions classiques du rire, citerons un certain nombre de ses emplois observés dans diverses expressions de la langue française puis effectuerons un cheminement philosophique depuis les auteurs de l’Antiquité jusqu’à Bergson.

En effet, les philosophes sont des questionneurs pertinents en quête de réponses, et le rire, comme l’a écrit Dugas, a fait l’objet de multiples réflexions dont certaines structurées en théories. Elles élucident ainsi la complexité du rire.

– Dans le chapitre II, l’éthologie abordera la phénoménologie du rire et s’efforcera de relater son ontogenèse ainsi que sa phylogenèse, facteurs de son historicité.

– Le chapitre III se proposera d’évoquer les facteurs externes et internes contribuant au déclenchement et à la fabrication du rire. Le déterminisme externe correspondrait au risible (qui est aussi intrapsychique), tandis que les déterminants internes, multiples et complexes, englobent les processus de fabrication psychique et cérébrale de même que ceux de sa réalisation motrice et phonatoire. Leur investigation nécessitera le recours aux données fournies par la neurologie, la psychiatrie et la psychanalyse.

Au terme de ces deuxième et troisième chapitres, les codages biologique et psychique du rire auront été suggérés.

– Enfin, le chapitre IV envisagera les modalités d’une approche socioculturelle du rire réinscrit alors dans son milieu « naturel » qui est la vie sociale et culturelle d’un groupe historiquement déterminé. Les paramètres de son codage culturel seront définis. À partir de faits ethnographiques, nous exposerons notre propre représentation des relations du rire et du risible formant un système de communication risible-rire. Le rire occuperait alors une position intermédiaire entre le système de communication risible et celui des expressions émotionnelles, individuelles et sociales.

Au terme de ce voyage exploratoire à travers les arcanes du rire, souhaitons que la pertinence de notre éclairage pluridisciplinaire soit productrice d’un discours cohérent offrant enfin une représentation synthétique, donc nouvelle, de valeur heuristique certaine.

Depuis 1993, année de la première édition de cet ouvrage, l’intérêt pour le rire s’est considérablement développé, les médias et l’opinion publique ont élaboré et véhiculé leur propre représentation s’accompagnant d’un discours quelque peu péremptoire et prescriptif tel que : « Nous vivons dans une société et à une époque où nous rions peu ; le rire est bénéfique et thérapeutique ; il nous faut rire davantage. » Aussi, des associations, des clubs et des écoles de rire se sont créés et ont largement foisonné. Bien que ce phénomène socioculturel contemporain soit particulièrement intéressant, il ne sera pas exploré. À présent, « place au rire ».

Chapitre I

Aspects littéraires et spéculations philosophiques

I. – Définitions

Si nous consultons les trois dictionnaires de référence que sont le Larousse, le Robert et le Littré, nous lisons respectivement ceci :

Rire (Larousse) : manifestation d’un sentiment de gaieté par des contractions du visage accompagnées d’expirations plus ou moins saccadées et bruyantes.

Rire (Robert) : expression de la gaieté par l’élargissement de l’ouverture de la bouche accompagné d’expirations saccadées plus ou moins bruyantes.

Rire (Littré) : faire un certain mouvement de la bouche causé par l’impression qu’excite en nous quelque chose de gai, de plaisant. Le rire est l’action de rire ou, dans le langage de la physiologie, série de petites expirations saccadées plus ou moins bruyantes dépendant en grande partie de contractions du diaphragme et accompagnées de contractions également involontaires des muscles faciaux.

Ainsi, à travers ces trois définitions « classiques », le rire apparaît comme une expression faciale traduisant un sentiment de gaieté et comportant deux aspects (visuel et sonore).

II. – Emplois du vocable « rire » dans la langue française

Nous rencontrons dans la langue française de nombreuses expressions employant le verbe « rire », témoignant d’une diversité de sens contrastant avec l’unicité de la réponse comportementale. Parcourons avec d’illustres écrivains ce pluralisme d’emplois (d’après le Littré) :

– Rire aux larmes : rire si fort que les larmes coulent des yeux.

– Rire à gorge déployée, rire comme un fou : « Lorsqu’elles m’eurent reconnu, elles se mirent à rire comme deux folles, en me voyant ajusté comme je l’étais » (Lesage).

– Mourir de rire, crever de rire : « Il y a trois mois que je crève de rire en me levant et en me couchant » (Voltaire, Lettre à Thiériot, 11 août 1760).

– Se faire rire : chercher les occasions, les motifs de rire, « se chatouiller pour se faire rire ».

– Rire à son mérite : laisser paraître sur sa figure le contentement qu’on a de son propre mérite. « Cet indolent état de confiance extrême qui le rend en tout temps si content de soi-même qui fait qu’à son mérite incessamment il rit » (Molière, Les Femmes savantes, I, 3).

– Rire intérieurement : éprouver un sentiment de joie qui ferait rire mais que l’on ne manifeste pas.

– Rire à quelqu’un : lui faire un accueil flatteur. « On l’accueille, on lui rit, partout il s’insinue » (Molière, Le Misanthrope, I, 1).

– C’est pour rire : ce n’est pas sérieusement dit ou fait.

– « Vous voulez rire » : se dit à une personne qui fait une proposition peu convenable ou qui dit des choses incroyables.

– Faire rire : exciter les moqueries.

– Rire de : se moquer de, plaisanter de : « Madame de Coetquen est grosse ; voudriez-vous en rire ? Riez-en » (Sévigné, 370).

– Rire au nez de quelqu’un : se moquer de quelqu’un en face.

– Rire dans sa barbe : éprouver une satisfaction maligne qu’on dissimule.

– Rire du bout des dents, du bout des lèvres, rire jaune : se dit d’une personne qui ne rit pas de bon cœur, qui cache sous un rire forcé son déplaisir, qui rit par contrainte. « Je dissimulais, et, riant du bout des dents, je lui dis que je trouvais cette aventure plaisante » (Lesage, Guzon d’Alf, V).

– « Rira bien qui rira le dernier » : se dit en parlant de quelqu’un qui se flatte du succès en une affaire où l’on compte l’emporter sur lui.

Ainsi, rire peut témoigner de tendances multiples (bienveillance, autosuffisance, hostilité, dérision) mais il semble exprimer surtout une certaine ambivalence.

III. – Spéculations philosophiques

Nombreux sont les philosophes et littérateurs qui ont formulé quelques réflexions sur le rire et le risible. Certains d’entre eux les ont développées et structurées, élaborant ainsi une théorie.

Nous cheminerons donc à travers leurs discours puis, au terme de cet itinéraire spéculatif, nous exposerons les grandes conceptualisations devenues classiques.

Toutefois, précisons que tous ces énoncés d’auteurs et d’époques différents sont à réinscrire, avant tout, dans leur cadre socioculturel historiquement déterminé, producteur d’un système de représentations et de valeurs bien singulier mais aussi à intégrer dans le système conceptuel édifié par chacun des questionneurs pertinents.

De facto, nous sommes conscients et lucides des dangers d’extraction de leurs spéculations sur le rire et le risible.

1. Les auteurs de l’Antiquité.

A) Deux auteurs grecs : Platon et Aristote.

a) Platon. – C’est essentiellement dans Philèbe (passage sur les plaisirs mêlés) que Platon, par le discours de Socrate, présente ses conceptions sur le rire et le risible.

Avant tout, le rire est un plaisir. Mais ce plaisir peut se mêler à la douleur dans diverses circonstances dont le ridicule, la moquerie.

L’envie est une « douleur de l’âme » et l’« envieux », selon Platon, se réjouit évidemment des malheurs d’autrui. Ainsi, le rire du ridicule, de la moquerie serait basé sur l’envie.

Mais qu’est-ce que recouvre le ridicule et quels sont les maux d’autrui dont on peut se réjouir ?

Le ridicule est un mal consistant dans l’ignorance, la fausse opinion, donc l’illusion que manifesterait un sujet faible et inoffensif sur sa propre personne, dans les trois domaines de la fortune, du corps et de l’esprit. Il se voit riche, beau et sage, et nous le voyons pauvre, laid et sot :

« Vois donc, par là, quelle est la nature du ridicule, écrit Platon ; en somme, c’est un vice mais qui emprunte son nom à une disposition spéciale ; c’est, dans toute la généralité du vice, la partie qui s’oppose directement à la disposition recommandée par l’inscription de Delphes (“Connais-toi toi-même”). . . »

Par ailleurs, distinguant deux types de rire liés au ridicule, il établit une subdivision fondée sur un jugement moral. En effet, le ridicule observé chez l’ennemi est licite, légitime, bon.

Dans ce cas, s’agirait-il d’un rire de plaisir pur alors qu’il pense que la moquerie associe plaisir et envie, donc douleur ?

En revanche, le ridicule de nos amis déclenche un rire mauvais et injuste, peu recommandable, mêlant plaisir et douleur.

Dans La République³, il condamne le rire violent induisant un bouleversement dans l’âme et désapprouve le rire des « gardiens de la Cité » (magistrats et hommes responsables) de même que celui inextinguible et bienheureux des dieux décrit par Homère.

En effet, le rire, une des « grimaces de la laideur », est inconvenant, obscène, perturbateur et dangereux car supposant une perte de la maîtrise du sujet sous l’empire de ce phénomène convulsif. Il est alors indigne des hommes responsables, nobles et libres.

« Qu’on représente donc des hommes dignes d’estime dominés par le rire est inadmissible et ce l’est beaucoup plus s’il s’agit des dieux... Donc, nous n’approuverons pas ce passage d’Homère sur les dieux : un rire inextinguible s’éleva parmi les dieux bienheureux quand ils virent Héphaïstos s’empresser à travers le palais. »

Ainsi, chez Platon, le rire est un plaisir qui peut être engendré par la perception du ridicule chez autrui. C’est alors un rire de moquerie, légitime vis-à-vis de l’ennemi et injuste pour nos amis. Mais il est laid, obscène, dangereux, troublant les convenances sociales de même que faisant échec à l’idéal de maîtrise, de mesure et d’harmonie des hommes libres de la Cité. Il est alors indigne des responsables de la cité et s’accorderait plutôt avec la laideur et l’asservissement des bouffons, fous, méchants, et esclaves.

b) Aristote. – Dans la Poétique, Aristote⁴ situe d’emblée le risible et le comique dans le champ négatif de la dégradation et de la dévaluation, celui des « laideurs » et des choses basses et méprisables, qu’elles soient d’ordre corporel, intellectuel, moral, affectif ou social.

En effet, la Cité d’Aristote et de Platon est régie par un idéal de « beauté des convenances et d’ordre des apparences façonnant une sensibilité commune et modelant l’urbanité », selon les termes de Maurice Olender⁵.

La beauté des convenances intègre l’utilité, la fonctionnalité, l’ordre, l’harmonie des formes corporelles, gestes, paroles de même que celle des idées, la juste mesure et la maîtrise en toutes choses, la décence, donc la pudeur.

Ces valeurs sont celles auxquelles aspire l’homme libre de la Cité.

En revanche, l’excès, le désordre, l’inadéquation, l’absence de maîtrise, l’obscénité, l’indécence et la dysharmonie, quelle que soit sa forme, troublent les convenances et normes sociales. Ils qualifient les paysans, rustres, esclaves, bouffons, fous, méchants, enfants, voire les vieillards par certains aspects.

Ils appartiennent au registre de la « laideur », dangereuse pour l’ordre et l’harmonie de la vie de la Cité.

Cependant, Aristote précise que ces laideurs risibles ne doivent être ni dangereuses ni douloureuses, voire nuisibles.

Aussi, elles s’inscrivent dans un contexte engendrant un vécu de sécurité psychique et sociale chez le rieur potentiel.

« Le comique n’est qu’une partie du laid, écrit-il ; en effet, le comique consiste en un défaut ou une laideur qui ne causent ni douleur ni destruction ; un exemple évident est le masque comique : il est laid et difforme sans exprimer la douleur. »

Par ailleurs, la comédie représente des hommes bas tout en donnant une forme dramatique au comique.

Enfin, le rire, une « des grimaces de la laideur, déformant le visage et désarticulant la voix, ennemi de la bienséance », serait pourtant spécifiquement humain, selon l’auteur.

L’exposé des grandes théories du rire et du risible montrera que les conceptions de Platon et d’Aristote s’inscrivent dans celle du « sentiment de supériorité » du rieur et de la dégradation de l’objet risible.

B) Deux auteurs latins : Cicéron et...