QUE SAIS-JE ?

La systémique sociale

JEAN-CLAUDE LUGAN

Professeur émérite à l’Université de Toulouse I

Cinquième édition mise à jour

14e mille

Du même auteur

La Petite Ville au présent et au futur, Toulouse, Éd. du CNRS, 1983.

Éléments d’analyse des systèmes sociaux, Toulouse, Privat, 1983.

Politique en Midi-Pyrénées, ouvrage collectif, Paris, Fayard, 1986 ; Toulouse, Eché, 1987.

Universités et développement urbain dans le Tiers Monde, ouvrage collectif, Toulouse, Éd. du CNRS, 1989.

Les chemins de 2010. Midi-Pyrénées en prospective, en collaboration avec J.-C. Flamant, Éd. de la Préfecture de Région, 1992.

Essai sur la décision dans les systèmes politiques locaux, Toulouse, Presses de l’Université des Sciences sociales de Toulouse, 1999.

Ordres et désordres en logistique, ouvrage collectif, Paris, Hermès science - Lavoisier, 2003.

La configuration du système social, traduction d’un essai de T. Parsons, An Outline of the Social System, Presses de l’Université des Sciences sociales de Toulouse, 2005.

Nouvelle géopolitique des régions françaises, ouvrage collectif, Paris, Fayard, 2005.

Lexique. Systémique et prospective, Éd. du CESR - Midi-Pyrénées, 2006.

978-2-13-061312-1

Dépôt légal — 1re édition : 1993

5e édition mise à jour : 2009, juin

© Presses Universitaires de France, 1993
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avertissement

La systémique appliquée au champ social s’affirme comme telle depuis plus de quarante ans. Cet ouvrage ne pouvait rapporter cette démarche dans toute sa variété. Son objectif, si tant est qu’il ne soit pas déjà trop ambitieux, est d’en montrer les mouvements théoriques à la fois fondamentaux et cumulatifs, ses aspects novateurs sur le plan conceptuel, sa dimension interdisciplinaire, voire transdisciplinaire, et les principales questions et évolutions épistémologiques qu’elle suscite dans le domaine des sciences sociales. Ainsi, les renvois aux ouvrages qui ont inspiré cet essai compenseront, pour le lecteur qui le souhaiterait, les inévitables carences d’un tel exercice.

La quatrième édition avait introduit, grâce notamment aux suggestions de notre collègue Xavier Marchant-Tonel, certains compléments qui nous semblaient faire défaut dans les précédentes. Cette cinquième édition n’a donc procédé qu’à des corrections marginales.

Introduction

Les origines

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, Ludwig von Bertalanffy, biologiste, cherchait à lancer un point de vue « organique », afin de dépasser dans sa propre discipline les impasses et la controverse mécanisme-vitalisme, en s’appuyant sur la théorie des systèmes ouverts et des états stables qui était une extension de la physique, de la chimie, de la cinétique et de la thermodynamique classiques. Dans cette direction, il fut conduit à une généralisation plus poussée qu’il intitula General System Theory [2]¹. Néanmoins, ce n’est qu’après 1945, dans un contexte beaucoup plus favorable à la construction de modèles et aux généralisations abstraites, que la Théorie générale des systèmes se diffusa, et cela d’autant plus que des scientifiques avaient suivi des voies similaires : théorie cybernétique, théorie de l’information, théorie des jeux, théorie de la décision, théorie des graphes, analyse factorielle, etc.

L’idée plus ou moins implicite d’une conception systémique des objets de la connaissance n’était pas entièrement nouvelle, même si le terme de « système » n’était pas prononcé. J.-W. Lapierre [10] remonte loin puisqu’il oppose déjà la conception systémique d’Héraclite (Ve av. J.-C.) à l’idée d’immuabilité, de simplicité des choses développée par Parménide. De même, il oppose l’esprit de géométrie de R. Descartes, par lequel celui-ci s’intéresse aux relations nécessaires que le raisonnement géométrique déduit de quelques principes posés comme évidents pour toute intelligence, à l’esprit de finesse de B. Pascal qui raisonne sur l’incertain, le probable et qui manifeste une conception systémique des relations entre les choses ou les phénomènes, puisqu’il affirme, dans les Pensées :

« Donc toutes choses étant causées et causantes, aidées et aidant, médicalement et immédiatement, et toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties. »

Ces tendances, à une conception systémique des phénomènes, se retrouvent avec plus ou moins de forces chez les penseurs sociaux les plus divers : Hegel, Marx, A. Comte, É. Durkheim, W. Pareto [10].

Même si ces tendances se retrouvent avec plus ou moins d’intensité chez ces penseurs sociaux, il n’en reste pas moins qu’à leur naissance, c’est-à-dire au XIXe siècle, puis tout au long du XXe siècle, les sciences sociales ont subi l’influence des sciences naturelles développées depuis déjà deux ou trois siècles. Celles-ci leur proposaient schématiquement deux modèles d’explication : les sciences de la matière expliquaient les phénomènes qu’elles étudiaient par la causalité ; les sciences de la vie, par la fonctionalité.

Les sciences sociales naissantes s’inspirèrent de ces deux modèles sous des formes variées : de la physique sociale d’A. Comte au structuro-fonctionnalisme de T. Parsons, en passant par le fonctionnalisme d’H. Spencer, de B. Malinowski ou de R. K. Merton.

À la fin du XIXe siècle, sous l’influence culturaliste allemande, s’est développée l’idée qu’il existait une différence de fond entre les sciences de la nature qui cherchaient à mesurer des phénomènes objectifs, quantifiables, observables, et les sciences sociales qui cherchaient à comprendre les actions humaines dans les singularités de situation et les significations que leur donnent dans cette situation ceux qui en sont les acteurs. Dans cette perspective, M. Weber s’est efforcé de lier l’explication par la cause à la compréhension du sens [13].

Ainsi, que ce soit au XIXe ou au XXe siècle, les sciences sociales ont été écartelées entre deux tentations qui pouvaient d’ailleurs se combiner selon des degrés variables :

soit s’engager dans l’élaboration de macrothéories sociales fondées sur des observations plus ou moins précises des réalités, mais sous-tendues, de manière explicite ou non, par des représentations de l’homme et de l’évolution des sociétés à connotations inévitablement idéologiques ;

soit se tourner, par réaction aux aspects par trop ambitieux et idéologiques des macrothéories, vers les analyses empiriques, strictement délimitées, où l’on confronte un élément à un autre, sans trop se préoccuper de savoir si la relation que l’on dégage trouve sa place dans un tableau d’ensemble.

L’image utilisée par un systémicien indien, Motilal Sharma, illustre bien ce dernier risque : des aveugles cherchant à percevoir la nature d’un éléphant par le toucher, auraient-ils, en additionnant leurs sensations, l’idée de ce qu’est véritablement un éléphant² ?

Bien souvent ces deux démarches ont été assez étroitement mêlées, ce fut notamment le cas dans les démarches d’inspiration positiviste et marxiste. Parallèlement au XXe siècle, la spécialisation disciplinaire n’a cessé de s’accentuer, à l’image des sciences « dures ».

Pendant des décennies, les sciences classiques « dures » ou « molles » : chimie, biologie, psychologie ou sciences sociales, ont isolé les éléments de l’univers observé : composés chimiques, cellules, sensations élémentaires, individus, etc., puis ont manifesté l’espoir qu’en les agrégeant à nouveau sur un plan à la fois théorique et expérimental, on retrouverait l’ensemble ou le système : cellule, psychologie individuelle ou société, et qu’ils seraient ainsi intelligibles. L’idée nouvelle de la théorie des systèmes était que, pour véritablement comprendre ces ensembles, il fallait impérativement privilégier la connaissance des relations entre leurs composants.

Exemples : les interactions des enzymes dans une cellule, les interactions des processus conscients ou non chez l’individu, les structures et leur dynamique dans les systèmes sociaux…

Il s’agissait donc, d’entrée de jeu, de penser des totalités. C’est ce que l’on a dénommé la pensée holistique. Le concept de système apparaissait donc comme un nouveau paradigme scientifique qui, sans s’opposer au paradigme analytique mécaniste et causal de la science classique, en devenait le pendant inévitable.

Chez L. von Bertalanffy, cette idée de théorie générale des systèmes procédait d’une volonté de repérer des aspects généraux, des correspondances et des isomorphismes communs aux systèmes. Pour certains cette ambition était triviale, les isomorphismes ne pouvant qu’être réducteurs et les analogies organicistes superficielles [2].

Dans les sciences des sociétés, la préoccupation systémique provient vraisemblablement aussi d’une complexification des interdépendances entre des éléments et des processus : économiques, culturels, politiques, technologiques. Ces interdépendances conduisent à développer l’idée que les causalités de type classique sont trop simples et qu’il est par conséquent nécessaire d’inventer des formes de causalités plus complexes, mieux adaptées à la saisie de ces interdépendances souvent instables. L’idée est aussi qu’à partir d’un certain seuil l’approfondissement des connaissances sur un secteur étroit de la réalité perd de son efficacité si ce secteur n’est pas réintroduit dans des ensembles plus vastes.

Néanmoins le mouvement systémique n’est pas continu dans les sciences sociales. À la suite de la diffusion des idées de L. von Bertalanffy [2] et de chercheurs comme J. Forrester [9], A. Rapoport [18], H. Simon [19], T. Parsons [15-16-17], D. Easton [7] et beaucoup d’autres, le systémisme a été quelque peu occulté à l’exception peut-être du systémisme d’aide à la décision dans les disciplines de gestion, plus méthodologique et opérationnel. Ce mouvement s’est heurté, du moins en Europe, dans les années 1960 et 1970, à une certaine domination des théoriciens d’inspiration plus ou moins marxiste, notamment en France, qui voyaient en lui une expression plus ou moins déguisée du fonctionnalisme.

Quelles hypothèses émettre pour expliquer ce que nous pourrions convenir d’appeler depuis quelques années un certain regain du systémisme ?

À la suite de l’hyperthéorisation trop souvent dogmatique des années 1950-1970, les sciences sociales ont développé une méfiance vis-à-vis des macrothéories dont la plupart trouvaient leur origine au XIXe siècle. Cela peut expliquer un certain mouvement de retour vers l’empirisme, vers la description de phénomènes restreints, avec des tentatives théoriques aussi prudentes que limitées, abandonnant la prétention à découvrir des lois du social, et cherchant tout au plus à constater des régularités ou des probabilités.

Aujourd’hui la conscience croissante de l’interdépendance des phénomènes, de l’existence de totalités qui échappent aux traditions analytiques, progresse. Pour notre part, nous aurions tendance à penser que ce phénomène est en grande partie lié à l’éclosion d’une conscience de l’interdépendance et de la complexité des phénomènes à l’échelle planétaire, issue elle-même du formidable progrès des communications.

En d’autres termes se ferait de plus en plus sentir la nécessité :

d’une théorisation ouverte, capable de s’inspirer de certains des paradigmes empruntés aux sciences de la vie et de la matière, et des éléments théoriques accumulés dans les sciences sociales tout en manifestant une assez grande pertinence opérationnelle [10-11-12-13-14] ;

d’une métathéorisation capable de réagir au découpage en champs et sous-champs disciplinaires et par là en disciplines et sous-disciplines sociales ou psychologiques, sans pour autant vouloir reconstituer une macrothéorie à vocation universelle. En effet, sans réaction à ce rétrécissement, le risque de sclérose intellectuelle est patent. Or on peut aujourd’hui éprouver à juste titre le sentiment que le progrès des connaissances, bien loin de correspondre à un développement organique, évoque la prolifération anarchique de cellules autonomes dont chacune se développerait pour elle-même sans respecter aucune régulation d’ensemble. Cet effort d’interdisciplinarité requiert néanmoins un véritable remembrement de l’espace mental.

La question est de savoir si la systémique sociale peut assumer cette double fonction.

Le prospectiviste M. Godet³ est d’avis que l’âge de la communication, c’est-à-dire aujourd’hui, devrait être marqué par le passage à la pensée systémique qui seule peut espérer rendre compte du fait que les phénomènes, les problèmes relèvent de et mélangent des champs différents : économie, sociologie, psychologie, biologie, etc. Cette pensée de l’hétérogénéité est l’essence même de la pensée holistique et trois aspects caractériseraient ce type de démarche :

– il faut cesser de penser les choses en termes de causes à effets et introduire les boucles de rétroaction ;

– l’objet a tendance à se dissoudre pour être pensé en termes de relations ;

– le Tout est plus que la somme des parties.

La méthode holistique consiste à tenter de rendre compte des faits, institutions, organes, en les intégrant dans l’ensemble dont ils font partie. M. Godet ajoute que la systémique doit être également capable d’introduire des turbulences inqualifiables, des grands problèmes de sens qui sont inhérents à l’être humain. Il faut tenter d’articuler les savoirs les uns aux autres.

On peut aussi adopter à l’inverse ce que nous appellerions le « profil bas » du systémisme, et considérer qu’il est davantage un cadre conceptuel permettant d’ordonner des observations, un paradigme, voire une sorte de métalangage qu’une véritable théorie.

Par exemple : en matière d’analyse des organisations, il est nécessaire de prendre en compte des variables très diverses et leurs interactions : stratégies et personnalités individuelles, stratégies de groupe, rapports de pouvoir, déterminations d’origine exogène (nouvelles technologies, nouvelles législations, nouvelles normes sociales, etc.). Ces variables conduisent à recourir à des modèles de type systémique les plus opérationnels possibles, afin de tenter de rendre compte de ces interactions⁴.

Chapitre I

Les développements de la systémique dans les différentes disciplines et leurs influences sur la systémique appliquée au champ du social

I. – Les mathématiques

La prise de conscience de l’existence de relations non linéaires dans certains systèmes a conduit les mathématiciens à chercher de nouvelles voies. En effet, l’application de la procédure analytique classique dépend de deux conditions :

– les interactions, entre les éléments ou sous-systèmes, doivent être assez faibles, voire inexistantes, pour être négligeables et ainsi permettre l’« isolement » des éléments ou sous-systèmes sur un plan logique et mathématique, et ensuite pouvoir les réunir ;

– les relations qui décrivent les comportements des éléments ou sous-systèmes doivent être linéaires. Dans ce cas, l’équation qui décrit le comportement de l’ensemble aura la même forme que les équations décrivant les comportements des éléments, parties ou sous-systèmes.

Exemple d’un système d’équations différentielles simultanées. Soit Qi (i = 1, 2, …, n) une mesure quelconque des éléments pi ; ces équations seront, pour un nombre fini d’éléments et dans un cas simple, de la forme :

La variation de n’importe quelle mesure Qi est donc une fonction de toutes les autres Qi (i = 1, 2, …, n). Réciproquement, la variation de n’importe quelle mesure Qi entraîne une variation de toutes les autres mesures et, par conséquent, du système dans sa totalité.

Or ces deux conditions, comme l’écrit L. von Bertalanffy [2], ne sont pas remplies par ces ensembles formés de sous-ensembles en interaction que l’on appelle les systèmes complexes. Ceux-ci peuvent être délimités par l’existence d’interactions fortes selon l’expression d’A. Rapoport [18] ou d’interactions non triviales selon l’expression d’H. A. Simon [19], c’est-à-dire non linéaires. Le problème tient au fait que les ensembles d’équations différentielles simultanées servant de définition pour un système sont déjà difficiles à résoudre dans les cas linéaires, même s’il y a peu de variables, et pratiquement impossibles à résoudre dans les cas non linéaires [2].

Les mathématiciens ont donc exploré des voies nouvelles afin de traiter des systèmes qui dépassent de loin les mathématiques classiques. Contenterons-nous de citer dans cette introduction les principales de ces théories qui sont autant d’apports à la démarche systémique [2].

1. La théorie des compartiments.

2. La théorie des graphes et la théorie des réseaux.

3. La théorie de l’information d’E. Shannon et W. Weawer⁵.

4. La théorie des catastrophes de R. Thom⁶.

5. La théorie des jeux d’O. Morgenstern⁷et la théorie de la décision qui complète la théorie des jeux.

Ainsi, le champ d’approche des systèmes par des méthodes mathématiques s’est considérablement élargi. Néanmoins il faut s’empresser d’ajouter que, s’il existe des modèles mathématiques très élaborés, leur application aux cas concrets en termes d’utilité reste artificielle, sinon douteuse. Par exemple, la théorie de l’information, malgré son haut degré de mathématisation, s’est avérée assez décevante en sociologie ; il en est de même pour la théorie des jeux appliquée à la politique ou aux problèmes des rapports de force entre les nations.

Pour notre part, nous souscrivons aux propos de L. von Bertalanffy [2], lorsqu’il affirme qu’il est peut-être préférable d’avoir d’abord un modèle non mathématique avec ses imperfections, mais qui exprime un point de vue antérieurement négligé, que de partir de modèles mathématiques prématurés fondés certes sur des algorithmes connus, mais risquant de restreindre le champ de vision.

II. – La physique

C’est sans doute la science « dure » qui a constitué ces dernières années l’une des sources d’inspiration les plus fécondes de la systémique.

1. Le paradigme de l’entropie. – La physique classique avait pour objectif de résoudre éventuellement les phénomènes naturels par le jeu d’unités élémentaires, ce jeu étant conduit par des lois. Du point de vue du « Démon » imaginé par l’astronome Laplace, une connaissance exacte et absolue de la position et de la vitesse des particules élémentaires permettrait de formuler des prédictions sur l’état de l’Univers au cours du temps. L’ordre était donc...