QUE SAIS-JE ?

Les gros mots

CATHERINE ROUAYRENC

Professeur de linguistique française

Université de Toulouse-Le Mirail

Troisième édition corrigée

16e mille

Bibliographie thématique
 « QUE SAIS-JE ? »

L’argot, n° 700.

L’ancien français, n° 1056.

La formation de la langue française, n° 1907.

Histoire de la langue française, n° 167.

Les mots français, n° 270.

L’orthographe, n° 685.

La phonétique, n° 637.

Le français populaire, n° 1172.

978-2-13-061153-0

Dépôt légal – 1re édition : 1996

3e édition corrigée : 1998, mars

© Presses Universitaires de France, 1996
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

Introduction

Parler des gros mots est une entreprise quelque peu périlleuse. C’est d’abord venir après P. Guiraud ; c’est ensuite traiter un sujet délicat, non par ce qu’il oblige à aborder, mais par le flou dont est entourée et s’entoure presque nécessairement cette notion. Mais puisque les titres doivent perdurer, continuons à parler des « gros mots ».

Dans l’état actuel de la langue, le gros mot – les dictionnaires (TLF¹, Le Robert², Lexis³) sont unanimes là-dessus – est un « mot grossier ». Même le Grand Larousse de la langue française⁴, dont pourtant la définition de gros mot par « juron, parole grossière » diffère quelque peu, reprend le même adjectif.

Cet adjectif et ce dernier type de définition sont en fait ceux du début du siècle, tels qu’on peut les voir dans le Larousse universel en deux volumes de 1922 et dans le Dictionnaire de l’Académie de 1935 où le gros mot est associé au juron et à l’insulte. « Gros mot, juron, mot grossier, malséant. Il a dit de gros mots, des gros mots. Il signifie aussi menaces, paroles offensantes », lit-on dans le Dictionnaire de l’Académie. Au XIXe siècle, Littré⁵ limite le sens de l’expression à celui d’insulte et de juron : « Gros mot, parole offensante ou de querelle. […] De gros mots, des jurements. »

Toutefois gros, dans ce sens, ne semble pas forcément accolé à mot, comme le prouvent les vers de La Fontaine cités à l’appui de la première partie de la définition : « Ce que je sais, c’est qu’aux grosses paroles / On en vient sur un rien, plus des trois quarts du temps. »⁶ Huguet⁷ dans son Dictionnaire du français du XVIe siècle ne signale que « grosses paroles » avec le sens de « paroles violentes, injures ».

Au XVIIe, gros mot a un sens plus large, comme en témoigne Furetière⁸, scrupuleusement copié par le dictionnaire de Trévoux⁹, mais le qualificatif employé est « obscène » : « Gros mot est un mot obscène ». Il est à noter que la lexie a également à cette époque un autre sens : « On appelle aussi un gros mot un mot décisif et qui conclut, qui termine une affaire… » D’autre part, gros mots a pour équivalent mots gras, ainsi défini par Furetière : « Ce sont des mots obscènes qui contiennent quelque impureté, qu’on ne doit point dire en une honnête compagnie, et surtout de femmes : c’est pour cela qu’ils sont retranchés du dictionnaire par le conseil de saint Paul, qui ne veut point qu’on nomme seulement la fornication. Sous ces mots sont contenus les mots ambigus, équivoques, et à double entente qui contiennent un sens obscène. » Cette équivalence de gros et de gras ne saurait étonner puisque gros et issu de grossus, qui en latin de basse époque a remplacé crassus, d’où est issu gras. La lexie mot gras a disparu ; l’adjectif subsiste néanmoins avec le même sens et qualifie alors des mots tels que propos ou paroles. Seul gros mot a donc survécu, fonctionnant comme une seule unité lexicale, ce que prouve le pluriel : des gros mots, comme dans le cas de noms composés (des petits pois), et non de gros mots, comme lorsque le nom est précédé d’un adjectif (de bons fruits). Cette unité lexicale est actualisée, en principe, à l’aide du déterminant article indéfini : dire un, des gros mot(s), ce qui n’a pas toujours été le cas. Littré cite en effet l’expression « dire les gros mots » qui signifie « parler sans révérence et par une antiphrase délicate faire un compliment sous l’apparence contraire », ce qui correspond à la figure appelée « astéisme ».

Le gros mot est-il assimilable à l’injure et/ou au juron, comme l’ont dit bien des dictionnaires ? S’il en était ainsi, ce serait relativement simple. Malheureusement, il est des injures qui ne sont pas des gros mots (par exemple pintade, blaireau), et, inversement, certains des mots considérés comme gros mots tels que branlette, pine ne sont par eux-mêmes ni des jurons, ni des injures. Aussi n’est-il pas étonnant que les dictionnaires contemporains aient une définition moins restrictive du gros mot en le définissant comme un mot grossier. Encore convient-il de savoir ce qu’il faut entendre par là.

Grossier est défini par « Qui offense la pudeur, qui est contraire aux bienséances » dans Le Petit Robert¹⁰, qui indique par ailleurs comme synonyme « vulgaire », « trivial » et ce sont là précisément les marques d’usage qui accompagnent les gros mots dans les dictionnaires et non la mention « gros mot ». Nous voilà donc en dehors du linguistique à strictement parler ! Dire qu’un gros mot est un mot qui heurte les bienséances, c’est dire en effet que ce qui est en cause, c’est non tant le signe par lui-même que son emploi. Un gros mot est un mot interdit, un mot à travers l’usage duquel se manifestent les tabous d’une société. La notion de gros mot est donc fondamentalement sociale et de ce fait susceptible de variation, variation selon les sociétés, le groupe social, variation dans le temps. C’est pour cela, comme le remarquait fort justement P. Guiraud¹¹, que le gros mot est certes l’affaire du linguiste puisqu’il est d’abord signe linguistique, mais celle aussi du psychologue et du sociologue, voire de l’anthropologue. En dépit de cela, faute de compétences dans ces divers domaines, je n’envisagerai le gros mot que sous son aspect linguistique.

Quelle qu’en soit la définition, impossible de douter de l’existence de l’objet à définir. Le gros mot existe incontestablement et c’est un phénomène foncièrement oral¹². Pour se convaincre de son existence, il suffit de voir les réactions qu’il a pu susciter : « Aux gros mots les gros remèdes : à la communale, rue Charles Baudelaire Paris douzième, quand un élève en disait un il était puni. Plus sévèrement que pour avoir bavardé, copié ou été sans soin. Sans parler des lignes, la moindre pine, le moindre merde nous valaient un furieux coup de canne, dans la classe à monsieur Pain […] », écrit R. Forlani¹³ né avant 1930. Ces réactions vives ont subsisté et existent encore, même si elles prennent une autre forme. A preuve, ce principal d’une commune de Bretagne qui, voulant porter remède à la recrudescence des gros mots dans son collège, interdit, par un article de la charte de l’établissement, toute grossièreté verbale¹⁴, ou encore cette remarque : « Celui-là, c’est Lafleur. Il a été condamné pour avoir prononcé un gros mot sur le passage de la voiture du préfet de police. En vérité, il le fait tous les ans pour passer l’hiver au chaud. »¹⁵

Si le gros mot existe, c’est parce qu’il y a une norme, très fortement intériorisée, plus encore que pour l’argot, car elle concerne des domaines frappés d’interdit, si bien que toute enquête se heurte à des réticences. Que ceux qui ont réussi à les vaincre pour m’aider dans ce travail, tout comme ceux qui ont bien voulu me faire part de leurs remarques à l’occasion de sa publication, soient donc ici vivement remerciés. Reste à souhaiter que pour le lecteur, le plaisir de l’interdit l’emporte sur la peur de la transgression. Aucun des gros mots cités dans cet ouvrage n’est le produit de l’imagination de l’auteur.

C’est sur la conscience de cette norme, intériorisée dès l’enfance, telle qu’elle transparaît à travers les relevés obtenus de locuteurs d’âges variés, que je me suis fondée. Est gros mot ce que les gens considèrent comme tel, c’est-à-dire tout ce qui relève d’un domaine tabou (religion, sexualité, fonction excrémentielle), et/ou passe pour injurieux.

J’envisagerai d’abord les gros mots en fonction des champs notionnels auxquels ils se rattachent ; après cette étude de type référentiel, j’en ferai une étude sémantique, en les analysant, dans leurs emplois figurés, du point de vue de leurs signifiés. J’en examinerai ensuite les formes et le fonctionnement syntaxique. Je montrerai enfin les diverses facettes de leur emploi.

Chapitre I

Dieu et le diable

Les gros mots, mots tabous, concernent trois domaines : la religion, le sexe et tout ce qui touche la fonction excrémentielle, la défécation en particulier.

I. – Dieu

Dans la mesure où la religion interdit d’invoquer le nom de Dieu¹⁶, qui ne saurait être nommé, il est évident que tout jurement, de ce fait condamnable et condamné, devient gros mot. Jésus !, en revanche, n’est jamais qu’une simple interjection¹⁷, qui peut comporter l’adjectif doux : doux Jésus ! Jésus peut également être associé à Marie : Jésus Marie ! et à Joseph : « – Jésus ! Marie ! Joseph ! personne de Cucugnan en purgatoire ! »¹⁸

On jure, ou on a pu jurer, ou bien par Dieu lui-même : Dieu !, bon Dieu !, bon Dieu de bon Dieu !, pardieu ou bien par un attribut divin : vertu Dieu, merci Dieu, nom de Dieu. Hérésie supplémentaire, les jurements se font par des attributs physiques accordés à Dieu : corps de Dieu ! tête de Dieu ! ventre de Dieu ! sang de Dieu ! ou encore mort de Dieu ! feu de Dieu !

Mais bon nombre de jurons faisant appel à Dieu « ont vécu », comme le déplorait G. Brassens¹⁹. Il en est ainsi de jurons employés surtout au XVIIe siècle, tels que ventrebleu qui date de 1552, morbleu et palsambleu apparus au XVIIe siècle, ainsi que corbleu (tandis que corbieu date du XVe siècle), ou encore vertubleu, apparu au XVe sous la forme vertubieu et encore employé au XVIIIe siècle. D’autres ont eu une vie plus longue, mais sont néanmoins dans les dictionnaires actuels affectés de la marque d’usage « vieux », tel pardieu attesté dès le XIIe siècle dans Le Roman de Renart²⁰. Jarnidieu ne figure pas dans Le Petit Robert ; pasquedieu n’apparaît ni dans le TLF, ni dans Le Robert. Seuls semblent résister encore, du moins si l’on en croit les dictionnaires²¹, parbleu, qui date de 1643 et sacrebleu²² de 1745. En fait, les seuls vraiment vivants sont nom de Dieu et bon Dieu.

Les interjections comportant dieu peuvent se présenter sous diverses formes²³.

Dieu peut être employé seul : Dieu ! ou précédé de Seigneur : Seigneur Dieu ! ²⁴ Dieu seul peut aussi s’insérer dans une phrase sans avoir de fonction syntaxique : « Il y a autre chose ! C’est pas Dieu possible ! »²⁵

Le plus souvent, Dieu est le centre d’un syntagme nominal qui peut être diversement constitué. Celui-ci peut se limiter au déterminant et au nom. Ce déterminant peut être le possessif : mon Dieu ou un numéral cardinal dans vingt dieux, mille dieux (var. milédi). La fonction de déterminant peut être assumée par un nom indiquant un nombre, sans déterminant et suivi de la préposition de : « Milliard de dieux, il leur parle ! »²⁶ Le syntagme nominal peut aussi être réduit au nom accompagné d’un adjectif, lequel peut être antéposé ou postposé. Sont antéposés les adjectifs bon, grand, vrai et vain. Juste peut être antéposé ou postposé. Vivant et (tout) puissant²⁷ sont postposés. Un syntagme prépositionnel peut également venir compléter le nom : Dieu de miséricorde, Dieu du ciel.

Dieu peut aussi n’être (ou n’avoir été) que l’élément secondaire d’un syntagme nominal, introduit ou non par une préposition. Il entre alors dans un syntagme prépositionnel introduit par de, modifieur d’un nom qui désigne un attribut de Dieu : nom de Dieu, foi de Dieu, bonté de Dieu, jour de Dieu (jurement de Charles VIII), corps de Dieu, cap de Dieu dont cadédis²⁸ n’est qu’une variante et cap de dious la variante régionale gasconne, tête de Dieu, sang de Dieu, mort de Dieu, feu de Dieu²⁹, tonnerre de Dieu (Tron de Dieu, en Provence).

Putain de Dieu, bien que présentant une structure de même type, appelle évidemment une autre analyse ; de en effet n’indique plus l’appartenance, et malgré l’absence de tout déterminant, la structure paraît proche de ce coquin d’enfant ou ce fripon de valet ; putain aurait dans ce cas une valeur d’attribut³⁰ par rapport à Dieu exactement comme dans la chanson de Brassens « P… de toi ! », où « putain de toi » est repris dans le refrain en parallèle avec « pauvre de moi… », qui comporte d’ailleurs un adjectif. Bordel de Dieu !, expression dans laquelle bordel comme putain peut en soi constituer un juron, peut sembler réaliser le syncrétisme des deux emplois de la préposition. En fait, bordel de Dieu et putain de Dieu peuvent avoir le même emploi, comme en témoigne la phrase suivante : « – Putain de Dieu, ça serait fort de café, bordel de Dieu ! »³¹. Confirme bien la valeur adjectivale prédicative de putain son emploi avec toute sorte de noms (ce qui n’est pas le cas de bordel) : « – Putain de télévision »³², « Putain de curé ! putain de maire ! »³³. Aussi convient-il de différencier d’une part putain de Dieu et bordel de Dieu, structures figées dans lesquelles putain et bordel ont la fonction d’adjectifs à valeur prédicative par rapport au nom qui suit et d’autre part des structures telles que putain de merde ou bordel de merde qui ne sont que la simple addition de deux jurons. De permet en effet de former³⁴ toute sorte de jurons par concaténation : Nom de dieu de nom de dieu ! putain de bordel de merde ! « Bon Dieu de bordel de bon Dieu ! »³⁵

Conformément à l’usage de l’ancien français où le complément déterminatif d’un substantif, quand il désigne une personne, se met au cas-régime sans avoir besoin d’être précédé d’une préposition³⁶, on a pu avoir également, à l’intérieur d’un syntagme prépositionnel : par le jour Dieu, par la Paque-Dieu (jurement de Louis XI), par la mort Dieu, par la teste Dieu et d’un syntagme non prépositionnel : le corps Dieu³⁷ ou corps-Dieu, merci Dieu, mort-Dieu, sang-Dieu, ventre-Dieu, mais aussi croix-Dieu !, ventre-Dieu !, gueule-Dieu ! ³⁸ et pasquedieu³⁹, formé à partir de la forme ancienne pasque de pâque(s).

Dieu et les noms qui désignent un attribut de Dieu peuvent, on le voit, être introduits par une préposition : par le tonnerre de Dieu. C’est la forme la plus fréquente pour les jurements anciens : par le cap de Dieu, par le ventre de Dieu, par le sang de Dieu et c’est à partir de là que s’expliquent les jurons comme palsambleu, employé dans les comédies de Molière ou de Musset, qui n’est autre que l’altération euphémique de par le sang de Dieu, dont on trouve chez Molière les deux formes atténuées : par le sang bleu⁴⁰ et par la sangbleu⁴¹. Les variantes palsangué⁴², palsanguienne⁴³ ne sont pas des déformations euphémiques ; les finales correspondent à des formes régionales de dieu, du Centre et du Havre respectivement⁴⁴. A côté de pardieu (par Dieu dans Le Roman de Renart) existent parbleu et parbieu, altérations euphémiques⁴⁵. A partir de pardieu s’explique pardi, qui a eu pour variantes des formes régionales telles que pardé (Touraine), pardié (Provence), pardienne (Namur), pardine et parguène⁴⁶ (Picardie), et pargué en Poitou⁴⁷.

C’est à partir d’un syntagme non prépositionnel dans lequel le complément déterminatif est simplement juxtaposé que s’expliquent mordieu⁴⁸, et ses variantes régionales⁴⁹ : mordienne (région de Tourcoing), mordious (langue d’oc), morgué⁵⁰ (Mayenne) morguienne⁵¹ en Normandie, ainsi que sa variante euphémique morbleu, que Molière emploie sous une forme développée : par la morbleu⁵² ; cordieu et corbleu⁵³ ; ventrebleu auquel Henri IV avait substitué ventre saint-gris⁵⁴ et vertubleu, qui avait au XVIe siècle la forme vertubieu et a eu très tôt comme substitut vertuchou (x)⁵⁵. Les mêmes altérations s’observent pour sacredieu, sacredié, variante régionale (Picardie) et sacrebleu, variante euphémique, toutes deux attestées également sous la forme par la sacredié par la sacrebleu. Ce juron, sur l’étymologie duquel les avis divergent⁵⁶, attesté au XIVe siècle sous la forme sacre Dieu, semble formé à partir du nom sacre qui « désignait souvent au Moyen Age la Fête-Dieu »⁵⁷. Corbleu a une variante euphémique : corbieu⁵⁸ , écrite antérieurement corps bleu. Sacrebleu présente un type de variante qu’il est seul à avoir : sacreblotte et sacrelot (t)e, qu’il faut rapprocher de saprelotte (1851) et de saperlotte⁵⁹ (1809), saperlipopette (1864), qui sont tous deux synonymes de sapristi et des altérations euphémiques de sacré.

Il existe donc, comme on le voit, deux procédés qui rendent méconnaissable le nom de Dieu : l’utilisation de formes régionales et les déformations euphémiques proprement dites. Il faut noter que, dans celles-ci, les formes en – bieu sont en général plus anciennes que les formes en – bleu. Morbleu date du XVIIe siècle, morbieu du XVe ; parbleu du XVIIe, parbieu du XVIe. En général, un même juron est attesté sous plusieurs formes : la plus ancienne, sous la forme d’un syntagme prépositionnel dans lequel dieu en général ne subit aucune déformation, mais ceci n’est pas systématique : le FEW indique par la mort Dieu et par la morbieu. Les deux autres correspondent à une forme abrégée, réduite aux noms, dans laquelle figure bieu ou bleu : à côté de corbleu a existé corbieu, même si cette forme est moins bien attestée ; à côté de morbleu, morbieu. Il semble toutefois que ni sacrebieu ni ventrebieu n’aient existé.

Parfois, pour ne pas enfreindre le commandement de l’église, on ne se contente pas d’une prudente déformation. Dieu est carrément remplacé. Ainsi entend-on comme substitut de nom de Dieu : nom de Zeus !, nom d’une pipe !, nom d’un chien ! nom d’un petit bonhomme ! nom d’un tonnerre ! ou la réduplication nom de nom ! . Tonnerre de Dieu devient chez les marins tonnerre de Brest ! En Provence, Dieu peut être remplacé : tron de nom, mais aussi nié à l’aide de l’adverbe de négation pas : nom de pas Dieu, tron de pas dieu⁶⁰ : « C’est pas encore fini, en bas, nom de pas Dieu ? »⁶¹ ; « – Eh, n’aie pas peur, tron de pas dieu, tiens, porte ça. »⁶²

Autres solutions : on supprime la première ou la seconde partie du syntagme injurieux, ce qui aboutit dans le premier cas à la forme De Dieu ! ⁶³, dans le second cas à des formes telles que tonnerre, bon sang⁶⁴, ou encore crénom où le terme monosyllabique a été étoffé grâce à cré, qui résulte de l’aphérèse de sacré.

Sacré, ou sacre qui peut en être le dérivé⁶⁵, est à la source du juron sacristi⁶⁶ et de cristi par aphérèse. Sapristi ⁶⁷ (pristi par aphérèse) n’est qu’une altération de sacristi.

Dieu peut enfin faire partie d’une phrase qui constitue une formule imprécatoire. Dieu est ainsi sujet dans une phrase de type impératif qui comporte un subjonctif de souhait : Dieu me damne ! ou Dieu m’emporte ! Quand l’imprécation concerne une tierce personne, sujet et/ou verbe varie(nt) : que le tonnerre de Dieu emporte les imbéciles ! ⁶⁸ (variante : Qu’il aille au tonnerre de Dieu !), Que (le bon) Dieu le patafiole ! Dieu peut aussi être complément d’objet dans la phrase exclamative : je renie Dieu !, dont l’emploi comme juron est attesté au XIVe siècle sous la forme : je regni beu et à partir de laquelle s’expliquent jarnidieu, jarnibleu, jernibleu ou encore jarnichoux, formes euphémiques ; jarni⁶⁹ et jerni, formes tronquées ; jarnigué⁷⁰, forme dialectale employée comme marque de parler paysan⁷¹. La forme jarnigoi, attestée en 1611 et encore employée par A. France⁷², s’explique à partir de la formule je reny goy, apparue au XVIe siècle, dans laquelle goy provient de l’allemandgott, « Dieu »⁷³.

Quant à jarnicoton, il s’agirait de l’euphémisme que le père Coton, voulant éviter le blasphème à Henri IV dont il était le confesseur, aurait demandé au roi de substituer à jarnidieu ! ⁷⁴

La Vierge ne fait guère l’objet de blasphème. Jésus Marie⁷⁵ constitue une simple interjection. On entend tout de même Sainte vierge, Bonne vierge⁷⁶, mais aussi pute et putain de vierge !

II. – Le diable

Sacré et maudit sont liés⁷⁷. On jure donc par le diable, comme on jure par Dieu.

Diable donne toutefois matière à moins de variations que Dieu. Ce nom peut être employé comme simple interjection, seul ou précédé de que : diable !, que diable ! Diable, précédé des prépositions de et par et d’un ou plusieurs déterminants, entre dans la constitution de très vieux jurons : de par le Diable, de par tous les diables⁷⁸, considérés maintenant comme vieillis.

Diable, employé après un mot interrogatif qu’il étaie, souligne l’interrogation en l’accompagnant d’une nuance de perplexité : « Que diable peut faire un grand garçon de vingt et un ans à une belle fille de dix-sept ? »⁷⁹

Diable a pu entrer dans des expressions calquées sur celles qui comportent Dieu : nom d’un diable ! ⁸⁰ ; Cornes du diable et nombril du Pape ! ⁸¹ Correspondant à bédieu⁸², variante de bon Dieu, on a eu bédiable.

Diable entrait également dans des formules imprécatoires au subjonctif annoncé ou non par que : (Que) Le diable t’(ou l’) emporte ! ⁸³ , t’(ou l’) étouffe !, te (ou le) brûle !, te (ou le) patafiole ! ⁸⁴. L’imprécation est souvent suivie d’une hypothétique introduite par si ; (que) le diable m’emporte ou me brûle si…⁸⁵ sont les formules les plus courantes⁸⁶. La phrase imprécatoire peut aussi ne pas comporter de verbe principal : « – Du diable si je me souviens de ces deux tondus-là ! »⁸⁷ Quand la formule imprécatoire comporte le verbe être, celui-ci est suivi d’un syntagme prépositionnel : « Le diable soit de l’amitié. »⁸⁸

Rien d’étonnant à ce que diable entre dans des expressions signifiant « renvoyer durement » : envoyer au diable, à tous les diables, aux cinq cents diables, ou permettant de congédier brutalement : à l’impératif quand le destinataire est présent : va au diable (au diable ! avec ellipse du verbe), au subjonctif quand il s’agit d’une troisième personne : qu’il aille au diable

Diable a un substitut euphémique considéré actuellement comme vieilli : diantre, vieille forme normande⁸⁹ qui entre dans les mêmes structures : diantre !, que diantre !, de par tous les diantres⁹⁰ , envoyer quelqu’un au diantre⁹¹.

Diantre, tout comme diable, a pu renforcer un mot interrogatif : « Qui diantre peut aller là contre ? » ⁹²

Conclusion

Il y aurait encore beaucoup à dire et bien des points à développer. Impossible de prétendre à l’exhaustivité en aussi peu de pages. J’ai seulement tenté de donner un aperçu de toute une partie du lexique que l’on veut ignorer, bien qu’elle ne manque pas d’être utilisée, et de ce qui en fait l’intérêt, au plan linguistique, en reconnaissant que le linguiste est loin d’être seul concerné et qu’un travail en collaboration avec des psychanalystes serait des plus fructueux.

De ce voyage au pays des gros mots doit subsister une idée de complexité.

Complexité de la définition de l’objet lui-même dans la mesure où la notion de gros mot est d’appréhension délicate. Le gros mot étant ce qui est perçu comme tel, elle est rien moins que constante et déborde le linguistique strict. Elle est notamment susceptible de varier selon ce qu’est le parler habituel du locuteur, selon les époques : un même mot peut être perçu à travers le temps de manières différentes.

Complexité de l’objet lui-même à plusieurs titres. Le gros mot balance d’abord entre grossièreté et vulgarité. Les mêmes dictionnaires qui le définissent comme mot grossier, c’est-à-dire « qui offense la pudeur, qui est contraire aux bienséances », l’accompagnent de la marque d’usage « vulgaire », notion quelque peu différente, « vulgaire » signifiant, d’après les...