QUE SAIS-JE ?

La construction de la sociologie

JEAN-MICHEL BERTHELOT

Professeur à la Sorbonne (Université de Paris IV)

Sixième édition refondue

24e mille

Du même auteur

Le piège scolaire, PUF (coll. « Pédagogie d’aujourd’hui »), 1983.

L’intelligence du social, PUF (coll. « Sociologie d’aujourd’hui »), 1990, rééd. 1998.

École, orientation, société, PUF (coll. « Pédagogie d’aujourd’hui »), 1993.

1895, Durkheim, l’avènement de la sociologie scientifique, Presses Universitaires du Mirail, 1995.

Les vertus de l’incertitude. Le travail de l’analyse dans les sciences sociales, PUF (coll. « Sociologie d’aujourd’hui »), 1996, rééd. « Quadrige », 2004.

La sociologie française contemporaine (sous la dir. de), PUF (coll. « Fondamental »), 2000, rééd. « Quadrige », 2001, 2003.

Sociologie. Épistémologie d’une discipline. Textes fondamentaux, De Boeck (coll. « Portefeuilles »), 2001.

Épistémologie des sciences sociales (sous la dir. de), PUF (coll. « Premier cycle »), 2001.

Figures du texte scientifique (sous la dir. de), PUF (coll. « Science, histoire et société »), 2003.

978-2-13-061292-6

Dépôt légal — 1re édition : 1991

6e édition refondue : 2005, juillet

© Presses Universitaires de France, 1991
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Une discipline se construit. Son histoire est plus complexe qu’un simple développement d’idées et de théories ; elle implique des techniques et des méthodes de recherche, des formes de construction de son objet, des lieux d’apprentissage, de transmission et d’exercice, des individus associés dans des réseaux de travail, d’échange et d’évaluation. L’objectif de cet ouvrage est de présenter une histoire sociologique raisonnée de la sociologie moderne et de son mode de construction. Qu’entendre par là ?

Si l’on convient d’entendre par « sociologie moderne » une entreprise de connaissance scientifique du social, cette définition même est problématique : qu’est-ce que le social ? en quoi une connaissance scientifique peut-elle s’y distinguer d’une connaissance qui ne le serait pas ? Le social ne constitue pas un objet préétabli, qu’il suffirait d’aborder avec conscience et sérieux pour en produire la connaissance. Sa définition est solidaire des formes de pensée par lesquelles les hommes ont cherché à rendre compte de leur existence commune : les mythes, les religions, les philosophies, les traités de morale en contiennent tous une présentation et une théorisation déterminées. Celles-ci, cependant, visent davantage à légitimer – ou à contester – un ordre social établi qu’à en fournir la connaissance. La sociologie naît lorsque, dans un même mouvement, elle problématise son objet et le mode de connaissance qui lui convient et met à l’épreuve empiriquement la pertinence de ses choix ; à une approche floue et souvent idéologique, elle substitue alors une entreprise raisonnée et méthodique d’analyse et d’interprétation, que l’on peut désigner par le terme de « programme de recherche »¹.

Mais un tel programme ne naît pas de rien. Il ne se résume pas à des idées et des théories. Il implique, pour émerger et se développer, un certain nombre de conditions, tant intellectuelles et morales que matérielles, techniques et institutionnelles, qui se mettent en place tout au long du XIXe siècle. Elles expliquent l’apparition de la sociologie scientifique moderne et son développement ultérieur. S’attacher à saisir, simultanément, les théories sociologiques et les conditions au sein desquelles elles ont pris forme, ne relève pas d’une histoire classique des idées, mais d’une sociologie historique d’une discipline. C’est la raison pour laquelle nous y parlerons de la construction de la sociologie.

Dans le texte qui suit, le lecteur sera confronté à deux typographies. Outre les citations, certains passages sont en petits caractères. Ils constituent des approfondissements ou des illustrations nécessaires, mais qu’une lecture rapide peut ignorer.

Chapitre I

Aux sources d’une connaissance incertaine

La sociologie moderne se met en place à la fin du XIXe siècle. Elle se dote alors d’un ensemble de caractéristiques théoriques, méthodologiques, institutionnelles qui lui confèrent le statut de discipline scientifique et la distinguent, en droit si ce n’est toujours en fait, de la philosophie sociale ou de l’essayisme littéraire.

L’acquisition de ce statut résulte cependant d’un lent travail historique qui s’accomplit pour l’essentiel tout au long du siècle. Certes les grands penseurs de la philosophie des Lumières, Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseau, vont nourrir la réflexion sociologique naissante. Mais plus encore peut-être est-ce dans les traits nouveaux de la civilisation qui s’ébauche au sortir du XVIIIe siècle que s’enracine la sociologie moderne.

Les débuts du XIXe siècle sont marqués par le poids des deux révolutions sur lesquelles s’est achevé le siècle précédent : la révolution industrielle et la Révolution française. Événements de nature et de niveau différents dont le point commun est peut-être le sentiment de rupture qu’ils engendrent : la constitution des nouveaux bassins industriels, le développement du machinisme moderne, le bouleversement des rapports entre villes et campagnes, le surgissement d’un prolétariat s’entassant dans les faubourgs urbains créent des problèmes neufs. Il ne s’agit plus de situations que la pensée traditionnelle puisse inscrire dans l’ordre naturel des choses mais de problèmes sociaux au sens moderne du terme : l’entassement, la promiscuité, la délinquance, la prostitution, l’alcoolisme, la morbidité précoce apparaissent liés à une organisation sociale déterminée et requièrent par là même une intervention nouvelle de la société sur elle-même. Mais ces effets du développement industriel, que le XIXe siècle ne cessera d’interroger, peuvent sembler tout autant résulter de la Révolution française et de la destruction des structures et des pouvoirs garantissant l’équilibre social traditionnel.

Le sentiment de rupture ainsi engendré se manifestera dans la pensée du XIXe par des oppositions conceptuelles en forme de dichotomies ; opérant à divers niveaux des variations sur la thématique de l’ancien et du nouveau elles constitueront pour certaines d’entre elles le noyau d’« idées élémentaires »² caractéristiques de la sociologie moderne.

Davantage encore, peut-être, ce sentiment génère un nouveau souci de connaissance. Il est sans doute rapide de dire « à problèmes nouveaux, méthodes nouvelles ». Et pourtant le XIXe siècle voit naître l’enquête sociale. Celle-ci se détache du mémoire de voyage que pouvaient pratiquer les esprits éclairés des siècles précédents. Au détail pittoresque ou à la digression philosophique elle tend à substituer la description minutieuse et le recensement détaillé. Parler de la société n’est plus seulement affaire d’idées.

Mais accumuler des faits ne suffit pas à leur donner sens. Le souci de connaissance que manifeste l’enquête sociale est d’autant plus ambigu que ses liens avec le pouvoir sont multiples. Que peut être alors une science de la société ? Ne doit-elle pas être du même type que les sciences de la nature ? Mais peut-on se contenter de décrire le réel lorsque celui-ci prend le visage révoltant de la détresse humaine ? La société est fille de l’histoire et les hommes en sont les acteurs ; vouloir la penser n’est-ce pas vouloir saisir le sens et les enjeux de son devenir ?

La pensée sociale du XIXe siècle va aborder indirectement ces questions qui constitueront l’une des dimensions épistémologiques fondamentales de la sociologie moderne. À travers les balbutiements d’une connaissance malhabile à associer les idées aux faits, souvent prompte à déraper dans la dénonciation et le combat ou à se satisfaire de constructions plus rhétoriques que théoriques, se travaille ainsi, tout au long du siècle, le terrain sur lequel s’établira la sociologie.

I. – Enquête sociale et recueils statistiques

1 / Le XIXe siècle voit la mise en place progressive, tâtonnante mais irrépressible, d’un puissant appareil d’observation du social, que le XXe siècle n’aura plus qu’à rationaliser et à systématiser. Pour la première fois peut-être s’opère une convergence inédite et féconde entre des intérêts étatiques de contrôle social, des préoccupations humanistes et hygiénistes d’aide aux populations les plus déshéritées et un souci scientifique d’application aux faits humains des méthodes mathématiques éprouvées dans les sciences de la nature. Rien cependant de systématique dans cette rencontre, mais plutôt l’impression d’un bouillonnement et d’un foisonnement extraordinaires, mobilisant de multiples acteurs. Administrations, bureaux d’assistance, sociétés savantes lancent des enquêtes en s’appuyant sur tous ceux que leur position met en situation d’observation privilégiée : médecins, prêtres, magistrats, enseignants... Chaptal, mobilisant ainsi les préfets pour l’enquête de 1800, n’hésite pas à leur donner la consigne suivante :

« Vous ne manquerez pas de vous adresser aux hommes de votre département les plus éclairés, à ceux qui, par leur position, sont le plus à portée de bien voir et qui, par leur attachement à la patrie, sont le plus disposés à communiquer le résultat de leurs observations. »³

John Sinclair, pionnier incontesté de ce mouvement, qui publie de 1791 à 1799 les 20 volumes de son État statistique de l’Écosse, adressa, à tous les pasteurs des 160 paroisses d’Écosse, un volumineux questionnaire⁴. Villermé, qui pour son enquête sur l’état des ouvriers des fabriques de textile n’a pas hésité à arpenter la France, souligne pareillement le rôle décisif de ces « intermédiaires » :

« Partout des magistrats, des médecins, des fabricants, de simples ouvriers se sont empressés de me seconder. Avec leur aide, j’ai pu tout voir, tout entendre, tout connaître. Ils m’ont, comme à l’envi, fourni des renseignements. »⁵

Par-delà cette diversité des acteurs sollicités et les risques qu’elle comporte de dispersion et de distorsion des renseignements obtenus se mettent en place de véritables institutions de recueil d’information : si les premiers grands recensements de population apparaissent au XVIIIe siècle – notamment dans les pays scandinaves qui manifestent à cet égard une avance remarquable –, c’est au début du XIXe siècle que s’instituent les premières procédures de collecte et de publication périodiques. Concernant d’abord les données démographiques globales – mariages, naissances, décès – l’entreprise gagne les divers secteurs de la vie sociale et crée, au gré des organisations étatiques et des structures administratives, la statistique industrielle, la statistique agricole, la statistique criminelle, la statistique scolaire...

À côté ou en marge de ces entreprises officielles se développent des sociétés savantes d’un nouveau type, associant entrepreneurs, hygiénistes, savants, philanthropes. Elles apparaissent pour la plupart au détour des années 1830 : Société française de Statistique universelle (1829), Société libre de Statistiques (1830), Statistical Society of London (1833), Manchester Statistical Society (1833). . Elles publient régulièrement des enquêtes et comptes rendus, que la presse à son tour commente.

2 / À bien des égards cette époque est marquée par une foi scientiste dans les vertus de la mesure, que confortent le développement des méthodes statistiques et les premiers succès rencontrés dans leur application aux faits humains⁶.

Peut-on dès lors dire qu’à travers l’enquête sociale – entendue au sens large que lui donne le XIXe siècle – s’élaborent les premières formes d’une connaissance proprement sociologique ? Comme le souligne R. E. Kent⁷, beaucoup des enquêtes empiriques produites durant cette période vont au-delà de la simple « sociographie descriptive ». S’inaugurent très tôt des techniques de recueil d’informations (questionnaires, guides d’entretien) et d’analyse statistique des données (calculs de moyennes et de pourcentages, tabulation croisée) qui anticipent très clairement les méthodes de la sociologie empirique du XXe siècle. Bien plus, à côté de l’approche quantitative des phénomènes, tout un courant d’« exploration sociale » va privilégier l’étude qualitative, fondée sur l’observation in situ. Cela donnera lieu à des descriptions souvent aiguës, telle celle des ouvriers du textile de Mulhouse visités par Villermé :

« Il y a parmi eux, une multitude de femmes pâles, maigres, marchant pieds nus au milieu de la boue, et qui faute de parapluie portent renversé sur la tête lorsqu’il pleut, leur tablier ou leur jupon de dessus, pour se préserver la figure et le cou, et un nombre encore plus considérable de jeunes enfants, non moins pâles, non moins hâves, couverts de haillons tout gras de l’huile des métiers tombée sur eux pendant qu’ils travaillent » (ibid.).

Que ce courant se soit associé au précédent – ce qui fut le cas de Villermé – ou qu’il s’en soit nettement détaché, il ne peut que renforcer l’idée que se constituent ainsi les prémices d’une connaissance scientifique du social. Celles-ci atteindront sans doute leur forme la plus achevée dans les œuvres du français Frédéric Le Play et de l’anglais Charles Booth⁸. Mais, simultanément, s’y marqueront les faiblesses d’une connaissance trop ignorante des conditions épistémologiques de construction d’un savoir scientifique.

3 / Le cas de Frédéric Le Play (1806-1882) est sans doute le plus exemplaire. Cet ingénieur des mines fut simultanément l’inventeur d’une méthode systématique de recueil de données sociales, un conseiller écouté de Napoléon III, un dignitaire du Second Empire, et le fondateur d’un mouvement d’étude et de réforme, la Société d’économie sociale, qui, à travers diverses péripéties, s’est perpétué jusqu’à nos jours⁹. Son œuvre essentielle, Les ouvriers européens, 1855, présente 36 monographies de familles ouvrières, réalisées dans l’Europe entière. Elle inaugure un mouvement de recherche qui, par l’intermédiaire de la Société d’économie sociale, aboutira à la publication, de 1857 à 1912, des 13 tomes de monographies intitulées Les ouvriers des deux mondes.

La méthode mise au point par Le Play peut s’appréhender de deux manières différentes : à partir des monographies publiées et du mode de construction qu’elles impliquent ; à partir de la présentation qu’en fit l’auteur, à la fin de sa vie, en 1879, dans un ouvrage intitulé, La méthode sociale¹⁰.

Les monographies sont caractérisées par un plan systématique et unifié de recueil et d’exposition des données, comprenant 13 paragraphes rassemblés en 4 grandes parties : I. Définition du lieu, de l’organisation industrielle et de la famille ; II. Moyens d’existence de la famille ; III. Mode d’existence de la famille ; IV. Histoire de la famille.

Ce plan est intangible. Selon les cas il peut être complété par des annexes. Ainsi, dans Les ouvriers des deux mondes¹¹, l’étude consacrée au charpentier parisien est assortie de notes sur le compagnonnage, sur la grève de 1845, sur les chantiers parisiens, etc. ; celle sur la lingère de Lille, de renseignements sur la condition ouvrière à Lille, l’influence de la Belgique, l’usage des boissons... Les informations contenues sous chaque rubrique sont aussi détaillées et précises que possibles ; elles rendent compte de l’histoire des divers membres de la famille, des comportements religieux, sanitaires, alimentaires, des croyances et des divers engagements. Elles accordent une attention extrême à l’économie domestique et à l’estimation chiffrée de la totalité des biens : propriétés immobilières, argent, matériel professionnel, meubles, ustensiles, vêtements. Chaque pièce est estimée et chaque catégorie de bien donne lieu à un sous-total particulier : ainsi l’ouvrier charpentier parisien possède pour 1 870 F de meubles et de vêtements, répartis en 868,70 F de meubles, 194,20 F de linge de ménage, 69,65 F d’ustensiles et 737,45 F de vêtements. Ces derniers incluent pour toute la famille vêtements de travail et habits du dimanche ainsi que les parures de la femme :

« Bijoux : 1 paire de boucles d’oreilles en or émaillé, 5,50 F ; 1 broche en or avec verroterie, trouvée dans la rue 1,50 F ; 1 montre en argent et une chaîne en or, achetée avec l’argent reçu en héritage de la sœur, 210 F. Total : 217 F. »

Une telle méthode inaugure, en sciences sociales, la procédure de la codification, qui rend possible la comparaison ultérieure. Malgré son souci des détails et des chiffres, Le Play s’engage peu dans cette voie, qu’explorera systématiquement la sociologie du siècle suivant. Comme le révèle La méthode sociale, ses préoccupations sont ailleurs :

« J’ai vu naître en 1827, à l’époque où je quittais l’École polytechnique, les souffrances sociales qui ont pris aujourd’hui un caractère si dangereux ; et comme mes condisciples les plus éminents, j’ai tout d’abord songé au moyen d’y porter remède. »¹²

Au lieu de chercher la solution dans un nouveau système, Le Play choisit la voie de la tradition, patriarcale et biblique :

« Partout le bonheur consiste dans la satisfaction de deux besoins principaux, imposés absolument par la nature de l’homme. L’importance en a été signalée par toutes les grandes races (...). Le premier est la pratique de la loi morale, liée à la croyance que cette loi, émanée de Dieu, est le complément de la création matérielle de l’homme (...). Le second est la jouissance du pain quotidien. Chez les races prospères, ces besoins sont assurés par la constitution essentielle : par les deux éléments fondamentaux et permanents, le décalogue éternel et l’autorité paternelle ; par les cinq éléments variables : les rites de la religion, l’organisation de la souveraineté et les trois formes de la propriété foncière » (ibid., p. 217).

Ces convictions se sont renforcées chez Le Play de ses multiples voyages et notamment de sa confrontation avec les sociétés patriarcales de la Russie méridionale en 1837. Elles constitueront le noyau d’idées qu’il défendra opiniâtrement après 1850 et qui formeront son programme de réforme sociale. Ainsi, chez lui, le souci particulièrement neuf de procéder à des monographies comparatives de familles appartenant à des contextes très différents, la rigueur des prescriptions faites aux enquêteurs de terrain, l’exhaustivité des catégories retenues, visent essentiellement, en dernière analyse, à constituer un « répertoire de faits nombreux », entre lesquels la comparaison se fait spontanément, et dont les conclusions se placent naturellement sous l’évidente autorité d’une doctrine. Ce type de lien, entre une accumulation de données recueillies et établies avec une extrême minutie et une conceptualisation faible, hétérogène, usant d’un vocabulaire non épuré, idéologique et souvent moralisateur, est l’une des constantes du mode de construction de la connaissance du social tout au long du XIXe siècle.

II. – Démocratie et socialisme

1 / Enquêtes sociales et recensements statistiques procèdent au XIXe siècle d’un même souci : connaître pour agir. Les bouleversements sociaux et politiques provoqués par la révolution industrielle et l’émergence de nouvelles couches sociales, l’urgence et la violence des problèmes posés lient étroitement désir de connaissance et volonté d’intervention. Mais cette dernière fait basculer dans le champ du politique : les faits mis au jour servent d’arguments pour l’élaboration de lois de protection sociale ou pour la condamnation sans appel du système socio-économique. Il ne s’agit plus alors d’accumuler des informations, mais de saisir le principe régissant l’organisation de la société. Une telle entreprise peut avoir des fortunes diverses. La multiplication des courants socialistes, anarchistes et réformateurs au cours du XIXe siècle en porte témoignage. Elle a cependant un tout autre intérêt : celui d’associer dans une unité nouvelle les préoccupations et le désir de connaissance du temps aux grands modèles de la philosophie politique et de la philosophie de l’histoire.

Ainsi s’esquisse une autre voie dans la construction d’une connaissance du social. L’accent n’y est plus mis sur l’accumulation de données empiriques et le dégagement de régularités statistiques, mais sur la mise en évidence d’un principe organisateur. Tocqueville et Marx, qu’il est d’usage d’opposer, représentent tous deux exemplairement cette voie.

2 / Alexis de Tocqueville (1805-1859) nous semble donner la clef de son entreprise dans les deux phrases suivantes :

« Il faut une science politique nouvelle à un monde tout nouveau. »¹³

« L’organisation et l’établissement de la démocratie parmi les chrétiens est le grand problème politique de notre temps. Les Américains ne résolvent point ce problème, mais ils fournissent d’utiles enseignements à ceux qui veulent le résoudre » (ibid., p. 420).

L’idée centrale de la pensée de Tocqueville est celle de la marche inéluctable de la démocratie. Qu’elle se soit imposée à lui au cours de son premier séjour aux États-Unis, comme il le suggère dans l’Introduction de La démocratie en Amérique, ou qu’il en ait conçu le plan bien avant, il importe essentiellement d’en saisir la place dans son entreprise de connaissance.

Or celle-ci est claire : la démocratie, ou l’égalité de conditions, qui constitue le principe vers lequel tendent, dans les affres des révolutions, les sociétés modernes, a d’abord pu s’établir et « se développer paisiblement » aux États-Unis où elle apparaît comme « le fait générateur dont chaque fait particulier semble descendre » (p. 57). Étudier l’Amérique c’est donc étudier la démocratie en acte, non dans un quelconque souci de panégyrique, comme le rappelle Tocqueville à la fin de son introduction, mais afin « d’en discerner clairement les conséquences naturelles ».

Penser l’organisation sociale à partir de l’organisation politique et ramener cette dernière à un principe unique renoue avec la problématique de Montesquieu. En revanche saisir ce principe comme l’enjeu décisif du moment historique actuel, prendre pour terrain non plus les sociétés antiques ou historiques, mais une société moderne, y séjourner un an (d’avril 1831 à mars 1832) afin d’y observer in situ le développement en acte du principe, autant de traits d’une démarche de connaissance neuve. Démarche difficilement identifiable, cependant, dont il faut tenter de reconstituer la logique.

Prenons ainsi le second tome de La démocratie. Tocqueville s’y donne à résoudre des questions très précises : « Pourquoi les Américains s’attachent plutôt à la pratique des sciences qu’à la théorie » (I, chap. X) ; « Pourquoi les écrivains et les orateurs américains sont souvent boursouflés » (I, chap. XVIII) ; « Pourquoi on trouve aux États-Unis tant d’ambitieux et si peu de grandes ambitions » (III, chap. XIX). . Dans cet exercice Tocqueville utilise spontanément une méthode qui pourrait relever du procédé, si elle n’était parfaitement maîtrisée : celle de la reconstruction réflexive d’une logique de comportement.

« Pourquoi les Américains ont si peu de susceptibilité dans leur pays et se montrent si susceptibles dans le nôtre ? » (III, chap. III). Le développement de Tocqueville est le suivant :

Les sociétés aristocratiques formalisent les rapports entre les individus. À l’envers dans une société démocratique, où les différences de rang s’effacent, l’étiquette perd de son importance...

La chose se passe ainsi aux États-Unis : on y constate une indulgence et une confiance réciproques des Américains dans leurs rapports ; les institutions politiques incitent les...