Henri Dabot

GRIFFONNAGES

QUOTIDIENS

D’UN BOURGEOIS

DU QUARTIER LATIN

(1869-1871)

Édition présentée et commentée

par Jacqueline Lalouette

MERCVRE DE FRANCE

INTRODUCTION

Les Griffonnages quotidiens d’un bourgeois du Quartier latin ont été rédigés par l’avocat Henri Dabot (1831-1907) entre le 14 mai 1869 et le 1er décembre 1871, c’est-à-dire durant une trentaine de mois qui correspondent à l’une des périodes les plus sombres et les plus douloureuses de l’histoire de la France contemporaine, comprenant, crescendo, les troubles, illusions et désillusions de la fin du second Empire, la guerre franco-allemande et la Commune. Si celle-ci demeure une référence essentielle pour une partie du peuple français, si l’historiographie en renouvelle constamment la connaissance, comme le montrent les récents travaux de Sylvie Aprile, Michel Cordillot, Laure Godineau, Claude Latta, Bertrand Tillier, Danielle Tartakowsky, Robert Tombs... ; si les rééditions des Mémoires de grands acteurs de la Commune (Arthur Arnould, Victorine Brocher, Gaston Da Costa, Prosper-Olivier Lissagaray, Benoît Malon, Louise Michel...) en renforcent et en réactualisent le souvenir, la guerre de 1870-1871, quant à elle, occupe une place bien moindre dans la mémoire collective des Français, son image étant largement effacée derrière celle de la Commune, précisément, et derrière celle de la Première Guerre mondiale, qui s’impose avec sa multiplicité de belligérants, ses quatre années de combats, ses tranchées, ses millions de morts, sa grosse Bertha, son gaz moutarde... Pourtant les capitulations de Sedan, Strasbourg et Metz ont constitué de forts traumatismes, le siège de Paris, qui occupe une place majeure dans les Griffonnages de Dabot, a été une terrible épreuve pour les Parisiens qui ont connu l’isolement, la faim, le froid, les bombardements, les déceptions renouvelées à chaque combat perdu, à Bagneux, au Bourget, à Champigny, à Buzenval. Rééditer un ouvrage qui lui laisse une grande place, écrit par un témoin et un acteur de cette guerre — Henri Dabot était garde national —, peut contribuer à réactiver cette mémoire perdue. Bien d’autres sources le permettraient, certes, comme le journal d’un professeur d’histoire, Émile Chevalet (Mon journal pendant le siège et la Commune, par un bourgeois de Paris, 1871), celui d’un officier, Maurice Irisson, comte d’Hérisson (Journal d’un officier d’ordonnance. juillet 1870-février 1871, 1885) ou bien les notes d’un ornithologue connu, René Paquet, sous le pseudonyme de Nérée Quépat (Simples notes prises pendant le siège de Paris, 1871). Mais les Griffonnages de Henri Dabot présentent un intérêt particulier tenant à leur nature, à leur composition et à la personnalité de leur auteur.

Les Griffonnages s’insèrent dans un ensemble de souvenirs correspondant à une longue période courant de 1847 à 1900, qui commence par une série de lettres envoyées à ses parents par le jeune Dabot, de 1847 à 1854, du temps où il était pensionnaire à Louis-le-Grand, puis étudiant en droit. Suivent les Souvenirs et impressions d’un bourgeois du Quartier latin, publiés en 1899, et couvrant les années 1854-1869. Enfin, aux années postérieures à la guerre correspondent deux séries, toutes deux intitulées Calendriers d’un bourgeois du Quartier latin, la première allant du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1888 et la seconde du 1er janvier 1888 au 31 décembre 1900. À ces cinq volumes, il faut encore ajouter les Registres, notes et lettres d’une famille péronnaise, réunissant les souvenirs du grand-père d’Henri Dabot, François Dabot (1769-1824), ceux de son père, Fursy Dabot, né en 1805, et les premières lettres expédiées par Henri, après son entrée à Louis-le-Grand, en octobre 1846. François Dabot, après avoir été employé du district de Péronne, s’était établi marchand de draps et emplissait ses registres de notations variées. Son fils Fursy — ce prénom est celui du saint patron de Péronne — reprit son commerce ; en 1846, il fut élu conseiller municipal de Péronne et devint sergent-fourrier de la garde nationale ; il semble avoir été moins prolixe. Trois générations de Dabot se sont ainsi succédé pour écrire la chronique de la vie familiale, mais aussi pour noter différents faits se rapportant à la vie politique de la nation. Le grand-père aimait écrire, il était, constata son petit-fils, « paperassier et écrivassier, comme le fut, l’est ou le sera tout individu passant par l’administration française ». Quant à Henri Dabot, il prit, dès l’adolescence, l’habitude de relater quotidiennement ses actions et ses impressions car, lorsqu’il devint interne à Paris, son père exigea de recevoir de lui des « lettres nombreuses et détaillées » ; aussi lui envoyait-il « de vraies notes journalières [...] par fournée hebdomadaire ». C’est ainsi, souligna Henri, « qu’il [s]’habitua à écrivasser selon l’usage de la famille ». Possédant un intérêt intrinsèque, les Griffonnages peuvent aussi se lire comme un simple pan d’une histoire plus longue ; d’un volume à l’autre, des liens se tissent, des fils se croisent et s’entrecroisent. Maints personnages cités dans les Griffonnages existent déjà dans les Registres ou les Souvenirs et réapparaissent dans les Calendriers. En adoptant la tradition familiale, Henri Dabot, ce Péronnais devenu parisien, prit d’ailleurs aussi rang parmi les bourgeois de la capitale ayant publié leur journal à diverses époques. Mais, contrairement à l’anonyme du XVe siècle et à celui du règne de François Ier, à Célestin Guittard et Edme Biré (durant la Révolution pour le premier, la Terreur pour le second) ou bien encore à son contemporain Émile Chevalet, Henri Dabot évita systématiquement le terme de journal dans ses titres et se présenta toujours non comme « un bourgeois de Paris », mais comme « un bourgeois du Quartier latin », voulant sans doute signifier par là que le Paris qu’il connaissait et aimait se limitait au quartier des Écoles et, peut-être, que le vrai Paris se trouvait là.

Henri Dabot publia ses Griffonnages quotidiens en 1895. Il le fit à la demande du directeur-gérant de L’Indépendant de la Somme, à un moment où le vingt-cinquième anniversaire de la guerre franco-allemande et de la Commune amena de nombreux journaux à publier de « tristes éphémérides » (avant-propos de la seconde édition des Griffonnages). Il exhuma donc ses vieux carnets, en retrancha « certaines notes intimes ou familiales n’intéressant guère le public » et jugea bon d’expliciter un certain nombre d’informations, de les commenter et de les développer en puisant dans diverses sources et tout d’abord dans ses propres souvenirs ou, pour les périodes où il n’était pas à Paris, dans ceux de tous ses amis demeurant au Quartier latin, dont il traduisit les sentiments « aussi fidèlement que possible ». Il inséra également des documents personnels, des extraits de ses livres de recettes et de dépenses, des lettres envoyées à sa femme ou écrites par celle-ci, et reçues des mois après leur expédition (une lettre postée à Armentières le 2 octobre 1870 lui parvint le 1er juin 1871). Il hésita d’ailleurs à inclure dans le volume les missives de son épouse, qui était morte depuis environ cinq ans — elle décéda le 22 novembre 1890 — quand il le publia. Après avoir recueilli quelques avis, il se résolut à le faire car ces lettres contenaient « très souvent des détails intéressants sur l’état d’âme des Parisiennes exilées ». Il se rendit sur les lieux de certains combats, à la recherche de tombes, de plaques commémoratives et d’inscriptions diverses. Grand lecteur, il chercha aussi des compléments, des précisions, des analyses, qu’il ne partageait pas toujours, dans de nombreux ouvrages publiés par divers auteurs, et non des moindres : Victor Hugo, George Sand, Alphonse Daudet, Edmond de Goncourt, Jules Claretie, Maxime Du Camp, Flourens, Lissagaray, Mme Blanchecotte, Ernest Daudet, et bien d’autres. Il recourut à la presse, au Temps, au Journal des débats, au Journal officiel de la Commune. Dans une note attachée à un commentaire de ce qu’il avait rédigé le 6 avril 1871, se demandant si certains lecteurs ne trouveraient pas abusif le nombre de ses citations, il expliqua que le rapprochement entre ses Griffonnages et les « passages tirés des meilleurs auteurs qui ont écrit sur les deux sièges » visait à conférer à ses écrits une valeur historique. Afin que la composition de son ouvrage fût bien claire pour ses lecteurs, Henri Dabot distingua soigneusement tous les documents ajoutés après coup de la rédaction primitive, grâce à un jeu de notes, d’astérisques et à des polices différentes. L’intérêt de son ouvrage toutefois ne tient pas seulement à l’insertion de tous ces apports extérieurs, à leur mise en rapport avec son propre texte des années 1869-1871 et à la construction du texte définitif en plusieurs strates, mais aussi à la lucidité dont il fit preuve en se relisant, à l’étonnement qu’il éprouva parfois en redécouvrant ce qu’il avait écrit, aux explications qu’il avança et au jugement qu’il lui arriva de porter sur ses écrits d’antan. Ainsi, il se reprocha « une trace pénible de défaillance » dans les lignes tracées le 16 décembre, à propos de Péronne, où se trouvaient ses parents et ses amis. Il lut avec « une véritable stupéfaction » ce qu’il avait noté le 2 avril 1871 à propos de l’entêtement des Versaillais mis en parallèle avec l’exaltation des Parisiens, comme si les deux camps étaient sur un pied d’égalité et aussi coupables l’un que l’autre — ce qui ne correspondait pas du tout à son opinion de 1895 — et tenta de comprendre ce qui l’avait poussé à écrire ces lignes. Honnête, il ne chercha pas, ce qu’il aurait pu aisément faire, à dissimuler les craintes qu’il avait éprouvées, les petites lâchetés dont il avait fait preuve. Redoutant une visite domiciliaire et une saisie de ses papiers, il lui était arrivé à plusieurs reprises de corriger un écrit, de substituer un mot à un autre, le 12 avril 1871 par exemple, où il avait remplacé « hélas » par « dit-on » après la mention d’un échec de l’armée versaillaise. Or, en 1895, il se rappela que son grand-père avait agi de même en 1814-1815 et qu’en lisant ses registres il l’avait trouvé « bien prudent, bien timoré » ; il en tira une leçon : « Il faut toujours juger avec indulgence les actions d’autrui ; car on ne sait pas si, dans les mêmes circonstances, on n’agirait pas de la même manière. » Cet homme qui caviarda son texte n’était cependant pas un lâche. Le 9 janvier 1871, en plein bombardement, en se « ratatinant » sur lui-même, il se rendit au domicile de son beau-père pour le ramener chez lui, où les obus ne tombaient pas. Le 3 avril, alors qu’un « forcené », applaudi par des « mégères », avait émis l’idée de « prendre les femmes et les enfants des sergents de ville et les mettre au-devant des camarades qui se battent », un fédéré avait jugé de tels propos ignobles ; Henri Dabot avait approuvé « cet honnête garçon » et l’avait fait en termes tels qu’un de ses clients lui avait par la suite conseillé de se montrer plus prudent. Au début du mois de mai, voulant quitter Paris pour rejoindre sa femme et ses enfants à Moret, il n’hésita pas à se faire passer pour un ravitailleur et à se faire délivrer un permis de sortie en se rendant dans des bureaux d’où l’on ne sortait pas toujours libre.

Comme le prouvent son appartenance à la Société d’études historiques et ses multiples lectures, cet avocat, ce juriste (il avait prêté son serment d’avocat le 22 novembre 1852 et soutenu sa thèse le 26 avril 1854) aimait l’histoire, et ce depuis longtemps. Dans le post-scriptum ajouté à ses Lettres d’un lycéen et d’un étudiant, il expliqua que, depuis sa jeunesse, il avait une « passion pour les petites miettes de l’histoire », passion qui lui avait été transmise, comme à ses condisciples, par « un excellent professeur de Louis-le-Grand, le père Gaillardin, l’auteur d’une très belle biographie de Louis XIV », dont il exposa les méthodes d’enseignement. Ce pédagogue traçait « parfaitement les grandes lignes de l’histoire », mais n’oubliait jamais « le petit détail, si nécessaire souvent pour la compréhension des grands faits historiques ». Dans l’avant-propos des Griffonnages, Henri Dabot cita, pour les faire siennes, quelques lignes du préambule des Souvenirs de 1870 et 1871 de Me Edmond Rousse : « Le fait qu’on vient de voir, le discours qu’on vient d’entendre, l’émotion dont on est encore agité, les propos du quartier et la rumeur du carrefour, tout peut avoir après nous sa place et son prix ; on ne sait pas dans quelles mains ces simples récits tomberont un jour et ce qu’un historien en saura faire. » Et lui-même, curieux de tout, aimait recueillir « le petit détail » — une phrase cueillie au vol, une chanson, un dessin entrevu — et le mettait en valeur, qu’il s’agît du « Zim boum la la /les beaux militaires » chanté par des gamins et des voyous de la rue Mouffetard au passage de gardes nationaux (8 mai 1870), des « gémissements plaintifs » et des « cris de désespoir » poussés par une femme voyant des jeunes gens partant pour la guerre (19 juillet 1870) ou d’une caricature du premier président de la Cour de cassation aperçue sur un journal (9 octobre 1870).

Henri Dabot aimait ainsi saisir l’air du temps et il le restituait avec bonheur car, en réalité, il faisait plus qu’« écrivasser ». Son goût d’écrire transparaît dans l’allant de sa plume, dans la spontanéité et les fantaisies de son style, correspondant bien à son caractère, car il ne se haussait pas du col, ne se prenait pas au sérieux et avait un heureux tempérament. Jeune, on le disait gai comme un pinson et il opposa toujours, parfois en s’y contraignant il est vrai, sa joie naturelle aux tristesses et aux malheurs de la vie. Cette apparente insouciance n’était pas de l’inconscience, mais une nécessité de tout son être : il lui fallait absolument, dirait-on, avoir le mot pour rire. Le 28 septembre, alors que les Parisiens commençaient à avoir des inquiétudes quant à leur ravitaillement, il rapporta un bruit selon lequel les habitants de la capitale seraient réduits à manger du papier, puis ajouta : « J’avalerai tout mon Sirey et deviendrai le premier juris-consulte de France. » Le 12 novembre, la consommation de rats faisant partie de l’ordinaire et le prix de ces animaux augmentant sans cesse, il en conclut qu’ils vaudraient bientôt « aussi cher que les rats d’opéra ». Le 11 décembre, ayant appris que la vie était dispendieuse dans le Nord et que les femmes devaient vendre leurs bijoux, il écrivit à son épouse, réfugiée à Armentières : « S’il en est ainsi, vends tes boucles d’oreilles ; ça m’est égal, pourvu que tu me conserves tes oreilles. » Mais cette légèreté correspondait aussi à une discipline de vie. Le 22 novembre 1870, alors que les défaites succédaient aux défaites, que la vie quotidienne se faisait de plus en plus difficile, que, depuis le 10 septembre, il était séparé de sa femme et de ses enfants, dont l’absence lui pesait beaucoup, il répondit à son beau-père, que son comportement primesautier étonnait et qui lui demandait comment il pouvait être gai dans de telles circonstances : « Père, si nous ne sommes pas gais, nous sommes perdus ! »

Cette légèreté était accrue par sa liberté de ton et de style, car il ne reculait pas devant l’argot ou les termes familiers, n’hésitait pas à préciser que, s’il s’était levé la nuit, ce n’était « pas pour dire matines » (22 janvier 1871) ou à parler des relations des mobiles avec les « donzelles » du Quartier latin en déplorant les suites sanitaires de ces rencontres, mais sans se donner des airs de père la pudeur. Tout cela lui fut ultérieurement reproché par des lecteurs, comme il l’exposa dans l’avant-propos de la seconde édition. Certains estimèrent en effet que son langage était « bas et commun » et son « jargon de Quartier latin de mauvais goût » ; mais ce reproche le laissa de marbre car il avait reçu « des appréciations différentes émanant d’hommes de grande valeur littéraire », Alphonse Daudet et François Coppée, qui avait été garde national dans le même bataillon que lui. Il ignora aussi un autre grief relatif aux « traits tout à fait inconvenants » de ses Griffonnages ; il admettait volontiers qu’il avait été « parfois un peu gaulois », mais il estimait qu’il fallait être « indulgent pour un défaut de race ».

Toutefois son esprit abritait aussi de graves pensées et même, parfois, des « idées noires », des « papillons noirs ». Homme tendre et aimant, il n’oubliait pas sa jeune sœur Céline, dont il était le parrain, morte de la fièvre typhoïde, à l’âge de dix-sept ans, en février 1861 ; songeant à elle, le jour du neuvième anniversaire de sa mort, il se rendit à la chapelle des âmes de l’église Sainte-Marguerite pour méditer sur la brièveté de la vie (21 février 1870). Habitué par sa profession à toutes les détresses et toutes les douleurs humaines, il fut, durant l’année terrible, le témoin, souvent miséricordieux — car c’était un homme bon —, de bien des misères : misère de la jeune domestique que ses maîtres n’avaient pas pu garder (6 octobre 1870), misère de la « pauvre vieille femme » privée de pain (14 octobre 1870), misère de la femme qui avait quitté son mari, que son amant venait d’abandonner et qui n’avait « même pas de la vache enragée à manger » (11 décembre 1870). S’il gardait courage dans un tel contexte, c’est qu’il croyait en Dieu : « Je me réfugie en Dieu. Comment font donc, quand ils souffrent, ceux qui ne croient pas en lui ? », nota-t-il le 13 décembre 1870. Ce besoin de croire était si fort qu’il n’hésita pas, lui, habituellement bon camarade, à rembarrer « de la belle façon » Abel Bergaigne — qui n’était alors pas encore le maître du Rig-Veda — qui venait d’exprimer ses doutes quant à l’existence de Dieu : « Ah ! je vous en prie, gardez donc pour vous vos désenchantements ; moi, j’ai besoin de Dieu, surtout en ce moment. » Il était également soutenu par les sentiments qu’il éprouvait pour sa femme et pour ses trois enfants. En 1862, à l’âge de trente et un ans, il avait épousé Amélie Decaix, jeune fille d’une vingtaine d’années dont il était très amoureux et, depuis, son amour n’avait pas faibli. Ainsi, le 19 octobre 1870, il se rendit à la gare d’Orléans, d’où partaient les aérostats, « afin, écrivit-il, d’apercevoir de plus près le magnifique ballon » qui allait emporter la lettre qu’il avait écrite « à la chère femme de [s]on cœur ». Il aimait tendrement sa fille et ses deux fils et avait absolument tenu à leur faire quitter Paris dès que la guerre tourna vraiment mal ; à son épouse, qui ne voulait pas le laisser seul, il rétorqua que si les enfants souffraient de privations ou du bruit provoqué par l’artillerie, il ne le lui pardonnerait jamais, et elle partit. Il ne faudrait pas, pour autant, le considérer comme un tyran domestique. Il respectait et estimait les femmes, en premier lieu la sienne, dont l’opinion lui importait. Le 19 juillet 1870, il nota que, voyant la foule aller dans la direction de la gare de l’Est pour assister au départ des troupes, il ne tenait plus en place et que sa femme, « quoique pas trop rassurée », lui « permit d’aller voir », tout en maugréant contre sa curiosité et en lui faisant « toutes les recommandations d’usage ». Pendant les cinq mois de séparation, auxquels s’ajouta la Commune, il pensait souvent à ses trois « agneaux » et il se désola de ne pouvoir fêter le septième anniversaire de sa fille et de ne pas voir les premiers pas du jeune Louis, né en juillet 1869. Lus sous l’angle du genre, ses Griffonnages constituent un apport précieux et battent en brèche bien des idées reçues. Il est aussi très intéressant de comparer son attitude à celle de Manet — qui avait accepté très difficilement le départ de son fils et de sa femme, décidé par cette dernière, et n’avait compris le caractère judicieux de cette décision qu’au début du mois de novembre (Lettres du siège de Paris).

Il reste à s’interroger sur ses opinions relatives à l’Empire, à la République, à la guerre, à la Commune. Ce que pensa Henri Dabot en 1870-1871 était dans le droit fil de ses idées des vingt années précédentes. Né dans une famille d’opinions orléanistes, il avait dix-sept ans lors de la Révolution de 1848, dont il suivit le déroulement avec intérêt et curiosité, tout en suivant les recommandations de ses parents, qui lui conseillaient de ne pas se mêler de politique. Ce tout jeune homme se considérait alors comme un « républicain modéré » et le demeura durant les quelques années de la IIe République. Le 20 mars 1850, étant allé contempler la colonne de la Bastille, il remarqua que les rubans des couronnes déposées à sa base avaient été détrempés et décolorés par la pluie et il eut cette exclamation significative : « si ceux qui ont noué ces rubans pouvaient de même tourner au rose tendre » ; pour lui, les théories socialistes se ramenaient à des « discours abracadabrants ». Mais il se tenait informé de la vie du pays et lisait Le Charivari, Le Corsaire et Le Constitutionnel. Dans les jours qui suivirent le 2 Décembre, il fut, pour ses parents, le témoin épistolaire de ce qu’il voyait et entendait dans les rues, mais ne prit nettement parti ni pour la République ni pour les partisans du coup d’État. À cette époque, il était membre d’une conférence de Saint-Vincent-de-Paul, allait entendre le père Lacordaire et le père de Ravignan, tout en veillant à ce que celui-ci ne l’embrigadât point dans « la congrégation ». Adolescent et jeune adulte, il se montrait ferme dans ses convictions, mais libéral et modéré en tout, et tel il demeura tout au long de sa vie. Au début de l’Empire, lorsque la statue du maréchal Ney, par David d’Angers, fut inaugurée, il alla la contempler avec l’un de ses bons camarades, un républicain, « aussi ennemi des Ratapoils que des henriquinquistes », ce qui n’était pas un propos de bonapartiste très convaincu... Cependant, il considéra les années 1854-1868 comme « les jours riants » du second Empire.

Absent de Paris lors du 4 septembre, il apprit « avec stupeur la défaite de Sedan et la déchéance de l’Empereur », fut satisfait que le 21e bataillon de la garde nationale, auquel appartenait sa compagnie, n’eût pas envahi le Corps législatif, mais accepta volontiers le changement de régime : « Va pour la République si elle nous sauve ! » (5 septembre 1870). Par la suite, il lui arriva de douter de la compétence du gouvernement de la Défense nationale et, expliqua-t-il en 1895, c’est pour cette raison qu’il vota « en tremblant » le 3 novembre 1870. En fait, ses notes se rapportent essentiellement à la vie quotidienne (l’alimentation, le chauffage, les problèmes de santé), au bombardement de la capitale, à partir du 5 janvier, et à ses propres activités de garde national. Il parlait de ses nuits de garde sur les remparts, des combats qui s’étaient livrés ici ou là, sans jamais donner de vue d’ensemble, ce que personne d’ailleurs, pas même le général Trochu, n’était alors en mesure de faire. Il n’aborda les questions purement politiques qu’en de rares occasions, par exemple pour s’indigner du décret pris par la délégation de Bordeaux interdisant aux anciens ministres, préfets et candidats officiels de l’Empire de se présenter aux élections du 8 février, décret qui fut cassé presque immédiatement par les membres du gouvernement de Tours. Il nota quelques informations sur les journées insurrectionnelles (8 octobre, 31 octobre, 22 janvier), qui le scandalisèrent absolument et lui firent redouter la fin de la France. En mars 1871, si la vue du drapeau rouge flottant sur la Sorbonne lui donna « comme un coup de poignard au cœur », il tenta tout d’abord de comprendre ce qui animait les deux camps. Il admirait le courage des fédérés — courage bien mal utilisé à ses yeux —, mais se refusa absolument à servir dans la garde nationale au service de la Commune, qui n’était pas pour lui un gouvernement légal. Il ne vécut d’ailleurs pas à Paris durant toute la durée de la Commune, puisque, après un voyage dans le Nord, il n’y revint que le 28 mars et qu’il réussit à en sortir le 2 mai. Il ne connut donc la Semaine sanglante que par des récits et des lectures. Horrifié par les mesures anticléricales, par le décret des otages et l’exécution des six prisonniers qui s’ensuivit, puis par le massacre de la rue Haxo, il ne se répandit cependant jamais en malédictions ou en injures sur l’ensemble des combattants parisiens, car, dans la masse des fédérés, il vit surtout de « pauvres victimes de fous, d’idéologues », des hommes affamés qui trouvaient un revenu dans leur paye de gardes nationaux. En outre, à ses yeux, tous les membres de la Commune ne furent pas « d’intrépides démons » ; Régère, maire du Ve arrondissement, trouva grâce à ses yeux, en grande partie parce qu’il était catholique pratiquant. D’ailleurs, dans ses lignes originelles, à part celui de Régère qui revient à diverses reprises, il ne cita pour ainsi dire pas de noms propres ; on peut tout juste relever ceux de Beslay et de Raoul Rigault. Quelques autres furent ajoutés ultérieurement, mais on chercherait vainement, par exemple, ceux d’Eugène Varlin ou de Jules Vallès.

En 1897, parut une seconde édition de ces Griffonnages, qui diffère de la première par le retrait de passages relatifs à des événements familiaux et l’addition de passages se rapportant à la guerre ou à la Commune. Il a paru préférable de rééditer l’édition de 1895. Comme l’estima un compte rendu publié le 30 avril 1895 par la Revue mensuelle des études religieuses, philosophiques, littéraires et historiques, elle offre « une photographie vivante d’un des coins de Paris pendant les deux sièges ». Ces « petites miettes » ne prétendent pas donner une analyse rigoureuse et approfondie de la fin de l’Empire, de la guerre et de la Commune ; pour cela, bien d’autres ouvrages existent, témoignages de contemporains ou travaux d’historiens. Mais elles permettent de mesurer ce que fut la dureté de cette « année terrible » qui courut de juillet 1870 à mai 1871, et de connaître les opinions et les réactions d’un « honnête homme », certainement très représentatif, indépendamment de son idiosyncrasie, des catholiques libéraux et des républicains modérés.

Jacqueline LALOUETTE

NOTE SUR CETTE ÉDITION

On trouvera en fin de volume un commentaire du texte de Henri Dabot, jour par jour, qui a semblé préférable à un appareil de notes proprement dit, afin qu’il n’interfère pas avec celles de Dabot lui-même (en bas de page), ni avec ses propres « éclairages » finaux intitulés « Remarques finales », après le texte.

Griffonnages quotidiens d’un bourgeois du Quartier latin

AVANT-PROPOS

Mes confrères de la Société des études historiques de Paris ont accueilli avec faveur d’abord : les Registres d’une famille péronnaise puis les Lettres d’un lycéen et d’un étudiant de 1848 à 1852. Ce bienveillant accueil m’encourage à faire imprimer, pour cette Société et un cercle restreint d’amis, de vieilles notes griffonnées en 1869, 1870 et 1871 ; j’ai complété par mes souvenirs celles peu fournies de mai 1869 à mai 1870, et j’ai augmenté les autres, quoique déjà très nombreuses, au moyen d’extraits de lettres, presque quotidiennes, envoyées par moi en province pendant le siège de Paris et la Commune.

J’ai fait suivre d’annotations beaucoup de ces notes afin de les éclairer et les mettre plus en relief.

Enfin, j’ai donné à ma modeste gazette le titre de : Griffonnages quotidiens d’un bourgeois du Quartier latin parce que la plupart du temps ces griffonnages parlent de ce qui s’est passé dans ce quartier ; mais je n’ai pas voulu pour cela écarter d’autres notes relatives à quelques faits privés ou généraux, à mes voyages en Picardie et en Flandre après la guerre, à ma profession d’avocat, etc.

J’espère que ce travail ne sera pas considéré comme trop indigne de figurer à côté des remarquables travaux envoyés annuellement à la Société des études historiques.

Je ne suis pas cependant exempt d’une certaine appréhension, car mes confrères peuvent trouver fort étrange une étude historique qui ne relate bien souvent que de minces détails, de très menus faits sans importance. Pour combattre cette impression fâcheuse je me permets d’invoquer l’autorité de mon confrère Edmond Rousse, ancien bâtonnier du barreau de Paris et membre de l’Académie française,

Voici, en effet, ce qu’il a écrit dans le préambule de ses charmants et émouvants Souvenirs de 1870 et 1871 : « Pour moi, je pense que dans les grands événements qui bouleversent tout un peuple, il n’est si petit citoyen qui ne doive à la vérité son témoignage. Le fait qu’on vient de voir, le discours qu’on vient d’entendre, l’émotion dont on est encore agité, les propos du quartier et la rumeur du carrefour, tout peut avoir après nous sa place et son prix ; on ne sait pas dans quelles mains ces simples récits tomberont un jour et ce qu’un historien en saura faire. »

Ainsi encouragé j’ose, petit citoyen, apporter mon témoignage dans ce modeste livre ; je prie mes confrères de l’accueillir encore favorablement, quoique rédigé souvent en un style trop familier et trop cru ; mais c’est l’écho fidèle des propos de la rue, des rumeurs de carrefour.

Henri DABOT

Paris, 1er janvier 1895

PREMIÈRE SÉRIE

DU 14 MAI 1869 AU 9 JUILLET 1870

Déclin de l’empire

Vendredi 14 mai

De grands bruits se faisant entendre au dehors, j’ouvre ma fenêtre1 ; j’aperçois sur la place de la Sorbonne, non loin du gymnase, où se tient la réunion de l’élection Rochefort, une immense foule, composée en partie d’étudiants. Je les entends bientôt entonner La Marseillaise et Le Chant du départ, sans partir, sans bouger d’une semelle ; tout à coup une nuée de sergents de ville s’abat sur cette foule hurlante et la disperse en un clin d’œil ; la vieille Sorbonne est dégagée ; certains étudiants s’enfuient dans les cafés, les autres courent en masse vers le boulevard Saint-Michel en criant : vive Rochefort ! vive La Lanterne !

C’est au bruit de ces vivats, résonnant comme un glas funèbre, que commencèrent les funérailles de l’Empire ! En ce même soir du 14 mai 1869, les rues de Paris ne furent pas seules à être troublées. Le ciel se mit de la partie. La nuit, tombant tout à coup, enveloppa la cité d’un crêpe funèbre et épaissit d’horribles ténèbres à l’est, au sud, à l’ouest ; mais au nord, au-dessus de Montmartre, on voyait une étrange clarté verdâtre, traversée de rayons rouge sang. Quelque temps auparavant s’était produit phénomène tout à fait semblable. La Rome antique y eut vu un présage funeste. Elle n’eût pas manqué de penser que ses Dieux, toujours fidèles à sa fortune, mais impuissants contre le Destin, l’avertissaient deux fois de quelque catastrophe, ménagée par l’implacable Divinité.

Samedi 15 mai

Les étudiants, chassés des abords de la Sorbonne, ont parcouru hier soir les boulevards Saint-Michel et Saint-Germain, en criant « vive La Lanterne ! » et en cassant les lanternes à gaz.

Lundi 31 mai

Séance solennelle de la Société d’encouragement au bien. M. de Ladoucette m’a remis une belle médaille de bronze pour mon Dictionnaire de droit pratique à l’usage des ouvriers2. En allant recevoir cette médaille, je suivais un superbe lancier, gratifié de la même récompense pour un acte de dévouement ; ledit lancier marchait lui-même derrière l’ami Lapommeraye, à qui était accordée une grande médaille d’or pour ses charmantes conférences de l’asile de Vincennes ; on n’a guère fait attention à nous, le lancier a complètement absorbé les regards du beau sexe.

De Lapommeraye, qui fut quelque temps mon confrère au barreau de Paris, est mort en 1891 ; ses obsèques eurent lieu à Saint-Sulpice au milieu d’un énorme concours d’amis et d’admirateurs de son talent oratoire ; il était de plus si bon ! Nommé professeur de littérature dramatique au Conservatoire, il occupait brillamment la chaire, illustrée par Samson.

Mercredi 9 juin

Encore du bruit dans la rue des Écoles, à sept heures du soir ; à l’entrée de la rue Champollion (sur laquelle donne la fenêtre de mon cabinet), plusieurs centaines de personnes stationnent. C’est dans cette rue que se trouve le comité de l’élection Rochefort. Un officier de paix arrive et fait reculer avec énergie tous les étudiants qui crient : À mort ! À mort ! mais reculent. Ils vont se réfugier sur le boulevard Saint-Michel ; quelques bocks sont offerts aux sergents de ville... mais sur leurs dos. Pauvres hirondelles de potence !

Jeudi 10 juin

Il y a eu du bruit, non seulement au Quartier latin, mais partout ; principalement sur le boulevard Montmartre. Ça va mal.

Vendredi 11 juin

Hier soir, nouvelles manifestations, nouveaux troubles ; les réverbères du boulevard Ménilmontant ont été brisés par une bande d’émeutiers. Des manifestants s’étant emparés d’un grand marteau doré, suspendu comme enseigne à la porte d’un quincaillier, sont allés tout saccager, sous prétexte de morale, dans certaines maisons du boulevard de la Villette : vive la morale en action ! ils avaient mis au bout d’une perche, en guise de drapeau, une longue bande rouge, enlevée à la boutique d’un teinturier.

Stupéfaction dans tout Paris, déshabitué des émeutes.

Dimanche 13 juin

Promenade, avec les enfants, à l’esplanade des Invalides ; la flèche et la lanterne du dôme resplendissent de dorure ; le dôme tout entier sera redoré plus tard ; ce sera magnifique dans le panorama de Paris.

Ces dorures, hélas ! servirent, un an après, à faciliter le pointage des Krupp sur la sépulture du grand capitaine, entré vainqueur à Berlin.

Jeudi 22 juillet

Naissance de Louis Auguste, mon second fils, après accouchement terrible de la maman ; l’enfant est presque asphyxié ; je le baptise ; quelques heures après, le bonhomme revient tout à fait à lui. Mon beau-père me dit alors : « J’ai eu peur ; ma foi je l’ai baptisé », et « Moi aussi » dit la vieille garde. Je leur apprends que j’en ai fait autant et nous partons tous trois d’un grand éclat de rire.

Jeudi 29 juillet

Je suis allé voir, devant la façade de l’Opéra, le groupe de la danse par Carpeaux, un Valenciennois ; groupe dont tout le monde parle, que les uns trouvent grossièrement indécent et les autres volupteusement adorable. Diable ! c’est rudement empoignant ; sans doute ce n’est pas le groupe de la danse, c’est plutôt celui du chahut ; mais après tout, le chahut se danse à l’Opéra, les nuits de bals. Un Apollon, merveilleux de formes, sans caleçon, agite un tambour de basque, avec lequel il conduit ou plutôt déchaîne une ronde échevelée de femmes nues ; elles tournent autour du dieu, en faisant valoir leurs croupes opulentes.

Paris alors absorbait la volupté, par les oreilles au son de l’archet d’Offenbach, par les yeux à l’aspect de créations si suggestives de la peinture et de la sculpture, par le cœur à la lecture des romans si troublants de Flaubert, de Feydeau ; Cora Pearl régnait sur les sens.

Tout était à la joie, au bonheur de vivre, de bien vivre, de vivre voluptueusement, et pendant ce temps les chaînes de Paris se forgeaient à Essen.

Mercredi 11 août

Mon ami M. L... me prie d’aller voir à Mazas un pauvre diable, arrêté lors des troubles de juin dernier. Cet individu passe pour un honnête homme, vivant d’une industrie assez curieuse ; il gagne sa vie en faisant les petits carrés de craie blanche, qui servent à blanchir les queues de billard.

J’ai trouvé un vieil ouvrier avec une barbe magnifique ; « J’étais au milieu des manifestants comme tout le monde, dit-il, mais les sergents m’ont attrapé à cause de ma barbe et de mon chapeau pointu ; on me traite comme le chef de la bande. » Il est de fait qu’il a l’air d’un vieux républicain, à tous crins.

Vendredi 13 août

Mort du maréchal Niel. Grande perte pour la France.

Quelque temps auparavant j’avais écrit pour une encyclopédie ouvrière un traité ayant ce titre : L’Ouvrier devant la loi militaire. J’en avais envoyé un exemplaire au maréchal Niel, qui, presque immédiatement m’en remercia par la lettre suivante :

MINISTÈRE DE LA GUERRE

CABINET DU MINISTRE

Paris, 18 février 1869

Monsieur,

J’ai reçu l’exemplaire, que vous avez bien voulu m’adresser, de votre brochure intitulée : « L’Ouvrier devant la loi militaire » ; je ne puis qu’applaudir à cette utile publication et je vous remercie de la bonne pensée, que vous avez eue, de contribuer à répandre de justes notions sur des dispositions qui, bien comprises de vos lecteurs, ne peuvent être accueillies qu’avec confiance par leur patriotisme.

Recevez, Monsieur, l’assurance de ma considération distinguée.

Le maréchal, ministre de la Guerre,

NIEL

On sait que le maréchal Niel est le créateur de la garde mobile ; malheureusement la mort ne lui permit point d’en être l’organisateur ; presque abandonnée après lui et n’existant que sur le papier, elle ne fut guère organisée que sous les yeux de l’ennemi ; mais le principe, sur lequel elle reposait, était si fécond, qu’avec des soldats improvisés, elle fit néanmoins des prodiges.

Dimanche 15 août

Amnistie accordée par l’Empereur pour tous les crimes et délits politiques.

Napoléon III accordait cette amnistie à l’occasion du centenaire de la naissance de Napoléon Ier à Ajaccio, le 15 août 1769.

Cette fête du centenaire fut la dernière fête des Napoléon ; le 15 août 1870 devait se passer dans la tristesse et dans le deuil.

Vendredi 27 août

Forfait nocturne, commis par quelque vieille Anglaise pudibonde ! On a lancé un encrier sur la croupe affriolante de l’une des danseuses de Carpeaux. Une grosse tache noire se prélasse sur le marbre éblouissant de blancheur.

Tout le monde courait voir la tache. Pendant plusieurs jours des farceurs vous abordaient en vous disant : « Croyez-vous qu’elle partira ? » — « Qui ? quoi ? » — « La tache, parbleu ! »

Ce n’étaient point cependant les demoiselles Carpeaux de l’Opéra (selon le mot de Louis Veuillot) qui offusquaient le plus la pudeur de certaines gens, mais la demoiselle Carpeaux, riant et folâtrant sur le fronton du Pavillon de Flore, celle-là un peu trop haut juchée pour craindre les encriers. Au point de vue plastique et artistique c’est le chef-d’œuvre de Carpeaux ; on voulait, paraît-il, la faire disparaître, mais l’Empereur, un vieil amateur, s’y refusa énergiquement.

8 septembre

Le bruit a couru que l’Empereur était fort malade ; le gouvernement prétend que l’Empereur souffre seulement de douleurs rhumatismales.

C’était évidemment le commencement de la cruelle maladie de vessie, dont mourut Napoléon III. L’Empereur était à son déclin, comme l’Empire lui-même.

Le bruit de cette maladie fut pour ainsi dire accueilli avec terreur. Aucun gouvernement ne fut plus le gouvernement d’un seul que celui du second Empire ; tout reposait sur l’Empereur, tout dérivait de l’Empereur ; il semblait que, l’Empereur mort, l’État dût crouler.

21 septembre

On a découvert, hier, à Pantin, près des fortifications, les cadavres de six personnes, la mère et cinq enfants, enterrés dans un champ.

C’était une famille Kinck, de Roubaix.

29 septembre

On découvre un septième cadavre à Pantin : celui de Gustave Kinck, pauvre jeune homme ! que tout d’abord on a pensé être l’assassin.

14 octobre

La cour d’assises, après trois jours de débats, a frappé de peines, variant de trois ans à deux mois de prison, le plus grand nombre des émeutiers, coupables d’avoir en juin dernier, sur le boulevard de la Villette, dévasté des maisons numérotées grosso modo, brisé des lanternes à gaz, renversé des kiosques et malmené les agents : mon client a été condamné. Beaucoup de monde à la cour d’assises ; car on n’est pas encore revenu de l’étonnement produit par les troubles de juin.

Un souvenir à propos de cette vieille affaire.

À l’ouverture de la première audience, mon confrère Gallard avait pris des conclusions pour demander à la cour de renvoyer des fins de l’accusation, sans passer aux débats, tous les accusés, parce qu’ils devaient profiter de l’amnistie accordée par l’Empereur, au mois d’août 1869. La cour répondit : « Les faits reprochés sont des crimes de droit commun ; ils ne présentent en l’état aucun caractère politique ; il y a lieu en conséquence d’ouvrir les débats. »

Après le verdict, les défenseurs furent d’avis que l’on pouvait très utilement plaider l’amnistie, les débats semblant avoir démontré le caractère politique des manifestations de juin 1869. Mes confrères me chargèrent de parler en faveur de tous les accusés, déclarés coupables. Je m’en défendis comme un beau diable, car je n’avais pas préparé cette question d’amnistie. Gallard devait la traiter ; seul il l’avait étudiée, mais son client ayant été acquitté, il ne pouvait vraiment pas replaider. Me tirant par la robe il me dit : « Acceptez donc ; voici mes notes. » J’acceptai. M. le président La Faulotte m’accorda une heure pour me préparer ; c’était peu, j’en pris une de 90 minutes.

Il était près de huit heures du soir quand je commençai, et, grâce à la bonne confraternité de Gallard, je ne fus pas trop inférieur à ma tâche. Mais, malgré mon argumentation, la cour persista, quand même, à ne voir rien de politique dans les faits reprochés.

Mon confrère Beurdeley présenta une observation pleine de justesse en faveur de son client, reconnu seulement coupable du délit de rébellion aux agents ; il ne réussit pas plus que moi.

26 octobre

Place Clichy, a été inauguré le groupe de la Défense de Paris en 1814. Le général Moncey protège la Ville de son épée ; par terre est étendu mort un brave polytechnicien. Ce groupe de bronze a vraiment grand air ; le Panthéon, qu’on aperçoit radieux au bout de la rue de Clichy, lui forme un admirable décor.

Dix mois après, Paris, attaqué de nouveau, ressaisissait son épée.

Le monument de la Défense de 1814 n’était même pas terminé. Doublemard achevait les admirables sculptures du soubassement, quand un bruit étrange se fit entendre ; levant les yeux, il aperçut, débouchant de l’avenue, devant laquelle est élevée la statue, une impétueuse masse de moutons, qui remplit l’énorme place, pour s’engouffrer ensuite dans la rue de Clichy.

Au milieu de cet océan de troupeaux, passant tumultueusement pendant plus d’une heure à ses pieds, Doublemard, tout ému de douleur patriotique, vit se dresser à ses yeux l’image vivante de la nouvelle invasion.

28 novembre

Un huitième cadavre, celui de Kinck père, a été retrouvé en Alsace, enfoui au pied d’un arbre ; la malheureuse famille est réunie tout entière autour du Dieu vengeur.

Les funérailles des huit victimes furent véritablement lugubres. Suivant la coutume de Roubaix, les huit cercueils étaient suivis de huit grandes croix noires.

27 décembre

Banquet de cinquantaine de notre cher et bien-aimé confrère Marie, ancien membre du gouvernement provisoire en 1848.

29 décembre

Troppmann passe en cour d’assises, défendu d’office par Lachaud, qui n’en est pas plus fier pour cela. L’accusé est un petit maigriot, pâlot. Comment a-t-il pu tuer huit personnes ?

Lundi 3 janvier

Le ministère libéral, dont on parle tant depuis quelques jours, est enfin constitué. Mon confrère, Émile Ollivier, devient garde des Sceaux ; il a choisi, comme secrétaire, mon autre confrère Philis, fils d’un ancien sous-préfet de Péronne ; Philis fut mon camarade de collège à Péronne, c’est un garçon des plus intelligents, très piocheur.

À l’occasion de ce ministère libéral, Jules Claretie, dans son Histoire de la Révolution de 1870-1871, p. 12, dit ceci : « La France eut un moment quelque chose comme un éblouissement de liberté... »

Il ajoute, il est vrai : « mais ce ne dut être qu’un éclair car (la nation le vit bientôt) c’est l’éternelle loi et la nature même des despotismes, qu’ils ne peuvent engendrer que le despotisme. »

Cette théorie du despotisme, voué à l’impénitence, ne fut pas admise à ce moment par beaucoup d’hommes supérieurs et l’éblouissement de liberté porta la joie dans bien des cœurs.

7 janvier

Il y a quelque temps, un jeune apprenti mécanicien, fils de mon client M. X..., se trouvait sur le trottoir du boulevard Saint-Michel. Le cheval d’un garde municipal, en passant près de ce trottoir, atteignit d’une ruade la mâchoire de l’enfant et lui cassa sept dents. Le père me confia son action en dommages-intérêts contre l’État.

Je présentai requête au ministre de la Guerre. On m’avait conseillé d’assigner devant le tribunal civil ; mais, comme je ne cherchais pas à faire de tapage, j’aimai mieux m’adresser à l’autorité militaire ; c’était du reste la véritable manière de procéder. Bien m’en a pris. J’ai trouvé les bureaux du ministère très favorables à la demande du pauvre garçonnet qui, somme toute, vient d’obtenir sept mille francs, mille francs par dent.

11 janvier

Hier, meurtre du journaliste Victor Noir par le prince Pierre Bonaparte, fils de Lucien, et par conséquent cousin de l’Empereur.

À propos de ce meurtre les uns disaient : le prince est une bête fauve ; les autres : c’est un homme énergique qui n’a pas voulu se laisser violenter chez lui. Mais si les uns et les autres parlaient différemment, tous pensaient de même : l’aigle a du plomb dans l’aile.

13 janvier

Hier, terrible préoccupation, à propos des funérailles de Victor Noir ; heureusement, il n’y a pas eu de troubles, car il a été enterré à Neuilly, grâce à l’énergique volonté de son frère. Quelles sanglantes funérailles, si le cortège avait traversé Paris, pour se rendre au Père-Lachaise !

20 janvier

Exécution de Troppmann.

Depuis une semaine la place de la Roquette était envahie chaque nuit par d’ignobles voyous, accourant pour voir exécuter le monstre.

Les anciens mettaient les crimes horribles parmi les mille signes précurseurs de la chute des empires. À ce compte, l’exécrable forfait de Troppmann présagea la chute de Napoléon III, comme celui du duc de Praslin avait présagé celle de Louis-Philippe.

22 janvier

Le président Cressent a salé Rochefort, pour avoir outragé la famille Bonaparte.

« J’ai eu, avait-il dit dans son journal La Marseillaise, la faiblesse de croire qu’un Bonaparte pouvait être autre chose qu’un assassin. »

Six mois de prison, 3 000 francs d’amende.

Et si le fameux président Delesvaux avait présidé ?

Mercredi 2 février

Hier soir, réception par le garde des Sceaux, chez qui s’est précipité tout un monde de gens à opinions bigarrées.

1.  Rue de la Sorbonne ; je demeurais alors rue de la Sorbonne, au coin de la rue des Écoles, en face la librairie Delalain. [Sauf mention contraire, toutes les notes de bas de page sont de Henri Dabot.]

2.  On voudra bien me pardonner, d’avoir laissé quelques notes intimes, prises pour être conservées dans la mémoire de mes enfants.

LE TEMPS RETROUVÉ

Collection dirigée par Antoine de Baecque

MERCVRE DE FRANCE

26 rue de Condé, 75006 Paris

www.mercuredefrance.fr

© Mercure de France, 2011.

Couverture : d’après Eugène Pirodon, Le palais des Tuileries incendié par la Commune (24 mai 1871). Musée Carnavalet, Paris. Photo © Musée Carnavalet / Roger-Viollet.

Quand Henri Dabot (1831-1907) termine sa longue carrière d’avocat, il relit et reprend le journal qu’il a tenu au long de sa vie adulte. Ce Parisien curieux de tout et fin observateur, féru d’histoire, a consigné ses « griffonnages » – comme il aimait à le dire lui-même. Républicain modéré et bon catholique, il aurait pu ne laisser que des écrits un peu plats et ternes, prudhommesques, mais, grâce à son esprit délié, il a au contraire donné des textes relevés et vivants, très plaisants à lire, regorgeant de faits, de détails quotidiens, d’anecdotes, sur l’actualité politique et les mœurs sociales.

Mais c’est en deux temps qu’Henri Dabot a conçu ce qui nous reste comme l’un des plus précieux témoignages contemporains de la seconde moitié du XIXe siècle : un fil quotidien, écrit au présent des événements ; et un commentaire rétrospectif, qui analyse, remet en perspective, compare, donne sa dimension historique à l’archive.

Ce volume couvre la période courant de mai 1869 à décembre 1871, ces moments dramatiques de la guerre franco-prussienne, du siège de Paris, puis de la Commune. Ces Griffonnages offrent les notes prises sur le vif relatives à la guerre, à la politique, à l’alimentation et aux différents aspects du quotidien : la vie dans les caves, les bombardements, la faim, la petite vérole, l’inquiétude pour les amis et la famille, la progression des combats et des pillages dans Paris insurgé puis mis au pas par les Versaillais.

Cette édition électronique du livre Griffonnages quotidiens d'un bourgeois du Quartier latin (1869-1871) de Henri Dabot a été réalisée le 27 juillet 2012 par les Éditions du Mercure de France.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782715231498 - Numéro d'édition : 178569).

Code Sodis : N45454 - ISBN : 9782715231504 - Numéro d'édition : 185929

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.