L’humanité n’est pas immortelle. Mais cette mort, assassinat ou suicide, nous continuons à tort de la penser sur le mode catastrophique. La Fin de l’humanité montre pourquoi l’apocalypse n’est pas notre destin le plus probable, pourquoi notre destin le plus probable qui pourrait survenir d’ici trois ou quatre siècles - c’est-à-dire demain, à l’échelle de l’Histoire - est l’extinction pure et simple par désintérêt de soi, par désinvestissement de soi. Les prophètes et crieurs d’apocalypse qui brandissaient il y a trente ans les foudres de la surpopulation se seront massivement et frontalement trompés. L’humanité vieillit et elle s’acheminera doucement vers la mort, parce qu’elle n’aura plus la volonté de continuer, tout simplement.

Cet essai philosophique, qui traite de questions que les philosophes négligent presque toujours (comme si l’existence de l’humanité allait de soi !) et qui sont presque toujours biaisées à cause des préjugés et a priori idéologiques, ne milite pour aucune cause. Le processus enclenché est irréversible et il concerne désormais l’humanité tout entière.

Tel est le destin de l’homme.

Christian Godin est l’auteur de l’encyclopédie philosophique intitulée La Totalité (Champ Vallon) et d’ouvrages de philosophie universitaire.

En 2001 il a publié en collaboration avec Jacques Testart Au bazar du vivant (Éditions du Seuil).

CHRISTIAN GODIN

La fin de l’humanité

CHAMP VALLON

collection
L’esprit libre

© 2003, Éditions Champ Vallon 01420 Seyssel

www.champ-vallon.com

ISBN (papier) : 2-87673-368-4

ISBN (ePub) : 978-2-87673-801-0

La version ePub de ce texte a été réalisée en partenariat avec le Centre National du Livre.

Présentation

L ’ EXTINCTION DE L ’ HUMANITÉ

Les meilleurs prophètes démentis. – C’est de la mort physique de l’humanité qu’il sera question dans cet essai. – La population mondiale existe. – Le paradoxe populationnel : la tendance à la diminution puis à l’extinction est aux antipodes de l’évidence présente. – L’extinction ne concerne pas seulement les populations de la France et de l’Occident. – Une fois encore, les philosophes auront manqué de jugement. – Les rares lucides. – La démographie oubliée. – Le déni de réalité : la psychose surpopulationniste et la névrose antipopulationniste. – Comment il convient de comprendre la mort de l’homme.

Il arrive que la réalité démente les meilleurs prophètes. « L’humanité ne connaît pas le suicide », disait Victor Hugo1. Dans un aphorisme du Gai savoir intitulé « Les doctrinaires du but de la vie », Nietzsche écrivait : « J’ai beau regarder les hommes, soit avec un regard bienveillant, soit avec le mauvais œil, je les trouve toujours occupés, tous et chacun en particulier, à une même tâche : à faire ce qui est utile à la conservation de l’espèce. Et ce n’est certes pas à cause d’un sentiment d’amour pour cette espèce, mais simplement parce que, en eux, rien n’est plus ancien, plus fort, plus inexorable, plus invincible que cet instinct – puisque cet instinct est précisément l’essence de notre espèce et de notre troupeau »2. Pour une fois le don divinatoire de Nietzsche et le sens de la formule de Victor Hugo auront été pris en défaut.

C’est bien au sens de terme et de mort qu’il convient de comprendre ce titre de « fin de l’humanité », et non au sens de but. Une aventure vieille déjà de plusieurs millions d’années et que l’on peut considérer, si on ne recourt pas à l’hypothèse lourde d’un Dieu créateur et justicier, comme le produit d’un pur hasard, est sur le point de s’achever. Déjà, aux États-Unis, ceux qui prennent le phénomène à sa juste mesure catastrophique parlent de sui genocide, d’autogénocide. Ce n’est pas seulement la civilisation qui, comme le croyait Paul Valéry, est mortelle, mais l’humanité physique prise comme un tout. Et cette fin pourrait bien arriver plus tôt qu’on ne pense.

Contrairement à ce que l’on croirait, l’idée de population totale ne va pas de soi. Avant que les mathématiques ne fournissent le moyen d’en donner une traduction statistique, les penseurs en étaient réduits à des intuitions vagues et à des déductions imprudentes toutes les fois qu’ils réfléchissaient sur le nombre des hommes. Le concept même de population est récent. Ce n’est qu’à partir du XVIIIe siècle que la population devient une donnée en même temps qu’un problème et il faudra attendre au moins encore cent ans pour que ce concept s’applique à l’humanité dans sa totalité et non pas seulement à tel ou tel pays. La chose d’ailleurs n’est pas allée sans difficultés. Certains, partisans de ce que l’on appellera l’individualisme méthodologique, qui considère que seules les réalités singulières existent et que les grandes notions sont des entités sans réalité effective, estimaient encore, jusqu’à une date récente, que la population mondiale n’existe pas. De même que « l’opinion publique » est la résultante statistique d’un grand nombre de réalités individuelles (l’opinion de tel et de tel individu) mais qu’elle ne constitue pas une réalité substantielle, de même la population mondiale, si l’on suit le point de vue de ces chercheurs, ne serait qu’un terme commode pour désigner la simple addition de populations particulières. Selon ce point de vue, tous ceux qui traiteraient de questions en termes de « population mondiale » seraient victimes de cette illusion bien connue en philosophie et critiquée par les empiristes et les nominalistes et qui consiste à attribuer une réalité substantielle, quasi physique, à des notions et termes abstraits. Alfred Sauvy disait que la population mondiale n’existe pas parce qu’il n’est pas scientifiquement pertinent d’additionner des populations de pays différents.

Ce point de vue, défendu, il est vrai, par un nombre de plus en plus restreint de spécialistes, peut être récusé par deux arguments. D’abord il n’y a aucune raison de penser que la population d’un seul pays, disons de l’Inde, échappe à l’abstraction dont serait affligé le concept de population mondiale car par définition la population est un concept (jamais on n’observe directement « une population ») et non un phénomène physique. En un sens, la « population de l’Inde » n’existe pas plus que celle du monde. Mais alors, où arrêtera-t-on le mouvement de particularisation ? Le second argument contre la thèse qui veut que la population mondiale n’existe pas est plus circonstanciel : il prend appui sur le fait actuel de la mondialisation qui, sous l’impulsion d’un système techno-économique universel particulièrement efficace, tend à unifier la Terre et l’humanité qui y habite. L’idée selon laquelle il est parfaitement arbitraire de placer dans un même ensemble des populations qui non seulement n’ont rien à faire les unes avec les autres mais également s’ignorent, est concevable et légitime dans le monde d’avant les grandes découvertes : s’il n’y a pas de monde, il n’y a pas de population du monde et ajouter le nombre des Mayas à celui des Chinois n’a qu’une valeur de connaissance toute relative. Mais, à partir du moment où le monde a été rassemblé par la technique et par les échanges commerciaux, et donc aussi par la conscience, la notion de population du monde prend toute sa valeur. Et l’on pourrait dire même qu’à partir du moment où elle se trouve validée, elle s’autolégitime rétrospectivement : c’est parce que la notion de population mondiale finit par avoir un sens à la fin du XVe siècle, au moment où Christophe Colomb pose le pied sur une île du Nouveau Monde, qu’elle lui en donne un pour le début de ce siècle et pour l’ensemble de l’histoire humaine passée.

Nous sommes de plus en plus accoutumés aux statistiques globales et celles-ci peuvent être considérées à la fois comme un signe important et comme un facteur actif de la mondialisation en cours. Le Fonds des Nations unies pour la population (FNUAP) et le Population Reference Bureau publient régulièrement des rapports où figure l’ensemble des données démographiques pour le monde et pour chaque pays – ainsi que les projections à court et à moyen terme. Non seulement la coexistence et la succession dans le temps historique de sociétés et de cultures incomparables entre elles n’ont pas ruiné l’idée d’une unité du genre humain, mais elles l’ont fondée et lui ont donné son contenu. Aucun bouleversement dans le passé n’a été tel qu’il pouvait remettre en question cette continuité idéale qui, dans l’Esprit du monde, pour reprendre l’expression de Hegel, faisait se joindre le Grec au Chinois et l’Africain à l’Hindou.

La population mondiale existe donc et l’on doit pouvoir en dégager les grandes dynamiques. Du strict point de vue quantitatif (le nombre des hommes peuplant la terre), trois stades de longueur fort inégale ponctuent l’histoire de la démographie planétaire : des origines au XIXe siècle, soit sur un laps de temps immense de plusieurs centaines de milliers d’années, d’abord une progression extrêmement lente et discontinue, avec des phases de retour en arrière et de stagnation ; puis, à partir du XIXe siècle, une progression accélérée que l’on a pu dire à juste titre exponentielle ; c’est ce stade très court qui est en train d’amorcer sa fin et de laisser enfin la place à un troisième et dernier stade caractérisé par une inexorable extinction.

Mais parler dès aujourd’hui, en ce début du XXIe siècle, d’extinction alors même que la population mondiale est sur la voie de son doublement voire triplement imminent peut paraître un paradoxe insoutenable. l’ONU prévoit que la population mondiale augmentera de plus de 50 % dans le demi-siècle à venir, passant de 6,1 milliards à 9,3 milliards d’habitants. L’Essai sur la population de Malthus date de 1798. À cette époque déjà, alors qu’il y avait moins de un milliard d’hommes sur terre, le pasteur anglican, hanté par l’idée que le développement économique et social n’aurait pour effet que d’encourager les gens à avoir encore plus d’enfants, était convaincu qu’il y en avait déjà trop ! Or, dans la seule décennie qui s’est écoulée de 1980 à 1990, la population mondiale a augmenté d’autant… En 1950, A. Myrdal et P. Vincent se posaient déjà la question en ces termes : « Sommes-nous trop nombreux ? » (tel est le titre de leur ouvrage). Toutes les prévisions antérieures à 1945 avaient considérablement sous-estimé l’explosion démographique qui eut lieu dans les années 1950-1970. Aussi, dans les années 1960, la grande majorité des démographes considérèrent-ils, par réaction, cette explosion comme un phénomène de longue, voire de très longue durée, de l’ordre de plusieurs siècles. D’où une panique qui a fini par gagner le monde entier. En 1974, lors de la conférence internationale organisée par l’ONU à Bucarest, réunie sous la pression des pays riches inquiets de la croissance démographique des pays pauvres, la surpopulation était pour la première fois dénoncée comme un problème prioritaire à résoudre. Mais les pays du tiers-monde, décelant, non sans raison, dans ces inquiétudes des réflexes de nantis, préférèrent alors mettre l’accent sur le développement économique. Dix ans plus tard, c’est sous la demande cette fois des pays en développement désireux d’obtenir des aides en matière de planification des naissances, que les Nations unies convoquèrent une nouvelle conférence mondiale à Mexico.

On comprend que la menace d’une dépopulation puis d’une extinction totale de l’humanité apparaisse absurde dans un contexte qui est encore celui d’un accroissement insupportable du triple point de vue économique, écologique et psychologique du nombre des hommes sur terre. Mais dans le domaine démographique plus encore qu’ailleurs sans doute, certains résultats sont en trompe-l’œil. L’augmentation considérable de l’espérance de vie masque pour un temps assez long la diminution non moins considérable de la natalité. Durant la période dite de transition démographique3, l’accroissement accéléré de la population est dû au fait que la première phase (la chute de la mortalité) précède de plusieurs décennies la seconde – la baisse de la fécondité4. À cela s’ajoutent certaines distorsions locales qui tendent à rendre peu crédible la thèse de la dépopulation. Certes, il se fabrique encore en France plus de berceaux que de cercueils mais cela n’est pas seulement redevable à l’inertie démographique positive ; ce sont les classes creuses qui meurent aujourd’hui, alors que ce sont les classes nombreuses qui ont des enfants (pas assez toutefois pour les remplacer). Dans certains pays en voie de développement, comme le Bangladesh, la population augmente plus vite que la production et empêche la transition démographique (l’élévation du niveau de vie provoque une réduction des naissances) observée dans d’autres pays, conduisant finalement à ce que King appelle le « piège démographique » (demographic trap). Un cinquième de l’humanité totale depuis les origines est actuellement en vie. Certes, la formule célèbre d’Auguste Comte selon laquelle humanité est composée de plus de morts que de vivants reste vraie mais elle tend à l’être de moins en moins : la proportion des vivants actuels par rapport à l’ensemble de l’humanité depuis les origines croîtra encore pendant un bon siècle. Mais le renversement de tendance que l’on peut prévoir dès aujourd’hui (une baisse très sensible du taux global de natalité moyen) infirme les extrapolations catastrophistes à long terme et rendent sans objet les cris d’alarme qui ont pu les accompagner.

Si catastrophe il doit y avoir, elle se fera dans l’autre sens. Arsène Dumont en 1890 parlait d’une « oliganthropie » française. C’est d’une oliganthropie mondiale qu’il faudra bientôt parler, et pour donner à ce « bientôt » son contenu, deux ou trois siècles, peut-être beaucoup moins, suffiront. « Jamais en France, écrit Jean-Claude Barreau, la part du PNB consacrée aux enfants n’a été aussi faible. Partout on ferme des écoles pour ouvrir des maisons de retraite »5. En 1976, Pierre Chaunu et Georges Suffert avertissaient leurs contemporains en publiant un livre à deux voix, La Peste blanche. Mais leur avertissement ne concernait que l’Occident (« Comment éviter le suicide de l’Occident ? » était le sous-titre de leur ouvrage). En 1995, Jean-Claude Chesnais publie une étude sous le titre de Le Crépuscule de l’Occident. Mais là encore, il n’est question que d’une partie du monde.

En matière de démographie comme en tant d’autres, la France et l’Occident auront été l’avant-garde du monde ; leur dépopulation, déjà annoncée, précède la sienne, qui est à venir. C’est la chute brutale de la mortalité et non pas la hausse de la natalité qui, entre 1950 et 1970, a été la cause directe de l’explosion démographique du tiers-monde. La baisse actuelle du taux de natalité que celui-ci connaît avait été aussi peu prévue que celle de sa mortalité. Toutes les projections faites par les Nations unies il y a vingt ou trente ans seulement ont été fortement revues à la baisse. On constate à ce sujet un aveuglement général des experts, tous surpris par la rapidité de la baisse de la fécondité. Selon des études récentes de l’ONU, la population mondiale compterait 9,4 milliards d’habitants en 2050 avant de se stabiliser aux environs de 10 à 12 milliards à la fin du siècle6. On est loin, très loin, des 30 milliards et davantage couramment promis dans les années 70. Mais il y a plus. Il suffirait que le monde entier atteignît et conservât durablement le taux de fécondité actuel d’une partie de l’Occident en 1980 (1,4) pour que l’espèce humaine dis parût tout à fait vers 2400. Or, pour des raisons qui tiennent à la mondialisation, et que nous analyserons, cette homogénéisation apparaît comme très probable, beaucoup plus probable en tout cas que le maintien du différentiel. Roland Hureaux conclut par ces mots son article intitulé « La fin de l’humanité en 2400 ? » : « Le terme d’explosion démographique, dont on a usé et abusé depuis cinquante ans, risque ainsi de s’avérer exact dans sa littéralité : après la dilatation brutale, l’effondrement, voire la disparition. L’humanité pourrait, selon ce schéma, connaître le destin de ces étoiles en fin de course qui, avant de disparaître, jettent une dernière lueur, plus fulgurante que jamais, sous la forme de ce que les astronomes appellent une supernova »7.

Aucun philosophe, aucun penseur jadis n’avait envisagé une telle fin. Dans son texte sur l’ouvrage de Herder, Idées pour une philosophie de l’histoire de l’humanité, Kant définissait l’humanité comme « la totalité d’une lignée de générations s’étendant à l’infini (dans l’indéterminable) ». Quelques années plus tard, Guillaume de Humbolt disait que l’humanité n’a pas de fin, en aucun des deux sens du terme, tout en reconnaissant que chaque époque a une fin, dans les mêmes deux sens du terme. Et lorsque « l’insensé » de Nietzsche annonce ainsi la mort de Dieu : « Le soleil se lève. Regardez-le : ne dirait-on point qu’il est mort ? Tout est mort, il n’y a partout que des morts. L’homme est seul, autour de lui tout fait silence, voilà ce que c’est que la terre », c’est encore d’une mort métaphorique qu’il parle et non pas d’une mort physique8. Très rares ont été ceux qui ont fait preuve en la matière de lucidité. En 1989, dans L’Homme stable, Jean-Marie Poursin écrit qu’« à rebours d’un savoir très largement diffusé, contre toutes les opinions reçues, nous pouvons désormais affirmer que le taux de croissance de la population mondiale, loin de s’accélérer, est en baisse depuis des années »9. Mais qui le lit, qui l’entend ? Des romanciers aussi ont fait partie de ces rares lucides, tel Jean Dutourd, qui en 1974 publia un récit intitulé 2024 où il décrivait un Paris sans enfants, peuplé de vieillards, et un monde réduit à 3 ou 400 millions d’habitants : « Moi-même, jusqu’au mois dernier, je croyais absolument à la fin du monde. J’y croyais d’autant plus qu’elle se produisait d’une façon que nul n’avait prévue : ce n’était point l’Apocalypse. Ce n’était pas la planète qui craquait comme une noix sous l’effet des bombes atomiques. Non : nous mourions de vieillesse. Nous nous éteignions dans l’euthanasie. L’espèce humaine n’avait plus envie de vivre »10. « Ce qui est frappant quand on examine le mécanisme de la stérilisation du globe terrestre, c’est qu’aucun pays n’a été victime d’une cause extérieure, naturelle ou humaine. Il n’y a pas eu de massacres, pas de génocide d’un peuple par un autre, pas d’épidémie, pas de refroidissement subit de la température, pas de séismes, pas de volcan soudain réveillé et ensevelissant de nouveaux Pompéi. Partout la vie s’est tarie à partir du cœur même de la nation. Les causes étaient différentes, mais le résultat identique »11. Nous nous efforcerons de montrer dans le présent essai qu’il est très probable que les choses se passeront ainsi : une extinction et non une explosion. Autant dire que nous ne sommes même plus en état de poser le problème de la survie de l’homme en termes de culture, comme c’était le cas encore dans les années trente du siècle écoulé.

Les sciences humaines ont souffert et souffrent encore de deux défauts inverses pour ce qui concerne les questions de population : ou bien elles les négligent entièrement en faisant comme si elles n’existaient pas, ou bien elles les considèrent comme un monde isolé possédant ses propres lois sans communication avec le reste. L’indifférence presque universelle de l’économie à l’égard de la démographie est un symptôme de cette dénégation de l’humain dont on peut dans l’histoire de cette discipline repérer quelques traces fortes. La démographie est (avec l’écologie) la grande oubliée des études économiques12 : les économistes ne sont pas intéressés par les problèmes démographiques, à leurs yeux la population est un élément neutre. Quant à l’indifférence quasi totale des philosophes vis-à-vis des questions de population, elle mérite d’être sérieusement interrogée. Cet impensé (pour reprendre le mot mis à la mode à partir de Heidegger), par son vide et son silence même, nous en dit long sur une insuffisance jamais repérée. Pourquoi la discipline qui fit de la question des fondements son affaire propre, au point de la fétichiser, fut-elle absolument indifférente à la condition première de ses interrogations mêmes, à savoir l’existence sur terre d’une population humaine ? Heidegger croyait que la technique, qui achève la métaphysique au sens où elle l’accomplit, parce qu’elle transforme tout ce qui existe en choses, condamne l’homme à l’errance. Mais il s’agit désormais de bien autre chose que d’errance. Qui erre survit au moins. Ce n’est pas que la philosophie ait été inattentive à la disparition de son monde de réflexions. Bien au contraire ! La pensée de la modernité est, par excellence, et jusqu’au risque de la caricature, une pensée de la fin et de la mort : mort de Dieu, fin de l’art, fin des idéologies, mort de la politique, fin de l’histoire… Michel Foucault, dans les dernières lignes de Les Mots et les choses, annonçait la mort de l’homme. Mais toutes ces fins, toutes ces morts, loin d’inclure celle de l’humanité, présupposent la permanence et la survie de celle-ci. L’existence indéfinie d’une humanité sur terre est postulée sans jamais être même interrogée, ni a fortiori remise en question. Elle est donc réduite à une espèce de donnée de nature. Il y a de l’homme comme il y a de l’être. Et encore, l’être a eu l’honneur d’être confronté au néant. La population n’est pas un objet philosophique. Montesquieu et Rousseau, nous le verrons plus loin, font figure d’exception. Dans la volumineuse anthologie intitulée Chronique des idées contemporaines13, aucune des 831 pages n’est consacrée au problème démographique, comme s’il allait de soi que celui-ci ne contînt aucune « idée » contemporaine. Et l’un des meilleurs ouvrages critiques de notre temps, L’Effacement de l’avenir, de P.-A. Taguieff, ne souffle mot de la démographie.

Dès que la population fut devenue une question, à partir du XVIIIe siècle, aussitôt deux courants de pensée s’affrontèrent : d’un côté, il y avait ceux qui, comme Godwin, étaient assez optimistes pour croire en la bienveillance globale d’une nature capable d’absorber les excès de population, de l’autre il y avait ceux qui, tel Malthus, craignaient la faiblesse de l’environnement et recommandaient une politique drastique de restriction des naissances. Certes, il est assez regrettable qu’un penseur aussi considérable que Malthus ait donné son nom à une doctrine réduite à sa seule idée antipopulationniste, mais en ce domaine l’usage prévaut (il est arrivé la même mésaventure à Machiavel) : le malthusianisme est la doctrine selon laquelle la terre ne peut pas nourrir tous les hommes que ceux-ci ont tendance à procréer et pour cette raison il préconise la limitation des naissances. Rarement doctrine aura eu une telle influence. Le malthusianisme, sans qu’on y songe, est la philosophie dominante de notre modernité, et même, si l’on peut dire, la configuration de notre monde.

Pendant un siècle, l’explosion démographique survenue dans ses marges aura été l’une des grandes terreurs de l’Occident et, pour certains intellectuels, la plus grande des terreurs. C’est dans les années 1950 que la psychose surpopulationniste fait de l’apocalypse démographique la sœur jumelle de l’apocalypse nucléaire. Deux livres, qui rencontrèrent un immense succès, marquent le point de départ de cette hantise : celui de William Vogt, président de la Planned Parenthood Association of America, Road to Survival, paru en 1948 et traduit en France en 1950 sous le titre de La Faim du monde, et celui de Fairfield Osborn, Limits of the Earth, publié en 1953. Tous deux amplifient la double révélation de la taille et de la croissance de la population mondiale, bien vite transformées, par le biais du concept mathématique d’exponentielle, en un véritable déluge apocalyptique : Malthus était confirmé, la gigantesque disproportion entre la population et les ressources disponibles aboutissait inéluctablement à la misère, à la famine, et à la guerre. Les deux grands intellectuels humanistes et pacifistes de cette époque, Einstein et Bertrand Russell, se firent les échos convaincants de cette terreur. À la fin de sa vie, l’inventeur de la Relativité avait coutume d’évoquer les « trois explosions » qui allaient sous peu menacer l’humanité : l’explosion atomique, l’explosion scientifique et l’explosion démographique. Il n’est pas exagéré de dire que les problèmes de population auront été pour les plus grands penseurs des trente années à venir comme leur point d’aveuglement. Voici ce qu’écrivait Bertrand Russell, si lucide par ailleurs : « Quand nous considérons, du point de vue biologique, une espèce donnée, nous avons l’impression qu’elle désire s’accroître au maximum. Je ne veux pas dire que nous lui attribuons vraiment un tel vœu ; personne ne suppose, par exemple, que les huîtres sont obsédées par l’importance de leur multiplication. Mais bien qu’aucune espèce animale n’ait ce désir, la plupart se comportent comme si elles l’avaient. On peut en dire autant des êtres humains »14. Deux lignes plus bas, on surprend Russell en train d’accepter sans broncher le principe de Malthus et la prétendue loi des rendements décroissants : « Malthus a démontré, on le sait, qu’à poursuivre franchement ce but, on s’exposait à de fâcheuses conséquences. La loi des rendements décroissants l’explique. Selon cette loi, une fois qu’une certaine quantité de travail et de capital a été affectée à une surface de terre déterminée, une augmentation de cette quantité ne fournit pas un rendement proportionnel »15. Le pacifiste Bertrand Russell, oubliant son scepticisme, était absolument certain que le surpeuplement était la première cause de la guerre, et en particulier de la possible guerre atomique.

L’idée n’était pas nouvelle. Ce qui l’était, en revanche, c’était la nature de la menace nucléaire. Déjà, dans Les Deux Sources de la morale et de la religion publié en 1932, Bergson avait dénoncé le surpeuplement comme la cause principale des guerres, et donc comme le problème prioritaire auquel un organisme international chargé de la paix devrait s’attaquer. Et puisque le surpeuplement met l’humanité en péril, Bergson prévoyait et préconisait des mesures coercitives : « Mais ne pourrait-on pas alors, dans les pays où la population surabonde, frapper de taxes plus ou moins lourdes l’enfant en excédent ? L’État aurait le droit d’intervenir […] afin de prendre des mesures qui seraient en d’autres cas inquisitoriales, puisque c’est sur lui que l’on compte tacitement pour assurer la subsistance du pays et par conséquent celle de l’enfant qu’on a appelé à la vie »16. Certes, le philosophe use des guillemets de précaution ; il n’en parle pas moins, quelques lignes plus bas, de rationaliser la production de l’homme : « Ce qui est certain, c’est que l’Europe est surpeuplée, que le monde le sera bientôt, et que si l’on ne “ rationalise ” pas la production de l’homme lui-même comme on commence à le faire pour son travail, on aura la guerre. Nulle part il n’est plus dangereux de s’en remettre à l’instinct. La mythologie antique l’avait bien compris quand elle associait la déesse de l’amour au dieu des combats. Laissez faire Vénus, elle vous amènera Mars »17. La dernière formule est restée célèbre. Nombre de penseurs, d’écrivains, d’essayistes l’ont reprise à leur compte. D’ailleurs, l’histoire contemporaine ne leur donnait-elle pas raison ? Gaston Bouthoul, le fondateur de la « polémologie » (science de la guerre) faisait, comme Bergson, du surpeuplement le facteur premier des conflits armés18.

En 1968, Paul Ehrlich publie The Demographic Bomb19 dont les trois premières sections s’intitulent « Trop de gens », « Trop peu de nourriture » et « Une planète à l’agonie ». Douze ans plus tard, P. Ehrlich, avec sa femme Anne H. Ehrlich, récidive dans un ouvrage dont le titre file la même métaphore : The Population Explosion. Tout est fait pour épouvanter : avec l’éloignement des crises les plus graves de la guerre froide, la surpopulation devient la véritable bombe qui menace la survie de l’humanité tout entière. En 1971, P. Ehrlich participe au lancement du mouvement ultramalthusien Zero Population Growth20, dont nous aurons l’occasion de reparler plus loin. Un an plus tard, le célèbre manifeste publié par le Club de Rome Halte à la croissance annonce l’apocalypse mondiale s’il n’est pas mis fin de façon radicale à l’augmentation de la population. En 1973, paraît en français, écrit par Konrad Lorenz, Les Huit Péchés capitaux de notre civilisation, qui commence par un chapitre sur le surpeuplement de la terre. L’éthologue, s’estimant fondé à passer sans crier gare du rat à l’homme, y met en évidence la corrélation entre le surpeuplement et l’agressivité, comme si l’Histoire ne nous avait pas montré qu’à côté de villes plutôt pacifiques, comme Stockholm ou Amsterdam, il y avait eu en Asie centrale des steppes bruissant de guerres. Cette même année, dans un ouvrage au titre comminatoire, L’Utopie ou la mort, René Dumont, après s’être inquiété des « mesures natalistes » encore en vigueur en France21, appelait de ses vœux des « méthodes autoritaires » que le danger mondial permettrait de justifier, visant à « n’autoriser qu’une natalité compensant exactement la mortalité » pour atteindre la croissance zéro en matière de population22. Et pour ceux qui n’auraient pas très bien saisi la gravité conjuguée de l’enjeu et de l’avertissement, René Dumont précisait : « il n’est plus possible de s’en remettre à la seule planification familiale car elle se contente d’empêcher la venue au monde des enfants non désirés. La survie de l’humanité ne peut plus être confiée au bon vouloir d’un nombre aussi élevé de procréateurs plus ou moins irresponsables. Ceux qui les encouragent peuvent désormais, maintenant que nos limites sont enfin reconnues, être considérés au mieux comme inconscients, au pire comme criminels, cherchant à satisfaire quelque volonté de puissance. Des mesures limitatives autoritaires23 de la natalité vont donc devenir de plus en plus nécessaires, mais elles ne seront acceptables que si elles commencent par les pays riches et par l’éducation des autres. L’abandon des petites filles dans les familles pauvres chinoises ou l’avortement systématique au Japon avant 1869 comme après 1945 peuvent être, à la lumière de nos récentes observations, considérés comme des mesures comportant une certaine sagesse. Les moralistes qui les réprouvent devraient d’abord condamner les guerres… »24 Pour la France, René Dumont préconisait la suppression de tous les « avantages » (c’est le terme classique utilisé pour désigner des droits que l’on abhorre) en matière de fiscalité, de logement et d’allocations familiales au-delà du deuxième enfant25. Aux États-Unis, poursuit l’agronome utopiste, il faudrait bientôt aller plus loin : taxer les familles nombreuses de plus en plus lourdement, surtout les plus riches, qui sont les plus gaspilleuses, de véritables vandales (sic) avant d’être obligé d’en arriver à des quotas autoritaires26.

C’est dans ces années d’hédonisme effrayé et d’utopisme perdu que des calculs aussi faramineux que fantaisistes (car reposant sur le plus niais des procédés, l’extrapolation) sont diffusés un peu partout : une période de doublement de 35 ans implique une multiplication par 1 000 en 350 ans et par un million en 700 ans (toujours la terrible exponentielle !). Par conséquent, dans 1 100 ans, le poids de la masse humaine excéderait celui de la Terre !… Dans sa Lettre ouverte à quatre milliards d’hommes, Jean Fourastié écrivait (en 1970) : « Au rythme actuel, la population atteindrait une personne au mètre carré dès l’année 2200, il suffirait de 400 ans sur les centaines de milliers qui restent à vivre à l’humanité pour que la population du monde atteigne 4 000 milliards ; en l’an 3000, nous serions 20 millions de milliards et il suffirait de quarante ans de plus pour peupler Mars à la même densité ! »27 On connaît l’argument sophistique : regardez une image de la Terre la nuit et vous constaterez qu’il ne reste pratiquement plus de régions inhabitées. Il est certain que sur une carte de petites dimensions, les points lumineux représentant l’occupation humaine finissent par se rejoindre pour constituer de larges plages en continu. La Terre nous apparaîtra comme d’autant plus surpeuplée qu’elle sera vue à minuscule échelle. Or la technique moderne, avec ses moyens de transport et d’information de plus en plus rapides, tend à rapetisser la Terre. La Terre n’était jamais trop peuplée pour ceux qui allaient à pied ou à cheval.

Certes, de grands intellectuels comme Amartya Sen iront répétant qu’« il n’y a pas de bombe démographique »28. Mais qui veut les entendre ? Beaucoup croient encore que c’est à cause de la surpopulation que 40 000 enfants meurent de faim chaque jour et qu’il y a plus de 800 millions d’êtres humains sous-alimentés dans le monde actuel. Or personne ne disait, il y a cinquante ans, au plus fort de la crise du logement, qu’il y avait trop de Français dans notre pays…

Si l’on garde l’idée, déjà évoquée avant d’être récusée, que la population mondiale n’existe pas, alors par définition il n’y aurait de surpopulation ou de surpeuplement qu’à l’échelle locale. Mais nous ne retiendrons pas l’argument pour la raison que nous avons dite (la mondialisation rend effectif le concept de population mondiale). On aura confondu le surpeuplement, qui est relatif à la quantité des biens disponibles, avec la surpopulation qui est toujours indéterminée. Qu’est-ce qu’un pays surpeuplé ? Il y a surpeuplement par rapport aux ressources disponibles : une ville, un pays sont surpeuplés lorsqu’ils ne produisent pas suffisamment de richesse pour satisfaire les besoins élémentaires de leur population. Actuellement, les Pays-Bas sont l’un des pays les plus densément peuplés du monde (420 habitants au kilomètre carré), loin encore devant l’Inde (300) et la Chine (150). L’Algérie, qui a vu en quarante ans sa population s’envoler n’a encore, à cause du Sahara, qu’une densité de 13 habitants au kilomètre carré. C’est le nombre des miséreux et non pas celui des hommes qui fait de Bombay une ville surpeuplée ; inversement, personne n’a jamais vu dans Monaco, malgré plus de 20 000 habitants au kilomètre carré, un cas dramatique de surpeuplement. Quant à la surpopulation, elle serait un excès objectif de population quel que soit le contexte économique. Mais les divergences considérables que l’on constate entre les estimations concernant une population mondiale « idéale » constituent à elles seules une preuve de l’impossibilité de donner un contenu déterminé à la surpopulation – laquelle, en conséquence, nous apparaît comme un fantasme davantage que comme un concept. En 1994, David Pimentel, professeur à l’université Cornell, présentait un rapport à l’American Association for the Advancement of Science (AAAS) dans lequel il préconisait une population optimale globale de 1 à 2 milliards d’habitants. Pour les écologistes, qui n’admettent de grouillement que chez les bêtes et les plantes, la Terre est déjà invraisemblablement trop peuplée. Il y aura toujours trop d’hommes pour celui qui ne les aime pas. J.-Y. Cousteau évaluait à 600 millions le maximum d’une population mondiale susceptible de vivre dans de bonnes conditions. Mais les 6 milliards d’habitants d’aujourd’hui vivent globalement bien mieux que le milliard qui vivait du temps de Malthus. Un économiste, Colin Clark, est allé jusqu’à estimer à 150 milliards le nombre d’hommes que la Terre pourrait porter et nourrir ! Le mythe de la surpopulation de la Terre reste l’un des mieux partagés. C’est lui qui nous empêche encore avec le plus d’efficacité de reconnaître la réalité nouvelle de l’effondrement démographique.

Significative à cet égard est la position de Hans Jonas, lequel parlait d’une « obligation de l’existence de l’humanité future – indépendamment même de la question de savoir si notre propre postérité en fait partie »29. Cette obligation inclut celle de la procréation, dit Hans Jonas, même si ce n’est pas nécessairement celle de chaque individu particulier, et cette obligation ne peut pas être simplement déduite par extension de l’obligation de l’auteur à l’égard de l’existence dont il est la cause. L’homme présent a une responsabilité ontologique à l’égard de l’idée d’homme, donc à l’égard de l’humanité future puisque seule celle-ci peut l’incarner. Tel est le premier impératif : qu’une humanité soit30. Cet impératif est catégorique, absolu, et non pas hypothétique, soumis à des conditions. Hans Jonas va même jusqu’à dire qu’à ses yeux « cet impératif est le seul auquel s’applique vraiment la détermination kantienne du catégorique, autrement dit de l’inconditionnel »31. L’auteur du Principe Responsabilité a été l’un des très rares philosophes avertis par les menaces physiques (et non pas seulement culturelles) qui peuvent peser sur le futur de l’humanité. Et pourtant il suivait la ligne de la plupart des intellectuels de son époque lorsqu’il posait le problème de la démographie mondiale en termes de surpopulation et considérait dans le même temps que le plus grave danger qui menaçait la survie de l’humanité (Le Principe Responsabilité n’a que trente ans) était la surpopulation : « L’explosion démographique, envisagée comme un problème de métabolisme planétaire, arrache l’initiative à la recherche du niveau de vie et contraindra une humanité qui s’appauvrit à faire pour sa simple survie ce qu’elle pouvait faire ou négliger en vue du bonheur : un pillage toujours plus effronté de la planète jusqu’au moment où celle-ci prononcera son verdict et se dérobera à la surexploitation. Combien de morts et de génocides accompagneront une telle situation du sauve qui peut !, cela défie toute imagination »32. Plus qu’aux apocalypses brutales dont la guerre nucléaire est l’illustration commune, Hans Jonas pensait aux apocalypses rampantes que peuvent être la destruction de l’environnement et le contrôle biologique et psychologique des comportements. Nulle part, il ne fait mention de la destruction de la natalité.

On retrouve des frayeurs semblables chez un autre grand philosophe allemand, K.O. Apel, lequel, dans un article intitulé « La crise écologique en tant que problème pour l’éthique du discours », écrivait : « Il y a aussi un aspect crucial à la crise écologique qui rend nécessaire d’imposer des contraintes strictes sur la manière de vivre et les systèmes de valeur de la plupart des formes socioculturelles de vie dans le tiers-monde. J’ai à l’esprit le phénomène alarmant de l’accroissement de la population qui est aujourd’hui caractéristique au tiers-monde. Il me semble clair que ce phénomène, considéré en liaison avec l’épuisement des ressources énergétiques et la pollution, constitue le véritable cœur de la crise écologique »33. De nouveau nous voyons avec quelle facilité de grands intellectuels sont prêts à jeter par-dessus bord la liberté pour sauver le vaisseau Terre prétendument surchargé.

On comprend que certains – de plus en plus nombreux – se réjouissent, lorsqu’ils en admettent la réalité, du prochain déclin de la population, car ils le jugent bon pour l’environnement. La sensibilité écologique est aujourd’hui la forme dominante de notre néomalthusianisme.

Il est tout à fait évident que, dans les conditions techno-économiques que nous connaissons actuellement, il serait impossible que les 12 milliards d’hommes qui vivront demain sur Terre vécussent sur le modèle de l’Américain ou de l’Européen d’aujourd’hui. Seulement il est fallacieux de projeter dans l’avenir une donnée démographique inédite tout en conservant les mêmes cadres de l’économie. Bien qu’infiniment moins riche que lui, dans une certaine mesure, l’ouvrier d’aujourd’hui vit mieux dans sa pauvreté que ne le faisait Louis XIV dans son luxe.

Le monde intellectuel a sa force d’inertie, il réagit avec retard aux modifications du réel. Aussi ne sera-t-on pas étonné si la plupart des craintes penchent encore du côté de la surpopulation. Dans un article tout récent du Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale consacré à la population, D. Birnbacher évoque « l’éthique démographique » en ces termes : « Le fait de se refuser à pratiquer aujourd’hui un contrôle démographique, au nom du droit que les individus actuels ont de déterminer eux-mêmes le nombre de leurs enfants, pourrait mettre en péril non seulement le droit d’un grand nombre d’individus qui vivront dans le futur à déterminer librement, pour leur part, le nombre de leurs enfants, mais aussi des droits encore plus élémentaires, comme celui de bénéficier de ressources fondamentales en quantité conforme à la dignité de l’homme »34. À aucun moment, n’est évoqué le devoir inverse adapté au péril inverse.

Le surpeuplement, avons-nous dit, n’est pas la surpopulation : des excès locaux ne sauraient rien induire sur l’existence ou à l’inverse la disparition d’un équilibre global. Mais, même en ces temps de mondialisation, les intellectuels ont une difficulté particulière à penser la totalité. Les 100 ou 1 000 milliards d’hommes annoncés dans l’épouvante n’existeront jamais. Bien au contraire, l’humanité aura prochainement à faire face à un défi inédit et probablement insurmontable : le vieillissement et la disparition de sa population globale. De cette inversion démographique, c’est peu de dire que nous n’avons pas pris toute la mesure : nous n’en avons pas même conscience. Pourtant, dès 1975, l’ONU annonçait que le taux d’accroissement annuel de la population mondiale, qui n’avait pas cessé d’augmenter depuis deux siècles, et s’était subitement emballé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale35, avait enfin atteint son sommet, entamé un mouvement de sens inverse et que le freinage anticipé depuis quelques années était officiellement confirmé. Depuis, ce ralentissement, après des débuts hésitants, n’a fait que s’affirmer en s’amplifiant36.

La démographie est un domaine proprement paradoxal – car les intuitions communes y sont presque toujours contredites par les faits et les données statistiques. Tout le monde aujourd’hui croit que le vieillissement de la population est un effet de la baisse de la mortalité et de l’allongement de la vie37 alors qu’il est dû en fait à la baisse de la natalité. C’est surtout au très net déclin de la mortalité que le nombre d’habitants de la Terre est passé de 1,6 milliard en 1900 à 6 milliards en 2000. Mais c’est, par nécessité, à la natalité que les appareils administratifs s’attaqueront pour stabiliser la population. Ainsi Malthus deviendra-t-il, à la faveur d’un colossal malentendu, le philosophe implicite de la seconde moitié du XXe siècle. Les inquiétudes relatives au taux élevé de fécondité et à la rapide croissance démographique ont empêché les acteurs de cette politique antinataliste de comprendre et encore plus de réagir aux tendances démographiques qui se font jour actuellement. Dans son message au Congrès de juillet 1969, le président Nixon s’interrogeait sur les sombres retombées des effets de l’excédent de la population américaine au moment même où la courbe de fécondité entamait dans son pays une descente sans précédent ! C’est peu de dire que la baisse de la natalité ne suscite pas de graves inquiétudes. Beaucoup, parmi ceux qui en sont avertis (lesquels sont loin de former la majorité), y voient un avantage immédiat pour le travail et l’environnement : moins d’hommes, cela signifie pour eux moins de chômage et moins de pollution. Il n’y a pas que les spécialistes et les décideurs pour manifester une telle insouciance. Le monde des médias est aujourd’hui tenu par des célibataires malthusiens, aussi comprendra-t-on que l’opinion publique soit toujours entretenue dans la psychose surpopulationniste. Ce déni de réalité continue si bien d’aveugler que l’on ne va pas voir par exemple que la crise où le Japon est enfoncé depuis plus de dix ans a pour cause profonde le vieillissement de sa population38. Mais, dans les médias, la démographie, du moment qu’elle est déclinante, fait partie des causes tues. Le jugement est la chose du monde la moins bien partagée. En matière de démographie, ceux qui bénéficient du monopole de la parole publique font preuve d’un aveuglement analogue à celui de ceux qui terrorisaient l’Occident sur le renforcement sans pareil de la puissance de l’U.R.S.S. , tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, au moment même où celle-ci était sur le point de s’effondrer.

La psychose surpopulationniste comprend deux délires spécifiques, qui nient radicalement l’autre dans son humanité : celui du grouillement et celui de l’invasion. Les deux renvoient à des images répugnantes d’animaux (des lapins aux microbes en passant par les rats et les sauterelles) et ils se rejoignent dans la métaphore du cancer, à cause de la prolifération anarchique qu’elle signifie. Le grouillement est statique : il connote la saleté et la décomposition, l’entassement ajouté à la pourriture. Le grouillement est du mouvement immobile, et c’est pourquoi il est tellement obscène. On songe à une carcasse éventrée mangée par une multitude d’asticots voraces. C’est la même obscénité que nous retrouvons dans l’expression de « bouche supplémentaire à nourrir » qui réduit l’être humain à un trou dont la seule faculté est d’engloutissement, qui fait de lui un parasite dont la seule activité consiste dans sa passivité même. Des milliards de trous qui engloutissent est une pensée insupportable. Mais la prolifération renvoie également à une fécondité débordante, et donc à une sexualité inquiétante : c’est pourquoi les lapins et les rats sont les métaphores animales les plus courantes pour exprimer le grouillement.

La population n’a pas seulement un sens inerte (l’ensemble des habitants), elle a aussi un sens dynamique (le fait de peupler). C’est ce sens dynamique qui constitue l’autre versant de la psychose surpopulationniste : au fantasme de l’entassement s’ajoute celui de l’invasion. L’invasion est dynamique : elle connote la guerre et la maladie, l’agression et la contamination. Cette fois, ce n’est plus la bouche à nourrir, c’est la dent qui mord : l’enfant mange le sein au lieu de le téter. L’invasion est le grouillement devenu proche et agressif. Les lapins et les rats sont encore des mammifères ; cette fois tous ces hommes qui n’en sont plus sont comparés à des insectes et à des virus. Comment cette hantise ne déboucherait-elle pas sur le désir d’extermination ?

La très grande majorité des habitants des pays riches d’Occident sont persuadés que les poussées migratoires en provenance du tiers-monde sont dues à une pression démographique alors qu’elles ont pour facteur premier la dynamique du capitalisme international39. À l’inverse de la tendance que nous avons notée plus haut, ici c’est la démographie qui se substitue à l’économie et veut l’ignorer. Expliquer un phénomène humain par la surpopulation, c’est croire lui assigner une cause alors même qu’on se contente de lui donner un nom. Aucune des grandes invasions de l’histoire ne s’explique réellement par la « surpopulation », même si nombre d’historiens continuent de le faire.

À la psychose surpopulationniste, qui masque le réel au profit d’un grouillement et d’une invasion fantasmatiques, correspond la névrose antipopulationniste, qui refoule comme obscène tout discours mettant en question les présupposés malthusiens. Le populationnisme est une ancienne doctrine, déjà professée par les mercantilistes du XVIe siècle, selon laquelle l’augmentation de la population d’un pays favorise le développement de son activité économique. En retour (les populationnistes sont optimistes, à leurs yeux le cercle est vertueux), l’essor du commerce et de l’industrie, en occupant un plus grand nombre d’hommes, entraîne l’accroissement de la population. Celle-ci devient alors un instrument politique de premier ordre pour des États soucieux d’affirmer leur suprématie sur la scène internationale. Cette doctrine, confiante dans les vertus de la croissance confondue avec le progrès, a ensuite été souvent reprise au XXe siècle par des théoriciens marxistes ou révolutionnaires, soucieux de se démarquer des scientifiques et politiques « bourgeois » ralliés au malthusianisme. De fait, dès le XIXe siècle, la quasi-totalité de l’école libérale avait adopté la thèse malthusienne en matière démographique. Qu’en outre le fascisme et le nazisme aient promu une politique ultranataliste pour des raisons de conquête et de colonisation, cela n’a pu que renforcer indirectement le lien consubstantiel de l’idéal démocratique et de la politique antipopulationniste.

Il n’est pas de science, aussi rigoureuse qu’elle veuille être, qui, s’occupant de l’homme, ne soit traversée par des courants idéologiques. Fondé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Institut national des études démographiques (INED) ne fera pas que produire des études statistiques ; il promouvra une politique que l’on a pu qualifier non sans quelque raison de populationniste. Ainsi Alfred Sauvy faisait-il de la densité de la population l’un des facteurs clés, mais invisible, de la croissance économique. La seconde génération des démographes français, dont Hervé Le Bras est le représentant type, ne manquera pas de procéder à une critique en règle de cette idéologie et, par la même occasion, de jeter le soupçon sur une démographie qui récuserait les cadres du malthusianisme. Dans un ouvrage au titre particulièrement vulgaire, Marianne et les lapins40, où il assimile au pétainisme toute politique familiale, Le Bras fustige « l’obsession démographique » qu’il repère à droite comme à gauche de l’échiquier politique en France et dont l’INED , fondé par Alfred Sauvy, sous couvert d’études scientifiques, aurait été l’organe de diffusion idéologique. Dans un autre livre, Le Démon des origines41, Le Bras dénonce la collusion du natalisme et de l’extrême droite et finit par voir dans la démographie une expression du racisme… Il est évident qu’une telle dénonciation de l’idéologie ne peut pas avoir d’autre sens qu’idéologique. Il faudrait commencer par distinguer avec rigueur le natalisme et le populationnisme. À la différence du natalisme qui est nationaliste, le populationnisme pense en termes d’humanité. On peut par conséquent être populationniste sans être nataliste. De plus, la connivence historique du fascisme et du natalisme ne suffit pas à déterminer comme intrinsèquement démocratique le malthusianisme42 – à moins d’identifier à l’idéal démocratique tout ce qui est libéral.

Le pire a connu de nombreuses figures – surnaturelles ou naturelles, divines ou humaines – mais c’est d’un autre pire qu’il sera question ici, d’un pire qui en un certain sens est le pire de tous : l’extinction de l’humanité. Il existe dans l’Histoire deux type de catastrophes : les naturelles et celles qui sont provoquées par l’homme. Mais ni les unes ni les autres n’ont eu un pouvoir d’anéantissement total. L’humanicide par conflagration nucléaire ou par dévastation écologique fait partie des possibles mais n’est pas le plus probable. C’est une fin, une mort autrement plus radicales, même si son mode de réalisation est moins spectaculaire, que nous allons évoquer dans cet essai : celle de l’humanité dans sa totalité. Cette histoire est celle d’une inespérance. La mort de l’homme n’aura pas le sens, finalement idéaliste, que lui donnait Foucault à la fin de son ouvrage Les Mots et les choses. Elle sera beaucoup plus radicale car elle sera la disparition non d’une idée mais d’un être collectif et, pour une telle disparition, l’apocalypse ne sera pas même nécessaire.

Les grands événements, disait Nietzsche, avancent sur des pattes de colombe. Ils ne font pas de bruit. Ils ne sont pas de l’ordre de l’explosion. Or, pour des raisons qu’il serait facile de deviner, à nos yeux et à nos oreilles, les grands événements sont de l’ordre de l’explosion ; nous ne nous intéressons plus qu’à eux ; nous croyons qu’eux seuls existent. Ce fait majeur de notre présent, que l’humanité s’achemine vers sa disparition, est ignoré et comme il ne provoque pour le moment aucun dommage, comme il ne suscite par définition aucune image, il est vécu, quand il est su, ou bien dans une complète indifférence ou bien dans un état de soulagement. En l’espace de quarante ans, l’inconscience a changé de camp, mais cette fois il n’y aura pas de retour.

Se représente-t-on le sens de cet événement ? Dans un laps de temps moins long que celui qui nous sépare de Montaigne ou de Shakespeare, il n’y aura sur terre plus aucune conscience pour se souvenir de ce que fut l’art ou la science, la joie ou l’enthousiasme, la noblesse de l’action, de la pensée et des sentiments car, en disparaissant, ce futur présent engloutira dans son néant la totalité du passé, c’est-à-dire rien de moins que la civilisation humaine. Certes, la chose peut paraître lointaine encore, mais pour tous ceux qui, comme nous, n’ont aucune raison de privilégier le temps de leur existence personnelle aux dépens de n’importe quel autre, la mélancolie n’est pas moins profonde, ni la douleur moins poignante.

1 V. Hugo, Actes et Paroles, II, Œuvres complètes IX, Club français du livre, 1968, p. 566.

2 F. Nietzsche, Le Gai savoir, I § 1, trad. H. Albert, Œuvres, II, Robert Laffont, 1993, p. 49.

3 On appelle ainsi le passage d’un régime à natalité et à mortalité fortes, à un régime à natalité et à mortalité faibles.

4 On appelle indice synthétique de fécondité le nombre moyen d’enfants par femme en âge de procréer. Alors que le taux de natalité comme celui de mortalité se rapporte à la population totale, le taux de fécondité se rapporte au nombre des femmes en âge de procréer.

5 J.-C. Barreau, La France va-t-elle disparaître ?, Grasset, 1997, p. 39.

6 Il convient de préciser que cette estimation moyenne s’inscrit entre deux hypothèses extrêmes défendues par certains chercheurs – 21 milliards au maximum et 5 milliards (et même moins) au minimum. La fourchette est colossale.

7 R. Hureaux, « La fin de l’humanité en 2400 ? », L’Histoire, décembre 2000.

8 Partisan de la stérilisation et de l’euthanasie, alors que ces méthodes n’étaient pas encore mises en pratique, Nietzsche voulait réserver l’enfantement au surhomme. Ainsi parlait Zarathoustra : « Tu es jeune et tu désires femme et enfant. Mais je te demande : es-tu un homme qui ait le droit de désirer un enfant ? Es-tu le victorieux, vainqueur de lui-même, souverain des sens, maître de ses vertus ? C’est ce que je te demande. Ou bien ton vœu est-il le cri de la bête et de l’indigence ? Ou la peur de la solitude ? Ou la discorde avec toi-même ? Je veux que ta victoire et ta liberté aspirent à se perpétuer par l’enfant. Tu dois construire des monuments vivants à ta victoire et à ta délivrance ». F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, I, « De l’enfant et du mariage », trad. H. Albert, Œuvres, II, op. cit., p. 336.

9 J.-M. Poursin, L’Homme stable, Gallimard, 1989, p. 16.

10 J. Dutourd, Œuvres romanesques, II, Flammarion, 1984, p. 359.

11 Ibid., p. 374.

12 La coupure entre études démographiques et études économiques a également pour origine un facteur institutionnel. L’Institut national des études démographiques (INED) a eu le monopole des études statistiques sur la population, ce qui explique pour une bonne part que les économistes se soient laissé écarter des questions de population. Le seul problème susceptible de les y rattacher est la crise du financement des retraites…

13 Ouvrage dirigé par Joël Roman, Bréal, 1995.

14 B. Russell, Les Dernières Chances de l’homme, trad. M. Péju, Éditions Pierre Horay, 1952, p. 49.

15 Ibid.

16 H. Bergson, Les Deux Sources de la morale et de la religion, Œuvres, P.U.F., 1970, p. 1222.

17 Ibid.

18 Par ailleurs, selon Gaston Bouthoul, la guerre remplit une fonction sociale ; le conflit armé engendré par le trop-plein de population provoque des pertes en vies humaines et rétablit l’équilibre démographique : c’est la thèse dite de « relaxation démographique ».

19 P. Ehrlich, La Bombe population, Fayard, 1972.

20 N’allons pas croire que les mouvements de ce type ne réunissent que des intellectuels isolés et des marginaux sans influence. Le NPG , Negative Population Growth, un mouvement radical dont nous aurons l’occasion de reparler (il milite pour une réduction de la population américaine à moins de 150 millions d’habitants) a aujourd’hui ses entrées régulières dans les grands organes de presse (James Goldsmith) et les médias audiovisuels. Il est financièrement aidé par des multimilliardaires qui ne conçoivent plus une histoire après eux. Certains de leurs membres et de leurs sympathisants ont déjà occupé des postes importants au département d’État américain. Les thèses de Donald Mann, le président du NPG , ainsi que celles de Paul Ehrlich sont promues par un groupe britannique appelé Council for Posterity, lequel est très influent à l’Unesco dont les membres fondateurs, il faut le rappeler, puisque cela n’est presque jamais su, furent archimalthusiens. Le lobby malthusien Population Concern est très influent dans le gouvernement de Tony Blair (la Grande-Bretagne reste la terre d’élection de la croisade malthusienne).

21 R. Dumont, L’Utopie ou la mort, Seuil, 1973, p. 45.

22 Ibid., p. 46.

23 Souligné par l’auteur.

24 R. Dumont, L’Utopie ou la mort, op. cit., pp. 47-48.

25 Ibid., pp. 48-49. René Dumont va jusqu’à présenter cet incroyable argument : « Les ouvriers de famille modeste de Montargis me disent qu’ils en ont assez de payer pour leurs voisins paresseux qui vivent de leurs enfants » (ibid., p. 49).

26 Ibid

27 J. Fourastié, Lettre ouverte à quatre milliards d’hommes, Albin Michel, 1970, pp. 83-84.

28 Titre de l’article (trad. J.-C. Valtat) paru dans Esprit, novembre 1995.

29 H. Jonas, Le Principe Responsabilité, trad. J. Greisch, Les Éditions du Cerf, 1990, pp. 89-90.

30 Ibid., p. 94.

31 Ibid., p. 96.

32 Ibid., p. 269.

33 K.O. Apel, « La crise écologique en tant que problème pour l’éthique du discours », in Hans Jonas. Nature et responsabilité, ouv. coll., Vrin, 1993, pp. 104-105.

34 D. Birnbacher, « Population », in Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, dir. M. Canto-Sperber, P.U.F., 1996, p. 1172.

35 Entre 1940 et 1950, le taux de croissance annuelle de la population mondiale était de 0,90n° % ; il double entre 1950 et 1960, passe par le maximum historique de 2,06n° % au cours de la décennie 1960-1970.

36 Le taux de croissance annuelle de la population mondiale passe à 1,74n° % entre 1980 et 1985.

37 Il existe une autre confusion très commune entre la longévité, qui est la durée de l’existence, et l’espérance de vie, qui est une donnée statistique correspondant à l’âge moyen de la mort. C’est l’espérance de vie qui a été augmentée et non pas la longévité. Les hommes aujourd’hui ne vivent pas plus vieux qu’auparavant, ils sont plus nombreux à vivre vieux.

38 Rarement on se sera autant trompé à propos d’un pays comme le Japon. Jusqu’à une date récente, l’extrapolation de la courbe de la population japonaise donnait des résultats effrayants. Comme le pays est exigu et montagneux, on imaginait déjà en Europe des entassements apocalyptiques pour des centaines de millions d’hommes. Or, aujourd’hui, c’est au défi du vieillissement et de la diminution de la population que le pays a à faire face.

39 A. Sen, « Il n’y a pas de bombe démographique », art. cit., p. 121.

40 Olivier Orban, 1991.

41 Éditions de l’Aube, 1998.

42 Le totalitarisme chinois fut le plus rigoureusement malthusien de tous les régimes.