Présentation

Assise sur une conception politique et mystique de la légitimité royale, croisant le cynisme de Talleyrand et le christianisme de Chateaubriand, période extraordinairement féconde en histoire politique et littéraire, la Restauration confronte trois générations : celle des survivants de l’Ancien Régime, celle des jeunes nés avec l’Empire, celle enfin des enfants de la révolution industrielle en devenir. Elle brasse les hommes et les pensées : romantiques contre classiques, gallicans contre ultramontains, ultras contre libéraux. Sans oublier la naissance des doctrinaires, l’invention du bonapartisme par la publication du Mémorial de Sainte-Hélène et celle du premier socialisme par les saint-simoniens. Reflet de ce bouillonnement, le passionnant essai de Benoît Yvert montre que tous les grands principes relatifs à la souveraineté ou à la séparation des pouvoirs sont alors posés et débattus… 

De la Terreur blanche à la révolution de 1830, du double-jeu de Fouché aux théories institutionnelles de Chateaubriand, des origines de l’orléanisme à la pensée politique d’Auguste de Staël, cet ouvrage fait revivre une époque foisonnante où la liberté de ton n’avait d’égale que l’élévation de l’esprit et l’art – oratoire ou écrit – de les mettre en mots.

Historien et éditeur, ancien président du Centre national du Livre, spécialiste du XIXe siècle, Benoît Yvert a notamment dirigé le Dictionnaire des ministres de 1789 à 1989.

© CNRS Editions, Paris, 2013

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales

Couverture

Présentation

Titre

Copyright

Préface

Repères chronologiques

Les Terreurs blanches : essai sur une typologie des Terreurs (1795-1815)

La dernière pirouette manquée du régicide

Decazes et la politique du juste-milieu : « Royaliser la Nation, nationaliser la Royauté » (1815-1820)

Du roi constituant au roi citoyen : le ministère Polignac et la révolution de 1830 (août 1829-août 1830)

Aux origines de l’Orléanisme : les doctrinaires , Le Globe et les Bourbons

Un libéral oublié : la pensée politique d’Auguste de Staël

Deux conceptions opposées de la Charte : Chateaubriand et Bonald dans Le Conservateur

De la république selon Chateaubriand

La pensée politique de Joseph Fiévée

Source des textes

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

Préface

Née d’une défaite et morte d’une révolution, la Restauration peine à surnager au milieu du vide mémoriel qui recouvre globalement le XIXe siècle. Le fracas de 1789, la violence de la Terreur et surtout la gloire de l’Empire l’ont éclipsée en amont, avant que les deux guerres mondiales et la geste gaullienne l’expédient dans les oubliettes de la mémoire collective. Assise sur une conception politique et mystique de la légitimité royale, croisant, pour aller vite, le cynisme de Talleyrand et le christianisme de Chateaubriand, la royauté selon la Charte a aussi beaucoup souffert de sa comparaison avec la royauté tout court en raison du déficit d’aura de ses deux monarques. En dépit de son intelligence, Louis XVIII n’a pas fait oublier Henri IV dont il se réclamait, tandis que Charles X a la réputation d’être un des souverains les plus bornés de notre histoire. Les deux frères de Louis XVI ont été aussi recouverts par le dolorisme mémoriel affectant leur aîné, constatation qui ne manque pas de sel quand on sait à quel point ils le méprisaient et l’ont affaibli par leurs critiques puis leur émigration durant la Révolution. Bref, la période peine à intéresser et, quand elle y parvient, c’est le plus souvent sous un jour défavorable, associé à une réaction royaliste portée par une camarilla d’illuminés et d’anciens émigrés avides de venger l’Ancien Régime. Le public averti aura reconnu les ultras que Barante, un des meilleurs esprits du temps, qualifiait de « jacobins blancs » et Napoléon plus crûment de « têtes à perruques ». Entre oubli et mépris, la parenthèse des années 1814-1830 fait bien figure de parent pauvre, et il ne faut pas être grand clerc pour deviner qu’en 2014 les français s’intéresseront davantage au centenaire de la victoire de la Marne, qu’à celui de la promulgation de la Charte.

Et pourtant, pour quiconque fait l’effort de s’y plonger, il s’agit d’une des périodes les plus stimulantes de notre histoire. Certes, elle ne connut pas de véritable guerre – on lui doit cependant une expédition victorieuse en Espagne et la conquête d’Alger –, non plus que de drames, et sa fin peu reluisante sur les barricades des Trois Glorieuses a entaché la mystique royale du panache blanc d’Ivry. Mais elle sut, après vingt-cinq ans de guerres, civile et extérieure, garantir la paix à un pays exsangue et surtout inventer un modèle politique, celui de la monarchie constitutionnelle, vainement ébauché en 1791 et qui ouvrit un formidable espace de liberté d’expression inédit en France. La confrontation d’idées qui s’ensuivit, par la puissance des esprits en présence et l’universalité des thèmes qu’ils abordèrent, reste tout simplement sans équivalent dans notre histoire. Plus qu’une parenthèse, la Restauration fut une charnière extraordinairement féconde en histoire politique, littéraire et des idées. Confrontant trois générations : celle des survivants de l’Ancien Régime, des jeunes nés avec l’Empire, enfin des enfants de la révolution industrielle en devenir, elle brassa et confronta les hommes et les pensées : romantiques contre classiques, gallicans contre ultramontains, ultras contre libéraux sans oublier la naissance des doctrinaires, l’invention du bonapartisme par la publication du Mémorial de Sainte-Hélène, enfin, celle du premier socialisme dit utopique. Reflet de ce bouillonnement, la presse politique y connut son âge d’or, chaque parti ayant plusieurs organes attitrés où officiaient les plus grands écrivains d’un temps qui en connut pléthore. Les ultras lisaient Le Conservateur de Chateaubriand, Bonald, Fiévée et Lamennais ou Le Drapeau blanc de Martainville tandis que les libéraux se délectaient des articles de Benjamin Constant dans La Minerve française avant que Guizot et son jeune protégé Charles de Rémusat, que François Furet qualifiait à juste titre de « Saint-Simon du XIXe siècle », pensent l’orléanisme en devenir dans les colonnes du Globe, qui vit également Sainte-Beuve fourbir sa plume de critique littéraire. Sans entrer dans une énumération fastidieuse, rappelons que Balzac trouva dans la société de l’époque la matière de sa comédie humaine tandis que Stendhal peignit dans Le Rouge et le Noir la confrontation entre ultracisme déclinant et nostalgie impériale en devenir.

Un des attraits de la Restauration tient à l’union étroite entre littérature et politique qui la caractérise, et dont Paul Bénichou s’est fait l’incomparable historien dans Le Sacre de l’écrivain. Alors que les Lumières s’étaient, pour une large part, construites sur l’opposition entre les philosophes et le pouvoir, la Restauration rêva de fusionner les deux à l’image du romantisme qui chanta longtemps les charmes de la royauté retrouvée par la plume de son grand prêtre Chateaubriand. L’auteur de De Buonaparte et des Bourbons puis du Congrès de Vérone fut à la fois son théoricien et son ministre, avant d’inspirer la conversion du mouvement au libéralisme, conversion scellée par son meilleur disciple, Victor Hugo, dans son Cromwell, avant que la bataille d’Hernani ne préface les Trois Glorieuses.

Pour l’historien, l’apprentissage est certes long, eu égard à la richesse de la matière à assimiler, mais d’une exceptionnelle qualité, matrice d’un grand enrichissement personnel. Chaque école de pensée a mobilisé des maîtres du verbe, à la fois écrivains de génie, polémistes et théoriciens puissants. Joseph de Maistre et Bonald, ces « prophètes du passé » chers à Barbey d’Aurevilly, pensèrent l’ultracisme à l’aune du drame révolutionnaire, et posèrent les jalons de la future Action française. Chateaubriand, s’il évolua dans ses alliances, chercha inlassablement à réconcilier la royauté et la liberté ; privilégiant la fidélité à la dynastie, à la différence de Benjamin Constant et Mme de Staël qui dans ces deux chefs-d’œuvre de la littérature politique que sont les Principes de politique (1815) et les Considérations sur la Révolution française (1818), posèrent comme préalable la sacralité des libertés individuelles, en opposant la fécondité de la rupture de 1789 à son parjure sanglant de 1793. Tout aussi radicaux dans leur défense de la première révolution, les doctrinaires s’attachèrent surtout à poser les bases d’un avenir possible, conjuguant l’ordre et la liberté, en inventant la notion méritocratique de « capacité », seule à même, à leurs yeux, de dépasser la confrontation mortifère entre souveraineté du peuple et ultracisme. « J’ai défendu tour à tour la liberté contre le pouvoir absolu et l’ordre contre l’esprit révolutionnaire ; deux grandes causes, qui à bien dire, n’en font qu’une car c’est leur séparation qui les perd tour à tour l’une et l’autre », écrit leur chef de file Guizot en frontispice de ses mémoires avant d’ajouter : « Tant que la liberté n’aura pas hautement rompu avec l’esprit révolutionnaire et l’ordre avec le pouvoir absolu, la France sera ballottée de crise en crise et de mécompte en mécompte. C’est ici vraiment la cause nationale. »

On l’aura compris : la connaissance de la Restauration est riche d’enseignements pour comprendre la France moderne. Tout, dans ce voyage dans un passé si présent auquel invite la période, est stimulant, y compris les débats parlementaires, car tout y est politique au sens le plus noble et élevé du terme. Les grands principes en matière de libertés publiques et toutes les questions matricielles relatives à la souveraineté ou à la séparation des pouvoirs y furent posés et débattus avec une liberté de ton qui n’a d’égale que l’élévation dans l’esprit et l’art – oratoire ou écrit – de les mettre en mots. En résumé, la Restauration marqua l’âge d’or de la littérature politique comme en témoigne la qualité des brochures et des mémoires, écrits le plus souvent avec humour, par ses principaux protagonistes.

La période peut être divisée en trois grandes séquences chronologiques qu’il faut présenter succinctement pour la commodité du lecteur1:

– Les années de crise (1814-1816) séparent la promulgation de la Charte de la dissolution de la Chambre introuvable. Née de l’invasion des Alliés et de la chute de Napoléon, le nouveau régime souffre d’emblée de son identification avec l’étranger et de la faiblesse de son assise, cette dernière aggravée par la division de ses partisans entre réactionnaires et libéraux, idéologues et pragmatiques. Les tensions qui en résultent ouvrent la porte au retour de l’exilé de l’île d’Elbe. La facilité et la rapidité avec lesquelles s’accomplit le vol de l’Aigle sont une gifle pour Louis XVIII, surtout que l’Empereur a l’intelligence d’utiliser Benjamin Constant pour rédiger un Acte additionnel plus libéral que la Charte et de le faire ensuite approuver par plébiscite. Dépourvu de toute légitimité populaire, affaibli dans sa légitimité constitutionnelle, esseulé à Gand où il s’est réfugié avec ses rares fidèles, le monarque est une nouvelle fois obligé de s’en remettre au verdict des armes. C’est la défaite de Waterloo puis les intrigues de Talleyrand et Fouché qui lui rendent un trône d’autant plus ensanglanté que ses partisans les plus radicaux se livrent, notamment dans le Midi, à une chasse à l’homme contre les bonapartistes réels ou supposés. Difficilement jugulée, cette Terreur blanche de l’été 1815 s’accomplit alors que les alliés victorieux déferlent à nouveau sur le territoire dans un état d’esprit vengeur. Contrairement à la paix quasi blanche de 1814, le traité de Paris sanctionne durement la France, tant en termes de territoires perdus que d’indemnités à verser. La volonté de vengeance se traduit enfin dans les urnes par l’élection d’une chambre ardemment royaliste que Louis XVIII qualifiera d’introuvable. Si elle lui permet de se débarrasser du ministériat du « vice appuyé sur le bras du crime », selon la célèbre formule de Chateaubriand, la majorité ultra indispose rapidement le roi qu’elle compromet par une série de lois liberticides tout en le stigmatisant pour son attachement à la Charte. Par un de ces paradoxes dont notre histoire est friande, les ultras se posent alors en parangon du parlementarisme tandis que les centres, Guizot en tête, défendent en retour la primauté du trône2. Mûri par les épreuves et l’exil, Louis XVIII sait qu’il ne pourra régner longtemps à partir d’un point de départ aussi catastrophique. Soucieux de pérenniser la dynastie, il sait qu’il ne pourra y parvenir qu’en la dissociant des rancœurs de l’émigration et en la plaçant en position d’arbitre dans cette guerre des deux France à laquelle il entend mettre fin, selon ses propres termes, par une politique « d’union et d’oubli »3. D’où son choix crucial à l’été 1816 de dissoudre la Chambre introuvable pour appuyer son nouveau ministère, dirigé par le duc de Richelieu et son favori Elie Decazes, ce dernier entendant de concert « royaliser la nation et nationaliser la royauté » en rompant sans équivoque avec le pavillon de Marsan, autrement dit Monsieur, futur Charles X, et ses séides.

– Ce pari, courageux et victorieux, ouvre une nouvelle ère, un peu rapidement baptisée « Restauration » libérale4 (1816-1820). Elle se résume dans une volonté d’exorciser le passé par une politique de réformes audacieuses, appuyée par une majorité des deux centres, et visant à asseoir la domination de la nouvelle France des notables. La loi électorale de 1817, votée sous l’égide du ministre de l’Intérieur Lainé précède la loi sur le recrutement de Gouvion-Saint-Cyr (1818) et celle sur la presse (1819), établissant la législation la plus libérale en la matière, sous l’égide du Garde des sceaux Hercule de Serre, alors proche des doctrinaires. En regard, Richelieu obtient au congrès d’Aix-la-Chapelle la libération du territoire et réintègre pleinement la France dans le concert des puissances. Plusieurs articles de ce recueil, en particulier celui voué à Decazes, sont consacrés à cette période dans la période, la seule où la Restauration vécut véritablement au présent en tentant d’échapper aux fantômes du passé révolutionnaire et impérial qui ne furent malheureusement pas longs à la rattraper puis à l’ensevelir. On arrête, par commodité, cette séquence à l’assassinat du duc de Berry, en février 1820, ce dernier ayant effectivement provoqué la chute de Decazes et, partant, un nouveau virage à droite. En réalité, le ver était dans le fruit depuis la démission de Richelieu fin 1818, ce dernier estimant que la politique de réformes allait trop loin et trop vite. Affaiblie sur sa droite, la majorité des centres subit en regard la radicalisation du parti libéral dont témoignèrent les élections – la chambre se renouvelait alors par tiers tous les ans – de candidats emblématiques de la Révolution, comme Lafayette et surtout Grégoire (1819). Vérifiant une loi récurrente de la politique française, la condamnation du centre, les modérés des deux bords furent débordés par leurs extrêmes sans pour autant avoir le courage, l’envie et la force d’âme de rompre avec eux. Le second ministère Richelieu intégra des ultras fin 1820, condamnant les doctrinaires à l’opposition5. Meurtri d’avoir dû sacrifier son favori à la vindicte des ultras, Louis XVIII déclinait et laissait son cadet préparer son futur règne en imposant ses hommes. Epuisé et amer, Richelieu laissait place fin 1821 au premier gouvernement ultra dirigé par Joseph de Villèle.

– La faillite des ultras (1821-1830). D’origine toulousaine, le nouvel homme fort avait gagné ses galons par son habileté tactique et sa maîtrise des finances publiques, atout considérable dans un parti préférant depuis toujours les orateurs aux experts. En tandem avec son ami Corbière au ministère de l’Intérieur, Villèle allait diriger pendant six ans le plus long gouvernement de la période, bénéficiant de la confiance de Charles X dont l’avènement en 1824 achève de donner tous les pouvoirs aux royalistes « de la veille ». Le pari de Villèle, auquel Guizot rendit hommage dans ses mémoires, consiste à doter l’ultracisme d’une culture de gouvernement afin de gagner le soutien des notables. Outre ses qualités indéniables d’homme d’État, il y fut aidé par l’échec cuisant des conspirations initiées par la charbonnerie, société secrète dirigée par Lafayette, Manuel et une poignée de parlementaires hostiles à la dynastie et dont la radicalité stérile compromit le parti libéral dans son ensemble auprès des électeurs censitaires. Une nouvelle loi électorale, votée dans la foulée de l’assassinat du duc de Berry, avait renforcé le poids de la grande propriété foncière, terreau des ultras, au détriment de la bourgeoisie urbaine, favorable aux libéraux. Aussi progressèrent-ils chaque année tandis que les gauches s’amenuisaient tout en se divisant. Consécutive à l’expédition victorieuse en Espagne de 1823, une nouvelle dissolution permit l’élection d’une chambre « retrouvée » qui marqua le triomphe d’un ministère qui coalisait alors toutes les nuances d’un parti uniquement soudé par son opposition à la Révolution mais dont la force des individualités - de Chateaubriand à Polignac en passant par Bonald et Frénilly – et les réelles divergences politiques compromettaient toute discipline durable. On le vit quand Villèle, ayant toutes les cartes en mains et sous la pression du nouveau monarque, commença à appliquer son programme. Signe du pragmatisme de l’ancien maire de Toulouse, ce dernier ne visait pas tant à restaurer l’Ancien Régime qu’à corriger certains aspects des « acquis » révolutionnaires consolidés par l’Empire dans une optique mal comprise de réconciliation ultérieure. Son pragmatisme était patent dans le projet d’indemnisation des anciens propriétaires spoliés par la législation révolutionnaire – loi stigmatisée sous le sobriquet du « milliard des émigrés » – ou dans sa volonté de favoriser l’aîné lors des successions qui fut aussitôt accusé de restaurer le droit d’aînesse. En revanche, le projet de loi dit « du sacrilège » – qui prévoyait la peine du parricide pour toute profanation d’hostie – ou, en 1827, la dissolution de la garde nationale présentaient un caractère à la fois réactionnaire et radical destiné à satisfaire les ultras les plus zélés qui pullulaient dans l’entourage du monarque. Au bout du compte, Villèle ne trouva pas le juste milieu entre son aile gauche – en gros le centre-droit puissant à la Chambre des pairs – et son aile droite, ces « pointus » notamment appuyés par la Cour qui l’accusaient de tiédeur et durcirent à dessein toutes les discussions parlementaires pour ouvrir la boîte de Pandore du procès de la Révolution. La réconciliation espérée s’évanouit sous les coups de boutoir auxquels se livrèrent les deux France par discours, articles et brochures interposés, restaurant tous les conflits du passé avec une vigueur nouvelle comme en témoigna par exemple la polémique qui accompagna le sacre de Charles X. Preuve des tensions croissantes, l’histoire des révolutions anglaise et française comme de l’Empire connurent un développement considérable. Davantage que des synthèses – exception faite des travaux novateurs de Guizot sur le Moyen Âge ou l’histoire de la civilisation – la mode était à la publication des mémoires dans une optique ouvertement politique. Le cas est patent avec la sortie en fanfare du Mémorial de Las Cases (1823-24) qui triompha de la légende noire impériale jusqu’alors dominante et ouvrit la voie à des dizaines d’autobiographies à succès comme celles de l’ancien conventionnel Thibaudeau (1827) ou de Savary, l’ancien ministre de la Police de Napoléon (1828). Plus largement, le débat autour de la Révolution dominait les esprits comme en témoigna encore la réception des deux premiers volumes de l’Histoire de la révolution d’Angleterre de Guizot (1827)6. La nostalgie y exprimait avant tout le rejet du présent, enterrant en quelque sorte la Restauration de son vivant.

- Détenteur d’une majorité en peau de chagrin, Villèle tenta de faire du Decazes en combinant la nomination d’une fournée de pairs avec une dissolution. Mais cette dernière échoua, accouchant d’une majorité pour de bon introuvable tant la division à l’intérieur des partis s’était accentuée. L’échec d’un nouveau gouvernement des centres sous la houlette de Martignac précipita la crise du régime ouverte en réalité depuis cette dissolution manquée. En prenant à l’été 1829 le pari insensé de confier la présidence du Conseil à son vieil ami Polignac, fils de l’ancienne favorite de Marie-Antoinette et chantre d’un royalisme de combat, Charles X jetait consciemment le gant à cette nouvelle France qu’il croyait factice, montée en graine par une poignée de folliculaires. Le dernier roi de France, qui se vantait d’être le seul à ne pas avoir changé d’avis avec la Fayette depuis la Révolution, lui oppose la conviction d’un pays réel rural, catholique et royaliste qui n’existe malheureusement que chez ses courtisans. On reste stupéfait par l’aveuglement du trône et son intransigeance face à une opposition libérale demeurée respectueuse et légaliste comme en témoigne l’adresse des 221 à laquelle il répondit par une nouvelle dissolution dont l’échec le condamna à la fuite en avant des quatre ordonnances liberticides de juillet 1830 qui constituaient un véritable coup d’État. Contrairement à 1789, c’était le trône qui recourait à la violence, sans avoir les moyens de sa radicalité eu égard à la faiblesse des effectifs militaires dévolus à Marmont dans la capitale. En tombant du côté où il penchait, selon la belle formule de Charles de Rémusat7, le dernier roi France condamnait sa légitimité en croyant la sauver. Après avoir répété à satiété qu’il ne serait pas faible comme Louis XVI et monterait à cheval pour défendre ses droits, Charles X se montra incapable de réagir et finit par prendre le chemin de l’exil, finalement protégé par le souvenir de son aîné qui le garantissait auprès de Louis-Philippe. Celui-ci voulait bien ramasser la couronne dans le ruisseau, pour paraphraser une formule célèbre de Napoléon, mais pas dans le sang d’un nouveau régicide. Obsédé par le souvenir de son père, Philippe-Egalité, le « dernier roi possible » voulait comme tant d’autres terminer la Révolution par l’instauration d’une monarchie plus équilibrée et ancrée dans la tradition révolutionnaire ainsi que le souligna l’adoption du drapeau tricolore et la titulature de « roi des français » qui avait été celle de Louis XVI après l’adoption de la Constitution de 1791. Ambition noble mais illusoire comme allait le montrer la suite de l’histoire.

Ce résumé aura sans doute prouvé à quel point la Restauration n’est pas un long fleuve tranquille et un peu rébarbatif mais bien une des périodes les plus riches et foisonnantes de notre passé où la qualité des acteurs répond à la puissance des idées, toutes familles politiques confondues. Elle ne pouvait qu’attirer un jeune historien passionné par l’histoire des idées politiques et naturellement porté – fruit des lectures napoléoniennes de sa jeunesse – vers le genre biographique. Le présent recueil, dont l’idée et le titre reviennent à son éditeur Guy Stavrides, rassemble des textes destinés à des supports volontairement divers : revues spécialisées et grand public, colloques, livres collectifs. Ils ont été publiés pour la plupart sous l’égide de Jean Tulard et François Furet, les deux maîtres successifs d’un lecteur compulsif qui doit sa vocation d’historien à la lecture précoce d’André Castelot et a, à ce titre, toujours refusé la séparation de sa discipline entre une histoire grand public et les tenants d’une histoire savante uniquement destinée aux initiés. La pédagogie, si elle présuppose la connaissance, exige la simplicité et la volonté de toucher le plus large public possible, sauf à vouloir réserver l’histoire aux seuls historiens et, partant, à la condamner. Or notre période - comme toutes celles marquées par une crise profonde – a plus que jamais besoin de puiser dans le riche répertoire de notre passé pour tenter d’éclairer le présent sans se laisser abuser par les anachronismes ni désabuser par une tendance à l’auto-flagellation, qui sont les deux mêmes faces d’un monde sans repères.

PS : Outre Guy Stavrides, je tiens à remercier Grégoire Kauffmann qui a lui aussi relu et corrigé l’ensemble des textes.

1. Je me permets, pour de plus amples développements, de renvoyer à notre ouvrage : Benoît Yvert, Emmanuel de Waresquiel, Histoire de la Restauration, 1814-1830 : naissance de la France moderne, Paris, Perrin (disponible en « Tempus »), 1996.

2. Dans sa brochure, Du gouvernement représentatif et de l’état actuel de la France, Paris, Maradan, 1816, François Guizot défend avec force la prépondérance du pouvoir royal : « C’est le roi qui veut et agit, qui seul a le droit de vouloir et le pouvoir d’agir. Les ministres sont chargés d’éclairer sa volonté ; c’est pour eux non seulement un devoir, comme dans tous les gouvernements possibles, mais une nécessité qui leur est imposée par leur situation. Sans sa volonté, ils ne sont rien, ne peuvent rien, et quiconque prétend distinguer les ministres du roi, ne travaille, en fait, qu’à les désunir. »

3. On en trouve la quintessence dans la lettre qu’il écrit à son frère pour soutenir son ministère en janvier 1818 : « Le système que j’ai adopté et que mes ministres suivent avec persévérance est fondé sur cette maxime qu’il ne faut pas être roi de deux peuples, et tous les efforts de mon gouvernement tendent à faire que ces deux peuples qui n’existent que trop finissent par n’en former qu’un seul », écrit-il notamment.

4. François Guizot, dans ses Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, la nomme plus justement à mon avis « gouvernement des centres ».

5. Lire les deux grands ouvrages politiques de François Guizot : Du gouvernement de la France depuis la restauration et du ministère actuel, Paris, Ladvocat, 1820 et Des moyens de gouvernement et d’opposition dans l’état actuel de la France, Paris, Ladvocat, 1821.

6. Sans oublier la parution en dix volumes de l’Histoire de la Révolution française par Adolphe Thiers.

7. Dans son magistral ouvrage, Politique libérale, ou Fragments pour servir à la défense de la Révolution française, Paris, Michel-Lévy frères, 1860. Le même résume avec finesse : « C’est la légitimité qui a perdu la monarchie légitime ».

Du roi constituant au roi citoyen : le ministère Polignac et la révolution de 1830 (août 1829-août 1830)

Le nouveau ministère de « défensive royale », selon les propres termes de Charles X, va s’avérer, de tous ceux constitués depuis 1814, à la fois le plus faible politiquement et, jusqu’en mai 1830, le plus divisé dans ses objectifs1.

Émanation directe de la volonté royale, le duo La Bourdonnaye-Polignac, au timon des affaires, ne réussit à recruter qu’un agrégat d’inconnus sans poids politique propre et de figures odieuses aux modérés.

Le garde des Sceaux, Courvoisier, est censé refléter l’ouverture d’esprit du cabinet. Issu du centre parlementaire, il a eu sa petite heure de gloire comme député proche de Decazes de 1816 à 1824. Cependant, comme ancien de l’armée de Condé et surtout comme catholique exalté, dont la fraîcheur de la conversion n’a d’égale que l’exaltation mystique, il a su plaire à Polignac qui l’a chaudement recommandé au roi. Charles X l’a agréé avec d’autant plus de plaisir que le père de Courvoisier avait été son secrétaire particulier. L’« illuminé du centre gauche » dont se moque Genoude ne représente, malheureusement pour le ministère, que lui-même.

Le premier choix véritablement catastrophique est celui du général de Bourmont au ministère de la Guerre. Plus que son passé d’ancien chef militaire chouan, Bourmont est haï par la totalité des anciens de la Grande Armée et méprisé par la plupart des autres officiers pour avoir déserté la veille de Waterloo. La comtesse de Boigne, se faisant l’écho du sentiment dominant dans les salons, rapporte qu’il aurait à l’occasion confié nos plans aux Anglo-Prussiens. Autre fait à son passif : sa déposition à charge, accablante, contre le maréchal Ney, d’autant plus suspecte qu’il avait ouvertement poussé le Brave des braves à épouser la cause de Napoléon en 1815. Sa nomination suscite un formidable tollé comme en témoigne cet article du Journal des débats, contemporain de la formation du ministère : « Je ne vois qu’une sorte de discussion où le nouveau ministère puisse s’engager avec honneur, celle du code pénal militaire, chapitre de la désertion à l’ennemi. »

Successeur de Villèle à la mairie de Toulouse, et l’un de ses meilleurs amis, le comte de Montbel, à l’Instruction publique et aux Cultes, assure la neutralité bienveillante des villélistes et de leur organe, la Gazette de France. Chabrol, qui a selon sa bonne habitude trempé dans la composition du ministère, même si son rôle est nettement plus marginal que lors de la formation du cabinet Martignac, récupère les Finances sur la volonté expresse du roi.

Aux yeux des observateurs, la véritable surprise est la nomination de La Bourdonnaye au premier des portefeuilles, celui de l’Intérieur. Le chef des pointus, depuis sa rupture avec Villèle, n’a cessé de mener une épuisante guérilla parlementaire contre ses anciens compagnons de route et une joute verbale de tous les instants contre les principes et les hommes de la Révolution. Son rôle a été déterminant dans la lente désagrégation de la Chambre retrouvée. Le roi est aux anges d’avoir amené ce perpétuel opposant, chef avoué d’une bonne trentaine de parlementaires, à prendre ses responsabilités politiques à ses côtés. Or son « recrutement » s’avère immédiatement catastrophique tant en raison des médiocres capacités politiques de l’intéressé que des désastreuses conséquences politiques de son entrée au ministère. En effet, le légendaire orateur de l’extrême droite choque par ses discours virulents et sa prédilection marquée pour les mesures arbitraires. Les catégories de proscription lors de la loi d’amnistie de 1816, soit « des fers, des bourreaux, des supplices » contre les « complices » de Napoléon, c’est lui ; la justification de l’émigration lors de la loi d’indemnité, c’est encore lui. C’est non seulement aux yeux des libéraux et des modérés mais aussi de tout ce que l’ultracisme compte d’esprits raisonnables un véritable épouvantail qui va entraîner le refus d’entrer au ministère de tous les autres chefs parlementaires. Pour Duvergier de Hauranne, il représente « la faction de 1815 avec ses amnisties meurtrières, ses lois de proscription et sa clientèle de massacreurs méridionaux ».

Aux côtés de La Bourdonnaye, Polignac, nouveau ministre des Affaires étrangères, fait légitimement figure de chef de la nouvelle combinaison. C’est, sans nul doute, le plus vieil et fidèle ami de Charles X, qu’il n’a cessé de servir depuis l’émigration. Fils de la favorite haïe de Marie-Antoinette, il a participé à la conspiration de Cadoudal, ce qui lui a valu de croupir dans les geôles impériales jusqu’en 1814. Pair de France, il n’a juré fidélité à la Charte qu’avec réticence en raison de l’égalité des cultes à laquelle ce catholique intransigeant, congréganiste et Chevalier de la foi, a toujours été opposé. Il en a gardé la réputation d’un dévot intolérant, réputation contre laquelle il n’a cessé de lutter en affirmant à maintes reprises son admiration pour les institutions anglaises, confortée par sa longue ambassade à Londres (1823-1829), et son adhésion profonde à la Charte. Aux yeux des libéraux, il n’en incarne pas moins ce parti-prêtre qui domine la Cour et ne rêve que de coups d’État.

« Ses assurances d’attachement à la Charte n’étaient point, de sa part, un simple calcul ambitieux et hypocrite, souligne Guizot ; il se tenait réellement pour ami du gouvernement constitutionnel et n’en méditait point la destruction. Seulement, dans la médiocrité de son esprit et la confusion de ses idées, ne comprenant bien ni la société anglaise qu’il voulait imiter, ni la société française qu’il voulait réformer, il croyait la Charte conciliable avec la prépondérance politique de l’ancienne noblesse et la suprématie définitive de l’ancienne royauté, et il se flattait de développer les institutions nouvelles en les faisant servir à la domination des influences qu’elles avaient précisément pour objet d’abolir ou de limiter. »

Quant au roi, il apparaît rayonnant aux yeux de ses familiers. Pour la première fois, note la duchesse de Maillé, il dispose d’un cabinet qui reflète fidèlement sa pensée : « Leur tendance politique est en fait le résumé vivant de ses opinions, de ses affections et de ses aversions. C’est la première fois depuis la Restauration qu’il se sent homogène, si je puis m’exprimer ainsi, avec un ministère. » Contrairement à Villèle, hérité de son frère, et à Martignac, imposé par les députés, il a pour la première fois directement présidé à la composition du cabinet. Son épanouissement est partagé par Polignac, dont la confiance absolue, à la limite de la fatuité, n’a d’égale que la détermination à affermir la monarchie sur les décombres du libéralisme parlementaire. « Est-il possible que l’on soit à la fois tellement illuminé et si peu éclairé ? » s’interroge férocement à son sujet le journaliste Michaud.

L’idée première de Polignac et Charles X était de mettre sur pied une combinaison majoritaire à la Chambre pour faire adopter des lois répressives sur la presse et renforcer l’influence de la grande propriété foncière par une modification de la loi électorale doublée d’une éventuelle réforme de la pairie. Ainsi, reprenant l’œuvre qui n’avait pu être accomplie par Villèle, le nouveau ministère assiérait la monarchie sur des bases aristocratiques plus fortes et reviendrait à la lettre de la Charte qui faisait du roi, par le monopole de l’initiative parlementaire, le « pouvoir prépondérant » (Polignac) des institutions. Cette réalité a progressivement été selon eux pervertie par l’utilisation progressive des amendements qui ont conduit les députés à devenir non un contre-pouvoir mais un pouvoir parallèle et rival du pouvoir royal. C’est cette dérive qu’il faut à tout prix enrayer. Pour parvenir à leurs fins, le roi et son favori escomptent une prise de conscience similaire à celle qui a permis la formation du ministère Villèle, soit une large alliance électorale allant du centre droit aux pointus. Or les temps ont changé. Les libéraux de 1820, compromis pour certains d’entre eux avec les sociétés secrètes, se cantonnent depuis lors sur un terrain strictement légal et ne font plus peur aux notables. C’est au contraire le roi qui les effraie en composant un ministère dans lequel figurent côte à côte le chef parlementaire de la contre-révolution et celui du « parti de la Cour », ce qui laisse présager un coup d’État contre la Charte. En 1821, Villèle avait eu la sagesse de s’appuyer sur sa gauche en écartant La Bourdonnaye du ministère afin de garder le soutien du centre droit. Polignac, ayant médité sur l’échec de son devancier ultra, a préféré faire le choix inverse en appelant le chef des pointus à ses côtés. Il en paie le prix fort. Le centre droit et la « défection » de Chateaubriand – soit l’ossature du dernier ministère – refusent de s’associer à la combinaison en la personne des quatre anciens ministres, Portalis, Martignac, Hyde de Neuville et Roy, tous contactés par Polignac et qui opposent au roi la même fin de non-recevoir.

Ainsi, le grand ministère de concentration royaliste projeté, et qui devait selon les pointages de Ferdinand de Bertier et Ravez bénéficier de quarante-quatre voix de majorité, était mort-né.

Signe de cette désaffection immédiate, le ministère doit enregistrer le refus sec de Rigny de prendre le portefeuille de la Marine. Nommé au Moniteur, sans que Polignac ait jugé bon de lui demander son avis, le récent héros de Navarin se récuse directement auprès du roi, arguant de la répugnance que lui inspire la présence de Bourmont. Neveu du baron Louis, l’ancien ministre des Finances de Dessolle et l’un des principaux financiers des libéraux, Rigny obéit surtout aux injonctions musclées de son oncle. Il est remplacé par un préfet, le baron d’Haussez, réputé proche du centre droit mais dont la nomination ne fait pas gagner une voix au ministère.

Dans la foulée, ce dernier reçoit en guise de joyeux avènement une série de démissions dont la plus éclatante, celle de Chateaubriand, prouve que la défection passe sans espoir de retour à l’opposition.

Ainsi, pour la première fois depuis 1814, le roi décide d’opposer un ministère ultra à une Chambre majoritairement libérale. C’est le scénario exactement inverse de celui de 1816 où le ministère Richelieu-Decazes, appuyé par Louis XVIII, se trouvait confronté à la Chambre introuvable. Cette fois-ci, le pouvoir royal passe ouvertement dans le camp de la contre-révolution et provoque délibérément cette Chambre face à laquelle Villèle, avec une équipe « plus à gauche », n’avait osé se présenter. Ayant échoué dans sa tentative d’union sacrée des royalistes, Charles X jette le gant aux libéraux à ses risques et périls. Devenu l’agresseur, il aboutit à l’inverse du résultat escompté en créant un front anti-Polignac regroupant la défection, les centres et les gauches. En désignant une équipe nettement minoritaire, il déclenche enfin une polémique sur la nature et l’étendue du pouvoir royal selon la Charte.

Le ministère, politiquement faible, est en plus miné par de graves dissensions internes. Elles portent essentiellement sur les moyens à utiliser pour favoriser cette prépondérance royale, terme vague sur lequel tout le monde s’accorde. Trois tendances se dessinent immédiatement :

– Légalistes : ils refusent, quelle que soit l’attitude de la Chambre, de recourir à la force. Leur principal représentant est Courvoisier, qui n’a accepté d’entrer au ministère que sur la promesse du roi qu’il n’y aurait pas de coup d’État. Il est le plus souvent soutenu par Chabrol.

– Partisans du coup d’État préventif : c’est la ligne défendue par La Bourdonnaye et par la majorité de la presse ultra, notamment La Quotidienne et Le Drapeau blanc. Considérant qu’en vertu de la loi électorale la dissolution de la Chambre renverra une autre majorité antiministérielle, les pointus préconisent le recours rapide aux ordonnances, ce en vertu de l’article 14 de la Charte. Ce dernier, sans préciser les cas de recours possibles, affirme que le roi « fait les règlements et ordonnances nécessaires pour l’exécution des lois et la sûreté de l’État », ouvrant ainsi la porte à une nouvelle controverse qui existe depuis le début de la Restauration mais prend désormais, par la presse, un tour exacerbé dès la formation du ministère.

– Partisans d’un coup d’État défensif : également persuadés de la légitimité du recours à l’article 14, ils sont cependant convaincus que la notion de sûreté de l’État, pour être admise par l’opinion, doit recouvrir un état de légitime défense. Il faut en conséquence que le ministère laisse aux libéraux le soin d’attaquer à la Chambre et que le ministère reste dans la légalité le plus longtemps possible, ne recourant aux ordonnances qu’en ultime recours. Ce plan est longuement détaillé par Montbel dans une lettre qu’il écrit à Villèle dès la formation du ministère : l’on présentera aux députés uniquement des lois d’absolue nécessité au premier rang desquelles le budget. En cas de rejet de ce dernier, la Chambre sera dissoute « et dans le cas d’une nouvelle impossibilité, recours aux moyens que le roi doit employer pour la sûreté de l’État… Je regarde comme vital, insiste le maire de Toulouse, que le roi persiste sans faire attention aux fureurs qui pourraient hâter le moment où le bon sens public réclamerait le secours du pouvoir royal ». Outre Montbel et d’Haussez, la formule bénéficie surtout de l’appui initial de Charles X et Polignac. C’est donc elle qui prévaut. Son adoption entraîne l’immobilisme politique complet du ministère jusqu’à l’ouverture de la session.

Durant plusieurs mois, à l’exception d’une poignée de nominations rendues indispensables par la nécessité de remplacer les démissionnaires, Polignac et ses collègues restent donc étonnamment discrets. Ils nomment préfet de police Mangin, bête noire des libéraux depuis qu’il a fait condamner Berton et ses complices comme procureur général à Poitiers, désignent une poignée de préfets et d’ambassadeurs, confient à Ferdinand de Bertier, l’ancien grand maître des Chevaliers de la foi, la direction générale des Eaux et Forêts. Prudent, le ministère maintient en poste le trio libéral universitaire Guizot-Villemain-Cousin et affirme, dans un article-manifeste publié comme il se doit dans Le Moniteur, en septembre, qu’il respectera la Charte. Un second article, publié quelques jours plus tard, se montre plus menaçant en affirmant la prépondérance de l’autorité du monarque, qualifiant un éventuel rejet du budget d’acte de rébellion.

Ce silence a pour conséquence de laisser le monopole du débat politique à la presse. Décontenancés par la pusillanimité apparente de leurs champions, les journaux ultras, fidèles à leurs habitudes, ne prennent pas de gants et développent inlassablement leur théorie du pouvoir constituant, monopole de la royauté. Par l’octroi, acte unilatéral, la dynastie s’est réservée le monopole de la souveraineté. Seul détenteur du pouvoir, le roi nomme librement ses ministres en dehors des Chambres, dont le rôle constitutionnel est d’ailleurs strictement défensif car dépourvu de l’initiative des lois. En cas de conflit, l’article 14 lui confère le droit de modifier la législation existante par ordonnances. Toute attaque portée contre le ministère est en conséquence révolutionnaire car attentatoire au pouvoir royal. « Les ultras, note Pierre Rosanvallon, finissaient ainsi paradoxalement par forger une interprétation absolutiste de la Charte, dans laquelle l’esprit libéral du texte était en quelque sorte annulé par la notion d’octroi. »

Face à eux, la presse libérale s’est déchaînée comme jamais depuis la formation du ministère. Dans ses articles, il faut séparer l’aspect pamphlétaire, le plus célèbre, et la théorie de la prérogative parlementaire, affirmée distinctement pour la première fois et qui pose à fond la question de l’interprétation de la Charte.

Avec un rare talent, les journalistes de l’opposition ont tiré à boulets rouges sur le ministère dès sa nomination. Le feu s’est concentré sur le trio Polignac-Bourmont-La Bourdonnaye, respectivement désigné par Saint-Marc Girardin sous le célèbre sobriquet « Coblence, Waterloo, 1815 ». « Pressez, tordez ce ministère, il ne dégoutte que chagrins, malheurs et dangers », conclut le même journaliste. Le Globe, pas plus tendre, prévient ses lecteurs que le ministère est l’œuvre des intrigues de la cour et qu’il met en péril la dynastie : « L’intrigue l’a préparé, le bon plaisir l’a formé. Son avènement sépare la France en deux : la Cour d’un côté, de l’autre la maison. » Plus explicite encore, Le Journal des débats, toujours proche de Chateaubriand, n’hésite pas à attribuer directement la paternité du ministère à Charles X dans un article que l’on trouve cité dans toutes les histoires de la période :

« Ainsi, le voilà encore une fois brisé, ce lien d’amour et de confiance qui unissait le peuple au monarque ! Voilà encore une fois la Cour avec ses vieilles rancunes, l’émigration avec ses préjugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté, qui viennent se jeter entre la France et son roi ! […] Malheureuse France, malheureux roi ! »

Si la presse libérale traditionnelle, incarnée par Le Constitutionnel, préfère l’invective à la réflexion, la jeune garde libérale engage clairement le débat sur la nature de la Charte avec pour corollaire le maintien de la dynastie dont la compatibilité avec la France nouvelle devient le nœud gordien du régime. Sa presse connaît d’ailleurs une mutation considérable provoquée par la transformation du Globe en quotidien le 15 février 1830 et l’apparition d’un nouvel organe, Le National, fondé en janvier 1830 sous les auspices de Talleyrand et Laffitte, et dont la rédaction est dirigée par le trio Thiers-Carrel-Mignet.

Les deux journaux ont le mérite d’ouvrir la boîte de Pandore de la prérogative royale à laquelle ils opposent la « souveraineté de la Charte » défendue comme un contrat passé entre la dynastie et la nation, l’octroi n’étant qu’une fantaisie d’amour-propre qu’on a volontiers cédée au roi, une forme surannée qui n’ôte rien au fond de l’acte. Ce dernier n’est en rien ce don librement révocable invoqué par les ultras mais bien la reconnaissance de la législation et de la société révolutionnaire par la dynastie ; c’est ce « pardon » et cette acceptation qui constituent, affirme Le Globe dans une série d’articles brillants, le seul fondement de leur légitimité. Cette dernière n’est donc pas préexistante à la Charte mais conditionnée par elle :

« Car, sachez-le bien, cette Charte que vous nous présentez sans cesse comme une concession n’en est point une à nos yeux ; nous ne la croyons ni un don qu’on puisse retirer, ni une générosité qu’on puisse restreindre. Nous savons qui nous étions quand les Bourbons sont revenus, et comment s’est écrit ce pacte où nous avons abdiqué nos inimitiés de vingt-cinq ans, comme ils ont abdiqué les leurs… Le roi n’a signé que ce qui avait été écrit avant lui dans la Constitution de l’an VIII, dans celles de l’an III, de 93 et de 91. Il a repris tout ce qui était reconnu bon, durable, pacifique ; il a laissé tout ce qui était contesté, précaire, menaçant. Et c’est pour cela qu’il a été reçu, adopté, exalté, comme un nouveau roi. Il ne relevait de la vieille monarchie que son nom et sa famille ; législateur une fois, et pour une fois seulement, il s’est pour jamais ensuite retiré dans le sanctuaire d’une prérogative nouvelle, circonscrite par des limites qu’il se défendit de franchir, et que nul ne peut franchir après lui. Dites qu’il n’a fait qu’une ordonnance, ou prouvez-le en en faisant une autre qui contrarie la sienne, vous ne jetez rien moins qu’une calomnie sur sa mémoire, et rien moins qu’un parjure sur celle de son frère. Vous faites pis : vous rompez la paix, vous nous rejetez en guerre […]

La Charte a donc été le signal d’une ère nouvelle, la condition de la Restauration, le titre nécessaire de la royauté relevée. La traiter aujourd’hui en ordonnance de réformation réformable par d’autres ordonnances, c’est l’abolir […] La Charte, en effet, n’est rien, ou bien elle est la rétractation du droit divin, la proscription du pouvoir absolu. Elle divise le pouvoir législatif donc la souveraineté. “C’est donc la déclaration que le roi n’est point roi absolu.” Il faut distinguer dans le passé la dynastie et la monarchie. La légitimité de la dynastie n’a rien perdu à la Charte. Il n’en est pas de même de la monarchie passée : elle n’est plus légitime ; et la Révolution et la Charte l’ont abolie. C’est la Charte qui est légitime. »

Prolongeant la réflexion du Globe, Thiers, dans Le National, invente la formule célèbre, credo de la prépondérance parlementaire : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Les ministres doivent être choisis parmi les représentants de la majorité parlementaire. Certes, le roi a le droit de renvoyer cette majorité devant les électeurs mais il devra au final s’incliner devant leur jugement. C’est donc le pays légal qui est souverain.

Le nouveau quotidien, en cela différent du Globe et des parlementaires libéraux, ne croit pas à une possible conciliation avec Charles X. Sa ligne est définie par Thiers comme « monarchique et antidynastique » : « Enfermer les Bourbons dans la Charte, fermer les portes, ils sauteront immanquablement par les fenêtres », précisera le génial journaliste à son confrère Véron.

Le conflit va, selon lui, dégénérer en un coup d’État royal, engendrant une révolution qui risque d’amener une nouvelle réplique d’inspiration égalitaire contre laquelle se soulèvent tous les libéraux, écœurés par le précédent de la Terreur. Pour l’éviter, une seule solution : s’inspirer du précédent anglais de 1688 en appelant sur le trône le prince de la branche la plus proche, autrement dit Louis-Philippe d’Orléans.

La similitude étonnante de la Révolution d’Angleterre avec la nôtre obsède l’historiographie libérale depuis le ministère Villèle. Guizot, Carrel, Chateaubriand et bien d’autres en ont écrit l’histoire et ont réfléchi sur son déroulement. Comme la Révolution française, sa sœur aînée anglaise du XVIIe siècle a successivement connu une première crise ponctuée par un régicide, une dictature exercée par un chef charismatique (Cromwell, Bonaparte), enfin la restauration des Stuarts (Bourbons). Ces derniers, après un premier règne relativement tranquille, ont avec Jacques II (Charles X) engagé une nouvelle épreuve de force avec la nation, laissant finalement la place à Guillaume d’Orange (Louis-Philippe).

« Thiers et Mignet à sa suite se représentaient le cours de la Révolution française comme une courbe dont tous les points avaient été déterminés d’avance par la marche de la Révolution d’Angleterre, rapporte Rémusat. Ils calculaient presque avec la rigueur mathématique la direction que les événements devaient suivre. Ils acceptaient donc sans hésiter ce qui leur paraissait inévitable et désiraient même ce qu’ils tenaient pour nécessaire, un changement de dynastie. De là un orléanisme rationnel et non absolu, sans aucun concert avec la maison d’Orléans. »

Le divorce de la dynastie avec la jeune génération est accentué par le passage définitif du romantisme à l’opposition. Son chef de file, Victor Hugo, écrit dans la préface de sa nouvelle pièce, Hernani, une phrase qui consomme la rupture : « Le romantisme n’est, à tout prendre, que le libéralisme en politique ». Le 25 février 1830, la première donne lieu à une bataille légendaire entre partisans et adversaires de la nouvelle école, bataille qui résonne comme un écho de l’affrontement entre ultras et libéraux et un avant-propos de la révolution à venir. Charles X enregistre à sa manière cette nouvelle donne en jugeant sévèrement le jeune mouvement littéraire devant le fils aîné de Louis-Philippe : « Toutes ces dénominations, lui dit-il, sont des manières de se dire mon ennemi et d’attaquer mon trône. »

Resté le comte d’Artois, chef intransigeant de l’émigration qui confondait dans une même haine les monarchiens et les jacobins, Charles X range indistinctement sous le même vocable de révolutionnaires l’ensemble des libéraux, erreur cruciale car l’immense majorité de la gauche, tout en prônant l’évolution du régime vers une monarchie parlementaire, redoute par-dessus tout une issue violente et souhaite conserver la dynastie. Seule une petite minorité, quasi inexistante au sein des députés, penche pour l’épreuve de force et la république.

Dès les premières semaines, la passivité du ministère déprime ses plus zélés partisans qui ne comprennent rien à ses motivations tactiques. « La confiance diminua à mesure que les semaines s’écoulèrent sans aucune manifestation d’actes de vigueur ; les factieux de plume ou d’épée, civils ou militaires, conclurent d’une si fatale inaction que le système du nouveau ministère n’était pas un système arrêté d’avance, un système de légitime défense, mais non pas de légitime attaque comme le salut de la monarchie le voulait, un système de temporisation et d’hésitation, qui se bornerait à parer les coups au lieu d’en porter », se lamente ainsi le député ultra Salaberry.

Au lieu de serrer les rangs face aux attaques de la presse libérale, le ministère souffre au contraire de la tension croissante entre Polignac et La Bourdonnaye. Odieux, cassant et irritable, le ministre de l’Intérieur fait d’autant plus rapidement l’unanimité contre lui au Conseil qu’il se montre un bien piètre administrateur. Le chef des pointus ayant subordonné son entrée au ministère à l’absence de présidence du Conseil, d’Haussez et Courvoisier, encouragés par le favori, s’empressent de réclamer son rétablissement en faveur de Polignac lors du Conseil du 17 novembre. L’intrigue aboutit au résultat escompté : La Bourdonnaye démissionne avec fracas, affirmant à ses entours : « Il s’agissait de jouer ma tête, j’ai voulu tenir les cartes. »

Délesté du partisan le plus farouche du coup d’État, Polignac, tout à sa joie d’être président du Conseil, confie le ministère de l’Intérieur au villéliste Montbel, tentant ainsi de recentrer son ministère pour obtenir une meilleure assiette parlementaire. Guernon-Ranville, procureur général à Lyon, le remplace à l’Instruction publique et aux Cultes. Répondant aux inoubliables prénoms de Martial-Côme-Hannibal-Perpétue-Magloire, le nouveau ministre, émigré à Gand en 1815, s’est toujours montré un royaliste zélé. On le dit également habile orateur. Pour le reste, c’est un complet inconnu aux yeux de l’opinion publique. Villèle, dont le retour était souhaité par tous les ministres sauf Bourmont, décline fermement les ouvertures qui lui sont faites par le truchement de Montbel. Il juge déjà la partie désespérée.

Une fois le mini remaniement accompli, le ministère retombe dans son inertie volontaire. Lamennais note, sarcastique : « M. de Polignac préside le Conseil, mais je doute fort qu’il préside aux événements », ajoutant dans une autre lettre, cette fois à propos de l’ensemble du ministère : « Que fait-il ? Rien. Que dit-il ? Rien. Rien est son opinion, son système, sa politique. »

À défaut d’actualité politique, le public concentre son attention sur les procès de presse qui pullulent en cette fin d’année. Le 24 décembre, Bertin, propriétaire du Journal des débats, poursuivi pour ses articles antiministériels d’août, est acquitté en appel par la cour royale. Quelques jours auparavant, Le Courrier français a bénéficié du même verdict. La cour indignée réserve un accueil glacial au président Séguier et à ses collègues à l’occasion de la cérémonie du nouvel an. Le roi les salue à peine, la dauphine les éconduit sèchement. La famille royale se croit ferme alors que son attitude n’engendre, en dehors de ses familiers, que l’irritation et des sarcasmes dont on retrouve notamment la trace dans l’excellent journal de la duchesse de Maillé : « Pour plaire à Mme la duchesse de Berry, note-t-elle, il faut être frivole, bête et ultra. Le roi préfère ceux qui sont ultras et bêtes, Mme la dauphine les dévots, bêtes et ultras. »

Le 6 janvier 1830, l’on sort enfin de l’apathie ambiante par la convocation officielle des Chambres pour le 2 mars. Contrairement aux prévisions de Royer-Collard, qui arguait du précédent de Villèle pour pronostiquer la démission anticipée du ministère, ce dernier se présenterait donc devant les Chambres. Le plan initialement prévu, on s’en souvient, prévoyait la seule présentation du budget afin de gêner les députés en les obligeant à tirer les premiers.

Or, juste avant l’ouverture, le gouvernement change de tactique en décidant de produire un discours du trône agressif. Ce virage s’explique difficilement puisqu’il n’aboutit qu’à jeter aux orties la ligne « défensive » suivie depuis août et à braquer davantage la majorité. Sans doute le roi et Polignac veulent-ils contrer ce reproche d’immobilisme qui leur revient de toutes parts ; peut-être espèrent-ils, en jetant directement la Couronne dans le conflit, récupérer in extremis le vote des membres du centre droit et de la défection, misant sur leur fidélité à la dynastie. Obsédé par les souvenirs de la Révolution, Charles X attribue inlassablement dans ses conversations la dégénérescence du pouvoir royal à l’absence de fermeté de son aîné Louis XVI face aux députés du tiers. Le duc de Chartres rapporte également que le roi citait à tout bout de champ cette phrase de Bernadotte : « Il faut pour gouverner la France une main de fer dans un gant de velours. » Furieux d’avoir subi le diktat des députés contre Villèle en décembre 1827, il compte enfin reprendre l’initiative.

Le 2 mars 1830, à treize heures, Charles X entame son discours en présence des pairs et des députés. Après les propos lénifiants d’usage, il change de ton et prend une voix ferme pour prononcer les phrases suivantes :

« La Charte a placé les libertés publiques sous la sauvegarde des droits de ma couronne. Ces droits sont sacrés, mon devoir envers mon peuple est de les transmettre intacts à mes successeurs. Pairs de France, députés des départements, je ne doute pas de votre concours pour opérer le bien que je veux faire ; vous repousserez les perfides insinuations que la malveillance cherche à propager. Si de coupables manœuvres suscitaient à mon gouvernement des obstacles que je ne veux pas prévoir, je trouverais la force de les surmonter dans ma résolution de maintenir la paix publique, dans la juste confiance des Français et l’amour qu’ils ont toujours montré pour leurs rois. »

Au moment d’élever la voix, le roi relève brusquement la tête afin de se donner l’air courroucé qu’il croit approprié aux circonstances. L’effet est manqué car son chapeau tombe à terre, ce qui crée un évident effet comique. Il est prestement ramassé par le duc d’Orléans, geste que beaucoup d’esprits superstitieux interprètent comme un présage.

Pour les parlementaires, la menace est claire. En cas d’opposition persistante, le roi emploiera la manière forte. La pairie répond la première. Penchant à droite depuis la fournée Villèle, la Chambre haute vient encore de recevoir en janvier sept nouveaux collègues ultras parmi lesquels La Bourdonnaye, Vitrolles et Beugnot. Cette mini-promotion, baptisée « des sept péchés capitaux » par la presse de gauche, conforte un peu la position de Polignac qui obtient une adresse prudente, habile paraphrase du discours du trône même si elle prend soin d’affirmer son attachement à la Charte.

La réplique, comme on s’y attendait, viendra de l’adresse des députés.

Face à l’attaque royale, la tactique des députés libéraux est simple. En choisissant de jeter le gant à la Chambre, Charles X a condamné selon eux la prérogative royale. S’il respecte la Charte, le roi sera conduit à renvoyer son ministère sous la pression parlementaire et aura abdiqué de fait sa théorie surannée de la prépondérance royale. S’il la viole, une révolution s’ensuivra infailliblement. Dans cette optique, le seul moyen de sauver les institutions est de pratiquer la résistance légale au nom de la Charte dont la popularité garantira l’avenir. Sûr de la victoire, le parti libéral doit mettre tous les torts du même côté en ne donnant pas l’ombre d’un prétexte au coup d’État royal virtuel. D’ailleurs, ce choix de la légalité est également dicté par la composition de la Chambre. Pour envoyer le coup de semonce projeté à Charles X par l’adresse, le parti libéral doit obtenir le vote conjoint des amis de Royer-Collard et Chateaubriand qui refusent toute menace contre la dynastie.

L’adresse va en conséquence habilement mélanger sentiments monarchiques et affirmation des droits de la Chambre. La commission, élue le 8 mars, ne comprend que des opposants venus des centres, de la gauche et de la défection. Déjà l’élection du bureau a démontré, en dépit de résultats contrastés, l’existence d’une large majorité hostile au ministère allant du centre droit à l’extrême gauche. Royer-Collard, plébiscité pour la présidence par 225 voix contre 116 à Chantelauze, le candidat du ministère, est confirmé par le roi. C’est lui qui va être le principal inspirateur de l’adresse rédigée sous son influence par l’obscur député Gautier avant d’être entérinée par la commission ad hoc les 15 et 16 mars. Le texte, qui théorise à mots couverts la responsabilité politique des ministres devant la Chambre, reste un des plus beaux de notre histoire parlementaire :

« Sire, ce peuple chérit et respecte votre autorité… C’est surtout en matière d’autorité que l’antiquité de la possession est le plus saint de tous les titres, et que c’est pour son bonheur, autant que pour votre gloire, que les siècles ont placé votre trône dans une région inaccessible aux orages. Sa conviction s’accorde donc avec son devoir pour lui présenter les droits sacrés de votre Couronne comme la plus sûre garantie de ses libertés, et l’intégrité de vos prérogatives comme nécessaire à la conservation de vos droits. Cependant, Sire, au milieu des sentiments unanimes de respect et d’affection dont votre peuple vous entoure, il se manifeste dans les esprits une vive inquiétude qui trouble la sécurité dont la France avait commencé à jouir, altère les sources de sa prospérité, et pourrait, si elle se prolongeait, devenir funeste à son repos. Notre conscience, notre honneur, la fidélité que nous vous avons jurée et que nous vous garderons toujours nous imposent le devoir de vous en dévoiler la cause. Sire, la Charte que nous devons à votre auguste prédécesseur, et dont Votre Majesté a la ferme volonté de consolider le bienfait, consacre comme un droit l’intervention du pays dans la délibération des intérêts publics. Cette intervention devait être, elle est, en effet, indirecte, sagement mesurée, circonscrite dans des limites exactement tracées et que nous ne souffrirons jamais que l’on ose tenter de franchir ; mais elle est positive dans son résultat, car elle fait du concours permanent des vues politiques de votre gouvernement avec les vœux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des affaires publiques. Sire, notre loyauté, notre dévouement nous condamne à vous dire que ce concours n’existe pas.

Une défiance injuste des sentiments et de la raison de la France est aujourd’hui la pensée fondamentale de l’administration. Votre peuple s’en afflige, parce qu’elle est injurieuse pour lui : il s’en inquiète parce qu’elle est menaçante pour ses libertés.

Cette défiance ne saurait approcher de votre noble cœur. Non, Sire, la France ne veut pas plus de l’anarchie que vous ne voulez du despotisme : elle est digne que vous ayez foi dans sa loyauté, comme elle a foi dans vos promesses. Entre ceux qui méconnaissent une nation si calme, si fidèle et nous qui, avec une conviction profonde, venons déposer dans votre sein les douleurs de tout un peuple jaloux de l’estime et de la confiance de son roi, que la haute sagesse de Votre Majesté prononce ; ses royales prérogatives ont placé dans ses mains les moyens d’assurer entre les pouvoirs de l’État cette harmonie constitutionnelle, première et nécessaire condition de la force du trône et de la grandeur de la France. »

Empreinte de déférence pour le monarque, l’adresse invite donc le roi à choisir entre le renvoi de son ministère et la dissolution, indiquant nettement sa préférence pour la première solution. La discussion parlementaire, qui dure deux jours, voit les deux camps reproduire avec la modération de circonstance les arguments déjà avancés dans leurs journaux. Les ultras accusent la commission d’intervenir dans le choix des ministres, qui est selon eux partie intégrante de la prérogative royale, et de les condamner au préalable, ce qui est contraire à la Charte, la Chambre n’ayant vocation qu’à se prononcer sur des lois présentées par le gouvernement. Montbel, au nom du ministère, prend un malin plaisir à citer le célèbre discours de Royer-Collard dans lequel il affirmait en 1816 que, le jour où le roi ne pourrait plus librement choisir ses ministres, l’on serait en république.

Les orateurs libéraux rétorquent en clamant qu’ils n’obligent pas le roi à se séparer de son ministère mais se contentent d’énoncer l’incompatibilité manifeste entre son gouvernement et l’actuelle majorité parlementaire.

Un amendement concocté par le centre droit, escamotant la phrase sur l’absence de concours pour ne pas heurter le roi, est rejeté à une écrasante majorité. Entre les conceptions royaliste et parlementaire de la Charte, le dialogue de sourds devient total. Au final, l’ensemble de l’adresse « poliment factieuse », selon les termes d’un journal ultra, obtient 221 voix contre 1812. Ont voté pour la gauche, la défection et le centre gauche ; contre les ultras et une partie du centre droit, vexée par le rejet de son amendement et effrayée devant la dégradation de la situation. En 1821, confronté à un cas similaire, Louis XVIII avait finalement sacrifié Richelieu à la majorité ultra. Les modérés espéraient sans trop y croire que Charles X aurait la sagesse de suivre l’exemple de son frère.

Le 17 mars, le Conseil des ministres fixe les termes de la réponse royale. Guernon-Ranville et d’Haussez, appuyés par Courvoisier et Chabrol, penchent pour le maintien de la Chambre. Ils arguent de l’écart relativement faible en faveur de l’adresse – 40 voix, soit 21 à conquérir – pour prôner la reprise de la ligne défensive suivie jusqu’au discours du trône. Il existe sûrement, estiment-ils, au sein du centre droit et surtout de la défection, des députés royalistes qui ont des remords d’avoir voté l’adresse et rallieront le ministère si l’opposition tente de rejeter le budget. D’Haussez propose carrément d’acheter les récalcitrants. Mais Charles X et Polignac optent pour l’épreuve de force. Le lendemain, le roi reçoit en grande pompe la députation de la Chambre venue lui présenter l’adresse. Elle est lue par Royer-Collard « simplement, dignement, avec une émotion que trahissaient sa voix et ses traits », rapporte Guizot.

« Monsieur, répondit Charles X, j’ai entendu l’adresse que vous me présentez. J’avais le droit de compter sur le concours des deux Chambres pour accomplir tout le bien que je méditais ; mon cœur s’afflige de voir les députés des départements déclarer que de leur part ce concours n’existe pas. Messieurs, j’ai annoncé mes résolutions dans mon discours d’ouverture de la session ; ces résolutions sont immuables ; l’intérêt de mon peuple me défend de m’en écarter. Mes ministres vous feront connaître mes intentions. »

Plutôt qu’une dissolution immédiate, la Chambre apprend le 19 mars qu’elle est prorogée jusqu’au 1er septembre. L’éloignement de la date-butoir indique que le ministère attend le moment idoine pour prononcer la dissolution. Villèle s’oppose fermement à ce nouvel ajournement : « Je critique vivement, écrit-il alors, cette mesure faible, dilatoire et uniquement propre à accroître l’audace des perturbateurs, en ajournant la difficulté au lieu de la résoudre. »

Cette décision est motivée par deux raisons.

D’abord le ministère n’est pas prêt à affronter immédiatement les élections ; l’Administration lui est globalement hostile et, de l’avis général, Montbel est un piètre ministre de l’Intérieur. Or il faut procéder en août à la révision annuelle des listes électorales largement « gauchisées » par l’action de la société « Aide-toi, le Ciel t’aidera » qui a su pleinement utiliser à son profit les dispositions de la loi de 1828.

Ensuite, et surtout, le roi et Polignac viennent d’enclencher la préparation de la conquête d’Alger sur laquelle ils comptent, à l’instar de la guerre d’Espagne de 1823, pour retourner l’opinion en leur faveur.

L’expédition trouve son origine dans un différend commercial entre la France et le dey d’Alger doublé du problème récurrent de la piraterie algéroise qui infestait la Méditerranée. Le dey ayant, au terme d’un entretien houleux, souffleté le consul de France en 1827, l’affaire devient politique, notre gouvernement exigeant vainement des excuses avant d’entamer le blocus de la ville. L’échec d’une ultime négociation en août 1829 décide le ministère Polignac à former, en janvier, un corps expéditionnaire après avoir écarté l’idée d’en charger, moyennant finances, le pacha d’Égypte Méhémet-Ali. Préparée sous la double autorité de Bourmont et surtout de d’Haussez, ministres de la Guerre et de la Marine, le plan finalement retenu doit beaucoup aux travaux de la commission maritime présidée par Dupetit-Thouars. Plutôt qu’une attaque maritime frontale, jugée impossible, on décide de débarquer les troupes sur la péninsule de Sid-Ferruch, à une quinzaine de kilomètres à l’ouest d’Alger, et de procéder ensuite à l’attaque de la ville par les troupes au sol. Avec une incroyable rapidité, environ cent jours, un corps expéditionnaire de trente-sept mille hommes est acheminé vers Toulon d’où il s’embarque sur une impressionnante armada entre les 11 et 25 mai. Le 20 avril, Bourmont a été nommé commandant en chef de l’expédition, abandonnant malencontreusement l’intérim du ministère de la Guerre à Polignac. Il est assisté par Duperré, chargé du commandement maritime.

Avant d’entreprendre l’épreuve de force, mieux valait a priori attendre le retour en France du général en chef et de ses meilleures troupes. Dans un premier temps, jusqu’à la mi-avril au moins, le ministère penche donc plutôt pour des élections à la fin de l’été. Finalement, il change à nouveau de cap et prononce, le 16 mai, soit deux mois après la prorogation, la dissolution de la Chambre et la convocation des collèges d’arrondissement et de département pour les 23 juin et 3 juillet.

Ce nouveau virage a été attribué par Ferdinand de Bertier dans ses souvenirs à la seule influence de Villèle. Ce dernier aurait convaincu le roi de la nocivité financière d’une prorogation prolongée qui, en empêchant le vote régulier du budget, inquiétait les marchés et affaiblissait l’ensemble de l’économie. Si l’argument est recevable – Villèle revenu fin mars à Paris a bien rencontré le roi et l’a sans nul doute influencé –, il faut également mettre en avant les rapports des préfets. Consultés par Montbel, ils pronostiquent dans un premier temps une majorité de trente à quarante voix pour le ministère. Dans ces conditions, pourquoi attendre ? Les élections pourraient se tenir juste dans la foulée de l’annonce de la prise d’Alger. Enfin et surtout a été déterminante l’exaspération croissante du roi et de Polignac, en fait déjà résolus au coup d’État et impatients d’en découdre. Dans cette optique, le résultat des élections n’a plus pour eux qu’une importance secondaire et ils écoutent désormais avec complaisance les courtisans qui leur demandent de frapper vite et fort pour démanteler la conspiration ourdie contre le trône par le fantasmatique comité directeur libéral. Preuve de sa détermination, Polignac déclare crânement à Guernon-Ranville, effrayé : « Une majorité ! J’en serais bien fâché ; je ne saurais qu’en faire. »

Cette conviction erronée du complot, qui trouve sa source chez le roi dans ses souvenirs obsédants de la Révolution, le pousse donc à accélérer le mouvement afin de couper l’herbe sous le pied des prétendus révolutionnaires.

Le 20 avril, un Conseil des ministres décisif examine l’attitude à adopter en cas d’élection d’une Chambre hostile. Pour la première fois, Polignac se prononce clairement en faveur du recours à l’article 14 et aux ordonnances. Courvoisier et Chabrol, fidèles à leurs convictions, s’y opposent vertement et présentent leur démission dont le principe est accepté.

Or la recomposition du ministère va durer près d’un mois. Villèle, lors de son récent séjour à Paris, vient de décliner à nouveau les propositions pressantes de Polignac et Chabrol. D’ailleurs le roi souhaite le garder en réserve : « Villèle, déclare-t-il, est trop précieux, trop indispensable à mon service, pour que je veuille le commettre en ce moment. »

À défaut du maître, Polignac accepte avec empressement les offres de service de son ancien bras gauche, Peyronnet. L’auteur malheureux de la « loi de justice et d’amour » brûle de montrer ses capacités au ministère de l’Intérieur et de damer en quelque sorte le pion à Villèle vis-à-vis duquel il entretient une jalousie haineuse. D’une arrogance confinant à l’insupportable, c’est sans conteste le membre le plus impopulaire de l’ancien ministère ultra. « Ce qui a toujours manqué, commente Charles X, c’est l’audace de planter son drapeau. Eh bien, le nom seul de M. de Peyronnet est un drapeau que j’élève. » Afin de l’assister dans la préparation des élections, on lui adjoint Capelle, l’ancien secrétaire général de Corbière, spécialiste reconnu en la matière. Pour masquer son rôle, il hérite officiellement du premier ministère des Travaux publics, direction détachée pour l’occasion du ministère de l’Intérieur.

La troisième et dernière recrue, Chantelauze, remplace Courvoisier comme garde des Sceaux. Intime de Ravez, il est l’auteur d’une formule sur la nécessité de faire « un 5 septembre monarchique », dissolution de la Chambre introuvable à l’envers, qui fait fureur à la Cour. Pressenti à plusieurs reprises depuis la formation du ministère, il a jusqu’alors refusé de sacrifier sa place de premier président de la cour de Grenoble contre un maroquin rendu hautement instable par la conjoncture politique. C’est le dauphin, avec qui il est également en bons termes, qui l’a convaincu d’accepter.

Polignac, qui a négocié seul le remaniement, doit batailler ferme pour conserver Guernon-Ranville, d’Haussez et surtout Montbel dans son équipe. Les trois hommes, restés partisans d’une conception défensive du coup d’État, souhaitent en effet rendre leur tablier. Si les deux premiers cèdent sans trop de difficulté aux suppliques du roi, il n’en est pas de même pour le maire de Toulouse. Non seulement Montbel subit comme un désaveu cinglant son remplacement par Peyronnet mais en outre il répugne à se séparer de Villèle qui lui enjoint de quitter le ministère pendant qu’il en est encore temps. Pour corser le tout, Polignac commence par lui proposer le nouveau portefeuille des Travaux publics, ce qui revient à une rétrogradation humiliante. Pour réparer sa maladresse, il lui offre ensuite les Finances où Chabrol démissionnaire promet de l’aider. Charles X finit par lui forcer la main en mettant son nom au Moniteur. Sommé de céder ou d’humilier publiquement son souverain, Montbel s’exécute à contrecœur, héritant ainsi de son troisième portefeuille consécutif.

Le dernier ministère de la Restauration est officiellement annoncé le 19 mai, trois jours après la dissolution de la Chambre des députés dont il forme le complément. L’ordonnance est accompagnée de la nomination de plusieurs ministres d’État parmi lesquels Bertier et Balainvilliers, deux chefs reconnus de l’aile dure de l’ultracisme.

Le seul avantage du remaniement est d’harmoniser le gouvernement désormais composé exclusivement d’ultras. En outre, tous les ministres acceptent potentiellement de recourir à l’article 14, les trois nouveaux ayant donné leur accord de principe à Polignac. Rencontrant Pasquier, Courvoisier juge que son départ et celui de Chabrol mettent fin au sein du ministère à une hétérogénéité politique à laquelle le roi aurait attribué la perte des élections. La probable défaite électorale, espère-t-il, aura peut-être pour effet de lui ouvrir enfin les yeux et d’éviter le coup d’État. Il n’a, en revanche, aucune illusion sur ses anciens collègues : « Ils ne sont pas même en état de voir le précipice, bien moins encore d’en juger la profondeur », déclare-t-il.

Ce coup de barre à l’extrême droite provoque également le passage dans l’opposition de la Gazette de France et de la majorité des villélistes. L’union des ultras, péniblement reconstituée, vole en éclats comme en atteste la polémique effrénée qui s’engage alors entre les journaux des deux grands courants royalistes. « Nous marchons à une débâcle », s’effraie Villèle qui s’en prend violemment aux nouveaux ministres dans une lettre qu’il écrit à sa femme le 30 mai : « Ils nous jettent […] dans le désordre et la confusion, et ne se font petits auprès du monarque que pour faire peser sur lui la responsabilité de leurs mesures absurdes. »

Le ministère, une fois replâtré, n’a plus qu’un mois pour préparer les élections, ce qui ne lui laisse pas le temps d’épurer à sa guise la Haute Administration, même s’il procède, pour l’exemple, à quelques destitutions éclatantes comme celle de l’ancien ministre Saint-Cricq, privé de son ministère d’État pour avoir publiquement pris parti en faveur de l’opposition. Ainsi, seule une poignée de préfets ont été limogés depuis la prorogation. En dépit de ce handicap, Peyronnet et Capelle relèvent le défi avec vigueur. Usant des méthodes d’intimidation habituelles sur les fonctionnaires, ils sollicitent également l’appui du clergé qui répond souvent favorablement. Plusieurs évêques publient des mandements favorables au gouvernement, ce qui a pour effet logique de renforcer l’anticléricalisme des libéraux. Rompant avec le ton modéré employé jusqu’alors, Peyronnet et Polignac font publier dans le Moniteur des articles menaçants : « C’est donc aux électeurs à faire en sorte que la majorité de la nouvelle Chambre ne soit pas telle qu’elle oblige le roi, pour l’accomplissement de sa résolution, à des mesures fortes et proportionnées à la violence de l’agression. » Le numéro du 3 juin confirme : « Le roi ne cédera pas. »

Face à tant de détermination, Charles X applaudit des deux mains : « Il donnera un coup de fouet à l’opinion », avait-il déclaré à propos de Peyronnet. Son pronostic se révèle exact mais dans un sens diamétralement opposé à celui qu’il souhaitait. En effet, à peine le remaniement est-il connu que les préfets, jusqu’alors optimistes, font preuve de leur appréhension puis de leur défaitisme. Leurs rapports prévoient désormais la défaite du ministère sur lequel rejaillit l’impopularité du nouveau ministre de l’Intérieur.

Sentant le vent du boulet, le ministre ajourne le 13 juin les élections de vingt départements, dont celles de Paris, aux 13 et 19 juillet. Sous le vain prétexte de régulariser les listes électorales, le choix s’est naturellement porté sur des départements étiquetés libéraux qu’on espère retourner par les bonnes nouvelles en attente d’Alger et les choix présumés favorables des grands collèges.

Le lendemain, croyant forcer les indécis, le roi publie une proclamation, contresignée par Polignac, qu’il a rédigée de concert avec ce dernier et Peyronnet :

« Français, la dernière Chambre des députés a méconnu mes intentions. J’avais droit de compter sur son concours pour faire le bien que je méditais ; elle me l’a refusé. Comme père de mon peuple, mon cœur s’en est affligé ; comme roi, j’en ai été offensé. J’ai prononcé la dissolution de cette Chambre… Ne vous laissez pas égarer par le langage insidieux des ennemis de votre repos. Repoussez d’indignes soupçons et de fausses craintes… Les desseins de ceux qui propagent ces craintes échoueront, quels qu’ils soient, devant mon immuable résolution. Votre sécurité, vos intérêts, ne seront pas plus compromis que vos libertés. Je veille sur les uns comme sur les autres. Electeurs, hâtez-vous de vous rendre dans vos collèges… C’est votre roi qui vous le demande ; c’est un père qui vous appelle. Remplissez vos devoirs, je saurai remplir les miens. »

« Parce que l’opposition avait toujours eu la modération de respecter le nom du roi, Charles X s’imaginait qu’on n’agissait ainsi que parce qu’il effrayait, et jamais il ne fut plus content de lui-même qu’après avoir publié cette proclamation qui mettait personnellement le roi aux prises avec chaque électeur », note le duc de Chartres. L’élection, par l’intrusion directe du roi, change en effet radicalement de sens. En cas de défaite, le monarque, jusqu’alors officiellement caché derrière son ministère, sera frappé de plein fouet. « Une lutte formidable, se lamente Villèle dans son carnet, est engagée entre une majorité factieuse en possession de la majorité des conseils électoraux et le roi, et les troupes sont dispersées, et le ministre de la guerre est en Afrique. Quelle imprévoyance ! Jamais pareil aveuglement n’a précédé et amené plus clairement la chute d’un gouvernement. »

Alors que les ultras se consument dans leurs divisions, les différentes tendances de l’opposition s’accordent facilement sur la réélection des 221. Comme en 1827, outre les banquets et les campagnes de presse, le gros de la préparation revient à la société « Aide-toi, le Ciel t’aidera », désormais parfaitement rodée comme le confirme un de ses chefs, Odilon Barrot : « Tout l’effort des administrations se portait sur la composition ou plutôt sur la falsification des listes électorales. Notre effort, par contre, consistait à assurer la sincérité de ces listes, et à provoquer ainsi l’inscription des ignorants ou des indifférents, tout en empêchant des radiations arbitraires. » Les comités mis en place par la société démarchent également les indécis et s’échinent à éviter l’apparition de candidatures concurrentes. L’« union de l’opposition » reste décidée à demeurer dans un cadre légal. Elle affûte une nouvelle arme : les associations pour le refus de l’impôt. La première, fondée par des Bretons le 11 septembre 1829, a été suivie de nombreuses autres. Leur objectif : faire la grève de l’impôt si le budget n’a pas été légalement voté par les Chambres, autrement dit si l’on a recours aux ordonnances. Dans ce cas, les citoyens feront le « blocus fiscal » de l’État qui sera vite étranglé.

À l’exception de la Normandie, ravagée par des incendies mystérieux dont libéraux et ultras s’accusent à tour de rôle, le climat reste calme, du moins en surface. S’adressant au duc d’Orléans lors du bal superbe que ce dernier donne le 31 mai en l’honneur de sa belle-famille, le roi et la reine de Naples, Salvandy a un mot qui résume avec maestria la situation : « C’est une vraie fête napolitaine, monseigneur, nous dansons sur un volcan. »

Le résultat des élections dépasse les pires prévisions du ministère. Dans les seuls collèges départementaux de l’ancienne loi Lainé, les libéraux obtiennent 198 élus contre seulement 59 au ministère. C’est une Chambre introuvable libérale. À Paris, en dépit de la nouvelle de la prise d’Alger connue le 9 juillet, les partisans de Polignac sont ridiculisés avec un score de 1 523 voix contre 7 315 aux partisans de l’adresse. Seuls les grands collèges donnent une légère majorité (84 députés contre 76) aux tenants de la prérogative royale ; 201 des 221 sont réélus. Au final, l’opposition totalise 274 députés contre 145 au ministère. L’humiliation est totale, surtout pour le roi qui récolte les fruits de sa malheureuse proclamation. Les 100 000 électeurs du pays légal ont largement plébiscité la lecture parlementaire de la Charte, défendue par les députés et pratiquée de facto depuis 18153.

À ce stade, la crise reste dans le cadre constitutionnel, même si le cas de figure est inédit, les deux premières dissolutions de 1816 et 1824 s’étant soldées par la victoire des candidats ministériels et la troisième en 1827 par le retrait du perdant : Villèle. Le roi, qui a le choix entre se soumettre et engager la lutte, a depuis longtemps opté pour la seconde solution. Le 29 juin, une fois les premiers résultats connus, Chantelauze propose enfin le recours aux ordonnances lors du Conseil des ministres. Le principe est définitivement admis le 7 juillet, Chantelauze et Peyronnet étant chargés de leur rédaction. Seuls Guernon-Ranville et d’Haussez s’y opposent. Le premier tente d’infléchir ses collègues en leur demandant le retour au plan défensif voulu par les villélistes : convocation de la nouvelle Chambre, présentation du budget, recours à l’article 14 en cas de rejet. Cette solution a la sagesse, en repoussant le coup d’État de quelques mois, de laisser à l’armée d’Afrique le temps de revenir. Comme l’écrit Villèle à sa femme le 9 juillet, prévoyant les ordonnances liberticides :

« Le mal est que ce ne peut réussir et ne doit être fait qu’autant que tous les autres moyens ont été loyalement et sincèrement tentés ; qu’autant que c’est l’esprit de faction qui y oblige, et non l’esprit d’intrigue qui y pousse ; qu’autant que par une conduite sage on a mis tous les gens paisibles de son côté, au lieu de les aliéner par des bravades, de la suffisance et de l’incapacité. »

Comme il l’avait prévu, le roi et Polignac ne veulent plus attendre. Outre sa phrase favorite sur la main de fer dans un gant de velours, le roi a un nouveau dada verbal qu’il a longuement exposé à Louis-Philippe au mois de juin précédent : il faut rentrer dans la Charte. Plus que jamais tourmenté par les souvenirs de la Révolution qu’il a l’impression de revivre, il reste convaincu que le recours à la force est le seul moyen de mettre au pas les contestataires et d’éviter un nouveau 1789 :

« L’esprit de la Révolution subsiste tout entier dans les hommes de la gauche. En attaquant le ministère, c’est à la royauté qu’ils en veulent, affirme-t-il lors du Conseil décisif du 7 juillet. La première reculade que fit mon malheureux frère fut le signal de sa perte… Ils lui faisaient aussi des protestations d’amour et de fidélité ; ils lui demandaient seulement le renvoi de ses ministres. Il céda, et tout fut perdu… Si je cédais cette fois à leur exigence, ils finiraient par nous traiter comme ils ont traité mon frère, non pas qu’ils nous conduiraient à l’échafaud, car nous nous battrions, et ils nous tueraient à cheval ! Ainsi, messieurs, marchons avec fermeté sur la ligne que nous nous sommes tracée, et occupez-vous sans délai de régler les moyens d’application du système que vous avez conçu. »

La nouvelle de la prise d’Alger, parvenue au roi deux jours après qu’il eut pris sa décision, renforce sa confiance dans l’armée qu’il croit parfaitement tenue par le dauphin et galvanisée par l’annonce de la victoire. Le 11 juillet, pour fêter l’événement, le roi va entendre le dernier Te Deum de son règne que le duc de Chartres qualifie joliment de « De profundis de la Restauration ». Il est accueilli sur le parvis par Mgr de Quelen dont le discours, en raison de son amitié connue pour Polignac, donne l’alarme aux libéraux : « Puisse Votre Majesté […] bientôt venir encore remercier le seigneur d’autres merveilles, non moins douces, et non moins éclatantes. »

Pour réussir leur coup, Charles X et Polignac jugent indispensable de garder un secret absolu. À l’exception du dauphin et des ministres, personne en France n’est au courant de leur décision. Misant sur l’effet de surprise total, ils refusent même de mettre dans la confidence quelques officiers supérieurs de confiance et le préfet de police Mangin, qui n’est prévenu qu’après la signature des ordonnances. Le roi a l’intime conviction que le peuple de Paris ne bougera pas pour défendre les droits de la bourgeoisie. La mesure n’est en conséquence accompagnée d’aucune préparation militaire. Pour tromper son monde, Peyronnet expédie normalement aux pairs et députés leurs lettres de convocation pour l’ouverture de la session prévue le 3 août.

Le dimanche 25 juillet, le roi suivi de tous ses ministres signe les ordonnances. Selon la percutante formule de Rémusat, Charles X se résout, après quelques instants d’une ultime réflexion, « à tomber du côté où il penchait ». Il y a en tout quatre ordonnances précédées d’un rapport au roi rédigé par Chantelauze. Le texte commence par dénoncer longuement les méfaits de la presse qui, jointe aux associations, fausse le gouvernement représentatif. En conséquence :

« Les hommes paisibles, les gens de bien, les amis de l’ordre élèvent vers Votre Majesté des mains suppliantes. Tous lui demandent de les préserver du retour des calamités dont leurs pères ou eux-mêmes eurent tant à gémir. Ces larmes sont trop réelles pour n’être pas écoutées, ces vœux sont trop légitimes, pour n’être pas accueillis. Il n’est qu’un seul moyen d’y satisfaire, c’est de rentrer dans la Charte… L’article 14 a investi Votre Majesté d’un pouvoir suffisant, non sans doute pour changer nos institutions, mais pour les consolider et les rendre plus immuables. D’impérieuses nécessités ne permettent plus de différer l’exercice de ce pouvoir suprême. Le moment est venu de recourir à des mesures qui rentrent dans l’esprit de la Charte, mais qui sont en dehors de l’ordre légal, dont toutes les ressources ont été inutilement épuisées. »

Suit le texte des ordonnances :

– La première suspend la liberté de la presse périodique. Elle rétablit l’autorisation préalable, renouvelable tous les trois mois. Cette dernière disposition s’étend également aux brochures et à tout écrit de plus de vingt feuilles ne constituant pas un même corps d’ouvrage, soit les livres collectifs et les semi-périodiques publiés en volumes. « Les écrits publiés sans autorisation seront immédiatement saisis » et les presses ayant servi à les imprimer scellées ou détruites. La totalité des moyens d’expression politique se retrouvent donc muselée.

– La deuxième, invoquant des manœuvres « pratiquées sur plusieurs points de notre royaume, pour tromper et égarer les électeurs » lors des dernières législatives, dissout la Chambre des députés.

– La troisième réforme la loi électorale. Elle ne comporte pas moins de trente articles. Sa principale disposition confie aux seuls collèges de département, composés du quart le plus imposé des électeurs, le soin de désigner les députés. Les pauvres collèges d’arrondissement, dont les présidents sont nommés par les préfets, se contentent de désigner la moitié des candidats. La contribution des portes et fenêtres et surtout la patente sont exclues du calcul du cens, ce qui pénalise naturellement la bourgeoisie commerçante. Les discussions et délibérations sont interdites au sein des collèges électoraux. Le nombre des députés est ramené à son chiffre originel de 258, tout comme la durée du mandat, réduite à cinq ans. Le renouvellement par cinquième, prévu par la Charte, est également rétabli. Enfin, l’article 28, qui n’a rien à voir avec le sujet mais expose un des principaux griefs du monarque, conditionne le droit d’amendement à l’acceptation préalable du roi.

– La quatrième convoque les collèges électoraux pour les 6 et 13 septembre et fixe l’ouverture de la session au 28 du même mois.

Les ordonnances accomplissent donc par la force le programme liberticide voulu dès la formation du ministère par Charles X et Polignac. Au nom de la Charte, elles détruisent la liberté de la presse et excluent les classes moyennes de la citoyenneté active. Incapable de triompher par la loi du double vote, l’ultracisme confie désormais le soin de nommer les députés à la seule grande propriété foncière, ces fameux grands collèges au sein desquels il est toujours resté majoritaire.

Certes, d’après le préambule de la Charte, « l’autorité tout entière » résidait « en France dans la personne du roi », mais le texte même la restreignait au seul pouvoir exécutif, l’article 15 affirmant que la puissance législative – donc le droit de modifier les lois sur la presse et les élections – s’exerçait collectivement par le roi et les deux Chambres. Ainsi, constate Chateaubriand dans les Mémoires d’outre-tombe, « les deux premières libertés, la liberté de la presse et la liberté électorale, étaient rapidement extirpées : elles l’étaient, non par un acte inique et cependant légal, émané d’une puissance législative corrompue, mais par des ordonnances, comme au temps du bon plaisir ».

Cette violation de la Charte, tacitement admise par les ministres dans le rapport préalable, se justifie à leurs yeux par la nécessité de « rentrer dans l’esprit de la Charte », ce au moyen de l’article 14. Or la sûreté de l’État n’avait été à aucun moment menacée par les libéraux ; seule la prérogative royale l’était, non par des bandes révolutionnaires armées mais par le seul fait des dernières élections effectuées en toute légalité.

Le lundi 26 juillet, les Parisiens qui ont la chance d’être abonnés au Moniteur découvrent en fin de matinée le texte des ordonnances. L’effet de surprise voulu par Charles X joue à plein. La plupart des députés sont encore absents de Paris. Les seuls à être majoritairement présents sont les journalistes. Après une première réunion stérile chez Dupin, les principaux rédacteurs des journaux libéraux se transportent au National. Sur l’initiative de Léon Pillet, rédacteur en chef du Journal de Paris, Thiers, assisté de Rémusat, rédige derechef une protestation qui marque le début de la révolution :

« On a souvent annoncé, depuis six mois, que les lois seraient violées, qu’un coup d’État serait frappé. Le bon sens public se refusait à le croire. Le ministère repoussait cette supposition comme une calomnie. Cependant le Moniteur a publié ces mémorables ordonnances qui sont la plus éclatante violation des lois. Le régime légal est donc interrompu, celui de la force est commencé… Dans la situation où nous sommes placés, l’obéissance cesse d’être un devoir… Le gouvernement a perdu aujourd’hui le caractère de légalité qui commande l’obéissance. Nous lui résisterons pour ce qui nous concerne ; c’est à la France à juger jusqu’où doit s’étendre sa propre résistance. »

Signée par quarante-quatre journalistes représentant onze journaux parisiens, elle est en quelques heures imprimée puis affichée sur les murs de la capitale. Hormis une poignée de rassemblements spontanés facilement dispersés et quelques pierres jetées le soir sur la voiture de Polignac et d’Haussez, Paris reste d’un calme olympien. Mangin, qui a répondu la veille de la tranquillité de la ville sur sa tête, peut s’endormir tranquille.

Le lendemain, mardi 27 juillet, marque le premier jour des Trois Glorieuses, la révolution parisienne ayant duré jusqu’au jeudi 29, date de sa victoire sur les troupes royales. Si la réaction des parlementaires se manifeste dès le premier jour, il semble cependant indispensable de dissocier le récit de l’affrontement armé de sa solution politique, cette dernière étant la conséquence de l’évolution du conflit que les députés n’ont pas anticipée ni dirigée durant les trois journées. Le mardi matin, en dépit des ordonnances, la plupart des journaux libéraux, soit le National, le Temps, le Globe et le Journal du commerce, paraissent et appellent à la résistance. L’éditorial de Rémusat dans le Globe ménage encore Charles X : « Le crime est consommé. Les ministres ont conseillé au roi des ordonnances de tyrannie. Nous n’appelons que sur les ministres la responsabilité de pareils actes, mais nous la demandons mémorable… Les ordonnances sont nulles, les Chambres ne sont pas dissoutes ; la dissolution est nulle, la Chambre des députés n’ayant été ni rassemblée ni vérifiée… Nous comptons qu’elle ne manquera pas à l’appel de la Charte. »

Les commissaires de police dépêchés par Mangin se présentent au National et au Temps pour détruire les presses. L’opération prend plusieurs heures en raison de la résistance des journalistes et des ouvriers imprimeurs. Ces derniers, mis au chômage par les ordonnances, forment le premier noyau dur de l’insurrection. Les premiers rassemblements houleux se tiennent au Palais-Royal, débordant rapidement la police4.

À onze heures et demie, Charles X confie à Marmont, major général de service de la garde royale, le commandement de la première division militaire, autrement dit de la garnison de Paris, et le charge de rétablir l’ordre. Nommé depuis le 25, le duc de Raguse n’avait même pas été averti par Polignac. Il se rend immédiatement à Paris et installe son quartier général place du Carrousel. Le chiffre exact de ses effectifs a donné lieu à des estimations légèrement divergentes, entre 10 000 et 13 000 hommes. Marmont avance 9 500 fantassins dont 5 500 seulement appartiennent à la Garde, plus sûre que la ligne, 750 cavaliers et douze canons. Polignac, ministre de la Guerre par intérim, n’a prévu aucune réserve d’approvisionnement, erreur d’autant plus grande que la chaleur écrasante va contribuer à aggraver l’épuisement des troupes.

Le choix de Marmont a souvent été considéré comme une faute majeure. En 1814, c’est sa défection à Essonnes qui a provoqué la chute de Napoléon. Il en a gardé une réputation de traître largement répandue dans toutes les couches de la société, le verbe « raguser » ayant été inventé comme synonyme de trahir. Sa nomination est bien une erreur car elle grève les ordonnances d’une impopularité supplémentaire et contribue de manière décisive à faire descendre les anciens de la Grande Armée dans la rue. Les ultras l’ont souvent accusé d’avoir également trahi Charles X en ménageant les émeutiers et en optant pour des choix tactiques suicidaires. Il est sûr que Marmont, proche des libéraux, est foncièrement opposé aux ordonnances et qu’il se lamentera à plusieurs reprises sur le caractère odieux de la tâche qui lui a été confiée. En outre, il est tout aussi exact qu’il nourrit des griefs particuliers contre le ministère qui l’a écarté à la dernière minute du commandement de l’expédition d’Alger, qui lui avait été promis, pour y placer Bourmont. Cependant, le plaidoyer de Marmont dans ses mémoires emporte l’adhésion. Placé dans une position moralement pénible, il a sincèrement concilié les obligations militaires de sa charge avec ses convictions, recommandant la négociation au roi tout en maintenant la pression contre les révolutionnaires. Il est d’ailleurs resté jusqu’au bout d’une totale loyauté vis-à-vis de Charles X. Avec ou sans Marmont, la défaite finale était inéluctable en raison du manque de vivres et de munitions ainsi que des dispositions hostiles des troupes de ligne.

En début d’après-midi, le général en chef envoie des détachements occuper les points névralgiques de la capitale comme la Bastille et le boulevard Saint-Denis et abattre les premières barricades. Le mouvement s’opère sans trop de difficulté. Les premières victimes sont exposées dans les rues, renforçant l’animadversion populaire. Vers onze heures du soir, après dissipation des rassemblements à la Bourse et la Bastille, le calme revenu incite Marmont à faire replier ses hommes dans leurs casernes. En cela, il abandonne stupidement les rues aux émeutiers qui mettent à profit la nuit pour piller plusieurs armureries, briser les réverbères afin de gêner la circulation des troupes et construire de nombreuses barricades. Commentant les événements du jour avec sa perspicacité habituelle, Charles X déclare au duc de Duras : « C’est un feu de paille qui ne fera que de la fumée. »

Mercredi 28 juillet, neuf heures du matin, Marmont écrit au roi : « Ce n’est plus une émeute, c’est une révolution. Il est urgent que Votre Majesté décide des moyens de pacification. L’honneur de la Couronne peut encore être sauvé. Demain, peut-être, il ne serait plus temps. »

Dès l’aube, le centre et l’est de Paris sont hérissés de barricades, renforcées toute la matinée par des meubles, des arbres, des charrettes et même des omnibus afin de leur donner une hauteur maximale. Derrière ces barricades, une foule composite d’employés, d’étudiants, de militaires à la retraite, d’artisans et de domestiques, et surtout d’ouvriers qualifiés, ceux de l’imprimerie restant en première ligne. L’élément proprement bourgeois, soit les élèves de Polytechnique et les gardes nationaux, n’interviendra véritablement que le lendemain. Contrairement à la légende notamment colportée par le célèbre tableau de Delacroix, la Liberté guidant le peuple, la proportion de femmes et d’enfants est assez faible, assure David Pinkney, le meilleur historien de la révolution de 1830. Le mouvement est, surtout à ses origines, essentiellement spontané en dépit de la présence immédiate de quelques membres des sociétés secrètes républicaines. C’est bien d’ailleurs ce manque d’encadrement qui permettra aux députés d’imposer aussi facilement la candidature de Louis-Philippe, la haine de la dynastie, toujours selon Pinkney, étant la principale motivation des émeutiers, motivation à laquelle il faut ajouter la dégradation de la situation économique, manifeste par la hausse du prix du pain.

En fin de matinée, l’Hôtel de Ville et Notre-Dame sont occupés par les Parisiens qui plantent à leurs sommets les premiers drapeaux tricolores dont la vue électrise la foule. Pour tuer le mouvement dans l’œuf, Paris est mis en état de siège dès dix heures du matin. À midi, les ministres se réfugient aux Tuileries auprès de Marmont qui, muni des pleins pouvoirs, décide de passer à l’offensive.

Il constitue trois fortes colonnes respectivement placées sous le commandement des généraux Saint-Chamans, Talon et Quinsonas, cette dernière devant bénéficier du concours d’une dernière colonne confiée au général de Wall. Les trois corps ont pour mission de converger vers la Bastille, l’Hôtel de Ville et le marché des Innocents en balayant les barricades sur leur passage.

Lancées vers midi, les troupes bataillent sous une chaleur atroce durant tout l’après-midi. Elles se heurtent à une résistance acharnée des émeutiers. Ces derniers utilisent un schéma tactique immuable et particulièrement meurtrier. Chaque barricade fait feu sur la troupe dès qu’elle est en vue puis les défenseurs s’éclipsent dans les immeubles d’où ils continuent à tirer durant son passage. Étant donné l’exiguïté des rues parisiennes, la progression est d’autant plus difficile que la population complice jette au même moment des étages tout ce qui lui tombe sous la main : pavés, bouteilles, tuiles, couteaux et même meubles tombent sur la tête des pauvres soldats qui s’échinent alors à dégarnir les barricades. Le général de Crussol, très critique envers Marmont, l’appelle une « guerre de pots de chambre », les instruments de la vie quotidienne étant indistinctement transformés en projectiles.

Pour mettre fin au massacre, cinq députés, mandatés par leurs pairs, sont venus à deux heures et demie rencontrer Marmont pour négocier un cessez-le-feu. Parmi eux, Gérard et Laffitte qui viennent d’être décrétés d’arrestation par Polignac en compagnie d’autres députés et des journalistes signataires de la protestation. Les cinq demandent le retrait des ordonnances et le renvoi du ministère. Le maréchal, après leur avoir dit qu’il partageait leur sentiment mais était enchaîné par le devoir, leur suggère de voir le président du Conseil seul habilité à traiter. Ce dernier, convaincu de la victoire imminente de l’armée, refuse avec hauteur de les recevoir. Rien ne semble pouvoir remettre en cause l’indéfectible optimisme du favori qui envoie durant la journée plusieurs rapports rassurants au roi par l’intermédiaire de son neveu le duc de Guiche. Apprenant que certains hommes de la ligne commencent à passer à l’insurrection, il répond incontinent : « Si la troupe fraternise avec le peuple, qu’on tire sur la troupe. »

À trois heures, après le départ des députés, Marmont écrit à Charles X une nouvelle lettre paniquée : « Je pense qu’il est urgent que Votre Majesté profite sans retard des ouvertures qui lui sont faites. » N’obtenant pas de réponse, il donne l’ordre en fin de journée à ses colonnes de se replier autour du Louvre et des Tuileries. La retraite s’effectue péniblement de nuit. Le soir, à l’appel, il manque entre mille et deux mille hommes, déserteurs pour la plupart. Les troupes sont épuisées et affamées, hors d’état d’entreprendre une nouvelle attaque. Les régiments de ligne, environ 40 % des effectifs, donnent des signes inquiétants de découragement. Désormais, le maréchal, dont la nouvelle tactique est tardivement approuvée par le roi, entend rester sur la défensive et repousser rudement les assaillants. Il affirme aux ministres que sa position est inexpugnable et lui permet d’attendre sereinement des renforts, se faisant fort, rapporte Guernon-Ranville, de pouvoir rester un mois sur place.

Le lendemain jeudi 29 juillet, au lever du soleil, Paris, à l’exception du périmètre gardé par les troupes royales, est entièrement aux mains des insurgés désormais commandés par des polytechniciens et les officiers des gardes nationaux entrés massivement dans la danse. Chateaubriand estime à quatre mille le nombre de barricades élevées.

À sept heures et demie, le grand référendaire de la Chambre des pairs, Sémonville, accompagné de son collègue d’Argout, se rend aux Tuileries pour conjurer vainement Polignac de démissionner. Les deux pairs se dirigent derechef vers Saint-Cloud, suivis de près par les ministres. Tous arrivent vers neuf heures. Charles X, tôt dans la matinée a sèchement éconduit le duc de Mortemart venu lui demander de céder : « Je sais où me mèneraient les concessions qu’on me demande, lui dit le roi, et je ne veux pas, comme mon frère, monter en charrette. » Après avoir reçu Polignac, le roi accepte d’entendre les deux pairs renforcés par Vitrolles. Ce dernier, homme de confiance de Charles X, arrive de la capitale où un intermédiaire lui a confié les conditions des députés libéraux : retrait des ordonnances et nomination d’un ministère Mortemart avec Gérard à la Guerre et Casimir-Perier aux Finances. Le roi, ébranlé, réunit le Conseil des ministres en fin de matinée sans savoir qu’au même moment le dispositif de Marmont est en train de s’effondrer.

Tout a commencé par la défection des deux régiments de ligne chargés de garder la place Vendôme. Leur retrait met naturellement les troupes royales à découvert. Apprenant la nouvelle, Marmont retire, peu avant onze heures, un des deux bataillons suisses cantonnés au Louvre pour boucher le trou. Des insurgés profitent de la manœuvre, mal exécutée, pour pénétrer dans les galeries du palais momentanément abandonnées. Ils tirent sur les Suisses, restés dans les cours intérieures, qui s’enfuient à toutes jambes, entraînant dans leur débandade les gardes cantonnés au Carrousel puis l’ensemble de l’armée. Le sauve-qui-peut est général. Marmont, ulcéré, réussit péniblement à regrouper les fuyards près de l’Arc de triomphe puis les dirige vers Saint-Cloud. Les affrontements, selon Pinkney, se sont soldés par 496 morts et 849 blessés du côté des insurgés contre respectivement 287 et 580 pour l’armée.

Charles X et ses ministres apprennent en plein Conseil la perte de la capitale. Méfiants, ils dessaisissent derechef le duc de Raguse du commandement au profit du dauphin qui galope immédiatement à la rencontre des troupes qu’il retrouve, déprimées et délabrées, à Boulogne. Vers trois heures, il revient au Conseil porteur de ces sinistres nouvelles. En dépit des supplications de Guernon-Ranville, qui demande le repli immédiat du roi en Vendée et parle « de combat à mort entre la légitimité et la révolution », les autres ministres décident le roi au retrait des ordonnances et à la nomination de Mortemart comme président du Conseil. Pair de France proche du centre droit, successeur de La Ferronnays comme ambassadeur à Saint-Pétersbourg, l’« heureux élu » a toujours été hostile à la politique de Polignac, ce qui lui a valu l’estime de nombreux modérés qui pensent que son nom, un des plus illustres de la noblesse, fait de lui l’intermédiaire idéal entre la Couronne et les parlementaires. Mortemart accepte la mort dans l’âme sur les injonctions pressantes du monarque. Au lieu de l’envoyer immédiatement dans la capitale, le roi temporise encore en chargeant les trois pairs, Sémonville, d’Argout et Vitrolles, de partir en avant-garde annoncer les résolutions adoptées au Conseil. Vers six heures, les trois hommes se mettent en route. Deux heures plus tard, au terme d’un voyage pénible, ils arrivent à l’Hôtel de Ville pour rencontrer le général de La Fayette, intronisé quelques heures plus tôt à la tête de la garde nationale, et la toute nouvelle commission municipale.

Il a fallu en effet attendre la défaite militaire du 29 pour que les députés se décident officiellement à récupérer le mouvement. Du 26 au 28 au soir, ils sont pour la plupart restés d’une extrême circonspection motivée par leur conviction que la défaite militaire des émeutiers était inéluctable, personne ne pouvant soupçonner l’absence de réserves en hommes et en vivres résultant de l’incurie de Polignac. Le 29 au matin, le duc de Broglie dira encore à Rémusat : « Tout est fini », tant les parlementaires sont sûrs que le coup d’État a été soigneusement organisé. Pour la plupart absents de la capitale le 26 juillet – il n’y a que quatorze présents lors de leur deuxième réunion –, ils se sont réunis plusieurs fois par jour à des domiciles différents afin de ne pas être arrêtés. Le 28, les présents adoptent le projet de protestation que leur a soumis Guizot. Après l’échec des pourparlers avec Marmont, ils retirent le soir même les expressions de loyauté dynastique qui y figuraient. Le texte, proclamant nettement l’illégalité des ordonnances, s’en prend encore exclusivement aux conseillers de la Couronne et n’appelle pas à la résistance armée. En dépit de sa prudence, il n’est pas contresigné par les présents. On se contente d’imprimer le nom des soixante-trois députés ayant figuré aux premières réunions, laissant la porte ouverte à toutes les rétractations si la révolution tourne court. L’auteur de ce génial coup de bluff, qui marque tout de même l’entrée des députés dans le mouvement, est le banquier Laffitte, partisan avoué du duc d’Orléans et financier du National. Il prend progressivement, en raison de sa détermination qui contraste avec la pusillanimité ambiante, un ascendant irréversible sur ses collègues. Dès le 28 au soir, prévoyant la conclusion du mouvement, Laffitte prône l’accession de Louis-Philippe à la lieutenance générale mais la « poire », faute de décision militaire, n’est pas encore mûre. C’est donc le 29 à midi, dans son hôtel où ils sont réunis, que les députés apprennent la débâcle de Marmont. Pour contrôler la situation, qui risque de profiter aux bonapartistes ou aux républicains, ils acceptent alors d’investir La Fayette à la tête de la garde nationale pour y faire contrepoids et désignent à scrutin secret, sur proposition de Guizot, une « commission municipale provisoire » de cinq membres et non un « gouvernement provisoire » comme le demandent les plus radicaux. « Je vis se dessiner, constate Odilon Barrot, les deux opinions qui devaient plus tard entrer en lutte sur le caractère et la portée de la révolution qui allait s’accomplir ; les uns, plus hardis, voulaient la pousser ; les autres, plus timides, voulaient la retenir… Les uns voulaient l’appeler gouvernement provisoire ; les autres simplement commission municipale. Ce titre n’était pas indifférent, car si le premier signifiait une révolution accomplie, l’autre n’indiquait qu’un simple fait de police et se prêtait à toute transaction ultérieure. Cette dernière opinion l’emporta. »

La commission, précédée de La Fayette, prend possession dans l’après-midi de l’Hôtel de Ville après en avoir expulsé un ancien officier de l’armée impériale, le fantasque Dubourg qui avait emprunté un costume de général à l’Opéra-Comique et jouait au proconsul de la révolution. Ils procèdent le soir même aux premières nominations : les députés libéraux Bavoux et Laborde héritent respectivement des préfectures de police et de la Seine.

C’est donc devant cette nouvelle municipalité que les trois émissaires royaux se présentent en position de demandeurs. Comme ils n’ont aucun pouvoir écrit, ni les ordonnances de retrait en main, La Fayette et la commission les renvoient prudemment à l’hôtel Laffitte où siègent désormais les députés. Sémonville étant épuisé et Vitrolles jugé indésirable en raison de son ultracisme affiché, d’Argout y va seul. La quarantaine de députés présents acceptent d’attendre Mortemart jusqu’à une heure du matin. En conséquence, les pairs repartent ventre à terre à Saint-Cloud chercher le président du Conseil dont l’absence de Paris, dans ces heures qui valent des siècles selon Odilon Barrot, compromet définitivement le sort de la monarchie.

Vitrolles et d’Argout arrivent à la résidence du roi vers deux heures du matin. Ils tombent sur Mortemart, allongé sur un canapé. Charles X, leur dit-il, lui a interdit de partir avant leur retour. Plus grave encore, à l’exception de sa nomination, il n’a toujours signé aucune ordonnance. Effarés, les deux émissaires dictent derechef les textes rétablissant la garde nationale, rapportant le diktat du 25 juillet, convoquant les Chambres et nommant Perier et Gérard ministres. Le roi, réveillé à cinq heures par Mortemart, fait à nouveau de la résistance, en particulier sur cette garde nationale qu’il a dissoute en 1827 et dans laquelle il voit le symbole vivant de 1789. Il faut un discours éloquent de Vitrolles pour qu’il signe enfin l’ensemble des documents.

Il est déjà neuf heures du matin, le vendredi 30 juillet, quand Mortemart arrive enfin à Paris. Épuisé, car malade et ayant dû faire une grande partie du chemin à pied, il rencontre le député Bérard qui le dissuade d’aller à l’hôtel Laffitte en raison des dispositions hostiles des députés. Le président du Conseil se rend alors au Luxembourg où il retrouve Sémonville et une vingtaine de pairs. Incapable physiquement de bouger, il se jette dans un bain chaud et tente vainement de reprendre la main. Ainsi, il demande à l’imprimeur du Moniteur de publier les ordonnances dont il est porteur. Or La Fayette vient de lui donner un ordre contraire et fait garder les presses par des gardes nationaux. Plusieurs autres imprimeurs contactés se récusent également. Un pair, Colin de Sussy, part alors porter les documents à la Chambre des députés et à l’Hôtel de Ville. Laffitte l’éconduit poliment. La Fayette, sûr de son effet, consent à les lire à l’immense foule présente qui hurle en réponse : « Plus de Charles X, plus de Bourbons, plus d’ordonnances. » Le général se retourne alors vers le pair et lui dit crûment : « Hier, il eût été temps ; aujourd’hui, il est trop tard. »

Une fois Charles X écarté, la conclusion politique des Trois Glorieuses peut potentiellement revêtir quatre formes :

– Le maintien des Bourbons sous la forme d’une royauté du duc d’Angoulême ou du duc de Bordeaux. La solution se heurte à l’impopularité de la dynastie, sentiment majoritaire chez les Parisiens. Elle est jugée impossible par la plupart des députés mais peut bénéficier du soutien de l’armée, le roi gardant à Saint-Cloud une dizaine de milliers d’hommes. Il n’est pas exclu non plus que Charles X renie ses concessions et tente de ressaisir le pouvoir par la force.

– Napoléon II. Le sentiment bonapartiste n’a cessé de gagner du terrain depuis la publication du Mémorial. Cependant, l’avènement de l’Aiglon est impossible en raison de sa présence en Autriche où il est étroitement surveillé par Metternich. En outre, il n’y a plus de parti impérial, les anciens serviteurs de Napoléon ayant fusionné avec les libéraux. Sa candidature n’a donc aucune chance d’aboutir, même si elle est populaire.

– La république. C’est l’hypothèse la plus dangereuse pour les libéraux. La plupart des chefs républicains comme Godefroy Cavaignac et Bastide ont joué un rôle important dans l’insurrection. Cependant, démantelé par l’écrasement de la Charbonnerie, le parti ne bénéficie pas encore de relais partisans suffisamment structurés pour imposer ses vues. Surtout, l’idée républicaine reste globalement discréditée sous sa forme jacobine en raison des souvenirs de la Terreur. Il n’en est pas de même de l’école américaine qui est incarnée par La Fayette, l’homme fort de l’Hôtel de Ville, dont la popularité est immense. « Ce général, note Odilon Barrot, était en effet, pour la nation et particulièrement pour le peuple de Paris, la personnification, l’expression vivante de ce que la Révolution de 1789 avait eu de grand et de légitime ; il avait été tout à la fois repoussé par la Cour, proscrit par les jacobins et emprisonné par la coalition ; il réunissait en lui toutes les consécrations populaires… La Fayette fut investi dans ces quelques jours d’une véritable dictature morale et politique dont le titre n’était écrit dans aucun décret, mais qui paraissait tellement forcée que nul ne se fût avisé de la contester. » Les républicains qui l’entourent le supplient d’établir un gouvernement provisoire. Or le général, ivre de bonheur devant le spectacle de la révolution triomphante, jouissant de sa popularité retrouvée, est lui aussi dominé par les souvenirs de la Révolution. Sa propre expérience l’a convaincu que l’élément libéral est minoritaire au sein du parti républicain et que le rêve américain n’est pas exportable en raison de notre centralisation rendue nécessaire par notre positionnement géographique et les souvenirs prégnants de la Convention. Enfin, heureux de sa position d’arbitre, il ne veut pas avoir l’air de récupérer le mouvement à son profit. Ainsi accueille-t-il favorablement, dès le 30 juillet, les ouvertures que lui font Rémusat et Odilon Barrot en faveur du duc d’Orléans.

– Louis-Philippe. Son avènement incarne le triomphe du modèle anglais prôné par les doctrinaires et le National. C’est le candidat idéal pour les libéraux car il représente à la fois le principe monarchique et la solidarité avec 1789. Son itinéraire politique est assez proche de celui de La Fayette. Partisan de la Constituante, il a combattu dans les armées révolutionnaires avant d’émigrer pour ne pas être exécuté par les jacobins. Il incarne donc, dans la lignée définie par Mme de Staël, cette première révolution libérale opposée aux excès jacobins des années 1792-1794. Il se démarque ainsi de son père Philippe Égalité dont le régicide, précédant l’exécution, a été vécu par son fils comme un drame personnel. Voué en conséquence à l’exécration des émigrés devenus ultras, il s’est officiellement réconcilié avec la branche aînée sans pour autant renier ses convictions. Sous la Restauration, il a pris soin, sans jamais comploter, de se démarquer de la dynastie en recevant au Palais-Royal la plupart des chefs de la gauche parlementaire et en garnissant sa maison d’anciens officiers de Napoléon et d’écrivains libéraux. S’il est en butte à la haine de Louis XVIII, qui l’a abreuvé d’humiliations protocolaires, sa position vis-à-vis de Charles X est humainement plus délicate. En effet, le roi l’a comblé de bienfaits, lui accordant notamment ce titre d’Altesse Royale que son aîné lui avait toujours obstinément refusé. Cependant, sa reconnaissance ne l’aveugle pas sur les fautes de la politique royale qu’il juge avec sévérité en petit comité. Connaissant parfaitement le caractère de l’ancien comte d’Artois, il a prévu la révolution et assuré à ses intimes qu’il refuserait, quoi qu’il arrive, de suivre la famille royale en émigration, ce qui équivaut à une acceptation tacite de la Couronne. D’ailleurs, l’homme est d’une rare intelligence et a le goût du pouvoir, comme il le prouvera suffisamment sous son règne. Mme de Rémusat l’a défini d’une phrase sublime : « Sa situation est incomparable. Il est du sang des Bourbons et il en est couvert. » Ses thuriféraires vont jouer avec habileté sur sa « double identité ». Devant les royalistes, ils mettront en avant son caractère « quasi dynastique » pour justifier sa candidature, garantissant la continuité de la Charte contre l’avènement de la république dont ils agitent l’épouvantail, sûrs de leur effet. Face aux radicaux, ils insisteront au contraire sur son passé « tricolore » pour l’opposer victorieusement à la branche aînée.

Le mouvement en sa faveur est lancé par Thiers et Laffitte dans la nuit du 29 au 30 juillet. Les députés ayant vainement attendu Mortemart jusqu’à une heure du matin, les patrons du National estiment l’heure idoine pour avancer leur pion. Un placard explicite, rédigé par Thiers et Mignet, couvre les murs de Paris dès six heures du matin :

« Charles X ne peut plus rentrer dans Paris ; il a fait couler le sang du peuple.

La république nous exposerait à d’affreuses divisions ; elle nous brouillerait avec l’Europe.

Le duc d’Orléans est un prince dévoué à la cause de la révolution.

Le duc d’Orléans ne s’est jamais battu contre nous.

Le duc d’Orléans était à Jemmapes.

Le duc d’Orléans a porté au feu les couleurs tricolores ; le duc d’Orléans seul peut les porter encore ; nous n’en voulons pas d’autres.

Le duc d’Orléans s’est prononcé ; il accepte la Charte comme nous l’avons toujours voulue et entendue.

C’est du peuple français qu’il tiendra sa Couronne. »

Reste à obtenir le consentement de l’intéressé qui, contrairement à ce qu’affirme la proclamation, n’a pas encore ouvert la bouche. Thiers, flanqué du peintre Ary Scheffer, intime des Orléans, se rend dans la matinée à Neuilly. À défaut de Louis-Philippe, qui a préféré se cacher dans une de ses propriétés, au Raincy, il rencontre Marie-Amélie et Madame Adélaïde, la femme et la sœur du candidat virtuel. Le message qu’il porte est sans ambages : le duc doit choisir entre le trône et l’exil. Madame Adélaïde, qui déteste les Bourbons, s’engage au nom de son frère qu’elle fait immédiatement prévenir. « Aujourd’hui, madame, lui répond Thiers, vous placez la Couronne dans votre maison ».

Le messager revient à Paris, porteur de ces bonnes nouvelles qu’il transmet immédiatement à Laffitte. Celui-ci préside alors, depuis midi, la réunion des députés qui siègent pour la première fois au Palais-Bourbon. Après une consultation stérile avec la réunion des pairs, qui refusent lâchement de s’engager, Laffitte fait voter à l’unanimité, moins trois voix, la nomination de Louis-Philippe comme lieutenant général. La facilité et la rapidité avec lesquelles cette solution triomphe prouvent qu’elle était dans toutes les têtes, certains libéraux comme Rémusat et le duc de Broglie y étant favorables depuis 1815. Une délégation de douze députés porte immédiatement la nomination au Palais-Royal et supplie le nouvel élu de regagner Paris au plus vite. En effet, à l’Hôtel de Ville, les républicains s’agitent et risquent de circonvenir La Fayette.

Après avoir reçu vers neuf heures la délégation à Neuilly, Louis-Philippe arrive à Paris à onze heures et demie. Il hésite encore à accepter, non par scrupules vis-à-vis du roi, mais tout simplement parce qu’il craint un retour en force de l’armée royale. Il joue donc un double jeu pendant ces quelques heures. Ainsi, à quatre heures du matin, il convoque le duc de Mortemart et l’assure de sa loyauté envers le roi, lui remettant une lettre en ce sens qu’il lui redemandera quelques heures plus tard.

Samedi 31 juillet. Le député Viennet se rend de bon matin à l’Hôtel de Ville :

« Quel spectacle, bon Dieu ! Une foule compacte, une populace que j’évaluais à cinquante mille têtes, des haillons, des blouses, des casquettes ou des shakos délabrés, de vieux uniformes de l’Empire, des bras nus, des poitrines débraillées, des piques, des sabres en bandoulière, des fusils rouillés, des gibernes au cou de femmes en guenilles, une masse de têtes parlantes, remuantes, voilà le tableau fidèle de cette cohue ; et je confesse que cette nature de vainqueurs ne me rassurait pas sur l’avenir de mon pays… [Il rencontre Perier.] Il avait un couteau de chasse à sa ceinture et faisait claquer une cravache avec une sorte d’animation que la vue de tout ce peuple était bien faite pour lui inspirer. Il se jeta dans mes bras en me disant :

– Arrivez donc, nous avons besoin d’hommes comme vous. Voyez ce qui nous entoure, ajouta-t-il à voix basse. La république nous talonne si nous ne renvoyons pas tout cela dans ses mansardes, la révolution nous échappe. Dépêchons-nous de faire un roi.

– Est-ce l’enfant du miracle ?

– Impossible, nous serions tous écharpés. Le seul qu’on puisse faire accepter est au Palais-Royal. »

Il est neuf heures quand, après avoir consulté Dupin, Sébastiani et sans doute Talleyrand, Louis-Philippe accepte la lieutenance générale des mains de la cinquantaine de députés qui sont venus chercher sa réponse. Il l’annonce par une proclamation qui marque sa rupture officielle avec Charles X.

« Habitants de Paris,

Les députés de la France, en ce moment réunis à Paris, ont exprimé le désir que je me rendisse dans cette capitale pour y exercer les fonctions de lieutenant général du royaume. Je n’ai pas balancé à venir partager vos dangers, à me placer au milieu de votre héroïque population, et à faire tous mes efforts pour vous préserver de la guerre civile et de l’anarchie. En rentrant dans la ville de Paris, je portais avec orgueil ces couleurs glorieuses que vous avez reprises, et que j’avais moi-même longtemps portées. Les Chambres vont se réunir ; elles aviseront au moyen d’assurer le règne des lois et le maintien des droits de la nation. La Charte sera désormais une vérité. »

Les députés répondent par une adresse au pays. Rédigée essentiellement par les deux plus grands écrivains libéraux, Constant et Guizot, elle exécute la dynastie, justifie le choix du nouveau lieutenant général – « Il respectera nos droits car il tiendra de nous les siens » – et annonce prudemment une réforme de la Charte. Approuvé par les quatre-vingt-quinze députés présents, cet appel au trône implicite est suivi d’une nouvelle visite au Palais-Royal. Cet aller et retour entre les députés et Louis-Philippe laisse dangereusement à l’écart cette entité rivale que les modérés appellent déjà le parti de l’Hôtel de Ville. C’est là que siège La Fayette, au faîte de sa popularité, entouré de milliers de Parisiens en armes qu’il peut retourner à n’importe quel moment en faveur de la république. C’est donc là qu’il faut aller chercher l’indispensable onction populaire, auprès du Héros des Deux Mondes, afin de couper l’herbe sous le pied aux républicains.

À deux heures, le lieutenant général et les députés se mettent en marche vers le quartier général de l’insurrection. Constant et Laffitte, souffrant de la goutte et d’une entorse, accompagnent le cortège dans des chaises à porteurs. Passée la Seine, les applaudissements font place à des cris de plus en plus hostiles. Les députés, consternés, sont entourés par des ribambelles d’enfants qui beuglent la Marseillaise. « Aucun être de cette foule ne paraissait connaître le duc d’Orléans, rapporte Viennet, et j’ai entendu une femme hommasse qui disait à son homme d’une voix avinée : “J’espère que ce n’est pas encore un Bourbon.” »

Parvenu à destination, le lieutenant général est chaleureusement accueilli par La Fayette. À l’intérieur, l’ambiance décrite par Odilon Barrot est franchement hostile :

« J’observais les visages de ces hommes au moment où le député Viennet lut à haute voix la proclamation que la Chambre et le lieutenant général adressaient au peuple. Tous ces visages portaient l’empreinte d’une sorte de rage concentrée ; j’ai vu des larmes jaillir de ces yeux qu’animait un sombre fanatisme ; je m’attendais à chaque instant à quelque violence qui eût converti cette scène imposante en un horrible drame. »

Le « général » Dubourg apostrophe sèchement le prétendant :

« – J’aime à croire que vous ne manquerez pas à vos promesses ; mais si vous y manquiez, nous saurions vous les faire tenir.

– Je ne vous ai donné aucun droit de m’adresser de semblables paroles, rétorque courageusement Louis-Philippe. Je n’ai jamais manqué à mes serments et ce n’est pas quand la patrie me réclame que je songerais à la trahir. »

La Fayette a alors le geste qui sauve la situation. Il met un drapeau tricolore dans la main de Louis-Philippe et se rend avec lui sur le balcon. Les deux hommes, dans une scène célèbre, se donnent l’accolade dans les plis du symbole de la révolution. La foule, jusqu’alors maussade, suit son général et acclame frénétiquement le duc d’Orléans, présenté comme « la meilleure des républiques ».

« Le baiser républicain de La Fayette fit un roi. Singulier résultat de toute la vie du Héros des Deux Mondes », note, sarcastique, Chateaubriand.

Puisque la république est mise hors-jeu, seul le voisinage de Charles X barre encore la route du trône à Louis-Philippe.

Rien ne va plus pour le roi de France qui sombre dans un abattement progressif. Il a passé la journée du 30 juillet à attendre vainement des nouvelles de Mortemart. Suivant les conseils de Marmont, il accepte en pleine nuit de se replier sur Trianon où il arrive à sept heures du matin et tient son dernier Conseil en compagnie de ses anciens ministres. Son recul a sans doute joué un rôle décisif dans l’engagement de Louis-Philippe aux côtés des députés. Le dauphin, ce même 31 juillet au matin, échoue dans sa tentative de reprendre Sèvres, ses troupes ayant mis bas les armes. Dans la foulée, les désertions se multiplient. Elles commencent à atteindre les Suisses et les troupes de la Garde. À trois heures, le roi effectue un nouveau repli sur Rambouillet où il arrive en fin de soirée.

Apprenant l’échec de Mortemart et l’élévation de son cousin, il tente, le dimanche 1er août, de sauvegarder les apparences en nommant à son tour Louis-Philippe lieutenant général : « Il est possible, dit-il à Montbel, qu’en le nommant moi-même je fasse à son honneur un appel auquel il ne sera pas tout à fait insensible. Il est possible également que cette démarche l’oblige à renoncer à ses projets coupables. » Il éconduit sèchement le colonel Berthois que Louis-Philippe lui a envoyé pour lui conseiller de partir.

Le duc d’Orléans ayant refusé la nomination royale, Charles X se résout enfin le 2 août à abdiquer avec son fils, « Louis XIX », en faveur du duc de Bordeaux. Le dauphin a opposé une longue résistance avant d’accepter d’abandonner ses droits. L’acte est expédié dans l’après-midi à Louis-Philippe, le roi déchu chargeant son cousin, régent de fait, de faire proclamer « Henri V ».

Or, quelques heures plus tôt, ce dernier a nommé quatre commissaires pour négocier le départ du roi à l’étranger. Redoutant la guerre civile, le duc d’Orléans, marqué par l’exemple de son père, veut à tout prix épargner le sang de la famille royale. Les quatre hommes – le maréchal Maison, Schonen, Barrot et Jacqueminot –, accompagnés par le duc de Coigny, arrivent à Rambouillet vers dix heures. Charles X, attendant la réponse officielle à son abdication, refuse de les recevoir et annonce son intention de défendre les droits de son petit-fils. Les quatre repartent immédiatement au Palais-Royal où ils arrivent à quatre heures du matin. Face aux velléités hostiles de son cousin, Louis-Philippe suit alors le conseil d’Odilon Barrot en ordonnant une démonstration hostile de la garde nationale sur Rambouillet. Il s’agit bien sûr d’effrayer le roi en montant une opération similaire à la marche des Parisiens sur Versailles en octobre 1789. Débordant largement la milice bourgeoise, une cohue bigarrée, nominalement commandée par le général Pajol, s’assemble dans le plus grand désordre et se met en marche le matin du 3 août. Elle est précédée de Schonen, Barrot et Jacqueminot, renvoyés en toute hâte sur Rambouillet. Ils parviennent à destination en fin d’après-midi. Charles X, qui vient de recevoir un simple accusé de réception en provenance de Louis-Philippe, sans mention du duc de Bordeaux, pour toute réponse à son abdication, dit aux trois envoyés qu’il est déterminé à se battre jusqu’au bout. Il dispose d’une force que Barrot évalue à 6 000 fantassins, 3 000 cavaliers et 40 canons. Cependant, trois régiments ont encore déserté la veille et les troupes sûres sont en large minorité, environ 1 500 hommes de la Garde, ce qui rend leur engagement très aléatoire.

Odilon Barrot, dans un discours émouvant, réussit à ébranler le roi en lui assurant que le déclenchement de la guerre civile nuira considérablement aux intérêts du duc de Bordeaux. Charles X, s’adressant alors au maréchal Maison, lui demande d’évaluer loyalement le nombre de Parisiens en marche. Maison, qui doit pourtant son bâton au roi, ment effrontément en donnant le chiffre de 60 000 à 80 000. En réalité, la colonne n’excède pas 20 000 hommes, en majorité des civils qui, d’un avis général, se seraient dispersés au premier coup de canon. Après un quart d’heure de réflexion, le roi accepte de partir le soir même pour Maintenon en compagnie des commissaires : « Mon Prince, écrit immédiatement Barrot à Louis-Philippe, le roi Charles X se décide à quitter Rambouillet. Vous n’avez plus désormais de compétiteur pour le trône. Le seul héritier que vous puissiez avoir, c’est la république. »

Le lendemain, 4 août, le dernier roi de France abandonne ses dernières velléités de résistance. Il donne son accord pour partir en exil et congédie la quasi-totalité de ses troupes, ne gardant qu’un millier d’hommes à ses côtés. Contrairement à ses dires répétés, il n’aura pas combattu à cheval. Le convoi funèbre de la Restauration se met en marche, recueillant ici et là l’hommage de notabilités royalistes notamment décrit par Balzac dans Le Cabinet des antiques. À l’exception de la duchesse de Berry, déjà prête à en découdre, le reste de la famille royale est lugubre. Par petites journées, Charles X, respectant minutieusement l’étiquette, se dirige avec ses surveillants protecteurs jusqu’à Cherbourg d’où il embarque le 16 août pour l’Angleterre. La famille royale et une poignée de fidèles prennent place sur deux navires américains, commandés par Dumont d’Urville et affrétés sur ordre de Louis-Philippe. Quatre de ses ministres – Polignac, Peyronnet, Chantelauze et Guernon-Ranville – ont été arrêtés près de Tours et à Granville. Jugés en décembre par la Chambre des pairs, ils seront condamnés à la prison à vie, en dépit de la pression des républicains qui réclament leur tête. Le ministère Molé les fera gracier en 1836.

Comme l’a si justement écrit Charles de Rémusat dans Politique libérale : « C’est la légitimité qui a perdu la monarchie légitime. »

Il reste un mot à dire de l’avènement de Louis-Philippe.

Le 3 août, le lieutenant général ouvre solennellement la session. Il annonce la double abdication de Charles X et du dauphin sans préciser qu’elle est conditionnelle, ce qui suscite l’indignation des partisans de la royauté défunte, désormais appelés légitimistes.

Le débat politique tourne dès lors autour de l’interprétation de la révolution. Il va se focaliser autour de la révision de la Charte. Deux grandes tendances, qui se dessinent immédiatement, vont perdurer jusqu’à la chute du nouveau régime :

– Le mouvement. Il regroupe globalement la gauche libérale, soit les amis de Laffitte et Odilon Barrot renforcés par le parti de l’Hôtel de Ville dirigé par La Fayette. Pour lui, les Trois Glorieuses marquent, plus qu’un simple divorce avec les Bourbons, une véritable rupture avec le régime étroitement censitaire édicté par la Charte de 1814. Les républicains qui s’associent à l’origine avec Louis-Philippe veulent, bénéficiant de l’aura de La Fayette, lui imposer leurs conditions. Ils réclament notamment un large abaissement du cens, l’élection d’administrations communales et départementales par la quasi-universalité des citoyens, la suppression de l’hérédité de la pairie et la liberté de l’enseignement. Pour certains, la convocation d’une constituante et la ratification du nouveau régime par plébiscite. C’est ce programme que La Fayette désigne sous la formule de « trône populaire entouré d’institutions républicaines ».

– La résistance. Elle prône à l’inverse une interprétation strictement défensive de la révolution. La prise d’armes de la population parisienne n’a eu, à ses yeux, qu’un seul objet : défendre la Charte violée par Charles X. En conséquence, mis à part le changement de dynastie et une redéfinition de l’article 14, toute autre révision de la Charte est condamnable. Cette conception est défendue par la majorité des députés et trouve ses théoriciens dans les doctrinaires, notamment Guizot, qui affirme dans ses mémoires : « La complète fixité de la Charte, proclamée le lendemain de la révolution, eût certainement beaucoup mieux valu, pour les libertés comme pour le repos du pays. Mais personne n’eût osé la proposer… » En effet, Louis-Philippe, inconnu des Français, doit son pouvoir à la seule protection de La Fayette. L’idée des doctrinaires est dès lors d’accélérer la révision de la Charte, en la limitant au maximum, pour mettre fin au provisoire qui fait perdurer l’esprit révolutionnaire : « Greffer, autant qu’il se peut, le nouvel ordre de choses sur l’ancien. N’introduire en fait d’innovation que ce qu’exigerait impérieusement l’état de choses et des esprits », précise le duc de Broglie. Dans cette optique, ils réservent un rôle central au roi dont ils justifient l’avènement par un argumentaire dynastique justement qualifié de « quasi-légitimité ». Louis-Philippe n’a pas été appelé au trône parce qu’il est le fils de Philippe Égalité mais parce que, à l’instar du modèle anglais de 1688, il est le chef de la famille la plus proche de la dynastie déchue. C’est le célèbre « parce que Bourbon » opposé au « quoique Bourbon » justifiant la nouvelle monarchie par les seules qualités personnelles de Louis-Philippe.

La Charte révisée va opérer une synthèse entre les deux points de vue tout en donnant plutôt satisfaction aux doctrinaires. Préparée par le député Bérard, proche du mouvement, la nouvelle mouture est ensuite sévèrement amendée par le duc de Broglie et Guizot avant d’être remise à Bérard, qui, furieux, procède à un nouveau toilettage. Présentée le 6 août à la Chambre des députés, elle est discutée le 7 après que Dupin aîné a procédé à la synthèse finale.

Le texte, intitulé Charte de 1830, pour souligner la rupture avec la Restauration, s’ouvre sur une déclaration des députés qui affirme que le trône est vacant en fait et en droit et supprime le préambule « comme blessant la dignité nationale, en paraissant octroyer aux Français des droits qui leur appartiennent essentiellement ».

Suit la révision par articles. Elle entérine les modifications réclamées par les libéraux depuis 1814, soit, pour les principales d’entre elles :

– L’égalité réelle des cultes par la suppression de la reconnaissance du catholicisme comme religion d’État.

– L’abolition de la censure.

– La limitation de l’article 14 ; la possibilité d’ordonnance est limitée à la stricte exécution des lois « sans pouvoir jamais ni suspendre les lois elles-mêmes, ni dispenser de leur exécution ».

– L’extension de l’initiative des lois aux deux Chambres.

– La publicité des séances de la Chambre des pairs.

– L’élection des députés pour cinq ans.

– L’abaissement de l’âge du droit de vote à vingt-cinq ans et de l’éligibilité à trente (contre respectivement trente et quarante).

– La nomination des présidents de collèges électoraux par les électeurs, l’élection par les députés de leur président.

– L’abolition des tribunaux d’exception.

– La prestation par le roi lors de son avènement d’un serment de fidélité à la Charte devant les Chambres réunies.

– « La France reprend ses couleurs. À l’avenir, il ne sera plus porté d’autre cocarde que la cocarde tricolore. » In fine, Louis-Philippe prend le titre de roi des Français, renouant avec la dénomination imposée à Louis XVI par la Constitution de 1791.

Sous le titre de disposition particulière, la Chambre renvoie à examen lors de la session de 1831 la question brûlante de l’hérédité de la pairie, son abolition étant devenue la principale revendication de l’Hôtel de Ville, et annule toutes les nominations de pairs faites par Charles X. Elle édicte ensuite, en dix points, la nomenclature des lois qui doivent être proposées « dans le plus court délai possible ». Les principales concernent le jury, la responsabilité des ministres, la réélection des députés promis à des fonctions publiques salariées, l’organisation de la garde nationale, l’élection d’institutions départementales et municipales, la liberté de l’enseignement et surtout « l’abolition du double vote et la fixation des conditions électorales d’éligibilité ».

La manœuvre des doctrinaires réussit parfaitement. En bâclant la révision de la Charte et en laissant en suspens les deux questions centrales de l’hérédité de la pairie et de l’abaissement du cens, ils comptent mettre à profit le retour au calme pour édicter une législation aussi restrictive que possible, maintenant la nouvelle Charte dans la lignée capacitaire de sa devancière. « La Chambre craignait déjà alors plus pour l’ordre que pour la liberté, affirme le fils aîné de Louis-Philippe, proche du mouvement. Composée en grande partie de vieillards, et disons-le aussi n’ayant pas été envoyée pour faire une révolution, la Chambre n’eut dès ce jour-là qu’une idée fixe : opposer une digue à la révolution. »

Votée le 7 août à quatre heures de l’après-midi par 219 voix contre 33, la nouvelle Charte est également entérinée par les pairs à l’issue d’un débat médiocre, seulement illuminé par le superbe discours de Chateaubriand, « modèle de haine respectueuse et de fidélité outrageante » selon Duvergier de Hauranne. Condamnant avec rage les ordonnances – « la conspiration de la bêtise et de l’hypocrisie… une terreur de château organisée par des eunuques » –, insultant les ultras, il prend toutefois le parti de la fidélité à Henri V :

« Inutile Cassandre, j’ai assez fatigué le trône et la patrie de mes avertissements dédaignés ; il ne me reste qu’à m’asseoir sur les débris d’un naufrage que j’ai tant de fois prédit. Je reconnais au malheur toutes les sortes de puissance, excepté celle de me délier de mes serments de fidélité. Je dois aussi rendre ma vie uniforme : après tout ce que j’ai fait, dit et écrit pour les Bourbons, je serais le dernier des misérables si je les reniais au moment où pour la troisième et dernière fois, ils s’acheminent vers l’exil. »

Le 9 août 1830, visiblement ému, le lieutenant général devenait Louis-Philippe Ier en prêtant le serment requis devant les Chambres. Personne ne s’aperçut que c’était un an jour pour jour après la formation du ministère Polignac.

1. Sur le ministère jusqu’à l’ouverture de la session, lire en priorité les mémoires de ministres (Haussez, Polignac, Montbel) mais aussi Salaberry, Joseph de Villèle et surtout François de Bertier (t. II, 1993), essentiel sur le ministère et ses rivalités internes. La meilleure biographie de Polignac est celle de P. Robin-Harmel (1946-1950). La réaction indignée des libéraux à la formation du ministère est unanime. Lire notamment les mémoires de Broglie, Rémusat, Véron et Saint-Marc Girardin. Pour la presse, Le Journal des débats et Le Globe sont d’une qualité littéraire exceptionnelle.

2. Sur l’adresse des 221 et le débat autour de l’article 14, lire les débats dans les Archives parlementaires. Barante, dans sa Vie de Royer-Collard (1861), décrit bien le rôle joué par le président de la Chambre (compléter par les mémoires de Guizot, Rémusat et Dupin). Pour la presse, Le National n’a jamais été réédité. Les meilleurs articles d’Armand Carrel ont été publiés dans ses Œuvres politiques et littéraires (1857-1859). On trouvera un point de vue plus modéré dans Le Globe. Il faut naturellement lire l’ouvrage de Charles Cottu, De la nécessité d’une dictature, Paris, Belin-Mandar et Devaux, mars 1830, qui exprime clairement la thèse ultra du pouvoir constituant. Sur l’opinion des ultras sur l’article 14, se référer à J.-J, Œchslin, Le Mouvement ultraroyaliste sous la Restauration. Son idéologie et son action politique (1814-1830), Paris, Bibliothèque d’histoire du droit et droit romaine,1960 ; et le t. VIII, d’Alfred Nettement. Remarquable exposé de la lecture parlementaire des libéraux dans le t. X de l’histoire du gouvernement parlementaire de Prosper Duvergier de Hauranne.

3. Sur la crise ministérielle et préparation des ordonnances, aux mémoires de la note 1, ajouter Guernon-Ranville qui donne le compte rendu des Conseils des ministres (essentiel) et Vitrolles. La détermination de Charles X est bien analysée dans J. Cabanis, Charles X, roi ultra (1972). Pour le récit des événements, notamment le remaniement et la préparation des élections, le récit d’Alfred Nettement est le plus documenté. Sur le rôle particulier de Peyronnet, on consultera sa biographie par E. de Perceval (1930).

4. Sur les Trois Glorieuses, sont fondamentaux les mémoires de Marmont, Saint-Chaman, Ménière, Dumas, Armand d’Hautpoul, Foucauld, O. de Vaudoncourt. Une bonne anthologie par J.-L. Courson : 1830, la Révolution tricolore (1965). Récit détaillé et bibliographie exhaustive dans D. H. Pinkley, La Révolution de 1830 en France (1988). La solution politique des événements fait l’objet de nombreux témoignages : Apponyi, Broglie, Viennet, Chateaubriand, Guizot, Mazas (sur Mortemart), Laffitte, Chambolle, Montesquiou, Bonnelier, Vitrolles, Haussez, Guernon-Ranville, Semonville, Véron, La Fayette, Gisquet, Montbel, et surtout Rémusat et Bérard pour l’avènement de Louis-Philippe et la révision de la Charte. La faiblesse du parti républicain est bien expliquée par G. Weill : Histoire du parti républicain de 1814 à 1870 (1928). Consulter également B. Sarrans : La Fayette et la contre-révolution de 1830 (1834). Pierre Rosanvallon, La Monarchie impossible (1994), est indispensable pour l’histoire constitutionnelle (nombreux documents publiés). Parmi les meilleures analyses de contemporains, C. de Rémusat, Politique libérale (1860) ; à compléter par ses mémoires, A. Thiers, La Monarchie de 1830 (1831), L. de Bonald, Réflexions sur la révolution de juillet 1830 (1988) ; Chateaubriand, De la Restauration et de la monarchie élective (1831), et J. Fiévée, Causes et conséquences des événements du mois de juillet 1830 (1831). Le rôle personnel de Louis-Philippe est retracé avec talent et minutie, mais un peu de sévérité, par G. Antonetti dans sa récente biographie (1995, bibliographie détaillée). Sur Thiers, sa biographie par P. Guiral (1986). Sur le départ de Charles X et son voyage jusqu’à Cherbourg, se reporter à sa biographie par Cabanis (1972). Récits fiables et complémentaires dans les mémoires de la duchesse de Gontaut, Damas, Haussez, Marmont, Montbel, Anne, Poncet de Bermont, Reiset et Barrot. Le destin tragique des Bourbons en exil est superbement retracé par J. P. Bled : Les Lys en exil ou la seconde mort de l’Ancien-Régime (1992).

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site

www.cnrseditions.fr