Michel Winock

L’agonie

de la

IVe République

13 mai 1958

Gallimard

Michel Winock, professeur émérite à l’Institut d’études politiques de Paris, spécialiste de l’histoire de la République française, est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire politique des XIXe et XXe siècles, dont Le Siècle des intellectuels (1997), Les Voix de la liberté (2000), La France et les juifs, de 1789 à nos jours (2004) et Le XXe siècle idéologique et politique (2009).

AVANT-PROPOS

Le titre du présent ouvrage n’est pas sans évoquer La République se meurt. Chronique, 1956-1958, que j’ai publié en 1978. On pourrait croire que l’auteur, à presque trente ans de distance, a voulu retrouver une scène primitive pour en retoucher quelques traits ou réitérer quelques certitudes. Telle n’est pas mon intention. Ce livre n’a ni le même objet ni la même facture que son aîné. Il s’inscrit dans le projet des « Journées qui ont fait la France », et c’est donc à partir d’un événement emblématique, en l’occurrence le 13 mai 1958, qu’il se développe, alors que l’autre ouvrage était la chronique des trois dernières années de la IVe République.

Comment une « journée » peut-elle avoir assez d’importance pour imprimer sa marque sur le cours d’une histoire nationale ? La réponse en est aisée : ce sont les quelques heures qui créent une rupture, un avant et un après dans le continuum des saisons et des jours. Certes, l’événement, si soudain soit-il, est l’effet d’une situation qu’il convient de décrire en remontant parfois très loin pour la comprendre, comme c’est ici le cas. Mais il n’est pas qu’une simple résultante mécanique du passé : il aurait pu ne pas avoir lieu ou avoir lieu autrement, ailleurs, plus tard. D’autre part, il ouvre un avenir, toujours incertain, mais différent, voire divergent, de ce qui l’a précédé. Une « journée », en ce sens, c’est un moment destructeur et créateur dans la durée. La République est morte, vive la République ! Toute la réflexion de cet ouvrage tente d’éclairer ce précipité d’histoire.

Un autre élément distingue La République se meurt d’hier et L’Agonie de la IV République que voici : les deux livres ne participent pas du même genre. Le premier appartient à ce qu’il est convenu d’appeler l’ego-histoire, que Pierre Nora définissait comme la tentative d’« expliciter, en historien, le lien entre l’histoire qu’on a faite et l’histoire qui vous a fait ». Dans cette « journée qui a fait la France », l’auteur ne parle pas de lui ; il traite de son sujet du mieux qu’il peut, comme s’il s’agissait d’un événement auquel il n’aurait pu participer et qu’il s’efforce de reconstituer et d’interpréter avec le souci de gouverner sa subjectivité : autrement dit, l’histoire prend le pas sur l’ego-histoire.

INTRODUCTION

Le 13 mai 1958 s’impose sans contredit dans le lot des « journées » les plus retentissantes que la France ait connues au XXe siècle. Cette « journée » est un aboutissement et une fondation, résultat d’une histoire coloniale dont les origines remontent à 1830 et collapsus politique qui va aboutir à la naissance de la Ve République.

Le temps long, la moyenne durée et l’immédiat ou temps court, ces trois temporalités ont concouru à faire surgir une rébellion à Alger et une crise à Paris, dont les conséquences résonnent jusqu’à nos jours.

Longue durée, d’abord, qui offre la dimension la moins imprévisible de l’événement. La journée du 13 Mai est fille d’une colonisation séculaire devenue impossible. Les deux décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale ont marqué le temps de la « décolonisation ». Les empires coloniaux sont minés, ébranlés, sapés, territoire par territoire. L’heure de l’émancipation des peuples anciennement soumis a sonné : continent indien, Indonésie, Libye, Soudan, Vietnam, Laos, Cambodge, puis Maroc, Tunisie… C’est dans ce mouvement planétaire qu’il convient de replacer la situation de l’Algérie. Mais si l’Algérie, dont la conquête a été entreprise par les Français dans les dernières heures de la Restauration, est bien partie prenante d’une histoire universelle en cours, elle relève aussi de l’exception. Sur environ dix millions d’habitants au milieu du XXe siècle, un dixième de sa population est composé de ceux que l’on appelle « Français d’Algérie », « Européens d’Algérie », avant que le terme « pieds-noirs » soit définitivement répandu. Issue d’une immigration aux origines multiples — française, espagnole, italienne, maltaise, juive (des juifs dont une partie était déjà installée avant la conquête arabe) —, cette population vit dans un pays dont la majorité arabo-berbère et musulmane est nettement supérieure en nombre et dont l’écart démographique ne cesse de se creuser. Malgré l’ancienneté de la présence française, nulle fusion n’a eu lieu entre les deux populations, qui demeurent séparées, non seulement en raison de leur appartenance confessionnelle, mais à cause de leurs genres et niveaux de vie, de leurs degrés d’instruction, comme de leurs coutumes ou de leurs statuts.

Il était prévisible, dans ces conditions d’inégalité et de ségrégation de fait, qu’un mouvement nationaliste naisse, se développe et s’arme pour exiger l’indépendance. Il était prévisible également que la population minoritaire et dominante, enracinée dans une terre considérée par elle comme une terre de France — un ensemble de départements français —, lui résiste. Le 13 Mai est le fruit de cette double logique, de la guerre d’indépendance et de la guerre de résistance. Ce qui en accroît la portée tient au rôle de l’armée française engagée dans cette guerre. Devenue politique pour la première fois depuis Louis-Napoléon Bonaparte (si l’on excepte la période de Vichy), l’armée prête main-forte aux insurgés d’Alger contre l’État de droit siégeant à Paris. Que l’armée fût restée neutre ou obéissante, le 13 Mai n’eût été qu’une de ces émotions populaires dont Alger avait été si souvent le théâtre. La pièce a changé, un nouvel acteur fait une entrée en scène fracassante, sous les traits inquiétants du général Massu, dont le patronyme sonore évoque la brutalité du coup de main — que nombre de commentateurs au lendemain de la brûlante journée assimilent à un « coup de force ».

Moyenne durée, ensuite. Si le 13 Mai est un événement, si cette journée se profile rapidement comme une menace suspendue au-dessus du régime républicain, c’est que ce même régime, indépendamment du contexte algérien, s’est révélé, au fil des années, entaché de vice et d’impuissance. Des espoirs nés de la Résistance et des lendemains brièvement chantants de la Libération, en faveur d’une République rajeunie, délivrée de l’étouffoir pétainiste et guérie des infirmités de la précédente, il n’est résulté qu’une version à peine améliorée de la IIIe. La querelle entre les hommes et les forces politiques, le multipartisme et la guerre froide ont empêché toute majorité stable et toute continuité gouvernementale. La puissance du Parti communiste est apparue comme une force de nuisance1. Isolé depuis 1947 en raison de l’étroitesse de ses liens avec l’Union soviétique sur fond de conflit Est-Ouest, il n’a pas permis l’émergence d’une majorité de gauche. Les majorités de droite, sans principe unifiant, étaient elles-mêmes défiées par la contestation gaulliste qui, sous la forme du RPF (Rassemblement du peuple français), achevait de réduire le « pays légal » à sa plus modeste expression. Malgré quelques éclaircies fugitives, venues de la droite avec Antoine Pinay (1952) ou de la gauche avec Pierre Mendès France (1954), la IVe République a pris de plus en plus l’apparence d’une république crépusculaire. Et c’est la guerre d’Algérie, ce roncier indémêlable, qui va lui être fatale. De l’autre côté de la Méditerranée, des rangs de l’armée, des bancs de l’opposition parlementaire, on lui réclame la volonté de tout mettre en œuvre pour sauvegarder l’Algérie française. Mais le régime en place n’a ni les moyens de faire une politique de guerre totale ni la volonté et les possibilités d’engager un processus de décolonisation. Un dogme a pris force de loi organique, de vérité historique, de slogan obsédant : l’Algérie, c’est la France. Peu de parlementaires, même convaincus de l’inéluctabilité de l’indépendance, oseraient dire le contraire. Voilà donc un régime qui, en principe, a fait sienne la cause des Français d’Algérie, le dit, le répète, le proclame, mais qui, par ses faiblesses intrinsèques, ne paraît pas en mesure — et n’a probablement pas la volonté non plus — d’assumer cette résolution. Les élections législatives du 2 janvier 1956 ont soulevé un espoir qui allait se révéler bientôt de courte durée. Las ! Tandis que le pays s’enfonce dans la guerre, l’instabilité des équipes gouvernementales se confirme : Guy Mollet, Maurice Bourgès-Maunoury, Félix Gaillard se succèdent entre les murs d’une voie sans issue. Il faut en sortir.

Le temps court, enfin, autrement dit le déclic de la crise. Deux faits embrasent l’actualité. Le premier est déclenché par un grave incident diplomatique. Des avions à la cocarde tricolore, poursuivant des combattants algériens réfugiés en Tunisie, bombardent, le 8 février 1958, la localité de Sakhiet Sidi Youssef, un jour de marché, causant la mort de nombreux civils. La Tunisie, par la voix de Habib Bourguiba, demande réparation. La France de Félix Gaillard doit accepter les « bons offices » humiliants des Anglo-Américains. Les activistes d’Alger mobilisent leurs troupes, les officiers de l’armée française s’indignent, l’opposition parlementaire à Paris, menée par Jacques Soustelle, a finalement raison de Félix Gaillard et entraîne une fois de plus la démission d’un gouvernement. Le président Coty, conformément à sa fonction, cherche un nouveau président du Conseil ; les « tours de piste », selon l’expression consacrée, se succèdent vainement, la crise paraît insoluble, aucune majorité ne semble possible. Alger et l’armée s’impatientent et exigent un « gouvernement de salut public ». Lorsque René Coty fait appel, après ses essais infructueux, au chef du MRP (Mouvement républicain populaire), Pierre Pflimlin, une tempête se lève sur l’autre rive de la Méditerranée. Le démocrate-chrétien désigné par le président de la République est un « libéral », un « bradeur » : n’a-t-il pas osé déclarer dans un journal d’Alsace qu’il faudrait en venir à des « pourparlers » avec les chefs du mouvement nationaliste algérien ? C’en est trop, voilà Pierre Pflimlin honni et diabolisé. Alger va se soulever pour proscrire le « défaitiste » : voilà l’autre déclic.

Les trois séries causales du temps long, du moyen terme et du temps court, se sont nouées dans un faisceau explosif dont le fracas aura raison d’un régime politique et donnera naissance à une république nouvelle : la Ve. Cependant, si cet enchaînement nous paraît logique, le but atteint d’une marche forcée, tout n’a pas été réalisé en ligne droite, dans l’acceptation de l’inéluctable, tout n’a pas été aussi évident dans les faits et dans les esprits. Comme l’écrivait Cournot à propos de la chute de Louis XVI, « si nous sommes frappés tout d’abord du sceau de fatalité […], il faut y faire aussi la part du hasard2 ».

À tout prendre, la dictature militaire aurait pu être aussi bien l’une des conclusions du 13 Mai, à moins que la guerre civile, si redoutée, n’eût installé en France le décor sanglant de l’Espagne de 1936. Le scénario n’était pas écrit. La contingence, comme dans tout événement, a joué sa part. Marx, souvent taxé de déterminisme, faisait également en son temps, comme Cournot, référence aux « hasards » : « Ces hasards eux-mêmes font naturellement partie du cours général de l’évolution et se trouvent compensés par d’autres “hasards”, parmi lesquels figure aussi le “hasard” du caractère des gens qui se trouvent d’abord à la tête du mouvement. » C’était reconnaître le rôle des individus dans une situation historique donnée. En France, de la journée explosive du 13 mai 1958 à l’adoption de la Constitution de la Ve République par le référendum du 28 septembre, un acteur majeur — un « homme de caractère » — a tissé la toile : le général de Gaulle. La journée du 13 Mai a eu pour effet, espéré par certains, inattendu pour beaucoup, le retour de l’homme du 18-Juin au pouvoir. La France politique en est sortie bouleversée. De ce point de vue, on peut véritablement affirmer que le soulèvement d’Alger marque un avant et un après dans l’histoire de l’après-guerre. Le hasard et la nécessité y ont présidé.

1.  Selon les mots de l’ancien dirigeant et ministre communiste Charles Fiterman, « une puissance capable de nuire mais non de construire », in Profession de foi, Paris, Éd. du Seuil, 2005, p. 72.

2.  Antoine-Augustin Cournot, Considérations sur la marche des idées et des événements dans les Temps modernes, Paris, Librairie Vrin, 1973, p. 527.

Chapitre premier

UNE JOURNÉE

INSURRECTIONNELLE

Paris avait accoutumé les Français à être le théâtre d’élection des barricades, des manifestations passées en émeutes, des coups de sabre, des charges de cavalerie, des incendies subversifs, qui, avec le concours à force ouverte d’un peuple mythique galvanisé par des orateurs à tous crins, faisaient et défaisaient les régimes politiques depuis 1789. Cette fois, le scénario est inédit : tout se joue d’abord loin de la capitale, sur l’autre rive de la Méditerranée, à Alger, dans l’après-midi et la soirée du 13 mai 1958.

Insurrection ? Émeute ? Mouvement populaire ? Coup de force ? Pronunciamiento ? Coup d’État ? Complot fasciste ? Les journaux parisiens du mercredi 14 mai rivalisent dans l’interprétation de ce qui s’est passé la veille à Alger. Le ministère de l’Algérie, ancien bâtiment du Gouvernement général, que les Algérois appellent toujours le « GG », a été pris d’assaut à l’issue d’une manifestation qui a tourné à la sédition ; un « Comité de salut public » s’est autoproclamé, sous la présidence d’un soldat, le général Massu. L’Algérie du 13 mai 1958 allait-elle reproduire le putsch du Maroc espagnol du 18 juillet 1936, quand les colonels factieux s’étaient soulevés contre le gouvernement de Madrid ?

Le 13 Mai pose une question : comment la révolte de quelques dizaines de milliers d’hommes, de l’autre côté de la mer, a-t-elle pu aboutir à l’effondrement du régime ? La spontanéité des foules a beau, dans l’histoire agitée des passions françaises, avoir été créatrice d’événements, ses effets ont des limites — surtout quand elle se produit si loin de Paris. Derrière les cris, les slogans, les chants rythmés, derrière les pancartes brandies, qui tire ainsi les ficelles ?

ALGER EN COMBUSTION,

PARIS EN SUSPENS

À l’origine immédiate du 13 Mai, il y a un crime, un triple crime de guerre, dans cette guerre d’Algérie qui ne dit pas son nom, et qui a commencé le 1er novembre 1954, à moins que ce ne soit dès le 14 juin 1830, quand les Français débarquèrent à Sidi-Ferruch. On apprend, le 10 mai 1958 — tandis qu’à Paris Pierre Pflimlin, désigné par le président René Coty, constitue son gouvernement avant le débat d’investiture — que trois soldats français, prisonniers du FLN, après être tombés dans une embuscade près de la frontière tunisienne, ont été exécutés au bout de dix-huit mois en conclusion d’un simulacre de procès. Cet acte de cruauté était un déni des conventions internationales, que l’organisation nationaliste avait pourtant fait mine précédemment d’accepter. Certes, le FLN n’avait pas manqué d’avertir les autorités françaises qu’il riposterait aux exécutions capitales qui avaient eu lieu à Alger, Constantine et Oran. On avait pu lire dans le dernier numéro de son organe El Moudjahid : « Le couperet de la guillotine doit s’arrêter. Que l’opinion française soit avertie : dès demain, chaque patriote algérien qui monte sur l’échafaud signifie un prisonnier français passé par les armes. » Pouvait-on, cependant, admettre que ces Algériens condamnés à mort étaient de simples « patriotes » ? Ils n’étaient pas des combattants en uniforme, mais des auteurs invisibles d’attentats, des tueurs de l’ombre aux cibles incertaines. Il reste que trois exécutions avaient eu lieu le 23 avril, trois autres le 24, six autres les 29 et 30. On tuait de part et d’autre, l’Algérie baignait dans le sang, engrenage implacable.

Le communiqué de l’Armée de libération nationale avait donné les noms des militaires français : René Decourtreix et Robert Richomme, du 23e régiment d’infanterie ; Jacques Feuillebois, du 2e spahis algériens. Paris-Match publiera leurs photographies : « Trois familles françaises en deuil. Un deuil particulièrement injuste, atroce… » La sentence avait été exécutée le 30 avril au matin. « Une nouvelle fois, déclarait le ministre résidant en Algérie, Robert Lacoste, le FLN vient de montrer sa sauvagerie et son mépris total de la vie des prisonniers. » Alger brûlait de fièvre.

L’émotion causée par ces trois exécutions ne faisait que s’ajouter à l’inquiétude politique. Depuis le 16 avril, la France s’embourbait dans une nouvelle crise ministérielle, après le renversement du gouvernement Félix Gaillard, qui, démissionnaire, gérait les affaires courantes. Après divers essais, c’est au député MRP, Pierre Pflimlin, que René Coty, on l’a vu, a fait appel. Les Français d’Algérie fulminent : cet homme-là osait envisager des pourparlers avec les nationalistes algériens ; c’était un choix insupportable pour tous ceux qui refusaient toute politique d’« abandon ». Divers communiqués, issus des associations patriotiques, exigaient qu’au lieu d’un gouvernement Pflimlin fût instauré à Paris un « gouvernement de salut public ». L’expression, qui fit florès dans ces jours de mai, venait de la Révolution française et rappelait le temps où le pays était affronté aux luttes intérieures et à l’invasion étrangère. Une de ces récupérations politiques dont l’histoire n’est pas chiche. Comme en 1793, la République était menacée — en danger, cette fois, de perdre l’Algérie. Il fallait donc concentrer le pouvoir dans les mains de quelques-uns. Un homme politique, en métropole, avait répandu la formule, le sénateur gaulliste Michel Debré, à la fois dans un brûlot, Ces princes qui nous gouvernent, et dans son journal, Le Courrier de la colère.

L’Union pour le salut et le renouveau de l’Algérie française (USRAF), née en avril 1956 et dont le député gaulliste et ancien gouverneur général de l’Algérie, Jacques Soustelle, présidait le comité directeur, fustigeait le « liquidateur notoire » qu’elle estimait devoir désigner en la personne de Pierre Pflimlin. Le Comité de vigilance, qui regroupait les associations patriotiques d’Alger, avait chargé Robert Lacoste de délivrer au président Coty le même message et publié une lettre ouverte aux parlementaires : « Nous dirons non à tout gouvernement qui tenterait de commettre le crime d’abandon de l’Algérie… »

Le 12 mai, un appel à la grève générale est lancé pour le lendemain. Des tracts circulent, accusant le président du Conseil désigné de vouloir « liquider l’Algérie française ». Lacoste lui-même n’est pas épargné. Un tract d’Union et Fraternité française (poujadiste) le somme de désavouer son parti, la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), accusé de favoriser une politique d’« abandon » : « Monsieur Lacoste, nous n’avons plus rien à faire ensemble. Vous pensez carrière personnelle ; nous pensons Algérie française. F… le camp avant qu’il soit trop tard pour vous. » Lacoste, qui est pourtant en communauté de vues avec les partisans du maintien de la France en Algérie, refuse, en vieux militant socialiste, de se désolidariser de son parti : « On ne se sépare pas d’un parti comme on enlève un veston. » Décoré de la croix de la Valeur militaire par le général Salan le 8 mai, il avait entendu la foule crier : « Restez avec nous ! » Mais il est rentré à Paris deux jours plus tard sans rien dire, sans attendre son successeur pour la passation des pouvoirs, abandonnant son poste aux soins des membres de son cabinet maintenus sur place.

Pierre Pflimlin, qui ne l’estime guère, avait décidé de le remplacer dans ses fonctions de ministre résidant — qu’il assumait sous trois gouvernements successifs — par André Mutter, après avoir essuyé le refus d’un haut fonctionnaire, Maurice Papon. Pflimlin avait cru habile d’appeler Mutter parce que celui-ci, député de droite, était peu suspect de vouloir « brader » l’Algérie. Mais, à Alger, personne ne le connaît. On voit surtout qu’après Jacques Soustelle Paris veut se débarrasser de Lacoste — une insupportable manie de la métropole de toujours limoger les meilleurs défenseurs de l’Algérie française !

Lacoste, rentré en métropole, est réapparu à l’Assemblée nationale, où, en termes crus, il a annoncé qu’il n’y avait plus, là-bas, de maintien de l’ordre possible. Le 12 mai, au conseil général de la Dordogne, il évoque l’éventualité d’un « Diên Biên Phu diplomatique » — une de ses expressions qui font image. La France devait résister à toute pression étrangère.

À Alger, la population est invitée par les associations patriotiques qui composent le Comité de vigilance à faire grève et à manifester le 13 mai contre « la constitution imminente d’un incontestable gouvernement d’abandon ». Toute activité doit cesser à 15 heures ; le rassemblement est prévu au plateau des Glières, au cœur de la ville moderne, « à l’heure où se réunit l’Assemblée nationale afin de manifester son opposition à une investiture inacceptable ». Le Comité avertissait le président du Conseil désigné que « toutes mesures seront prises pour empêcher d’arriver sur le sol de l’Algérie française un ministre chargé de mettre en œuvre une politique algérienne conforme à ses déclarations et à ses prises de position récentes ».

De son côté, l’autorité militaire d’Algérie, représentée par le général Salan, avait fait savoir qu’une prise d’armes aurait lieu le même jour pour honorer la mémoire des trois soldats exécutés. L’initiative était soutenue par le Comité d’entente et d’action des anciens combattants et cadres de réserve qui appelait ses adhérents à assister au dépôt d’une gerbe au monument aux morts. Il s’agissait donc d’une double manifestation : à 17 heures, les Algérois auraient à conspuer Pflimlin ; une heure plus tard, à rendre hommage à la mémoire des trois soldats fusillés. Les organisateurs de la première avaient retardé de deux heures leur rassemblement politique, sans doute pour mieux confondre celui-ci avec la manifestation patriotique, officielle, du monument aux morts. Ils y parviendront sans peine.

Ce mardi 13 mai, alors que Pierre Pflimlin se présente à l’Assemblée nationale pour obtenir son investiture, Alger la fiévreuse, une fois de plus en ébullition, se dresse contre Paris. À 15 heures, le président du Conseil désigné entame sa déclaration ministérielle. À la même heure, les rues d’Alger gorgées de soleil sont déjà envahies par la foule : « Algériens, tous debout pour l’Algérie française ! » clament les haut-parleurs. Tout s’arrête : les magasins ont fermé leurs portes, les cafés sont désertés, les tramways, les trolleybus, les taxis ne roulent plus. Les CRS, détestés par les Algérois, se mettent discrètement en place, notamment sur les terre-pleins du ministère de l’Algérie. Bien avant l’heure prévue de la manifestation, des jeunes gens se rassemblent et scandent : « Algérie française ! ». Il y a dans cette mobilisation comme la peur d’un bonheur menacé. La Ville blanche, caressée par la mer, inondée des effluves de jasmin en provenance des squares et des jardins, décorée par la profusion triomphale des palmiers, des orangers et des lauriers-roses, animée par les éclats de voix et les rires aux terrasses de café à l’heure de la khemia (l’apéritif), parée, comme écrivait Camus, de la beauté des femmes qui « chaussées de sandales, vêtues d’étoffes légères et de couleurs vives, montent et descendent la rue [Michelet]1 », comment imaginer un seul instant la quitter pour la grisaille de l’exode ? Alger dit non à tout ce qui conspire contre son existence de terre promise.

À Paris, Pierre Pflimlin expose ses intentions. Ce démocrate-chrétien de cinquante et un ans passe aux yeux des partisans de l’Algérie française pour un « libéral », c’est-à-dire un tenant de la politique d’« abandon ». Fils d’un directeur de filature originaire de Mulhouse, qui a refusé de devenir allemand après la défaite de 1871, il est né à Roubaix, mais s’est établi en Alsace après la victoire de 1918. Il a fait ses études au lycée de Mulhouse puis à l’université de Strasbourg, ville où il est devenu avocat. Résistant pendant la Seconde Guerre mondiale, il est entré comme beaucoup d’autres catholiques au Mouvement républicain populaire, dont il est l’un des députés depuis 1945. Plusieurs fois ministre sous la IVe République, il a succédé, en 1956, à Pierre-Henri Teitgen à la présidence nationale du MRP. Ce curriculum vitae aurait pu rassurer les gens d’Algérie : le patriotisme de Pflimlin était enraciné dans l’histoire. Pressenti, il avait avancé un programme qui n’était pas d’« abandon » : « La France ne reculera pas devant la violence en Algérie, qui vient encore de se manifester sous la forme la plus odieuse, par l’assassinat de trois de nos soldats », avait-il déclaré. Il promettait même d’intensifier l’effort militaire. Mais Pflimlin n’avait jamais rallié, à la différence de son camarade de parti Georges Bidault, les chevaliers de l’Algérie française. À ses yeux, on ne pouvait accepter une politique d’immobilisme. Il affirmait, dans la même déclaration : « Si l’emploi de la force est nécessaire, nous sommes convaincus qu’il n’est pas suffisant. La guerre [il n’hésite pas à utiliser le terme] qui est livrée sur la terre d’Afrique […] est aussi une guerre psychologique. Nous n’aurons pas gagné définitivement tant que nous n’aurons pas conquis ou reconquis les esprits et les cœurs. » Il parlait d’une « paix véritable fondée sur la libre adhésion des hommes et des femmes qui vivent en Algérie ». Pflimlin, pour y parvenir, proposait donc d’engager, au moment favorable, quand la rébellion aurait perdu « tout espoir de succès », des « pourparlers » avec les « représentants de ceux qui nous combattent ».

Ce programme proposait autant de véritable volonté que de réelle illusion. Ses adversaires d’Alger avaient très bien compris qu’à ce point de tension la République pouvait difficilement nouer des pourparlers avec le FLN en lui refusant, en même temps, toute perspective d’indépendance. Parler de « libre adhésion » impliquait l’idée du libre refus d’adhésion. Avant lui, le socialiste Guy Mollet avait entamé son mandat de président du Conseil en janvier 1956 dans les mêmes dispositions, contradictoires. Vouloir négocier, d’un côté, et refuser, de l’autre, de faire évoluer le statut de l’Algérie vers la souveraineté : l’illogisme est flagrant. Le chef de file socialiste avait finalement opté pour la guerre, et, pourrait-on dire, malgré les contacts pris par ses représentants avec les rebelles, pour la seule guerre. Comment sortir de ce dilemme : accepter un conflit sans fin, au prix de la position internationale de la France, au mépris de l’inévitable gouffre financier, des morts et des blessés quotidiens, ou s’engager dans des pourparlers qui risquaient de faire perdre l’Algérie à la France ? En un sens, le choix des « ultras » était, selon une certaine logique, plus conséquent : il fallait écraser l’adversaire.

Pierre Pflimlin est un honnête homme. Comme bien des Français, il veut en finir avec la guerre mais ne rien céder sur l’appartenance de l’Algérie à la France. Sa politique risque d’être ondoyante et d’aboutir finalement à l’indépendance refusée. Homme de caractère, courageux, le masque austère sous ses cheveux raides, cet Alsacien au nom imprononçable (Le Canard enchaîné, ferré en étymologie germanique, l’appelle « Petite Prune ») va se trouver serré dans l’étau d’une insurmontable contradiction depuis les débuts du conflit. Il n’a pas peur, il sait faire face ; le choix de René Coty est donc louable. Mais il y a un obstacle à la volonté des hommes : la force des choses.

Abordant la question de l’Algérie dans son discours d’investiture, Pflimlin se croit tenu de désarmer ses adversaires par une solennelle déclaration : « Il faut que l’on sache que la France n’abandonnera pas l’Algérie. […] L’effort de notre armée, qui une fois de plus a droit à la reconnaissance de la nation, ne sera jamais rendu vain. Que personne, en Algérie ou ailleurs, ne mette son espoir dans un fléchissement de notre volonté. » Après avoir insisté sur la nécessité de l’effort de guerre en des termes censés rassurer les pieds-noirs2 et l’armée, le président du MRP en arrive à envisager des « pourparlers » avec l’adversaire, mais cette idée est assortie de conditions telles que ceux-ci apparaissent plutôt comme la signature d’une reddition finale : « Les pourparlers ne sauraient prendre le caractère d’une négociation portant sur le statut de l’Algérie. Leur objet sera de régler les conditions générales du cessez-le-feu. » Dans ces conditions, on se demande par quel miracle le FLN accepterait de négocier. « Je veux affirmer, martèle Pflimlin, que dans mon esprit l’ouverture des pourparlers n’est concevable que sous le signe de la victoire française. »

« MASSU AU POUVOIR ! »

Ces paroles masquaient un conflit d’intentions que l’orateur, pas plus que ses prédécesseurs, n’arrivait à surmonter. On décide de continuer la guerre. Mais Alger n’entend pas, ne veut rien entendre. Alger a son siège fait. Le mot « pourparlers », déjà prononcé par le président du Conseil pressenti dans les jours précédents, a suffi à qualifier celui-ci : Paris s’apprête à brader l’Algérie, voilà la vérité secrète, voilà le sens caché de ce discours plein de restriction mentale ; Alger ne s’y laissera pas prendre ! Depuis le début de l’après-midi, une foule immense se forme, grossie par ceux qui accourent du bled, invités par les tracts, emplit le large boulevard Laferrière qui relie le Forum, la place située devant le ministère de l’Algérie, au plateau des Glières.

Dans le quartier des étudiants, rue Michelet, des groupes se forment. Les facultés ont fermé leurs portes ; l’examen du PCB (première année de médecine), qui devait avoir lieu le jour même, a été reporté. Un grand type, le visage cerné d’un collier de barbe, en tenue de parachutiste, sort du café des étudiants, L’Otomatic. C’est Pierre Lagaillarde, un sous-lieutenant de réserve, qui a revêtu sans autorisation son uniforme camouflé. Avocat, il s’est réinscrit en faculté de droit pour soutenir une thèse, ce qui lui a permis de devenir à vingt-sept ans le président un peu défraîchi de l’Association générale des étudiants d’Alger. Un ultra parmi les plus ultras de l’Algérie française. À la terrasse du café, il a déclaré : « À partir de maintenant, je me considère comme un insurgé ! » Ce fier-à-bras est le meneur d’un groupe d’activistes qui entend bien utiliser la manifestation, la diriger vers le « GG » (Gouvernement général), en faire l’assaut et contraindre l’armée à prendre le pouvoir : « C’est le jour ou jamais ! » lance-t-il à la foule d’étudiants et de bravaches qui le suivent.

Vers 15 h 30, un groupe d’étudiants pénètrent dans le Centre culturel américain de la rue Michelet, qu’ils mettent à sac : en effet, bien des voix s’étaient élevées aux États-Unis pour contester la politique française de guerre. Presque simultanément, boulevard Laferrière, un autre groupe envahit les bureaux du Journal d’Alger, dirigé par le maire Jacques Chevallier qui passe, lui aussi, pour « libéral » (il a été ministre de Mendès France). L’enseigne du journal est arrachée du balcon ; le pire est évité grâce à l’intervention d’une section de « paras ».

La foule gonfle, ondule, monte, envahit complètement l’impressionnante descente du Forum jusqu’au front de mer ainsi que les rues adjacentes. Plusieurs dizaines de milliers de manifestants défilent sous une forêt de drapeaux tricolores. Foule joyeuse, plutôt bon enfant, d’où fusent ici et là des slogans menaçants. À mi-distance de la mer et du Forum se tient le monument aux morts, celui-là même où Guy Mollet, le 6 février 1956, avait dû essuyer injures et jets de tomates. Avant la cérémonie officielle à la mémoire des trois soldats français qui doit s’y dérouler, Lagaillarde a harangué ses troupes du haut du monument. Il leur montre la terrasse du ministère de l’Algérie, situé plus loin, comme une place à conquérir. Des témoins l’ont entendu dire : « Il faut jeter à la mer tous ces pourris. » Il fait par là allusion aux fonctionnaires installés par Lacoste. Au-delà de ce programme plutôt musclé, Lagaillarde vise le pouvoir républicain, sous des acclamations frénétiques.

La foule, au plateau des Glières, se fait de moins en moins débonnaire. On clame en chœur des cris de guerre contre Chevallier, contre Pflimlin, contre Mendès France. On reprend ad nauseam le cri « Algérie française ! », ou encore « L’Armée au pouvoir ! ». Un groupe de lycéens et d’étudiants, sans attendre la cérémonie au monument aux morts, montent vers le Forum, où ils se heurtent à une rangée de CRS qui les fait refluer à la grenade lacrymogène. Plus bas, la foule est traversée par des voitures munies de haut-parleurs qui hurlent en appelant à un gouvernement de salut public.

Un peu après 18 heures, les généraux Salan, Massu, Allard et Jouhaud, ainsi que l’amiral Auboyneau et le préfet Baret se rendent en voiture au monument aux morts, mais doivent, en raison de la cohue, finir leur trajet à pied, en se frayant difficilement un passage sous des cris enthousiastes et des applaudissements à la gloire de l’armée. Parvenu devant le monument, Salan dépose une gerbe, avant la minute de silence, qui est suivie d’une retentissante Marseillaise. Les généraux se dispersent, à pied. Massu est récupéré par son chauffeur au QG du général Salan, au « palais Bugeaud », d’où il rejoint son PC parachutiste d’Hydra, dans le quartier sud d’Alger.

De son côté, le colonel Trinquier, bras droit de Massu, récemment placé à la tête du 3e RCP en remplacement du colonel Bigeard, suit le déroulement de la manifestation depuis un point d’observation situé sur une route à l’entrée de la ville dominant la place du Forum, aux Tagarins, à 500 mètres environ à vol d’oiseau du GG par-delà le stade Maréchal-Leclerc. Il assiste alors à l’assaut du ministère, que protègent avec peine les CRS. Le représentant des anciens combattants avait demandé à la foule de se disperser après la cérémonie au monument aux morts et le départ des généraux, mais Lagaillarde avait entraîné ses hommes vers le Forum, tandis qu’un speaker d’une voiture radio hurlait : « Tous au ministère, les CRS nous ont provoqués. » Les manifestants les bombardent de pierres, les poussent à se replier derrière les grilles du ministère. Par radio, Trinquier reçoit l’ordre d’envoyer une compagnie de paras pour épauler les assiégés. Six camions sont alors expédiés vers le « GG », mais, une fois parvenus au Forum, ils sont immobilisés par la foule, absorbés, engloutis, sans grande résistance de la part des paras, auxquels Lagaillarde, en uniforme, en impose. Peu nombreux, les voilà vite réduits à l’état de spectateurs plutôt complaisants. Les manifestants lancent des pierres, brisent les carreaux des fenêtres du « GG », dont ils atteignent bientôt les grilles. Un homme s’y cramponne, à l’intérieur, le colonel Ducourneau, du cabinet Lacoste, qui tente de rétablir le calme.

Du péristyle, les CRS lancent des grenades lacrymogènes, qui arrêtent un moment les assaillants. Mais Lagaillarde et ses hommes ont pris possession d’un des camions GMC des paras, qui ont laissé faire. Servant de bélier, le camion enfonce les grilles, malgré l’indignation impuissante du colonel Ducourneau. La foule afflue. Lagaillarde se trouve en présence du colonel Godard, chargé du service d’ordre, qui décide de faire remplacer les CRS par des parachutistes. Des assaillants s’acharnent à coups de barre de fer sur les voitures du personnel, tandis que d’autres parviennent à pénétrer, à l’aile droite du bâtiment, en brisant les vitres, dans la bibliothèque, à laquelle ils mettent le feu. Soudain — bonheur ! — un homme au béret rouge s’est hissé sur la corniche du quatrième étage : c’est Lagaillarde ! Ayant envahi l’immeuble, les émeutiers jettent par les fenêtres des dossiers, dont les papiers virevoltent jusqu’au sol sous les vivats de la foule. Témoin éloigné de la furie, Trinquier décide de gagner le Forum en voiture avec sa compagnie d’appui. Arrivé devant le « GG », où l’accueille une population en transe, il voit s’agiter au balcon du premier étage le colonel Ducourneau, qui tente avec courage de communiquer avec la foule. On ne l’entend pas. Le colonel brandit alors un tableau noir, où il a écrit : « Je viens de téléphoner à Paris. C’est là que se décideront les conditions du salut public. » Dialogue de sourds, car les manifestants continuent de hurler : « Nous voulons un gouvernement de salut public. » Ducourneau ne renonce pas, et montre une banderole verte sur laquelle on peut lire : « L’armée est la garantie de l’Algérie française. »

Cependant, le général Massu, averti de la situation à son PC d’Hydra par le colonel Ducasse, fait prévenir son épouse, avec laquelle il devait dîner chez des amis à El-Biar, un faubourg au sud d’Alger, qu’il risque d’être en retard, et remonte dans sa Peugeot couleur sable aisément reconnaissable pour se rendre au « GG ». Très applaudi, il arrive à se frayer un chemin à travers le tohu-bohu jusqu’au perron du bâtiment. Il est 19 h 15 quand il pénètre dans l’immeuble, voit tout autour de lui un « fameux bordel », selon ses dires, auquel il ne s’attendait pas, tandis qu’on chante autour de lui La Marseillaise. Vitres cassées, portes arrachées, archives et machines à écrire jetées par les fenêtres, rez-de-chaussée noyé par les pompiers qui viennent d’éteindre un début d’incendie, gens de toute sorte, de tout âge, une pagaille d’excités qui ont l’air de s’amuser à tout démolir et qui pleurent sous l’effet des gaz lacrymogènes, sous l’œil effaré d’un service d’ordre dispersé et réduit à l’impuissance.

Massu, furieux, tempête, d’autant plus qu’à son arrivée on s’est mis à scander autour de lui : « Massu au pouvoir ! » Jacques Massu n’est pas un homme politique, même s’il est devenu gaulliste depuis 1940, ce qui n’est pas très fréquent dans l’armée française. En poste au Tchad au moment de la défaite, à trente-deux ans il a rallié sans hésiter le général de Gaulle qui parlait depuis Londres, contribuant à la fin d’août 1940 au ralliement du Tchad à la France libre. Il est de ceux qui ont suivi le maréchal Leclerc de Koufra à Strasbourg. De Gaulle, il l’a rencontré en Afrique, il l’a revu à Paris avec la 2e DB, en août 1944, place de l’Étoile, au moment où le Général s’apprêtait à descendre les Champs-Élysées. Ensuite, Jacques Massu est devenu colonel en Indochine. Il a fait partie aussi de l’expédition frustrante de Port-Saïd en octobre 1956. Ce ne sont pas ces faits d’armes qui lui valent sa folle popularité en 1958 auprès de la population qui a investi le ministère. Massu est d’abord et avant tout le vainqueur de la « bataille d’Alger ». C’est ainsi qu’on appelle l’opération de « nettoyage » de la Casbah qui s’est déroulée de janvier 1957 jusqu’aux premiers mois de 1958. Commandant de la 10e division parachutiste, il a réussi à éradiquer le terrorisme de ces quartiers où les bombes explosaient à l’aveugle, en faisant quadriller les dix-huit arrondissements de police d’Alger, immeuble par immeuble, avec l’aide du colonel Trinquier, au moyen du Dispositif de protection urbaine, le DPU, fort de 7 500 hommes, dirigés par des anciens combattants. Au bout de quelques mois, la sécurité était revenue dans la ville.

C’est aussi en 1957 qu’a éclaté le scandale de la torture. Massu était accusé d’employer des méthodes d’interrogatoire infâmes. Contrairement au déni des ministres, Massu en admettait l’existence, arguant qu’il faut savoir ce que l’on veut. Dans une note secrète du 19 mars 1957, il affirmait : « La condition sine qua non de notre action en Algérie est que ces méthodes soient admises, en nos âmes et consciences, comme nécessaires et moralement valables. » Plus tard, dans ses Mémoires, il se justifiera en invoquant Churchill : « La lettre de la loi ne doit pas, dans une situation suprêmement critique, paralyser ceux qui sont chargés de protéger la loi et de l’appliquer. » Et la situation devenait réellement critique : des enfants, des femmes, des vieillards, musulmans ou français, étaient « égorgés, torturés, massacrés, les corps de nos soldats suppliciés ». Devait-on, dès lors, « se résigner à l’application scrupuleuse et unilatérale des règles de la procédure pénale » ? Détesté en métropole par les intellectuels et la presse de gauche, Massu avait bonne conscience : n’avait-il pas sauvé nombre de vies humaines, n’avait-il pas permis à la vie même de reprendre ses droits dans la capitale de l’Algérie ?

L’homme, un baroudeur comme on les aime, fascine la population des petites gens d’Alger. Vêtu de l’éternelle tenue camouflée, ce grand escogriffe allongeait sous son béret rouge de para un visage légendaire, planté d’un nez monumental, barré par une moustache en brosse, et terminé par la carrure d’un menton décidé. Un esprit linéaire, Massu ! Je fais ce que je dois avec les moyens dont je dispose. Et si le gouvernement n’est pas content, qu’il change le commandement ! En fait, c’est plutôt lui qui est mécontent du gouvernement. Il partage l’opinion de tant de pieds-noirs et d’officiers en Algérie que la victoire militaire risque d’être gâchée par les atermoiements du pouvoir politique. Il n’est d’aucun complot, mais souhaite comme les autres l’avènement d’un gouvernement qui gouverne et dont le but est de sauver définitivement l’Algérie française. Pour lui, un seul homme est capable de remplir cette mission, le général de Gaulle.

Un peu avant 20 heures, ayant définitivement renoncé à son dîner à El-Biar — son épouse, mise au courant, est revenue dans sa Dauphine bleue —, Massu s’efforce de rétablir l’ordre à l’intérieur du « GG ». Certains lui demandent de faire une déclaration au balcon. Il grogne : comment a-t-il été possible de transformer en carnaval politique une cérémonie toute de dignité en l’honneur de la mémoire de trois soldats exécutés ? Il découvre les meneurs des assaillants, autour de Lagaillarde. Il leur enjoint, en vain, de vider les lieux. Il a devant lui des groupes résolus, des criards qui ne veulent rien entendre, qui exigent un gouvernement de salut public, qui s’excitent les uns les autres.

C’est alors que les généraux Salan et Allard parviennent sur les lieux. Salan, le chef suprême, se porte jusqu’au balcon pour haranguer la foule. Fiasco ! Salan, fort mal prisé des pieds-noirs et des activistes parce qu’il incarne la politique de Paris, est hué, tandis que de la cour monte le cri poussé par des milliers de manifestants : « Massu ! Massu ! » Sous les insultes, Salan demeure court, profondément troublé par l’expression féroce de son impopularité. Le voilà, sans voix, qui abandonne le balcon. En bas, Trinquier est entouré, comme Massu là-haut, par des jeunes gens qui l’exhortent à prendre le pouvoir, pour sauver l’Algérie. Les plus décidés de ceux qui composent cette mer humaine veulent que l’armée aient la haute main sur leur destinée. Trinquier est tiré par eux de sa jeep et transporté au premier étage du « GG ».

Là, il revoit Massu, aux prises avec les meneurs de la journée, au premier rang desquels Pierre Lagaillarde. Il y a à ses côtés un employé des HLM, André Baudier, un employé à la Shell, Rodolphe Parachini, un représentant de commerce, Armand Perroud, un distributeur de films, Paul Moreau, un directeur de travaux, Joseph Jolivet, et bien d’autres. Leur vœu est de mettre en place à Alger un comité de salut public, pour exiger de Paris un gouvernement du même nom. Massu, perplexe, cherche du regard son supérieur, le général Salan, mais celui-ci s’enferme dans le mutisme : la scène du balcon l’a assommé. Il faut pourtant agir ! Aucun chef militaire n’a songé à utiliser les armes contre les insurgés : il y a trop de complicités de cœur entre la population d’Alger et l’armée. C’est alors que le général Massu se décide à ce qu’il appelle, dans son langage de parachutiste : « sauter ». Il rappelle la solidarité de l’armée et des Algérois. D’accord ! il accepte l’idée suggérée par Lagaillarde de constituer un comité de salut public. Décision incroyable, sans précédent, complicité de rébellion susceptible des condamnations les plus sévères. Ses paroles sont accueillies par des acclamations enthousiastes. Il dira plus tard qu’il était à ce moment-là dans un état second, en apesanteur. Il fonce. Trinquier, qui l’a rejoint, et dont les parachutistes sous ses ordres remplacent les CRS autour du « GG », accepte de figurer dans le comité, ainsi que son chef d’état-major, le colonel Ducasse, et le colonel Thomazo dit « Nez-de-cuir » à sa demande, noms qu’il complète par ceux des civils qui l’ont entraîné. Avec sa liste, il retourne au balcon où un micro a été installé, pour s’adresser à la foule : « Moi, général Massu, je viens de former un Comité de salut public, avec le colonel Trinquier, le colonel Ducasse, le colonel Thomazo, etc., pour qu’en France soit formé un Gouvernement de salut public présidé par le général de Gaulle. »

C’est un délire. Non tant à cause du général de Gaulle, dont personne n’avait parlé jusque-là, mais parce que la foule obtenait du plus populaire des chefs de l’armée ce dont elle rêvait : ce Comité de salut public, qui signifiait la prise en main par l’armée de l’insurrection algéroise. En l’occurrence, Massu avait joué assez fin. En faisant acclamer le nom du général de Gaulle, il se parait d’un illustre bouclier ; il indiquait aussi la voie d’une solution, déjà envisagée dans les semaines précédentes aussi bien par le gaulliste Jacques Soustelle que par l’ancien pétainiste Alain de Sérigny. Celui-ci avait lancé, le 11 mai, dans Dimanche-Matin, le supplément hebdomadaire de L’Écho d’Alger, un appel au général de Gaulle, qu’il a renouvelé le lendemain. Si le propre appel de Massu au balcon du ministère de l’Algérie étonne certains de ses collègues, à commencer par le colonel Trinquier, nullement gaulliste celui-là, on ne peut pas dire que l’idée tombait du ciel. En métropole même, depuis des semaines, Michel Debré, Jacques Soustelle et leurs amis gaullistes réclamaient le retour du général de Gaulle.

Son discours fini, Massu va en rendre compte à Salan : hiérarchie et unité de l’armée obligent. Avec Trinquier, il pénètre dans le bureau du directeur de la Sûreté où se trouvent, mi-figue mi-raisin, le général et son épouse, les généraux Allard et Jouhaud, l’amiral Auboyneau et quelques autres officiers. Salan, assis, livide, impénétrable, ne lâche pas un mot. Les autres partagent son silence. Massu et Trinquier tournent alors les talons, dépités, mais décidés à continuer.

Massu commence par faire évacuer l’immeuble par deux compagnies de paras. Il doit répondre aux questions qu’on lui pose par téléphone d’Oran, de Constantine, de Paris. C’est Robert Lacoste qui l’appelle, de l’Hôtel Matignon, et qui le tance pour s’être fourré dans un tel guêpier : « Je vous approuve d’essayer d’apaiser la manifestation, mais je vous précise qu’il serait très grave, pour vous, de participer à un organisme révolutionnaire. Je vous approuve de chercher l’apaisement de la foule, mais je vous répète qu’il serait très grave d’entrer en conflit avec le pouvoir légal. » Mais quand Massu lui demande s’il doit « tirer sur la foule », Lacoste, sur un signe négatif de Gaillard qui est à ses côtés, lui répond : « Non, bien sûr3… » D’Oran, le préfet Lambert le sermonne : « C’est très grave, ce que vous faites là ! » De Constantine, le général Gilles, commandant des troupes aéroportées, lui fait part de son désaccord. Abandonnant le téléphone à l’un de ses subordonnés, Massu revient sur le balcon, où il donne lecture du télégramme qu’il vient d’adresser au président de la République :

« Vous rendons compte création Comité salut public civil et militaire à Alger, sous ma présidence, moi, général Massu, en raison gravité situation et nécessité absolue maintien ordre, et ce pour éviter toute effusion de sang. Exigeons création d’un gouvernement de salut public, seul capable de conserver l’Algérie partie intégrante de la métropole. »

Pour Massu, Trinquier et Thomazo, rien n’est joué tant que l’armée, toute l’armée en Algérie, ne rallie pas le mouvement. Si les parachutistes leur sont acquis, les autres armes ne les aiment guère. Pour parvenir à leurs fins, Massu et ses camarades ont besoin de Salan, resté dans l’expectative. Il faut que Salan se sente soutenu par la population, dont l’accueil hostile lui a été insupportable. Trinquier exhorte en ce sens les chefs d’arrondissement du DPU rassemblés dans une pièce du « GG » à organiser pour le lendemain une manifestation massive en faveur de Salan. Pour l’heure, Trinquier entraîne le préfet Baret, qui sympathise avec le mouvement, à engager Salan à prendre position.

De son côté, vers 21 h 20, le colonel Thomazo s’adresse à la foule : « Peuple d’Alger, c’est à l’armée et à son chef, le général Salan, que vous devez cette victoire. Le général Salan a été soumis à de fortes pressions par le gouvernement pour interdire votre manifestation. Il a répondu à Paris qu’il ne l’interdirait pas parce que l’armée pensait comme vous. Vous savez que le Comité de salut public élu par vos acclamations a promis de rester là. Vous pouvez désigner des observateurs qui pourront contrôler que nous resterons là jusqu’à la réponse de Paris. »

SALAN ENTRE DEUX RIVES

Le général Salan est en liaison avec Paris. Il a prévenu qu’il ne ferait pas tirer sur la foule. Le chef du gouvernement toujours en exercice, Félix Gaillard, lui confère, par un télégramme « très secret » et avec l’approbation de Pierre Pflimlin qu’il a consulté, la totalité des pouvoirs civils qui s’ajoutent à ses pouvoirs militaires. Pour l’instant, il se garde de le faire savoir, craignant d’accroître la suspicion des manifestants qui le croient en ligne directe avec les gouvernants de la IVe République. Mais, ce télégramme en poche, Salan sait que, sans lui, rien ne se fera ; et que ce qui se fera avec son approbation sera légal au regard de Paris, qui vient de lui donner le commandement suprême. Pour Gaillard et Pflimlin, c’était une manière d’éviter la sécession, d’affaiblir le caractère subversif de la rébellion, ramenée au niveau d’une émeute canalisée par l’armée. Le général Salan, cependant, fort de son blanc-seing, pourra jouer double jeu. Il a compris que Paris n’était pas prêt à la répression du mouvement : il dispose désormais d’une marge de manœuvre considérable, dont il saura profiter au gré des événements.

Le général Salan souffre d’une injustice : il est méprisé des pieds-noirs et, plus encore, des ultras, des activistes, qui considèrent le « Mandarin » — ainsi qu’on l’appelle — comme un des « bradeurs » de l’Indochine. Originaire du Tarn, de cette terre aquitaine qui a donné tant d’hommes à la République et qui fut celle de Jaurès, Salan, à près de cinquante-neuf ans, la poitrine surchargée de médailles, la silhouette alourdie, crâne dégarni et ventre en proue, peut bien apparaître comme un vieux bonze assoupi. Il n’en est rien. Déjà aspirant à la fin de la Grande Guerre, il est colonel lorsqu’il rejoint Alger en 1943, participe à la campagne d’Italie, devient général de brigade en décembre 1944. La Seconde Guerre mondiale terminée, il se retrouve dans l’interminable guerre d’Indochine, où il succède, en 1952, au général de Lattre de Tassigny qui vient de mourir et devient ainsi le commandant en chef des trois armes en Indochine. C’est Guy Mollet qui le nomme commandant de la Xe région militaire, celle d’Alger, et commandant interarmes en Algérie. Un complot est ourdi contre lui. Le 16 janvier 1957, deux roquettes tirées au bazooka d’un immeuble voisin en direction de son bureau tuent son adjoint le commandant Rodier et blesse grièvement sa petite fille par des éclats de vitre à l’étage supérieur. Le général, un moment éloigné de son bureau, en réchappe miraculeusement. On incrimine les hommes du FLN ; il s’agit en fait d’un complot activiste, dont le principal exécutant est un ancien champion de natation, René Kovacs. Arrêté, celui-ci expliquera que son groupe voulait se débarrasser d’un « général républicain, franc-maçon et bradeur de l’Indochine » avant de devenir celui de l’Algérie. Pour réduire les charges qui pèsent sur lui, il se pose en simple exécutant et compromet plusieurs personnalités, dont Jacques Soustelle, le sénateur Michel Debré, le député corse Pascal Arrighi, le général Cogny, le capitaine Alain Griotteray… L’idée était que Salan représentait l’obstacle à faire sauter, pour permettre à l’armée de prendre le pouvoir en Algérie derrière le général Cogny. L’accusation ne tient pas compte du « délire » de Kovacs ; l’affaire est étouffée. Finalement, le dossier de l’attentat, transmis à Alger, fera l’objet d’un non-lieu4.

L’affaire n’a pas fait remonter la cote du général Salan en Algérie. Pourtant, rien ne peut, depuis son arrivée, lui être reproché. C’est lui qui a assuré la construction de la ligne Morice, ce barrage électrifié à la frontière algéro-tunisienne, destiné à empêcher les va-et-vient des fedayin entre l’Algérie et la Tunisie. Si son attachement à la légalité est connu, sa ferveur pour l’Algérie française n’est pas suspecte. Le 9 mai, il a envoyé un télégramme au président Coty, par l’intermédiaire du chef suprême des armées, le général Ély :

La crise actuelle montre que les partis politiques sont profondément divisés sur la question algérienne. La presse laisse penser que l’abandon de l’Algérie serait envisagé par le processus diplomatique qui commencerait par des négociations en vue d’un « cessez-le-feu ». Je me permets de vous rappeler mon entretien avec M. Pleven au cours duquel j’ai indiqué de façon formelle que les seules clauses d’un « cessez-le-feu » ne pouvaient être autres que celles-ci : « La France, confirmant son appel au “cessez-le-feu”, invite les rebelles en Algérie à remettre au plus tôt leurs armes et leur garantit, avec une large amnistie, leur retour au sein de la communauté franco-musulmane rénovée. »

L’Armée en Algérie est troublée par le sentiment de sa responsabilité à l’égard des hommes qui combattent et qui risquent un sacrifice inutile si la représentation nationale n’est pas décidée à maintenir l’Algérie française, comme le préambule de la Loi-cadre le stipule ; à l’égard de la population française de l’intérieur qui se sent abandonnée et des Français musulmans qui, chaque jour plus nombreux, ont redonné leur confiance à la France, confiance dans nos promesses réitérées de ne jamais les abandonner.

L’Armée française, d’une façon unanime, sentirait comme un outrage l’abandon de ce patrimoine national. On ne saurait préjuger sa réaction de désespoir.

Je vous demande de vouloir bien appeler l’attention du président de la République sur notre angoisse, que seul un gouvernement fermement décidé à maintenir notre drapeau en Algérie peut effacer5.

Salan n’avait pas hésité à sortir de la réserve à laquelle tout officier est tenu. L’armée cessait d’être la « Grande Muette ». Par le truchement de Salan, elle menaçait ; elle exigeait déjà un gouvernement à sa façon. Voici Salan, en ce soir du 13 mai, à la croisée des chemins. D’un côté, il a reçu du gouvernement la charge du maintien de l’ordre à Alger, il représente le pouvoir officiel ; de l’autre, il communie de cœur avec tous ceux qui, dans l’armée et dans le pays, veulent garder l’Algérie à la France. Pour les gens qui viennent de constituer le Comité de salut public, il est l’allié nécessaire.

Un autre acteur fait son apparition dans cette soirée confuse. Un civil, cette fois, Léon Delbecque, qui se présente comme l’« envoyé de Jacques Soustelle », l’ancien gouverneur général dont la popularité reste immense en Algérie. Le « grand Léon », comme on l’appelle, ne s’est pas mêlé à la manifestation de crainte que les activistes ne provoquent des heurts sanglants qui risquent de tout compromettre. Devancé par la bande de Lagaillarde, il compte bien reprendre l’avantage grâce au retour de Soustelle à Alger. Il demande donc à Massu de faire partie du Comité. Originaire de Tourcoing, directeur d’une usine de textile, Delbecque, ancien résistant, fervent gaulliste, a été délégué départemental du Rassemblement du peuple français (RPF) de 1947 à 1953, pour le Nord. Conseiller municipal et adjoint au maire de Tourcoing, il est chargé de mission, en 1957, auprès du ministre de la Défense nationale, Jacques Chaban-Delmas, qui l’envoie au printemps de 1958 à Alger, pour y constituer une « Antenne ». Car on parle alors d’un « clash » probable en Algérie. Il s’agit pour ces gaullistes d’être « au bon endroit, au bon moment6 ». Flanqué de Guy Ribeaud, chef des jeunesses gaullistes des républicains sociaux, autre membre du cabinet Chaban, Delbecque s’est employé pendant des semaines à constituer un réseau, civil et militaire, afin de permettre le retour au pouvoir du général de Gaulle, à partir de l’Algérie, au grand dam d’un Robert Lacoste incapable de le faire rappeler par Paris.

De Gaulle, on l’a dit, n’a pas de prestige en Algérie ; il en a peu dans l’armée. Tout est à faire, pour qu’on accepte l’idée qu’il est la solution. Delbecque a noué des liens avec les anciens de la Résistance, ce qui ne va pas bien loin. Mais il a une carte magique à jouer : Soustelle, le gaulliste le plus populaire de ce côté de la Méditerranée. De plus, il peut compter sur l’appui du plus influent patron de presse, Alain de Sérigny, et de son Écho d’Alger. Delbecque s’active, crée une section des républicains sociaux, à côté de l’USRAF de Soustelle, met sur pied une association des Anciens combattants d’Afrique du Nord, réunit l’ensemble dans un Comité de vigilance, déjà évoqué, où se retrouvent diverses associations d’anciens combattants, de poujadistes, les étudiants de Lagaillarde, et ce qu’il a pu rameuter de gaullistes. Dans ce comité, Lagaillarde a son propre groupe, son propre plan, certainement pas favorable à de Gaulle. Quoi qu’il en soit, Delbecque a lancé l’idée d’une grande manifestation le 26 avril pour exiger de Paris un gouvernement de salut public, « dans le silence et la dignité, dents et poings serrés ». Lacoste interdit la manifestation, mais le général Salan, lui, ne s’y oppose pas. De Paris, où il doit s’entretenir avec René Pleven, président du Conseil alors pressenti, Salan délègue au général Allard le soin du maintien de l’ordre. Lacoste impose la censure aux journaux qui annoncent la manifestation. Peine perdue ! Le 26 avril, celle-ci est réussie, mobilisant environ vingt mille personnes en bon ordre. Une délégation a remis au préfet Serge Baret un ultimatum à l’adresse du Parlement, qui exige la formation d’un gouvernement de salut public. Idée fixe et répétition générale : Delbecque peut se féliciter, même si Lacoste l’a fait expulser d’Algérie par Félix Gaillard. À Paris, Delbecque rencontre ses amis gaullistes, Michel Debré, Roger Frey, Olivier Guichard, Jacques Foccart. Il leur dit que la prochaine manifestation à Alger sera décisive ; qu’il faut préparer Paris au changement de régime. Une chance pour faire revenir de Gaulle au pouvoir.

En ce soir du 13 mai, Delbecque, revenu en Algérie dans la nuit précédente, est admis par Massu au sein du Comité de salut public, faisant confiance à ce « représentant de Jacques Soustelle ». Delbecque a fait approuver aussi par Massu l’entrée au Comité d’Alain de Sérigny et de trois autres gaullistes. Lagaillarde réussit, lui, à faire nommer deux de ses acolytes, Robert Martel et le docteur Lefebvre. Delbecque annonce la prochaine arrivée de Soustelle, ce qui l’accrédite d’autant mieux aux yeux des autres membres du CSP. La rumeur circule vite sur le Forum qui s’enthousiasme. Soustelle était toujours à Paris, au Palais-Bourbon où se jouait le sort de l’investiture Pflimlin, mais Delbecque, fort de son annonce, occupe une place centrale au Comité, dont il devient le vice-président.

Delbecque se rend alors dans le bureau où se tient Salan. Les deux hommes ne s’apprécient guère, mais Salan a le pouvoir, et Delbecque a dans sa poche l’arrivée du populaire Soustelle. Déclarant se mettre à ses ordres, le gaulliste démontre à Salan que seul de Gaulle peut redresser la situation. Qu’il accepte cette réalité, et le Comité se soumettra en contrepartie au commandement militaire. Salan semble se rendre aux arguments de Delbecque.

Aussitôt, celui-ci se porte au balcon du « GG », où son camarade Lucien Neuwirth, autre ancien de la France libre et du RPF, a installé un micro. Il annonce à la foule l’arrivée prochaine de Soustelle, provoquant une ovation délirante. On saura bientôt que l’avion censé amener l’ancien gouverneur général a atterri sans lui. Pour les gaullistes, c’est un échec ; les activistes du CSP triomphent, eux qui veulent un véritable pronunciamiento, l’armée au pouvoir. Cependant, l’avion de Paris amenait le général Petit, représentant le général Ély, convaincu de la solution de Gaulle. Il explique à Salan qu’un message pour Colombey s’impose, afin d’exposer au Général la situation et de le prier d’intervenir pour sauver l’unité de l’armée. Salan regimbe : « Je ne sais pas si vous vous rendez compte que je risque ma tête dans cette affaire… » Finalement il s’exécute, mais avec prudence, en troquant le nom du général de Gaulle par « arbitre national » et en adressant le message au président Coty, via le général Ély :

Comme suite à ma communication téléphonique et devant troubles graves qui menacent unité nationale en Algérie et qui ne peuvent être arrêtés sans risquer de faire couler le sang, les autorités militaires responsables estiment impérieuse nécessité de faire appel à un arbitre national, afin de constituer un gouvernement de salut public en mesure de rassurer l’opinion algérienne. Un appel au calme de cette haute autorité affirmant volonté formelle conserver Algérie française est seul capable rétablir situation. J’insiste sur le fait que gravité situation politique implique décision immédiate, dès cette nuit si possible7.

Finalement, après un débat au Comité de salut public, c’est Massu qui adresse, signé de son nom, un télégramme à de Gaulle… qui, du reste, ne parviendra au Général que quinze jours plus tard ! Cependant, un peu avant minuit, Massu, avec l’accord de Salan, vient annoncer à la foule un appel à de Gaulle au nom du Comité de salut public, « pour qu’il prenne en main les destinées de la patrie ». Le Rubicon est franchi, diront les commentateurs du lendemain. Mais la situation reste ambiguë, car Massu, même « révolutionnaire » ou putschiste, entend demeurer aux ordres de Salan, et Salan représente le pouvoir légal, civil et militaire.

Radio-Algérie, dont les studios sont investis par les parachutistes au nom du Comité de salut public, diffusera plus tard cet appel. Dans les imprimeries des journaux algérois, une « commission de sûreté » impose la censure. Néanmoins, la foule est encore considérable sur le Forum. À tour de rôle, les hommes du Comité se montrent au balcon pour la tenir en haleine, répéter les mêmes choses. Ils lui disent que sans elle, sans la population d’Algérie, ils ne pourraient rien. Ensemble, ils attendent des nouvelles de Paris, où ils espèrent l’échec de Pflimlin à l’Assemblée.

UN GOUVERNEMENT ENFIN TROUVÉ

Que se passait-il à Paris pendant cette folle journée ? L’attention se fixe d’abord sur l’Assemblée nationale, où, après le discours d’investiture, les orateurs des différents groupes viennent justifier leur vote, comme s’il n’y avait rien de particulier de l’autre côté de la Méditerranée. Du moins dans les premières heures. Un premier orateur, Jean-Louis Tixier-Vignancour, député d’extrême droite des Pyrénées-Atlantiques, ancien secrétaire général adjoint de l’Information sous Vichy, avocat de Kovacs, l’auteur de l’attentat contre Salan, ne ménage pas le président du MRP. De sa voix caverneuse, il cite une interview de Lacoste donnée à L’Express : « Toute négociation qui comporterait un abandon, comme tout abandon, porterait atteinte à l’honneur français et cela l’armée ne le permettrait pas. » Avant de conclure : « Vous avez évoqué l’armistice de 1918 en indiquant que vous n’en accepterez aucun autre. Mes félicitations, monsieur le président du Conseil : vous avez estimé que vous étiez Clemenceau. Comme je ne le crois pas, je voterai contre vous. » Non inscrit, Tixier-Vignancour a plus de poids au prétoire qu’au Palais-Bourbon. À la demande du groupe socialiste, la séance est suspendue ; elle reprend un peu après 18 heures.

Les télescripteurs crépitent alors dans la salle des pas perdus, relatant ce qui se passe à Alger. Mais l’Assemblée reste calme, fidèle à ses rites, ne percevant pas le danger. À ce moment-là, à Paris, c’est la rue qui s’agite. Le Comité d’action des associations nationales d’anciens combattants a voulu rendre hommage, en même temps que l’Algérie, aux trois soldats exécutés par le FLN. Des délégations du conseil municipal et du conseil général viennent déposer des gerbes sur la tombe du Soldat inconnu. Après cette cérémonie sans incident, une foule d’environ deux mille personnes, derrière des porte-drapeaux, stationnée jusque-là sur les trottoirs, se déplace vers l’Arc de triomphe. En tête du cortège, on reconnaît les députés ex-poujadistes Le Pen et Demarquet sous leur béret de para et l’écharpe tricolore sur la poitrine. Minute de silence, La Marseillaise, cris répétés : « Vive la France ! Algérie française ! Députés à la Seine ! » Les manifestants forment un cortège pour descendre les Champs-Élysées. Plusieurs barrages, à la hauteur de l’avenue George-V et aux carrefours suivants, sont franchis sans difficulté, les forces de police n’étant pas suffisantes et sans doute peu désireuses d’affronter les activistes de Paris. « La police avec nous ! » crient les manifestants. Arrivés place de la Concorde, ils ne sont plus séparés de l’Assemblée que par le pont où jadis, le 6 février 1934, des heurts sanglants avaient eu lieu, avant que les forces de l’ordre ne prennent le dessus. Reverra-t-on une répétition de cet assaut ? Le pont est bien défendu, par des camions de police qui entravent toute circulation. Les manifestants hésitent devant l’importance de l’obstacle. Ils crient : « À bas le régime ! À bas la République ! » Les CRS s’élancent vers eux, leur jettent des grenades lacrymogènes, des bagarres s’engagent sur la place. Certains veulent s’en prendre à l’ambassade américaine, mais se heurtent à un service d’ordre qui les en dissuade ; ils continuent leur course vers la place Vendôme et les rues voisines, brisent les vitres de l’office de tourisme de Tunisie… Finalement, vers 21 heures, l’ordre est rétabli. Il n’y aura pas de nouveau 6 Février à Paris, comme l’espéraient les émeutiers d’Alger.

À l’Assemblée, le débat d’investiture a repris. Maurice Deixonne, pour les socialistes, non sans avoir vanté les mérites de Robert Lacoste et ceux des « trois gouvernements clairvoyants » qui viennent de se succéder depuis le début de 1956, assure finalement Pflimlin de l’appui de son groupe : « Nous estimons que notre devoir est de ne pas laisser gripper la machine parlementaire, pour ne pas aboutir à la démission du régime. » Autrement écouté est le discours de l’orateur suivant, Pierre Clostermann, radical mendésiste, qui s’insurge contre le défaut d’information concernant la situation militaire en Algérie. Il réfute les racontars selon lesquels la victoire est en vue, tandis que l’on tait le décuplement des effectifs et des armements des rebelles. Il fustige la méthode Coué chère à Lacoste, son « dernier quart d’heure » qui n’en finit pas. Clostermann a trente-sept ans, il a combattu en Algérie, il peut témoigner : les moyens manquent. « Pour tout cela, pour l’effort militaire, pour les sacrifices nécessaires, pour que la France reste présente en Algérie, pour vous soutenir quand vous ferez une loi-cadre libérale et que vous définirez généreusement le statut de l’Algérie, pour faire une vraie politique d’amitié avec le Maroc, pour tout cela, monsieur le président du Conseil, et si vous nous le confirmez explicitement tout à l’heure, comptez sur moi : je voterai pour vous. »

La fièvre d’Alger n’a pas encore inquiété les députés. Après une suspension décidée à 19 h 10, la séance est reprise à 21 heures. La parole est à Pierre Montel, du groupe des indépendants. Il vient d’apprendre que des « événements graves » se dérouleraient à Alger, mais il n’y fait qu’une brève allusion et expose sans hâte pourquoi il refusera sa confiance à Pflimlin, non sans affirmer sa solidarité avec Alger : « Il faut — et je rejoins ce qui se passe paraît-il à Alger — constituer un gouvernement de salut public ou avoir le courage de retourner devant les électeurs. » La fin de l’intervention de Montel est ponctuée de cris divers ; on entend le communiste Raymond Guyot s’écrier : « Vous assassinez la République, voilà ce que vous faites. » À ses côtés, on crie vers Montel : « Fasciste ! Fasciste ! »

Et puis voici Léopold Sédar Senghor, du Regroupement africain. Il approuve Pflimlin de vouloir mettre fin rapidement à une guerre fratricide dont la prolongation risque de détériorer gravement « les rapports franco-africains, en Afrique du Nord, certes, mais aussi, je veux le souligner, en Afrique noire et à Madagascar ». Il refuse l’expression : « L’Algérie, c’est la France », qu’on répète depuis 1954. Cela n’est vrai que pour une partie de la population d’Algérie, « mais l’Algérie, c’est l’Afrique arabo-berbère pour une autre partie, de beaucoup la plus importante ». Le député sénégalais déclare que les Algériens aspirent à un « État associé » dans une « Union confédérale » ; ils veulent être décolonisés. Senghor votera pour Pflimlin dans cette perspective-là.

Autre son de cloche : Pierre André, député de Meurthe-et-Moselle, du groupe des indépendants, rapporteur permanent de la commission de la Défense nationale, qui s’en prend à Clostermann, pour avoir dépeint la situation militaire en Algérie sous les couleurs les plus sombres. Il affirme : « Un Français musulman se sent, hélas ! davantage en sécurité à Oran ou à Alger, qu’à Paris. Plus de la moitié des villages du bled sont pacifiés ; plus de 53 000 Français musulmans se battent actuellement en Algérie sous les plis du drapeau tricolore […] plus de 500 000 enfants musulmans se pressent dans les écoles primaires […]. La pacification est une réussite. Elle le serait encore plus si Tunisie et Maroc restaient neutres. » Il s’en prend à « une presse infâme, abominable [qui] traîne dans la boue l’armée française », alors qu’elle se consacre « à la construction de ponts, de maisons, d’infirmeries, de villages entiers ». Il faut, dit-il, balayer les mensonges et les calomnies. L’orateur continue, appliqué, de lire ligne à ligne son discours rédigé, tandis que le bruit d’un coup de force à Alger commence à agiter les rangs de l’hémicycle. Pflimlin réclame alors une suspension de séance, mais le député communiste Waldeck Rochet demande la parole, pour dénoncer le danger et appeler à l’union, sous les claquements des pupitres du centre et de la droite. La séance tourne à l’orage, comme le rapporte le Journal officiel :

M. Waldeck Rochet. Mesdames, messieurs, au moment où nous discutons de l’investiture du gouvernement, des événements extrêmement graves se déroulent à Alger. En effet, aux dernières nouvelles, nous apprenons que le général Massu…

M. Henri Dorgères d’Halluin. A sauvé la France ! (Protestations à l’extrême gauche.)

À l’extrême gauche. Fasciste !

M. Waldeck Rochet…. après avoir occupé les bâtiments officiels, préside un comité qui vient d’adresser un ultimatum à Monsieur le président de la République. C’est, en fait, la création d’un gouvernement illégal et insurrectionnel contre la République et pour la sécession de l’Algérie. (Vifs applaudissements à l’extrême gauche. Interruptions à droite et à l’extrême droite.)

Un tel coup de force contre les institutions républicaines exige une réplique immédiate. (Applaudissements à l’extrême gauche.)

Au centre. Suspension !

À droite et à l’extrême droite. Algérie française ! Algérie française !

M. Waldeck Rochet. Nous croyons que la première mesure à prendre pour assurer l’autorité de l’État républicain…

M. Henri Dorgères d’Halluin…. c’est d’envoyer des tanks russes à Alger !

M. Waldeck Rochet…. c’est tout d’abord la destitution immédiate et la mise hors la loi du général factieux Massu. (Applaudissements à l’extrême gauche. — Protestations à droite et à l’extrême droite.)

Cela exige, croyons-nous — et ce seront mes derniers mots — l’union de tous les républicains. (Interruptions au centre et à droite.)

1.  Albert Camus, L’Été, in Essais, Paris, Gallimard, Bibl. de la Pléiade, 1965, p. 848.

2.  L’expression « pied-noir » date de 1901. Elle a d’abord désigné les chauffeurs des bateaux, des Algériens pour la plupart, qui travaillaient pieds nus dans la soute à charbon. C’est seulement à partir de 1955 que le terme a pris son sens actuel, revendiqué, de Français « né en Algérie », excluant à la fois les Algériens autochtones et les Français métropolitains (Le Robert. Dictionnaire historique de la langue française, sous la dir. d’Alain Rey).

3.  André Debatty, Le 13 Mai et la presse, Paris, Armand Colin, 1960, p. 64.

4.  Michel Debré s’est défendu d’une manière convaincante contre la « calomnie » de Kovacs, notamment dans ses Mémoires, Trois Républiques pour une France, Paris, Albin Michel, 1988, 2 vol., t. II, p. 279-281.

5.  Raoul Salan, Mémoires. Fin d’un empire, 4 vol., t. III : L’Algérie française, Paris, Presses de la Cité, 1972, p. 285.

6.  Raymond Tournoux, Secrets d’État, Paris, Plon, 1960, p. 221.

7.  Jean Ferniot, De Gaulle et le 13 Mai, Paris, Plon, 1965, p. 285.

COLLECTION FOLIO

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 2006,
2013 pour la présente édition.

Michel Winock

L'agonie de la IVème République, le 13 mai 1958

La tragédie algérienne a été la malédiction de la IVe République. C’est à Alger, le 13 mai 1958, que s’enclenche l’engrenage qui finira par emporter ce régime issu d’une guerre et défait par une autre. Son agonie n’aura duré que trois semaines.

Ce livre met au jour les protagonistes, les paroles, les arrière-pensées, les enjeux, les intrigues, les flottements, les audaces et les lâchetés qui rythment l’embrasement de ces quelques semaines haletantes. Il retrace la chaîne des événements et des affrontements, qui s’étend de l’insurrection d’Alger au retour du général de Gaulle au pouvoir. Il sonde, ce faisant, la profondeur des dissensions qui déchirent les Français jusqu’à menacer le tissu national.

Michel Winock s’interroge sur l’incurable vulnérabilité d’une République, créatrice pourtant, en maints domaines, d’un véritable « miracle français ». Ce n’est pas seulement à l’épreuve du conflit algérien que se meurt la IVe, c’est aussi en raison des tares intrinsèques d’un système politique réduit à l’impuissance et, par là même, discrédité.

Les faiblesses de ce régime, honni par l’élite militaire, entraînent l’intervention de l’armée dans la vie politique, pour la première fois depuis plus d’un siècle : c’est sous la menace des armes que se décidera l’issue de la crise, par le recours, une fois encore, à un homme providentiel.

Conférence de presse du général de Gaulle, 19 mai 1958. Photo © Keystone-France.

Cette édition électronique du livre L'agonie de la IVème République, le 13 mai 1958 de Michel Winock a été réalisée le 01 mars 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070450831 - Numéro d'édition : 248450).

Code Sodis : N54338 - ISBN : 9782072482199 - Numéro d'édition : 248452

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.