ÉLISABETH GEBLESCO

UN AMOUR DE TRANSFERT

Journal de mon contrôle avec Lacan (1974-1981)

Texte établi et présenté par Branko Aleksić

EPEL

© EPEL, 2008 29, rue Madame, 75006 Paris
epel.paris@wanadoo.fr
www.epel-edition.com

ISBN (ePub) : 978-2-35427-033-9
ISBN (papier) : 978-2-35427-000-1

Un document unique

Élisabeth Geblesco a été l’une des dernières analystes à rencontrer régulièrement Lacan, depuis 1974, époque où elle conduit ses premières analyses sous sa direction, jusqu’à la mort de ce dernier en 1981. Elle ne faisait nullement mystère de cette analyse de contrôle, mais personne ne savait qu’elle en tenait le journal. Ses proches, comme ses élèves, ignoraient tout de l’existence des cinq cahiers que nous publions ici, qui n’ont été découverts qu’après la mort de leur auteur. Élisabeth Geblesco n’a laissé aucune indication directe quant à une éventuelle publication. Mais, dans son manuscrit même, à la date du 20 décembre 1976, elle s’exprime clairement quant à son projet d’inscrire ces pages dans l’histoire de la psychanalyse. Le journal de bord qu’Élisabeth Geblesco rédigeait à chaud, après chaque rencontre avec Lacan, est donc un témoignage de première main sur l’élaboration incessante de la pensée lacanienne, sur les jeux du transfert et l’expérience du contrôle des cures analytiques. C’est aussi une mine d’informations sur la vie et la dissolution houleuse de l’École freudienne de Paris.

Élisabeth Alexandrine Dana Geblesco est née à Bucarest, d’un père diplomate et d’une mère descendante du maréchal Lannes. Elle arrive à Monaco avec sa mère et sa sœur cadette, après le divorce de ses parents pendant la Deuxième Guerre mondiale. Elle deviendra psychanalyste, d’abord membre de l’École freudienne de Paris puis, après la dissolution de l’EFP, membre de l’École de la Cause freudienne.

Spécialiste du romancier roumain de langue française Panaït Istrati, mais aussi écrivain elle-même1, Élisabeth Geblesco a enseigné à la Faculté des lettres et sciences humaines de Nice (section de psychologie), où elle dirige à partir de 1977 un Séminaire de recherches psychanalytiques. Elle y jouit d’une vaste audience et invite à ses séminaires diverses personnalités, comme le psychanalyste Ernest Freud, petit-fils de Sigmund2, ou le Pr Harold Blum, alors conservateur du Fonds Freud à la Bibliothèque du Congrès à Washington3. Ses lecteurs et ses auditeurs sont analystes, psychologues ou psychiatres, mais aussi physiciens, mathématiciens, penseurs ou plasticiens. À partir de 1979, le travail théorique et clinique d’Élisabeth Sanda Geblesco s’affirme à travers de nombreux articles dans des revues françaises et étrangères, mais aussi dans ses trois livres ou séminaires publiés : Panaït Istrati et la métaphore paternelle4, les Actes du Séminaire de psychanalyse5 et son Séminaire de Turin6.

Fermement engagée dans les voies frayées par Jacques Lacan, sa réflexion est cependant d’une grande liberté, comme son écriture et sa langue, qui restent originales. C’est aux faits de langage qu’elle s’intéresse essentiellement, à l’inscription de leurs effets dans le réel psychique − cœur de la psychanalyse − comme aux modalités d’appréhension d’un Réel dont le sens se dérobe. Ce seront, par exemple, le pouvoir de la voix et du regard aux instants décisifs de l’analyse ; le changement de nom de la femme qui divorce, deuil à faire d’un pacte qui garantissait contre l’émergence des désirs archaïques (ici illustrés par leur émergence dans des chants populaires en dialecte toscan)7 ; ou bien le rôle de la jouissance dans les processus de sublimation8, signée du rire comme chez Rabelais ; la relation du lien maternel à la pulsion de mort9, le pouvoir du langage de la Mère ; la fonction de « l’enfant mort10 », dette à payer d’une génération à l’autre11 … Autant de thèmes qui surgiront de sa pratique analytique et viendront nourrir sa réflexion métapsychologique, en un va-et-vient incessant. Le cabinet de l’analyste n’est-il pas son atelier et son laboratoire ?

Chez Élisabeth Geblesco, l’éthique, le politique ne sont jamais loin, comme le montrent ses textes critiques12, à propos, par exemple, du concept de « tabou13 », dont le flou s’avère bien utile aux circuits économiques en ces temps de mondialisation. Ou à propos d’une certaine rhétorique psychanalytique, fort proche du New-speak imaginé par George Orwell, qui pourrait bien être le véhicule involontaire d’une idéologie de contrôle absolu menaçant l’Ouest comme l’Est14. La psychanalyse ne connaît-elle pas elle aussi le risque de s’identifier à quelque « vérité en soi » ? D’où l’importance, à ses yeux, des ouvertures lacaniennes dans le domaine de la pensée : art, sciences, philosophie, qu’Élisabeth Geblesco a scrutées attentivement à son tour.

Le Journal d’Élisabeth Geblesco est une narration et un commentaire de ses entretiens avec Jacques Lacan, tout d’abord à partir des séances de contrôle de cure (1974-1976), puis par la voie d’un échange intellectuel régulier, à propos de ses Séminaires, auxquels elle participe de manière active. É.G. va prendre part, notamment, aux échanges de travail qui ont lieu autour du problème du père de James Joyce, soulevé lors du Séminaire XXIII, « Le Sinthome » (1975-1976). Elle attire l’attention de Lacan sur des lectures précieuses, telle l’étude de Morton Schatzman sur le cas du Dr Schreber ; à cette occasion, elle théorise la mort d’un enfant dans la famille Schreber, et s’en explique avec le Dr Lacan au cours de ces mêmes entretiens. Elle continuera d’enquêter sur le « cas Schreber » à l’occasion de son propre Séminaire de psychanalyse à la Faculté de Nice.

Dans la bibliothèque personnelle d’É.G., on trouve les exemplaires des numéros 9 et 10 de la revue Ornicar ?, qui contiennent une première présentation du Séminaire sur « Le Sinthome » de Lacan. Ces documents permettent d’identifier deux de ses interventions dans ce même Séminaire15. Le 16 mars 1976, Lacan évoque la question, qui a été posée par É.G. la veille lors de leur séance de contrôle du 15 mars, de la possibilité d’extension du phénomène de forclusion au-delà du seul « Nom du Père ». Au Séminaire du 12 avril 1976, Lacan répond à une autre question d’É.G., écrite cette fois-ci, qui porte sur la métaphore et qu’elle pose en guise de « cadeau d’anniversaire ». On pense à Mein Dank an Freud de Lou Salomé en 1931 (« Mon remerciement à Freud… ») à l’occasion de son 75e anniversaire, car le 13 avril 1976 Lacan lui aussi fête ses 75 ans. Descartes a bénéficié du stimulant que constitua sa correspondance avec la princesse Élisabeth quand il écrivit et développa son Traité des passions ; l’intervention d’une autre Élisabeth va permettre à Lacan d’infléchir sa position, jusque-là sans appel, quant à l’absence du nom du père comme unique inducteur de la forclusion. Reprenant ainsi sa position de 1956 quant à la fonction du Nom-du-Père, Lacan précisera dans son Séminaire III : Les Psychoses : « Je ne dis pas que le Nom-du-Père soit le seul dont nous puissions dire cela », c’est-à-dire « que le tiers, central pour Freud, qu’est le père, a un élément signifiant, irréductible à toute espèce de conditionnement imaginaire16 ». É.G. note dans son exemplaire personnel, en marge : « Cf. ce que Jacques Lacan m’a répondu au Séminaire du 16 mars 1976 in Ornicar 9. »

É. Geblesco a fondé à Nice, dès 1971, un groupe de travail consacré à l’étude de la pensée de Jacques Lacan. Au début de leur relation, elle a donc invité ce dernier à prendre contact avec son « cercle lacanien », qui était composé d’universitaires de diverses disciplines et de plasticiens. Un ami d’É.G. a enregistré la conférence que Lacan a donnée au Centre universitaire méditerranéen (CUM) de Nice le 30 novembre 1974, conférence que le directeur du CUM avait intitulée : « Le phénomène lacanien » − l’intéressé ayant accepté ce titre comme un défi. Élisabeth Geblesco a proposé en janvier 1975 la transcription de cet enregistrement à Lacan et lui a demandé l’autorisation de l’utiliser dans ses cours à la Faculté de Nice en année de licence de psychologie. Là encore, Lacan lui a répondu très favorablement. É. Geblesco raconte cette aventure niçoise dans son Journal de 1974-197517.

Parmi tous les textes consacrés à Jacques Lacan, le Journal d’Élisabeth Geblesco est, il faut le souligner, un document unique, non seulement parce qu’il a été écrit à chaud, au fil des longs retours en train qui ramenaient son auteur à Monaco, après ses séances à Paris, mais parce qu’il est en un certain sens « complet ». En effet, lorsque son « analyse de contrôle » proprement dite prend fin en 1976, un certain lien de contrôle se poursuit néanmoins, mais en se tressant avec d’autres, plus amicaux ou plus dialogiques : regard furtif à un Lacan pris en flagrant délit de distraction − L’Écho des savanes est à portée de main sur son bureau : « Se met-il à la BD ? » se demande É. Geblesco avec amusement le 6 juin 1977 − ; aperçus de tous ordres sur les Séminaires des années 1977-1980. On saisit ici au vol, par exemple, l’air inquiet de Lacan à la nouvelle qu’une circulaire, signée de deux noms inconnus, trouble l’assistance du Séminaire en décembre 1977, avertissant l’auditoire de ses « plans machiavéliques ». Comme on le verra, les étapes du Journal sont scandées. Il y a un avant et un après la maladie de Lacan, qui devient visible à la fin des années 1970 et évidente à partir de 1979. É. Geblesco remarque que le Séminaire XXIV du dernier trimestre de 1976 est beaucoup moins fréquenté que l’ont été les deux Séminaires précédents : « RSI » et « Le Sinthome », en 1974 et 1975. De même, la maladie de Lacan influence les séances avec É.G., parfois « ultra-brèves », jusqu’à quelquefois ne pas dépasser une minute. Mais, jusqu’au dernier, les Séminaires vont demeurer « éblouissants ».

Au début de l’année 1980, É.G. constate que Lacan, pour elle, n’est plus l’Autre, mais devient un homme accepté dans la misère de la vieillesse et de la maladie, qui pleure en prenant congé de l’auditoire de son Séminaire. Les visites d’É.G. prennent quelquefois le sens d’aider un Lacan malade. L’atmosphère se fige. En quelque sorte, c’est le constat d’une fin d’analyse. Surgit alors une autre signification : le dernier cahier du Journal, le Ve, est en effet le plus long, car É.G. y fait retour sur cette longue relation de travail et s’interroge : qu’est-ce qu’être une analyste « lacanienne » ? L’expression surgit le 11 mars 1980. Le 6 juillet 1981, les deux interlocuteurs se voient pour la dernière fois. Lacan insiste pour qu’Élisabeth Geblesco vienne « début septembre ». Mais, à cette date, c’est avec la mort que Jacques Lacan avait rendez-vous (le 9 septembre 1981). Frappée par la maladie en 2001, Élisabeth Geblesco est morte, quant à elle, le 26 août 2002, à Monaco.

Branko Aleksic ́,

membre de l’Association internationale

pour l’histoire de la psychanalyse (Paris)

1. Colone, suivi de Quatrième mystère douloureux. Théâtre, sous le nom de Dana Geblesco. En épigraphe, une citation des Écrits de Lacan. Paris, Oswald, 1976.

2. Voir le rapport d’É. Geblesco : « Ernest Freud à Nice », Trames, n° 10, Nice, Z’éditions, 1990.

3. « Freud’s Archives », Trames, no 12, mars 1992. Conférence publiée dans la traduction française de Bénédicte Chorin, revue au plan analytique par É.G.

4. Paris, Anthropos, 1989.

5. Nice, Z’éditions, vol. 1-2 : 1977-1982 et 1985-1986.

6. Éd. bilingue, Laboratorio di formazione e di lettura psicoanalitica, 1988-1989.

7. « Phantasme/s féminin/s et divorce », extrait dans la revue Spirali, no 4, Milan, mai 1981.

8. Séminaire III : Sublimation et jouissance ; Séminaire IV : Suite de la discussion sur « Sublimation et jouissance », dans É. Geblesco, Actes du Séminaire de psychanalyse, vol. 2 : 1985-1986 (Nice, Z’éditions, 1987).

9. « Interrogations sur la pulsion de mort » (Trames, n° 6, avril 1988) ; « Pulsion de mort et perversion » (Trames, ° 7, novembre 1988) ; « Forclusion et pulsion de mort » (Lettre mensuelle, n° 13, Actes de l’École de la Cause freudienne, « Forclusion et jouissance », Paris, 20 mars 1992) et « Pulsion de mort et transmission » (dans les Actes du colloque du XXIVe Congrès international de l’Association des sociétés de philosophie de langue française : La Vie et la mort, Poitiers, 27-30 août 1992).

10. « Le transfert (positif/négatif) en analyse d’enfant », Rivages, n° 0, Nice, février 1998 (premier cahier du Bulletin de l’Association de la Cause freudienne − Estérel & Côte d’Azur).

11. É. Geblesco, « Unconscious Transmission : The Generation Gap », dans Lacanian Ink, n° 3, New York, 1991.

12. É. Geblesco, « Violence et psychose. L’éthique de la psychanalyse » (Trames, n° 23-24, 1997), et « Une éthique du désir (le transfert en psychanalyse) », dans le recueil collectif L’Éthique en psychologie, sous la direction de Riadh Ben Rejeb, Unité de recherche en psychopathologie clinique, Faculté des sciences humaines et sociales de Tunis, octobre 2003.

13. É. Geblesco, « Essai de réflexion épistémologique : à propos du concept de tabou », Lettre de l’École freudienne, Paris, 1979.

14. É. Geblesco, « Thought-crime, New-speak et psychanalyse », Spirali, n° 3031, Milan, novembre-décembre 1983. Partant du 1984 de George Orwell, É.G. interroge les concepts et le langage psychanalytiques.

15. Nous avons consacré à cet événement notre communication au 1er Congrès psychanalytique de Compiègne, organisé le 24 avril 2004 par Stéphane de Vittorio (voir B. Aleksic´, « La langue comme métaphore maternelle », édité par ECP, Paris, 2004).

16. J. Lacan, Séminaire III : Les Psychoses (1955-1956), texte établi par Jacques-Alain Miller, Paris, Seuil, 1981, p. 355.

17. Voir aussi sa présentation de la conférence de Lacan dans Les Cahiers cliniques de Nice, n° 1, Nice, juin 1998, p. 26-38.

Notice sur l’établissement du texte

Nous transcrivons ici intégralement les cinq cahiers du Journal qui commencent avec le contrôle des cures d’É.Geblesco par Lacan à l’automne 1974, et finissent avec leur dernière entrevue pendant l’été 1981 ; les pages écrites après la mort de Lacan représentent le « travail de deuil » d’É.G.

Les quatre premiers cahiers scolaires, à spirale, ont chacun une centaine de pages et contiennent les entrées de deux années. Voici leur brève description :

– le cahier I « Spiro » va du 7 octobre 1974 au 27 mai 1975 ;

– le cahier II « Héraklès » (image d’une figure humaine géométrisée au bord d’un cercle) va du 10 juin 1975 au 11 mai 1976 ;

– le cahier III « Oxford » (illustré de deux lions qui se font face) va du 24 mai 1976 au 11 mars 1977 ;

– le cahier IV « Napoléon » (estampé du portrait de l’empereur) va du 25 avril 1977 au 30 mai 1979.

Le cahier V se présente comme le précédent, mais il fait près de deux cents pages et est daté du 19 juin 1979 au 24 septembre 1981.

Nous donnons le texte d’Élisabeth Geblesco en l’état, en respectant les particularités de son style fluide et spontané, sauf en ce qui concerne la ponctuation où, pour des raisons de meilleure lisibilité, nous avons rétabli les virgules et les points auxquels l’auteur avait presque systématiquement substitué des tirets. De même, les expressions numériques et les mots abrégés (« bcp », « ds », « pr », « p.e. », « ψ chose » pour psychose, « ψ atrique » pour psychiatrique, etc.) ont été développés.

Seules certaines particularités des cas cliniques ont été modifiées afin que soit préservé l’anonymat des analysants. Nous avons de manière systématique changé les prénoms ou les initiales, mais nous sommes de toute façon hors d’état de les identifier et de leur demander leur accord, parce qu’É.G. − vis-à-vis même de Lacan − respectait le secret professionnel.

Enfin, il nous faut remercier ici très vivement Mme Nicole Geblesco qui nous a ouvert si généreusement l’accès aux archives de sa sœur, et Cécile Bonopéra, pour sa relecture attentive du texte.

CAHIER I
Octobre 1974 − Mai 1975

7 octobre 1974

Après divers échanges de vues faisant suite à l’entrevue du 21-22 juin, Lacan accepte de me prendre en contrôle et de but en blanc me demande de lui exposer un cas. « Vous n’êtes pas sans avoir pensé à celui dont vous pourriez me parler. »

J’expose Mr L., après la question : « Préférez-vous que je vous expose le cas ou que je vous raconte la dernière séance ? − Racontez d’abord la dernière séance, vous devez l’avoir sur le cœur puisque vous faites cette demande. »

Je parle alors du rêve − image phantasmique de l’enfance : voleter avec les ailes coupées, et les associations avec le nom propre (dont je suis obligée de donner la teneur contre mes principes à cause de ces associations) et son prénom : Nathanaël − n’a el. Il dit qu’il n’a jamais pu prononcer son nom ni la lettre l sans rougir ou avoir des troubles (j’indique qu’au début des séances, il parlait de façon effectivement inaudible, et les interprétations faites : « À qui croyez-vous parler ? »).

Lacan paraît satisfait, pose des questions sur la voix et les difficultés actuelles et passées de la parole de Mr L. puis me demande de lui exposer le cas. Je le fais, avec la révélation de la légitimation en cours d’analyse comme sanction. Il paraît étonné et me demande ce que mon patient paraît avoir éprouvé. Je réfléchis et réponds quelque chose auquel je n’avais jamais pensé : du soulagement. Lacan : « C’est ce que je voulais vous faire dire. »

Il m’avait déclaré avant : « C’est très bien, vous savez mener une analyse. »

Je sors malade du prix réclamé, 400 francs, de l’impossibilité d’avoir pu même discuter (j’ai eu l’impression fulgurante qu’il me haïrait) et de l’obligation de revenir toutes les semaines bien qu’il ait dit que dès que possible il passerait à tous les quinze jours. Je perds mes idées, n’ai pas l’argent sur moi (je ne m’attendais pas à l’obligation de payer), obtiens à grand-peine de ne revenir que dans quinze jours, ne sais pas la date à laquelle nous serons, bref, suis tout à fait décontenancée ! Je le suis lorsqu’il va chercher un autre client car je pensais implicitement qu’il me raccompagnait, il s’excuse et me dit au revoir en me tapotant l’épaule !

21 octobre 1974

Lacan me dit « Bonjour chère amie », me remercie d’être venue de si loin, qu’il ne voudrait surtout pas me faire attendre à cause de cet éloignement. Je suis moins touchée de cet accueil que je ne le serais si je n’avais pas l’impression que ces paroles s’adressent à la malheureuse créature mal fagotée qui attendait en face de moi et qui a l’air très triste !

Il me demande si je ne prends pas l’avion, je réponds que mes moyens ne me le permettent pas, que j’aime l’avion et non les secondes de la SNCF, il m’écoute avec intérêt et je coupe court en déclarant que je suis ici pour exposer un cas et non pour parler de mes difficultés − il paraît mécontent mais répond qu’il l’entend bien ainsi. Oui, je pourrai si je le désire lui exposer une analyse d’enfant. (Donc, théoriquement, il en accepte la possibilité ?)

Je parle : images (non rêves) d’incendies. « Qu’est-ce qui brûle ? » Mon client ne sait pas. J’ai pensé aux constructions de papier que sa mère jetait au feu et qui devaient représenter son corps à lui. Sa visite à Amélie S. − Lacan m’interrompt et me demande des détails : « Ah ! elle est dans votre coin ? » Il paraît très intéressé et me conseille d’aller la trouver. Puis des recommandations très nettes sur le fait que je dois dire à mon client de choisir entre l’analyse et le psychodrame contre-indiqué absolument en cours d’analyse. J’écoute respectueusement et, quand il se tait, je réponds que je n’étais pas allée voir A.S. car j’émettais des réserves sur le bien-fondé du psychodrame au point de vue théorique (il approuve) et qu’A.S. elle-même avait déconseillé la méthode bio-énergétique à mon client (j’explique : nous levons tous les deux les yeux au ciel avec consternation !) car cela risquait de réveiller le noyau psychotique de l’individu − surtout pratiqué sous forme de séminaire comme cela se fait en France.

Je continue : rêves écrits en grec quand à thème sexuel pour que sa mère ne comprenne pas − rêves très rares −, éjaculations (Lacan me reprend : pollutions !) nocturnes et gronderies, le malheureux se privant de boire pour que « cela » n’arrive pas (!). À mon avis, l’angoisse de la mère attirée par le corps de ce fils, luttant contre les étapes de la maturité, choisissant ses habits, lui fixant des jours pour se raser, ayant peur de ses livres, etc. − il m’interrompt : « C’est horrible ! » J’acquiesce, un peu étonnée. Lacan : « Vous voyez, je suis psychanalyste et pourtant je dis que je trouve cela horrible. » J’acquiesce, car je le pense : c’est vrai que cette femme doit souffrir horriblement.

Je termine par « les secrets de la famille qui ne doivent pas être dits au-dehors » et le « dis à ton analyste que tu n’es pas assez respectueux avec tes parents », ainsi que mon interprétation : « Pour que je vous gronde ? − C’est exactement ça ! − Je pense que votre mère doit avoir beaucoup de choses à me dire. »

Puis une demande de conseil (fausse, en ce sens que je sais très bien ce que je veux faire et dois faire). Réponse : « Si elle demande à vous voir, n’acceptez que si le fils vous le demande aussi et s’il n’émet aucune réserve quant au fait que rien ne passera de son analyse. »

J’obtiens avec difficulté, une fois debout (c’est lui qui se lève, heureusement il ne joue plus avec un jeu de patience en cordages comme la première fois, ce qui m’avait agacée, comme pose, et en rapport avec les flots de littérature analytique sur les expressions des pulsions masturbatoires, dont pourtant Lacan n’est pas responsable car il n’y a pas de remarques de détail dans les Écrits ! Le « langage du corps » n’y figure pas), de fixer une autre date (heureusement, lundi il n’y sera pas − Congrès de Rome − moi aussi, ouf ! − mais le mardi 5 novembre − cette fois, c’est moi qui sais les dates) et de le payer (600 francs − j’en devais 200 que je n’avais pas sur moi la dernière fois !).

Il ne me raccompagne pas mais je trouve la porte. Il m’a encore fait des compliments sur mon travail analytique, et dit qu’il voulait parler de la question date car il ne fallait surtout pas que je me dérange pour rien.

Je sors pleine d’un sentiment de victoire.

C’est moi qui dois être la plus forte.

18 novembre 1974

D’abord, je parle de choses matérielles : ma visite à Amélie S. Je dis qu’elle affirme qu’elle a suivi ses séminaires (il acquiesce). J’ajoute que d’après son répertoire (où il figure à « symbole »), elle n’a rien compris ! Il répond qu’elle n’a pas l’apparence d’avoir pu comprendre quelque chose ! Il accepte avec soulagement que je m’occupe de voir avec Poirier (CUM)18 si son séjour est bien organisé matériellement : « Vous seriez formidablement gentille… » De même, à propos du Cercle lacanien19 : « Je serais très content de dîner avec vous. » Il me rassure au sujet de demain, très humainement : je peux repartir ce soir, il ne dira rien d’important demain, il me l’assure. La séance inaugurale réelle aura donc lieu dans quinze jours20. Il se montre étonné (content ?) que j’aie pu venir malgré les menaces de grève.

Je lui parle de mon client qui doit dormir la porte ouverte à cause des desiderata paternels et maternels (Jacques Lacan a l’air accablé !).

Je pense qu’il s’agit des phantasmes masturbatoires de la mère (il acquiesce). J’ajoute : « Toujours au niveau du corps » (il est d’accord). Puis, je parle du rêve de voiture, de l’accident, de ses associations : il ne peut pas conduire sa mère. J’ajoute que j’ai pensé à « voie tue », « voix tue » (il se plaint d’avoir du mal à parler), « vois-tu ». Aurais-je dû l’interpréter par rapport au discours de Rome où Jacques Lacan a dit que seul ce type d’interprétation basé sur les accidents de langue est valable ? Je ne l’ai pas fait par crainte de traumatisme pour l’analysant. « Oui, sans cela, vous y serez dans dix ans ! Il faudra y revenir quand il vous en donnera l’occasion, pas comme un cheveu sur la soupe, naturellement ! » Question É.G. : « Dois-je lui demander pourquoi il me parle surtout de sa mère ou sont-ils tellement imbriqués l’un dans l’autre que c’est comme s’il me parlait de lui ? − Oui, ils sont impliqués l’un dans l’autre. »

Au début de la séance, Lacan a approuvé mon interprétation de la cristallisation de l’opposition de la mère sur l’heure des séances et aussi le fait de ne pas avoir parlé des pulsions masturbatoires de la mère : il est assez grand pour y penser tout seul. Jacques Lacan : « Certainement ! »

Si le tout a duré 8 minutes, c’est bien le maximum ! Pour 400 francs qui sont ma chair et mon sang ! C’est beau la notoriété bourgeoise !

Prochaine séance : il préfère 17 h 45. Ce sera donc mon heure fixe.

25 novembre 1974

Beaucoup de questions pratiques à régler sur son séjour à Nice. Très fréquemment interrompus par des coups de téléphone. Le directeur du CUM21 ne lui a pas téléphoné comme il me l’avait promis. Heureusement que je suis là ! Lacan me remercie avec beaucoup de courtoisie et de chaleur.

J’arrive cependant à retrouver le fil de l’exposé du cas. Il me demande comment je suis intervenue. Sur son conseil, lorsqu’il a été de nouveau question de voiture : « voie tue, voix tue, vois-tu ? » Et toutes les associations de mon client : « voir, voix », rêve du miroir, rêve en miroir, se voir (se regarder nu dans la glace quand il avait été surpris par sa mère à 13-14 ans), ne pas parler, ne pas dire le l − mais il fait un exposé sur Lacan, les deux l de phallus.

Puis un autre rêve sur la désinfection de sa voiture pour 15 francs (me donne par semaine 150 francs − zéro = rien), sa voiture avait été salie ou ses habits lorsqu’il y avait fait l’amour avec sa petite amie Jeanne. Quand il revient sur son nom, « le vrai est là », je lui dis « Le Vrai » [NB : Levret, nom d’analysant] de la légitimation − il réfléchit et raconte que, lorsqu’il était en Première, un camarade avait écrit sur le tableau : « Légitime défense − le vrai c’est L. » (!). Toute son histoire, dont il ne savait alors rien lui-même. J’ajoute aussi à propos de la voiture désinfectée que l’analysant a affirmé qu’il s’était fait une fois brûler des poils pubiens « pour sentir l’odeur de la chair grillée » (!). J’interroge : est-ce anal (odeur) − des pulsions de cet ordre n’ont jamais émergé jusqu’à maintenant ? Lacan ne répond pas.

Je lui ai raconté une interprétation : écrire le mot « corps » sans s comme le fait l’analysant = corps sans sexe. Mais j’ai oublié, à propos du phallus et de sexe, que L. dit de lui-même qu’il écrit « je me suis vu e » − et barre cet e − c’est ennuyeux mais nous avons été interrompus sans cesse. Lacan dit pourtant que je suis épatante, me raccompagne jusqu’à la porte. Séance de trois quarts d’heure aujourd’hui !

J’avais eu le temps de lui demander si le fait que L. parle de Lacan au cours de ces trois séances peut laisser penser que son inconscient sait que je parle de lui à Lacan ? Par rapport à Freud, l’enfant et la pièce d’or. Réponse : « Certains sujets sentent un tiers dans l’analyse » (c’est vrai : je l’ai ressenti moi-même), mais dans le cas que j’expose, il n’en a pas le sentiment. Plutôt la notoriété de son œuvre.

J’ai aussi oublié : exemple de monstre, un corps à cinq membres, en Première. Un camarade l’avait interprété : plus le membre sexuel. Mon client avait été très gêné : « Ce n’est pas cela que j’avais voulu dire. »

Interprétation d’É.G. : un corps viril est un monstre, étant donné l’attitude de sa mère : elle le lave dans son bain jusqu’à 12 ans mais le gronde quand il a des érections ou pollutions nocturnes. Il acquiesce.

2 décembre 1974

Ultra-bref, 6 minutes à peu près, plus de 1 000 francs la minute !

Il se montre désagréable et cassant, alors qu’à Nice il avait été… affectueux, il n’y a pas d’autre terme. Je m’y attendais, je suis moi-même abominablement malade car cette réunion à Nice a été cause d’une épouvantable tension, on pouvait croire que c’est moi qui ai fait la conférence ! ! Il a été prodigieux comme d’habitude − « le phénomène lacanien ». « Un défi, que je n’accepterai pas comme un piège22 … »

Je suis donc brève, je ne parle pas de Nice, mes félicitations me restent dans la gorge…

Je signale que maintenant il connaît mon client, qui a pris la parole (et l’a gardée courageusement) pour demander x fois (à cause de l’acoustique) si l’on pouvait comparer chaman et psychanalyste − c’était tout à fait à la fin et Lacan a éludé.

Lacan sourit et semble se souvenir, il dit que c’est très important qu’il ait osé parler.

Je raconte : voir → changer ses verres de lunettes → sa mère, le fameux jour du miroir, a baissé le slip de son fils (!). « J’avais peur d’être découvert, elle voulait toujours savoir. » Moi : « Être découvert, double sens : elle voulait ça voir. »

Il dit que sa mère n’a qu’un mot, « matrice », pour désigner les organes mâle et femelle ! Est-ce psychotique ?

Lacan : « Non − le poids de jouissance dont le langage est chargé pour elle. » Il ajoute : « Je suis moins pessimiste que vous. C’est un cas intéressant. Ce n’est pas parce qu’il ne ressemble pas aux autres qu’il est psychotique. » Je proteste. J’ai parlé de sa mère et non de mon client.

9 décembre 1974

Je me sens mieux aujourd’hui, moins désespérément fatiguée. Je commence par parler de la banque. Il me charge d’une nouvelle mission à ce sujet. Ça m’ennuie d’écrire mais il dit que ça le barbe et ça doit être vrai, le pauvre. Ce genre de détails devrait lui être épargné (à moi aussi − il me semble que nous avons le même caractère et que, pour comprendre ce qui se passe en lui, je n’ai qu’à éprouver ce qui se passe en moi).

Je veux lui parler de mes cours, aussi pour rompre la monotonie de ces séances − cf. feuille ci-jointe, mon travail de préparation et ce qu’il a approuvé. Je n’ai pu tout dire parce que j’en ai oublié mais il paraît très content, sérieux et intéressé. Il approuve tout.

J’ajoute : « C’est tout pour aujourd’hui. − Mais non, qu’avez-vous à me dire ? » Je me lance et dis tristement (pour le culpabiliser car il le mérite !) que j’ai vu à la porte de l’École, où, incidemment, il n’y avait personne alors que cinq visiteurs se sont succédé (il paraît mécontent, tant mieux, c’est inadmissible !) pour ses Séminaires, et que, comme je l’ignorais, je ne pourrai assister à celui de demain. Il paraît dubitatif, je fais semblant de me méprendre : « Je sais que pour vous ça n’a aucune importance, mais pour moi, ça en a ! » Lui : « Mais je ne dis pas que ça n’a aucune importance !! » Il paraît ennuyé et me demande ce que j’ai à dire encore. Je réponds encore plus lugubrement que je suis si déçue que je n’ai pas envie de parler de mon client ! Il insiste avec gentillesse et fermeté : « Mais si, mais si, il faut ! »

Je parle alors du rêve de l’accident (de voiture) arrivé à son père, que je pense qu’il s’agit de lui, Lacan, mais que je ne le dis pas (« Vous auriez dû »), et que Mr L. a associé avec un rêve fait à l’interruption de l’analyse pour les vacances, où Lacan venait signer un livre (zut, j’ai oublié de spécifier que Lacan était en retard parce qu’il participait à une course de voitures qu’il avait gagnée), que lui, Mr L., volait un livre et que le directeur du magasin se mettait à pleurer en disant : « C’est inadmissible » − allusion à un incident antérieur à l’analyse où il a volé un livre de Kant et en a éprouvé un violent sentiment de culpabilité. J’interprète le vol et le rêve de vol comme liés à l’agressivité contre le père, liée elle-même à Lacan : incident de la conférence où le dialogue n’a été que fugace, il veut être analyste, il a rêvé une fois qu’il était Freud. Pour la première fois, agressivité contre le père et non contre la mère.

Jacques Lacan dit que tout cela est très bien. Il me dit au revoir très gentiment en me baisant la main et en s’excusant : « Je suis désolé ! »

Durée : 10 à 12 minutes, plus qu’aucun des participants que j’ai vus entrer et ressortir aujourd’hui… Il y en a un pour lequel cela a duré 2 minutes !! J’ai vérifié.

Lorsque j’ai présenté mon cours, j’avais déclaré que, du fait de sa conférence, ce serait moins virtuel pour les étudiants, il avait été d’accord et j’avais pu ajouter les échos que j’avais eus (premier cours, cocktail avec les profs, que tous avaient été intéressés, car il avait été prodigieux).

Ouf, je suis heureuse d’avoir quand même pu le lui faire savoir.

Le 16 décembre 1974

Nous parlons de la banque : « Ce que vous êtes gentille de vous en occuper. − Vous avez tellement à faire que si je peux vous aider… »

Il est d’accord pour que je vienne seulement les mardis de séminaire pendant le mois de janvier, aucune difficulté. Quelle joie que ce soit un contrôle et non plus une analyse.

Rêve de mon client fait après l’interruption des grandes vacances mais qui émerge maintenant : il veut me téléphoner, prendre un rendez-vous − des gens, des camarades de Philo (ça se passe dans une salle de classe), l’en empêchent − il se dit qu’il viendra quand même − je l’envoie porter un message dans la maison d’en face.

Ma question (à propos des camarades) : « Qui rencontrez-vous quand vous venez chez moi ? − Personne ; vos clients, celui d’avant et d’après. »

Je dis à Jacques Lacan que cette question a été faite pour permettre d’exprimer l’agressivité à l’égard de l’analyste et que celle-ci se révèle comme très violente : à propos de mes réponses au téléphone en particulier, il me soupçonne de monter un scénario (pour le frustrer après ?).

Lacan déclare que j’ai eu tout à fait raison − c’est très ferme comme ton − de faire sortir cette agressivité. (Me prend-il au sérieux avec toutes ses approbations ? Je finis par m’interroger… Mais je suis contente aussi !) Je déclare que les trois séances ont tourné autour de cela. Et je n’ai le temps, ni la chose assez présente, pour lui parler de la dimension en jeu, celle du transfert, pourtant évoquée avec mon client, de la question du prix et du paiement des séances (il répète au moment de payer : « Je crois que je n’aurai pas assez d’argent »), du didactisme de l’analyse et du désir de devenir analyste, des interruptions dues aux vacances… Je parle seulement du phantasme abordé : être le bon analysant, qui n’a aucune agressivité contre son analyste (Lacan éclate de rire à cette idée, très spontanément !). Je n’ai pu parler non plus de l’aspect abordé par Nathanaël L. à propos de son désir de faire des séances de bio-énergie (Amélie S.) : que ça aille vite, ou le « rendement » d’une analyse (interprété par moi). Tout cela est pourtant assez fondamental !

Je n’expose que : aller porter un message dans la maison d’en face, comme désir de servir de go-between entre Amélie S. et moi − elle a eu l’indiscrétion de lui dire que j’avais téléphoné, ce qu’il a interprété comme : « pour parler de mon cas », d’où fabuleuse gratification, et inquiétude agressive en retour − alors que c’était pour tout autre chose − il est vrai qu’elle avait essayé de me pomper à ce sujet et que j’avais obstinément refusé de marcher ! Lacan ne dit rien.

Je lui demande de signer les Écrits en disant qu’il va trouver sans doute cela puéril ! Il ne dit pas non ! mais s’exécute avec beaucoup de bonne grâce et me demande mon prénom (qu’il devrait connaître !). Je dis Sanda, tant pis pour le protocole ! Je fournis des explications confuses à ce sujet : diminutif, qui est un nom pourtant, etc. !

Je pense que cela me bloquait et explique dans une certaine mesure mes oublis. Mais cela n’explique pas tout, d’où ma question, embrouillée car j’ai, de plus, la mauvaise conscience d’être là depuis au moins… 8 minutes : « Qu’est-ce qui passe d’une analyse dans un contrôle ? ? »

Il ne répond pas et déclare simplement : « C’est tout à fait formidable à vous de poser cette question » (??!!).

En sortant, filandreuses explications sur la prochaine séance − il ne sait pas quand ce sera. Le temps que la secrétaire arrive, j’ai trouvé mon agenda ! Ce sera le 14 puisque le 1er janvier est un mercredi.

J’espère qu’il n’est pas fâché et ne me trouve pas collante ! Il a paru, néanmoins, touché de mes vœux. Mais je ne voudrais pas lui paraître la débile affectueuse ou la disciple hystérique au transfert copieux !

Peut-être ce magma d’affects est-il à mettre en rapport avec mes difficultés de mémoire… Mais est-ce évitable ?

14 janvier 1975

Je demande : « Comment allez-vous ? » Réponse : « Et vous ? » Ce type de brutalité analytique m’exaspère. Je me le tiendrai pour dit. Je réponds, sèchement je le crains, qu’après les vacances, ça va toujours bien.

Re-affaire de banque. Non, il n’a rien reçu. « Vous êtes extraordinairement gentille… », etc. Moi : « Vous avez à vous occuper du Nœud borroméen ! » (les sempiternelles ficelles sont sur le bureau) − il encaisse.

Rêve de mon client après les vacances : il me dépasse en voiture, je suis en charrette à cheval − il va au théâtre. Interprétation : ça fait penser à amphi-théâtre, au niveau des mots (et à φ de philo − cf. livre de philo volé, rêves), etc. Lacan acquiesce, tout joyeux. Me dépasser : le temps dans l’analyse. Lacan paraît enthousiaste : « C’est ce que j’allais dire ! » (?). Il se lève. J’essaie de raconter la rivalité vis-à-vis de l’analyste, glissement à la figure de la petite amie de Mr L., rivalité dont Mr L. a parlé avant les vacances. Lacan n’écoute pas : « C’est bien, très bien… Quand est-ce que je vous revois ? »

Du coup, j’oublie que Mr L. a parlé de chevaucher, enfourcher un cheval et que je n’ai pas parlé du désir, évident dans la sexualisation de la métaphore, vis-à-vis de l’analyste. Je n’avais pas interprété à cause de la limpidité de la chose et voulais demander son avis à Lacan. Mais je suis démontée par la brièveté de la séance : 4 minutes au plus ! 100 francs la minute ! !

Jusqu’à quand serai-je obligée de subir cette exploitation ? ? Mon Dieu…

18. Jean Poirier, alors directeur du Centre universitaire Méditerranée (CUM), avait invité Lacan à donner une conférence à Nice qui aura lieu le 30 novembre 1974.

19. Un Cercle d’étude de la pensée de Jacques Lacan a été fondé à Nice par Élisabeth Geblesco et ses amis de diverses disciplines.

20. Le Séminaire XXIII de Jacques Lacan commence par un discours préliminaire le 19 novembre 1974 ; le titre « RSI » est annoncé à la séance du 10 décembre 1974.

21. Le Dr Jean Poirier (voyez la note précédente).

22. Citation de la conférence niçoise de J. Lacan du 30 novembre.

23. Musée Marc Chagall de Nice.

24. É. Geblesco prépare un mémoire de maîtrise : Le Temps et la voix chez Panaït Istrati, à l’Université Paris VIII-Vincennes ; elle l’a soutenu en 1975 et en a extrait plusieurs fragments pour publication dans des revues.

25. Gloria Gonzales.

26. Le matin de ce 18 février, Lacan a donné la 6e séance du Séminaire XXII, « RSI ».

27. Le Livre XX du Séminaire de Lacan est Encore (1972-1973), qui venait de paraître en 1975.

28. Paule Thevenin, commentatrice des Œuvres complètes d’Antonin Artaud chez Gallimard, a donné plusieurs entretiens à Élisabeth et Nicole Geblesco, cette dernière préparant une thèse sur Artaud.

29. Charles Melman, psychiatre et psychanalyste, fondateur de l’Association freudienne internationale (1982), ancien responsable, avec Christian Simatos, de l’enseignement dans l’École freudienne de Paris fondée par Lacan. Il dirige la revue La Célibataire qui a publié un numéro spécial : « Lacan a-t-il fait acte ? » (hiver 2000, no 4).

30. À la fin de 1970, Lacan avait pris en main le Département de psychanalyse (le « Département du champ freudien ») à l’Université Paris VIII-Vincennes, fondé par Serge Leclaire en 1968. Ce département sera ensuite dirigé par Jacques-Alain Miller.

31. La pièce de théâtre Le Soulier de satin de Paul Claudel.

32. La pièce de théâtre Le Soulier de satin de Paul Claudel.

33. Décrite dans le Séminaire XX : Encore(1972-1973).

34. La 7e séance du Séminaire XXII, « RSI », du matin de ce même 11 mars 1975, finit par la liste des noms du père que Lacan aurait UNI (« mot qui vient d’une femme », explique-t-il) en dépit de la fatigue « d’exist-erre », l’autre mot qu’il explique en croyant attendre la « ! Terre ! », mais persévérant dans son erre et dans l’effort d’« enserrer son erre avec sa discipline, car celle-ci en bénéficie » (transcription tapuscrite dans les Archives É.G.).

35. Dans « La Lettre volée » de Poe, la missive compromettante est mise en évidence pour qu’on s’en doute le moins en la cherchant partout ailleurs.

36. L’École freudienne de Paris, fondée par J.Lacan en 1964.

37. 10e séance du Séminaire XXII : « RSI », du 15 avril 1975.

38. L’École freudienne de Paris.

39. Cf. De la praxis analytique, Séminaire de Josée Marti « À la mémoire du Dr Pierre Martin », Aix-en-Provence, 16 mai 1993 avec l’intervention d’É. Geblesco (p. 1-8).

40. Cf. la Conférence de Manchester en 1989 où É.G. répond brillamment à ces questions de 1975.

41. Il s’agit de la préparation du Congrès international de psychanalyse (Milan, 25-28 novembre 1975) dirigé par Armando Verdiglione. Au précédent Colloque du cercle milanais, tenu du 13 au 16 décembre 1973 (« Psicanalisi e politica, Folia e Società segregativa »), Jacques Lacan a donné une conférence d’introduction (document dans les Archives É.G., Monaco).