Société : les muets parlent aux sourds

Gérard Glorieux

Société des écrivains

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Société des écrivains

14, rue des Volontaires

75015 PARIS – France

Tél. : +33 (0)1 53 69 65 55

Société : les muets parlent aux sourds

Là où il y a une volonté, il y a un chemin.

Préface

Est-il rare, de constater dans nos entourages respectifs que les membres de nos communautés immédiates, nos cercles directs, se plaignent de la société dans laquelle ils vivent ? Les plus jeunes marquent leur mécontentement par des manifestations spontanées qui débordent parfois par leur ampleur, pour prendre la forme d’émeutes de quartier.

Cette constatation est-elle plus fréquente et récurrente aujourd’hui qu’hier, ou les anciens se plaignaient-ils aussi ? Nos pères, en leur temps, descendirent aussi dans la rue et manifestèrent quelques fois avec pertes et fracas, mais leurs manifestations n’étaient pas menées uniquement par des jeunes. De plus, les raisons des manifestations étaient au préalable clairement connues de tous et les rangs des manifestants portaient des calicots décrivant les objets des revendications.

Rappelons-nous la manifestation contre la « loi inique » qui eut lieu en décembre 1960 en Belgique contre la loi d’austérité du gouvernement Eyskens. Fin 67, début 68, à l’Université catholique de Louvain, les francophones se font expulser par les Flamands qui ne veulent plus d’un enseignement dispensé en français sur le territoire flamand. Inutile de rappeler les évènements de Mai 68. Les étudiants se révoltèrent contre les amphithéâtres archibondés, les facultés vétustes et un nouveau système de diplômes qui allait créer des injustices flagrantes. La réforme Fouchet1 enflamme les esprits. La masse des jeunes s’est jointe au mouvement estudiantin pour signifier que de son côté, elle était opposée à la guerre du Vietnam et à la tentative de l’impérialisme nord-américain de rétablir son contrôle sur le Sud-Est asiatique. L’étincelle qui mit le feu aux poudres, fut le mouvement estudiantin universitaire, qui se propagea parmi les ouvriers qui leur emboîtèrent le pas, le tout menant à une grogne généralisée. Les revendications étaient diverses : demandes de hausses de salaires, opposition à l’autoritarisme des patrons, défense de la sécurité sociale…

Plus proche de nous, depuis le mois de mars 2012, au Québec, les étudiants ont commencé à manifester contre l’augmentation des frais de scolarité. Cette revendication première a rapidement évolué vers un mécontentement plus généralisé contre la gouvernance du parti libéral. Le Premier ministre Jean Charest a tardé à réagir face aux scandales de corruption découverts depuis deux ans et qui resurgissent en grand nombre aujourd’hui. La réaction dure du chef du gouvernement à l’encontre des émeutiers, n’a eu pour résultat que de cristalliser la population qui s’est ralliée massivement au mouvement estudiantin. Un sentiment général d’iniquité anime le peuple qui refuse cette politique imposée par des gouvernants au comportement répréhensible.

Tous ces exemples montrent qu’un grand nombre de nos semblables sont insatisfaits de leur environnement social. Les insatisfactions sont d’autant plus sensibles que le sentiment de préoccupation des classes politiques semble éloigné de leurs problèmes personnels. Les travailleurs ont l’impression de vivre dans un milieu où leur sécurité d’emploi est perpétuellement menacée, les chômeurs, pour retrouver un emploi, galèrent dans des méandres administratifs qui leur semblent tellement compliqués qu’ils se découragent et aboutissent à la conclusion que l’administration est plus un obstacle qu’une aide à l’embauche. Les jeunes ont le sentiment qu’à vingt ans, pour trouver un emploi, ils doivent avoir au moins trente ans d’expérience. Les retraités reçoivent des allocations qui leur permettent à peine de subvenir à leurs besoins. Le résultat d’une vie entière de cotisations sociales débouche sur une aumône de retraite qui les réduit à la portion congrue. Ce qu’ils acceptent difficilement est que les retenues sur leurs salaires, à l’époque où ils étaient actifs, ont servi à payer les retraites des anciens. Ils estiment que cette explication ne justifie pas qu’il n’y ait plus d’argent dans les caisses pour les payer à leur tour. Ici aussi le sentiment de non-considération et d’iniquité est sensible.

Une société qui ne valorise pas ses jeunes, n’encourage pas ses actifs et ne respecte pas ses anciens est-elle vraiment la société que nous avons voulu construire ? Bien évidemment non ! Pourtant, en regardant ce qui se passe autour de nous, nous pouvons nous demander si nous n’avons pas construit le temple sociétal à l’envers ? Pour beaucoup de nos concitoyens les portes sont inaccessibles, les fenêtres occultes pour le plus grand nombre et le toit ne protège que quelques privilégiés. Sommes-nous devenus les architectes de l’antisocial ou les fossoyeurs des valeurs humanitaires ?

Dans les chapitres qui suivront, nous allons voir quels sont les facteurs qui contribuent aux changements de nos sociétés, à l’exaspération des patiences populaires et comment l’homme participe, par ses comportements, à une émulation collective mutuelle des mécontentements groupaux.

La société de l’avoir a remplacé celle de l’être

Une différence fondamentale entre les sociétés de nos grands-parents et celles que nous connaissons aujourd’hui, est la place qu’occupe l’homme dans la société occidentale. Cette place a changé. Ce changement affecte à la fois l’interrelationnel des individus, tant que le relationnel aux groupes. Les concepts d’intérêts individuels ont pris le pas sur les priorités de groupes et le tissu social s’en est fortement modifié. L’individu, en choisissant de renforcer son autonomie individuelle, s’est parfois sans en prendre conscience, rendu plus vulnérable aux variations de situations économiques et de politiques globales.

Les sociétés de production, de consommation et de crédit ont attisé le désir de possession. Si vous entrez aujourd’hui dans n’importe quel foyer, vous y trouverez non pas une télévision, mais au moins deux. Les familles possèdent toutes plusieurs téléphones portables, y compris les enfants. Rares sont les ménages qui n’ont pas une voiture au moins et un ordinateur personnel à domicile. Par contre, les ménages n’ont pas tous une lessiveuse ; le superflu prédomine le nécessaire.

Comme on peut le constater, l’économie de consommation alimente l’économie de production qui, à son tour, impose pour sa propre survie, la consommation. C’est ainsi que nous en arrivons au stade de surconsommation2. Ces besoins artificiels, une fois créés, demandent pour connaître une progression florissante un pouvoir d’achat important, fluide, et immédiat. Le crédit rapide et apparemment facile, complète le binôme production – consommation pour en faire une trilogie : crédit facile – production – consommation immédiate. Cette roue à trois rayons, parcourt les chemins de votre paysage informationnel médiatique à chaque instant. Votre télévision, votre journal quotidien, le mur de l’abribus, vos bannières de pages d’ordinateurs, votre portable, vous appellent à consommer. Dans un tel contexte, il n’est pas étonnant que l’idée de réalisation instantanée des désirs impulsifs superficiels réponde, tel un réflexe, à l’instant d’apparition du stimulus. Pour reprendre une image skinnerienne : « Vous salivez devant les vitrines ».

À tout moment, on vous présente le présent du verbe avoir pour vous faire croire qu’il est le futur de l’auxiliaire être par l’emploi de l’impératif de paraître. « Avoir » est devenu le levier sémantique du concept paraître. Paraître devient, en miroir, le témoin visuel de la position de déférence sociale et le vecteur de la comparaison ascendante3. La vieille guimbarde essoufflée, les pantalons jouant de l’accordéon, la semelle de chaussure criant famine et la bouche en cœur sur une cavité buccale digne d’un cabinet anglais ne prédisposent pas à tenir le rôle de jeune premier dans un film à grande production. La fonction de bien-être est paramétrée par les variables de la beauté, de la jeunesse, de la santé et de la richesse. Celui à qui l’une de ces variables fait défaut, accuse des discontinuités potentielles invalidantes. Notre société qui se veut si démocratique, par la roue infernale de l’économie de production, voit exclure de son sein, ceux qui n’arrivent pas à tenir la distance. Ceux qui succombent trop facilement aux appels de cette vie artificielle peuvent rarement en assumer le coût.

L’argent facile devient alors le chemin le plus direct pour continuer à accéder aux chimères. Les petits crédits multiples, les jeux et leurs dérives d’endettement et de surendettement, prennent alors pied dans l’enfer du quotidien. Quelle est la différence entre endettement et surendettement ? « Un ménage est endetté lorsqu’il a au moins un crédit, emprunt ou leasing en cours de remboursement. L’endettement peut être privé, ou professionnel. Il est privé si ces emprunts, crédits ou leasing concernent des besoins de la sphère domestique. Un ménage peut être endetté à la fois sur le plan privé et professionnel. En Belgique, le surendettement est défini comme une incapacité durable ou structurelle à faire face à ses obligations financières ou aux échéances de remboursement échues ou à échoir4. La Centrale des crédits aux particuliers joue un rôle essentiel dans le recensement des remboursements non honorés et prend comme critère l’impossibilité de rembourser ses dettes pendant une période continue d’au moins trois mois. Dès ce moment, le débiteur est qualifié de défaillant5 ».

En cas de marginalisation, les pouvoirs publics font, faute de moyens avoués, souvent défaut d’initiatives et de réactions concrètes. Trop peu de modules d’interventions prophylactiques représentent hélas une forme d’aide de politique sociale de certains politiciens. Le relais passe alors de l’État fédéral aux entités communautaires. Le pouvoir central se débarrasse ainsi du problème. Ce sont les entités d’aide sociale, à caractère humanitaire, parfois parastatale, le plus souvent privées (Alcooliques anonymes, Joueurs anonymes, SOS suicide, les témoins d’Emmaüs, Caritas Catholica, etc.), qui voient ainsi la justification de leurs efforts, le plus souvent bénévoles, entrer dans le champ méritoire de la reconnaissance officielle gratuite. Sans que l’énumération des entités ci-avant citées n’ait un rapport avec le concept qui suit, il faut cependant souligner un autre danger qui peut alors survenir à l’horizon de la jungle des temps modernes : celui de la récupération d’individus momentanément plus faibles, par des entités à caractère prosélyte qui peuvent embrigader philosophiquement.

En plus de ces défaillances structurelles, les changements de politiques locales, s’adaptant aux politiques nationales et internationales, ont éloigné la base populaire des objectifs des décisionnaires élus. L’écho des inquiétudes des électeurs parvient de plus en plus difficilement au niveau des préoccupations du pouvoir. La cohésion sociale s’est effritée, plaçant l’individu en première ligne face aux aléas des sécurités d’une pérennité sociale continue. Il n’y a plus de sécurité d’emploi, de prévision de carrière linéaire continue, de stabilité familiale à long terme et les prévisions individuelles du futur se sont souvent réduites à un futur immédiat. Pourtant, les crédits ne se sont jamais aussi bien portés qu’aujourd’hui. Ils donnent l’illusion d’un pouvoir d’achat immédiat momentanément accru, alors qu’il est en réalité affaibli et différé.

Par cette réduction des prévisibilités de stabilité individuelle, la notion de risque a été profondément modifiée. Notre rapport au risque est celui qui délimite notre horizon temporel. « La pauvreté6 raccourcit l’horizon temporel7. » Dans un groupe social, les plus pauvres, de par leurs impératifs immédiats de survie, se voient cantonnés à des perspectives plus urgentes que ceux qui sont nantis de réserves sécurisantes. Le présent du pauvre est conditionnel. Ses actions proches doivent avoir une répercussion immédiate et devraient donner des résultats qu’il attend avant qu’il ne les pose ; son futur en devient antérieur. La concrétisation des espoirs du temps présent est pour lui impératif et son futur imparfait. La précarité du quotidien et la faible espérance de vie ne laissent pas de place à l’avenir dans le présent. Le conditionnel de son futur est plus impératif que pour le riche qui, pour sa part, entrevoit le plus souvent un futur simple, car mieux sécurisé. Paradoxalement, les inquiétudes du pauvre pour le lendemain sont moins stressantes que pour le riche. Celui qui n’a rien, ne peut rien perdre. Pour le riche, par contre le passé est souvent simple, son présent indicatif et son futur plus que parfait. Cette apparente paisibilité, n’est souvent que le miroir du confort, par la prise de conscience du potentiel présent. Le riche est cependant plus anxieux pour son avenir que le pauvre ; il a peur de perdre son confort mais cette crainte n’est ni impérative, ni vitale. Sa présence confortable dans le futur dépend de risques directement proportionnels à l’importance de ses avoirs. Le riche et le pauvre se différencient par le fait que le premier, pour paraître, conjugue les verbes avoir et posséder et que le pauvre, pour être, conjugue les verbes endurer et subsister.

En période de crise, nous diront certains, il est normal de se lamenter de la précarité du quotidien. On peut, malgré tous les facteurs explicatifs énoncés plus haut, s’étonner de la nature des récriminations contre notre société. En effet c’est moins la réduction du pouvoir d’achat qui attriste, que la qualité de vie et la déliquescence des composantes sociopolitiques de nos entités sociales. Les structures politiques sont fragiles, nos élus semblent ne plus avoir le courage nécessaire pour prendre des positions claires en réponses aux situations auxquelles nous sommes confrontés. Quand certains le font, ils sont soit pris pour cible par les membres des autres partis, ou sont victimes de polémiques naissantes au sein de leur propre groupe, accusés de vouloir se mettre en évidence. Cette situation n’est peut-être pas nouvelle, mais elle s’étale aujourd’hui sur la place publique, par l’instantanéité de la diffusion de l’information. Les partis politiques ne parlent plus d’une seule et même voix. Si l’on parle du port du voile dans les établissements d’enseignement, les votes parlementaires éclatent dans toutes les directions aux quatre coins de l’hémicycle. Si on parle d’insécurité croissante dans les cités, l’opposition reproche au gouvernement une attitude laxiste, partiale ou non prévisionnelle. Les constitutions de gouvernements prennent des mois et parfois plus d’une année (rappelons-nous le brillant record de la Belgique qui a mis plus d’un an pour constituer le gouvernement Di Rupo I en 2012 !). La population ne se sent plus encadrée par des responsables politiques qui n’osent plus se positionner sur l’échiquier des représentants de la nation. Voilà en quoi la société d’hier n’est pas l’image retravaillée de celle dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

Les anciens déploraient que les jeunes ne les écoutent pas assez, mais ils savaient cependant que leur avis était entendu avec respect. Les conditions de vie au quotidien étaient plus rudes et pourtant, peu se plaignaient de leur labeur, de la pénibilité de leur tâche, ou du niveau relationnel avec leur entourage. Ils avaient la sécurité de l’emploi pour les faire taire. Quand la marmite bout, les estomacs rassasiés font taire les esprits tourmentés. Nos pères faisaient confiance à leurs représentants politiques ou syndicaux qu’ils reconnaissaient comme défenseurs des mêmes principes que les leurs. Quand ces principes divergeaient, le respect mutuel des opinions divergentes s’affirmait sachant qu’elles reposaient, de part et d’autre, sur la conviction du bien-fondé des idées défendues. Ils s’alignaient derrière leurs élus, se sentant guider par des leaders qui avaient la stature pour faire entendre leurs positions. Certes le pouvoir de l’information a changé et les récriminations des mineurs de l’Oural sont aujourd’hui entendues, en temps réel, dans les plaines de l’Alberta. Les révolutions arabes, les catastrophes naturelles d’Indonésie font écho immédiat dans les foyers les plus isolés de la Corrèze, mais la fluidité de l’information n’explique pas le sentiment de déstructuration et d’éloignement des points de repères groupaux.

Aujourd’hui, les actifs dénoncent la qualité de leur quotidien professionnel, dans leur relation avec le patronat ; ils se plaignent du manque de considération de leur fonction ou rechignent sur les rythmes à soutenir pour la productivité omniprésente dans leur secteur. Les plus âgés qui perdent leur emploi se retrouvent dans les démarches interminables d’une réinsertion très hypothétique et nourrissent le sentiment de ne plus être reclassables dès quarante-cinq ans. Quant aux plus jeunes, leurs difficultés à trouver un emploi suffisamment rémunérateur les placent en position de fragilité et les nombreux contrats à durée déterminée8 empêchent de trouver une place stable dans le monde du travail910. Comment ne pas comprendre ainsi que les jeunes ne s’épanouissent pas, de la même façon que leurs aînés, dans des sociétés dont les repères sont fondamentalement différents ? Ne nous étonnons donc pas que cette jeunesse tente de manifester son insatisfaction par des moyens qui apparaissent comme peu coutumiers. Ils utilisent les moyens qu’ils ont à leur disposition, même si ceux-ci sont parfois démesurés, inadaptés, disproportionnés et anachroniques.

Dans ces manifestations, il faut bien différencier le fond de la forme. Pourquoi manifeste-t-on et comment ? Les causes peuvent être multiples, mais se résument à un dénominateur commun, la non-adéquation entre l’analyse introspective du statut personnel, et le sentiment d’équité prenant en compte la comparaison avec les positions des autres individus dans un référentiel commun. Les manifestations d’initiative radicale, à caractère religieux et les mouvements de jeunes à revendications sociales ne relèvent pas du même degré de mécontentement. Crier pour avoir le droit de porter une vestimentation spécifique, ou hurler que l’on n’est pas intégré socialement, parce qu’incapable d’obtenir un emploi rémunérateur relève de fondamentaux de niveaux différents, mais de la même démarche d’insatisfaction. L’un des comportements appartient à une revendication de particularisation philosophique, tandis que l’autre émane d’une demande de reconnaissance générale sociale indispensable et fondamentale au relationnel humain réciproque de respect. Les deux revendications peuvent s’entendre et proviennent de causes spécifiques personnelles mais de sphères différentes. Le désir d’accessoires vestimentaires particuliers est une demande de reconnaissance d’adhésion groupale à caractère idéologique, alors que l’autre requête est l’expression d’un sentiment de ségrégation qui revendique l’intégration sociétale d’autonomie. Manifester car le chômage lamine la région, parce qu’on est contraint d’occuper plusieurs petits boulots pour gagner suffisamment sa vie pour faire face aux échéances habituelles relève non pas de particularisation mais d’un appel à la survie légitime. Si les demandes à caractère doctrinal peuvent être importantes pour ceux qui les revendiquent pour leur bien-être, elles ne méritent cependant pas une modification des us et coutumes généraux et ne nécessitent pas une mobilisation des moyens d’aide du même niveau d’urgence altruiste.

Quant au comment manifester, il n’y a pas de règles prédéfinies, mais des comportements qui devraient tenir compte de la proportionnalité des actions et conséquences et du niveau revendicatif. S’il est compréhensible que l’incrémentation du sentiment de puissance du groupe donne à l’individu une force à laquelle il n’aurait jamais recouru en étant seul, le danger des dérives comportementales du moment ne doit pas excuser n’importe quel débordement. Paradoxe des temps modernes ; à une époque où l’information se diffuse beaucoup plus facilement qu’auparavant, les masses ont l’impression de ne pas être entendues. Signe des temps ou situation itérative sociétale ?

Quelle que soit la réponse, nous sommes confrontés aux faits. La forme de société proposée aux individus ne correspond pas à leurs attentes. Les jeunes souhaitent un cadre de vie autre que celui que nous leur proposons dans lequel ils ne s’adaptent pas aux normes ancestrales du milieu ambiant. Les anciens ne savent plus quels chemins choisir pour proposer un avenir commun. Outre ces doléances, les mutations sociétales lèvent des mécontentements qui se cristallisent tantôt sur les classes politiques, tantôt sur les vagues migratoires qui modifient le paysage communautaire, tantôt sur les conséquences incontrôlables de la mondialisation économique fulgurante.

Au niveau des cristallisations des causes supposées aux maux qui nous accablent, les choses ont fondamentalement changé, entre les réprobations d’hier et celles d’aujourd’hui. Au Moyen Âge, les Juifs étaient désignés responsables des malheurs qui tombaient sur les épaules des populations, maintenant ce sont les Maghrébins. L’étranger voyageur a changé d’origine mais pas de fonction ; il est le bouc émissaire des fléaux à affronter. Comme on le voit, si les choses changent, certaines perdurent au fil du temps. On aurait cependant pu penser que nos sociétés modernes verraient la stigmatisation irrationnelle des hommes pour leurs semblables minoritaires, changer également de cible. Les moyens de transmission de l’information permettant de connaître instantanément tous les évènements survenant, où que ce soit dans le monde, laissaient augurer que l’individu deviendrait plus sensible, plus informé et plus nuancé. Peine perdue, l’homme reste l’animal le plus complexe de la création, le dotant de caractéristiques intrinsèques enracinées au plus profond de ses comportements. La nuance est que les développements de ces racines restent imprévisibles. Les minorités restent les coupables des maux collectifs. Si la place de l’homme au sein de la société a changé, ses erreurs restent bien ancrées. Chasser le naturel et il revient au galop !

Modification de la place de l’individu dans la société commerciale

Parmi les modifications sociétales prépondérantes, la métamorphose de la société à système capitaliste est certainement des plus marquantes. La disparition de la société communiste (même partielle) du paysage financier a modifié la donne du marché mondial et les conceptions d’acquisition et de profit. Les schémas traditionnels productifs des sociétés commerciales et industrielles d’avant la Première Guerre mondiale ont éclaté en morceaux pour modifier en profondeur les structures des sociétés familiales. Celles-ci se sont mutées en entités marchandes plus importantes et ont connu une diversification de leur actionnariat et de leurs activités, les rendant multinationales. Ces modifications de structures des composantes du monde professionnel n’ont pas été sans modifier la nature des relations des individus entre eux et avec leur environnement.

Voyons comment l’individu a vu sa place modifiée dans la société commerciale. Cette modification a engendré chez les travailleurs un changement de perception de la notion de sécurité. Sécurité dans la société, sécurité personnelle et sécurité quant à l’avenir de son emploi. Sur ce dernier point, nous croyons pouvoir dire que celle-ci s’est vue modulée en fonction de sa place dans la hiérarchie qu’occupe le travailleur dans la structure de son entreprise. Cette modification du positionnement a modulé la conscience de soi publique 11 des travailleurs. Or si l’on admet que l’individu s’adonne à diverses activités ludiques pour, entre autres, échapper à son quotidien, il nous semble impératif de tenter de cerner en quoi la répartition du temps de loisir et du temps de travail s’est modifiée dans la sphère de travail.

Par ailleurs si une part de l’activité de l’homme est basée sur le profit, même si celui-ci n’est pas le moteur essentiel de la motivation d’une vie, il est indispensable de savoir comment les structures de profit se sont modifiées dans la société capitaliste. Le travailleur et les entités syndicales, dénoncent facilement l’importance qu’a prise la notion de profit pour les entités commerciales qui les emploient ; mais sont-ils cependant conscients que la notion de profits a modifié également leur profil personnel ? Certes cette modification est plus ténue et moins sensible au niveau individuel, mais la modification est tout aussi présente. L’intellectuel ou l’employé administratif d’aujourd’hui ont tarifé leur rémunération en fonction de la complexité de la tâche à accomplir, comme hier leurs pères tarifaient la pénibilité de l’effort manuel. Les premiers légitiment cette position par les études faites et « barêmisent » leur vie durant leur spécialité. Les autres, classifiés dans une hiérarchie pyramidale, justifient leur tarification par la responsabilité de la tâche confiée et non par la difficulté de la réalisation. Quand ce n’est pas la complexité d’exécution, ils se retranchent sur l’importance de la phase de travail confiée. Suivant ce raisonnement, un travail de synthèse des tâches réalisées (comptabilisation des heures effectuées, ou des pièces assemblées, recensement des clients visités, etc.) semble coûter plus cher que la réalisation des travaux intermédiaires effectués. Dans cette logique, l’implication dans l’importance de la tâche se calcule par la revendication d’une rémunération plus importante et relève donc de la notion de profit.

Le néocapitalisme : moteur de changement de la conception de la société ?

La vision depuis l’extérieur des entreprises

Si l’on parle de « nouvel esprit de capitalisme », c’est qu’il donne forcément suite à un, ou plusieurs, « ancien(s) esprit(s) » dont l’évolution a installé d’autres dimensions qui sont devenues les caractéristiques de ce néosystème. Voyons d’abord comment les changements s’articulent hors de l’entreprise, dans la vie sociale. Nous aborderons ensuite les modifications de structure interne des entreprises commerciales.

Jusque dans les années trente, la bourgeoisie ne connaissait pas, en ce qui concerne ses revenus, le terme salaire ; celui-ci était réservé à la classe ouvrière. Leurs rentrées résultaient essentiellement de revenus patrimoniaux. Dans le monde d’après 1945, les diplômes s’imposant à l’accession de la fonction de cadre, ceux-ci ont amené les bourgeois diplômés à entrer petit à petit dans la sphère des revenus salariaux. Cette époque des années cinquante-soixante est caractérisée par le second esprit du capitalisme qui sera suivi du nouvel esprit du capitalisme des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix. La sécurité des dirigeants d’entreprise passe alors de l’assurance de rentes du patrimoine, à celle de sécurité sociale étatique. Vers les années soixante, les classes sociales populaires virent les portes de l’enseignement secondaire s’ouvrir à leurs enfants et une amélioration de leur accès aux postes de cadre moyen se profiler à l’horizon. Ce nouvel incitatif renforça ainsi la croyance des classes populaires dans les bienfaits du capitalisme. L’espoir des « gens du peuple » de voir leurs enfants passer d’une origine ouvrière, au statut de bourgeois constituait un moteur de l’effort quotidien à fournir, pour continuer à accepter les dures conditions du labeur imposé.

Les difficultés des corps sociaux ont stigmatisé l’évolution de l’économie qui a connu, jusqu’en 1970, une évolution lente, mais sûre, qui n’avait préparé personne à ces revirements exponentiels de situation, ni à les prévoir. Ces changements ne signifient pas que le capital, depuis 1970, ne connaît plus de refuge d’investissement, que du contraire, mais la progression des pib (produit intérieur brut) a connu un ralentissement significatif alors, que les revenus des capitaux étaient en progression. Depuis le crash boursier de 1929, pendant quarante ans, le marché boursier n’a pas connu de réels nouveaux produits susceptibles de le relancer fermement.

Le décloisonnement des marchés boursiers, il y a une trentaine d’années, tout en apportant de l’oxygène aux échanges financiers, a orienté celui-ci vers des investissements plus purement financiers (fonds de pension, sicav, etc.) qu’industriels. Le marché a vu fondre la notion de frontières (frontières politiques, frontières idéologiques, frontières législatives, frontières des temps et durée d’échanges) pour voir naître des sociétés dites multinationales dont les 500 plus importantes échappent aux fluctuations des crises économiques régulières. Une nouvelle vision du paysage des investisseurs les a fait quitter une frilosité qui les cantonnait à des investissements de proximité de sécurité. Nous voulons dire ainsi que les cibles des investisseurs étaient plus prudentes vis-à-vis des...