MAURICE AGULHON

HISTOIRE

VAGABONDE

II

Idéologies et politique

dans la France du XIXe siècle

GALLIMARD

RÉFÉRENCES

Portalis, adversaire de Mirabeau

Publié dans Les Mirabeau et leur temps, Actes du Colloque d'Aix-en-Provence, décembre 1966, Paris, Clavreuil, 1968.

Pour l'ensemble des Français, Portalis1 est un éminent collaborateur de Napoléon. Conseiller d'État, il a été l'un des principaux auteurs du Code civil ; ministre des Cultes, il a présidé à la mise en application du Concordat. Mais pour les Aixois il est quelque chose de plus : son nom est lié à cette époque de Louis XVI qui a vu, sans nul doute, l'apogée de leur ville. Alors, en effet, comme avocat, Portalis a été l'une des gloires de l'ancien barreau provençal, et comme assesseur d'Aix2, l'un des bons administrateurs de l'ancien « Pays de Provence ».

C'est dans cette partie de sa vie qu'il a affronté Mirabeau, puisqu'il a été le principal avocat de la comtesse qui plaidait pour obtenir le droit de vivre séparée de son mari. Ce procès (1782-1783), dans lequel Mirabeau plaida lui-même sa cause, a été bien souvent raconté, et nous n'en referons pas le récit3. Il importe seulement à notre propos de retenir d'abord la rudesse de la lutte. On put entendre Portalis dire de Mirabeau : « il a été mauvais fils, mauvais époux, mauvais père, mauvais citoyen, sujet dangereux4 », et Mirabeau de Portalis : « l'homme qui abuse de l'immunité accordée et due à une profession dont l'indépendance est l'âme (...), Martial l'a nommé pour moi : c'est un marchand de paroles, de mensonges et d'injures5 ».

Mais, dès cette première rencontre, l'antagonisme des situations révélait un contraste complet des tempéraments ; ainsi devait naître, quelque jour, la tentation de l'antithèse généralisée. La plus belle expression en sera donnée par un avocat général à la Cour de cassation, Hello6, dans l'un de ces éloges de Portalis dont les juristes du XIXe siècle seront prodigues :

« ... La rencontre de Mirabeau et de Portalis ne mettait pas seulement en présence deux intérêts de plaideurs, mais deux puissances, auxquelles la Révolution française allait donner une fonction différente : l'homme politique et l'homme social, l'éloquence qui renverse et l'éloquence qui édifie, la liberté légale chez le plébéien et la fougue démocratique chez le praticien ; l'un fait pour la première moitié de la réforme, l'autre pour la seconde. Ni Portalis n'eût abattu l'Ancien Régime, ni Mirabeau n'eût fait le Code civil. Mais comme la mission de l'un était plus urgente et son utilité plus immédiate que celle de l'autre, puisqu'il faut déblayer le sol avant d'y construire, l'homme politique s'ouvrit le premier un passage, et l'homme social, se rangeant devant lui, réserva pour d'autres temps son instinct réparateur... »

Cette antithèse entre les deux hommes sera si bien sentie au XIXe siècle qu'elle donnera lieu à un incident politique. Le 8 novembre 1847, sur le perron du Palais de justice d'Aix, sont inaugurées deux statues symétriques de Portalis et de Siméon (son confrère, beau-frère et ami, magistrat, ministre sous Louis XVIII...). La cérémonie coïncide avec la rentrée solennelle de la cour Royale, et les chefs de la magistrature prononcent des discours. Emmanuel Poulle, premier président (et par ailleurs député « ministériel » du Var), fait de Portalis et de Siméon un éloge conventionnel, voyant en eux les parangons de la sagesse politique et du conservatisme. Mais le procureur général Borely, non-conformiste notoire, préfère traiter longuement dans son discours « du jury et de la presse », arriver ensuite à deux phrases assez condescendantes pour reconnaître que Portalis et Siméon avaient un peu aidé, en leur temps, aux progrès de la liberté, et terminer par cet éclat : « ... Allons admirer son œuvre [du statuaire], et puissions-nous aussi admirer un jour le bronze que le pays reconnaissant élèvera à la mémoire de Monclar et de Mirabeau7 ! »

Profiter de l'érection d'une statue à Portalis pour réclamer le même honneur en faveur de Mirabeau, c'était, au temps de Guizot, une provocation ! Guizot le sentit bien, qui, peu de semaines avant d'être lui-même renversé par la Révolution, révoqua Borely. Mais, à distance, l'incident reste significatif du sens politique que l'on donna longtemps en Provence à l'opposition quasi symbolique des deux hommes.

En politique, en effet, il était assez remarquable que, si 1789 avait vu Mirabeau élu député du tiers état de la sénéchaussée d'Aix, on ne rencontrait dans la députation provençale aucun des grands avocats (Portalis, Pascalis, Pazéry, Siméon...) que leur expérience administrative et leur adhésion aux Lumières auraient naturellement désignés pour représenter leur pays aux États généraux. De là à penser que l'antagonisme de 1783 entre Mirabeau et Portalis s'était prolongé en 1789 d'un affrontement politique, et que Mirabeau avait évincé Portalis de la députation, il n'y avait qu'un pas. Toute une tradition historiographique autour du personnage de Portalis l'affirmera, presque jusqu'à nos jours.

C'est cette tradition – disons-le par anticipation : cette légende – qu'il faut décrire, avant d'en faire l'examen critique. On essaiera alors de dégager ce que fut la pensée réelle de Portalis devant Mirabeau et devant la Révolution.

I   UNE LÉGENDE : PORTALIS VICTIME DE MIRABEAU

La tradition historiographique.

Toutes les études sur Portalis ont été longtemps tributaires de son fils unique. Joseph Portalis (1778-1858), fait comte par Napoléon, ministre sous Charles X, haut magistrat, avait été l'élève, le compagnon d'exil, le confident, et le collaborateur de son père. En 1821, livrant à l'édition l'écrit posthume du grand Portalis intitulé De l'usage et de l'abus de l'esprit philosophique au XVIIIe siècle8, dont nous reparlerons à loisir, il le fait précéder d'une importante notice biographique dans laquelle on peut lire9 :

« ... Lorsqu'en 1789 les États généraux furent convoqués, la voix publique désignait Portalis pour député. L'influence de Mirabeau, qui domina les élections par des insurrections populaires, l'écarta. Cependant il se contenta de le dépopulariser, jamais il ne provoqua aucun acte de violence contre lui... »

Avant 1821, on ne trouve, à notre connaissance, aucune trace de cette assertion. Il est, notamment, significatif de voir comment, en 1807, retraçant la vie du disparu au cours d'un éloge funèbre prononcé dans la cathédrale d'Aix, le sous-préfet de cette ville, d'Arbaud-Jouques10, Aixois d'origine et ami de Portalis, évoquait les débuts de la Révolution :

« ... telle était sa position, quand l'orage révolutionnaire s'éleva sur la France, et éclata bientôt avec une violence égale à sa rapidité. Portalis l'avait prévu. Il le jugea irrésistible, et suivit le conseil de Pithagore (sic). Dans la tempête, il adora l'écho... »

Or d'Arbaud-Jouques n'avait pas hésité, un peu plus tôt, à propos du procès de 1783, à faire une allusion hostile à Mirabeau. Rien ne l'empêchait donc de l'évoquer ici. Mais il est visiblement convaincu que Portalis a capitulé spontanément. Cette thèse du renoncement spontané de Portalis à jouer un rôle dans la Révolution se rencontrera encore11, mais elle est dominée et éclipsée par la tradition issue du comte Portalis : Portalis évincé par Mirabeau.

On trouve cette dernière, ici avec des simplifications allant jusqu'à l'inexactitude12, là avec plus de prudence et d'ambiguïté13, jusqu'à ce qu'en 1853 elle soit popularisée par Sainte-Beuve qui écrit nettement, sur Portalis en 1789 : « L'influence de Mirabeau, souveraine dans la Provence, l'écarta des États généraux14. »

Le comte Portalis étant mort en 1858, ses enfants publièrent l'année suivante une partie de ses Souvenirs politiques15, et cette deuxième contribution apporta beaucoup plus de détails et de nuances (que nous analyserons tout à l'heure), mais sans renoncer à l'idée principale selon laquelle Mirabeau aurait exclu Portalis de la députation. Et c'est pourquoi jusqu'à nos jours la plupart des écrits sur Portalis, y compris les deux grandes biographies qui lui ont été consacrées, s'en sont tenues à cette version16.

Il existe même une lignée d'auteurs qui dramatise le conflit politique de 1789 en évoquant un Mirabeau vindicatif qui aurait consciemment recherché six ans après à prendre une revanche sur son ennemi17. Quelques autres enfin, plus sagement, inclinent cette tradition vers la prudence en adoptant une formule dubitative18.

Que vaut cette tradition ?

Son point de départ, d'abord, est sujet à caution. On est en 1821, et l'ultra-royalisme triomphe. Les Portalis, père et fils, ont été connus, après tout, comme de bons serviteurs de « Bonaparte » (en dépit de la disgrâce temporaire du second lors du conflit entre le pape et l'empereur). En 1821, donc, pour la mémoire du père, et peut-être pour la carrière du fils, il n'était pas inutile de montrer que le grand Portalis était aussi un philosophe chrétien et conservateur (d'où la publication du manuscrit sur L'Usage et l'Abus) et qu'il avait été, dès 1789, en butte à l'hostilité du parti révolutionnaire (avec lequel alors on identifiait Mirabeau sans hésiter).

L'idée lancée, elle devait persister longtemps, et d'autant plus aisément qu'elle rencontrait certaines vraisemblances.

D'abord la vraisemblance psychologique : la rudesse du choc entre les deux hommes en 1783, et l'antagonisme de leurs tempéraments, déjà évoqué.

Ensuite une vraisemblance, en quelque sorte, sociale : en 1783, l'avocat Portalis (et presque tous ses confrères avec lui) soutiennent la cause des Marignane, beaux-parents de Mirabeau, pour qui toute la noblesse d'Aix a pris fait et cause, contre un Mirabeau à peu près isolé dans la société aristocratique et même bourgeoise, et qui, pour cette raison sans doute, reçoit l'amitié des très petites gens, artisans et paysans surtout19. En 1789, Portalis et les grands avocats d'Aix sont – quoique partisans des réformes – extrêmement enclins à rechercher la conciliation avec la noblesse, tandis que Mirabeau, par son radicalisme, rallie naturellement à lui les couches populaires qui détestent le plus les nobles20.

Rien de tout cela pourtant n'aurait dû empêcher que l'on utilise les apports dus au comte Portalis lui-même dans sa contribution de 1859. Qu'y voit-on en effet ? D'abord que, loin d'être en janvier-mars 1789 un être assoiffé de vengeance, Mirabeau était un bon calculateur, désireux d'aboutir, capable pour cela de manœuvrer, de négocier, et même de négocier avec Portalis, lui, Mirabeau, faisant les premiers pas21. On y voit aussi et surtout que, pour l'élection proprement dite, les deux hommes n'étaient pas directement rivaux puisque, si Mirabeau était candidat dans la sénéchaussée d'Aix, Portalis voulait se faire élire dans celle de Toulon (d'où dépendait son bourg natal du Beausset, où vivait toute sa famille, et où il possédait ses propriétés). Il est bien vrai que Portalis a renoncé à la candidature parce que le jour des assemblées primaires, le 23 mars, a été troublé à Toulon, comme un peu partout en Provence, par de violentes émeutes populaires –  mais même si l'on persistait à admettre que les émeutes d'Aix étaient l'œuvre de Mirabeau, il était déjà beaucoup moins vraisemblable de lui attribuer celles de Toulon. Entre le fait que Portalis a reculé devant l'émeute de Toulon et l'idée qu'il aurait été vaincu par un interdit de Mirabeau, il existe donc une marge que les Souvenirs du comte Portalis comblent uniquement par des affirmations sans preuves : « Mirabeau avait exclu Portalis », écrit-il en terminant22, mais c'est ici une interprétation de sa part, et non un témoignage – distinction qui n'a pas été assez bien faite par les nombreux écrivains qui se sont appuyés sur lui.

La discussion, en réalité, doit ici devenir générale. Elle concerne d'abord Mirabeau, en qui l'on voyait, au début du XIXe siècle, un fougueux démagogue, et en qui l'on a vu de plus en plus, depuis ce temps, un homme d'ordre. A-t-il dû son élection au fait de provoquer les émeutes, ou au fait de les apaiser ? Mais surtout la discussion porte sur ces insurrections provençales des 23-26 mars 1789. La légende que nous examinons ici – Mirabeau évinçant Portalis – n'a de sens que si l'on voit en elles le fruit de conspirations politiques à fins électorales, ce qui était la thèse des anciens royalistes23. Michelet, il est vrai, les a rapidement contredits, voyant dans les émeutes, à l'inverse, une sorte de provocation contre-révolutionnaire préventive, de politique du pire avant la lettre24.

Depuis, l'on insiste beaucoup, comme il est naturel, sur leurs causes économiques, la crise de subsistances, la disette aggravée par les impôts municipaux de consommation (le « piquet » de la farine)25. Reste le fait – tout de même frappant – de la coïncidence entre ces mouvements issus de causes économiques profondes et leur déclenchement par l'occasion, toute politique, de l'ouverture des assemblées primaires. Mais il y a longtemps que des historiens, aussi différents que Taine et Mathiez26, en ont rendu compte en montrant que l'annonce à la masse des simples gens de l'ouverture de réunions destinées à recueillir des doléances et élire des députés, a été surtout entendue comme le point de départ d'une ère nouvelle où les aspirations sociales frustrées seraient désormais satisfaites. D'où la ruée des humbles en des émeutes sommairement anticipatrices.

Bref, il est aujourd'hui impossible d'admettre que Mirabeau – même sous la forme vague qu'évoquent des formules comme « l'influence active » – ait lancé des obstacles sur le parcours électoral de Portalis. La thèse de l'abandon spontané de Portalis devant la révolte sociale anonyme est beaucoup plus proche de la réalité. Le comte Portalis (Joseph, fils du grand avocat et ministre) nous a heureusement transmis sur son père quelques bons souvenirs matériels, mais en les réinterprétant abusivement à la lumière de l'idée conspiratrice qu'on se faisait de la Révolution au début du XIXe siècle.

Il faudrait mieux que nous sachions ce qu'a réellement pensé le grand Portalis lui-même de la Révolution et de Mirabeau. C'est ce qu'il nous reste à chercher.

II   LA RÉALITÉ : PORTALIS, JUGE DE MIRABEAU

« La réalité » que l'on tentera d'exposer pourrait être provisoire. La vérité définitive supposerait en effet l'étude des archives privées de Portalis, qui existent toujours, paraît-il, dans ce même « château », entre Toulon et Marseille, que la famille possède depuis maintenant deux siècles au moins27. En leur absence, on n'atteint que par bribes la pensée personnelle de Portalis sur la politique. Mais il peut déjà être utile de faire le point en l'état actuel de nos connaissances.

Portalis au temps des élections de 1789.

Sur son attitude devant l'émeute de Toulon28, la seule source est le témoignage transmis par son fils, dans la publication déjà citée de 1859. Arrivé à Toulon le 23 mars (et non le 16, comme il est dit par erreur)29, jour des réunions primaires, Portalis trouve la ville en émeute. Aux cris de « Vive le roi ! À bas les aristocrates ! » on saccage les maisons des principaux chefs de la municipalité. Portalis va aussitôt trouver de Coincy, commandant de la place, et lui demande pourquoi la troupe assiste l'arme au pied à ces émeutes30. Coincy lui montre une instruction signée Necker prescrivant, au nom du roi, que dans les troubles, prévisibles, de ces journées, l'on s'abstienne d'intervenir et de verser le sang. Ainsi donc, aurait dit Portalis, « aucune disposition n'avait été prise pour protéger la liberté des élections et la sûreté des électeurs et des candidats » ? Il réfléchit tout le jour, il évoque l'abstention décidée du parti contre-révolutionnaire, la violence du parti révolutionnaire, la neutralité du pouvoir, et conclut que « les hommes modérés n'avaient aucune chance de succès. Il était évident que privés de la protection du gouvernement, abandonnés par les uns, ils étaient dévoués aux poignards des autres31 ». On voit le genre d'élection que souhaitait Portalis : être l'élu officieux, porté par le gouvernement bien intentionné de Necker et protégé par lui contre tous les extrémismes. Sa grande déception (ou colère, ou tristesse), en ce jour-là, ne lui est pas venue de Mirabeau, mais bien de Necker, et de la faute politique qu'il lui attribue.

Portalis, sans attendre le jour des élections définitives, reprend donc la route d'Aix. En passant au Beausset, il apaise à grand-peine l'émeute qui avait aussi pris naissance en ce lieu, et il arrive à Aix pour apprendre que là aussi l'émeute a sévi, fomentée peut-être (Portalis fils n'en doute pas), mais apaisée, à coup sûr, par Mirabeau.

Il faut attendre le 12 avril pour en savoir davantage. À cette date, les élections de députés sont acquises (depuis le 6) à Aix comme à Toulon, et Portalis écrit à un correspondant inconnu :

« ... j'avais eu l'honneur de vous annoncer que je ne paraîtrais pas dans l'assemblée de la sénéchaussée de Toulon et que je renonçais à tout droit de représenter la Provence, depuis qu'une sénéchaussée y avait assez mal entendu ses intérêts pour députer le comte de Mirabeau aux États généraux32. »

On sent le mépris de Portalis pour Mirabeau, l'être immoral qu'il n'a jamais cessé de stigmatiser. Mais – là encore – on ne voit pas qu'il lui impute le résultat comme à un fauteur actif de l'événement. Mirabeau n'a pas violenté la sénéchaussée d'Aix, elle s'est abandonnée. Nous pressentons déjà que, pour Portalis, Mirabeau n'est pas le chef de la Révolution mais son symbole, voire son symptôme.

Portalis en 1790.

Dans cette période de sa vie dont les faits extérieurs sont bien connus (Portalis sauvant de la mort par une courageuse plaidoirie deux soldats dont la foule d'Aix exigeait la tête parce qu'ils avaient tué un paysan dans une rixe politique ; Portalis refusant de faire partie de la commission de partage de la Provence en départements ; Portalis quittant Aix pour sa maison de campagne), nous avons la bonne fortune de connaître un peu mieux ses sentiments intimes grâce à trois lettres inédites qu'il adressa à ce vieil ami qu'était devenu pour lui J.-B. des Galois de La Tour, intendant de la généralité d'Aix33. C'est une condamnation totale de la Révolution (l'intendant était un administrateur parfait, les Corps constitués, qui disparaissent en protestant noblement, sont dignes de toute admiration, tout va mal à Aix, à Marseille), et un découragement total (il n'y a plus qu'à survivre en s'éloignant de toute politique, de toute vie publique, et même sociale).

1re lettre. –... « Marseille est dans un état indicible. Je désire qu'elle demeure tranquille. Tout ce que l'on peut souhaiter est de n'avoir aucune mission publique. Il n'y a plus de repos que dans la vie privée. Faire des vœux pour le bien, n'avoir point à se mesler des affaires, voilà tout ce qui convient à l'homme qui aime sa tranquillité... Portalis, à Aix ce 5 mars 1790. »

2e lettre. – « Monsieur le premier président, je vous avais annoncé que je ne soupirois qu'après le moment ou je pouvois me rendre à la campagne. J'ai enfin fini les affaires que j'avais commencées. Me voilà libre et sur le point de mon départ pour Saint-Cyri34. J'y serais vraisemblablement rendu après-demain. Séparé des hommes et des affaires, je m'occuperai de l'éducation de mon fils, et des plaisirs innocents de la campagne. Je n'oublierai jamais les jours agréables que j'y ai passé avec vous.

Tout change, M. le premier président, mais les sentiments que je vous ai voués et qui vous sont acquis à si juste titre ne changeront jamais.

Si le calme se rétablit un jour, je fairai un petit voiage à Paris avec mon fils pour lui montrer ce que c'est qu'une grande capitale, et certainement nous aurons l'honneur d'aller vous présenter nos hommages. L'espoir de vous revoir me fait supporter votre absence, et dans tous mes projets je m'occupe de l'idée de pouvoir vous rejoindre.

Notre ville d'Aix va devenir entièrement déserte. Elle est abymée par la nouvelle organisation de l'ordre judiciaire.

Pour moi je ne seais si je retournerai à Aix. Ce que je seais bien, c'est que sûrement j'abdique toute affaire de palais. Je travaillerai à la littérature, à des choses agréables, et ce travail sera un délassement.

Ma femme et mon fils me chargent de vous exprimer leur entier dévouement.

Recevez, M. le premier président, l'hommage de mon respect et de mon attachement inviolable. [non signée]. Ce 23 aoust 1790. »

3e lettre. –... « Je respire, Monsieur le premier président, depuis que je suis à la campagne. J'ai le double bonheur d'y vivre ignoré et d'ignorer tout. On m'a proposé des places de judicatures. J'ai répondu que l'habitude d'une profession indépendante et libre me rendoit insupportable l'idée des fonctions d'un juge, et que d'ailleurs je n'ambitionnais que le repos et la tranquillité. Puisque la jurisprudence nous quitte, je m'en consolerai avec la littérature, et je ne perdrai rien au change.

Le Parlement d'Aix finit le 30 de ce mois. Je me félicite d'être absent et d'avoir fini avant lui35.

Il n'est personne qui ne rende justice à votre administration. Personne ne peut mieux l'apprécier que moi, et ceux qui la censurent ne sont pas de bonne foi. Mais nous sommes dans un moment où il faut s'envelopper de sa conscience et se reposer sur le suffrage des gens de bien. Je vous jure que vous conservez la vénération et l'amitié de tous ceux qui ont eu le bonheur de vous approcher... [non signée]. A St Cyr ce 24 septembre. »

Plus encore que le découragement qui s'exprime ainsi, ces lettres sont remarquables par ce qu'elles ne disent pas : on y chercherait en vain le nom de Mirabeau, ou celui de Necker ; pas la moindre allusion aux travaux de la Constituante. Ce qui s'y trouve n'est pas le sentiment d'un homme de parti vaincu par un autre parti, mais pouvant songer à la revanche, et, dès lors, suivant avec attention les péripéties de la lutte –  c'est plutôt le sentiment de l'homme de bien accablé par une fatalité d'un ordre supérieur. Il n'y a plus de Mirabeau, ni de Necker, mais la Révolution, sorte de mal métaphysique qui transcende l'action des hommes. C'est qu'il existe à l'arrière-plan toute une philosophie pessimiste et fataliste, que Portalis va continuer d'approfondir.

Portalis, juge de la Révolution.

Là encore, la vie est bien connue, c'est la pensée qu'il faut mettre en lumière. Malgré sa retraite, compromis par l'un de ses frères engagé dans le camp de Jalès, Portalis échoue en prison, et échappe de peu à la guillotine. Il croit la Révolution finie le 9 thermidor an II et se lance alors dans la lutte politique ; il devient l'un des orateurs en vue de la droite au Conseil des Cinq-Cents de l'an IV. Mais voici que le 18 fructidor an V remet en vigueur la répression contre les royalistes. Portalis échappe à la déportation par la fuite et s'exile au Hanovre. C'est de nouveau le désespoir (non pas le désespoir privé, il fut heureux à Emkendorff chez les Revent-low, mais le découragement politique total). C'est alors qu'il écrit (ou achève d'écrire) le grand ouvrage De l'usage et l'abus de l'esprit philosophique au XVIIIe siècle que son fils publiera plus tard ; et c'est alors aussi qu'il correspond avec Mallet du Pan, grâce à qui quelques écrits privés nous sont parvenus.

Que pense-t-il donc des événements ?

La Révolution est trop ambitieuse :

« ... je n'ai pas voulu me mêler des changements et des réformes projetés par les premiers révolutionnaires, parce que je me suis aperçu qu'on voulait former un nouveau ciel et une nouvelle terre, et qu'on avait l'ambition de faire un peuple de philosophes lorsqu'on n'eût dû s'occuper qu'à faire un peuple d'heureux36... »

C'est bien là une philosophie voisine de celle de Joseph de Maistre37.

La Révolution, surtout, a des causes profondes. Elle est « l'abus » de cet « esprit philosophique » dont les réformes modérées et empiriques des souverains éclairés (l'archiduc Léopold, Louis XVI, Turgot et Necker) étaient « l'usage ». Pourquoi est-on passé de l'usage à l'abus ? Là, les causes sont complexes : l'intolérance de l'Église a sa part de responsabilité dans la surexcitation du camp des philosophes (chapitre XXXIII), mais la corruption du siècle a la part principale (chapitre XXXIV). Il semble que le mal social et l'esprit révolutionnaire poussent ensemble et se favorisent réciproquement. Peu importe ici le détail de la « démonstration », mais le tableau final est à retenir38 :

... « Les redoutables désorganisateurs dont je parle eurent de nombreux et terribles auxiliaires ; car, dans les sociétés vieillies, il existe partout une classe d'hommes avilis, perdus d'honneurs et de réputation ; les uns ruinés par des voies honteuses, les autres flétris par des jugements ; ceux-là signalés par leurs débauches et par leur bassesse, ceux-ci par leur ignorance et par leurs crimes ; tous voués au mépris et à l'infamie. Ces hommes sont comme le rebut des cités ; ils détestent le passé, ils ne peuvent souffrir le présent, ils ne soupirent qu'après un avenir orageux ; on les voit se rallier toutes les fois qu'ils peuvent se promettre la possibilité d'un bouleversement. La liberté pour eux n'est que le plaisir de vivre de séditions et de discordes... »

Est-ce Mirabeau le modèle de ces hommes ? Pas encore. D'abord parce que – l'auteur nous en avertit lui-même par des notes ! – ces phrases sont en partie conventionnelles, venant du portrait tracé par Salluste des complices de Catilina ; ensuite parce que dans le déroulement chronologique que poursuit Portalis elles s'appliquent aux années 1792 à 1794  et non à 1789. Mais elles montrent bien ce qu'est pour lui la Révolution : une maladie générale du corps social, dans lequel, faute de défense adéquate, l'anarchie intellectuelle et l'anarchie morale prolifèrent et s'étendent comme des infections.

C'est que, parmi les maux que synthétise la Révolution, le principal est bien la perte de tout contrôle sur ce Mal élémentaire que constituent les Passions des hommes. Les passions sont un thème obsédant dans les écrits de Portalis. En l'an III il avait rédigé le Mémoire pour la commune d'Arles destiné à appuyer la pétition présentée le 30 germinal an III à la Convention pour faire abroger les mesures d'exception qui avaient frappé Arles contre-révolutionnaire au temps de la Terreur39. D'entrée, il rappelle 1789, tire à la Révolution commençante le coup de chapeau de rigueur, bien peu sincère sous sa plume, puis enchaîne : « Les passions particulières, d'abord étouffées par cet élan général, se taisent ; bientôt, elles conspirent. » Et dès lors, c'est le mal qui commence. À la fin, près de conclure, il écrit : « Les rebelles ne sont pas les Arlésiens qui ont voulu secouer l'oppression jacobine, mais ceux qui, dans les sociétés populaires, s'avisoient de mettre leurs passions à la place des lois. » Dans la lettre à Mallet du Pan déjà citée, il dira encore : « Tous les hommes ont des passions, ils n'ont pas le droit de se plaindre de celles des autres. Mais s'ils ont quelque influence, ils doivent s'attacher à les bien diriger... »

Si la Révolution est bien ce dérèglement social dans lequel les passions humaines échappent au contrôle des ordres institués, on voit quelle est en elle la place de Mirabeau. Non pas le chef, le Mal vient de beaucoup plus loin ! Mais le symbole parfait : n'est-il pas l'homme-passion par excellence, avec son tempérament physique et moral, ses éclats, ses haines, et sa connivence spontanée avec l'anarchisme populaire ? C'est à la lumière de cette hypothèse qu'il faut lire, croyons-nous, le passage de De l'usage et de l'abus... qui évoque spécifiquement l'année 178940 pour démontrer qu'il y eut alors des « meneurs », mais point de « chefs ». La distinction va s'éclairer bientôt :

« ... la nation en général soupirait après un plan d'administration plus conforme aux progrès de nos lumières et à l'ordre présent de toutes choses. Il n'y avait point de complot déterminé, il n'y avait point de conspiration particulière, mais une fermentation vague et universelle. Quand le signal eut été donné par deux assemblées de notables et ensuite par la convocation des États généraux, toutes les prétentions se manifestèrent à la fois. On vit éclater une sorte de guerre de tous contre tous ; les divers partis se rangèrent, non sous des chefs, mais sous des principes : il n'y eut point de chef, parce que l'esprit égoïste et raisonneur n'en supporte point, et fait que, chacun voulant détourner toute l'influence à son profit, on n'en accorde à personne. C'est peut-être là une des plus grandes causes de tous nos maux. Quand il y a un chef, l'ambition de tous est dirigée et limitée par celle d'un seul. Quand il n'y en a point, l'ambition obscure d'un ou plusieurs meneurs, qui n'ont d'abord aucun titre à la confiance, est presque toujours forcée, pour obtenir du crédit, de laisser aller l'ambition de tous. Un chef connaît les ménagements ; s'il a la conscience de ses forces, il a celle de ses dangers. Il agit par conseils ; il n'ose pas tout. Il a un but fixe. Ses entreprises sont uniquement mesurées sur son intérêt, et ses démarches sont réglées par la prudence. Mais lorsque ce sont moins des hommes que des principes qui sont en avant, on agit, pour ainsi dire, en masse, on devient peuple. Il n'y a plus, à proprement parler, de responsabilité pour personne. La sagesse n'est point écoutée quand elle propose ou quand elle discute, parce que c'est toujours la fougue ou la passion qui décide. »

Est-il abusif de conclure en proposant une clef pour ce texte si abstrait ?

Le « meneur », qui soulève, sans cohérence, toutes les ambitions pour justifier la sienne, l'homme qui triomphera bien qu'il n'ait eu d'abord « aucun titre à la confiance », l'homme « fougue » et l'homme « passion », n'est-ce pas Mirabeau ? La sagesse qui propose ou qui discute pourrait être Portalis... Mais le Chef qui sait coordonner les ambitions, qui a un but précis, qui soumet tout au raisonnement, et peut parfois « agir par conseils » (les conseils de la sagesse, bien entendu), n'est-ce pas un portrait (ou une anticipation, ou un espoir) de Bonaparte ?

*

On voit pourquoi nous avons dit que, contrairement à la thèse que propagera son propre fils, Portalis ne s'est pas senti vaincu en 1789 par Mirabeau, mais par la Révolution, dont Mirabeau n'était qu'un signe.

On voit aussi quelle place il a faite à cet adversaire qu'il n'a pas cessé de mépriser. Un ennemi ? pas à proprement parler (« il n'y avait point de complot... point de conspiration... »), mais quelque chose comme l'annonciateur des Temps mauvais, qui surgit en 1789 exactement comme, dix ans plus tard, Bonaparte sera l'annonciateur du Relèvement.

M.J.-J. Chevallier avait déjà écrit que le destin de Portalis s'inscrivait entre Mirabeau et Bonaparte. C'est évident chronologiquement, mais c'est vrai aussi à un degré plus profond. Portalis en 1789 fut très empressé, nous l'avons vu, à quitter le combat politique, dès qu'il vit Mirabeau élu. En l'an VIII, il ne fut guère moins empressé à reprendre du service dès qu'il vit Bonaparte achever la Révolution. Aucun de ces deux empressements n'est très orthodoxe du point de vue royaliste ; les bons royalistes ont poursuivi la lutte jusqu'en 1792 et l'abstention jusqu'en 1814. Lâcheté alors ? Mais Portalis ne manquait pas de courage personnel, assez de moments de sa vie le montrent. La vérité sans doute est que Portalis n'était pas un bon royaliste parce qu'il n'était pas un homme politique ; c'était bien plutôt un mystique du conservatisme chrétien41, à la manière de l'école traditionaliste, de qui nous l'avons déjà rapproché. Il s'abandonne aux signes de la Providence. 1789 ? un être comme Mirabeau devient l'homme du jour ? C'est signe qu'il n'y a plus pour les honnêtes gens qu'à courber la tête devant le châtiment. 1799 ? un jeune homme providentiel, Bonaparte, réussit en quelques heures ce que tant d'hommes d'État essayaient en vain, liquider la Révolution ? C'est signe que les honnêtes gens peuvent (et doivent) travailler à nouveau pour le Bien public sans considération de régime politique42.

Aussi, de même que chez Mirabeau, être maléfique, Portalis n'a rien trouvé à louer, de même, chez Napoléon le bienfaiteur, il ne trouvera rien à blâmer (même pas le rapt d'Ettenheim). Cette conception de l'histoire est, certes, d'un idéalisme radical, et, à ce titre, très fortement datée.

Mais il nous est apparu que, dans un colloque consacré à Mirabeau, cette vision du monde qui fait de lui un instrument du ciel, et, plus précisément, un anti-Bonaparte, aussi éclatant et aussi symbolique à l'orée des temps révolutionnaires que Bonaparte le fut à leur terme, bref, une sorte de Napoléon de la négativité, – il est apparu, disions-nous, que cette image valait d'être ajoutée à la longue liste de ses avatars43.

APPENDICE

PORTALIS ET LA FRANC-MAÇONNERIE

Mirabeau, décidément, n'en était pas44, mais Portalis, précisément, en était. En ce qui le concerne le fait est bien connu, depuis le livre de Louis Amiable (La Franc-maçonnerie et la magistrature en France à la veille de la Révolution)45. À peine âgé de 22 ans, le jeune Portalis est élu vénérable de la loge « l'Étroite Persévérance ». En 1768, à Aix, c'est être presque un pionnier. Mais sa carrière y sera longue, puisqu'on le retrouvera encore en 1784 orateur de la loge l'Amitié46. Nous avions nous-même fait un sort à cette affiliation maçonnique de Portalis dans un ouvrage écrit vers 1962 et publié en 196647, en la rapprochant de celle de Joseph de Maistre, autre maçon illustre voué à devenir un théoricien de la Contre-Révolution.

Mais, depuis cette étude, la connaissance de la collection Alphandéry48 nous permet de verser au débat un document curieux. Il s'agit de l'une des quatre lettres écrites par Portalis en voyage à Paris, à son ami l'intendant de Provence La Tour, en 1782. La voici :

« À Paris ce 24 août 1782.

Je croirais manquer à M. le premier Président et à l'amitié dont il m'honore si mon premier soin n'étoit pas de l'instruire de mon arrivée à Paris. La route a été heureuse. La fatigue m'a délivré de toutes mes fluxions. Je ne me suis jamais mieux porté.

Mr le Chevalier de La Tour est à la campagne. J'aurai l'honneur de voir aujourd'hui Madame de Ponquarré, et Mr l'Abbé de la Tour.

On aura mandé à Mr le premier président l'arrivée du Comte De Grasse, sa conférence de vingt minutes avec le roi, et la demande qu'il forme d'un conseil de guerre. Mais ce qu'on ne lui aura peut-être pas mandé, c'est un fait remarquable par sa singularité. Les francs-maçons de France, à la tête desquels se trouve le Duc de Chartre, donnent un vaisseau au roi, et le roi l'accepte. J'ai lu la lettre circulaire écrite à toutes les loges. Elle est imprimée, elle a été addressée sous le contre seing de Mr Le Noir, lieutenant général de police, ce qui annonce que tout se fait avec l'aveu du gouvernement. La loge de Lyon a produit onze mille livres. En passant à Lyon j'ai vu faire la levée. On a trouvé partout inconcevable que le gouvernement donna ainsi de la consistance à une société invisible, et autorisa des levées sourdes d'argent qui peuvent être d'une dangereuse conséquence. Je n'eus pas voulu croire le fait, mais je l'ai vu ; et je me suis fait donner à Lyon des copies des diverses dépêches qui ont été faites pour cette singulière opération.

Je ne puis point encore parler de Paris à Mr le premier président. À Lyon j'ai vu tout ce qu'il pouvoit y avoir de curieux. Sans m'en douter je m'y suis trouvé connu, et on m'y a comblé de politesses.

Je prie Mr le premier président de ne pas m'oublier et d'être bien assuré de tous les sentiments de respect et d'attachement qu'il ma inspiré. »

Ainsi, ce franc-maçon se déclare effrayé de l'importance politique qu'il voit prendre au Grand-Orient. Certes, on savait que les maçons de ce temps cherchaient en loge tout autre chose qu'une activité militante au sens étroit du mot, et qu'ils pouvaient ainsi éprouver des surprises analogues à celle de Portalis lorsque le Grand-Orient paraissait prendre ce penchant.

Il n'est pas étonnant non plus que Portalis, épris de lumières avec prudence et modération, voué à devenir de plus en plus catholique et conservateur, ait vu avec réticence le soutien accordé à la Révolution américaine par toute une « société invisible ». L'étonnant est que, deux ans après cette alerte, Portalis ait encore accepté de recevoir une dignité importante dans sa loge d'Aix.

Quels étaient donc les rapports réels entre celle-ci et le Grand-Orient ? Quelle était la position des maçons traditionalistes et mystiques au sein de celui-ci ? Quelles filières plus secrètes peut-être pouvaient les relier ? En 1792, Portalis, ne se sentant plus en sécurité en Provence, se réfugia à Lyon ; en 1797, il trouvera refuge chez des piétistes hanovriens ; ce sont les itinéraires de l'Europe mystique. Mais comment démêler les imbrications des deux ailes – mystique et rationaliste, conservatrice et révolutionnaire – de « la » maçonnerie française de ce temps ? Le problème est complexe et nous ne prétendons pas le résoudre.

NOTE COMPLÉMENTAIRE

La dernière synthèse sur Mirabeau est celle de Guy CHAUSSINAND-NOGARET, Mirabeau, Paris, Éd. du Seuil, 1982.

1 La bibliographie de Portalis sera examinée tout au long de la première partie de cette étude. Jean-Étienne-Marie Portalis est né au Beausset (Var) en 1746, et mort à Paris en 1807.

2 L'assesseur assistait les Consuls dans l'administration de la ville, et les administrateurs d'Aix participaient ès qualités au gouvernement de la province, à côté de l'intendant et de l'archevêque. Sur l'ancienne administration provençale, on se reportera aux études de Raoul BUSQUET dans l'Encyclopédie des Bouches-du-Rhône, Marseille, 1920, t. III.

3 Voir en dernier lieu la biographie de Mirabeau par le duc DE CASTRIES dans Mirabeau ou l'échec du destin, Paris, Fayard, 1961.

4 Tirade citée, par exemple, par Charles DE RIBBE dans son Pascalis et la fin de la constitution provençale, Paris, 1854, p. 301.

5 CASTRIES, op. cit., p. 185.

6 Revue de législation et de jurisprudence, IX (octobre 1838-mars 1839), p. 11.

7 Le Mémorial d'Aix, 14 novembre 1847, qui contient le texte intégral du discours. Bien entendu, le contenu principal du discours, sur la liberté de la presse et les procès, inclinait au libéralisme, et fut la cause principale de la colère du gouvernement. L'allusion à Mirabeau n'était que la pointe finale. Monclar (Ripert de Monclar) était un magistrat de l'ancien Parlement d'Aix qui s'était rendu célèbre par ses réquisitions contre les jésuites. Le vœu de Borely ne devait être accompli que par la IIIe République. Vers 1914 en effet, une statue de Mirabeau fut érigée en face du palais de justice, et le grand orateur tourné vers Portalis, paraissait le foudroyer encore. Mais ce monument immense, grandiloquent, peuplé d'allégories ridicules, vient d'être démoli (en 1964) et remplacé... par un parc de stationnement pour voitures. Mirabeau n'y perd rien, car une autre statue, meilleure et plus discrète, le représente dans le vestibule du même Palais de justice. D'autre part chacun sait que le nom de Mirabeau est porté à Aix par la principale avenue de la ville, cœur et joyau de la cité, le cours Mirabeau, tandis que Portalis a sa rue comme Thiers, Mignet, et bien d'autres.

8 Paris, 1820. Nous citerons cet ouvrage d'après la 3e édition, Paris, Moutardier, 1834, 8o, 2 vol.

9 Ibid., p. 11.

10 Procès-verbal de la cérémonie funèbre célébrée à Aix le 11 septembre 1807, Aix, Tavernier, 1807 (Aix, Bibliothèque universitaire, cote 7.313).

11 Les autres discours funèbres de 1807, par exemple celui du pasteur Goepp, de Strasbourg, Discours en commémoration... Strasbourg, Silbermann, s.d., la notice de FOISSET dans la Biographie Michaud, t. XXXV (1823) ; la notice anonyme de la Statistique morale de la France ou Biographie par département... (volume sur le Var), Paris, Moreau-Rosier, 1829 ; l'article de HELLO cité plus haut (1838) ; celui de H. AUBÉPIN dans la Revue historique de droit français et étranger, 1856, pp. 181-193 ; la notice de ROBINET dans son Dictionnaire historique et biographique de la Révolution et de l'Empire, t. II (s.d., v. 1900) ; celle de C. SENÈS dit la Sinso dans Provençaux Toulon, v. 1902, 1.1, pp. 159-165 ; l'article de M. Paul MAUREL, dans le Bulletin de la Société des Amis du Vieux Toulon, no 88 (1966), pp. 60-75. Il n'y a pas d'allusion du tout aux événements de 1789 dans les articles Portalis de la Grande Encyclopédie, non plus que des Encyclopédies italienne et britannique. Rien non plus dans les pages que consacre à Portalis le comte MOLÉ dans ses Souvenirs d'un témoin de la Révolution et de l'Empire. 1791-1803, Genève, 1943. Nous n'avons pas pu prendre connaissance de l'ouvrage de G. STENGER, La Société française pendant le Consulat, Paris, 1903, t. II.

12 HACQUIN, Portalis, éloge historique, extrait du Droit, bulletin des tribunaux, Paris, 1845, paraît voir à Aix, en 1789 une sorte d'élection-duel du type scrutin uninominal.

13 POULLE, dans le discours du 8 novembre 1847, à Aix, auquel nous avons déjà fait allusion, et qui fut édité en brochure (Aix, Bibliothèque universitaire, cote 34638).

14 Causeries du Lundi, t. V, p. 356.

15 Séances et travaux de l'Académie des sciences morales et politiques, t. XXXXVIII, pp. 361 et suiv. ; t. IL, pp. 65 et suiv. et 379 et suiv.

16 L. LALLEMENT, Éloge de Portalis, Paris, 1861 ; R. LAVOLLÉE, Portalis (sa vie et ses œuvres), thèse de doctorat ès lettres, Paris, 1869 voir notamment p. 38 ; Dictionnaire des parlementaires de ROBERT, BOURLOTON et COUGNY, v. 1890, t. V ; et même Lydie ADOLPHE, Portalis et son temps, le bon génie de Napoléon, Paris, Sirey, 1938, qui est pourtant une thèse, et récente, qui paraît avoir connu une version des Souvenirs du comte Portalis plus détaillée que celle de l'Académie des sciences morales et politiques, et qui conclut pourtant que Pontalis « s'effaça devant Mirabeau dont l'influence active dominait la Provence ». De même, tout récemment, M. Bernard Gagnebin, dans une conférence de 1955 à l'université de Genève (Genève, no 11 des Mémoires publiés par la faculté de droit, 1956).

17 « L'influence vindicative de Mirabeau avait grandi sur le sol agité de Provence, et son ressentiment s'était fait complice de sa politique. Le tribun. (...) fit écarter de la députation son ancien antagoniste » ; ainsi s'exprime BOULLÉE en 1859, Essai sur la vie... de Portalis, Paris, Didier, p. 15. Même thèse « psychologique » dans le Portalis de F. ROUVIER, Draguignan, 1886, et celui de C. MONTANARI-REVEST Discours pour l'érection du buste de Portalis au Beausset, Toulon, 1903.

18 « L'influence de Mirabeau paraît l'avoir empêché d'être nommé membre de l'Assemblée constituante », dit TAILLANDIER, auteur de la notice Portalis de la Nouvelle biographie générale F. Didot (1866), t. XL, p. 853. Même formule dans les articles Portalis de l'Encyclopédie des Bouches-du-Rhône, Marseille, v. 1925, t. XI et du Dictionnaire de Théologie catholique, Paris, 1933, t. XVII.

19 Déjà, en 1778, dans sa première cause célèbre, Portalis en défendant La Blache contre Beaumarchais, s'était trouvé dans le camp des nobles, à contre-courant de l'opinion prérévolutionnaire. Sur cette affaire, voire Henri CARRÉ, La Noblesse de France et l'opinion publique au XVIIIe siècle, Paris, Champion, 1920, p. 280.

20 Sur ces aspects du procès de 1783, voir le Mirabeau du duc DE CASTRIES, op. cit. Sur la prérévolution à Aix, l'article de Jean EGRET « La Prérévolution en Provence », dans les A.H.R.F., 1954. La continuité d'atmosphère sociale entre 1783 et 1789 a été soulignée notamment par A. JOLY, Les Procès de Mirabeau en Provence Paris, Durand, dès 1863, et par Antonina VALLENTIN, Mirabeau avant la Révolution, Paris, Grasset, 1946.

21 Nous ne reprendrons pas ici le récit de ces démarches, qui ont été résumées notamment par LAVOLLÉE et par Lydie ADOLPHE, op. cit. plus haut, n. 3, p. 14.

22 Dans une version inédite un peu différente de celle de l'Académie des sciences morales, et connue par un passage reproduit dans la thèse citée de L. Adolphe, p. 33.

23 Et par exemple celle de Charles DE RIBBE, dans son Pascalis et la fin de la constitution provençale, op. cit., voir notamment pp. 177-186.

24 Histoire de France, t. XVII, chap. XXIII. Michelet est très favorable à Mirabeau, précisément parce qu'il aide à apaiser ces troubles.

25 D'où un caractère des émeutes, à Aix comme à Toulon et autres lieux : l'hostilité contre les maires. À Aix, le maire était le marquis de la Fare ; or ce gentilhomme avait peu de temps auparavant pris la parole dans l'assemblée de la noblesse provençale pour en faire exclure Mirabeau. De là à conclure que les émeutiers d'Aix, en cherchant à le malmener, vengeaient leur chef Mirabeau, il n'y a qu'un pas, qui fut souvent franchi. Mais la qualité de maire était pour La Fare une cause très suffisante d'impopularité (avec celle d'être gentilhomme).

26 TAINE, La Révolution, Paris, Hachette, 1878, t. I, p. 23. MATHIEZ, La Révolution française, Paris, A. Colin, 1922, t. I, p. 42.

27 Elles ont été très partiellement entrevues et utilisées – d'après la déclaration de ces auteurs – par Lavollée sous le second Empire, par Lydie Adolphe vers 1938, et plus récemment par le père Simon DELACROIX (auteur d'une thèse sur La Réorganisation de l'Église de France après la Révolution, Paris, 1962).

28 Épisode dont le récit le plus complet, celui de HENRY, Histoire de Toulon depuis 1789 jusqu'au Consulat (Toulon, 1856, 2 vol.), date beaucoup. Voir aussi Gustave LAMBERT, Histoire de Toulon, Toulon, 1892, t. IV ; et Paul MAUREL, Histoire de Toulon, Toulon, 1945.

29 Sur la chronologie des événements à Toulon, on peut se fier aux ouvrages cités plus haut. Le fait que les Souvenirs de Portalis fils contiennent des erreurs de détail a déjà été signalé par Georges GUIBAL, Mirabeau et la Provence en 1789, Paris, Thorin, et Aix, Makaire, 1887.

30 Qu'on ne s'étonne pas de cette démarche. Portalis, ancien assesseur d'Aix, donc administrateur de la province, correspondant de Necker, ami de Mgr de Boisgelin et de l'intendant de Provence, était en Provence un homme d'État plutôt qu'un citoyen ordinaire.

31 Séances et travaux..., op. cit., t. IL, p. 67.

32 Lettre publiée par Charavay dans la Revue des documents historiques (janvier-février 1881, pp. 23-24) et citée par Georges GUIBAL, Mirabeau et la Provence en 1789, op. cit., 1.1, p. 418. G. Guibal, dans cet ouvrage de 1887, a donné la meilleure étude de la prérévolution en Provence avant celle de M. Egret citée plus haut n. 2, p. 15.

33 Ces lettres nous ont été aimablement communiquées par leur propriétaire, un collectionneur de la région d'Avignon, M. Georges Alphandéry, à qui va notre vive gratitude. La Tour et Portalis habitaient Aix l'un et l'autre, en temps normal. La correspondance ici conservée comprend quatre lettres de 1782 (de Portalis, alors en voyage à Paris, à La Tour, resté à Aix) et trois lettres de 1790 (de Portalis, resté en Provence, à La Tour, rentré à Paris après l'abolition de son autorité à Aix).

34 Saint-Cyr (auj. Saint-Cyr-sur-Mer), en provençal San Ceri, alors hameau de la commune de La Cadière, limitrophe de celle du Beausset. C'est là que la famille Portalis possédait le domaine des Pradeaux.

35 Sur cette fin, Ch. DE RIBBE, Pascalis, op. cit., et J. VIGUIER, Les Débuts de la Révolution en Provence, Paris, thèse de lettres, 1894, 8o.

36 À Mallet du Pan, le 23 septembre 1799. Citée, d'après la publication de Sayous, dans les deux grandes biographies de Portalis, LAVOLLÉE, op. cit., p. 125, et Lydie ADOLPHE, op. cit., p. 167.

37 On en conviendra encore en lisant cettre phrase remarquable du Discours préliminaire sur le projet de Code civil : « Il faut être sobre de nouveautés en matière de législation... Les codes des peuples se font avec le temps ; mais, à proprement parler, on ne les fait pas » (citée par LALLEMENT en épigraphe de son Éloge de Portalis).

38 De l'usage et l'abus..., op. cit., t. II, p. 386.

39 Anonyme, Paris, Guffroy, An III (B.N., Lb 41 1.753). L'attribution de ce texte à Portalis a déjà été faite, et elle nous paraît en effet évidente : des phrases entières s'y trouvent, qui seront réutilisées dans De l'usage et l'abus..., et notamment le passage cité tout à l'heure « Dans les sociétés vieillies... ». Les textes cités sont p. 2 et p. 31.

40 T. II, p. 383.

41 Portalis philosophe chrétien, c'est le titre de l'ouvrage d'un magistrat et écrivain conservateur, nommé J.-C. FRÉGIER, Paris, Challamel, 1861. C'est une longue paraphrase de De l'usage et l'abus..., sans valeur critique et sans pénétration (il reproche incidemment à Portalis d'avoir été trop dur pour Mirabeau : Mirabeau, tout de même, ce n'est pas Danton !). L'ouvrage est dédié à Troplong, qui est un peu le Portalis du deuxième Napoléon, et qui unit aussi l'esprit philosophique à l'esprit chrétien, dit Frégier.

42 Portalis écrivait à La Fayette le 18 novembre 1798 : ... « La chose la plus triste, à mon sens, serait de voir nos compagnons d'infortune se diviser et s'accuser réciproquement. Il ne s'agit point ici de République ou de Monarchie, il s'agit de l'ordre social qui se perd, et pas un de nous n'y pense. Le procès de la liberté est jugé contre le despotisme, mais il ne l'est pas encore contre l'Anarchie. » (Lettre inédite citée par Lydie ADOLPHE, op. cit., p. 171.)

43 Nous ne prétendons pas avoir traité ici de tous les aspects du sujet « Portalis et Mirabeau ». Indiquons seulement un autre aspect possible : l'attitude à l'égard de la constitution provençale. En 1789, Mirabeau – malgré quelques déclarations ambiguës – est détaché de tout particularisme provençal. Portalis lui est au contraire très fidèle, et c'est pour cela aussi qu'il se situe à la droite (comme nous dirions aujourd'hui) non seulement de Mirabeau mais même de Necker. C'est au cours du temps et à travers l'expérience révolutionnaire, puis consulaire, que Portalis devait évoluer vers l'idée d'une législation uniforme, se rapprochant ainsi – en cela au moins – de son ancien adversaire. Voir sur ce point R. LAVOLLÉE, op. cit., pp. 32-33-189 et 237.

44 Voir la communication décisive de Daniel LIGOU dans Les Mirabeau et leur temps, Paris, 1968.

45 Aix, Remondet-Aubin, 1894.

46 Ibid., pp. 11 et suiv., et 49-50 (tableau de l'Amitié en 1784).

47 M. AGULHON, La Sociabilité méridionale, Aix, coll. Travaux et mémoires de la faculté des lettres.

48 Voir n. 2, p. 20.

1830 dans l'histoire du XIXe siècle français

Publié dans Romantisme, 1980, no 28-29.

La question que nous formulons dans le titre de cet article appelle à première vue une réponse facile : en juillet 1830 on a renversé la monarchie restaurée, et l'on a établi la monarchie... de Juillet. Au-delà de cette évidence, il s'agit cependant de savoir si cette substitution constitue un important tournant du siècle, ou une simple péripétie.

Il n'est guère douteux qu'en France aujourd'hui la réponse la plus courante soit la réponse péripétie. On le voit bien si l'on considère la périodisation la plus répandue. L'usage est de regarder comme une sorte de bloc historique la période « Révolution et Empire » (1789-1815), puis de faire apparaître une autre période-bloc, 1815-1848, sous le nom de « Monarchie constitutionnelle » ou de « Monarchie censitaire », quand ce n'est pas la France « des notables » ou l'époque « romantique »1. Il va de soi que chacune de ces étiquettes a sa justification, et l'on ne s'attardera pas ici à les expliciter. Reste que, dans tout traitement global de la période 1815-1848, 1830 marque une simple subdivision, date mineure pour une révolution mineure.

Or la périodisation n'est pas une science exacte. Elle est relative au sujet que l'on traite, et à la façon dont on le traite. Rien n'empêcherait, après tout, que l'on réduise le bloc Révolution à la période 1789-An VIII (1800) et que l'on considère qu'à partir du 18 Brumaire c'est la Contre-Révolution qui sévit, de 1800 à 1830, sous deux formes successives ; après quoi, en 1830, la Révolution pourra repartir de l'avant2. C'est un peu la vision des choses que nous aimerions rajeunir, ou du moins ne pas complètement laisser perdre... mais n'anticipons pas !

Nous voulions seulement rappeler d'abord que la périodisation est toujours déterminée par une vision d'interprétation dans laquelle l'idéologie a sa part. Mettre en valeur 1830, de la façon que nous venons de suggérer, c'est mettre en valeur le libéralisme, la Révolution de 1789 et tout ce qui s'y rattache, aux dépens des deux repoussoirs que constituent en premier lieu la monarchie autoritaire et cléricale et, secondairement, la dictature napoléonienne. Résorber 1830 au rang de péripétie, c'est accorder moins d'importance aux valeurs au nom desquelles cette révolution s'est opérée.

Avant d'entamer notre propre discussion sur ces problèmes, il nous reste à nous demander pourquoi, dans ces dernières années, la tendance de l'historiographie française a joué dans un sens hostile ou du moins réducteur, dépréciatif, par rapport à 1830.

La première raison est que la Restauration, longtemps dénoncée, a été réhabilitée, réévaluée, et bien servie par une grande et belle œuvre historique, celle de G. de Bertier de Sauvigny, alors que la monarchie de Juillet n'a pas actuellement pour elle de synthèse comparable, celle de Philippe Vigier, fort bonne, étant réduite aux dimensions d'un « Que sais-je ? »3.

Mais une deuxième raison, plus générale et plus diffuse, tient à l'influence du marxisme et des idées politiques d'extrême gauche, qui mettent en valeur le peuple, l'ouvrier et la lutte des classes. Or, de ce point de vue, Louis-Philippe est vulnérable. La Révolution de la Liberté a inauguré le régime qui eut le premier à subir l'assaut de la lutte populaire naissante ; de là vint que les forces de l'ordre ont beaucoup plus souvent tiré sur le peuple sous Louis-Philippe que sous Charles X. Le bourgeois vainqueur de 1830 s'est révélé égoïste, dur et avide, et le blâme que la sensibilité populiste contemporaine lui décerne rejaillit un peu sur le régime et la Révolution qui passent pour être les siens. Cette sensibilité inspire le dernier grand récit qui ait été tenté en français sur « les Trois Glorieuses », celui du regretté Jean-Louis Bory, avec sa dédicace spectaculaire :

« Aux maçons, serruriers, tailleurs, mécaniciens (...) qui se sont battus par trois très beaux jours de la fin d'un mois de juillet, persuadés de se battre pour la liberté, alors qu'ils le faisaient pour que l'action des mines d'Anzin, de 1 000 F en 1815, passe à 150 000 en 1834. »

Belle formule qui se voulait démystificatrice et se croyait probablement marxiste, alors qu'elle évoque bien davantage du Beau de Loménie4.

Cette vision des choses a enfin reçu le renfort de l'interprétation sociologique de David Pinkney5, bien que les prémisses idéologiques de ce dernier fussent probablement différentes. De ce travail si remarquable, et si neuf en beaucoup de ses parties, le public retient surtout la comparaison finale entre les personnels dirigeants d'avant et d'après 1830 : du fait que le contraste entre les deux groupes soit fort pour ce qui est des idées et des carrières des gens, mais faible pour ce qui est de leur appartenance sociale, Pinkney conclut que la Révolution n'a pas opposé des groupes socialement définis mais des groupes politiquement et historiquement constitués, donc des équipes rivales émanant d'un même milieu ; d'où la conclusion-choc : une révolution de chasseurs de places (« Job seekers »).

1 F. PONTEIL, La Monarchie parlementaire, 1815-1848, Paris, A. Colin, 1949 ; A. JARDIN et A.-J. TUDESQ, La France des notables, 1815-1848, t. VI et VII de la Nouvelle Histoire de la France contemporaine, Paris, Éd. du Seuil, Points histoire, 1973 ; etc.

2 Rappelons qu'à cette époque-là la Révolution était moins souvent définie par sa forme (changement brusque et violent) que par son contenu (les principes de 1789). Autrement dit, Révolution ne faisait pas, comme aujourd'hui, antithèse avec Réforme, mais, tout simplement, avec Contre-Révolution. C'est en ce sens qu'un Charles de Rémusat, ami de Guizot et de Thiers, s'est toujours reconnu du « parti de la Révolution ». Voir Mémoires de ma vie, Paris, Plon, 1954, 5 vol. : par exemple t. IV, p. 273 et passim.

3 G. DE BERTIER DE SAUVIGNY, La Restauration, Paris, Flammarion, 1955. Ph. VIGIER, La Monarchie de Juillet, Paris, P.U.F., Que sais-je no 1002, 1962.

4 J.-L. BORY, La Révolution de Juillet, Paris, Gallimard, coll. « Trente journées... », 1972. E. BEAU DE LOMÉNIE, Les Responsabilités des dynasties bourgeoises, Paris, Denoël, 1963, 4 vol. (1 tome publié en 1943).

5 D. PINKNEY, The French Revolution of 1830, Princeton, Princeton University Press, 1972.

GALLIMARD

5 rue Sébastien Bottin, 75007 Paris

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 1988. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2013. Pour l'édition numérique.

Maurice Agulhon

Histoire vagabonde - Tome II

« La politique vue du côté de la réception, c'est notre problème, en somme... » Cette phrase de Maurice Agulhon, en forme de constat, pourrait bien couvrir ces deux volumes d'« histoire vagabonde » : articles, essais, préfaces et communications qui, rédigés au hasard de la recherche et au caprice de la commande, ont fini par creuser, dans le champ des mentalités politiques de la France contemporaine, un sillon bien précis : la pénétration en profondeur de la culture démocratique et républicaine.

Non point donc la politique républicaine dans les textes et les lois, les événements et les institutions, mais la République dans les têtes et les comportements, dans les cercles, les associations, les villages et les familles. La République au coin des rues, sous la forme des statues de grands hommes et des images civiques. La République chez les ouvriers, les paysans et les bourgeois, dans ses idées et dans son vécu.

Le premier volume, à caractère plus ethnologique, regroupe des études devenues aussi classiques que « Les Chambrées en basse Provence » et « La “statuomanie” et l'histoire » sous les titres des chantiers de travail qui ont porté la marque de l'auteur : sociabilité, dont il a inventé la notion, monuments, sur lesquels il a fait porter un regard neuf, mentalités révolutionnaires, qu'il a contribué, plus que tout autre, à explorer. Pour terminer sur deux problèmes d'anthropologie politique : l'un, très spécial et révélateur, celui de la protection des animaux ; l'autre, très général et programmatique, le rôle des images et des symboles dans la France post-révolutionnaire.

Le second volume met davantage l'accent sur les idéologies. Après une série qui en situe les repères et les références, il débouche, en survols et débats, sur trois des problèmes actuels qui les traversent : les rapports de la conscience nationale et de la conscience régionale, de la droite et de la gauche, et de la Révolution française à la veille de son bicentenaire. Pour culminer sur l'analyse des « conflits et contradictions dans la France contemporaine » qui fait l'objet de la leçon inaugurale de Maurice Agulhon au Collège de France.

Cette édition électronique du livre Histoire vagabonde - Tome II de Maurice Agulhon a été réalisée le 18 juin 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070712021 - Numéro d'édition : 42728).

Code Sodis : N37912 - ISBN : 9782072368318 - Numéro d'édition : 203994

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.