QUE SAIS-JE ?

Les drogues

NICOLE MAESTRACCI

978-2-13-061146-2

Dépôt légal — 1re édition : 2005, février

© Presses Universitaires de France, 2005
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

I. – Le double visage des drogues

Fantasme et réalité, le mot « drogues » attire et fait peur. Il représente à la fois, pour nos sociétés modernes, l’incarnation du mal absolu et l’espoir illusoire de vivre mieux ou moins mal.

Tour à tour remèdes ou/et poisons, les drogues touchent à ce que les hommes ont de plus intime, à leurs fragilités et leurs désirs secrets.

C’est ce double visage, celui qui guérit et celui qui détruit, qui rend cette question tellement complexe qu’elle brûle les doigts de tous ceux qui, dans les sociétés développées, tentent d’élaborer des réponses rationnelles.

C’est aussi ce qui explique la tentation des réponses manichéennes et des déclarations péremptoires qui, en mettant à distance la réalité complexe des choses, évitent de s’y confronter. Comme s’il fallait nécessairement choisir un camp entre laxisme et répression, banalisation et dramatisation...

À tel point que le parti pris pourtant raisonnable de regarder la réalité telle qu’elle est et non pas telle qu’on voudrait qu’elle soit est souvent apparu comme un aveu de faiblesse. De ce point de vue, les mots « fléau », « drame », « éradication », « guerre à la drogue », « cancer » qu’on retrouve avec constance dans un grand nombre de textes ou de discours politiques laissent peu de place à la nuance. Une guerre ne peut en effet qu’être gagnée ou perdue, ce qui laisse à la politique publique peu de marge de manœuvre. Le fait de reconnaître par exemple qu’« il n’y a pas de société sans drogue » est encore vivement critiqué par une partie de la classe politique française. Ces critiques ne portent pas sur le fond, car à l’évidence les arguments contraires et les exemples de « paradis sans drogues » manquent. Elles signifient simplement que la vérité ne doit pas être dite.

Les motivations à consommer sont pourtant toujours les mêmes, multiples et semblables : rechercher ou retrouver du plaisir, rompre l’ennui, ne pas souffrir, surmonter un obstacle, une rupture, une perte, améliorer ses performances, oublier tout simplement qu’on ne s’aime pas ou que la vie paraît parfois intolérable... Ce qui frappe d’emblée, c’est le contraste entre l’extrême banalité de ces désirs humains et le vocabulaire volontiers dramatisant et abstrait qui qualifie les problèmes posés par la consommation des drogues. De ce contraste naissent de grandes incompréhensions.

II. – Un monde sans drogue est-il possible ?

En 1998, l’assemblée générale de l’ONU a adopté une résolution visant à réduire de façon substantielle, voire à « éliminer » avant 2008, la production, le trafic et l’abus de drogues. Force est de constater pourtant que, malgré l’abondance de discours « éradicateurs », malgré les quelque 50 milliards de dollars consacrés depuis à la « guerre » contre les drogues illicites, les résultats restent modestes. En intitulant d’ailleurs, en 2003, son rapport à mi-parcours « Des progrès encourageants dans la réalisation d’objectifs encore lointains », le PNUCID¹ s’est gardé de tout triomphalisme, sans toutefois aller jusqu’à remettre en cause une stratégie fondée sur le seul objectif d’éradication.

Si l’on observe pourtant la carte du développement ou de la diminution de l’accessibilité et de la consommation des drogues, il est clair qu’elle ne se superpose pas avec celle de la sévérité des interdictions et des contrôles. Il serait cependant hasardeux de déduire de ce constat qu’aucun contrôle n’est possible et que nous sommes condamnés à l’impuissance. Si, par exemple, le nombre de consommateurs d’opiacés reste dans le monde à peu près le même qu’au début des années 1990, l’avènement des traitements de substitution dans les pays développés a considérablement diminué les dommages liés à la consommation de ce produit. De même la consommation d’alcool a baissé de manière significative en France depuis vingt ans.

La libéralisation des drogues, pouvait-on lire à la fin des années 1980 dans un rapport officiel, conduirait « partout à la délinquance, la violence, la destruction des familles, la remise en cause du niveau de santé général, l’explosion des maladies mentales, la multiplication des décès, la dégénérescence de la population et un péril mortel pour notre culture et notre civilisation » ².

Or, malgré le développement de la production et de la consommation de drogues, malgré l’arrivée de nouvelles drogues de synthèse, cette apocalypse annoncée ne s’est pas produite. Rien ne permet d’affirmer que les jeunes vont aujourd’hui plus mal qu’hier. Selon le Haut Comité de santé publique français³, leur état de santé est même plutôt bon. C’est que l’homme n’est pas seulement la résultante de réactions chimiques et biologiques. Son usage éventuel de drogues ne suffit pas à le définir. Il vit dans un monde qui bouge et subit des influences diverses. Il s’adapte et recherche ses propres équilibres.

Ces constats ne sont pas contradictoires, ils obligent seulement à reconsidérer les stratégies et les objectifs. La politique relative aux drogues ne peut en effet être pensée de manière isolée sans tenir compte de la multiplicité des facteurs, des influences, des déterminismes et des choix qui vont faire ou défaire la vie d’un homme. Elle ne peut s’envisager en dehors des politiques sociales, économiques et de santé publique. Elle ne peut non plus s’imaginer en dehors d’une vision prospective des rapports Nord-Sud.

Pour toutes ces raisons, l’objectif d’éradication et de tolérance zéro apparaît fondé sur une idée fausse : l’idée d’un ennemi extérieur et malin dont il faudrait débarrasser l’humanité. Ne faut-il pas plutôt admettre que la recherche de drogues est, comme la recherche du bonheur ou la prescience de la mort, consubstantielle à l’homme ? Admettre cette évidence n’est pas baisser les bras, c’est au contraire définir la marge de manœuvre de l’action à conduire : réduire les dommages physiques ou sociaux liés à la consommation des drogues. Monique Pelletier ne disait pas autre chose lorsqu’elle écrivait en 1978, sans être entendue : « L’usage de drogues est un phénomène durable, ce qui conduit à tenter de vivre avec, au moindre coût sanitaire et social. » ⁴ En d’autres termes, si l’espoir de parvenir à une société sans drogue est faible, il est possible de limiter considérablement les conséquences humaines, sanitaires et sociales de son usage. Ce qui suppose évidemment de limiter le plus possible l’accès aux produits les plus dangereux.

Chapitre I

Questions sur les drogues  : définitions, enjeux et contradictions

I. – Les frontières floues des drogues : périmètre et définitions

La question des mots utilisés pour en parler n’est pas anodine. Les récents débats sur l’intégration de l’alcool et du tabac dans le périmètre des drogues donnent la mesure de la charge symbolique et imaginaire qui s’attache à ce mot.

Une définition rigoureuse est pourtant simple : toute « substance pharmacologiquement active sur l’organisme » est une drogue⁵. En ce sens tout médicament est une drogue. Et, en France, le mot « drogue » a d’ailleurs été longtemps utilisé dans le langage courant pour parler des médicaments. Encore aujourd’hui, dans les pays anglo-saxons, le mot drug désigne indifféremment les médicaments et les drogues illicites.

Ce n’est qu’à partir du début du XXe siècle, au fur et à mesure qu’on commençait à prendre conscience de la nocivité de certains produits, que le sens donné au mot « drogue » a progressivement pris une connotation péjorative et s’est confondu dans le langage usuel avec les seules drogues illicites.

L’ambiguïté de ce mot et les différents sens qu’on lui donne, selon qu’on est pharmacologue, médecin clinicien ou juriste, contribuent à rendre le débat particulièrement difficile. La plupart des dictionnaires actuels donnent un sens large au mot « drogue » en faisant référence à la notion de toxicité et de potentiel d’abus et de dépendance. « Toute substance psycho-active prêtant à une consommation abusive et pouvant entraîner des manifestations de dépendance » ⁶ peut ainsi être qualifiée de drogue. C’est le sens que nous retiendrons.

Cette définition large conduit à intégrer l’alcool, le tabac, les drogues illicites classées comme stupéfiants ou psychotropes, les médicaments psycho-actifs (hypnotiques, neuroleptiques, anxiolytiques et antidépresseurs), certains produits détournés de leur usage normal comme les colles, solvants et substances de synthèse non encore classées, ainsi que les champignons hallucinogènes.

Elle ne conduit pas à distinguer d’emblée le produit selon son caractère licite ou illicite, cette distinction reposant plus sur des considérations historiques, géopolitiques et culturelles que sur des bases conceptuelles claires. On remarquera d’ailleurs que ni la loi ni les conventions internationales ne donnent de définition des drogues illicites puisqu’elles se contentent de renvoyer à une liste de produits interdits : « Est stupéfiant toute substance inscrite sur la liste des stupéfiants. » ⁷ Une telle affirmation ne contribue pas à rendre lisibles les frontières de l’interdit.

1. Poisons ou/et remèdes, les drogues peuvent-elles avoir des effets bénéfiques ? – Historiquement, toutes les drogues, sans exception, ont été recherchées et utilisées à l’origine pour leurs effets bénéfiques réels ou supposés.

Aujourd’hui, certaines de ces substances possèdent des propriétés pharmacologiques qui conduisent à les utiliser couramment dans une perspective thérapeutique sous forme de médicaments avec des posologies adaptées. C’est le cas par exemple de la morphine et de ses dérivés. D’autres au contraire ne sont pas, ou plus, utilisées en médecine : il s’agit des produits dont la toxicité est apparue dès les plus faibles doses (par exemple, l’ecstasy) ou de ceux pour lesquels le bénéfice thérapeutique n’a pas encore été clairement démontré. Le débat sur le cannabis thérapeutique illustre cette situation.

2. L’alcool et le tabac sont-ils des drogues ? – Répondant en partie par l’affirmative à cette question, la plupart des pays européens ont commencé à adopter des politiques qui intègrent, au moins dans le domaine de la prévention et des soins, l’alcool, le tabac et les drogues illicites. Cette évolution, qui date en France de 1999⁸, a fait dans un premier temps l’objet d’une vive opposition, en raison de la particulière importance culturelle et économique du vin dans notre pays. Elle est aujourd’hui considérée comme une évidence aussi bien par le grand public que par les professionnels. Ainsi, dès 2002, 85 % des personnes interrogées à l’occasion d’un sondage⁹ étaient d’accord avec l’idée que l’alcool est une drogue. Contrairement à la classe politique qui demeure réticente et divisée, le grand public a en effet rapidement compris qu’il ne s’agissait pas de dire que tous les produits psycho-actifs devaient être traités de manière identique, mais qu’ils étaient tous susceptibles d’abus dommageables pour soi-même ou pour autrui. Cette analyse venait conforter le sentiment d’un grand nombre de personnes, confrontées directement ou indirectement à l’abus d’alcool, que les mesures mises en œuvre n’étaient pas à la hauteur de leur souffrance ou de celle de leur entourage. Après beaucoup d’hésitation, le plan adopté par le gouvernement en juillet 2004 ne remet pas en cause cette orientation¹⁰.

3. Les addictions sans produits : le jeu est-il une drogue ? – La définition retenue ici conduit à écarter du champ des « drogues » les addictions sans produit, au premier rang desquelles le jeu pathologique, mais aussi l’achat compulsif ou encore les troubles de la conduite alimentaire tels que l’anorexie ou la boulimie.

Des spécialistes attirent pourtant l’attention depuis plusieurs années sur le développement de ces addictions, notamment l’addiction à Internet ou aux jeux vidéo. Ils estiment que celles-ci obéissent à des mécanismes comparables à ceux des drogues et nécessitent des réponses thérapeutiques proches¹¹.

Ce problème dont les conséquences sanitaires et sociales sont vraisemblablement largement sous-estimées ne fait pas encore en France l’objet d’une véritable politique publique alors que certains pays comme le Canada et les Pays-Bas se sont déjà engagés dans cette voie.

II. – Qui consomme quoi ? Les grandes tendances de la consommation en France et en Europe

Jusqu’au début des années 1990, les seuls chiffres dont on disposait sur la consommation des drogues illicites provenaient de la police et de la justice. Elles mesuraient donc plus l’action de ces services que la prévalence de la consommation.

L’absence de données fiables rendait possibles tous les discours, des plus excessifs aux plus contradictoires. Certains phénomènes de consommation étaient partiellement occultés (les problèmes liés à l’alcool ; les substances dopantes avant le Tour de France 1998) et d’autres exagérément chargés de tous les maux (l’héroïne).

Les créations de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies en 1994 et de l’Observatoire européen en 1995 ont commencé à combler ces lacunes.

Cependant, même si nous disposons aujourd’hui de nombreuses données françaises et européennes, il faut continuer à les considérer avec précaution. Tout d’abord, les enquêtes épidémiologiques ne répondent qu’aux questions qu’on leur pose. Or, dans un domaine qui évolue rapidement, il n’est pas sûr qu’on soit en mesure de voir émerger ce qui n’est pas immédiatement visible. Ensuite, les enquêtes ne sont pas suffisamment fines pour permettre d’apprécier, au-delà des prévalences globales, les circonstances et les comportements de consommation. Enfin, les données recueillies produit par produit ne permettent pas encore d’avoir une idée précise des phénomènes de polyconsommation.

Les grandes tendances de la consommation en France ressemblent assez largement à celles de la plupart des pays européens¹². Pour les trois produits les plus largement consommés, on observe une augmentation de la consommation de cannabis, une baisse régulière de la consommation d’alcool accompagnée d’une tendance au développement des ivresses chez les jeunes et une baisse de la consommation de tabac.

L’initiation aux trois principales drogues consommées par les jeunes se fait, en moyenne, dans l’ordre suivant : l’alcool (13 ans), le tabac (14 ans) puis le cannabis (15 ans). La consommation de cannabis, en forte augmentation depuis dix ans, a été expérimentée par plus d’un jeune sur deux à 18 ans. Elle diminue cependant fortement avec l’âge et devient marginale à l’entrée dans l’âge adulte.

Plus les jeunes ont commencé tôt l’un de ces trois produits, plus ils encourent le risque de devenir consommateurs problématiques. De même, il existe chez les jeunes un lien évident entre les pratiques de consommation des différentes substances, l’usage de drogues illicites étant plus répandu chez ceux qui consomment également le plus d’alcool et de tabac.

Si 2 millions de personnes (150 000 en France) sont considérées en Europe comme des consommateurs problématiques, il ne s’agit plus seulement de consommateurs d’héroïne mais d’une population plus hétérogène, souvent en grande difficulté sociale, et associant de manière excessive des produits licites ou illicites¹³.

Les autres produits concernent dans tous les pays européens une très faible partie de la population. On observe une tendance à la baisse de la consommation d’héroïne et une légère tendance à la hausse de celle de cocaïne.

L’usage des drogues de synthèse (ecstasy et dérivés) se développe, essentiellement mais pas seulement, dans le milieu festif « techno ». De même, on a récemment pris conscience du problème posé par l’utilisation de substances dopantes bien au-delà du sport de haut niveau.

La surconsommation de médicaments psychotropes est difficile à interpréter, s’agissant de molécules psycho-actives mises sur le marché en fonction de leur intérêt thérapeutique. Elle s’est largement développée en particulier chez les femmes et les personnes âgées, faisant de la France le pays le plus consommateur d’Europe de ce type de produit. Cependant cette consommation recouvre des réalités diverses : prescriptions médicales inappropriées, automédication ou détournements d’usage, qui n’appellent pas des réponses identiques.

Parallèlement, la tendance à associer, successivement ou dans le même temps, divers produits licites ou illicites se développe, l’idée étant largement répandue qu’il existe pour toutes les circonstances douloureuses ou festives de la vie quotidienne un produit ou une association de produits adaptés.

De ce point de vue, l’émergence et le développement de drogues de synthèse relativement simples à fabriquer ainsi que l’accessibilité accrue à des spécialités pharmaceutiques de plus en plus performantes ont multiplié les possibilités d’association de produits, rendant les frontières du danger et de l’illicite bien difficiles à déterminer.

La question des déplacements de consommation d’un produit à l’autre, d’un pays à l’autre, mériterait également d’être approfondie. Cela permettrait de comprendre notamment dans quelle mesure l’usage de cannabis chez les jeunes s’est substitué progressivement à la consommation habituelle d’alcool et si une consommation qui baisse (alcool) est toujours corrélée à une consommation qui augmente (cannabis).

III. – Comprendre les comportements : usage, abus, dépendance

Il ne suffit pas, pour apprécier les conséquences de la consommation des drogues, de connaître leurs propriétés pharmacologiques et leur toxicité intrinsèque, même s’il ne s’agit pas de nier leur importance. Il ne suffit pas davantage de s’interroger sur les motivations à consommer. Elles sont multiples et toujours semblables, liées aux événements heureux et douloureux de la vie.

On a progressivement pris conscience que la manière de consommer, la personnalité, l’histoire et le comportement du consommateur jouaient un rôle central et permettaient notamment d’évaluer le risque encouru. Cette approche fondée sur les comportements, et non exclusivement sur les produits, a conduit plusieurs experts et notamment le Pr Parquet à distinguer l’usage, l’abus ou l’usage nocif et la dépendance¹⁴.

L’usage désigne une consommation qui ne comporte ni complications somatiques ni dommages. Cet usage peut cependant comporter des risques dans certaines circonstances (conduite automobile, travaux nécessitant une attention particulière...) ou pour certaines personnes vulnérables (femmes enceintes...) ou atteintes de troubles du comportement.

L’abus se caractérise par une consommation importante et répétée entraînant des dommages sanitaires et sociaux pour la personne concernée et/ou pour son environnement.

La dépendance peut être physique ou/et psychique. La dépendance physique est un phénomène purement pharmacologique : le fait de répéter les prises de produit modifie les réactions physiologiques de l’organisme qui s’adapte à cette nouvelle molécule. L’interruption de consommation met en évidence le déséquilibre qui s’est installé. Le consommateur sevré devra attendre plusieurs jours, souvent dans des souffrances importantes, pour retrouver l’équilibre initial. La dépendance psychique est liée au plaisir que procure la drogue : le cerveau est un organe qui apprend dès la naissance à mémoriser les signaux qui annoncent une récompense. Il apprend donc très vite tous les éléments associés à la prise de produit. C’est au moment où les signaux annonciateurs apparaissent dans l’environnement sans qu’il puisse y avoir de consommation que le manque, la dépendance psychique, se fait sentir¹⁵.

Les mots « toxicomane » ou « alcoolique » (terme auquel il faut préférer le mot « alcoolo-dépendant », moins stigmatisant et plus juste) ne s’appliquent qu’aux sujets dépendants. Ils sont impropres à qualifier la majorité des usagers.

Ces distinctions de bon sens que chacun peut comprendre, à partir de sa propre expérience de la consommation d’alcool par exemple, font...