© Éditions du Seuil, janvier 2014

ISBN 978-2-02-115602-7

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

par Serge Berstein

Étrange destin, en vérité, que celui du colonel François-de La Rocque. Après une belle carrière militaire, il prend la tête d’une organisation d’anciens combattants qu’il transforme en ligue quelques années plus tard. Le succès de celle-ci en fait un personnage important, mais mal identifié, de la vie publique française, dont les intentions et les buts constituent longtemps un mystère pour ses contemporains. La dissolution des Croix-de-Feu en 1936 le conduit à jeter les bases d’un parti politique, qui apparaît comme le premier grand parti de masse de droite de l’histoire française, dans un secteur de l’échiquier politique occupé jusque-là par des formations de notables aux effectifs réduits et aux buts purement électoraux. La gauche française des années 1930 voit en lui un « fasciste » menaçant la république, l’extrême droite le considère comme un « traître », lui reprochant son légalisme et son refus du coup de force. Arrêté par la Gestapo pendant l’Occupation, déporté en Allemagne, il revient sur les événements des années antérieures, faisant connaître sa version des faits et son analyse des polémiques auxquelles il a été mêlé. Les textes qui suivent ont été écrits plusieurs années après les épisodes qu’ils relatent par un homme qui est partie prenante des débats qu’il évoque. À cette nécessaire réserve critique près, ils présentent l’intérêt pour le lecteur de connaître le point de vue d’un acteur majeur de l’histoire de la France des années 1930 dont le portrait a souvent été dressé par ses adversaires ou ses détracteurs, point de vue qui se trouve au demeurant étayé par un certain nombre de documents d’archives.

Un militaire en politique

Né en 1885 dans une famille de neuf enfants, fils d’un général, François de La Rocque embrasse la carrière militaire en entrant à Saint-Cyr en 1905. Après diverses affectations, il sert sous les ordres de Lyautey au Maroc où il est grièvement blessé en 1916. Déclaré inapte au service armé, il repart volontairement au combat et termine la guerre comme chef d’escadron avec dix citations. Il est successivement nommé à l’état-major du maréchal Foch, à la mission militaire française en Pologne, puis envoyé au Maroc lors de la guerre du Rif, sous les ordres du maréchal Pétain. En 1927, ébranlé par des deuils familiaux et un état de santé précaire, il quitte l’armée et entre comme cadre à la Compa-gnie générale d’électricité.

Désireux de rejoindre un groupement d’anciens combattants, il porte son choix en 1929 sur une association fondée en 1927, avec l’appui de l’homme d’affaires François Coty, directeur du Figaro, association réservée aux seuls combattants de première ligne, décorés de la Croix de guerre, d’où leur nom de « Croix-de-Feu ». En 1931, La Rocque accède à la présidence de cette association, après avoir pris la précaution de rompre tout lien avec Coty pour éviter que les Croix-de-Feu n’apparaissent stipendiés par un homme d’affaires aux ambitions politiques ostensibles.

Désormais La Rocque se consacre au développement des Croix-de-Feu. Convaincu de la nécessité de rassembler les énergies françaises pour dynamiser un pays épuisé par la guerre, il va participer au courant général qui, depuis 1927, conduit les associations d’anciens combattants à pratiquer « l’action civique », c’est-à-dire l’intervention dans les affaires publiques afin d’interpeller les dirigeants politiques auxquels elles reprochent de compromettre par leurs divisions et leur étroitesse de vues une victoire obtenue par le sacrifice des « poilus ». L’originalité de l’action de La Rocque est de vouloir rassembler autour des valeurs de patriotisme et de fraternité qui animent à ses yeux l’étroite élite des Croix-de-Feu tous ceux qui, combattants ou non, partagent la mystique des tranchées. Aux fils et filles des Croix-de-Feu invités à adhérer au mouvement s’ajoutent ainsi en 1933 les Volontaires nationaux, ouverts à tous, qui transforment l’association d’anciens combattants en groupement para-politique. Celui-ci est doté d’un programme assez vague qui préconise un « rassemblement national » face à la lutte des classes, revendique une inspiration chrétienne, une ouverture sociale marquée par l’association capital-travail et la profession organisée d’inspiration corporatiste, réunissant patrons et ouvriers de la même branche professionnelle, ainsi qu’un choix non dissimulé en faveur d’une république à exécutif fort et du suffrage des femmes. Nous sommes donc en présence d’un mouvement clairement orienté à droite, relevant d’un nationalisme auquel l’expérience de la guerre a donné un caractère unanimiste. Par son refus d’entrer dans le jeu électoral et parlementaire et par sa volonté d’influencer celui-ci par l’action directe, il s’apparente aux ligues, même si La Rocque refuse cette assimilation. Il reste que la déclaration de principes assez floue sur laquelle se fonde son action laisse régner l’incertitude sur ses intentions. Si les Volontaires nationaux attirent en quelques mois plusieurs milliers d’adhérents séduits par leur projet, on trouve aussi parmi eux des adversaires de la république parlementaire, persuadés que La Rocque cache son jeu et que, derrière le programme anodin qu’il propose, se dissimule un objectif de renversement du régime, auxquels ils brûlent de participer.

Le 6 février et ses suites

La soirée d’émeutes du 6 février 1934 va contribuer à clarifier la situation. Elle fait suite à une série de manifestations organisées depuis le mois de janvier par des ligues d’extrême droite (Action française, Jeunesses patriotes, Solidarité française…) résolues à exploiter politiquement les scandales politico-financiers qui atteignent les milieux politiques et dont l’affaire Stavisky, révélée fin 1933, constitue le couronnement. Le 6 février, il s’agit d’empêcher l’investiture à la Chambre du gouvernement Daladier. Aux ligues, décidées à ébranler le régime, se joignent, avec des objectifs différents, des associations d’anciens combattants, l’Union nationale des combattants, orientée à droite, l’Association républicaine des anciens combattants, communisante, et les Croix-de-Feu qui ne se sont pas mêlés aux manifestations de janvier, mais que La Rocque appelle cette fois à manifester afin « de mettre fin à la dictature de l’influence des socialistes et d’appeler au pouvoir une équipe propre, débarrassée des politiciens quels qu’ils soient et n’ayant pour objet que le rétablissement de l’ordre dans la sécurité extérieure ».

Décidé à protester contre le scandale Stavisky, La Rocque se garde cependant de se mêler aux autres groupements rassemblés sur la rive droite de la Seine. Il entend faire une démonstration de force autonome et organise ses troupes en deux colonnes qui doivent converger sur la Chambre des députés par la rive gauche. Arrêtés par les barrages de la Garde républicaine aux grilles du Palais-Bourbon, les cortèges Croix-de-Feu acceptent de refluer, en dépit de l’excitation de quelques manifestants qui veulent forcer l’obstacle. La Rocque donne l’ordre de dislocation alors que débutent sur la place et le pont de la Concorde les échauffourées entre militants d’extrême droite et forces de l’ordre, ce qui n’empêchera pas certains membres des Croix-de-Feu de se joindre individuellement aux émeutiers, comme le duc Pozzo di Borgo, un des principaux responsables du mouvement. Il est d’ailleurs caractéristique qu’aucun membre des Croix-de-Feu ne figure parmi les morts et que les quelques blessés par balles appartenant au mouvement furent atteints en dehors des itinéraires prévus pour les manifestations du mouvement. Il est donc tout à fait clair que La Rocque a refusé de participer à la tentative de coup de force dont l’objet était d’envahir le Palais-Bourbon et d’y dicter la loi des émeutiers.

Les conséquences de la journée du 6 février sont contradictoires et à beaucoup d’égards paradoxales. À gauche, parce que les Croix-de-Feu sont la force la plus nombreuse et la mieux organisée, on voit en eux l’acteur majeur du « coup d’État fasciste ». Désormais, c’est à l’aune de cette analyse que seront jugés tous les actes d’un mouvement qui va connaître une croissance considérable dans les années qui suivent : les défilés de militants, drapeaux tricolores déployés, le service d’ordre des « dispos » (les « disponibles ») encadrant les manifestations Croix-de-Feu, l’attachement des adhérents à la personne de La Rocque, les rassemblements de masse sont jugés, bien qu’il s’agisse de phénomènes d’apparence, bien insuffisants à caractériser une organisation politique, comme autant de preuves d’assimilation au fascisme. Une longue suite d’affrontements violents opposera dans les mois et les années qui suivent les manifestants du parti social français (PSF) aux contre-manifestants de gauche, faisant de nombreux blessés et parfois quelques morts.

À cette interprétation de la gauche (dont bien des membres reviendront après la guerre sur leurs préventions de naguère) s’ajoute la véritable haine que voue à La Rocque une extrême droite qui juge l’issue du 6 février comme une occasion manquée et considère que si les contingents des Croix-de-Feu s’étaient joints aux groupes tentant de forcer les barrages sur le pont de la Concorde, il aurait été possible d’envahir le Palais-Bourbon. Dès lors, l’objectif des ligues (et de leurs soutiens dans une partie de la droite traditionnelle, de Tardieu à Laval, de Louis Marin à Maurras) est de mettre la main sur le potentiel d’un mouvement qui compte alors une quarantaine de milliers d’adhérents.

Les tentatives de la droite et de l’extrême droite d’instrumentaliser une association qui vient de révéler son importance commencent dès 1934 avec les efforts d’un certain nombre d’hommes d’affaires gravitant autour de la banque Worms pour prendre contact avec La Rocque. Ils multiplient les avances auprès de lui et tentent de lui imposer un entourage de jeunes activistes dont la figure de proue est Pierre Pucheu. L’échec de cette tentative, dans laquelle La Rocque discerne un projet de mise en tutelle, entraîne la démission en 1935 d’une douzaine de cadres des Volontaires nationaux (surnommés les « maréchaux ») qui rejoindront l’année suivante le parti populaire français (PPF) créé par Jacques Doriot, dont l’activisme populiste apparaît à leurs yeux plus proche d’un véritable mouvement fasciste.

D’autres tentatives visant au même but se produisent de manière récurrente, consistant à intégrer les Croix-de-Feu dans un large rassemblement des droites où La Rocque se trouverait marginalisé dans un directoire au sein duquel une personnalité prestigieuse (de préférence un militaire) le contraindrait à s’incliner. Au lendemain même du 6 février s’esquisse un rassemblement des « nationaux » autour de Lyautey, où se regrouperaient dirigeants des ligues et parlementaires de droite, que La Rocque fait échouer en refusant de s’y joindre. Il en ira de même quelques semaines plus tard du fumeux projet de Front national élaboré par Charles Trochu où Lyautey jouerait le rôle de symbole décoratif.

Le tournant de 1936 et l’assaut de l’extrême droite contre La Rocque

La victoire du Front populaire en mai 1936 va tout à la fois modifier la nature du mouvement Croix-de-Feu et accentuer la pression de l’extrême droite pour intégrer les troupes de La Rocque et marginaliser ou éliminer leur chef.

Pour la gauche, désormais au pouvoir, le « colonel-comte » symbolise le fascisme français confondu avec l’épouvantail de la Contre-Révolution, bien que La Rocque ait accepté, pour l’essentiel, l’héritage de la Révolution française. Le gouvernement Blum prononce en juin 1936 la dissolution des Croix--de-Feu en vertu d’une loi de janvier 1936 interdisant les ligues armées, en dépit des protestations de La Rocque affirmant que son organisation n’est pas une ligue et que ses membres ne portent pas l’uniforme et ne sont pas armés. Toutefois, cette dissolution lui permet de se distancier clairement des mouvements d’extrême droite en créant un parti politique, le PSF. S’il s’éloigne ainsi du mouvement d’anciens combattants des origines, il maintient cependant la mystique Croix-de-Feu et ses objectifs de rassemblement national, civique et social et d’un pouvoir exécutif renforcé. Mais il lève l’ambiguïté du passé en affirmant haut et fort sa volonté d’agir dans la légalité et en écartant des postes dirigeants certains anciens adhérents des Croix-de-Feu et des Volontaires nationaux, au profit des nouveaux membres qui adhèrent massivement au PSF. À la veille de la guerre, des recherches concordantes lui attribuent plus d’un million de membres, faisant du PSF la formation politique la plus importante numériquement de l’histoire française et révélant l’existence d’un peuple de droite.

Dès lors, pour les adversaires du Front populaire, englober le PSF dans une large alliance contre la gauche au nom de l’anticommunisme devient une nécessité absolue. La pro-position de Jacques Doriot en 1937 d’un Front de la liberté est la reprise des tentatives antérieures d’absorption. De nouveau, La Rocque répond par un refus net. Refus qui, comme les précédents, s’explique par deux raisons : d’une part, la volonté de conserver la maîtrise de la formation qu’il a créée et développée ; d’autre part, le souci de rester dans la légalité en refusant toute aventure insurrectionnelle.

L’exaspération suscitée à l’extrême droite par le refus obstiné de La Rocque de joindre le PSF au Front de la liberté se manifeste en juillet 1937 par la publication dans l’hebdomadaire Choc d’une interview de l’ancien président du Conseil André Tardieu, devenu un pourfendeur de la république parlementaire. Interrogé par Pozzo di Borgo, transfuge des Croix-de-Feu passé à l’activisme d’extrême droite, Tardieu, officialisant une rumeur qu’il faisait courir de longue date, affirme avoir fait bénéficier La Rocque de la manne des fonds secrets au début des années 1930. L’accusation trouve un large écho dans la presse, en dépit des démentis indignés de La Rocque. Les procès intentés par ce dernier contre Pozzo di Borgo, les journaux et les journalistes qui ont relayé ou commenté l’information, ceux où La Rocque est à son tour cité par certains de ceux qu’il a mis en cause, vont amplifier les effets de l’attaque qui prend vite l’allure d’une tentative d’élimination politique, voire physique, du président du PSF, l’avocat de Pozzo di Borgo, Xavier Vallat, invitant même La Rocque à se suicider afin de se laver de son « déshonneur » !

Il s’agit à l’évidence de discréditer La Rocque pour ruiner son emprise politique et récupérer ses troupes. Pour faire bonne mesure, ses détracteurs mettent en cause ses états de service militaire, allant même jusqu’à l’accuser d’abandon de poste. Or, au cours de ces pénibles épisodes, La Rocque voit se dresser contre lui une véritable coalition de tous ceux qui lui reprochent ses refus successifs d’entrer dans des regroupements « nationaux » aux buts indéterminés. Côté politique, André Tardieu et les hommes de l’extrême droite, Philippe Henriot, Xavier Vallat, Pozzo di Borgo. Parmi les hommes de presse, Léon Bailby, directeur du Jour, ulcéré de voir La Rocque racheter Le Petit Journal qui le concurrence directement. Mais La Rocque est particulièrement mortifié de se voir abandonné par des militaires de haut rang, qu’il connaît de longue date, pour lesquels il éprouve un profond respect et qui refusent de témoigner sur la qualité de ses états de service. Parmi eux, deux des chefs militaires de tout premier plan sous les ordres desquels il a servi, le général Weygand et le maréchal Pétain, déclarent ne pouvoir porter une appréciation sur sa carrière d’officier, allant jusqu’à soutenir que La Rocque n’avait jamais été directement sous leur commandement !

Très vite, La Rocque a l’explication de ces dérobades par la révélation des liens entretenus par le général et le maréchal avec les hommes et les organisations de droite et d’extrême droite qui redoutent la concurrence du PSF et cherchent à éliminer La Rocque. Les raisons de cet ostracisme lui apparaissent clairement à la lumière de la visite quelques mois plus tôt (en avril 1937) du capitaine Bonhomme et du sulfureux commandant Loustaunau-Lacau, membres de l’état-major du maréchal Pétain. Les deux officiers lui proposent d’entrer dans le comité directeur d’une coalition des forces nationales contre le communisme aux côtés de Jacques Doriot, de Louis Marin, d’un monarchiste désigné par Maurras, rassemblement assorti d’un état-major militaire capable de « passer à l’action ». L’opération paraît bénéficier, aux dires de Loustaunau, de l’appui bienveillant du maréchal Pétain qui souhaite cependant ne pas se compro-mettre et se tient en réserve « pour le cas où le pays serait appelé à se serrer autour de lui comme le troupeau autour du berger ». Elle semble jouir également de l’appui du maréchal Franchet d’Espèrey qui pourrait prendre la tête du mouvement. Elle est connue du général Weygand qui, pas plus que Pétain, n’entend se découvrir. La Rocque refusera, comme d’ordinaire, de se joindre à ce qu’il entrevoit comme une opération de guerre civile. Même s’il faut relativiser la portée de cette proposition due à l’imagination débordante de l’activiste commandant Loustaunau, par ailleurs créateur des réseaux Corvignolles chargés de traquer les communistes dans l’armée, La Rocque est fondé à penser que Pétain et Weygand, qui paraissent se tenir prudemment à l’arrière-plan de ces projets, ne lui pardonnent pas de les rendre inopérants en refusant d’y mêler les effectifs dont il dispose. En 1938, alors que le PSF présente à une élection partielle la candidature de Charles Vallin, le général Weygand écrit à La Rocque pour lui demander de retirer celle-ci, au motif que la candidature du général Niessel, ancien supérieur de La Rocque, présentée tardivement par la Fédération républicaine, formation fortement marquée à droite et dirigée par Louis Marin, était nécessaire à la Défense nationale !

La Rocque, un républicain en marge de la République

Détesté et combattu par l’extrême droite et une grande partie de la droite que l’hostilité au Front populaire rapproche des courants ligueurs, La Rocque et le PSF ne rencontrent pas davantage d’indulgence du côté de la gauche et du centre qui se succèdent au pouvoir de 1936 à 1940. Sans doute La Rocque s’affirme-t-il en toute occasion républicain, son parti est-il organisé sur le modèle d’un parti traditionnel assorti de structures sociétales et même de syndicats professionnels, il présente des candidats aux élections partielles et enregistre quelques succès prometteurs… Rien n’y fait ; dans la sémantique politique de la IIIe République, nul ne peut être républicain s’il n’est laïque et ferme défenseur de la prépondérance du Parlement dans les institutions. La mutation des Croix-de-Feu en PSF n’est, aux yeux de la gauche, qu’un masque qui dissimule le projet de renversement de la république parlementaire. Entre La Rocque et les hommes au pouvoir, le malentendu est total et ils le lui font bien sentir. Dès la création du PSF, des poursuites sont engagées pour reconstitution de ligue dissoute et aboutissent en juin 1938 à une décision de dissolution et de liquidation des biens, contraignant le parti à adopter de nouveaux statuts qui lui donnent une forme fédérale et décentralisée.

La Rocque tente en vain de réaliser une intégration du PSF dans les institutions républicaines. Autour de Jean Ybarnégaray est créé un groupe parlementaire d’une douzaine de membres, en attendant les élections de 1940 dont le PSF espère qu’elles lui apporteront une centaine d’élus. La perspective d’une guerre proche pousse La Rocque à créer en 1939 les Auxiliaires de la Défense passive (ADP), chargés d’apporter une aide à la population civile affrontée aux difficultés nées des combats, des bombardements, des déplacements de population. Il propose de les mettre à la disposition des autorités, mais Daladier, président du Conseil, laisse sa lettre sans réponse. Reynaud qui lui succède semble davantage intéressé, mais rompt le dialogue lorsque La Rocque fait savoir à son directeur de cabinet que le dispositif ne pourrait atteindre sa pleine efficacité que si lui-même siégeait au gouvernement.

Au total, en dépit de ses efforts, La Rocque n’a pu réaliser l’intégration de son mouvement au système politique de la IIIe République. Il conserve l’image défavorable d’un adversaire du régime, sans que pour autant les adversaires les plus déterminés de celui-ci le tiennent pour un des leurs.

La Rocque et Vichy : faux-semblants et malentendus

L’avènement du régime de Vichy ne change en rien le statut de La Rocque et de son PSF vis-à-vis du pouvoir en place. En apparence, l’idéologie du nouveau régime est plus proche de celle du PSF que ne l’était celle de la IIIe République. Ne récupère-t-il pas, contre l’assentiment de La Rocque, la devise « Travail, Famille, Patrie » qui était précisément celle du PSF ? Pour s’adapter aux circonstances nouvelles, la formation transforme son nom en Progrès social français et La Rocque, aussi marginalisé par le nouveau régime où se retrouvent tous ses adversaires de la fin des années 1930 que par la République défunte, s’efforce néanmoins de faire entendre sa voix auprès du Maréchal auquel il manifeste un respect formel.

Le fond de sa pensée, il le réserve à ses proches dans ses Dernières volontés écrites le 30 juillet 1940 avant un départ pour Paris dont il n’était pas certain de revenir. Il y exprime sa « méfiance totale vis-à-vis du gouvernement actuel » du pays, considère le maréchal Pétain comme « le seul syndic possible de la faillite militaire française » et accuse : « Tous nos grands chefs militaires, sans exception, ont, depuis vingt ans, garanti de leur présence aux postes suprêmes, la déchéance de l’armée française. »

Pour autant, comme sous la IIIe République, La Rocque entend rester dans la légalité. Il fait vite figure de semi-opposant loyal au régime de Vichy, rencontrant de temps à autre le Maréchal, tentant d’infléchir certaines des décisions prises sous son autorité, continuant à diriger Le Petit Journal qui survit, il est vrai, grâce aux subsides gouvernementaux. Le Maréchal nomme La Rocque au Conseil national, cette assemblée de notables instituée par Vichy pour tenir lieu de conseil représentatif au lieu et place des chambres élues, lors de sa création en janvier 1941, mais celui-ci en démissionne en juillet de la même année. Il devient alors chargé de mission. Mais les désaccords l’emportent vite sans qu’une franche rupture intervienne. Tout se passe comme si le colonel s’employait à tenter de détourner Pétain des voies dans lesquelles il se fourvoie. Ainsi juge-t-il inopportune une « Révolution nationale » imposée à un pays qui vit dans une situation précaire et qui est occupé par l’ennemi. De même s’oppose-t-il avec vigueur au projet de parti unique proposé par Marcel Déat comme il rejettera l’absorption du PSF par la Légion française des combattants, chargée de la propagande maréchaliste dans le pays. Lors de la création de la Milice en 1943, il fait connaître sa réprobation et interdit à ses fidèles d’y adhérer.

Mêmes réserves en ce qui concerne la politique de Vichy. La publication du statut des Juifs en octobre 1940 entraîne son rejet d’une discrimination collective fondée sur la race ou la religion. S’il ne remet pas en cause la nécessité de contacts avec les forces d’occupation pour la survie quotidienne du pays, il rejette la collaboration qui aboutit à ranger la France dans le camp du vainqueur et à apporter une aide, fût-elle indirecte, à celui-ci dans sa lutte pour la domination de l’Europe. Sur ce point, il résistera aux multiples offres faites par des émissaires du Reich au nom de la lutte contre le communisme. Par ailleurs, La Rocque jette les bases dans l’été 1940 d’un réseau qui collecte des renseignements et des informations militaires transmis ensuite aux Anglais, et qui deviendra en 1942 le réseau Klan. Mais il ne prend aucun contact avec la France libre, condamnant le départ à l’étranger du général de Gaulle et son rejet formel de l’armistice, pas plus qu’il n’approuve les improvisations des mouvements de résistance, qui agissent hors de la légalité et sont étrangers à ses conceptions de militaire de carrière, et ceci à la différence d’un certain nombre de cadres et d’adhérents du PSF. Si bien que son action sera largement ignorée à la Libération et le réseau Klan non homologué comme organisme résistant, bien qu’il ait été reconnu comme tel par les Britanniques. Il faudra attendre 1961 pour que le général de Gaulle fasse remettre à la veuve de La Rocque la médaille de déporté et une lettre où il reconnaît que la déportation de ce dernier était due à des faits de résistance.

C’est en 1942-1943 que les événements se sont chargés de dénouer la situation trouble de La Rocque entre loyauté au Maréchal et réticences sur sa politique. Le 3 novembre 1942, le général Oberg, chef des SS en France, décide la dissolution du PSF et de ses diverses œuvres sociales en zone occupée. L’occupation allemande de la zone sud quelques jours plus tard, le durcissement du régime de Vichy qui s’ensuit aboutissent à réduire les rares espaces de libre expression qui subsistaient encore. Le 9 mars 1943, La Rocque est arrêté par la Gestapo à Clermont-Ferrand, en même temps que 152 de ses amis, sans doute, sans qu’aucune preuve formelle ne puisse l’établir, en raison de ses activités au sein du réseau Klan, dont Pierre Laval aurait été averti.

D’une prison à l’autre

Transféré à Moulins, puis à Fresnes, il est finalement conduit à la Maison de la Gestapo à Neuilly où il séjourne jusqu’en juin 1943 et subit de longs interrogatoires. Renvoyé à la prison du Cherche-Midi, il en est extrait le 31 août avec 48 autres internés, pour être incarcéré comme « prisonnier d’honneur » à Eisenberg dans les Sudètes où se retrouvent une soixantaine de cadres de la nation (dont Pierre de Gaulle, frère du général, et Michel Clemenceau, fils du « Tigre »). Le 8 janvier 1944, La Rocque et Michel Clemenceau quittent Eisenberg pour être internés au château d’Itter dans les Alpes autrichiennes où ils retrouvent Édouard Daladier, le général Gamelin, Léon Jouhaux, Paul Reynaud, Jean Borotra ainsi que le général Weygand et son épouse. C’est là que, pour l’essentiel, furent écrits ses carnets de captivité qui font l’objet du présent ouvrage. La Rocque y eut de franches et satisfaisantes explications avec Daladier, mais se heurta aux dérobades de Weygand et aux calomnies de Michel Clemenceau.

Libéré en mai 1945 par l’armée américaine, il fut, dès le lendemain, rapatrié au Bourget, mais aussitôt interpellé à sa descente d’avion au prétexte « d’assurer sa sécurité » contre un éventuel attentat. Au retour des prisons allemandes, il est redevenu le « fasciste », honni par la gauche désormais en position de force dans les allées du pouvoir. Ses carnets de captivité sont saisis et exploités par la justice. Il lui faut attendre le mois de juillet pour connaître les motifs de son incarcération dans les combles d’une caserne de Versailles comme « individu dangereux ». Toutefois, l’absence de véritable chef d’inculpation, le vide des dossiers dont disposent les autorités, l’impossibilité de démontrer un quelconque complot contre la sûreté de l’État ou une activité d’intelligence avec l’ennemi font de La Rocque un citoyen emprisonné sans motif valable et entraînent de sa part d’interminables protestations. Finalement, il est placé en résidence surveillée début janvier 1946, après huit mois d’incarcération. Sa santé gravement compromise par les suites de ses blessures et ses mois de captivité, il doit subir une opération qui lui est fatale. Il meurt le 28 avril 1946.

Il n’est pas sans intérêt de noter que, du fond de sa prison, au cours de l’année 1945, La Rocque songe encore à la politique. Revenant sur le passé, il juge que, chacun à leur manière, Pétain et de Gaulle ont assumé la continuité française, l’un comme protecteur, l’autre comme restaurateur. Mais l’un et l’autre ont répondu à des circonstances exceptionnelles. La situation étant redevenue normale, il considère que le succès des formations politiques nouvelles et le déclin des anciens partis sont un phénomène transitoire. Aussi, bien qu’un communiqué du 9 mars 1945 ait déclaré que « le PSF est et demeure dissous », estime-t-il qu’autour des principes chrétiens qui l’inspirent, de sa volonté de progrès social, de réconciliation des Français, de respect de la personne humaine, il lui reste un rôle à jouer. Et alors qu’il est toujours emprisonné à Versailles, il envoie deux de ses collaborateurs rencontrer Pierre Mazé, secrétaire général du parti radical, pour jeter les bases d’une coalition centriste qui rassemblerait les radicaux, les socialistes opposés à toute alliance avec le parti communiste et les anciens du PSF réunis dans le parti républicain et social de la Réconciliation française fondé en juillet 1945.

Les textes qui suivent, écrits de la main de La Rocque, précisent et détaillent les étapes d’une entreprise politique qu’il estime largement incomprise de ses contemporains et qu’il n’a cessé de vouloir expliquer et justifier aux yeux des siens et de la postérité. Les nombreuses archives rassemblées par lui-même et sa famille constituent un instrument efficace pour comprendre un mouvement qui a suscité des débats passionnés. Pour certains historiens anglo-saxons comme Robert Soucy, et, depuis peu, pour le politologue israélien Zeev Sternhell, reproduisant l’analyse superficielle de la gauche contemporaine des événements, La Rocque et son PSF sont la preuve de la vigueur d’un fascisme français qui se mesure à l’aune du million d’adhérents du parti. Pour la plupart des historiens français spécialistes de la période, le PSF s’inscrit dans la généalogie du nationalisme français héritier du bonapartisme, transformé par l’expérience des tranchées en courant de rassemblement unanimiste, mais qui reste partisan d’un régime fort, adversaire du communisme et du marxisme et se manifeste par l’action directe de rue des ligues. Durant les années 1920, celles-ci apparaissent comme les supplétifs des forces politiques de droite lorsque la gauche est au pouvoir. L’originalité du colonel de La Rocque est d’avoir veillé jalousement à l’indépendance de son mouvement vis-à-vis des ultras de l’extrême droite et d’avoir, le premier, réussi à transformer celui-ci en un parti de masse de droite, acceptant la république et agissant dans la légalité. Après la rupture de la guerre qui provoque la disparition du PSF, la fonction historique de celui-ci sera reprise, dans un contexte très différent et avec l’atout du prestige exceptionnel du général de Gaulle, par l’expérience du RPF. Au niveau des hommes, des organisations, d’une partie des thématiques, le Rassemblement du peuple français, créé par de Gaulle en 1947, apparaît à beaucoup d’égards comme l’héritier du PSF. Vu sous cet angle, le PSF, loin de constituer le fascisme français, a sans doute été un obstacle à son essor, en canalisant autour de lui et de son programme de rassemblement les mécontentements et les frustrations d’une population ébranlée partout en Europe par les crises multiples de l’entre-deux-guerres.

L’histoire des carnets de captivité

par Hugues de La Rocque

Un sort particulier fut réservé à ces carnets de captivité, écrits par La Rocque, selon les possibilités que présentaient ses lieux de détention, sous la stricte surveillance des Allemands qui épiaient ses faits et gestes. Saisis à la Libération par la police française, restitués à leur auteur quelques semaines avant sa mort, entreposés durant une quarantaine d’années dans la cave d’un de ses amis, ils furent retrouvés au fond d’une valise il y a trente ans par mon père et moi.

« J’ai rédigé, en cachette des Allemands, avec une scrupuleuse exactitude, ce qui était destiné à mes enfants au cas où je disparaîtrais en déportation », écrit La Rocque en mars 1946, un mois avant sa mort. Dans l’un de ses manuscrits, il précise : « Il s’agit de transmettre à mes enfants à la fois une documentation indispensable et une leçon venue du passé, instructive pour l’avenir… J’énumère dans l’ordre chronologique des constatations que mes activités personnelles m’ont amené à faire. Je crois le rappel de ces constatations susceptible d’éclairer les chercheurs. Il est opportun, d’autre part, de désigner à mes collaborateurs un aspect peut-être mal dégagé jusqu’à présent des circonstances au milieu desquelles j’ai, avec eux, poursuivi notre œuvre… »

Restituons la chronologie de la rédaction de ces carnets. Interrogé une première fois en 1941 par les Allemands, La Rocque est arrêté le 9 mars 1943 – 150 cadres du parti social français (PSF) sont appréhendés le même jour par la Gestapo. Le PSF – déjà « mis sous séquestre » par le gouvernement de Vichy le 23 mai 1942 – est officiellement dissous depuis novembre 1942 sur ordre du général Oberg, commandant des SS en France. Du 25 mars au 23 juin 1943, après des détentions successives d’une quinzaine de jours aux prisons de Moulins puis de Fresnes où il lui est impossible d’écrire, La Rocque est détenu à la Maison de la Gestapo de Neuilly-sur-Seine, où la police allemande veille à mettre au secret des responsables politiques tels que l’ancien chef de l’État Albert Lebrun, ou de la Résistance (Jean Moulin y fut torturé). Au cours de ces trois mois, La Rocque rédige une nouvelle fois ses dernières volontés ainsi que le récit des événements qu’il vécut en mai et juin 1940.

Du 24 juin au 26 août 1943, il est enfermé à la prison du Cherche-Midi où les conditions d’existence et la promiscuité l’empêchent d’écrire. Il est transféré le 1er septembre 1943 au camp d’Eisenberg en Tchécoslovaquie, dépendance du camp de Flossenburg, et y demeure jusqu’en janvier 1944. Les privations alimentaires et la volonté de soutenir le moral des camarades détenus incitent La Rocque à organiser des « conférences » sur des sujets dépassant les clivages partisans, ayant trait aux rencontres qu’il fit avec Lyautey, Psichari et le père de Foucauld aux confins du Sahara. Il rédige là une première esquisse des récits publiés dans cet ouvrage.

Du 10 janvier 1944 au 7 mai 1945, il est détenu aux côtés de personnalités politiques françaises dans la forteresse désaffectée d’Itter en Autriche, sous la garde serrée des SS. Les nazis imposent une étrange cohabitation entre, notamment, les anciens présidents du Conseil, Édouard Daladier et Paul Reynaud, les généraux Gamelin et Weygand, des membres des familles de Gaulle (notamment Agnès Cailliau, sœur du Général) et du général Giraud, et le patron de la CGT, Léon Jouhaux. La Rocque confronte ses souvenirs avec ceux de Daladier – l’un des dirigeants du Front populaire – et ceux du général Weygand – son ancien chef qui ne l’a pas ménagé avant guerre et l’a ignoré aux temps du succès du PSF et des heures tragiques de l’Occupation. Il leur lit le récit d’événements encore proches et ayant suscité nombre d’interprétations et d’appréciations divergentes. Il est clair qu’il a dû tenir compte de certains de leurs commentaires. Édouard Daladier consacrera plusieurs pages de son Journal de captivité à résumer les récits livrés par La Rocque qu’il juge « un homme courageux, un loyal et très affable compagnon de captivité1 ». Les conditions d’existence plus correctes à Itter, en dépit des humiliations subies ou des méfiances instinctives, ont procuré davantage de liberté à l’intérieur de l’enceinte : c’est en ce lieu que La Rocque met au point l’essentiel des écrits que le lecteur découvre dans cet ouvrage. Ces écrits sont assortis de la mention de correspondances privées et de prises de position rédigées, pour beaucoup d’entre elles, au moment des événements relatés. Certaines figurent en annexe du présent ouvrage.

En outre, en juin 1944, La Rocque entame la rédaction d’un livre de réflexion intitulé Au service de l’avenir, publié en 1946, qui, dans son esprit, fait partie intégrante des carnets de captivité.

Le 8 mai 1945, La Rocque est libéré, comme ses compa-gnons, par les Américains. Rapatrié au Bourget le lendemain, il est prié de suivre des policiers français ayant pour consigne « d’assurer sa sécurité contre un éventuel attentat communiste ». La Rocque est interné sans mandat sur ordre du ministre de l’Intérieur, malgré la demande de libération notifiée seulement six mois plus tard par la commission de vérification des internements administratifs. Les policiers en profitent pour saisir les carnets rédigés en captivité et qui font l’objet de la présente publication.

La Rocque adresse le 28 mai une lettre de protestation au préfet de Seine-et-Oise, réclamant « des soins urgents après vingt-six mois de détention ». Le préfet ne dissimule pas son embarras au ministre de l’Intérieur : « Le colonel de La Rocque a été astreint à résider à Versailles… En fait, La Rocque est gardé à vue2… » « Pour dire les choses comme elles étaient, il fut arrêté et incarcéré, traitement qui n’était nullement autorisé par l’ordonnance du 4 octobre 1944 sur l’internement administratif3 », écrit quant à lui l’historien Herbert Lottman.

Pendant l’automne 1945, les carnets sont restitués à La Rocque, détenu à Versailles, qui les confie à l’un de ses amis en lui demandant de les conserver en lieu sûr. La Rocque meurt le 28 avril 1946 à Paris à l’âge de 60 ans des suites d’une intervention chirurgicale.

Quinze ans plus tard, jour anniversaire de la Déportation, le général de Gaulle, président de la République, fait remettre à sa veuve la médaille de déporté-résistant à titre posthume, précisant que « l’ennemi [lui] fit subir une cruelle déportation pour faits de résistance, et dont, je le sais, les épreuves et le sacrifice furent offerts au service de la France ». Le Premier ministre Michel Debré présente le même jour « les excuses du gouvernement pour une injustice dont [il] mesure la profondeur »4.

Ce n’est qu’en 1982 que mon père et moi découvrons par hasard près de La Roque, hameau du Cantal, la valise contenant l’ensemble des manuscrits. Nous passerons un certain temps à déchiffrer une écriture resserrée sur de petits cahiers gris d’écolier.

Trois remarques :

Dans ces notes, La Rocque a formulé le projet – hélas demeuré sans suite – d’écrire d’autres récits, notamment sur la façon dont il a contribué à faire échouer le parti unique envisagé par Vichy en 1940, sur « l’extraordinaire fortune » des ADP (Artisans du devoir patriotique) qui relayèrent en août 1940 les Auxiliaires de la Défense passive qu’il créa en mai 1938, et sur les tentatives successives de récupération des membres du parti social français par ses rivaux politiques.

Quand il aborde la période de l’Occupation, il s’abstient de tout rédiger, s’astreignant, pour des raisons évidentes de sécurité, au cas où ses papiers tomberaient aux mains des Allemands, à écrire en style abrégé. Il ne désigne certains noms de personnalités que par leurs initiales ; la plupart sont rétablis dans la présente édition.

Sur une feuille glissée au début de ses carnets, François de La Rocque note ceci : « Les documents ou notes insérés dans ces cahiers de captivité n’ont pas toujours été placés dans l’ordre chronologique (celui des rédactions successives ou celui des faits relatés). L’ordre de présentation ne correspond pas non plus à l’ordre d’importance. Il se réfère plutôt à la nature ou à l’enchaînement des sujets traités… Il relève aussi d’une certaine fantaisie. Un reclassement ultérieur sera nécessaire (documents intimes / documents d’information / documents destinés à une publication éventuelle, à une publication d’ores et déjà décidée). »

Nous avons adopté dans la présente édition l’ordre chronologique des événements relatés.

Cette publication, souhaitée par mon père, Gilles de La Rocque, avant sa mort, intervient à un moment où, à l’histoire « engagée » et déformée par les polémiques du temps du Front populaire, peut succéder une histoire apaisée, dégagée des schémas simplistes, des idéologies et des mythes déformants. Il est heureux que la parution de cet ouvrage coïncide avec la tenue en 2014 d’un colloque organisé par Sciences Po sur l’histoire du PSF.

Les lourdes responsabilités et les tribulations ont privé François de La Rocque de la possibilité de rédiger au fil des jours ses mémoires. Cependant l’intérêt de ce récit, le plus souvent authentifié par des documents inédits, contemporains des événements restitués, est indéniable. La Rocque, dépourvu de ses archives, s’y réfère au fil de sa rédaction. C’est l’assemblage des écrits et des archives mentionnées que nous restituons, comme le souhaitait son auteur.

1.

Édouard Daladier, lettre du 12 mai 1966 à Pierre Bourget, archives personnelles d’Hugues de La Rocque.

2.

Lettre du 26 mai 1945, archives départementales des Yvelines.

3.

Herbert Lottman, L’Épuration, Paris, Fayard, 1986, p. 375.

4.

Raymond Tournoux, La Tragédie du Général, Paris, Plon, 1967, p. 562-568.

Note de l’éditeur

Voici quelques précisions sur le travail d’édition de ces textes inédits du colonel de La Rocque mené avec Serge Berstein et Hugues de La Rocque, avec l’aide de Cédric Francille : l’ordre des textes a été fixé par l’éditeur en suivant l’ordre chronologique des événements relatés et les titres de partie sont de l’éditeur. Les titres des récits avaient été définis par l’auteur : nous les avons parfois simplifiés (« Mes relations avec le maréchal Pétain » au lieu de « Aide-mémoire sur mes relations avec Pétain », « Le 6 février 1934 » au lieu de « Note au sujet du 6 février 1934 »). Une seule exception : le titre « L’avenir d’un tiers parti » est de l’éditeur, le texte étant à l’origine intitulé « Conversation du 26 novembre 1945 avec M. Mazé ».

Nous avons respecté la forme originale des textes : les titres de chapitre et intertitres au sein de chaque texte sont de l’auteur. Ce qui était souligné par l’auteur dans le corps du texte est ici indiqué par l’italique. Nous avons ajouté entre crochets une précision de date ou de nom quand celle-ci figurait dans les archives La Rocque ou a pu nous être fournie par Hugues de La Rocque. On trouvera deux systèmes de notes. Les notes en bas de page appelées par un astérisque sont de la main du colonel. Les autres notes sont de l’éditeur ; elles précisent le contexte historique des événements rapportés et apportent des indications bio-graphiques sur les individus cités.

On constatera quelques redites : nous les avons conservées afin de préserver l’intégrité des textes. Nous n’avons en revanche pas retenu l’appendice à l’« Aide-mémoire sur le complot des diffamations, ses causes et ses suites » (voir « Mes relations avec le maréchal Pétain », p. 131) dans la mesure où il ne faisait que résumer ce qui était écrit plus haut.

Figuraient également dans la valise contenant ces carnets de captivité différents documents privés (notamment une lettre posthume à son fils Jean-François, mort au combat en 1940, rédigée à Itter en 1944) ainsi que les manuscrits des « conférences » prononcées par La Rocque devant ses camarades de détention à Eisenberg en 1943. Nous n’avons pas souhaité les publier car ils s’éloignent de la ligne générale de l’ouvrage.

Nous publions enfin en annexe quelques lettres et textes inédits de La Rocque qui éclairent le texte principal, et dont la rédaction est contemporaine des événements relatés, ainsi que des documents également inédits figurant dans ses archives et auxquels il fait référence dans ces carnets.

Chacun des textes est précédé d’une brève introduction par Hugues de La Rocque ou Serge Berstein.

AU TEMPS DES CROIX-DE-FEU

Le scandale Stavisky qui éclate le 24 décembre 1933 est suivi d’importantes manifestations antiparlementaires qui culminent lors de la journée du 6 février 1934. La manifestation qui est organisée ce jour-là, destinée à faire échouer l’investiture d’Édouard Daladier à la présidence du Conseil, réunit plusieurs formations de droite et d’extrême droite parmi lesquelles les Jeunesses patriotes, Solidarité française, les Francistes, l’Union nationale des combattants (UNC), auxquelles s’ajoute l’organisation communiste des anciens combattants, l’Association républicaine des anciens combattants (ARAC). La Rocque a convoqué ses Croix-de-Feu et leur a fait effectuer la veille une répétition consistant à investir le ministère de l’Intérieur. Le 6, les Croix-de-Feu manifestent indépendamment des autres mouvements en deux itinéraires, l’un partant du Petit Palais sur la rive droite de la Seine dans la direction des Invalides, l’autre de la rue de Bourgogne sur la rive gauche, et convergent vers l’Assemblée nationale. Quand commencent place de la Concorde les échauffourées auxquelles le mouvement Croix-de-Feu ne participe pas, La Rocque donne l’ordre de la dislocation.

Dans le récit, La Rocque atteste qu’il n’a nullement envisagé de contribuer à un coup d’État.

Le 6 février 1944, dix ans après, La Rocque donne lecture à Édouard Daladier des pages de son carnet relatant l’événement. Cette confrontation de souvenirs avec l’ancien président du Conseil, qui démissionna après la manifestation, constitue un des moments forts de la coexistence imposée par leurs geôliers SS. Le texte est daté de juin 1944.

H. de L. R.

Le 6 février 1934

I. Considérations générales

Vieux griefs, vieilles rancunes

J’ai déjà traité ce sujet dans Service public (fin 1934), dans la préface de Discipline d’action (1941) et dans divers articles, faciles à retrouver, du Flambeau puis du Petit Journal *.

Je ne l’ai pas traité à fond, afin d’éviter des polémiques, alors susceptibles d’être préjudiciables au pays. Les précisions et commentaires développés ici ont pour but d’expliquer pourquoi nous nous sommes bornés à la manifestation autour du Palais-Bourbon et n’avons en rien cherché ni à y pénétrer ni – encore moins ! – à faire suivre cet épisode d’un épilogue politique (tentative de prise du pouvoir, etc.).

Car les éléments d’extrême droite nous ont reproché – particulièrement à moi-même – de nous être arrêtés sur le chemin. Beaucoup de très braves gens, même chez les Croix-de-Feu et les PSF, ont pu être impressionnés par ce grief et auraient voulu posséder les arguments d’une réplique.

On m’a fait part d’un autre grief, venu, celui-là, des confins de la gauche. Notre initiative du 6 février aurait déterminé la naissance du Front populaire : j’aurais été, en quelque sorte, l’accoucheur. Bien entendu divers politiciens de droite, plusieurs naïfs atrabilaires ont été trop heureux de s’annexer ce thème habile, mais ne résistant pas à l’examen.

La présente note, destinée à mes fils et à mon entourage, se propose de tirer définitivement ces questions au clair. Les arguments jusqu’ici invoqués recevront leurs compléments indispensables.

On trouvera ici la discussion intégrale du problème. À mes héritiers par le sang ou par la pensée d’y puiser ce qui leur paraîtra efficace pour toute mise au point provoquée. Avant même cette éventuelle intervention de mes héritiers, j’estime opportun de mettre à profit mes loisirs forcés en rédigeant ce qui va suivre : j’aurai sous la main une synthèse prête à être immédiatement apportée, au besoin, par moi-même.

De quoi s’est-il agi ?

Une observation s’impose. Qu’ont fait les Croix-de-Feu le 6 février 1934 ? Au même moment, mais sur la rive gauche de la Seine, ce qu’ont prétendu faire, sur la rive droite, des contingents beaucoup plus anciens tels que l’Action française, l’UNC, les Jeunesses patriotes, ou la Solidarité française ouvertement appuyée sur L’Ami du peuple et sur un important personnage industriel et financier, sans oublier le parti communiste dont le lieu de départ jouxtait celui de l’UNC. Avec cette différence toutefois que les Croix-de-Feu sont littéralement arrivés aux grilles du Palais-Bourbon, s’en tenant là conformément à mes instructions alors que « ceux de la rive droite », se proposant d’entrer en force au Palais-Bourbon ont, au plus près, atteint le tablier du pont de la Concorde et, pour finir, ont eu accès au Temple des Lois sous les espèces protocolaires d’une députation reçue par M. Daladier, mais seulement après la dispersion et la fin des manifestations : car « ceux de la rive droite » furent refoulés du pont de la Concorde et connurent, sur la place et aux abords de la place du même nom, toutes les confusions, tous les pièges, tous les drames inhérents à un mélange incoordonné de groupes soit inconnus, soit concurrents, soit antagonistes les uns par rapport aux autres. Nous, « ceux de la rive gauche », nous n’avons eu à déplorer, malgré l’ardeur de l’échauffourée, aucun blessé grave, aucun tué ni dans nos rangs ni dans les rangs de la force publique opposée à notre progression ; « ceux de la rive droite » eurent hélas à déplorer de cruelles pertes. Et nous fûmes seuls non seulement à ne pas vilipender ensuite mais à défendre par nos écrits la garde mobile rendue responsable par « ceux de la rive droite » de fautes qui ne lui incombaient pas : ceci me valut – on aura tout vu ! – d’entrer sur invitation cordiale et insistante, dans l’association des « anciens de la gendarmerie »…

Nous avions commencé dès le 5 – pas avant –. Nous étions prêts à continuer le 7 : toutes instructions étaient données à cet effet et commençaient à recevoir leur exécution lorsque la démission du gouvernement, les assurances et prières insistantes à moi personnellement faites par M. Bonnefoy-Sibour, préfet de police*, m’amenèrent à suspendre l’action. « Ceux de la rive droite » se contentèrent des événements du 6, hormis les communistes qui recommencèrent à descendre dans la rue à partir du 9, cette fois en soutien d’une grève générale à fins politiques.

Tels sont les faits. Passons à la critique.

Inde irae ?

Supposons d’abord que je sois incriminable de m’être interdit l’occupation de la Chambre et un essai de mainmise sur le pouvoir.

Pourquoi, s’il en était ainsi, s’en prendre uniquement à nous, à moi ?

Les Croix-de-Feu étaient au total 12 000, en majorité (heureusement) hommes du peuple et salariés, dans la région parisienne. J’avais fait mon plein, au-delà des conjectures les plus optimistes, en les réunissant au nombre de 6 000 un jour de semaine.

N’en déplaise à l’ombre politique de M. Tardieu, leur association n’avait pour ressource que le produit de leurs cotisations versées ou renouvelées chaque année par les adhérents (20 francs dont 8 francs pour Le Flambeau). Peut-on raisonnablement comparer ces bien modestes moyens à ceux dont disposait l’UNC, vaste groupement officieux et subventionné, se vantant sans cesse de ses centaines de milliers de membres ? Peut-on comparer ces bien modestes moyens à ceux de l’Action française et des Jeunesses patriotes, celle-ci datant de 1907, ceux-là ayant 7 années d’existence, celle-ci et ceux-là ayant des appuis capitalistes sérieux. Peut-on comparer ces moyens à ceux (tout au moins en argent) de la Solidarité française, bras séculier de M. Coty ?

Qu’en pensaient-ils eux-mêmes, sur le moment, « ceux de la rive droite » que je viens de désigner ? Je renvoie mes lecteurs à leurs journaux et revues, dans les numéros postérieurs au 6 février : à les en croire, le maximum d’efforts et de résultats avaient été accomplis, obtenus par eux et ils mentionnaient à peine les Croix-de-Feu, ces derniers réduits à leur Flambeau hebdomadaire et à des communiqués de presse accueillis tant bien que mal par les journaux d’information.

C’est un peu plus tard qu’apparut et s’enfla le grief porté contre nous, en fait contre moi-même.

Pourquoi ? Serait-ce rancune parce que j’aurais « lâché » les autres groupements et mené l’affaire à mon compte ? Hypothèse sans fondement. Je n’ai eu le contact, trois ou quatre jours avant cette date fameuse, qu’avec M. Pinelli, conseiller municipal de Paris, lui-même fort lié avec « ceux de la rive droite ». Et le fourmillement, le bavardage de leurs dirigeants et collaborateurs, étaient si indiscrets autour des tables de cafés au téléphone, l’imprudence de certains d’entre eux était si éclatante (témoin ce rassemblement de l’UNC côte à côte avec les communistes près du Petit Palais et sans précaution aucune) que j’aurais eu légitimement conscience de mener les Croix-de-Feu à l’abattoir et au cul-de-sac si j’avais grossi la foule généreuse et désordonnée de la rive droite. On ne me fit du reste pas la moindre offre, on ne prit pas vis-à-vis de moi le moindre engagement. Il est vrai qu’à partir du 5 février au matin – afin d’éviter les parlotes – je condamnai mon téléphone, faisant dire aux demandeurs que j’étais à Marseille. Mais peut-on concevoir un coup d’État improvisé aux dernières vingt-quatre heures et M. Pinelli, déjà nommé, aurait-il eu quelque peine à me trouver s’il l’avait voulu ? Il n’a fait aucune démarche de quelque nature que ce soit : je lui en sais gré car j’aurais refusé pour les raisons qui précèdent et celles qui vont suivre… mais je n’eus même pas à refuser.

À la vérité, le seul reproche qu’on m’adressa au cours des semaines qui suivirent le 6 février fut de trop enfler (comptes-rendus du Flambeau et de notre propagande) l’intervention Croix-de-Feu ; ce que nous en écrivions était parfaitement justifié par le rendement de cette intervention et le spectacle de sang-froid, de dignité, de maîtrise donné aux Parisiens.

Puis, grâce à l’impression ainsi produite, le mouvement Croix-de-Feu monta en flèche (Croix-de-Feu et Volontaires nationaux) : faveur d’une notable partie de l’opinion, adhésions décuplées, etc. Les groupements de droite et l’UNC y perdirent, à notre profit, des éléments dynamiques (jamais placés, par courtoisie, au nombre de nos dirigeants), les éléments populaires nous arrivèrent par vagues. D’où ressentiment et jalousies. De mon côté, je déclarais m’interdire de considérer ce 6 février comme autre chose qu’un jour de labeur utile à la salubrité publique. « Nous n’inscrirons tout de même point “Palais-Bourbon” sur nos drapeaux à côté de Verdun et des deux Marne ! » Cette attitude ne manqua pas de froisser « ceux de la rive droite » qui présentaient cette après-midi et cette soirée de lutte entre Français comme une date glorieuse et qui transformaient en bulletin de victoire des succès de salons et de rédaction.

Inde irae : de là ce slogan contre moi, exprimant chez les « grands chefs » capables de comprendre (et il en était quelques-uns) le regret d’une occasion (?) manquée, chez les militants l’aigreur de notre ascension et de leur déclin relatifs.

Et ceux de gauche qui furent sur la rive droite ou siégeaient au Palais-Bourbon ?

Tout ce qui précède concerne les groupements dits « nationaux ». Quelles pouvaient être les dispositions des partis de gauche ? Chez plusieurs une appréhension électorale infondée quant au présent, fondée au principe quant à l’avenir.

Pour la première fois, on voyait une organisation patriote, non inféodée au socialisme ou au communisme et capable d’un sursaut de masse disciplinée, tenace, agissante et non agitée. Au risque d’être taxé d’orgueil j’ajouterai qu’on avait sous les yeux le phénomène invraisemblablement rare d’un chef patriote ne confondant pas un succès épisodique et restreint avec le succès.

Les chefs de la section française de la IIIe Internationale ayant déjà depuis longtemps fait leurs preuves à ces égards nous supposèrent capables d’une subversion opposée à leurs projets subversifs. Quant aux personnalités des partis de gauche, plus averties que celles de droite, elles envisageaient sans doute les choses avec un peu plus de recul et discernaient la possibilité d’échéances où il faudrait bien nous céder un peu de place autour des urnes. Avec esprit, ils lancèrent, en 1936, l’hameçon auquel, naturellement, des bien-pensants et modérés devaient se ferrer : les Croix-de-Feu accoucheurs, le 6 février 1934, du Front populaire.

Encore une fois, que l’on relève les articles et informations publiés par « ceux de la rive droite » au lendemain de cette journée. On apercevra combien ces derniers ont pu manquer de bonne foi dans leur tardive découverte de notre responsabilité quant aux conséquences de notre soi-disant essai d’un coup d’État, dont ils ne cessaient depuis fort longtemps d’entretenir leurs partisans (« Si le coup de force est possible », de Dutrait-Crozon, etc.) et à quoi, aux premiers pas de notre marche vers l’action publique, nous n’avions – et pour cause – jamais pensé.

Un slogan : nos « rassemblements motorisés »

Mais vos « rassemblements motorisés », objectera-t-on. En un pays et en un temps où la propagande réclame des formules « accrochantes », reconnaissons que celle-là fut bien trouvée. Au vrai, ces rassemblements dits motorisés ne furent pratiqués par les Croix-de-Feu qu’à partir de l’automne 1934 (Chantilly).

Le nombre encore relativement restreint, l’éparpillement des Croix-de-Feu à travers le territoire et les possessions extérieures ne nous auraient alors permis, sauf à l’intérieur de la capitale, que des réunions fort maigres : témoin, entre de nombreux autres, ce voyage que je fis de Paris à Avignon sachant ne rencontrer qu’un auditoire d’une quinzaine de personnes, au maximum : début d’une section destinée à devenir ultérieurement fédération nombreuse. Or, dès avant le 6 février mais surtout ensuite, toute assemblée Croix-de-Feu annoncée et ne pouvant totaliser plusieurs centaines d’hommes au moins était brutalement assaillie par les adhérents du Front commun. Mes amis n’ont pas oublié cette soirée de Cannes où l’attaque fut menée contre nos cent cinquante camarades et leurs trois cents invités par des bandes venues en camions jusque de Nice et de Marseille fonçant avec leurs camions sur les groupes de nos amis* dressant des barricades, nous mitraillant à coups de briques et de tuiles adroitement lancées… et les incidents de tout point analogues à Tarbes, Lorient, Lille, Doullens, etc.

Croyant en notre œuvre – je pense l’avoir prouvé – je compris qu’entre ce début d’action publique et le moment où nous serions partout assez étoffés en cadres et en adhérents, il n’y avait pas d’autre moyen de développer pacifiquement notre propagande que d’organiser des réunions relativement rares mais toujours massives : montrer la force afin de n’avoir point à s’en servir. Et l’expérience a prouvé qu’après l’adoption de ces rassemblements dits motorisés (nous ne leur donnâmes jamais ce titre) nous vîmes cesser les déplorables bagarres dont l’initiative n’avait jamais été nôtre**.

Y a-t-il lieu de se scandaliser du cynisme avec lequel on nous imputa à crime une prétendue nouveauté dont nous n’usâmes que pour nous défendre, ou, mieux, pour éviter d’avoir à nous défendre… alors que nos adversaires d’extrême gauche en usaient depuis longtemps, ne cessèrent d’en user à des fins offensives et dans des proportions beaucoup plus fortes ?

Y a-t-il lieu de se scandaliser qu’il n’y ait pas eu au Parlement un seul « représentant du peuple » pour avoir à ce sujet le souci de se renseigner et le courage de proclamer la simple vérité ? Hélas, la politique dégénérée autorise de semblables procédés comme la veulerie de ceux qui les acceptent, la ruse de ceux qui en tirent avantage et la bêtise de ceux qui s’en font dupes. Il convient plutôt d’admirer que les hommes de gouvernement aient feint d’ignorer pour certains, sincèrement ignoré pour d’autres les violences dont nous étions constamment l’objet et dont nous dûmes, réduits à nos seules ressources, conjurer le péril. Que faisaient donc le ministre de l’Intérieur et ses services ? Le chapitre relatif à l’affaiblissement de nos institutions de 1919 à 1939 ne serait pas complet si l’on n’y introduisait, en premier paragraphe, l’étude objective des causes grâce auxquelles fut progressivement déchu et – c’est le mot propre – dévoyé le ministère de l’Intérieur.

Telles sont les explications et réponses provoquées par les critiques dont nous ont gratifiés nos concurrents (?) et adversaires à propos de l’attitude même adoptée par nous, sous ma responsabilité pleine et entière, au jour et aux lende-mains du 6 février 1934.

Reste à discuter le problème proprement dit.

II. Le 6 février 1934

L’essentiel du problème.

Deux questions sont posées.

Sur le fait. Aurions-nous été fondés à tenter un coup d’État, une prise de pouvoir le 6 février ?

Sur les conséquences. Est-il exact que notre intervention du 6 février ait suscité le Front populaire ?

A. Un coup d’État était-il possible ? Fallait-il viser à un coup d’État ?

Pour tenter un coup d’État, une prise de pouvoir le 6 février, il aurait fallu que cela fût utile au pays, que cela nous fût possible.

Tentative utile ? Admettons provisoirement (il n’en eût rien été : on le verra plus loin) que nous ayons possédé les moyens matériels de réussir. Supposons les Croix-de-Feu maîtres du Palais-Bourbon, le cabinet immédiatement démissionnaire par peur ou sous la contrainte. Supposons que nous ayons pris le gouvernement en main et que nous ayons été assez forts pour le conserver, l’imposer à Paris et à travers les provinces. Peut-on imaginer cas plus satisfaisant ?

Je prétends néanmoins que, même alors, nous eussions été fous et criminels en effectuant pareille opération. Je sais bien que des hommes d’intelligence moyenne, de culture honorable et de bonne volonté sont parfaitement capables de détenir des portefeuilles : on a assez vu de nullités intellectuelles et morales derrière des bureaux ministériels. Mais j’affirme que, surtout pour des besognes de régénération, un apprentissage est indispensable même à des hommes de premier plan. Ou bien c’est la ruée vers les postes de commande de titulaires non qualifiés, non encore qualifiés si l’on préfère et cherchant à bâtir leur carrière, leur renom sur notre terre saccagée ou humiliée : la navrante période qui suivit juin 1940 a donné à cet égard un témoignage décisif, au détriment du pays, de sa cohésion, de ses finances, de sa politique. Or la politique, si elle se prête aux improvisations (?) des opposants avec le minimum de risque, interdit les improvisations aux exécutants responsables : ceux-ci ne peuvent se passer d’une connaissance approfondie des éléments vivants, des éléments psychologiques et expérimentaux qui la mènent et la composent. De même pour l’administration, dans tous les domaines.

Deux hypothèses.

Deux hypothèses auraient pu entrer en ligne de compte.

Les Croix-de-Feu assumant seuls la direction des affaires.

Les Croix-de-Feu concourant à la direction des affaires en association avec les autres participants des manifestations du 6 février.

a) 1re hypothèse. Les Croix-de-Feu étaient-ils capables de prendre à eux seuls le pouvoir ?

Je l’avoue de grand cœur, parce que cela était, parce qu’il était normal que cela fût : nous étions hors d’état d’assumer cette mission et je ne possédais pas d’équipe apte à cette fonction.

J’avais quitté l’armée après avoir été strictement et exclusivement militaire, à la fin de 1928. Depuis le début de 1931 seulement, j’avais pris la présidence de notre association groupant alors un maximum de 17 000 inscrits. Les tâches initiales d’organisation et de propagande m’avaient sollicité. La recherche et la mise en place de cadres locaux m’avaient absorbé. À part quelques remarquables exceptions à la tête desquelles Noël Ottavi, j’étais obligé de me contenter de cadres centraux d’une affligeante médiocrité non au point de vue du milieu social mais au point de vue de leurs… qualifications (hélas on y trouvait des « gens du monde » non dépourvus de prétention quoique singulièrement nuls et mon désir, plus tard satisfait, était d’y introduire des sujets intelligents, dynamiques, authentiquement populaires à côté de bourgeois à l’esprit clair et généreux). Notons du reste que cet encadrement devait être, suivant le mot de Poincaré, une « perpétuelle création », surtout dans les débuts et que je ne pouvais décemment, sans avoir l’air de rompre avec les origines, refondre d’un seul coup mon comité directeur. On voudra bien se rappeler que nous étions infiniment pauvres. En 1931 et 1932, ayant résilié le bail trop onéreux conclu avant mon arrivée, j’avais dû réduire notre « siège » à trois petites pièces de rez-de-chaussée, rue de Milan, complétées par une cave où je recevais mes visiteurs. J’ai eu une première voiture – Panhard d’occasion offerte par un de mes cousins – quelques semaines après le 6 février 1934 ; auparavant je devais réaliser le tour de force de ne jamais m’absenter de Paris pendant plus de deux ou trois jours et de faire, par trains, métros, autobus des déplacements harassants pour mes jambes blessées. « Motorisation » de nos riches adhérents possesseurs d’autos ? On comptait les « riches adhérents » sur les doigts de la main : les jours de presse j’étais transporté par mon vieux camarade Carret, blanchisseur à Boulogne-Billancourt et amputé d’un bras, dans une Citroën d’âge canonique et de complexion asthma-tique. Et j’habitais, avec ma famille, Versailles !

Donc je n’étais pas prêt à « prendre le pouvoir ». Je n’avais pas d’équipe éventuellement gouvernementale. Mes cadres locaux étaient d’un jour à l’autre mieux adaptés à la conduite de « sections » de quelques centaines de membres, sans plus : ils n’étaient absolument pas préparés à représenter en province une conception, un mouvement politiques. En ce qui concerne l’association filiale composée d’hommes trop jeunes pour avoir fait la guerre 1914-1918, nommée « Volontaires nationaux » (les aînés de ceux-là atteignaient 35 ans) elle datait seulement de l’automne 1933 et j’étais en plein et délicat travail de malaxage de leurs dirigeants avec les dirigeants Croix-de-Feu.

Tout cela est tellement vrai que j’avais ajourné la présentation d’une doctrine précise, me bornant à développer vers celle-ci des tendances : Service public, écrit pendant l’été 1934, a été publié à la fin de la même année.

Comment des hommes de bon sens, connaissant les tâches de leur propre métier, y ayant appris la difficulté d’entretenir et d’améliorer des édifices déjà construits, ont-ils pu attendre de nous un si rapide et téméraire essai… aux dépens du pays ! Leur erreur ne peut s’expliquer que par l’assurance de ceux qui ne savent pas, celle des enfants et des demi-savants. En politique, pensaient-ils probablement, on peut improviser : ils nous l’ont bien fait voir après 1940 !

En faut-il davantage pour répondre à la première hypothèse par cette affirmation formelle : si j’avais tenté de prendre le pouvoir à la suite de la journée du 6 février, j’aurais, par manque de conscience ou inconscience, jeté la France dans une aventure démente, vers de redoutables et trop prévisibles déceptions. Je n’avais du reste rien dit ou écrit qui ouvrît de si fantaisistes et immédiates espérances : on ne trouvera aucune allusion de ce genre dans les discours que j’ai faits, les articles et appels que j’ai publiés durant cette période. Et Service public exprima seulement une aspiration, bien conforme à ma pensée de l’époque : « Quand nos idées prendront le pouvoir… »

Trois opérations se fussent imposées.

La tentative, loin d’être utile, eût été nuisible. Était-elle réalisable ?

Pour l’être, trois opérations eussent dû être réussies.

1. S’emparer du Palais-Bourbon et y tenir.

2. Répercuter en quelque sorte les résultats de Paris à travers les départements grâce à des responsables locaux capables de susciter des mouvements prolongeant celui de la capitale, d’orienter l’opinion, de prendre en main l’établissement de l’ordre, de diriger ou de contrôler l’administration.

3. Disposer à Paris d’une équipe qualifiée pour former le gouvernement.

Sur le troisième point, ce qui précède – et ce qui va suivre au sujet de la deuxième hypothèse – me dispense d’insister ici.

Revenons au premier point. Je crois (tout le monde n’est pas de mon avis mais le lieu n’est pas de controverser à ce propos) que nous aurions pu pénétrer à l’intérieur de la Chambre, occuper cet édifice, accabler sous notre nombre au prix d’une lutte sanglante les forces de police, de gendarmerie et de garde mobile commises à la garde du Parlement. Mais je suis sûr que nous n’aurions pas pu nous y maintenir longtemps. Sur les routes confluant à Paris, par les gares, étaient acheminées des troupes nombreuses, armées bien entendu alors que nous ne l’étions pas, peut-être triées sur le volet politique à en croire des informations sérieuses et qui, de toute façon, n’auraient pas hésité, d’après les ordres reçus et, alors devant notre infériorité numérique, à « marcher » jusqu’au bout*.

Ma conviction demeure que notre succès tactique et fort restreint dans l’espace (si j’ose m’exprimer ainsi) aurait été encore plus limité dans le temps.

Sur le deuxième point, j’ai déjà répondu en marquant le caractère impréparé, non confirmé de nos cadres de province et leur manque total de dressage au point de vue politique. J’ajouterai que la diffusion même du mouvement Croix-de-Feu à travers les départements, au sein des chefs-lieux, était absolument insuffisante : les trois plus grosses sections étaient celles de Lyon, Marseille et Rouen… deux cents à trois cents membres au maximum, les sections de Bordeaux et de Lille atteignaient tout juste la centaine, celle de Toulouse ne comptait pas vingt hommes… Orléans, Tours, Nantes, Nancy, Mâcon, etc. ne comptaient rien d’organisé, si minime fût-ce. Il serait superflu – je pense – d’apporter plus ample démonstration au lecteur de bonne foi.

b) 2e hypothèse. Une coalition existait-elle ?

Reste la deuxième hypothèse. Les Croix-de-Feu concourant à la direction des affaires en association avec les autres participants des manifestations du 6 février.

Encore aurait-il fallu, au moins, que semblable coalition eût été préparée. Or rien de ce genre ne m’avait été offert. Je l’ai déjà noté à propos de M. Pinelli*.

En admettant – ce dont je doute – que les autres manifestants eussent sérieusement envisagé de prendre le pouvoir, ils seraient donc servis eux-mêmes, et exclusivement eux-mêmes à la faveur de notre initiative. Ou bien si, par un altruisme étonnant, ils avaient, sans nous le confier, pensé à nous, si, grâce à un accord bien tardif, une opération politique conjointe avait été décidée entre nous, quels eussent été la place et le rôle des Croix-de-Feu ? Celui de doublures garantissant derrière la façade sincère de leur probité civique l’accession ou le retour au pouvoir d’hommes ayant déjà fait la preuve de leur inefficacité.

En toute honnêteté, mon inexpérience politique de l’époque m’aurait détourné de prendre un portefeuille autre que secondaire ; l’inexpérience de mes amis m’aurait détourné de les pousser à des « leviers de commande ». Et ces leviers auraient été tenus par des personnages auxquels leur passé de « potiches » ministérielles au sein de cabinets variés, auxquels leurs roueries de scrutins et d’assemblées, auxquels leurs cris de « Retiens-moi, je vais faire un malheur » poussés depuis un quart de siècle auraient tenu lieu de compétence. Nous aurions servi de gages et de figurants pour la remise des destinées françaises entre les mains de médiocrités déjà éprouvées, de romantismes chimériques, butés et impuissants.

Quant aux répercussions à organiser à travers les provinces, elles eussent été, mutatis mutandis, aussi illusoires et moins désintéressées que par l’office des seuls Croix-de-Feu. Les autres participants du 6 février n’avaient rien préparé dans ce sens, j’en possède la certitude ; ils n’auraient rien pu faire dans ce sens (s’il en avait été question et nul n’avait posé la question).

Cette deuxième hypothèse aurait correspondu à une trahison de l’intérêt national : expérience de vivisection suivie d’application d’un emplâtre de toiles d’araignée sur les plaies de la Patrie malade.

B. Accoucheurs du Front populaire ?

Reste à envisager si, oui ou non, nous avons été, au 6 février 1934, les « accoucheurs du Front populaire » ?

Nous aurions été plusieurs à mériter ce brevet

C’est volontairement que j’écris « nous ». Car enfin, cela étant, il y aurait quelque injustice à décerner ce brevet au seul président des Croix-de-Feu. Rappelons que, depuis plus d’un mois, une longue série de manifestations s’étaient déroulées sur le même thème, avec leurs arrestations préventives et les parades coutumières des « chefs » devant les manifestants (dégageant en temps utile les responsabilités de ces « chefs » en cas de suites fâcheuses), avec la mise en scène habituelle des réverbères démolis, des plaques d’égout brisées, etc. : les Croix-de-Feu n’ont joué aucun rôle dans ces comédies et n’ont fait leur apparition dans la rue que le 5 février.

Rappelons (voir presse de février 1934) que, ce 6 février, les manifestants les plus nombreux, les manifestations les plus bruyantes, les seules manifestations sanglantes eurent lieu place de la Concorde et aux abords de cette place, où les Croix-de-Feu ne sont pas intervenus. Rappelons que les incendies d’autobus, tant exploités par les propagandistes d’extrême gauche, eurent lieu seulement dans ce « secteur », certainement grâce au caractère incoordonné, propice à toutes infiltrations et provocations douteuses, de l’action entraînée (non encadrée et guidée) par « ceux de la rive droite ».

Or le Front populaire était déjà né !

Mais allons plus loin et examinons l’aspect spécifiquement politique et social du problème. Le Front populaire n’existait pas encore, dira-t-on. Il s’est constitué deux ans plus tard, pour la consultation législative de 1936, remarquerons-nous : voilà une parturition bien longue, dépassant la durée des grossesses humaines ! À moins que, sous une autre rubrique, le Front populaire n’ait été mis au monde vers le mois de novembre 1934… les trois trimestres requis : serait-il alors issu de nos œuvres ???

Or l’enfant, s’il n’était pas né avant les scandales Stavisky eux-mêmes (qui furent la raison de notre protestation publique), existait dès avant le 6 février, du moins à l’état de germe. Il était, si j’ose m’exprimer ainsi, couvé sous le signe du socialisme et du communisme. Et déjà, MM. B-ergery et Doriot lui avaient donné, avec leur sollicitude, un nom provisoire : celui de « Front commun ».

L’acte de naissance

Je ne crois pas manier le paradoxe en soutenant que le ministère Doumergue (février-novembre 1934) sans empêcher – au contraire, car les médications illusoires sont pires que l’absence de médication – son éclosion vigoureuse, retarda très peu, un peu cependant, l’éclosion du futur oiseau de proie, le Front populaire.

Mais remontons plus haut. Le Front populaire a des origines autrement profondes. Ce fut, depuis 1919, et dans chaque organisme de la vie nationale, une déchéance progressive de santé, d’ordre, de prévoyance. Ce furent, depuis 1919, les évanouissements de tant de rêves consécutifs à la victoire, à une victoire stérilisée par une paix inopérante. Ce fut une suite de graves mécomptes, ce fut l’effondrement de personnalités tenues pour rassurantes et prometteuses, lesquelles ne justifièrent pas les espoirs soulevés. Ce fut surtout le mécontentement populaire sans cesse grandissant contre l’ignorance, la méconnaissance par les classes et formations dirigeantes des obligations et nécessités sociales.

Le Front populaire s’est en quelque sorte saisi du monopole de toutes les hargnes, de toutes les colères civiques. Mélange où se confondaient justes récriminations, agissements démagogiques et visées subversives, d’où il a extrait la formule de sa réussite électorale.

L’arbre généalogique

La Chambre bleu horizon a engendré la Chambre du cartel des gauches, la Chambre du cartel des gauches a engendré celle où, dès 1933, devait être couvé le Front commun, la Chambre qui couva le Front commun a engendré celle du Front populaire. Il n’est pas possible de constater cette irrécusable filiation sans reconnaître le jeu d’un mouvement régulièrement accéléré lançant la France au long d’une pente dont le 6 février 1934 a marqué, tout au plus, un soubresaut accidentel.

Encore une fois, le culte imbécile, antichrétien, antisocial du Veau d’or a jeté les masses ouvrières, révoltées contre leur traitement en éternelles mineures, aux confins où la rancune et la colère finissent par ouvrir la voie douloureuse, et malheureuse pour tous, des pires excès.

« Comment l’aurais-je fait si je n’étais pas né ? »

Les Croix-de-Feu, fondés en 1927, lancés dans la vie publique en 1931, composés pour leur immense majorité d’éléments populaires, totalement absents de la vie politique, gouvernementale et parlementaire, abandonnés, moqués ou brimés pour leurs aspirations sociales par les puissants de ce monde en décadence seraient-ils fautifs en quoi que ce soit ?

« Comment l’aurais-je fait, si je n’étais pas né ? » s’écriait le bon La Fontaine.

Nous réclamons pour qui les mérite la paternité, le parrainage du Front populaire et l’accouchement du désordre : nous n’y sommes pour rien.

III. Une interrogation. Une conclusion

Pourquoi avons-nous « fait » le 6 février ?

Tout ce qui précède met en évidence que le 6 février ne pouvait aucunement, à nos yeux, conduire à de profonds et durables résultats d’ordre général.

Alors, pourquoi y avoir lancé les associations Croix-de-Feu ?

Je répondrai que l’existence des groupements, comme celle des peuples, ne se résume point par une énumération d’événements sensationnels ; elle traverse aussi des épisodes parmi lesquels il en est de funestes, de pénibles, d’utiles. La manifestation du 6 février fut pour nous l’un de ces derniers épisodes. Autant j’avais trouvé inadmissible que nos anciens combattants des premières lignes prissent part aux chahuts menés par d’autres sur le boulevard Saint-Germain depuis le milieu de janvier 1934, autant j’ai pensé qu’il n’était pas permis de laisser ces combattants à l’écart d’un mouvement très ample exprimant la protestation française contre de malpropres gabegies et complaisances.

Mais il était non moins opportun que les Croix-de-Feu affirmassent leur indépendance des organisations de droite, fussent gardés contre les infiltrations d’extrême gauche, maintinssent leurs distances par rapport aux désordres d’esprit et aux remous de foule inséparables de semblables agitations et de semblables infiltrations : il n’y a pas eu d’autre motif à notre localisation sur la rive gauche de la Seine.

Il devait être question de purifier la République. Il eût été coupable d’en tenter le renversement. Tant mieux si notre attitude était opposée aux contagions de folie. À ceux qui m’ont traité de « dégonflé », je riposte qu’il est souvent plus crâne de résister aux entraînements de foule que d’y céder. À ceux qui m’ont traité de fasciste, je riposte que je leur souhaite un loyalisme égal au nôtre.

Me chicanera-t-on sur un détail, en me demandant pourquoi une première manifestation Croix-de-Feu eut lieu le 5 février, autour du ministère de l’Intérieur ? Employant pour la première fois mes amis à ce genre d’exercices, j’ai voulu dégager d’une première expérience faite la veille des enseignements précieux pour le lendemain et donner à mes hommes confiance en eux-mêmes. J’ai voulu également marquer que M. Frot, devenu ministre de l’Intérieur, n’était de notre part l’objet d’aucun ménagement spécial et n’était à aucun degré en état de connivence avec nous : mes amis se souviennent de l’affolement visible qui s’empara du personnel de la place Beauvau et de la rue des Saussaies devant cette irruption sans obstacles et cette dislocation sans incident (3 000 hommes en deux groupes) et je me rappelle combien nous fûmes égayés, Masquelier et moi, lorsque M. Bonnefoy-Sibour, le 7 février, nous raconta naïvement la fureur et la stupeur de M. Frot.

La grande illusion…

Notre conclusion peut se résumer par ces deux phrases. La nature fait beaucoup de sots. Elle ne fait pas de sauts.

Beaucoup de sots. Insensés et insensés redoutables ceux qui espèrent le redressement brusque de l’état de choses résultant d’une longue et décadente évolution, qui espèrent dans le coup de baguette magique d’un thaumaturge, celui-ci fût-il suivi de plusieurs milliers de braves gens.

Pas de sauts. Lorsque, durant des années, on a progressivement sapé la base des institutions, ruiné la moralité publique, abandonné les règles et les garanties de l’harmonie intérieure, vu le bien mais accepté le mal, on n’a pas le droit d’attendre un redressement instantané de manifestations épisodiques.

J’ai expliqué que les Croix-de-Feu, en ce mois de février 1934, s’ils commençaient à s’implanter dans le sol de France, étaient encore loin, malgré notre labeur acharné, d’y avoir été semés partout, d’y avoir enfoncé encore de fortes et profondes racines. Je laisse à la conscience de « ceux de la rive droite » le soin de juger si leur implantation, leurs racines justifiaient de saines visées à la conquête et à la tenue du pouvoir ; je suis bien obligé de constater que leurs regrets d’un 6 février sans coup d’État n’ont pas tardé à se commuer en aigreur non contre eux-mêmes (les mieux pourvus de moyens matériels et, à l’époque, les plus nombreux) mais contre nous dont la « troupe » désintéressée, spontanément disciplinée, effectivement opérante aurait pu frayer un chemin à leurs velléitaires ambitions : la « troupe » Croix-de-Feu, terme volontiers employé, richesse fréquemment convoitée par ces Messieurs comme un Sésame dont ils ne découvrirent jamais l’émouvant secret – la « troupe » Croix-de-Feu, terme jamais employé par nous, richesse jamais exploitée pour nous, terme et richesse dont je reconnais ici la valeur, valeur d’unanimité, d’abnégation au seul service de la nation et du peuple.

La nature fait beaucoup de sots. Elle ne fait pas de sauts. Les longues déchéances de la communauté tout entière ne se rachètent pas, n’autorisent pas de relèvement sinon par la vertu d’un long effort de la communauté entière. Nos concitoyens ont trop espéré voir le problème soudainement résolu d’un seul coup, sans leur dure et universelle -participation, à l’appel d’un homme, autour du prestige d’un nom. Conception de paresseux, calcul d’embusqués. Dieu n’accorde les miracles qu’aux grands sacrifices.

Grande illusion des Français et, d’abord, des « bien-pensants ».

Grande illusion !

Les fiers-à-bras, les ultras, les nouveaux Messieurs et les politiciens de 1940-1944 ont connu, enregistré, souhaitons-le, ses conséquences tragiques.

Puissent leurs successeurs ne point se laisser prendre, derrière des enseignes antagonistes et pourtant analogues, à son fallacieux mirage.

Notre Patrie ne regagnera son pain, avec le salut, qu’à la sueur de son front, qu’à la sueur du front de tous ses fils. Dieu fasse qu’à cette sueur on n’ajoute pas trop de sang !

J’ai lu intégralement, en exil, le présent aide-mémoire au général Weygand, en présence de Mme Weygand, ainsi qu’à Édouard Daladier.

Dans ce texte daté du 28 octobre 1944, La Rocque retrace les tentatives d’un groupe de technocrates (Pierre Pucheu, Gabriel et Jacques Le Roy Ladurie, Jacques Barnaud) liés aux milieux industriels et financiers – notamment à la banque Worms – pour exercer dans les années 1930 une influence dans les milieux politiques et pour noyauter les Croix-de-Feu. Leur but est l’instauration d’un pouvoir autoritaire apte à favoriser le développement d’une économie moderne. Devant le refus de La Rocque de les laisser faire, ils démissionnent des Croix-de-Feu et rejoignent le PPF. Par la suite, ils renouvelleront leur tentative de mainmise sur le pouvoir politique lorsque le gouvernement de Vichy sera dirigé par l’amiral Darlan en 1941-1942, certains membres du groupe devenant ministres (Pucheu, Jacques Le Roy Ladurie), cependant que Barnaud continue, dans l’ombre, à jouer les éminences grises. Ce n’est qu’à ce moment qu’est forgé, dans le contexte des luttes de clans à Vichy, le terme « synarchie » et que se développe le mythe d’un « complot synarchique ».

H. de L. R.