Nous rappelons donc que toute reproduction, partielle ou totale, du présent ouvrage est interdite sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 3, rue Hautefeuille, 75006 Paris).

Catalogage Électre-Bibliographie (avec le concours de la Bibliothèque de Sciences Po)

Négociations internationales / Franck Petiteville, Delphine Placidi-Frot (dir.). – Paris : Presses de Sciences Po, 2013. – (Collection « Relations internationales »).

ISBN papier 978-2-7246-1281-3

ISBN epub 978-2-7246-8896-2

ISBN PDF web 978-2-7246-8895-5

ISBN XML 978-2-7246-8897-9

RAMEAU :

– Négociations diplomatiques

– Multilatéralisme (relations internationales)

– Communauté internationale

DEWEY :

– 327.2 : Diplomatie

– 341.2 : Communauté mondiale

– 341.7 : Coopération internationale

Table des matières

5 Page de Titre

12 Liste des contributeurs

14 Préface / Pour une sociologie historique de la négociation

20 Introduction

Négociations internationales

Sous la direction de Franck Petiteville et Delphine Placidi-Frot

Préface de Bertrand BadieÀ Silvia et à Marie-José,

Liste des contributeurs

David Ambrosetti, chercheur au CNRS, Institut des sciences sociales du politique (ISP, Université Paris Ouest Nanterre La Défense).

Bertrand Badie, professeur de science politique, Sciences Po Paris.

Lucien Bély, professeur d’histoire moderne, Université Paris-Sorbonne.

Isaline Bergamashi, docteure en science politique, professeure assistante à l’Université de Los Andes (Colombie).

Daniel Compagnon, professeur de science politique, Sciences Po Bordeaux.

Guillaume Devin, professeur de science politique, Sciences Po Paris.

Philippe Droz-Vincent, professeur de science politique, Sciences Po Grenoble.

François Gemenne, chercheur à l’IDDRI/Sciences Po et à l’Université de Liège (CEDEM).

Pierre Grosser, professeur d’histoire, Sciences Po Paris.

Auriane Guilbaud, docteure en science politique au CERI/Sciences Po, ATER à l’Université Lille 2.

Ronald Hatto, enseignant à PSIA Sciences Po, chercheur au CERI/Sciences Po.

Georges Le Guelte, ancien secrétaire du Conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Marieke Louis, doctorante au CERI/Sciences Po.

Olivier Nay, professeur de science politique, Université Paris 1.

Amandine Orsini, professeure de science politique, Université Saint Louis, Bruxelles.

Franck Petiteville, professeur de science politique, Sciences Po Grenoble.

Delphine Placidi-Frot, professeure de science politique, Université de Poitiers.

Yves Schemeil, professeur de science politique, Sciences Po Grenoble.

Andy Smith, directeur de recherche FNSP, Centre Émile Durkheim, Université de Bordeaux.

Charles Tenenbaum, maître de conférences de science politique, Sciences Po Lille.

Les cartes et les graphiques ont été réalisés par l’Atelier de cartographie de Sciences Po Paris (http://cartographie.sciences-po.fr).

Préface / Pour une sociologie historique de la négociation

Bertrand Badie

L

a négociation, dans son art et ses techniques, suit le rythme et les transformations des relations internationales. Dès ses origines, fort lointaines, la sémantique la rapproche de l’idée de transaction, de marchandage, de « négoce » : autant dire que sa définition est intimement liée au projet de réduire les conflits en s’efforçant de concilier les intérêts des protagonistes. Pourtant, dans l’histoire, cette mécanique de l’adaptation a inévitablement changé : les acteurs ont eux-mêmes évolué, leur souhait de réduire les conflits n’a pas toujours connu la même intensité ni les mêmes modalités, les objectifs visés ont pu varier, la grammaire de leurs rapports et la nature de leurs confrontations ont pu se complexifier. Entre la vieille idée d’arrêter – ou même de suspendre – la guerre et celle, plus récente, de construire une gouvernance mondiale, un large fossé s’impose que le négociateur n’a pas toujours su combler.

Une négociation classique existe néanmoins : celle installée peu à peu par l’histoire de la compétition multimillénaire entre États. On notera qu’elle s’est précisée avec l’histoire européenne, à mesure que s’accomplissait l’invention de l’État-nation : la guerre devenait westphalienne, puisque portée par la construction de l’État-nation moderne. On ne négociait alors que pour suspendre, arrêter ou – mais encore rarement – prévenir la guerre. Cette dernière étant le mode naturel des relations interétatiques en formation, il ne s’agissait pas de l’abolir mais de moduler son rythme. Pour les mêmes raisons, la négociation n’était pas l’antonyme de la guerre mais en quelque sorte sa pleine réalisation : elle était donc faite de bilatéralisme, de puissance et d’égoïsme.

Ce lien intime entre négociation et politique de puissance (power politics) a le plus grand mal à disparaître. Cela explique notamment la difficulté d’asseoir aujourd’hui la négociation multilatérale, et en particulier celle qui est animée par la recherche du bien commun de l’humanité. C’est tout le contraire de ce à quoi était attachée la négociation à l’époque fondatrice des relations internationales modernes : il s’agissait de négocier pour construire sa propre puissance ou pour contenir, autant que possible, la réduction de puissance que le vainqueur entendait infliger. La négociation n’était qu’une traduction du rapport de force fixé par la guerre en avantages matériels ou symboliques les plus grands possibles.

Dès lors, la négociation ne visait pas à fixer un ordre international mais à retirer ou à ajouter des territoires. Prenons l’exemple de la guerre de Sept Ans (1756-1763) : elle trouve ses origines dans la volonté franco-autrichienne de contenir la puissance montante de Frédéric II de Prusse, comme dans celle de l’Angleterre de Pitt de contrer la France. Elle fera plus de 500 000 morts en Europe et la négociation qui vient la conclure, avec le traité de Paris (1763), se traduit par la perte du Canada français qui revient à l’Angleterre, le gain de la Louisiane par l’Espagne en échange de la Floride abandonnée aux Anglais, tandis que la France perd Saint-Louis du Sénégal et Minorque et gagne Gorée, Belle-Île et Saint-Pierre-et-Miquelon. On est loin, avec cette vaste transaction, d’un projet de gouvernance européenne. Pire encore, cinquante ans plus tôt, les traités d’Utrecht et de Rastatt mettaient fin à la guerre de Succession d’Espagne en reconnaissant certes le petit-fils de Louis XIV comme nouveau roi d’Espagne, mais en accompagnant cette disposition d’un incroyable écheveau de transferts de territoires, dont un aspect parmi d’autres était de remettre la Sicile à la Maison de Savoie, pour que celle-ci l’échange aussitôt contre la Sardaigne et le titre royal qui lui était associé…

Si le marchandage territorial s’imposait ainsi comme le principal marqueur de puissance, le réglage du jeu interdynastique faisait fonction d’accompagnement symbolique : les mêmes traités d’Utrecht et de Rastatt sanctionnent le renoncement du nouveau Philippe V à la couronne de France, tandis que les Habsbourg et les Orléans, ainsi que les collatéraux de Philippe, abandonnaient leurs droits sur la couronne d’Espagne ; Louis XIV, de son côté, acceptait de ne plus soutenir les Stuart en Angleterre. Par le traité de Ryswick (1697), qui mettait fin à la guerre de la Ligue d’Augsbourg, le monarque français s’engageait à reconnaître Guillaume d’Orange-Nassau comme roi d’Angleterre. Au moins se rapprochait-on, avec ces dernières dispositions, du modèle de l’État souverain institutionnel, ainsi peu à peu émancipé de ses attributs patrimoniaux, dynastiques et familiaux. Mais on n’en était qu’aux préliminaires empiriques, loin de tout modèle constitué et de toute fin avouée. L’essentiel tenait à l’art d’affirmer sa puissance, par la terre ou par les stratégies d’alliances familiales.

De ce fait même, la négociation était longue, subissant, de surcroît, l’effet des difficultés de communication. Le temps était alors l’allié de la puissance : il fallut trois ans pour conclure le traité des Pyrénées (1659). De même, des négociations préliminaires aboutirent en 1641 à amorcer le processus conduisant à la paix de Westphalie qui ne fut conclue que sept ans plus tard. Pour bien marquer cette logique de puissance, les négociations se faisaient dans le cadre strict du bilatéralisme où souveraineté et rapport de forces s’exprimaient plus aisément : la paix de Westphalie se négocia à Münster entre la France et le Saint-Empire romain germanique, et à Osnabrück entre la Suède et l’Empire. À Ryswick, la France dut signer trois traités distincts. Dans sa temporalité, comme dans ses modalités, la négociation restait donc un espace de confrontation.

Le premier vrai tournant fut pris avec le congrès de Vienne (1814-1815) : avec le choc des guerres de la Révolution et de l’Empire, les monarques vainqueurs comprirent aisément que la guerre aurait pu les priver de leur couronne et mettre profondément en cause la stabilité du Continent, autrement dit du monde. Dès lors il ne fut plus seulement question de marquer sa puissance mais d’amorcer une gouvernance : il s’agissait certes de négocier la répartition des attributs de puissance mais de convenir aussi des conditions d’un ordre international suffisamment stable. Fort de tels postulats, on se rapprocha du multilatéralisme, sans pour autant disposer de ses institutions, de ses règles ni de ses pratiques. On décida de conférences régulières, d’initiatives concertées, de finalités nouvelles, comme le « bonheur commun » ou le « maintien de la paix en Europe ». Mais ce nouveau langage de la gouvernance se mêlait encore intimement à une grammaire de la puissance. De cette hybridation naquit la diplomatie de club qui gardait d’autrefois la même propension à exclure. Tout comme Golovkine fut laissé à la porte de la négociation d’Aix-la-Chapelle en 1748, pour bien montrer à la Russie qu’elle ne faisait pas partie de l’oligarchie mondiale, l’Empire ottoman, à l’instar des petites et moyennes puissances européennes, ne fut pas invité à la table des concertations du xixe siècle, même lorsque le sujet le concernait. On ne négociait pas vraiment le nouvel ordre : on mettait la puissance des plus grands au service d’une stabilité conforme à leurs attentes. On ne négociait qu’entre soi, qu’entre gens du même monde et de même force.

C’était là une manière d’aporie dont la Grande Guerre eut vite fait de montrer les effets catastrophiques. Le président Wilson sut en théoriser les faiblesses, avec d’autant plus d’aisance que les États-Unis ne montrèrent jamais le moindre enthousiasme pour la négociation de club. Le multilatéralisme se dessinait alors comme remède logique, mais déjà critiqué. On sait d’ailleurs qu’il ne parvint pas, ni avec la SDN, ni avec l’ONU, à abolir la « négociation de puissance » qui demeure aujourd’hui, plus que jamais, une strate distincte, séparée de la « négociation globale » : à travers le P5¹, puis le condominium soviéto-américain qui reconduisit une forme de « super-bilatéralisme », le G8, le G20 et cet incroyable foisonnement de « groupes de contact » ou de « groupes d’amis »…

De nos jours, les impératifs de la mondialisation viennent cependant relayer, et d’un triple point de vue, un important besoin de changement dans la conduite des négociations internationales. Par essence inclusive, la mondialisation bouscule en effet d’abord le sens même de la puissance : la force des interdépendances, alliée à l’acuité des communications, donne au maillon faible une capacité que jadis le petit n’avait pas. Il s’agit d’une faculté de créer de l’instabilité, soit du fait de sa pauvreté ou de sa précarité, soit encore sous l’effet d’une nuisance potentielle que toute diplomatie contestataire ou déviante sait produire à moindre coût. En outre, étant par destination « intersociale », la mondialisation dépasse le seul jeu des États, affaiblis dans leur souveraineté et mal assurés dans leurs frontières : elle fait ainsi surgir quantité d’acteurs transnationaux qui ne pensent plus être exclus de la négociation : le risque est grand en effet, s’ils sont tenus à l’écart, que l’information de ceux qui décident, tout comme leur capacité d’exécution, s’en ressentent gravement. Étant enfin dominée par d’énormes contrastes sociaux, la mondialisation reconstruit la problématique de la sécurité mondiale autour des questions sociales, telles que distinguées par la notion de sécurité humaine. Dans cette perspective, la négociation tend à modifier ses agendas, le bilatéralisme perd de sa pertinence, tandis que le besoin d’un multilatéralisme social se fait sentir, se rapprochant évidemment de l’idée de bien commun de l’humanité.

Si la nouvelle négociation doit se faire ainsi mondiale, inclusive, ouverte aux acteurs non étatiques, si elle doit désormais s’intéresser à l’aménagement interne de chaque société, on comprend aisément qu’elle suscite crispations chez les petits qui craignent pour leur souveraineté, et rage, protectionnisme et scepticisme chez les grands qui y perdent leur ancien monopole. Plusieurs postures ont pu être tenues pour y échapper. Les grandes conférences mondiales qui jalonnèrent le dernier quart du xxe siècle donnèrent d’abord le change : associant les ONG, tout en les tenant en lisière, elles discutèrent d’environnement, de démographie, de condition féminine ou d’habitat sur une base souveraine, concédant cependant quelques points aux acteurs non étatiques les mieux organisés. Parallèlement, la tenue de forums sociaux transnationaux entretenait l’idée – parfois l’illusion – d’une extension sinon de la négociation, du moins du débat public international…

La question environnementale fut probablement la première à démontrer les limites de l’exercice. On découvrit bel et bien, à Copenhague (2009) ou à Rio (2012), qu’en définitive, la « négociation de puissance » n’était pas morte et qu’elle ne pouvait en aucun cas se substituer à la « négociation globale ». Le même effet se dégage des transmutations de la négociation de club, incapable de servir les besoins de la gouvernance globale, campant sous forme d’ersatz de la négociation de puissance, à l’instar, bien sûr, du Conseil de sécurité des Nations unies dans le domaine politique.

Cette tension permanente entre « négociation de puissance » et « négociation globale » donne une idée inquiétante des impasses actuelles. La première vient du fond des âges, péniblement amendée au fil du temps par une progressive, mais toujours timide, référence à l’impératif de gouvernance. Elle vient aussi d’une mémoire européenne, suivie par une diplomatie américaine constamment dubitative, elle qui traîna les pieds pour rejoindre le concert européen, qui marqua sa distance à Versailles (1919), Genève (1954) ou dans l’ordinaire des G8 et G20. Cette forme de négociation reste de même en grande partie étrangère à l’histoire des puissances du Sud, de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui ne l’ont expérimentée que récemment et dans un rapport de forces rarement favorable… Quant à la seconde, on doit bien admettre qu’elle est souvent dépourvue de droit, et qu’on en maîtrise mal les règles et les pratiques. Force est aussi de concéder que le multilatéralisme qui devrait en être le support n’est que peu armé pour la servir.

Est-ce que, pour autant, la « négociation globale » risque de disparaître derrière une résurrection périodique de la « négociation de puissance » ? Outre que cette dernière ne cesse d’accumuler les échecs, ne retrouvant jamais l’efficacité – d’ailleurs partielle – qu’elle eut au xixe siècle, le besoin fonctionnel de gouvernance globale n’est évidemment pas près de s’éteindre. Cependant, la pression sociale en vue d’obtenir des formes renouvelées de négociation ne peut pas rester sans effets. Négocier aujourd’hui hors du contexte de la mondialisation contribue à bloquer le jeu international à des coûts inévitablement très élevés.

1. Le « P5 », ou Permanent Five, qui rassemble les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, constitue un club informel, reconnu comme tel depuis 1986.

Introduction

Franck Petiteville et Delphine Placidi-Frot

L

a négociation est une pratique sociale qui se dérobe facilement à l’analyse tant elle est à la fois omniprésente et plurielle. Sa quotidienneté la rend parfois quasiment inconsciente, qu’elle concerne des enjeux vitaux ou plus accessoires. Elle peut tout autant dérouter par la nature des interactions entre ses acteurs que par l’imprévisibilité de son déroulement, par sa scénographie ou par ses effets d’échelle. C’est pourquoi elle intéresse diverses disciplines attachées à la compréhension et à l’interprétation des comportements individuels et collectifs.

Si ces remarques liminaires s’appliquent, nous semble-t-il, à toute forme de négociation, la négociation internationale fait pourtant fréquemment l’objet de développements spécifiques, laissant supposer que les questionnements et les hypothèses se distinguent selon que la négociation se déroule à l’intérieur des États ou sur la dénommée « scène internationale ». L’objectif de cet ouvrage est précisément d’interroger les singularités de la négociation multilatérale (c'est-à-dire de toute négociation internationale se déroulant entre trois parties ou davantage), que par commodité nous appellerons négociation internationale. Cette dernière sera abordée à travers une démarche combinant une relecture historique de ses évolutions depuis la cristallisation du système interétatique au xviie siècle et un regard sociologique sur les pratiques contemporaines de négociation à l’international et sur l’international. Par-delà leurs différentes sensibilités et leurs terrains de recherche distincts, les auteurs réunis dans cet ouvrage partagent en effet la conviction que les questionnements sur la négociation internationale s’inscrivent dans une réflexion plus générale portant d’une part sur la négociation et d’autre part sur la coopération internationale.

La négociation constitue un ingrédient essentiel du multilatéralisme. Historiquement, la négociation multilatérale a précédé le multilatéralisme institutionnalisé du xxe siècle. Aujourd’hui, s’il arrive encore que le multilatéralisme se passe d’organisations internationales (sur les changements climatiques ou les migrations internationales par exemple) ou de recours au droit (au G8/G20 ou à l’Organisation pour la coopération et le développement économique [OCDE]), il n’existe aucune forme de multilatéralisme sans négociation. C’est dire la centralité de la négociation dans le multilatéralisme, à la fois comme pratique sociale ordinaire de la coopération internationale, comme jeu d’interaction stratégique entre des acteurs – étatiques ou parfois non étatiques – animés par leurs intérêts et comme pratique de socialisation collective autour de normes partagées.

Les travaux actuels sur le multilatéralisme portent encore souvent davantage sur ses enjeux (paix, sécurité, droits humains, commerce, environnement, etc.) et sur ses dynamiques institutionnelles (les organisations internationales, le droit) que sur les pratiques de négociation en tant que telles. Celles-ci, pourtant, font vivre le multilatéralisme tous les jours et dans tous les domaines. De même, si « l’art de la négociation diplomatique » est devenu un genre en soi au sein des études internationales, la part dévolue aux négociations spécifiquement multilatérales reste encore peu développée ou se caractérise par un degré souvent élevé de modélisation et par une certaine propension à la prescription. La négociation multilatérale reste ainsi insuffisamment explorée dans la littérature internationaliste, en particulier en France, à l’exception des prometteuses perspectives pluridisciplinaires ouvertes par la création de la revue Négociations en 2004.

L’objectif de cet ouvrage est par conséquent d’apporter un éclairage davantage empirique que théorique, en s’appuyant sur la variété des démarches intellectuelles des auteurs (historiens, spécialistes de relations internationales, de sociologie politique, de politique publique et de politique comparée) et sur la diversité de leurs parcours (universitaires, anciens fonctionnaires internationaux, médiateurs) pour proposer une synthèse à la fois pédagogique et critique des travaux de recherche sur la négociation internationale. Il s'adresse ainsi à un vaste public, tant d'enseignants-chercheurs et d'étudiants à l'université, en instituts d'études politiques ou en écoles de commerce, qu'à des praticiens, diplomates, négociateurs, ainsi qu'à toute personne intéressée par l'évolution des pratiques et des réflexions sur les négociations internationales.

La négociation multilatérale soulève de nombreuses questions : quelles sont les conditions de négociation à près de deux cents États dans des domaines comme la sécurité, la paix, le désarmement, le commerce, l’environnement ? Comment s’exercent les effets d’agrégation d’États et d’asymétrie de puissance dans les négociations multilatérales ? Peut-on réduire la négociation multilatérale à un processus de marchandage (bargaining) et d’ajustement d’intérêts ? Comment se construisent les expériences et les parcours de négociation et comment cette dernière socialise-t-elle les négociateurs ?

En étudiant divers cadres et enjeux fondamentaux de négociations internationales (conférences de paix, négociations au Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies (ONU) et à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), négociations sur la non-prolifération nucléaire et sur les changements climatiques, négociations européennes), cet ouvrage entend dégager les spécificités de la négociation multilatérale comme pratique transversale, en portant une attention particulière à quatre enjeux :

– La structure des négociations multilatérales : nombre d’États impliqués, diversité de leurs statuts, contraintes domestiques des États en négociation, configuration des agendas de négociation (intérêts en présence, systèmes de valeurs des négociateurs, rôles et styles de négociation, etc.), rôle des organisations internationales dans l’institutionnalisation des négociations, règles de délibération, de vote et de décision entre États.

– Les dynamiques de négociation propres au multilatéralisme : regroupement des États en coalitions, séquençage et sectorisation de la négociation, marchandages et compromis, facteurs de blocage et de sorties de crise, méthodes de médiation, etc.

– Les configurations de pouvoir et le leadership de la négociation : conditions d’exercice de la puissance dans les négociations multilatérales, négociations asymétriques, aptitude de leaders à créer des coalitions majoritaires, à réduire les coalitions de blocage, à fabriquer du compromis collectif, etc.

– Les comportements des négociateurs : parcours professionnel, expérience de la négociation, caractéristiques psychologiques, préjugés et stéréotypes, etc.

La première partie du livre replace les pratiques et les acteurs de la négociation internationale dans le contexte des débats théoriques et culturels dont elle est l’objet.

Delphine Placidi-Frot dresse ainsi un état des lieux des théories et des modèles de négociation internationale produits depuis plusieurs décennies par les disciplines des relations internationales, de la théorie des jeux et des approches stratégiques, de la littérature managériale et de divers corpus de sciences sociales (psychologie cognitive, anthropologie, etc.). Elle plaide pour le dépassement du théoricisme en la matière et pour la réinscription des recherches sur les négociations internationales dans une perspective sociologique et transdisciplinaire.

Guillaume Devin développe précisément une recherche sociologique empirique sur les pratiques des diplomates français dans les négociations multilatérales. S’appuyant sur des entretiens menés auprès d’une vingtaine de diplomates français, il s’interroge en particulier sur l’incidence du passage d’un format bilatéral à un format multilatéral de négociation.

Amandine Orsini et Daniel Compagnon ouvrent les perspectives de la négociation multilatérale aux acteurs non étatiques, notamment aux organisations non gouvenementales (ONG) et aux firmes multinationales. Ils montrent à quel point, dans certains domaines de coopération internationale comme l'environnement, la négociation n’est plus réductible au seul jeu des diplomaties d’État et doit intégrer la participation décisive des acteurs non étatiques.

Yves Schemeil déconstruit le mythe – très présent dans la littérature managériale et dans les modèles de simulation de négociations – de la détermination des négociations internationales par des « facteurs culturels ». Il montre que ce type d’approches fait peu de cas de processus relativement universels de jeux d’intérêts, de calculs stratégiques, d’apprentissage et de socialisation des acteurs en négociation.

La deuxième partie du livre porte sur les négociations de paix.

Lucien Bély replace dans une perspective longue la pratique des négociations de paix, des traités de Westphalie à l’Europe des révolutions. Il montre en particulier comment elles ont accompagné la genèse et l’institutionnalisation de la diplomatie étatique moderne.

Pierre Grosser porte son regard sur les grandes transformations des négociations de paix au xxe siècle, illustrant comment les Occidentaux ont dû, de manière croissante, composer avec des États relevant d’autres aires de civilisation, dans un processus de mondialisation de la diplomatie.

David Ambrosetti s’intéresse aux négociations au sein du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies dans l’après-guerre froide. Il montre comment les règles, les usages et l’évolution doctrinale du Conseil, en phase avec celle de l’agenda sécuritaire mondial, codifient l’espace et les pratiques de négociation qui se déroulent dans cette enceinte.

Charles Tenenbaum nous invite à explorer les transformations des négociations de paix au xxe siècle, en lien avec la montée en puissance des référentiels de résolution des conflits (conflict resolution) et de médiation. On y voit à l’œuvre un processus de complexification de la « fabrique de la paix » par des voies démultipliées de médiation entreprises par des acteurs aux statuts divers (organisations internationales, ONG, think tanks, groupes religieux, etc.).

Philippe Droz-Vincent restitue la dimension à la fois omniprésente et inextricable de la négociation internationale dans le conflit israélo-palestinien. La profondeur historique du conflit, les multiples étages de la négociation et la régularité de ses blocages y sont mis en lumière.

Georges Le Guelte cherche à repérer et à analyser les « moments » de négociation qui ont jalonné l’histoire du régime de non-prolifération nucléaire, en soulignant l’asymétrie d’une négociation dominée par les grandes puissances nucléaires et sa relative fermeture pour cause de sensibilité stratégique et de haute technicité.

La troisième partie est dédiée à des cas d’études de négociation portant sur des enjeux de régulation internationale variablement institutionnalisée.

Franck Petiteville y aborde les négociations multilatérales à l’Organisation mondiale du commerce, devenues un cas caractéristique de « négociation bloquée » dont il discute les facteurs explicatifs : « triangle d’impossibilité décisionnelle », mobilisation des pays émergents et en développement, effets de coalitions, etc.

A contrario, Andy Smith rend compte du « modèle » de négociation multilatérale institutionnalisée et relativement fluide qui caractérise l’Union européenne, au prix toutefois d’un travail de « dépolitisation » ambivalent de la négociation européenne, qui n’est pas sans effet sur l’intégration européenne dans son ensemble et sur sa perception comme processus politique.

François Gemenne clôt cet ouvrage en analysant les négociations climatiques, autre cas de négociation multilatérale emblématique. D’itératives, elles se sont grippées en raison d’intérêts étatiques hétérogènes que l’expertise scientifique internationale ne permet pas de concilier.

Des encadrés apportent des éclairages sur des cas emblématiques de négociations multilatérales. Auriane Guilbaud évoque les diverses tentatives des firmes multinationales pour peser dans les négociations sur la Convention anti-tabac adoptée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 2003. Marieke Louis détaille les modalités spécifiques de la négociation tripartite conduite à l’Organisation internationale du travail (OIT) depuis sa création en 1919. Olivier Nay décrit l’entrelacs des transactions entre acteurs publics et privés dans l’élaboration des programmes d’aide au développement. Ronald Hatto revient sur les négociations menées durant et après la guerre froide sur la sécurité paneuropéenne au sein de la Conférence puis de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (CSCE/OSCE). Isaline Bergamaschi précise le rôle pionnier de plusieurs États africains dans les négociations sectorielles sur le coton à l’OMC.

Il convient enfin de préciser que ce projet collectif est le fruit d’un groupe de recherche sur les organisations internationales réunissant des enseignants et des chercheurs de diverses institutions françaises et internationales, sous l’égide du Centre d’études et de recherches internationales (CERI) et de l’École doctorale de Sciences Po Paris ainsi que du Groupe de recherche sur l’action multilatérale (GRAM) de l’Association française de science politique (AFSP).

Collection Relations internationales

Dirigée par Guillaume Devin

Publier des travaux originaux sur les relations internationales, entendues comme toutes formes d’interactions entre les acteurs des sociétés, qu’ils soient individuels ou collectifs, gouvernementaux ou non gouvernementaux, telle est l’ambition de la collection Relations internationales.

En encourageant les approches pluridisciplinaires et les études empiriques précises, elle contribue à une réflexion sur les transformations et les défis des relations internationales et s’adresse à tous, enseignants, praticiens des relations internationales et grand public.

Consultez toutes nos parutions sur www.pressesdesciencespo.fr