QUE SAIS-JE ?

Histoire du Japon

des origines à Meiji

MICHEL VIÉ

Professeur émérite des Universités à l’Institut National des Langues et Civilisations Orientales

Septième édition mise à jour

39e mille

978-2-13-061124-0

Dépôt légal — 1re édition : 1969

7e édition mise à jour : 2009, mars

© Presses Universitaires de France, 1969
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Quand on s’intéresse à l’histoire du Japon, on ne peut éviter de rencontrer de prime abord la conscience historique des Japonais. Cet imaginaire, que sécrètent plus ou moins les communautés nationales et religieuses, s’appuie sur des données objectives, les synthétise et les embellit et, de conséquence devenant cause – parce qu’il influence les comportements collectifs –, se transforme à son tour en une réalité surajoutée, mais factuelle. Au Japon l’imaginaire historique est des plus simples : il se borne à affirmer comme traits spécifiques la continuité – un temps linéaire, sans vrai début ni fin – et l’homogénéité – une sorte de totalité synchronique –, en logeant dans cette association aussi bien l’État, la dynastie impériale, les multiples lignages (illustres ou obscurs, prouvés ou inventés) dont la coalescence forme la population, enfin le territoire même du pays : tous symboles d’un vitalisme primordial.

Il n’y a dans cet imaginaire – si répandu au Japon qu’il n’est nul besoin de le dire –, ni moins ni plus de vérité, que dans celui, plus individuel, qui pousse Michelet à proclamer, en 1838, que « l’Angleterre est un empire, l’Allemagne est une race, la France est une personne » (Tableau de la France). En revanche, l’originalité du regard que les Japonais portent sur leur communauté tient sans doute à la double nature de ses justifications : d’un côté, l’irrationalité des mythes regroupés précisément au moment où cette communauté entrait dans la clarté de l’Histoire (aux VIIe/VIIIe siècles) ; d’un autre côté, des preuves, soumises à la critique la plus exigeante, et extraites de tout ce qui de cette communauté est accessible à la connaissance.

S’agissant de l’histoire, on ne peut nier : l’absence d’invasions (avant l’occupation américaine de 1945), de migrations massives, de marges incertaines, c’est-à-dire de provinces conquises, perdues, retrouvées, si ce n’est à l’extrême sud (Okinawa) ou à l’extrême nord (Hokkaidô, Sakhaline, Kouriles) ; et encore, le peu d’interaction entre les luttes civiles – parfois nombreuses – et les tensions internationales fort rares avant le XIXe siècle. Surprenante est la durée de sa capitale traditionnelle, Kyôto, inférieure certes en nombre de siècles à celle de Rome, d’Athènes de Constantinople/Istanbul, mais épargnée par les ruptures dynastiques, sociales et religieuses dont aucune de ces cités n’a été exempte. Notons surtout, l’absence d’un fait révolutionnaire radical, malgré de très nombreuses insurrections, faute, dans l’outillage mental, d’un messianisme et d’utopies, capables de les radicaliser. Au total, une histoire simple et calme, permettant de penser que les vicissitudes traversées par le Japon n’ont été que les variantes de sa pérennité.

S’agissant de la mythologie – qui ne sera évoquée ici que sous l’aspect de ses relations avec la conscience historique –, on se limitera à mentionner que sa contribution est à la fois fort ténue et peu conflictuelle. En premier lieu parce que la création de la terre, monde des hommes, qui s’y trouve exposée dans le Nihonshoki (Annales du Japon), le plus historiciste de ses livres, ne traite que du Japon lui-même, quoique les rédacteurs eussent déjà une connaissance étendue de la Chine et de la Corée, comme si la diversité des peuples n’était pas entrée dans le plan des dieux. En second lieu, parce que la part du passé – préhistoire et protohistoire –, dont se préoccupent les mythes et la recherche positive n’impose sans doute jamais à l’esprit des choix drastiques. Le Japon étant sorti quasiment tout formé de siècles et de millénaires obscurs, le vide de connaissance qui l’a précédé et qui nécessairement correspond à une réalité oubliée, peut être meublé de plusieurs manières selon le besoin d’enchantement ou de précision de chacun. Il ne s’agit que de deux narrations parallèles, mais si éloignées, qu’il semblerait ridicule aujourd’hui de les confronter : peu importe que la continuité de la dynastie impériale procède de ses origines divines ou de circonstances, puisque le fait demeure.

L’originalité du Japon tient à ce que les changements viennent s’inscrire, comme naturellement, dans un cadre immobile. Est-il important dès lors de tenter de les comprendre ? Parmi de multiples raisons possibles, on soulignera : 1 / que la continuité du Japon fut celle d’un centre, qui prit très tôt l’aspect d’une Cité antique, isolée dans un environnement provincial dont l’arriération persistait, et qu’il faut donc expliquer la japonisation du Japon ; 2 / que l’État antique fut plus symbolique que réel, que les empereurs, sauf exception, y représentaient surtout un non-pouvoir, qui leur fit détenir un rôle de légitimation par rapport aux pouvoirs concrets successifs, locaux ou non, dans une culture qui ignorait la transcendance ; 3 / que les Japonais ont su garder leur unité, tout en empruntant beaucoup à l’étranger.

C’est par sa dynamique interne que l’histoire du Japon peut intéresser.

Chapitre I

Une genèse préhistorique

Le noyau de l’État japonais n’apparaît guère avant le Ve siècle. Sa structure politique et sociale est discernable à partir du VIe siècle, à travers des sources écrites datant du début du VIIIe siècle. Ses chefs, établis dans le Yamato, n’avaient d’influence que sur le centre et certaines parties de l’ouest du Japon. Le nord-est leur échappait. Paradoxalement, ils intervenaient en Corée. L’État japonais – celui qui existe encore de nos jours – semble sortir tout formé d’une genèse inconnue. Mais la continuité étant, pour les Japonais, l’axe de la conscience historique, leur désir d’enracinement ne peut qu’être obsessionnel. Comment intégrer ces siècles ou ces millénaires obscurs dans la continuité de l’État, qui ne fait qu’un avec la terre et la dynastie régnante ? Ou encore, autre manière de poser la question : est-il concevable que sur ce sol insulaire, que leurs ancêtres ont depuis des temps immémoriaux occupé, d’autres populations aient pu résider, qui n’auraient pas été « japonaises » ?

I. – La problématique des origines

Avant que les documents écrits permettent de traiter ce passé comme histoire, les trois périodes archéologiques classiquement admises (celles des poteries Jômon – du XIe millénaire au IIIe siècle avant l’ère chrétienne – et Yayoi – du IIIe siècle avant au IIIe siècle après le début de cette ère ; enfin, celle des kofun–« Tertres anciens » ou « Tumuli monumentaux » selon les traductions –, qui se prolonge jusqu’au VIIe siècle) répondent mal à ces questions.

Jusqu’en 1945, il était admis que les réponses étaient incluses dans les deux ouvrages canoniques de la mythologie japonaise : le Kojiki (Notes sur les faits du passé) et surtout, parce qu’il se présente comme une histoire, le Nihonshoki (Annales du Japon) datés respectivement de 712 et de 720, mais rédigés dès la fin du VIIe siècle, sur commande officielle, afin de prouver l’ascendance divine de la dynastie impériale. Dans les deux cas, cosmogonie et histoire forment un tout. Or, de même que la Bible (mais sans exclusivisme religieux), ce sont des œuvres littéraires. L’information historique n’est probante que pour les périodes proches de celle des rédacteurs.

S’agissant d’un passé plus ancien, la délimitation approximative d’une période protohistorique s’est donc imposée : celle où les affirmations écrites (surtout en chinois) par des Japonais peuvent être recoupées soit par de rares inscriptions antérieures, soit par des chroniques dynastiques chinoises. L’Histoire des Wei, composée au IVe siècle, mentionne parmi les « barbares de l’Est » le Japon, appelé pays des Wa. Ainsi définie, cette protohistoire correspond partiellement à la période archéologique des kofun.

Cependant, il reste un immense passé, auquel les recherches, multipliées depuis quelques décennies, n’ont cessé d’ajouter des millénaires, et qui prend place incontestablement dans l’anonymat de la préhistoire. Le rattacher à la conscience historique nationale – une fois dégagée de sa gangue mythologique – suppose un déplacement du problème des origines : il ne s’agit plus de la fondation de l’État et de la dynastie impériale, mais des ancêtres très lointains des Japonais, de leurs croyances, de leur esthétique. Ce qui explique l’intérêt passionné pour cette archéologie autochtone. On ne peut plus douter que des vagues de migrations variées, de par leurs origines géographiques et leurs situations chronologiques, ont peu à peu pourvu d’habitants ce vaste archipel qui, initialement, était à peu près vide. Au début de l’ère chrétienne encore, le Japon de l’époque Yayoi ne comptait pas plus de 600 000 occupants.

Toutefois, bien que les Japonais n’eussent pas une origine commune, il n’en résulte pas que le rêve de continuité soit condamné. En premier lieu la croissance de la population s’impose comme un fait interne : au XIe siècle, sept cents ans après la fin de l’époque Yayoi, elle est 10 fois supérieure – de 6 à 7 millions –, bien qu’aucune migration de masse n’ait pu être repérée, pendant la protohistoire. Très faible en nombre, les migrations préhistoriques se sont fondues en un tout. En second lieu, contrairement au Levant méditerranéen, le Japon ne fut jamais une terre d’affrontements entre de grands empires, causes d’incessants déplacements de populations. Point d’arrivée, d’où nul ne repartait vers le continent voisin ou des îles plus lointaines, le Japon fixa pour toujours la quasi-totalité des immigrants (du reste fort peu nombreux). Il n’est pas devenu une mosaïque d’ethnies, obsédées par leurs origines. L’ampleur des transferts de technique, sans lesquels les cultures japonaises successives n’auraient pu se constituer, n’impliquait pas des déplacements de population d’une grandeur comparable : les outils ont migré, plus que les hommes.

En troisième lieu, à quelque moment qu’on l’observe, les particularités du Japon ressortent avec force, prouvant une créativité capable aussi bien d’absorber les différences reçues (avant le temps des nationalismes du XIXe siècle) que d’en faire apparaître de nouvelles, par adaptations endogènes à des milieux géographiques contrastés. Cette possibilité n’est pas à exclure, qu’il s’agisse des Ainus de l’actuel Hokkaidô, ou des habitants des Ryûkyû.

Le Japon n’était pas la « Terre promise » des Japonais. Mais ceux qui y vécurent sont bien les ancêtres des habitants actuels. À défaut de vérités factuelles, le Nihonshoki, comme imaginaire, ne s’est pas trompé.

II. – La préhistoire

A) Les onze mille ans de la période Jômon « déroutent » (Jean-Paul Demoule, L’histoire, no 248) les préhistoriens formés à l’étude du monde méditerranéen. Le terme lui-même désigne l’« impression de cordelettes » sur l’argile, qui servait à décorer, dans les cas les plus simples, les poteries fabriquées au Japon, parallèlement à celles de la Chine du Nord, deux ou trois millénaires avant celles du Levant méditerranéen. Ces récipients permettaient de cuire et de conserver des produits provenant de la cueillette (noix, châtaignes, glands), peut-être de la chasse, de la pêche, de la récolte de coquillages : donc de moyens d’alimentation plus anciens. Mieux nourrie, mieux protégée contre les microbes, la population s’accroît et se sédentarise. Des villages se forment, composés de maisons de bois et de terre (semi-enterrées), afin de résister au froid, accompagnés de silos pour le stockage des fruits. Mais il est difficile de classer cette civilisation dans le « néolithique », malgré un outillage de pierre et de bois comparable, parce qu’elle ignore l’agriculture et l’élevage, sauf celui du chien employé pour la chasse. En revanche, cette activité progresse, prouvée par des flèches à pointes de pierre.

La civilisation Jômon occupa tout l’arc insulaire japonais, de l’Hokkaidô jusqu’à son prolongement dans les Ryûkyû. Mais la population était plus dense dans l’est et le nord-est, à proximité du littoral du Pacifique.

B) Très récente, la civilisation de Yayoi additionne en peu de temps des bouleversements considérables. Elle efface une partie du retard accumulé par rapport au continent. L’essentiel est l’introduction, en provenance du sud de la Chine et le long d’une route passant par le sud de la Corée, de la riziculture irriguée et de la céréaliculture. Ici une migration d’hommes (plus grande que celle de Jômon) fut inséparable de la diffusion des techniques. Le nord de Kyûshû fut atteint en premier lieu. Puis la diffusion fut rapide, avec ou sans déplacement de populations. Si l’ouest du Japon, relativement délaissé jusqu’alors, est dès lors intégré dans cette expansion, c’est dans le centre que se concentrent les rizières.

L’habitat subit des changements : il faut inventer des greniers pour abriter les céréales. Si l’agriculture ne conduit pas à l’élevage, elle ouvre la voie à la métallurgie et à la guerre. Plus étendus, les villages sont construits sur des hauteurs et fortifiés. Le bronze et le fer entrent, trop près l’un de l’autre, dans le champ des connaissances pour que le premier ait été utilisé autrement que comme matériau d’objets rituels : les épées de bronze ne servent pas au combat ; les cloches sont dépourvues de battants. Le fer entre dans l’armement un peu plus tard. Longtemps encore, comme pour la chasse, l’arc et les flèches demeurent le moyen principal du combat.

C’est le raccordement des deux époques Jômon et Yayoi qui pose le plus de questions. Pour expliquer le succès si rapide de la riziculture, on peut invoquer soit un apport important de populations, soit une prédisposition des hommes de Jômon qui auraient expérimenté déjà diverses formes d’agriculture. Mais aucune réponse n’est actuellement possible. Il est certain que le Jômon tardif persista à la périphérie du Japon rizicole : au nord-est, où des tribus emishi ou ezo pratiquaient ce genre de vie bien au-delà de la protohistoire, et à l’extrême sud de Kyûshû. Ainus et habitants des Ryûkyû figurant comme hypothèse ultime d’une telle survivance.

III. – La protohistoire

C’est la période où comme chefferies, puis comme État du Yamato, le pouvoir émerge. L’originalité de ces siècles demi obscurs tient à la conjonction de deux évolutions distinctes : dans l’archipel, des progrès techniques amplifiant ceux de Yayoi, parfois démesurément ; sur le continent, la formation de souverainetés dans la péninsule coréenne, dont les rivalités impliquèrent une participation du Yamato. Ainsi, d’un côté, l’archéologie continue d’être la base de la documentation. Mais d’un autre côté, dans ses contacts avec le continent, la Corée, à tout point de vue, servit de relais au Yamato. Ensuite la Chine, ayant été réunifiée par les Sui (581), puis par les Tang (618), se dressa elle-même face au pouvoir insulaire.

A) La plus grosse partie de la documentation provient de l’étude des kofun dont la construction a duré du IVe au VIIe siècle, incluant beaucoup de variations : dimension, architecture, décor extérieur, objets funéraires. On se limitera aux innovations capitales.

Certains des tertres funéraires – ceux en particulier qui, ayant une partie avant carrée et une partie arrière circulaire, sont dits « en trou de serrure » – n’ont été dépassés en volume que par les pyramides de l’Égypte pharaonique. Ce qui nécessita d’énormes travaux de terrassement et d’hydraulique, quand les tertres étaient entourés de fossés. Ces réservoirs d’eau étaient raccordés à l’irrigation des rizières.

Fig. 1. – Le Japon préhistorique (IIIe-Ve siècle)

Le travail du fer (en ses débuts à partir de lingots importés de Corée) se développe rapidement : utile à la fois pour forger les outils des tailleurs de pierre et des épées de combat, qui supplantent l’arc, et dont l’une est devenue l’un des talismans de la dynastie impériale. Des armures apparaissent. Le cheval, compagnon de guerre, est domestiqué : ce qui exigeait la fabrication de selles. Ces nouvelles activités s’enchaînant les unes aux autres ont pu être repérées grâce aux...