Maurice Agulhon

Les

Quarante-huitards

Gallimard

Maurice Agulhon est né en 1926. Professeur à l'université de Paris-I, et titulaire, depuis 1986, de la chaire d'histoire de la France contemporaine au Collège de France, il a contribué à renouveler en profondeur l'histoire de la sensibilité politique dans la France contemporaine (La République, Hachette, 1990). Spécialiste de la deuxième République, il lui a consacré ses thèses : Pénitents et francs-maçons de l'ancienne Provence (essai sur la sociabilité méridionale), Paris, Fayard, 1968 ; La vie sociale en Provence intérieure aux lendemains de la Révolution, Paris, Clavreuil, 1971 ; Une ville ouvrière au temps du socialisme utopique, Toulon de 1815 à 1851, Paris et La Haye, Mouton, 1970 ; La République au village, Paris, Plon, 1970 ; rééd. Éd. du Seuil, 1979. Maurice Agulhon a, par ailleurs, ouvert la voie de l'archéologie de la République dans ses symboles et ses imageries (Marianne au combat, l'imagerie et la symbolique républicaines de 1789 à 1880, Paris, Flammarion, 1979 ; Marianne au pouvoir, l'imagerie et la symbolique républicaines de 1880 à 1914, Paris, Flammarion, 1988). On pourra prendre l'exacte ampleur de ses recherches en lisant Histoire vagabonde (tome I : Ethnologie et politique dans la France contemporaine ; tome II : Idéologies et politique dans la France du XIXe siècle, Gallimard, 1988).

Une révolution

dépréciée

C'est un peu une gageure que de consacrer un Archives à 1848.

Quelques mois de bouleversements politiques multiplient la quantité de documents qu'une année de gouvernement normal laisse derrière elle dans les divers dépôts. Si, en outre, conformément à l'heureuse évolution actuelle de l'histoire, on considère comme objet historique l'ensemble complet des aspects de la vie collective, la masse d'archives devient pratiquement inépuisable. Bref, une année de révolution n'est pas une de ces questions dont on puisse exposer le dossier, moins encore un dossier au format de poche.

On ne traitera donc pas ici de 1848, mais d'un problème qui s'y rapporte.

Pourquoi 1848 ?

Mais au fait, pourquoi parler de 48 aujourd'hui ? et quel problème en extraire ? S'interroge-t-on encore sur 1848 parmi nos contemporains ? Très peu – reconnaissons-le. Le Français moyen se perd aisément dans les dix à quinze changements de régime que la France a connus depuis deux siècles. Quant au citoyen « politisé », il se passionnera pour les deux ou trois plus récents, 1940, 1944  ou 1958. Ni pour l'un ni pour l'autre, 1848 n'a grand sens.

Reste, il est vrai, qu'il y eut une Révolution de 1848, mot magique. Mais les prestiges verbaux aussi s'usent ou se déplacent. Il y a un siècle environ, personne n'aurait mis en doute que la France ait traversé trois révolutions majeures, 1789, 1830 et 1848. Tels étaient bien les millésimes éclatants auxquels l'idée et le mot de Révolution, exaltant pour les uns, abominable pour les autres, s'accrochaient sûrement. Nous ne sommes pas sûrs qu'il en soit de même aujourd'hui. Nous irions jusqu'à supposer que si quelque institut de sondage requérait un Français statistiquement moyen (ou – mieux encore – un peu plus cultivé et politisé que la moyenne) d'énoncer les trois révolutions historiques qui comptent, il répondrait 1789 (ou 93), 1871 et 1917.

A tort ou à raison, c'est l'esprit fait à ces hypothèses que nous avons abordé la rédaction de ce livre. 1848 nous parait être une révolution oubliée, ou dépréciée par la grande majorité de nos contemporains, et il nous a semblé qu'il y avait là une injustice, une pente à remonter, ou une réputation à refaire.

L'année 1848 fut-elle une secousse parmi d'autres dans un XIXe siècle chaotique ? La République de 1848 ne fut-elle qu'un numéro mineur, le second, dans la série qui allait mener jusqu'à la cinquième nos concitoyens blasés ?

Quarante-huitards et vieilles barbes

Les hommes de 48, enfin, valent-ils mieux que leurs peu engageantes dénominations, « quarante-huitards », ou « vieilles barbes » plus ou moins romantiques ? Les « vieilles barbes de quarante-huit »... –, de fait, l'expression est restée, après avoir été assez usuelle, vers la fin du second Empire et sous la IIIe République, pour désigner les vétérans chenus, prophétiques ou grondeurs, qui survivaient de la seconde. Il n'en faudrait pas conclure pour autant que 1848 ait été sur le moment une révolution de vieillards, et moins encore de vieillards barbus... En 1848 la barbe, « symbole d'anarchie », était, comme de nos jours précisément, portée plutôt par la jeunesse, et notamment par la jeunesse émancipée. Les adultes et les (rares) vieillards qui furent alors révolutionnaires avaient le visage rasé, suivant la mode qu'avait connue leur propre jeunesse, de 1810 à 1830. Il reste vrai, bien entendu, que les jeunes révolutionnaires (souvent barbus) de 1848 ayant, vingt ou trente ans plus tard, pris de l'âge et gardé la barbe, l'expression a fini par devenir justifiée...

Mais trêve de considérations pittoresques ! Si l'expression de « vieilles barbes de quarante-huit » a fait fortune, ce n'est tout de même pas par hasard. Elle correspond bien à l'image durable de vétérans qui furent graves, sinon solennels, et vigilants, sinon sermonneurs, parce qu'ils étaient conscients de garder un héritage politique à la fois grand et menacé. Elle suggère, en un mot, l'existence d'une tradition dans la République, ou, si l'on préfère, d'un conservatisme dans la gauche, ce qui parait –  superficiellement – antinomique. En réalité il n'est –  en soi – ni bon ni mauvais, ni glorieux ni ridicule, d'être conservateur ; l'attitude vaut ce que vaut la chose à conserver ; la « vieille barbe » sera jugée pitoyable ou vénérable suivant que « 48 » sera tenu pour mort ou pour vivant ; c'est bien là qu'il faut en venir.

L'expression de « quarante-huitard » peut à son tour nous rapprocher de la question. C'est un millésime, suivi d'un suffixe, lequel est généralement tenu pour dépréciatif. Sans doute faut-il y voir la réplique des générations qui rejetaient les sermons des vieilles barbes... Mais remarquons plutôt la place faite au millésime. N'est-il pas insolite de tirer – comme on l'a fait – un adjectif d'une date ? L'homme de 1789 reste un « patriote », celui de 1793 un jacobin, celui de 1830 un libéral (ou un « bourgeois »), celui de 1871 un communard (ou communeux, ou communiste par adoption rétrospective), celui de 1917 un bolchevik ; pourquoi celui de 48 n'a-t-il été que... quarante-huitard ? Avançons, en première hypothèse, qu'aucun mot simple ne convenait à une époque et à une tentative que leur naïveté apparente n'empêchait pas d'être complexes. « Républicain » eût été trop étroit, et « socialiste » trop vaste ; il eût fallu combiner les deux – comme l'a fait précisément le vocabulaire usuel de 1849, avec le mot de « démoc soc » –, mais ce dernier terme, ridiculement cacophonique, n'a pas survécu. Resta donc le « quarante-huitard » pour déconcerter et interpeller l'avenir.

Une mauvaise réputation

Peut-on aller plus loin dans l'analyse de cette « mauvaise réputation » collective ?

Elle s'est faite, nous semble-t-il, d'abord à coups de comparaisons. Comparaison avec le passé : par rapport aux révolutionnaires de 1789 et de 1793, les quarante-huitards ne sont que des épigones, et de pâles imitateurs. Comparaison avec l'avenir : par rapport aux bolcheviks de 1917 les petits-bourgeois sentimentaux ont eu l'esprit confus et l'énergie inefficace.

Le premier grief a reçu son expression classique de la plume acérée de Karl Marx, écrivant dès 1852 (dans Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte) : « Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répétent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. Caussidière pour Danton, Louis Blanc pour Robespierre, la Montagne de 1848 à 1851 pour la Montagne de 1793 à 1795, le neveu pour l'oncle... »

L'idée, à l'époque, était banale. Comme la grande Révolution était vénérée par les républicains, et que ses discours et ses images s'étaient incorporés à leur culture, il n'est pas surprenant que, consciemment ou non, ils en aient reçu quelque reflet. Aussi bien, il n'est guère d'observateur critique des hommes de 48. de Marx à Proudhon, et de Louis Reybaud (« Jérôme Paturot ») à Gustave Flaubert, qui n'ait noté ce caractère de pastiche. Quant à savoir si c'était vraiment un ridicule que de transformer la « tragédie » en « farce », c'est-à-dire de tâcher d'en éviter le sang, c'est une question d'appréciation, que l'on a aussi débattue dès cette époque, et dont nous reparlerons.

Le second grief est plus diffus, et lui aussi d'origine marxiste. La révolution d'Octobre 1917 a été efficace ; celle de 1848 a été renversée après moins de quatre ans (l'a-t-elle été si complètement, et sans rien léguer d'utile ? c'est ce que nous ne croyons pas, mais réservons encore ce débat). C'est que 1917 a été fait sous le signe de la rigueur, 1848 sous celui de l'idéalisme confus ; 1917 parlait de prolétariat, notion précise, 1848 de peuple, notion vague ; 1917 avait la science des sociétés, 1848 avait le rêve, l'utopie ou le sentiment ; 1917 avait le sens de la lutte, 1848 celui de la conciliation ; c'est que 1917 émanait du mouvement ouvrier, et 1848 des « petits-bourgeois ». Les marxistes n'ont d'ailleurs pas l'exclusivité de ces dernières considérations, qui s'efforcent de lier les défauts théoriques et les échecs réels des quarante-huitards à leur origine sociale. Toutefois, si Marx voit surtout dans le petit-bourgeois le boutiquier, dont la situation contradictoire vient de ce qu'il participe à la fois de la Propriété (comme le bourgeois) et de la Pauvreté (comme le prolétaire), d'autres attirent plutôt l'attention sur la petite (ou moyenne) bourgeoisie des professions littéraires et libérales dont le verbalisme et l'irréalisme seraient en quelque sorte la déformation professionnelle. Lissagaray, dans son admirable histoire de la Commune de Paris de 1871 ne manque jamais de faire un sort (et de quelle plume coléreuse !) aux quarante-huitards qu'il y rencontre encore (il y en avait beaucoup : après tout, l'homme qui avait eu trente ans en 48 n'en avait guère plus de cinquante sous la Commune). Ou bien le quarante-huitard a tourné le dos à la Commune et Lissagaray le tient pour un traître (Louis Blanc) ou pour une ganache (Schœlcher), ou bien il y a pris part en s'y faisant remarquer par sa verbeuse imbécillité (Félix Pyat, Miot et consorts). Un seul trouve grâce aux yeux du narrateur, c'est Delescluze, parce qu'il a su chercher la mort et sauver ainsi son échec par une sorte de suicide.

Dans la sévérité de Lissagaray pour les anciens de 48, la colère tient plus de place encore que la raillerie. En effet – et c'est le troisième grief –, lorsqu'ils étaient au pouvoir, les quarante-huitards aussi avaient réprimé une manière de Commune : ce furent les journées de Juin. On tient même sans doute ici la plus profonde des raisons qui empêchent l'homme de gauche de nos jours de se dire quarante-huitard. C'est en effet une assemblée profondément quarante-huitarde qui a donné mission à Cavaignac de réprimer la révolte ouvrière. Alors, s'associer à Cavaignac...? Pourquoi pas à Adolphe Thiers, quand on est sur cette pente ? La gauche du XXe siècle, qui tend de plus en plus à se définir par le socialisme, donc, en principe, par le lien avec la classe ouvrière, ne peut s'y résoudre aisément.

Ne nous demandons pas ce qu'aurait pu donner de résultats positifs en juin 1848 à Paris une victoire des ouvriers sur le gouvernement. Ce type de spéculation n'est pas très historique. Il est très historique en revanche de rappeler que les Quarante-huitards n'étaient pas au XXe siècle, mais au XIXe. Qui sait si, en leur temps, l'affirmation de la gauche, et peut-être même la condition de tout son progrès à venir, ne passait pas par la défense intransigeante de la démocratie représentative, fût-ce contre l'émeute parisienne ?

Dans cette perspective, Juin n'est pas l'épisode d'une lutte éternelle et – comme on dit – manichéenne entre le bien (la révolte du Peuple) et le mal (l'Ordre qui réprime). Nous aimerons mieux jouer la difficulté en y voyant une contradiction historique et un drame moral bien plus complexes, d'où les Quarante-huitards peuvent sortir sans auréole, mais sans opprobre, et dont leur République est sortie à coup sûr avec plus de maturité.

Un bilan d'expériences

Ces considérations auront fait comprendre à nos lecteurs que nous ne voulions pas retracer simplement l'histoire d'une année bien connue en ajoutant aux nombreux récits que l'on en possède une nouvelle relation, qui serait « par les textes ». Nous voudrions que notre choix de textes et de documents évoque l'élan d'une année réellement révolutionnaire, et fasse comprendre le système d'idées qu'elle a – à défaut de réalisations immédiates – légué à l'histoire. On verra d'ailleurs – pensons-nous – que ce système d'idées est lui-même né de l'histoire : aux aspirations déjà présentes dans l'inoubliable « printemps des peuples » de mars, avril et mai 48 se sont ajoutées en effet celles qu'ont fait mûrir la cruelle épreuve de juin, et la redistribution de forces qui s'en est suivie. La politique quarante-huitarde n'a pas été une inspiration mais un bilan d'expériences.

C'est en fonction de ces diverses visées (ressusciter –  analyser) que notre choix de textes sera sélectif. Sélectif, donc subjectif ? Sans doute. Mais on peut parer à ce danger. D'abord, nos intentions étant claires et suffisamment annoncées, personne ne sera abusivement entraîné par elles. Plus insidieux serait le péril issu du genre lui-même : l'histoire par les documents. Comme il ne peut y avoir de documents sur tout, le risque existe que l'ordre de fait illustré par un texte soit abusivement valorisé, et que l'ordre de fait non illustré reste trop faiblement marqué dans l'esprit du lecteur. Le péril est inévitable – répétons-le – mais nous le compenserons autant que possible en faisant précéder nos textes d'une Chronologie et – pour tenir compte de récents et précieux acquis à nos connaissances – d'une Sociologie des quelques collections de personnages qui ont marqué 1848.

Que s'est-il passé

en 1848 ?

L'année 1848, ou plus exactement les dix mois qui séparent le 24 février du 20 décembre, forment une unité.

Le 24 février 1848, Louis-Philippe Ier, roi des Français, qui régnait depuis les « trois Glorieuses Journées » de juillet 1830, abdique.

Le 20 décembre, Louis Napoléon Bonaparte élu président de la République prend possession du pouvoir ; il l'exercera en Président constitutionnel du 20 décembre 48  au 2 décembre 51, en Prince-Président (dictateur du type Premier consul) du 2 décembre 51 au 2 décembre 52, en Empereur enfin de cette date au 4 septembre 1870.

Les dix mois de 1848 forment donc bien une époque de République à direction exclusivement républicaine. C'est aussi une période de Révolution, et cela par référence aussi bien au sens commun du terme (trouble, effervescence, mouvements populaires divers) qu'en un sens juridique précis (absence prolongée de Constitution, fonctionnement selon des règles provisoires).

Selon le premier point de vue, le mouvement va en se radicalisant jusqu'aux journées de Juin, après quoi, partiellement brisé à Paris, il se poursuit en s'élargissant mais en prenant des formes plus diffuses. Deux parties donc, séparées par la fin de juin.

Le second point de vue, le juridique, impose une périodisation un peu plus complexe. D'abord gouverne seul, par la force des choses, le Gouvernement provisoire formé au soir du 24 février ; ne voulant rendre le pouvoir qu'au peuple, il attend pour cela que celui-ci ait pu élire au suffrage universel une Assemblée nationale constituante. Cette dernière jusqu'à la fin de l'année exercera, selon une tradition venue de 1789, une double fonction : élaborer une Constitution, contrôler le pouvoir exécutif confié par elle à un corps plus restreint. Cet organe sera d'abord, du 10 mai au 24 juin, une Commission exécutive de cinq membres, ensuite, après cette date, un chef de gouvernement unique, Cavaignac. A cette date clef viennent donc coïncider chronologie sociale et chronologie juridique, et le lien est évident entre les deux : c'est pour mieux combattre l'insurrection de Juin que l'Assemblée a remplacé les Cinq par Cavaignac. Après Juin, le gouvernement conjugué de l'Assemblée et de Cavaignac sera contemporain, jusqu'au 4 novembre, de l'essentiel de l'élaboration de la Constitution, et, du 4 novembre au 20 décembre, du premier élément d'application de celle-ci, l'élection présidentielle.

En résumé :

Avant la crise sociale des journées de Juin :

1) du 24 février au 10 mai : le Gouvernement provisoire gouverne seul.

2) du 10 mai au 24 juin : l'Assemblée constituante gouverne avec la Commission exécutive.

Après la crise sociale de Juin :

1) du 24 juin au 4 novembre : l'Assemblée gouverne avec Cavaignac et fait la Constitution.

2) du 4 novembre au 20 décembre : l'Assemblée gouverne avec Cavaignac et assiste à la campagne présidentielle.

Nous pouvons maintenant reprendre chacune de ces périodes.

24 février-10 mai

– 22 février : premières insurrections à Paris.

– 23 février : la Garde nationale fraternise avec la foule. Louis-Philippe renvoie le ministère Guizot. Le soir, fusillade sur le boulevard des Capucines. « Promenade des cadavres » et nouvelles barricades.

– 24 février : on se bat dans Paris. Louis-Philippe abdique. Dans la soirée, formation du Gouvernement provisoire.

– Du 24 février, jusque vers le 5 ou 6 mars, le Gouvernement provisoire travaille à l'Hôtel de Ville en dialogue à peu près permanent avec les masses populaires rassemblées sur la place. C'est l'époque des grandes décisions. (Voir les documents de nos chapitres I, III (1re partie) et I et II (2e partie.)

Dans les départements, c'est le moment de l'interrègne entre la nouvelle de la Révolution parisienne et l'arrivée des commissaires de la République envoyés par le Gouvernement provisoire, et c'est parfois l'époque des troubles (chapitre II, 1re partie).

– Des 5 ou 6 mars au 16 avril, le Gouvernement provisoire travaille plus normalement ; de nouveaux pôles d'attention apparaissent (Ateliers nationaux de la Seine, Commission du Luxembourg) ; la province est prise en main, et son administration républicanisée, par les Commissaires.

Le dialogue entre les masses parisiennes et le G.P. prend la forme d'épisodes discontinus, les grandes manifestations ou « journées » (chapitre III, 2e partie).

– 16 mars : manifestation des « bonnets à poil » (contre le G.P.).

– 17 mars : puissante contre-manifestation populaire de confiance au G.P. Celui-ci accorde à l'opinion révolutionnaire un léger report de la date des élections.

– Fin mars-début avril : apogée de l'optimisme populaire et aggravation des inquiétudes conservatrices ; sévères luttes en coulisse, d'où émerge le 31 mars la publication du document Taschereau (pièce d'origine policière accusant Blanqui d'avoir trahi les républicains en 1839).

– 16 avril : l'extrême gauche révolutionnaire (Blanqui) tente une nouvelle manifestation pour obtenir un nouveau rejet des élections. Le G.P. réussit à la faire échouer en mobilisant à nouveau tout son crédit populaire. Louis Blanc embarrassé et isolé. Ledru-Rollin qui, à Paris, fait ainsi front contre l'extrême gauche, fait front contre la droite dans les départements (voir sa circulaire du 8 avril sur le devoir des Commissaires dans les élections).

– 23 avril : élections de l'Assemblée nationale constituante. Régularité et enthousiasme, forte participation ; parmi les élus, peu de révolutionnaires, peu de conservateurs déclarés, une grande majorité de républicains libéraux, de plus ou moins fraîche date.

– 26-28 avril : certaines villes ouvrières sont déçues par le résultat des élections : Limoges, Rouen. Combats sanglants dans cette dernière ville (chapitre II, 2e partie).

– 4 mai : première réunion de la Constituante. Elle croit devoir re-proclamer la République. Ses premiers débats, placés sous le signe des événements de Rouen, font apparaître une forte majorité strictement légaliste, et hostile au socialisme. Le G.P. remet ses pouvoirs. La Constituante élit une Commission exécutive d'où les socialistes sont exclus et où Ledru-Rollin est élu avec réticence.

10 mai-24 juin

La Commission exécutive (Arago, Garnier-Pagès, Marie, Lamartine, Ledru-Rollin) est une sorte de chef d'Etat en cinq personnes, à qui le pouvoir direct échappe en partie, au profit de ministres de type classique. Le 17 mai, le général Cavaignac devient ministre de la Guerre.

– 15 mai : manifestation populaire dégénérant en invasion de l'Assemblée (tentative naïve de putsch de l'extrême gauche ? ou provocation ?) (voir le chapitre II, 2e partie). La majorité de l'Assemblée en est renforcée dans ses sentiments antirévolutionnaires et antisocialistes, ce qui va l'inciter encore à liquider les Ateliers nationaux dont l'échec économique est patent.

– 4 juin : élections législatives complémentaires. Elles marquent un échec des républicains de gouvernement et une polarisation de l'opinion vers les extrêmes. Dans la Seine sont élus à la fois des conservateurs (Thiers, Victor Hugo, Louis Napoléon Bonaparte) et des révolutionnaires (Proudhon, Pierre Leroux, etc.). Effervescence populaire à Paris, cris séditieux, communistes ou bonapartistes.

– 6 juin : l'Assemblée porte à sa présidence Sénard, l'homme de la répression à Rouen, pour remplacer Buchez, qui a manqué d'autorité le 15 mai.

– 13 juin : débat difficile à l'Assemblée sur l'admission de L. N. Bonaparte. Il est admis, mais donne sa démission de représentant.

– 21 juin : décret sur les Ateliers nationaux (équivalant en fait à leur dissolution).

– 22 juin : manifestation ouvrière.

– 23 juin : l'insurrection ouvrière éclate (chapitre III, 2e partie).

– 24 juin : l'Assemblée décrète l'état de siège à Paris et exige la démission de la Commission exécutive. Cavaignac, ministre de la Guerre, a l'essentiel du Pouvoir.

24 juin-4 novembre

– 25-26 juin : les forces de l'ordre livrent et gagnent la bataille à Paris. Le 25, mort de l'archevêque de Paris, Mgr Affre, au cours d'une tentative de médiation.

– 28 juin : Cavaignac officiellement nommé président du Conseil. Remaniement du ministère. Suppression des Ateliers nationaux et retrait du projet de rachat des chemins de fer (réaction politique).

– 5 juillet : Carnot perd le ministère de l'Instruction publique (id.).

– 28 juillet : décret sur les Clubs, restreignant la liberté d'association (id.).

– 31 juillet : débat à l'Assemblée sur la proposition Proudhon.

Même jour : renouvellement de tous les conseils municipaux au suffrage universel (éveil démocratique).

– 9-11 août : décrets sur la presse, restreignant la liberté (réaction politique).

– 24 août : réforme postale (éveil démocratique).

– 27 août : renouvellement des conseils généraux et d'arrondissement au suffrage universel (éveil démocratique).

– Fin août : la Commission d'enquête formée par l'Assemblée sur les causes des événements de Mai et de Juin met en cause Louis Blanc et Caussidière ; ceux-ci s'exilent en Angleterre (réaction politique).

– 4 septembre : début de la discussion générale de la Constitution en première lecture.

– 17 septembre : élections législatives complémentaires. A nouveau élu, et admis, L. N. Bonaparte accepte cette fois de siéger.

– 21 septembre : anniversaire de la première proclamation de la République (1792). Banquets démocratiques dans plusieurs départements (éveil démocratique).

– 15 octobre : remaniement du ministère, où pénètrent deux républicains du lendemain (réaction politique).

– Octobre : manifestations paysannes en plusieurs départements contre la perception de l'impôt des 45 centimes (éveil démocratique).

– 31 octobre : débat constitutionnel en seconde lecture.

– 4 novembre : vote définitif de la Constitution.

4 novembre-20 décembre

– 4 novembre : Ledru-Rollin fonde la « Solidarité républicaine » (première tentative de création d'un parti politique vraiment organisé à l'échelle nationale – premier signe de rapprochement entre certains anciens gouvernants du printemps et certains anciens opposants socialistes –, première apparition de Ledru-Rollin dans son nouveau rôle de leader de l'opposition vraiment républicaine, c'est-à-dire « démocratique et sociale »).

– 21 novembre : promulgation solennelle de la Constitution.

– 10 décembre : élection du président de la République au suffrage universel.

– 20 décembre : proclamation du résultat. Prestation de serment du président Bonaparte. Il appelle Odilon Barrot à former le gouvernement. Les républicains sont éliminés du ministère et de la plupart des postes de commande.

Qui étaient

les

Quarante-huitards ?

Considérant que la Révolution fut facile et bien accueillie, on pourrait dire que, vers le milieu de mars, la France entière était quarante-huitarde, à l'exception (considérable, il est vrai) des grands notables et des clientèles populaires qu'ils influençaient (sur l'attitude des Grands Notables devant la Révolution, plus tôt inquiets et hostiles qu'on ne l'a dit autrefois, on se reportera à l'indispensable thèse d'A.J. Tudesq1).

Plus sérieusement, et pour s'en tenir à l'incontestable, il faudrait considérer deux ensembles qui se recoupent d'ailleurs en grande partie, mais non totalement : d'une part ceux qui s'étaient affirmés républicains avant les journées de Février, « les hommes de la veille » ; d'autre part ceux qui croyaient encore, après Juin et malgré Juin, à une République à la fois démocratique et sociale, à la fois – si possible – légaliste et populiste, bref les partisans de Ledru-Rollin, la Montagne, les « démocsocs ».

Mais nous ne disposons encore d'une sociologie précise d'aucun de ces deux « partis », ni de celui de la République avant l'épreuve, ni de la République d'après.

Force sera donc de nous contenter ici d'examiner les ensembles – plus faciles à cerner – d'acteurs collectifs principaux des événements de 1848, acteurs qui n'ont pas tous été « quarante-huitards » d'esprit, naturellement.

Du côté du pouvoir et des élites

A. Les onze membres du Gouvernement provisoire.

Les voici d'abord avec leurs caractères principaux :

Donc neuf bourgeois sur onze, les exceptions étant, vers le haut, Lamartine, qu'on peut à la rigueur rattacher à l'aristocratie, et surtout, vers le bas, Albert, travailleur manuel salarié.

Mais cette bourgeoisie dominante n'est pas homogène. Certes, la différence entre les sept premiers et les quatre derniers de la liste fut bien d'abord une différence de fonction : les sept venaient de l'opposition parlementaire et furent d'abord considérés comme seuls dirigeants à part entière ; les quatre représentaient l'opposition extraparlementaire (presse et barricade) et furent d'abord en position subordonnée. Mais ce fut aussi une différence de niveau social : on pourrait presque dire, en exagérant un peu, qu'il y avait là sept riches et quatre pauvres. Il fallait en effet avoir une fortune bien assise pour être éligible comme député sous Louis-Philippe. On notera la prépondérance de la profession d'avocat parmi ces sept personnages bien rentés. Non pas que le barreau fût une voie d'accès à la fortune ; c'était plutôt, – à l'époque –  la fortune familiale qui permettait à un jeune homme de se lancer dans les professions libérales, qui sont initialement peu rémunératrices ; ensuite seulement, avec l'âge, des honoraires d'avocat à succès venaient – ou ne venaient pas – étoffer le patrimoine. Garnier-Pagès, qui est encore dans l'activité économique, c'est-à-dire une activité où l'on constitue sa fortune, fait exception, mais c'est l'exception qui confirme la règle : jusqu'en 1841, ce Garnier-Pagès (cadet) se bornait à faire du commerce pour permettre à son frère aîné d'être avocat et député, et c'est seulement la mort prématurée de celui-ci qui a amené le négociant à se faire porter à la Chambre, télescopant ainsi deux étapes (ou plutôt cumulant deux rôles).

Parmi les quatre au contraire domine la profession de journaliste, profession typique de l'ascension sociale hasardeuse tentée par certains jeunes bourgeois provinciaux plus riches de capacités intellectuelles que de rentes. Nos trois journalistes, à peu près tirés du besoin en 48, ont eu en effet tous trois une jeunesse difficile, à travers des métiers intellectuels sans doute, mais astreignants et mal payés, sténographie, préceptorat, répétitorat de collège.

Bref, dans la bourgeoisie républicaine, on entrevoit assez nettement deux niveaux : les aisés, qui échappent donc au conservatisme qui eût semblé naturel dans leur condition, et les intellectuels besogneux dont au contraire le radicalisme pourrait paraître le corollaire de l'ambition.

Grosso modo, il est d'ailleurs exact que les premiers sont un peu plus conservateurs que les seconds, mais il y a des exceptions. Le riche Ledru-Rollin, bon bourgeois de Paris, est et restera plus avancé qu'Armand Marrast, l'ancien pion de collège monté jadis des Pyrénées. L'examen des ministres non membres du Gouvernement provisoire permettrait des considérations analogues. Mais passons ! il ne faut pas trop céder à la tentation de tirer trop de conclusions de nombres malgré tout bien restreints.

B. Les Commissaires de la République.

Il serait déjà plus intéressant d'analyser l'ensemble formé par les personnages, une centaine environ, que le Gouvernement provisoire a envoyés prendre d'urgence la direction des départements. Etant tous, en principe, des républicains à la fois notoires et solides, ils pourraient nous permettre de répondre déjà plus largement à la question : de quels groupes sociaux provenaient les cadres du nouveau régime ?

Il ne semble pas que l'étude ait été faite. L'ancien article de P. Haury dans la revue La Révolution française (1909), a omis en tout cas ce point de vue, si important à nos yeux. C'est une analyse politique, fine et précise, se proposant de montrer que les Commissaires n'étaient pas des hommes sans passé ni formation, et qu'ils furent beaucoup moins sectaires et révolutionnaires qu'on ne l'a dit ; beaucoup de données donc sur leurs opinions, leurs antécédents politiques locaux ou nationaux, et sur leurs actes, mais aucune information utile sur leur extraction sociale, leur métier, leur fortune. La recherche est à faire.

C. Les représentants du peuple à l'Assemblée nationale constituante.

Voilà bien le grand personnage collectif des deux derniers tiers de l'année 48 : ce corps de 900 « représentants » dans lequel l'opinion nationale, une opinion non contrainte, seulement infléchie d'un côté par l'optimisme du moment, de l'autre par les structures d'influences sociales spontanées, s'est reconnue.

Là encore notre information politique est bien meilleure que notre information sociologique. L'analyse politique de la Constituante, tentée déjà par plus d'un historien, a été récemment renouvelée par l'américain Frédérick A. de Luna (The French Republic under Cavaignac 1848, pp. 107 à 114). Il révise – de façon convaincante – les évaluations anciennes dans un sens plus favorable à la droite, trouvant, sur 851 élus ayant effectivement siégé, seulement 285 « républicains de la veille » dont 230 républicains modérés (« formalistes2 ») et 55 radicaux ou socialistes.

Tout le reste est « républicain du lendemain », monarchiste en fait, se décomposant ainsi : 5 bonapartistes ; 56 légitimistes ; 19 orléanistes ayant soutenu Guizot ; 231 orléanistes ayant fait de l'opposition libérale à Guizot ; 133 monarchistes dont l'option dynastique est inconnue ; enfin 122 obscurs, sur lesquels on ne sait rien, mais que notre auteur, pour cela même, présume monarchistes plutôt que républicains, le militantisme dans ce dernier camp, s'il avait existé, ayant dû avoir plus de chances de les tirer de l'obscurité.

Pour l'appartenance socioprofessionnellle, de Luna renvoie à un ancien article d'A. Chaboseau (« Les constituants de 1848 », dans La Révolution de 1848, années 1910 (pp. 287-305 et 413-425) et 1911 (pp. 67-80), article utile faute de mieux, mais bien peu satisfaisant : la distinction n'y est pas faite entre les qualités professionnelles strictes telles que « professeur » ou « médecin », et les qualités non professionnelles telles que « poète » ou « savant » ; le niveau de fortune n'est pas indiqué, ce qui ne permet pas de séparer dans chaque branche économique le grand patron de l'artisan ; aucune correction n'est faite sur les doubles professions : un Trouvé-Chauvel, par exemple, sera compté deux fois, une parmi les banquiers, l'autre parmi les marchands de drap, etc.

En reprenant ses comptes, au prix de légères corrections dont nous ne pouvons donner le détail ici, on peut tirer de Chaboseau le résultat suivant, sous toutes réserves : sur les 880 élus qu'il retient : 261 (exactement) exerçaient des professions libérales (176 avocats, 53 médecins, 20 notaires, 6 avoués, 4 pharmaciens et 2 vétérinaires) ; 170 (environ) vivaient de traitements publics (67 magistrats, 42 professeurs et instituteurs, 32 officiers, 17 ecclésiastiques, et un nombre malaisé à préciser de fonctionnaires d'autres branches) ; 170 aussi (environ) de professions économiques (dont seulement 24 salariés : ouvriers ou contremaîtres, et le reste de niveau patronal ou indépendant, une soixantaine dans l'industrie, autant dans le commerce, et une vingtaine d'ingénieurs et divers).

Ceci compté, reste à obtenir, ce que Chaboseau ne fait pas, la catégorie numériquement principale : 880 –  (261 + 170 + 170) = 279 sans profession connue, où il faut sans doute voir principalement la masse, non inattendue pour l'époque, des « propriétaires » vivant de leurs revenus, c'est-à-dire de placements boursiers et de rentes foncières urbaines ou rurales, ces derniers pouvant parfois sans doute côtoyer la paysannerie aisée. Mais pas un seul paysan travaillant de ses mains : cela eût été remarqué à l'époque, et nous le saurions.

Comme radioscopie des élites françaises de 48, cela est utile, quoique flou. Pour notre propos, il sera important de refaire cette analyse, d'abord pour l'enrichir de précision et de rigueur, et surtout pour la séparer entre les deux ensembles politiques que de Luna a distingués : la sociologie des 285 représentants « républicains de la veille » doit être différente de celle de leurs 550 à 600 collègues plus modérés, mais jusqu'à quel point ?

D. La Montagne « parlementaire ».

Lorsque ce résultat aura quelque jour été procuré, nous pourrons le confronter à une donnée déjà disponible, l'analyse professionnelle de la gauche démocrate et socialiste de l'Assemblée législative élue en mai 1849. M. Jacques Bouillon (« Les démocrates socialistes aux élections de 1849 » dans la Revue française de science politique, janvier-mars 1956, pp. 70-95) montre que son effectif a oscillé, suivant les périodes et les scrutins, de 180 à 240 environ ; il a pu en « ficher » socialement 211. Voici comment, utilisant les nombres catégoriels élémentaires publiés par l'auteur, mais en les regroupant à notre façon sous notre responsabilité, nous pouvons répartir ces hommes :

– Prépondérance considérable de la bourgeoisie des professions libérales : 114 (76 avocats et autres professions juridiques, 25 médecins, 13 journalistes) ;

– 33 dans le service public (11 militaires, 13 enseignants, 9 fonctionnaires divers) ;

– 30 dans les activités économiques (19 patrons et 11 ouvriers) ;

– Il y a encore 19 « agriculteurs », mais ce sont, nous précise-t-on, des propriétaires plus ou moins bourgeois et non pas de vrais paysans ;

– Enfin 15 divers (aux 8 « divers » que reconnaît M. Bouillon, nous ajoutons ses 7 « maires » qui peuvent en principe provenir de l'une ou l'autre des catégories précédentes).

La seule conclusion qui s'impose nettement est que, dans le parti démocratique, la tendance à recruter les cadres dans la bourgeoisie intellectuelle est sensiblement plus accentuée que dans la société globale. Voici du reste une tentative de comparaison synoptique :

Du côté des masses

La participation relative des différents groupes sociaux aux mouvements politiques est surtout connue, et d'ailleurs intéressante à connaître, pour la capitale.

Elle a fait l'objet d'un essai déjà ancien, mais non entièrement dépassé, de Rémy Gossez, « Diversité des antagonismes sociaux vers le milieu du XIXe siècle » (Revue Economique, mai 1956, pp. 439-458).

A. S'attachant aux combats des journées de Juin à Paris, et d'abord du côté des forces de l'ordre, l'auteur montre que la partie de la garde nationale parisienne qui a marché contre les insurgés comprenait, socialement, cinq grandes catégories à peu près équivalentes en nombre : les propriétaires, les boutiquiers, les employés, les membres des professions libérales et intellectuelles, les ouvriers.

Rapprochant cela de la composition de la population parisienne globale, Gossez établit que les trois premiers groupes (propriétaires, boutiquiers, employés) figuraient dans le combat dans une proportion normale, c'est-à-dire conforme à la proportion de leur catégorie dans la population globale ; en revanche pour les ouvriers, leur proportion d'un cinquième correspondait à une sous-représentation (ils étaient donc relativement les moins nombreux à être venus se battre pour l'Ordre – conclusion attendue), tandis que, pour les intellectuels, cette même proportion correspondrait au contraire à une sur-représentation. Ceci était moins évident a priori ; il y aurait eu du zèle chez eux, une vraie mobilisation derrière le gouvernement.

Peut-être faut-il retenir du fait que la mobilisation fut plus sensible chez les intellectuels que chez les autres possédants, l'importance de la motivation politico-juridique, à côté de la motivation socio-économique que l'on évoque toujours ; on se serait battu pour la nouvelle légalité républicaine, et pas seulement pour la Propriété3. Sur les autres composantes du camp de l'ordre (gardes nationales venues en renfort de la province ; armée ; garde nationale mobile), l'apport de Gossez est moins neuf.

B. Le même article de Rémy Gossez arrive ensuite au camp de l'insurrection.

C'est par excellence le camp du Travail, de « la Blouse ». Vérité massive, connue depuis longtemps et à laquelle notre auteur ne peut qu'apporter d'intéressantes nuances. De même qu'il y avait des ouvriers dans le camp de l'ordre (et parfois entraînés au combat par leur propre patron), il y eut un certain nombre d'ingénieurs et de petits industriels du Paris de l'Est dans le camp populaire. Bien entendu, s'y joignirent aussi un nombre appréciable de déclassés, d'esprits indépendants originaires d'un peu tous les milieux. Ajouter encore beaucoup de gens de toute catégorie qui se définissaient plus par la pauvreté brute que par telle profession précise : le conflit d'intérêt entre locataires et propriétaires était dans le Paris d'alors, nous rappelle Gossez, au moins aussi obsédant que le conflit entre salariés et employeurs. Tous ces correctifs apportés, reste que 1) « les travailleurs du bâtiment, montrant tout leur esprit de corps, formèrent la masse des insurgés » ; 2) « les ouvriers de la construction mécanique et des ateliers de chemin de fer, après avoir multiplié les mouvements de grève de Février à Juin, formèrent l'avant-garde de l'insurrection » ; 3) c'est seulement après eux que Gossez note « une masse très hétérogène d'individus qui relève plus du chômage que du travail »...

1 Voir bibliographie.

2 Attachés avant tout aux règles du droit – nous dirions aujourd'hui : « légalistes ».

3 Nous reviendrons sur ce point. Voir notre chapitre III, 2e partie.

GALLIMARD

5 rue Sébastien Bottin, 75007 Paris

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard /Julliard, 1975, 1992. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2013. Pour l'édition numérique.

Maurice Agulhon

Les Quarante-huitards

1848 est une révolution sans prestige. Face à la rigueur jacobine de 1793, à la pureté communarde de 1871, à l'efficacité bolchevique de 1917, elle paraît n'offrir que les contradictions, tantôt dérisoires, tantôt sanglantes, d'un mouvement incertain et bientôt liquidé. Maurice Agulhon rouvre ici le dossier d'une tentative malmenée par l'histoire. Qui étaient les Quarante-huitards ? Quelle logique les a conduits des espoirs de février à la répression sauvage de juin, à l'abdication entre les mains de Bonaparte ? Voici leur générosité et leur inconséquence, la part du rêve et le poids des choses. Avec 1848, une nouvelle sensibilité politique s'est définie : c'est elle qui fait encore l'actualité d'une révolution manquée.

Cette édition électronique du livre Les Quarante-huitards de Maurice Agulhon a été réalisée le 18 juin 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070326853 - Numéro d'édition : 182222).

Code Sodis : N56343 - ISBN : 9782072495724 - Numéro d'édition : 255110

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.