Rome et la science moderne

Entre Renaissance et Lumières

Antonella Romano (dir.)

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Année d'édition : 2009

Date de mise en ligne : 31 mai 2013

Collection : Collection de l'École française de Rome

ISBN électronique : 9782728310241

http://books.openedition.org

Référence électronique :

ROMANO, Antonella (dir.). Rome et la science moderne : Entre Renaissance et Lumières. Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2009 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/1907>. ISBN : 9782728310241.

Édition imprimée :

ISBN : 9782728308330

Nombre de pages : 751

© Publications de l’École française de Rome, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La statue de Giordano Bruno dressée sur le Campo de Fiori, le procès de Galilée dont la mémoire est toujours présente à travers le théâtre ou les débats de l’Académie pontificale des sciences disent assez combien le destin de la Rome des XVIIe et XVIIIe siècles a été négativement associé à celui de la science moderne et de son avènement conflictuel. Les études réunies dans ce volume, résultat d’un programme collectif de recherche sur la genèse de la culture scientifique européenne, entendent apporter une nouvelle contribution non seulement au dossier de la révolution scientifique en milieu catholique, mais plus largement à celui des relations que chaque société entretient avec les acteurs et la production du savoir et de la science. La focale mise sur Rome, comme milieu social spécifique, comme capitale de la catholicité et comme centre d’une monarchie pontificale en profond renouvellement entre XVIe et XVIIIe siècle, permet de discuter les paradigmes classiques d’une historiographie qui a trop hâtivement relégué le milieu romain à la marge de toute forme d’innovation savante. Il s’agit aussi d’ouvrir de nouvelles pistes de réflexions et de nouveaux chantiers sur les diverses configurations socio-intellectuelles au sein desquelles le travail savant a continué à faire de Rome un centre actif de travail et de production de savoirs.

Sommaire

Prolégomènes

La science moderne, ses enjeux, ses pratiques et ses résultats en contexte catholique

Réflexions romaines

Antonella Romano

Entre histoire et histoire des sciences

Science, société et religion

Rome, un paradigme pertinent ?

Rome savante, mode d’emploi

Remerciements

L’ambiguïte du mot « science » et sa source latine

Luce Giard

Grec ancien et latin classique

Latin chrétien

Traductions médiévales d’Aristote

Commentaires scolastiques

L’aristotélisme padouan

Première partie. Circulations

L’usage jésuite de la correspondance

Sa mise en pratique par le mathématicien Christoph Clavius (1570-1611)

Luce Giard et Antonella Romano

Tra cultura e missione

La congregazione de Propaganda Fide e le scuole di lingua araba nel xvii secolo

Giovanni Pizzorusso

La «politica» linguistica di Propaganda

La risposta degli ordini

Gli studia linguarum di arabo a Roma

Le scuole fuori da Roma

Lingue, libri e missioni

Un pas vers la mesure du monde

Le voyage scientifique français à Rome et la quête de l’antique dans la seconde moitie du xviiie siècle

Gilles Montègre

La mise à l’épreuve scientifique de l’héritage littéraire antique

La quête d’une mesure universelle

La recherche de l’origine des marbres et autres pierres antiques

Deuxième partie. Des mots et des images. L’édition scientifique

La culture scientifique à Rome au miroir des livres (1527-1650)

Apports et limites de l’approche bibliographique

Laurent Pinon

Constitution d’une base de données

La place de Rome en Europe

Caractères originaux du livre scientifique romain entre 1527 et 1650

Chronologie générale des éditions

Sujets des ouvrages

Langues et formats des livres

La concentration éditoriale

La place de l’illustration

Les dédicataires

Une production locale et contemporaine

Dedicare libri di medicina

Medici e potenti nella Roma del xvi secolo

Elisa Andretta

Introduzione

Autori e dedicatari nello spazio romano

Dediche: strumento e specchio di carriera

La scienza nell’encomio: l’emergere del «medico organico»

Conclusioni

Editoria e cultura a Roma nei primi tre decenni del Seicento

Lo spazio della scienza

Sabina Brevaglieri

Introduzione

La stampa a Roma nella prima metà del Seicento: una prospettiva d’insieme

Mercato editoriale, censura e «patronage»

Reti di comunicazione e circolazione libraria tra Roma e l’Europa

Lo spazio della scienza a Roma: editoria e discipline mediche

Editoria e «patronage» al Collegio Romano: le opere di Christoph Clavio e la circolazione libraria nelle reti della Compagnia

L’Accademia dei Lincei e il libro

Appendice. Il contratto con Antonio Rossetti

Troisième partie. L’empreinte de l’antique

Nel solco di Roma tra filologia e autopsia

Note su scienza e antiquaria nel Cinquecento

Andrea Carlino

«Historia che tace e dimostra il vero»

Monete, disegni e macchine «autour» di Roma

Luisa Dolza

Introduzione

«La sacrosanta chiesa da le sue genti lacerata & con l’arme occupata»: Roberto Valturio e il sacco di Roma

«Non accadrà che le andiate a rimisurare a Roma, che saranno di tutto punto eccellenti e giusto alle originali»: il civis romanus e antiquario Jacopo Strada

«Le ceneri di Cesare e la croce»: il trasporto dell’obelisco. Filippo Pigafetta e Agostino Ramelli

Cartographier Rome au xvie siècle (1544-1599)

Décrire et reconstituer

Jean-Marc Besse et Pascal Dubourg Glatigny

INTRODUCTION

GÉNÉALOGIE DES PLANS

LE CONTEXTE ÉPISTÉMIQUE DES DESCRIPTIONS DE LA ROME MODERNE

LES PLANS DE RECONSTITUTION HISTORIQUE L’EXEMPLE DES THERMES DE DIOCLÉTIEN

CONCLUSION

Lo sgomento della morte di Plinio

La ricerca dei primi Lincei tra Roma ed Europa

Irene Baldriga

Quatrième partie. Dans et hors les institutions : pratiques romaines de la science

Sapere anatomico negli ospedali romani

Formazione dei chirurghi e pratiche sperimentali (1620-1720)

Maria Conforti et Silvia de Renzi

Una tavola anatomica

Dimostrazioni di anatomia

Imparare la chirurgia al Santo Spirito

Una pluralità di lettori

Dissezioni ed esperimenti tra ospedale e stampa: dagli anni ’20 alla fine del secolo

Una controversia medica

Pacchioni e Baglivi: medici in ospedale

La fabrica del cervello: anatomia ed esperimento

Medici e chirurghi nell’età di Lancisi

Conclusioni

Gli astronomi romani e i loro strumenti: Christiaan Huygens di fronte agli estimatori e detrattori romani delle osservazioni di Saturno (1655-1665)

Antonella Del Prete

Università e scienza

La «grande riforma» della Sapienza di Benedetto XIV

Federica Favino

1. Una riforma «di fatto»

2. Istanze dal basso

3. Il nuovo gabinetto di fisica sperimentale

4. La fisica tra didattica e spettacolo

Appendice

Cinquième partie. Orthodoxies et débats intellectuels

L’héliocentrisme à Rome, à la fin du xviie siècle : une affaire d’étrangers ?

Aspects structurels d’un espace intellectuel

Francesco Beretta

L’héliocentrisme interdit : un cas au début de l’été 1695

L’Académie de Ciampini et ses relations internationales

La visite de Leibniz à Rome et l’attitude des Congrégations

L’outillage intellectuel des théologiens consulteurs

Entre tradition scolastique et astronomie moderne : l’inavouable héliocentrisme ?

Conclusion

Manuali d’esorcismo, canoni di santità e nuova scienza (fine ’600-primo ’700)

Indice e sant’Uffizio tra neoscolastica spagnola e influenze cartesiane

Elena Brambilla

Sante e possedute: il discernimento degli spiriti

Le avventure dell’anima nella scienza aristotelica

Cartesio e i nuovi rapporti tra corpo e anima

Verso una revisione dei segni di santità: meditazione gesuita e contemplazione di quiete

Aristotelici e cartesiani a Roma durante il papato di Innocenzo XI

Il conflitto delle fazioni di Curia da Alessandro VIII a Clemente XI (1689-1710)

Le condanne dei manuali d’esorcismo

Scienza e teologia nelle congregazioni romane

La questione atomista, 1626-1727

Maria Pia Donato

Quod negavit Ballus, negant atomistae? Atomismo ed «eresia eucaristica» da Galileo a Cartesio

Divagazione gesuitica

O Atomi levissima res, ac propre non res, et gravissimum malum, cum orthodoxae fidei veritatibus tam periculose dissentiant!

L’Inquisizione, l’atomismo e la libertas theologandi

Philosophia o sensate esperienze?

Variazioni romane sul tema

Breve epilogo

Pour conclure

L’horizon romain de la science moderne

Des sentiers à ouvrir

Antonella Romano

Rome, ville ouverte

Rome, ville ressource

Rome ou le consensus impossible

Le cas romain : entre théologie et science de l’homme

Bibliographie générale

Index des noms

Résumés des contributions

Illustrations

Prolégomènes

La science moderne, ses enjeux, ses pratiques et ses résultats en contexte catholique

Réflexions romaines1

Antonella Romano

« Quelle étrangeté que d’enclore l’idée d’empire universel dans un nom de ville ! et de l’y laisser oubliée depuis quinze cent ans. Il y a une atmosphère de déshérence distraite qui est propre à Rome. On se promène dans ses rues, on est retenu par l’échelonnement démesuré au long des siècles des souvenirs monumentaux, par la prolifération des édifices insignes, par l’entassement des œuvres d’art – cependant que le sentiment diffus d’une absence, d’une vacance centrale se fait jour. Comme si on parcourait les salles d’un palais où le maître fabuleux de céans, par quelque lubie incompréhensible, se fait celer et n’y est plus personne ».
Julien Gracq, Autour des sept collines, Paris, 1988, p. 108.

1Ce volume offre une première synthèse d’un travail collectif au long cours, engagé voici huit ans. Les contributions présentées au colloque La culture scientifique romaine à l’Époque moderne, tenu à l’École française de Rome, en octobre 20051 constituaient la rencontre conclusive d’un programme de recherche inauguré cinq ans plus tôt2, devenu ensuite une Action Concertée Incitative, financée par le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la recherche et de la technologie : Genèse de la culture scientifique européenne : Rome de la Contre-Réforme à la Révolution (xvie-xviiie siècles). Pendant cinq ans, elle a permis à un groupe de treize chercheurs, Jean-Marc Besse, Andrea Carlino, Antonio Clericuzio, Maria Conforti, Silvia De Renzi, Luisa Dolza, Maria Pia Donato, Pascal Dubourg Glatigny, Federica Favino, Luce Giard, Laurent Pinon, Giovanni Pizzorusso, et la coordinatrice du programme, de se rencontrer à échéances régulières, d’effectuer des missions de travail à Rome ou ailleurs, de publier partiellement leurs résultats, de discuter leurs hypothèses avec d’autres chercheurs, une cinquantaine au total3. Pendant cinq ans le groupe a fonctionné sur la base d’un double régime de l’échange : avec d’autres membres de la communauté scientifique, dans le cadre de tables rondes où étaient confrontés des résultats partiels et des hypothèses ; en interne, dans le cadre de réunions de travail où était défini l’agenda de la recherche et où les problèmes de méthode rencontrés par les uns et les autres faisaient l’objet de discussions fermées. C’est donc comme une conséquence logique du mode de fonctionnement établi que l’on présente un recueil de textes émanant des membres du groupe – le résultat de leurs travaux dans le cadre du programme – ainsi que d’autres chercheurs, interlocuteurs occasionnels ou intermittents. L’hybridité du volume rend ainsi compte du caractère ouvert d’une démarche commune placée sous le signe de l’échange : les dix-sept textes qui le composent présentent des travaux engagés ou non dans le cadre du programme4.

2Cette introduction voudrait rendre compte de la genèse du projet et de ses conditions d’énonciation, ainsi que des choix mis en œuvre dans la constitution du volume. C’est une tentative, au singulier, pour rendre compte d’une expérience collective : elle ne vise ni à l’exhaustivité, ni à l’objectivité – ainsi elle ne prétend pas reparcourir l’ensemble des débats ouverts durant les séances de travail, pas plus qu’elle n’a la prétention de dire, au nom du groupe, ce qu’est l’histoire des sciences et comment elle se fait. Elle éclairera dans un premier temps les motivations d’un ancrage historien du projet. Elle s’arrêtera dans un second temps sur l’objet même du projet, la science dans le monde catholique de la première modernité, qu’elle cherchera, dans un troisième temps à inscrire dans Rome, avant d’introduire, dans un dernier temps, les textes qui suivent. Même si j’en assume l’entière responsabilité intellectuelle, je sais aussi que, de même que le projet n’aurait pas été possible sans les membres du groupe qui ont accepté de répondre à mon invitation d’un travail à faire en commun, ce texte, et mon travail sur Rome en général n’auraient pas été ce qu’ils sont, sans leurs compétences, leurs générosités et leurs styles scientifiques singuliers.

Entre histoire et histoire des sciences

3Comme le texte du projet rédigé pour la demande de financement en porte la trace, il s’agissait de s’inscrire dans une tradition de recherche franco-italienne, dans le cadre d’un questionnaire centré sur l’Italie, à partir d’une collaboration entre les communautés savantes des deux pays. Double configuration institutionnelle et intellectuelle, qui a marqué le projet initial, dans un espace de contrainte réduit. C’est sur ce premier point que je voudrais insister d’abord, avant de signaler les différents autres horizons intellectuels auxquels, dans la durée même de son déroulement, ce programme s’est confronté et a trouvé à s’enrichir.

4L’hébergement du programme par l’École française de Rome signifiait, outre le centrage de la recherche sur l’Italie et dans un dialogue étroit avec l’historiographie italienne – en conformité avec la vocation même de l’institution – l’inscription dans une tradition d’étude correspondant à l’histoire culturelle. À bien des égards, ce nouveau projet s’inscrivait dans la continuité de celui qui venait à peine de prendre fin au sujet des milieux intellectuels italiens de l’époque moderne, dans une perspective comparative pour laquelle trois villes italiennes avaient été prises comme échantillons, Florence, Naples et Rome5. À bien des égards, il trouvait certains de ses antécédents dans les journées d’étude consacrées aux académies, à la culture savante, à la papauté comme agent de promotion culturelle6.

5Plus fondamentalement, ce programme entendait revendiquer son inscription dans un champ historien ouvert aux autres disciplines, en s’appuyant sur une tradition plus récente dans les programmes de l’École française de Rome, celle d’une « histoire historienne des sciences », pour reprendre la formule antérieure de Jacques Roger, à la fortune finalement si limitée dans l’espace français et si peu recevable d’une certaine manière dans l’espace italien, comme j’essaierai de l’indiquer plus loin7. Le palais Farnèse, cette forteresse des études sur l’Antiquité et l’archéologie, avait en effet déjà manifesté un timide intérêt pour cette discipline proche, et cependant si lointaine, depuis les années 80 du siècle passé : les traces de cette attention, certes fragile et toujours restée en dehors des axes de recherche ou des programmes d’étude jusqu’à celui dont on présente ici les résultats, sont repérables dans le recrutement des membres de la section d’histoire moderne et contemporaine ou dans celle d’histoire médiévale, dans l’organisation de certaines manifestations, parmi lesquelles le colloque Sciences et religions de Copernic à Galilée (1560-1610), tenu en 1996 et publié trois ans plus tard, a marqué un tournant8. Depuis cette date, outre les résultats partiels du programme « Rome et la science moderne » accueillis pas les MEFRIM9, d’autres volumes ont paru qui ont renforcé la visibilité de la discipline au sein des programmes de l’École française de Rome10.

6Pourquoi une telle volonté d’enraciner ce programme du côté de l’histoire ? Les termes mêmes du projet tel qu’il est présenté à l’expertise des agents du MESRT sont de nature profondément historique :

En se centrant sur la Rome pontificale de l’époque moderne (xvie-xviiie siècles), ce projet, interdisciplinaire et international, cherche à saisir les fondements d’une identité européenne qui se définirait à partir d’une culture scientifique spécifique. En effet, entre Renaissance et Révolution, l’Europe est le théâtre et l’espace de constitution d’une mutation épistémologique qui place la « science » au cœur du processus de compréhension du monde. De cette mutation, nos cultures actuelles sont encore largement les héritières et c’est pourquoi il est nécessaire de l’interroger. Rome représente un espace unique pour étudier cette mutation et sa genèse : susceptible de revendiquer un statut de capitale universelle pendant presque deux millénaires (capitale d’abord de l’Empire romain, puis de la Chrétienté, puis de la Catholicité), elle présente des structures sociales et intellectuelles, particulièrement entre Renaissance et Révolution, d’une richesse exceptionnelle, qui ont permis l’accumulation des livres, des instruments, des inventaires d’un monde en expansion. Or, la connaissance qu’on en a aujourd’hui est presque totalement inexistante, tant l’histoire des sciences a été soumise aux exigences d’une discipline historienne enfermée dans des logiques nationalistes, ou hagiographiques (qui ont privilégié les hauts lieux ou les grands hommes de la science), tant l’historiographie des sciences s’est construite sur un terreau anti-clérical, qui a longtemps interdit l’analyse du rapport entre sciences et religion.
En engageant des travaux sur des fonds inédits, à la croisée de différentes approches historiographiques et épistémologiques, le groupe de travail qui anime ce projet entend donc rendre à cet espace paradoxal qu’est la Rome pontificale, son rôle de laboratoire d’une nouvelle culture scientifique européenne en constitution11.

7On retiendra ici la formule « culture scientifique » qui offrait la possibilité de prendre les distances nécessaires vis-à-vis des outils traditionnels de l’analyse tels que les historiens des sciences les avaient proposés jusqu’alors, en particulier celui de « révolution scientifique », donnée comme coupure et résultat plus que comme processus. L’expression a suscité, au sein du groupe de recherche, une série d’échanges féconds qui n’ont pas nécessairement cherché à en donner une définition précise, mais qui ont permis d’indiquer plus nettement la spécificité du travail engagé, et son rapport à l’histoire des sciences en général et à certaines traditions historiographiques en particulier. Ainsi, le fait d’inviter dans ce travail collectif un ensemble de collègues aux compétences différentes et susceptibles de couvrir un large spectre de savoirs faisait directement écho au choix de l’expression « culture scientifique » plutôt que « science » tout court dans le libellé du projet. En effet, si la physique ou les mathématiques sont traditionnellement considérées comme des disciplines relevant clairement de l’histoire des sciences, elles n’ont pas été les deux seuls centres d’ancrage du programme : on pourra même reprocher au volume ici présenté de les avoir marginalisées. Des enquêtes sur la médecine, l’alchimie, la culture visuelle, la géographie ou les instruments scientifiques ont été non seulement sollicitées, mais certaines se sont révélées centrales pour la compréhension de la Rome moderne : elles ont pu montrer, on y reviendra, que la souplesse de l’expression « culture scientifique » était une invitation à interroger les pratiques et les conceptions de l’époque étudiée, plutôt que celles fondées sur la base de nos définitions contemporaines.

8On notera, dans le texte de présentation de 2001, l’importance accordée aux sources, ces fonds inédits qui doivent contribuer à l’invention de corpus, selon les protocoles d’un acte historiographique enfin décrit et analysé par Michel de Certe au dans les années 197012. On évoquera enfin le souci d’interdisciplinarité, lié à l’exigence de rendre compte de la complexité des configurations non seulement intellectuelles, mais aussi sociales et politiques qui sont mobilisées dans l’analyse historique en général, et dans le cas de Rome en particulier. L’expérience à peine achevée sur les milieux intellectuels faisait mesurer combien on avait à gagner d’une forte « mise en contexte » dès lors qu’on prenait Rome pour objet13. Mais non pas Rome comme cas unique, Rome comme paradigmatique du lieu dans lequel on produit : cette manière de faire me paraissait davantage relever du savoir-faire des historiens que de celui des historiens des sciences ou d’une science. À l’inverse, que les historiens de la culture aient du mal à trouver leurs objets sur les terrains « scientifiques » était également limitatif : l’interrogation sur les formes et les pratiques ne parvenait pas toujours à rendre compte des produits eux-mêmes. D’où l’idée de réunir des experts de formations différentes et d’horizons problématiques distincts mais complémentaires. Le groupe tel qu’il a été constitué représentait l’histoire avec Maria Pia Donato, Giovanni Pizzorusso, et Antonella Romano, l’histoire de la philosophie et des mathématiques avec Luce Giard, l’histoire de la géographie avec Jean-Marc Besse, l’histoire de la médecine avec Andrea Carlino, Maria Conforti et Silvia De Renzi, l’histoire de l’art avec Pascal Dubourg Glatigny, l’histoire de la zoologie et des sciences naturelles avec Laurent Pinon, l’histoire des techniques avec Luisa Dolza, l’histoire des sciences physico-mathématiques avec Federica Favino et l’histoire de l’alchimie ave Antonio Clericuzio14. Le groupe était ainsi totalement franco-italien, les compétences chronologiques s’étalaient sur l’ensemble de la période considérée, avec une surreprésentation des spécialistes du xvie siècle. Chacun acceptait le jeu de l’interdisciplinarité et la variété des traditions intellectuelles représentées, chacun savait aussi être plus ou moins loin de ses propres terrains d’enquête au moment où l’on jetait l’ancre dans les eaux romaines. Il s’agissait bien de tenter l’expérience, sans résultats garantis, avec le seul sentiment partagé que les enjeux du programme étaient intéressants et qu’il y aurait à apprendre.

L’équipe impliquée dans le projet a été constituée à partir d’une double exigence : mixité du point de vue des appartenances nationales (l’équilibre entre France et Italie se trouve totalement respecté) et complémentarité des compétences : on reviendra dans la présentation du projet sur l’importance de ce critère. On peut d’ores et déjà souligner qu’il s’agit d’un choix épistémologique fort, lié à l’observation du champ de l’histoire des sciences tel qu’il fonctionne aujourd’hui (une grande hétérogénéité des horizons épistémologiques et une profonde diversification des questionnements, qui permettrait de parler d’une « nouvelle histoire des sciences » en émergence depuis une dizaine d’années en France comme en Italie) et qui invite à travailler dans le souci de la plus grande ouverture possible en termes de référents théoriques, de choix méthodologiques et d’objets de la recherche15.

9Il est moins question ici de revendiquer l’audace d’un questionnaire portant sur la « culture scientifique » qui a cherché à réunir les termes attendus d’un des oxymores les plus vivaces de l’histoire des sciences des trois derniers siècles « Rome capitale scientifique », que de chercher à rendre compte – avec la distance rendue possible par l’achèvement du programme, l’évolution de la recherche dans une communauté scientifique toujours plus internationale et la publication de certains résultats du programme entre 2001 et 200516 – des conditions institutionnelles, intellectuelles et épistémologiques de production d’un programme de ce type, afin de le situer, c’est-à-dire de le rendre lisible aujourd’hui, mais aussi éventuellement demain.

10Sous-jacente aux motivations individuelles se trouvait l’idée que le moment était propice, historiographiquement, méthodologiquement : aussi aventurière qu’elle soit, une entreprise n’est jamais le fruit du hasard, mais de son temps, et pour la France comme pour l’Italie, de nouveaux horizons se dégageaient. De quelle « nouvelle histoire des sciences » s’agissait-il ? Quelle « nouvelle histoire des sciences » devenait possible ?

11On remarquera, dans le choix de cette formule, la référence à la nébuleuse des Annales, référence implicite dans le texte susmentionné, mais qu’il est peut-être nécessaire d’expliciter aujourd’hui. Dans la décennie qui a précédé la mise en œuvre de ce programme, décennie qui a aussi été celle de la formation de la plupart des membres du groupe de recherche, les évolutions en cours étaient perceptibles, mais les instruments pour les lire et les analyser étaient rares : le dialogue, quand il existait, se déroulait entre ceux des générations antérieures. Il n’est pas de ma compétence de rendre compte de celui qui a pu occuper l’Italie, même si un indicateur des tensions idéologiques et méthodologiques en cours, peut être constitué par la réception du livre de Pietro Redondi sur Galilée. Sans revenir ici sur le virulent article que M. Firpo et V. Ferrone lui ont consacré dans la Rivista storica italiana, avant de le mettre en circulation dans une version abrégée dans l’espace anglophone17, on signalera plutôt, en guise de caractérisation du panorama italien, que l’année 1983 voit en même temps paraître ce Galileo eretico (dans la collection « Microstorie » du fameux éditeur turinois Einaudi), et le volume collectif édité par P. Galluzzi, Novità celesti e crisi del sapere, qui réunit les « galiléens » patentés de la communauté internationale18. Ce volume, ainsi que les différentes contributions, principalement italiennes, accueillies dans la revue Nuncius, elle-même doublée depuis peu par la non moins éloquente Galileiana, permet sans doute de saisir au mieux la tradition italienne pour l’histoire des sciences, caractérisée par sa plus grande spécialisation sur la première modernité et sa focalisation sur Galilée. Dans Novità celesti, l’effort de contextualisation, même s’il n’est pas formulé comme tel, mais plutôt inscrit dans la tradition de Eugenio Garin19, à l’école de laquelle la plupart des contributeurs italiens du volume ont été formés, pour être remarquable, n’en est pas moins limité, ou du moins à sens unique : comme s’il ne revenait qu’à l’historien des sciences de produire le discours légitime sur l’histoire, et en particulier sur l’histoire culturelle de cette période, alors même qu’une section entière du volume s’y arrête – les quatre sections s’occupant respectivement des écrits de Galilée, de l’optique et de sa théorie de la lumière, des contemporains de Galilée, et de la postérité de la cosmologie galiléenne. Les contributions de C. Vasoli ou de C. Schmitt garantissent l’ouverture du côté de l’histoire intellectuelle et le thème du patronage fait son apparition dans un des textes les plus innovateurs, dû à R. Westfall. À l’inverse l’organisation thématique du volume rappelle combien l’histoire des sciences se pensait alors en termes d’histoire des disciplines scientifiques, largement dominée encore à cette date par les disciplines physico-mathématiques.

12Pourtant, l’histoire des institutions scientifiques, comprise dans une perspective plus large d’histoire des institutions culturelles, avait ouvert la voie à un échange fructueux entre historiens du héros national de la science moderne et historiens plus généralistes, comme l’attestent les deux numéros thématiques des deux revues historiennes, tous deux parus en 1980 : la revue phare du débat historiographique en Italie, Quaderni storici, consacrait un numéro entier, sous la triple direction de P. Galluzzi, C. Poni et M. Torrini, aux Accademie scientifiche del ’60020. Dans un contexte intellectuel différent, la même année, L. Boehm et E. Raimondi éditaient, dans les Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Trento, le volume consacré aux Accademie e Società scientifiche in Italia e in Germania dal Cinquecento al Settecento21. Si l’objet, à peine abordé en France à la même époque, pouvait s’offrir comme patrimoine commun aux deux communautés savantes, il allait cependant peu servir à renouveler l’approche des milieux romains dans une perspective de mise en contexte de Galilée : le centrage des travaux sur des groupes institutionnalisés, le rejet massif de l’ensemble du travail de P. Redondi qui avait cependant montré la voie à une approche plus « culturelle » de l’affaire galiléenne, le contexte polémique ouvert et nourri par les travaux de la commission pontificale établie par Jean-Paul II en vue de « réviser » le procès de Galilée22, tout cela constituait l’horizon des années 1990, au fond peu propice à la collaboration entre historiens des sciences et historiens, parmi lesquels nombreux étaient ceux dont la chaire concernait l’histoire de l’Église. Dans le même temps, l’historiographie sur Rome commençait à offrir de nouvelles perspectives de recherches, mais le temps n’était pas encore à la convergence, on y reviendra plus loin.

13Pour la France, et sans prétendre à l’exhaustivité, on insistera sur le changement de paradigme lié à l’introduction des travaux en provenance du Royaume Uni, caractéristique des années 1990 : si jusqu’alors c’est autour de la Revue de synthèse – héritière des ponts entre histoire, philosophie et épistémologie, tels que les générations des années 1920 les avaient construits – qu’il fallait chercher les acteurs et les institutions d’un possible dialogue23, parmi les indicateurs du changement de perspective dans la décennie suivante, on pourrait signaler d’une part la traduction française et les débats suscités par la réception en France du livre de S. Shapin et Schaffer, Leviathan et la pompe à air, et d’autre part, dans la même lignée le débat sur l’histoire des sciences organisé autour de l’École des hautes études en sciences sociales24. Entre les deux moments et les deux milieux, tout s’écrivait sous le signe de la discontinuité : la proposition sociologique, originaire de l’école d’Edinburgh et de David Bloor, revendiquée au début des années 1990 comme référence théorique pour une histoire des sciences alternative et ouverte aux exigences des sciences sociales, se dissolvait, quelques années plus tard, dans une série de références plus éclectiques, où se croisaient différentes historiographies d’origine anglophone, hâtivement réinscrites dans un agenda des Annales lui-même déjà en pleine reconfiguration, selon la vocation de ses origines25. Ainsi en l’espace de quelques années, l’agenda de l’histoire des sciences de l’époque moderne ne devait plus s’écrire qu’à l’aune des protocoles expérimentaux ou des stratégies courtisanes : l’impératif de modélisation importé des science sociales produisait de nouvelles références, qui rendaient enfin l’histoire des sciences attractive et lisible, et qui permettaient enfin d’inscrire l’objet science dans un programme de recherche partagé 26.

14À cet égard, que de chemin parcouru depuis le moment où L. Febvre, voici cinquante ans, se proposait, à l’occasion d’un même compte-rendu, de réunir deux livres majeurs, celui de R. Lenoble sur Mersenne et celui de R. Pintard sur le libertinage érudit27, pour constater que, tout en choisissant deux angles d’approche radicalement différents et qui s’ignoraient mutuellement, l’histoire des sciences et l’histoire intellectuelle, ces deux textes ne faisaient qu’aborder un même et unique problème :

Il s’agit d’un passage. A l’un des bouts, la pensée des hommes du xvie siècle (…). Donc, à l’un des bouts, le bouillonnement du siècle d’Érasme, de Luther, de Copernic ; et aussi de Pomponazzi, de Lefèvre d’Etaples, d’Ignace de Loyola, de Rabelais, d’É tienne Dolet, de Jean Calvin finalement. À l’autre bout, cet ordre, cette régularité : Descartes et le cartésianisme ; Bérulle et l’Oratoire ; Arnauld et Port-Royal ; Pascal. Une nouvelle philosophie, une science nouvelle, de nouvelles formes de religion. Bref, un changement de style radical. Un nouveau climat. Presque un nouveau monde. En tous cas, une étonnante révolution dans les façons d’être, de penser, de croire28.

15Les propositions surgies en France au milieu des années 1990 bousculaient une communauté historienne enracinée dans la recherche empirique et cumulative, et qui, depuis Febvre, avait eu du mal à trouver une place pour les sciences dans ses programmes de recherche : l’histoire des idées avait pris sa part du fardeau comme le signalait justement le compte-rendu que l’on vient de citer ; l’histoire culturelle aussi, et c’est sans doute ce qu’on aurait tendance à oublier aujourd’hui en ne cherchant qu’outre-manche ou outre-atlantique des modèles d’analyse ou des « maîtres-étalons ». Que ce soit sur le versant des pratiques sociales et des formes de la sociabilité telles que Daniel Roche les a reconstituées puis analysées dans son œuvre pionnière sur les académies de province29, que ce soit sur le versant de l’histoire de l’imprimé, du livre et des pratiques de lecture telle qu’elle a été mise en œuvre par H.-J. Martin et R. Chartier30, les historiens ont eux aussi apporté leur contribution qui a permis d’enrichir le questionnaire et de rendre la formule « culture scientifique » non seulement pertinente, mais susceptible d’être intégrée dans un tableau d’ensemble sur les sociétés européennes et leurs mutations tout au long de la période moderne.

16Surtout, et sans que ceci ait véritablement été noté et commenté par les uns et les autres, les historiens de la culture rendaient possible, et sans doute de manière infiniment plus explicite que les science studies, la « dépanthéonisation » de l’histoire des sciences qui n’avait plus besoin d’être uniquement recherchée du côté des savants reconnus : l’histoire des pratiques culturelles et de la culture scientifique ne concerne pas seulement les pratiques identifiées a posteriori comme savantes et relevant d’une communauté préétablie, elle appartient à tous, elle peut aussi s’écrire par le bas, ou du moins elle n’est plus à chercher d’emblée du côté de ceux que l’historiographie des sciences a reconnus comme les siens. Non seulement elle a rendu possible l’historicisation même de la catégorie de science, mais elle a aussi permis de prendre ses différentes configurations comme objet de ses recherches, sans pour autant renoncer à travailler sur des sources, à produire des données quantitatives et factuelles.

17La situation des deux historiographies française et italienne, dans les deux dernières décennies est assurément loin de se réduire aux quelques traits que l’on vient de mentionner, mais leur évocation invite à rappeler la profonde recomposition en cours dans le champ, recomposition aux enjeux institutionnels et intellectuels profonds, dans une période de forte internationalisation de la recherche et de multiplication des revues spécialisées, de langue anglaise, qui ont massivement porté le mouvement d’externalisation de l’histoire des sciences. Elle rappelle aussi un autre point : le poids encore fort lourd du paradigme national dans la configuration de ce champs historiographique31. Le projet sur Rome et la science cherchait aussi à poser d’autres cadres d’analyse pour regarder autrement : ici la ville devait permettre d’introduire la notion d’échelle en mettant au centre des travaux la question de la production locale des savoirs et des jeux d’échelles dans lesquels cette production se trouvait prise, question qui à son tour devait, dans les années suivantes, susciter un ensemble de formulations plus précises32.

18Tel qu’il a été esquissé en 2000, le projet romain prenait acte, à sa manière empirique et expérimentale, de tous ces changements. Il cherchait ainsi à s’inscrire dans un débat devenu international, principalement celui qui relevait des rapports entre science, société et religion, un débat sous-jacent à l’analyse de la « révolution scientifique ».

Science, société et religion

19Il n’est pas nécessairement utile de reprendre ici les termes du débat sur la « révolution scientifique », ses évolutions et mises en question récentes, on renverra à la littérature disponible sur la question33. C’est cependant dans ce contexte que le thème « science et religion » a principalement trouvé à se déployer autour du double éclatement de la chrétienté entre catholiques et protestants et de la construction des savoirs entre tradition et modernité. Que l’époque moderne ait été, pour l’Europe, le moment de la production d’un savoir sur le monde et sur l’homme distinct de celui dont la théologie avait été jusqu’alors la pourvoyeuse est une proposition communément admise. Que le processus de distinction des sphères, des agents et des modes de la communication qui a porté ce changement de paradigme ait provoqué des situations conflictuelles n’est pas non plus à discuter : « l’affaire Galilée », brièvement évoquée plus haut, a sans aucun doute contribué à donner à ce thème plus qu’une légitimité particulière, une véritable dimension dramatique, fondée sur une tradition textuelle née dès la seconde moitié du xviie siècle. L’incompatibilité essentielle entre science moderne et catholicisme était définitivement admise sous la plume de l’un des pères fondateurs de la science historique, Jules Michelet :

Le xvie siècle, dans sa grande et légitime extension, va de Colomb à Copernic, de Copernic à Galilée, de la découverte de la terre à celle du ciel. L’homme s’y est révélé à lui-même. [...] Les mathématiciens, sérieux au xiie siècle du temps de Fibonacci et de l’école de Pise, sont des sorciers au xive, des faiseurs de carrés magiques. Charlemagne avait une horloge qu’il avait reçue du calife ; mais saint Louis qui revient d’Orient, n’en a pas et mesure ses nuits par la durée d’un cierge. La chimie, féconde chez les Arabes d’Espagne, et prudente encore chez Roger Bacon, devient l’art de perdre l’or, de l’enterrer au creuset pour en tirer de la fumée. La reculade que nous notions en philosophie, en littérature, se fait plus magnifique encore et plus triomphante dans les sciences. Copernic, Harvey, Galilée sont ajournés pour trois cents ans. Une nouvelle porte solide ferme le passage au progrès, porte épaisse, porte massive, la création d’un monde de bavards qui jasent de la nature sans s’en occuper jamais34.

20À l’inverse, le constat de l’essor de la modernité scientifique dans le cadre protestant35, puis on analyse, ont notamment été faits par le sociologue états-unien Robert K. Merton. Selon sa propre expression :

From the middle of the seventeenth century, science and technology claimed an increasing need of attention. No longer an errant movement finding faltering expression in occasional discoveries, science had become accredited and organized. To this the establishment of the Royal Society bears some witness. [...] But all this was no spontaneous generation. It had its antecedents rooted deep in the culture which fathered it and assured its further growth ; it was the child of a long period of cultural incubation. And [...] the specific sources of this newly expressed vitality of Science, of this new-won prestige, they must be sought among these cultural values. If it be true that science, just as any other activity, attracts followers to its ranks to the extent that it is regarded with favor by society, then the marked increase in the number of scientists which occurred during the...