CHRISTIAN BAECHLER

GUERRE ET EXTERMINATIONS À L’EST

Hitler et la conquête de l’espace vital
 1933-1945

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2012.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

EAN : 978-2-84734-900-9

À la mémoire de Jean Dauga
Barzan, septembre 2011

Introduction

Depuis son effondrement, le Troisième Reich est l’objet d’innombrables publications qui tentent, en dernière analyse, de répondre à une question centrale : comment un tel régime politique et de tels crimes ont-ils été possibles dans un pays de haute civilisation comme l’Allemagne ? Pour les uns, le nazisme est un accident dépourvu de racines spécifiques dans l’histoire allemande, qui aurait aussi bien pu arriver ailleurs. Cette interprétation est plus ou moins associée à de grandes théories explicatives, celle d’un fascisme européen de l’entre-deux-guerres, lié à la crise du libéralisme et du capitalisme, dont le nazisme ne serait qu’une modalité extrême, ou celle du totalitarisme qui associe régime nazi et régime soviétique dans un même phénomène propre aux sociétés modernes. Pour d’autres, au contraire, le nazisme est le fruit de l’histoire allemande qui a pris une voie particulière [Sonderweg] à une date variable selon les auteurs, l’échec des révolutions de 1848, l’unité par la guerre de 1866/1871, certains faisant même remonter ce Sonderweg à la Réforme luthérienne.

Tout en posant la question des origines, on s’est interrogé sur la nature du pouvoir dans un régime politique où coexistent des institutions traditionnelles et des formes de pouvoir nouvelles. La thèse dominante après 1945 est celle d’un régime dictatorial, monocratique, centré sur Hitler. En insistant sur la dictature de Hitler et du parti, sur la contrainte exercée sur la population, elle permet de limiter la responsabilité des Allemands dans les crimes nazis. Cette thèse s’inscrit dans le contexte de la guerre froide et de l’intégration à l’ouest de la République fédérale d’Allemagne. Depuis les années 1970, on insiste cependant de plus en plus sur la « popularité » de Hitler, et l’on développe la thèse d’un régime « charismatique » reposant très largement sur le « mythe du Führer », qui associe contrainte et adhésion à la personne du Führer. On réintroduit ainsi la responsabilité des Allemands dans les crimes du régime. À la fin des années 1960, une nouvelle interprétation du régime nazi relativise le rôle de Hitler et parle de « régime polycratique ». Elle insiste sur le « chaos » institutionnel, caractérisé par une forme de « darwinisme institutionnel » avec la prolifération d’organes concurrents. Certains historiens, comme Hans Mommsen, estiment que les « forces sociales en action » sont déterminantes, parlent de « dictature faible » et de « dictateur interchangeable », Hitler étant réduit au rôle de « médium ».

Parallèlement, on s’est interrogé sur le rôle de l’idéologie hitlérienne dans le régime nazi, la réponse étant étroitement liée à l’interprétation de la nature du pouvoir. Les « intentionnalistes » placent l’idéologie au centre du régime et de son action, estimant qu’une ligne droite mène de Mein Kampf à Auschwitz, Hitler réalisant son programme idéologique dans la guerre de conquête à l’est et la « solution finale » de la « question juive ». Les « fonctionnalistes », insistant sur le « chaos » institutionnel et les « forces sociales en action », estiment que les crimes nazis, et en particulier la « solution finale », sont la conséquence d’une radicalisation progressive et d’une « montée aux extrêmes » du fait de l’action de forces concurrentes. La très vive querelle entre « intentionnalistes » et « fonctionnalistes » semble aujourd’hui dépassée, dans la mesure où la plupart des historiens associent les deux thèses dans leur explication de la politique nazie. Nous reviendrons plus en détail sur ces débats historiographiques au cours de l’ouvrage.

La guerre et la politique d’occupation allemande à l’est sont au cœur de notre livre. La guerre contre l’URSS, l’opération « Barbarossa » de juin 1941, est un moment essentiel dans la Seconde Guerre mondiale ; c’est le début d’une guerre sur deux fronts qui, avec l’entrée en guerre des États-Unis en décembre, mène à terme à la défaite de l’Allemagne. Mais c’est aussi un élément central de l’idéologie hitlérienne et de la politique du Troisième Reich. La conquête de l’espace vital à l’est et la réorganisation de l’Europe orientale sur une base raciale constituent un objectif essentiel de Hitler et un préalable à la réorganisation de l’ensemble de l’Europe continentale sur une base raciale. L’expansion territoriale au détriment de l’URSS est une condition pour donner une base solide au Reich millénaire, l’espace agricole, les matières premières et la profondeur stratégique nécessaires à son indépendance et à sa sécurité. Dans le testament politique dicté à Bormann en février et avril 1945, Hitler estime, le 14 février, que la guerre est venue « trop tard », mais que le peuple allemand n’était pas prêt à un aussi rude combat : « C’est le drame des Allemands que nous n’ayons jamais suffisamment de temps. Nous sommes toujours pressés par la situation. Et si nous sommes ainsi pressés par le temps, c’est parce que l’espace nous manque. Les Russes peuvent se permettre d’attendre avec leurs espaces sans fin. Le temps travaille pour eux. Il travaille contre nous. » Il revient sur la question du temps et de l’espace le 25 février : « Bien des choses ont échoué uniquement parce que nous devions agir avec précipitation et sous la pression ! Dans notre cas, action rapide équivalait à précipitation. Mais, pour laisser patiemment mûrir les décisions, on a besoin de temps et d’espace – et les deux nous manquent. Les Russes disposent des deux en abondance – d’où cette tendance à la passivité, un trait essentiel de la mentalité slave. » Ces remarques confirment la place fondamentale de la Russie dans l’idéologie hitlérienne. C’est à son détriment que doit se faire la conquête de l’espace vital nécessaire à la sécurité du peuple allemand et à son hégémonie sur l’Europe continentale.

La politique de restructuration de la population et de l’espace, commencée dès 1939 dans les territoires polonais incorporés au Reich et poursuivie dans les territoires conquis sur l’URSS à partir de 1941, est un début de concrétisation de l’idéologie hitlérienne. Cette politique doit permettre d’élaborer un modèle de société, une société inégale, selon les « lois de la vie », et dominée par la race supérieure, une société où l’individu n’existe qu’en fonction de la communauté nationale et de ses fins. La guerre à l’Est est particulièrement meurtrière pour la population civile : elle a fait plus de cinq millions de morts en Pologne, dont trois millions de Juifs, près de 12,5 millions en URSS (avec les prisonniers de guerre, mais sans compter les pertes de l’Armée rouge), dont un million de Juifs, ainsi que près de dix pour cent des populations lithuanienne et lettone, dont tous les Juifs. Elle est particulièrement meurtrière pour les populations civiles, car il ne s’agit pas d’une guerre classique, mais d’une guerre d’anéantissement préalable à la restructuration raciale et à la réorganisation de l’espace conquis.

La « solution de la question juive » fait dès l’origine partie du programme de restructuration raciale, du fait même de la place de l’« antirace » dans l’idéologie hitlérienne. À partir de la fin de 1941, avec la confirmation de l’échec du Blitzkrieg à l’est, les aspects « constructifs » de la politique de restructuration et la conquête de l’espace vital passent à l’arrière-plan, tandis que l’élimination des Juifs d’Europe devient la priorité absolue pour Hitler, convaincu d’être la victime d’une conjuration juive mondiale. Dans le testament politique dicté à Bormann, il explique son échec par le fait qu’il a sous-estimé « l’étendue de l’influence juive sur les Anglais de Churchill » et par la politique de Roosevelt, « un valet des Juifs » : « Aucune guerre jusqu’à présent n’a été de manière aussi caractéristique et aussi spécifique une guerre juive. J’ai en tout cas contraint la juiverie mondiale à faire tomber le masque, et même si nos efforts échouent, ce ne sera qu’un échec temporaire, car j’ai ouvert les yeux du monde sur la menace juive. » Dans sa dictée du 2 avril, il insiste sur la nécessité pour le peuple allemand « de maintenir les lois de la doctrine raciale » et ses « principes moraux » : « Dans un monde moralement de plus en plus contaminé par le poison juif, un peuple immunisé contre ce poison gagnera finalement et définitivement la suprématie. De ce point de vue, on sera éternellement reconnaissant au national-socialisme de ce que j’ai éliminé les Juifs d’Allemagne et d’Europe centrale. » Le 29 avril, à la veille de son suicide, il dicte un dernier testament à sa secrétaire, où il exhorte les futurs dirigeants allemands et ses compagnons « à maintenir strictement les lois raciales et à s’opposer sans merci aux empoisonneurs universels des peuples, la juiverie internationale ». Dans un message du même jour au maréchal Wilhelm Keitel, il ajoute que « la conquête de l’espace vital à l’est doit rester le but du peuple allemand ». Le lien entre les deux éléments apparaît en toute clarté.

L’étude de la politique allemande en Europe orientale permet aussi de poser le problème de la responsabilité dans les crimes nazis, en particulier de la responsabilité de la Wehrmacht. Comme l’essentiel des crimes nazis – exécutions massives par balle, décès de millions de prisonniers soviétiques, « solution finale » – est commis à l’est, la question de l’attitude et de la participation de l’armée à ces crimes est posée. La thèse d’une armée propre, d’une armée de professionnels qui n’est pas impliquée dans des crimes commis uniquement par les SS et la police de Himmler est aujourd’hui contredite par les recherches. Élaborée à partir des témoignages d’officiers allemands prisonniers, recueillis par l’Historical Division de l’armée américaine, et de mémoires publiés par des généraux allemands, elle a été confortée dans le contexte de la reconstruction de l’armée allemande au moment de la guerre de Corée et de la guerre froide. Dès les années 1970, le mythe a été remis en cause par des travaux sur le sort des prisonniers de guerre soviétiques, puis par des études sur la guerre à l’est. Mais c’est surtout l’exposition de 1995 sur les crimes de la Wehrmacht qui a brisé le tabou, créant le scandale.

Les recherches récentes ont montré que les dirigeants de l’armée allemande ont très largement adhéré au concept de la croisade contre le « judéo-bolchevisme » et de la guerre d’anéantissement à l’est : destruction du régime, décimation et mise en esclavage de la population slave, élimination des Juifs sous le couvert de la guerre contre le bolchevisme, puis contre les partisans. Malgré des conditions extrêmement pénibles, se détériorant à mesure, et une défaite de plus en plus probable, l’armée du front est, l’Ostheer, garde sa cohésion jusqu’au bout face à l’Armée rouge, contrairement à ce qui s’était passé en 1918 sur le front occidental. La popularité de Hitler persiste plus longtemps dans l’Ostheer que dans l’armée de l’ouest et dans la population allemande. L’attentat du 20 juillet 1944 contre le Führer suscite, autant qu’on puisse le mesurer, très peu de soutien dans l’Ostheer, et même provoque l’indignation face à ce qui est considéré comme une trahison. Comme l’armée est une émanation de la nation – sur 17 millions d’hommes incorporés durant la guerre, près de 12 sont à un moment ou à un autre sur le front oriental –, sa participation aux crimes renvoie aussi à l’interrogation sur la responsabilité des Allemands dans les crimes nazis.

Ainsi, l’étude de la guerre et de la politique allemande en Europe orientale devrait permettre d’aborder quelques-unes des grandes questions posées par l’Allemagne nazie et d’avancer des éléments de réponse. Pour mettre en perspective cette politique et souligner continuités et ruptures dans les relations de l’Allemagne avec l’Europe orientale, nous consacrerons un chapitre à une rapide mise au point sur les relations avant 1933, ainsi qu’un chapitre à la politique extérieure de Hitler entre 1933 et 1939.

Chapitre premier

L’Allemagne et l’Europe orientale en 1933 :
 héritage et perceptions

La politique allemande en Europe orientale pendant la Seconde Guerre mondiale ne s’explique pas seulement par l’idéologie hitlérienne, elle est aussi le fruit de l’héritage d’une longue histoire de relations privilégiées depuis le haut Moyen âge. La position de l’Allemagne au cœur de l’Europe constitue, avec ses atouts et ses contraintes, un élément important du destin de l’État national fondé par Bismarck. Depuis le Moyen Âge, cette position centrale a été un atout pour les États allemands, qui ont retiré une grande part de leur prospérité économique et de l’éclat de leur civilisation de la fonction de contact et d’échange entre la Méditerranée et l’Europe du Nord, et entre la façade atlantique, particulièrement dynamique à partir du XVIIe siècle, et l’Europe orientale et l’Asie. Mais la position au centre de l’Europe impose aussi des contraintes particulières de sécurité aux États allemands, qui ne disposent pas, comme d’autres États européens, d’une relative sécurité des frontières. L’Europe centrale et centre-orientale est une zone de grande instabilité des États et de leurs frontières, comme en témoigne l’histoire de la Pologne depuis la fin du XVIIIe siècle. L’expansion de la puissance russe et son irruption sur la scène européenne, à partir du début du XVIIIe siècle, remettent en cause le système d’équilibre des traités de Westphalie de 1648. Dorénavant, la politique russe s’impose aux États allemands comme une priorité, même à l’État national allemand de 1871.

L’histoire mouvementée de l’Europe centrale et orientale, avec ses flux et reflux de populations, a favorisé des mélanges ethno-linguistiques qui ne facilitent pas non plus la stabilité des États et de leurs frontières. Avec l’essor des sentiments nationaux et des nationalismes au XIXe siècle, le problème des relations entre Allemands et Slaves se pose en termes nouveaux. Revenons rapidement sur l’évolution des relations entre Allemands et Slaves depuis le Moyen Âge, avant de préciser la place de l’Europe orientale dans l’idéologie hitlérienne.

Les fondements historiques des relations entre Allemands et Slaves

L’avance des peuples slaves vers l’Ouest, du IVe au VIIIe siècle, les met progressivement en contact avec les Germains. Au début du XIe siècle se dessine un mouvement inverse de colonisation allemande vers l’est, qui favorise un enchevêtrement des deux peuples en Europe centrale et orientale avec, selon les régions, des assimilations ou des emprunts linguistiques réciproques. Les relations entre Allemands et Slaves se détériorent avec l’éveil du sentiment national, puis l’essor du mouvement des nationalités au XIXe siècle. Le décollage économique rapide de l’Allemagne et la formation d’un État national puissant favorisent le développement d’un net sentiment de supériorité sur les Slaves, d’autant que le mouvement migratoire s’inverse à nouveau vers 1850, les Slaves recherchant du travail en Allemagne. Ce sentiment de supériorité est, cependant, fortement teinté de crainte, car le dynamisme démographique des Slaves et l’essor économique de l’Europe orientale posent avec une acuité accrue le problème d’un État allemand placé au centre de l’Europe. Tout cela constitue, avec la formation de stéréotypes négatifs, les fondements historiques des relations entre l’Allemagne et l’Europe orientale.

Le peuplement allemand en Europe centrale et orientale

Vers l’an 800, lorsque l’Empire carolingien arrête la progression des Slaves vers l’Ouest, la frontière linguistique entre langue slave et langue germanique se situe en gros sur la ligne Elbe-Saale-Forêt de Bohême. À partir du XIe siècle, un mouvement inverse s’amorce avec les débuts d’une colonisation allemande en Europe centrale et orientale. Même si l’Allemagne est moins densément peuplée que l’Italie et la France, l’écart avec les régions de l’est est au moins du simple au double. Les progrès agricoles, dus en particulier à l’assolement triennal et à une meilleure utilisation du cheval grâce au collier d’épaule, favorisent le développement de la population en Allemagne. Le début de la christianisation des Slaves, et la vitalité de nouveaux ordres monastiques défricheurs, comme les Cisterciens et les Prémontrés, favorisent la colonisation allemande aux XIe et XIIe siècles. Elle est d’ailleurs encouragée par les seigneurs slaves qui font appel à des colons et à des ordres monastiques pour défricher ou repeupler leurs terres, dans un souci fiscal. Après les ravages des incursions mongoles au XIIIe siècle, les princes slaves font appel aux Allemands pour repeupler les campagnes. Cette première étape de colonisation, du XIe au XIIIe siècle, se concentre sur les marches de l’Empire : Autriche, Monts Métallifères, Brandebourg, Poméranie, Silésie. Au début du XIIIe siècle débute la conquête de la Prusse par les chevaliers teutoniques. Des îlots lointains de colonisation se forment en Transylvanie, à Hermannstadt et Kronstadt. Cette colonisation ne se traduit pas forcément par une germanisation linguistique et culturelle. Les Allemands appelés en Grande Pologne par les princes locaux sont progressivement assimilés jusqu’au XVIe siècle. En Silésie, la situation est variable : il y a germanisation en Basse-Silésie et polonisation en Haute-Silésie. D’une manière générale, le droit allemand se diffuse très largement dans les communes urbaines et villageoises libres aux XIIIe et XIVe siècles.

Après les crises agraires des XIVe et XVe siècles, accentuées par la guerre entre la Pologne et les chevaliers teutoniques, la croisade contre les hussites et les débuts des incursions turques, on assiste à une nouvelle étape de repeuplement et d’élargissement de la colonisation allemande aux XVIe et XVIIe siècles. La colonisation s’élargit en Pomérélie, en Prusse, dans les Monts Métallifères, le pays des Sudètes et la Forêt de Bohême. Aux XVIIIe et XIXe siècles, des îlots lointains se constituent à l’appel de souverains éclairés, comme Frédéric II, en Prusse orientale, Joseph II, en Hongrie, Galicie et Bucovine, et Catherine II, dans les steppes de la mer Noire. Le mouvement s’achève vers 1850, lorsque l’émigration allemande se dirige presque exclusivement vers l’Amérique du Nord, et que l’essor économique allemand contribue à ralentir, puis à stopper l’émigration. Un mouvement en sens inverse se dessine dans la seconde moitié du XIXe siècle avec l’arrivée de Polonais en Allemagne. La colonisation allemande contribue à l’enchevêtrement et à la symbiose des nationalités, dont la Bohême est un exemple particulièrement frappant. La haute noblesse et la grande bourgeoisie y sont allemandes ou germanisées, tandis que la petite noblesse et les paysans sont tchèques. Les villes sont allemandes jusqu’au milieu du XIXe siècle, alors que les campagnes sont tchèques.

Malgré des difficultés localisées, les relations entre Allemands et Slaves sont relativement bonnes jusqu’à la fin du Moyen Âge. Au début du XVe siècle cependant, le mouvement hussite développe en Bohême, sur fond de rivalités sociales, un sentiment antiallemand à l’empreinte religieuse et « nationale », même si Jean Hus a des partisans des deux côtés et ne reconnaît que de bons et de mauvais chrétiens. À la fin du XVe siècle et au début du XVIe, on constate, de même, un début d’antagonisme entre Allemands et Polonais, avec l’affrontement entre la Pologne et l’État des chevaliers de l’Ordre teutonique. Alors que la Pologne fait valoir ses droits historiques sur la Prusse, le grand maître de l’Ordre, Albert de Brandebourg-Ansbach, fait appel, dans un mémoire adressé au Reichstag en 1512, au sentiment « national » allemand contre la sauvagerie des Polonais. L’ordre se présente comme le rejeton de la noblesse allemande qui a conquis la Prusse pour le Reich. Ce mémoire a un écho chez les humanistes, en particulier chez Enea Silvio Piccolomini et chez Érasme. Ce dernier lance la thèse du caractère germanique de l’Est européen avant l’invasion des Prussiens païens. Le début d’un antagonisme entre Allemands et Slaves est alimenté par les problèmes religieux, car la Réforme et la Contre-Réforme, en Europe centre-orientale, suivent en gros la frontière entre Allemands et Slaves. L’Ordre teutonique rejoint la Réforme. Des deux côtés, le lien entre religion et sentiment national sera, plus tard, un élément essentiel de prise de conscience. L’héritage de la Prusse orientale par l’électeur de Brandebourg, en 1618, pose le problème de la suzeraineté de la Pologne sur la Prusse orientale et de la liaison entre Brandebourg et Prusse orientale. C’est le début d’un antagonisme entre les deux États, qui mènera aux trois partages et à la disparition de la Pologne en 1795. Le rôle essentiel de la Prusse alimentera plus tard l’hostilité polonaise. Ces annexions posent aussi le problème de la politique prussienne à l’égard de la minorité polonaise, politique qui contribue à nourrir l’antagonisme entre Allemands et Polonais.

Le mouvement des nationalités et les relations entre Allemands et Slaves

Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, le sentiment « national » reste extrêmement diffus en Europe centrale et orientale. L’essor du mouvement des nationalités, au XIXe siècle, modifie en profondeur les relations entre Allemands et Slaves, et d’abord entre Allemands et Polonais, dont la prise de conscience nationale est plus précoce. Les trois partages – surtout ceux de 1793 et 1795, qui touchent le cœur de la vieille Pologne – favorisent l’essor d’un mouvement national polonais, renforcé encore par l’épisode du duché de Varsovie, puis par la nouvelle disparition de la Pologne en 1814-1815. En Allemagne, la prise de conscience nationale est d’abord culturelle. Le Bildungsbürgertum, la « bourgeoisie de culture », élite formée à l’université, au service de l’État et des villes, cultive et impose une langue commune, le Hochdeutsch, contre la prépondérance du français dans les cours allemandes. Une littérature et un théâtre développent un goût et une esthétique communs, tandis que le développement des communications favorise la communauté de langue et de culture. C’est dans ce contexte – le Saint Empire romain germanique est une construction politique qui ne peut guère favoriser la conscience d’une unité politique de la nation allemande – qu’apparaît un concept culturel de la nation (Kulturnation), énoncé par Herder, concept important pour comprendre l’évolution des relations avec les peuples slaves d’Europe centrale et orientale. Herder proclame l’égale dignité des cultures nationales, rejette l’idée d’un peuple élu et estime que l’humanité exprime toute sa richesse à travers la diversité des cultures nationales. Pour lui, les Slaves sont promis à un grand avenir, car leur tempérament pacifique et laborieux est plus conforme à l’humanité idéale.

L’exemple de la « Grande Nation » française et, surtout, la réaction à l’humiliation d’Iéna et à l’occupation napoléonienne favorisent, cependant, une prise de conscience politique au sein de la « bourgeoisie de culture » de Prusse, ainsi que le développement d’une véritable « religion » de la Kulturnation, avec l’idée d’une mission allemande de régénération de l’humanité. Schiller annonce avec passion que l’heure des Allemands a sonné et que la langue allemande dominera le monde, car elle peut exprimer les idées anciennes et modernes. Le peuple allemand est le Menschheitsvolk, le peuple élu de l’humanité. Mais il ne parle que de grandeur morale et culturelle, indépendante du sort politique. C’est le philosophe Fichte, jacobin déçu, qui développe le mieux l’idée de la mission allemande dans ses fameux Discours à la nation allemande de l’hiver 1807-1808. Pour lui, la Révolution française a échoué dans le projet de construction de l’« État parfait », et « seule la nation qui aura déjà réglé, par des exercices sérieux, le problème de la formation de l’homme parfait, réglera aussi celui de l’État parfait ». C’est la mission du peuple allemand qui, contrairement aux autres peuples germaniques latinisés, a su garder ses vertus créatrices en préservant sa « langue originelle ». Il a seul la foi nécessaire dans l’absolue liberté, dans le progrès sans limites et dans l’amélioration continue de l’humanité. Il est l’espoir d’un « royaume de droit, de raison et de vérité », et, « de tous les peuples nouveaux, il est celui en qui repose le germe du perfectionnement humain ». S’il ne relève pas le défi, ce sera la fin de la civilisation : « Il n’y a pas d’échappatoire : si vous sombrez, toute l’humanité sombrera avec vous, sans espoir de restauration. » Pour réaliser cette mission historique, il faut faire coïncider l’État-nation et la nation culturelle. Influencé par le jacobinisme, Fichte estime qu’il faut imposer la réalité objective à ceux qui n’en ont pas conscience : l’État doit contraindre à être allemand. À la différence des nations occidentales, où le sentiment national repose à la fois sur l’histoire et la volonté politique de vivre en commun, exprimée lors d’actes fondateurs comme les révolutions anglaises du XVIIe siècle et la Révolution française, le sentiment national allemand repose, pour l’essentiel, sur une langue, des traditions et des mœurs communes, sur une « civilisation » (Kultur) commune, affirmée comme une réalité objective donnée. C’est la conception de la nation qui s’impose, avec des nuances, dans toute l’Europe centrale et centre-orientale, à l’exception des nations historiques, telles les nations polonaise et hongroise.

L’essor du mouvement national allemand a des répercussions sur les relations avec les voisins slaves d’Europe centrale et centre-orientale, en particulier avec les Polonais. L’attitude allemande, après la disparition de l’État polonais, évolue du soutien actif à la réserve, puis même à l’hostilité au cours des soixante-dix premières années du XIXe siècle. On passe d’une « polonophilie » active à l’hostilité, à mesure que le mouvement national allemand s’élargit et que se pose le problème des limites de l’État national. Cette évolution n’est pas propre à l’Allemagne, mais s’inscrit dans le cadre général du passage d’un sentiment national « ouvert » aux autres nationalités, annonçant le « printemps des peuples » de 1848, à des nationalismes s’opposant, à partir de 1848-1849, sur la délimitation concrète des États nationaux respectifs. Le phénomène est d’autant plus net que l’on adopte le concept de la Kulturnation dans une région très mêlée d’un point de vue ethno-linguistique et que l’on veut transformer la nation culturelle en un État national. Jusqu’à la révolution de 1848, le mouvement national allemand, très marqué par la conception romantique de la « paix des peuples », est ardemment polonophile, surtout depuis l’échec de l’insurrection de novembre 1830 et la fuite de milliers d’exilés de la Pologne russe. Le sort de la Pologne mobilise les masses et de nombreuses « associations polonaises » (Polenvereine) se constituent dans toute l’Allemagne pour apporter aide et soutien à sa cause. La solidarité des deux mouvements nationaux est affirmée par le slogan : « Pour notre et votre liberté » (Für unsere und eure Freiheit). Ce slogan est largement diffusé au début de la révolution de 1848.

Mais le soutien au mouvement national polonais est ambigu et se fonde, en grande partie, sur une forte hostilité à l’égard de la Russie tsariste, qui personnifie, pour les libéraux et démocrates allemands, le despotisme oriental et la barbarie asiatique, et qui constitue depuis 1815 le bastion de la réaction en Europe. Autre ambiguïté : on ne précise jamais les frontières occidentales de la Pologne à restaurer. L’ambiguïté prend fin avec les débats du parlement de Francfort, en juillet 1848, lorsque l’assemblée aborde le problème du sort du grand-duché de Posnanie. Doit-il être intégré à l’État national allemand, faut-il le partager en fonction de la majorité nationale, comme l’a décidé l’assemblée de la Confédération germanique, ou faut-il maintenir son statut particulier ? Alors que la commission de droit international se prononce pour le partage, la plupart des orateurs défendent l’intégration totale ou partielle du grand-duché. Le long discours du député démocrate Wilhelm Jordan, originaire de Prusse orientale, est très significatif de l’évolution des esprits. Il déclare que vouloir restaurer la Pologne est de la « sentimentalité imbécile » et se prononce pour « un sain égoïsme national », sans lequel un peuple ne peut devenir une nation. La Pologne serait une menace pour l’Allemagne, car elle serait trop faible pour préserver son indépendance face à la Russie. À ceux qui parlent de « justice » à l’égard du peuple polonais, il répond : « Notre droit est le droit du plus fort, le droit de conquête » par l’épée et par la charrue. Il affirme la supériorité allemande sur les peuples slaves : « La supériorité du peuple allemand sur la plupart des peuples slaves, sauf peut-être sur le peuple russe, est une réalité qui s’impose à tout observateur objectif. » Aussi, « la conquête allemande en Pologne fut une nécessité de la nature (Naturnotwendigkeit) » qui est le « droit de l’histoire ». Il justifie le partage de la Pologne par l’incapacité de la noblesse polonaise à s’administrer elle-même, à assumer « une liberté raisonnable ». Il célèbre les progrès apportés par la Prusse en Posnanie : « La Prusse a apporté civilisation et humanité en Posnanie autant que cela a été possible avec des éléments aussi réfractaires […]. Elle a créé les bases d’un nouveau peuple polonais, d’une libre paysannerie. » Jordan développe abondamment le stéréotype du Polonais sociable et aimable, ardent patriote et courageux au combat, mais qui n’a pas la persévérance dans l’effort et la réflexion nécessaires pour construire. Tandis que la proposition d’intégration partielle de la Posnanie est adoptée par 342 voix contre 31, la motion du député saxon d’extrême gauche Schaffrath, affirmant « le devoir sacré du peuple allemand de collaborer au rétablissement d’une Pologne indépendante », est repoussée par 331 voix contre 101 et 26 abstentions.

Les délibérations du parlement de Francfort sont un tournant dans les relations entre Allemands et Polonais. Les Polonais, qui voyaient dans la Russie l’obstacle à la restauration de la Pologne, en tirent la conclusion qu’elle n’est pas la seule entrave. Aussi l’historiographie polonaise devient-elle de plus en plus critique à l’égard de la Prusse, soulignant son rôle essentiel dans les partages. Du côté du mouvement national allemand, les discours du parlement de Francfort ont mis en évidence que la reconstitution d’un État polonais menaçait l’existence même de la Prusse. Une littérature antipolonaise se développe ; elle reprend des thèmes déjà abordés en réaction à Herder au début du siècle par August Wilhelm Schlegel, professeur de philosophie à Iéna, qui affirmait qu’un État purement slave ne pouvait contribuer à la civilisation. Cette littérature reprend aussi l’idée de Hegel de l’incapacité des peuples slaves à constituer un État stable. La création de l’État national allemand, en 1871, confirme la rupture entre les deux mouvements nationaux, rupture définitive, malgré quelques tentatives de rapprochement pendant la Grande Guerre.

Le mythe du Drang nach Osten

Le mythe du Drang nach Osten – la poussée vers l’est – est une parfaite illustration de la reconstruction du passé par l’idéologie nationale et de son utilisation par la propagande nationaliste. Le mythe présente la colonisation allemande au Moyen Âge comme un phénomène national, unitaire, continu et irrésistible, provoqué par un déséquilibre de civilisation entre l’Europe occidentale et l’Europe slave. C’est un mythe dans la mesure où la colonisation médiévale a été le résultat, nous l’avons noté, d’une multitude d’initiatives individuelles non coordonnées, de seigneurs slaves aussi bien que d’émigrants, et sans qu’il y ait chez les colonisateurs le sentiment d’une mission civilisatrice. Le mythe, bien analysé par Wolfgang Wippermann, se constitue entre 1800 et 1850 dans le contexte de la montée du sentiment national en Europe. Son élaboration permet de préciser encore l’évolution des relations entre Allemands et Slaves. Le mythe s’élabore progressivement à partir de trois éléments : l’idée que la colonisation médiévale est un phénomène unitaire, l’idée de la mission germanique en Europe et celle de l’incapacité des peuples slaves à constituer un État durable.

L’historien Johann Friedrich Reitemeier est le premier à présenter, dans son Histoire des États prussiens, publiée de 1801 à 1805, la colonisation médiévale allemande comme un phénomène unitaire et civilisateur. La partition de la Pologne n’est, pour lui, que le prolongement de cette colonisation civilisatrice des Allemands. L’idée d’une « mission allemande » en Europe, développée par les poètes et les écrivains allemands de l’époque napoléonienne, renforce cette interprétation de la colonisation. L’historien Karl Adolf Menzel, dans son Histoire des Allemands de 1818, justifie la colonisation médiévale par la mission germanique civilisatrice, en y ajoutant la théorie de l’antériorité de l’occupation de la région entre Elbe et Oder par les Germains. Le troisième élément, l’incapacité des Slaves à constituer un État durable, est avancé par le philosophe Hegel. Dans l’article 549 de son Précis de l’Encyclopédie des sciences philosophiques de 1817, il écrit que la raison d’être d’un peuple est de créer et de maintenir un État, et qu’un peuple sans État est un peuple sans histoire. Dans sa Leçon sur la philosophie de l’histoire, il déclare que les Slaves – sauf les Russes, car l’historiographie de l’époque estime que la Russie est une création normande – font partie des peuples sans histoire. Il affirme, dans les Principes de la philosophie du droit, le droit absolu du peuple dont le « génie national » incarne, à un moment précis de l’histoire universelle, l’« esprit universel » (Weltgeist) : « Ce peuple est pour cette époque de l’histoire universelle – et il ne peut l’être qu’une fois – le peuple dominant. » Et il ajoute : « Les nations civilisées considèrent et traitent comme des barbares, avec la conscience d’une inégalité de droits et d’une indépendance formelle, les nations en retard dans l’évolution substantielle de leur État. » Hegel donne ainsi un fondement philosophique à la mission germanique en Europe centre-orientale.

Dans le contexte des luttes nationales de la seconde moitié du XIXe siècle, en particulier en Bohême et en Posnanie, l’idée qu’il faut reprendre la colonisation médiévale pour lutter contre le flot slave se diffuse. Dès 1842, l’économiste Friedrich List, l’auteur du Système national de l’économie politique, qui préconise l’unité nationale allemande et une union douanière avec l’Europe danubienne, développe, pour des raisons économiques, l’idée de détourner le flot migratoire allemand des États-Unis vers le Danube. On retrouve l’idée d’une colonisation des marches de l’Est du Reich dans le roman à succès de Gustav Freytag, Doit et avoir [Soll und Haben], publié en 1855. Paul de Lagarde, linguiste distingué et publiciste fécond, défend, dès 1853, l’idée d’une grande oeuvre de colonisation en Europe centre-orientale et sud-orientale, pour des raisons à la fois sociales, économiques – lutter contre pauvreté et manque de terres – et stratégiques : « L’émigration allemande doit être dirigée systématiquement, selon un plan soigneux, prenant en compte les aspects stratégiques, vers l’Istrie, les régions slovaques et magyares de la Hongrie, la Bohême et la Galicie, la région polonaise de la Silésie et la Posnanie [il ajoute, un peu plus loin, la Pologne russe]. […] Pourquoi ce matériel humain qui émigre tous les ans en Amérique devrait-il être perdu pour nous ? » Après la fondation du Reich, peu satisfait par la solution petite-allemande et inquiet d’une menace de guerre sur deux fronts, Lagarde préconise une « fraternité de conquête » entre l’empereur allemand et l’empereur d’Autriche, pour instaurer un grand Reich du Luxembourg à la mer Noire. En 1886, Lagarde élargit son programme de colonisation aux marges de l’Empire russe, qu’il souhaite repousser de plusieurs centaines de kilomètres vers l’Asie centrale, et y ajoute des transferts de population. Mais son souci principal reste de germaniser les deux parties de l’Empire austro-hongrois, « afin d’empêcher que ne se constitue, aux portes du Reich, un Empire slave pouvant agir contre l’Allemagne avec l’autre empire slave de l’est et avec la France et le Danemark ». Si ses Écrits allemands ne sont pas un livre à succès, les lecteurs de Lagarde ont souvent une position de « médiateurs culturels », qui permet une relative diffusion de ses idées. Alors que se développe le thème de la menace de l’immigration slave en Prusse après 1880, Max Weber insiste, dans sa leçon inaugurale de 1895 à l’université de Fribourg, sur le danger démographique slave, soulignant que l’évolution démographique se fait au profit de la nationalité la moins évoluée. Il se prononce pour la fermeture des frontières aux travailleurs saisonniers polonais et pour une politique systématique de colonisation des marches de l’Est par l’installation de paysans indépendants. Il s’agit d’une lutte pour l’espace vital et pour l’existence de la nationalité allemande. Le thème de la colonisation est abondamment développé par les pangermanistes, qui reprennent le programme de Max Weber de fermeture des frontières et de colonisation systématique.

Le mythe du Drang nach Osten est exploité par des historiens slaves, dans la seconde moitié du XIXe siècle, comme argument contre la politique allemande. En Russie, la propagande panslave utilise le mythe, à partir des années 1860, et surtout 1880, pour dénoncer la menace d’un nouveau Drang nach Osten. Ainsi, en donnant une vision conflictuelle des relations passées entre Germains et Slaves, ce mythe contribue à alimenter les antagonismes et à former des stéréotypes réciproques négatifs. Fruit de la montée du nationalisme allemand, il sera repris par les pangermanistes, puis par Hitler, pour justifier l’expansion à l’est en 1914-1918 et à partir de 1938. Staline l’utilisera pour dénoncer le danger allemand à l’époque hitlérienne, puis le danger de la République fédérale d’Allemagne « revancharde » après 1949, démontrant ainsi la permanence du mythe.

La Prusse et la minorité polonaise

La politique de la Prusse face à sa minorité polonaise, constituant près de 10 % de la population en 1871, est un excellent indice de la montée du nationalisme et de son intrusion dans les relations entre Allemands et Slaves. On passe progressivement d’une politique de centralisation administrative à une politique de germanisation linguistique et même de colonisation. Le mythe du Drang nach Osten interfère très largement et nourrit les imaginations.

La population polonaise est concentrée en Posnanie, en Prusse occidentale et orientale et en Silésie. La Silésie est prussienne depuis 1740, mais le processus de germanisation remonte à la colonisation des XIIe et XIIIe siècles. Concentrés dans la région d’Oppeln, les Polonais constituent près de la moitié de la population. À la veille de 1871, ils sont très largement assimilés et une grande part de la population parle un dialecte, le Wasserpolaken, mélange de polonais et d’allemand. La Prusse occidentale a été rattachée à la Prusse lors des deux premiers partages, en 1772 et 1792. En Prusse occidentale et orientale, les Polonais représentent moins du quart de la population et le sentiment national est peu développé avant 1871. Les autres Slaves, Kachoubes et Masures – ces derniers luthériens –, sont très largement assimilés. La Posnanie est le cœur historique de la Grande Pologne et a été rattachée à la Prusse lors des deux derniers partages, sauf la région de la Netze, prussienne depuis 1772. Elle participe au soulèvement de 1794, puis au duché de Varsovie de 1807-1814. Le congrès de Vienne restitue la Posnanie à la Prusse, sous réserve du respect de la « nationalité » polonaise et de la langue polonaise dans les assemblées publiques.

La politique prussienne en Posnanie est variable jusqu’en 1871. La Posnanie jouit d’une large autonomie administrative sous la forme d’un grand-duché jusqu’en 1850. Après la révolution de 1830, le président supérieur Flottwell mène une politique classique de centralisation et de normalisation administrative, telle qu’elle est pratiquée dans les autres provinces prussiennes. Mais l’attitude de l’administration, en particulier de l’administration inférieure, et celle de la minorité polonaise sont de plus en plus influencées par la montée des mouvements nationaux en Europe, surtout depuis l’insurrection manquée de la Pologne russe en novembre 1830. Après la révolution de 1848-1849 qui, nous l’avons noté, constitue une étape importante dans les relations entre Allemands et Polonais, les provinces de Prusse occidentale et orientale et la Posnanie sont incorporées à la Confédération germanique. La Posnanie perd son statut particulier dans le cadre de la constitution prussienne de 1850. Aussi les députés polonais à la nouvelle diète prussienne refusent-ils de prêter serment à une constitution qui ne garantit pas leurs droits nationaux.

La création de l’État national allemand de 1871 est décisive pour l’attitude des Polonais de Prusse et pour la politique menée à leur égard. Les Polonais de Posnanie et de Prusse occidentale font de l’élection à l’Assemblée constituante de la Confédération de l’Allemagne du Nord de 1867 un plébiscite sur leur appartenance nationale. Le 18 mars 1867, les élus polonais protestent contre l’incorporation des deux provinces à la Confédération de l’Allemagne du Nord et dénoncent la rupture de l’engagement prussien de 1815 à respecter la nationalité polonaise, puis votent contre la nouvelle constitution. Les députés protestent à nouveau lors du Reichstag constituant de 1871, soulignant notamment la contradiction entre l’intégration des provinces polonaises dans l’État national allemand et l’annexion de l’Alsace-Lorraine sur la base de principes ethno-linguistiques. La constitution adoptée en 1871 indique bien l’évolution de l’attitude des nationaux-libéraux allemands à l’égard des nationalités, car, contrairement à la constitution adoptée à Francfort en mars 1849, elle ne contient pas de protection des minorités. Les nationaux-libéraux font de la langue le critère essentiel de l’unité de la nation et poussent à une germanisation linguistique des minorités.

La politique antipolonaise de Bismarck ne s’explique pas par des motivations nationales, mais par le souci de préserver l’unité de la Prusse, puis du Reich, menacés par le mouvement national polonais. Dès 1848, Bismarck est hostile au rétablissement d’un État polonais, même sur un territoire restreint, car il estime qu’il serait le point de cristallisation de la reconstitution du royaume de Pologne, ce qui signifierait la partition de la Prusse. C’est une des raisons du rapprochement avec la Russie en 1863. L’alliance russe est un élément essentiel de la politique extérieure de Bismarck, qui permet de contrôler le panslavisme en Europe. Il est fondamentalement hostile au principe des nationalités, qui mettrait en cause un statu quo européen qu’il souhaite consolider. Sa politique antipolonaise s’explique aussi par le « cauchemar d’un front catholique » contre la Prusse et le Reich protestant, renforcé par le concile du Vatican qui proclame l’infaillibilité pontificale. Pour toutes ces raisons, Bismarck veut régler après 1871 le problème politique de la minorité polonaise, en éliminant l’influence de la noblesse et du clergé, qu’il estime être les porteurs du nationalisme polonais, alors même que le nationalisme polonais s’est développé dans l’intelligentsia et les classes moyennes. La politique polonaise de Bismarck a deux volets : la lutte contre l’influence du clergé, qui constitue un aspect essentiel du Kulturkampf, et la politique de colonisation dans les provinces de Posnanie et de Prusse occidentale. L’objectif du Kulturkampf est de limiter l’influence de l’Église catholique, en particulier sur l’école, en écartant l’inspection ecclésiastique. Mais une série de mesures font aussi de l’allemand la langue d’enseignement dans les écoles primaires, tandis que son usage devient obligatoire dans l’administration, les assemblées élues et la justice. La conjonction du Kulturkampf et de la lutte contre la langue polonaise a pour effet de favoriser la fusion entre la défense de l’Église et le nationalisme polonais, qui se renforcent l’un l’autre. La population polonaise réplique en créant des associations culturelles.

Avant de passer au second volet de sa politique, la lutte contre la noblesse polonaise, Bismarck fait procéder, en 1885-1887, à l’expulsion de près de 30 000 citoyens russes et autrichiens, dont près de 9 000 Juifs, des provinces de Prusse occidentale et orientale, de Posnanie et de Silésie. Il justifie ces expulsions au Reichstag en déclarant qu’il faut arrêter « la polonisation du peuple allemand », apportant ainsi tout le poids de son crédit à la littérature sur la « poussée vers l’Ouest » (Drang nach Westen) des Polonais. Cette littérature est alimentée par l’immigration polonaise dans les régions de l’est de l’Elbe, mais aussi à Berlin et dans la Ruhr. Ces expulsions massives, dont une partie en plein hiver, marquent très profondément la mémoire polonaise et suscitent une littérature abondante dénonçant leur caractère barbare. Des stéréotypes négatifs du Prussien et de l’Allemand se fixent alors, qui joueront un rôle considérable dans les relations passionnelles entre Polonais et Allemands. Les expulsions ne sont qu’un prélude à la politique de réduction de la grande propriété noble polonaise, surtout importante en Posnanie. Bismarck envisage le rachat des grandes propriétés, endettées et mal gérées, pour en faire des domaines de l’État, parcellisés et loués à des paysans allemands ou polonais. Mais les nationaux-libéraux, influencés par la littérature sur le Drang nach Westen, ajoutent au projet de Bismarck l’idée d’une « germanisation du sol » par l’installation de colons allemands. C’est l’objectif de la Commission de colonisation, créée en 1886, et du fonds de 100 millions de marks-or alloué par la Diète prussienne. Les résultats sont décevants, car les Polonais créent des banques mutuelles pour racheter les terres en vente et y installer des paysans polonais.

Sous la pression des associations nationalistes, comme la Ligue pangermaniste et surtout l’Association allemande des marches de l’Est, fondée en 1894 pour « renforcer et rassembler la germanité (Deutschtum) des marches de l’Est », les chanceliers Hohenlohe-Schillingsfürst (1894-1900) et Bülow (1900-1909) relancent la politique de germanisation linguistique et la colonisation. Malgré des moyens supplémentaires et le durcissement de la politique linguistique, le bilan est plutôt négatif du point de vue allemand, même si l’on parvient en gros à stabiliser la situation démographique dans les provinces de l’Est. Du point de vue des Polonais, le bilan est positif, puisqu’ils ont racheté plus de terres que la Commission de colonisation, constituant ainsi une solide petite paysannerie, organisée en coopératives et en associations. Au lieu de l’éradiquer, la politique de germanisation a renforcé le mouvement national polonais dans toutes les régions de l’Est. Le mouvement national s’est élargi socialement à une nouvelle élite, constituée par une intelligentsia diversifiée, et aux classes moyennes inférieures, qui supplantent progressivement la noblesse, infirmant ainsi le diagnostic de Bismarck. La Haute-Silésie elle-même est touchée par le mouvement, comme en témoigne le succès de candidats polonais aux élections de 1912. Le mélange explosif de la défense du catholicisme et de la défense de la nationalité donne sa force au mouvement national polonais.

Du côté allemand, la politique polonaise et son relatif échec ont contribué à renforcer un nationalisme intégral, qui diffuse l’idéologie d’un nouveau Drang nach Osten pour contrer l’avancée slave. Il accoutume les Allemands à l’idée d’un affrontement inévitable avec les Slaves et donne une coloration raciste et darwiniste au nationalisme allemand. Il célèbre aussi la germanité plus forte qui se forge sur les marches de l’Est dans l’affrontement avec les Polonais, et nourrit des projets d’expansion et de colonisation plus lointaine, avec expulsion de populations slaves en Europe centre-orientale et orientale. L’ouvrage publié en 1912 par le président de la Ligue pangermaniste, Heinrich Class, Si j’étais l’empereur, est très caractéristique de ce nationalisme intégral. Il propose de retirer le droit de vote aux Polonais – ainsi qu’aux Juifs et aux autres minorités –, de renforcer la politique de colonisation, de créer un ministère pour les marches de l’Est et d’expulser « tous ceux qui ne se rallient pas sans réserve à l’État prussien ». Dans Rembrandt éducateur, publié en 1890 et qui devient la bible des ligues de jeunesse, Julius Langbehn estime que la Prusse doit achever sa mission civilisatrice : « La Prusse est une colonie allemande sur sol slave ; d’un point de vue étatique, la colonisation est presque achevée ; spirituellement, elle est loin de l’être. La Prusse ne sera fidèle à sa mission originelle que si elle poursuit l’œuvre commencée. »

Chez certains nationalistes, la menace polonaise est liée à la question de l’immigration de Juifs orientaux, en particulier de Galicie. Dès l’éveil du sentiment national allemand au début du XIXe siècle, certains auteurs, comme Ernst Moritz Arndt et Jacob Fries, ont soulevé la question de l’assimilation des Juifs dans la nation, mais en excluant les Juifs orientaux. Il en est de même de Heinrich von Treitschke, historien et publiciste influent de l’époque bismarckienne, lors de l’Antisemitismusstreit de 1879-1881, la dispute sur l’antisémitisme. Dans la tradition de l’école historique prussienne, Treitschke estime que l’État précède la nation, qu’il a une mission civilisatrice qui lui donne un droit de contrainte sur les citoyens pour créer une nation moderne homogène. Dans un article, intitulé « Nos perspectives », publié dans les Preußische Jahrbücher de novembre 1879, l’historien berlinois fait le point de la situation après le congrès de Berlin et s’inquiète de la menace de l’« expansionnisme slave » et de la « furie aveugle des panslavistes ». Il constate ensuite que l’opinion allemande est inquiète et insatisfaite sur la situation intérieure et souligne en particulier « un mouvement passionné contre les Juifs ». Il estime qu’il ne s’agit pas d’un mouvement de colère passager, mais qu’il y a aujourd’hui « une question juive allemande » du fait de l’immigration croissante de Juifs polonais, dont l’assimilation pose problème : « Ce que nous devons exiger de nos concitoyens israélites est simple : ils doivent devenir des Allemands, se sentir simplement allemands – sans préjudice de leur foi et de leurs vieux souvenirs sacrés qui sont pour nous tous respectables ; car nous ne voulons pas qu’une époque de culture mixte judéo-allemande succède à des millénaires de civilisation germanique. » Il constate le développement d’un « esprit dangereux de supériorité dans des milieux juifs », dommageable à la vie nationale, dénonce le matérialisme d’entrepreneurs juifs et surtout la surreprésentation des Juifs dans la presse. L’agitation actuelle n’est qu’une « réaction naturelle du sentiment populaire germanique contre un élément étranger qui a pris une trop large place dans notre vie ». La solution est l’intégration, mais « il y aura toujours des Juifs qui ne seront que des Orientaux parlant allemand ». Dans une réponse au médiéviste Harry Breslau, le 10 janvier 1880, Treitschke va plus loin en écrivant qu’un État national ne peut accepter durablement qu’une seule religion et que les enfants doivent être formés à la conception chrétienne du monde. Il ajoute que les Juifs ne sont assimilables que s’ils constituent une « petite minorité » ou s’ils se convertissent. Le débat prend de l’ampleur avec le lancement d’une pétition antisémite, qui recueille en avril 1881 250 000 signatures, dont de nombreuses dans les milieux étudiants. Elle se prononce pour une restriction de l’immigration, le recensement de la population juive et l’exclusion des Juifs de certaines fonctions. Un manifeste de notables de Berlin, parmi lesquels Theodor Mommsen et Johann Gustav Droysen, réplique, dès le 12 novembre 1880, en condamnant la « haine raciale et le fanatisme du Moyen Âge renaissant, dirigés contre nos concitoyens juifs ».

Les stéréotypes des Slaves en Allemagne

La diffusion du nationalisme en Europe centrale et orientale a contribué à un antagonisme croissant entre Allemands et Slaves et à la fixation de stéréotypes réciproques négatifs qui influencent durablement les relations entre individus, mais aussi les relations entre États.

Une image globalement négative

Le sentiment de supériorité est à la base des stéréotypes du Slave, même si l’image du Russe est plus nuancée. Le vague sentiment de crainte qui s’y ajoute, à partir de 1880-1890, face au dynamisme démographique des peuples slaves, n’y change rien. Ce sentiment se nourrit de la conviction de la supériorité de la civilisation allemande et de l’incapacité des Slaves à fonder un État stable, et du sous-développement économique de leurs pays. La conviction de la supériorité de la civilisation allemande découle d’abord de l’idée de mission civilisatrice qui se développe au début du XIXe siècle dans la littérature, la philosophie et, d’une manière générale, au sein de la « bourgeoisie de culture ». L’Allemagne apporte à l’Europe, en particulier à l’Europe slave, la science et la formation moderne qui permettront à l’humanité de progresser. En insistant sur les sources latines et germaniques de la civilisation, l’école historique allemande fait apparaître la civilisation slave comme négligeable. Le mythe du Drang nach Osten exprime parfaitement la conviction d’un décalage de civilisation entre Allemands et Slaves dès le Moyen Âge. Les recherches historiques sur cette époque et le rôle du droit urbain et des communes rurales allemandes en Europe centre-orientale ne peuvent que conforter ce sentiment de supériorité. Le thème de l’incapacité des peuples slaves à fonder un État stable est élaboré par Hegel, même si on en trouve déjà des éléments chez Friedrich Schlegel. Comme il estime que la raison d’être d’un peuple est de constituer un État, c’est la preuve de l’infériorité des Slaves. Les conservateurs prussiens insistent, après 1848-1849, sur le fait que l’État est la forme suprême de l’organisation humaine. Pour l’école historique prussienne, autour de la Historische Zeitschrift et des Preußische Jahrbücher, la fondation du Reich de 1871 est l’aboutissement de l’histoire allemande. En contrepoint, la partition de la Pologne est présentée comme une conséquence des faiblesses du caractère national polonais. Le sous-développement économique des pays slaves, patent surtout à partir de 1850-1870, ne peut qu’accroître ce sentiment de supériorité. L’Europe orientale reste agraire avec une structure sociale traditionnelle, de grandes propriétés nobles cultivées par des paysans dépendants, malgré l’abolition du servage. La prise de conscience de l’écart de civilisation, de la différence économique est d’autant plus forte que les contacts entre Allemands et Slaves se multiplient dans la seconde moitié du XIXe siècle, du fait des migrations de travailleurs slaves. Des saisonniers polonais de Galicie et de Pologne russe viennent travailler sur les propriétés des Junkers de l’est de l’Elbe, remplaçant les Allemands attirés à l’Ouest par l’essor industriel. Après 1870, les Polonais, les Kachoubes et les Masures constituent une main-d’œuvre bon marché dans les mines et l’industrie de la Ruhr. La présence de ces immigrés à la position sociale inférieure, à l’éducation souvent rudimentaire conforte l’idée de la supériorité allemande.

Les stéréotypes du Polonais

Les stéréotypes les plus développés concernent le voisin immédiat, le Polonais. Le Polonais se caractérise par le désordre, la « pagaille polonaise » (polnische Wirtschaft) qui touche aussi bien la vie publique – incapacité à se gouverner, à constituer un État stable –, l’état de la société – haute noblesse dépensière, paysannerie pauvre et dépendante, absence de classe bourgeoise développée – que la gestion de la vie quotidienne privée, ce qui se manifeste par la saleté des intérieurs. C’est le contrepoint de la rigueur de gestion, de la propreté et de l’hygiène de l’Allemand. Le Polonais se caractérise aussi par ses mœurs légères, sa fausseté, avec une dose d’effronterie juive due à une forte proportion de Juifs dans la population de la Pologne russe et de la Galicie. Préjugés à l’égard des catholiques et préjugés à l’égard des Juifs se conjuguent. À quoi l’on oppose la rigueur morale, la droiture, la vie bien réglée du protestant allemand, dont la religion intériorisée et le sens moral sont bien supérieurs. L’expression de polnische Wirtschaft, qui résume bien l’ensemble des stéréotypes de la Pologne et du Polonais, devient une expression courante, reprise dans les dictionnaires de la langue allemande, dans la littérature populaire et même dans l’opérette à la veille de la guerre de 1914. Elle justifie les partages de la Pologne et la fin de son indépendance. L’écrivain libéral silésien Gustav Freytag diffuse abondamment ces stéréotypes de l’Allemand et du Polonais dans une œuvre qui célèbre les vertus de la bourgeoisie allemande. Dans son roman Soll und Haben (Doit et avoir), il décrit la formation professionnelle et sentimentale d’un jeune marchand silésien qui incarne les vertus d’ordre, de travail, de courage et d’honnêteté de la bourgeoisie allemande face au Juif sans scrupule, âpre au gain, lâche et effronté, et au Polonais instable, désordonné, négligent et malpropre. L’ouvrage diffuse l’idée de la mission civilisatrice allemande et de la supériorité sur les Slaves : « Il n’y a pas de race aussi peu capable que les Slaves de progresser et d’acquérir, par ses ressources propres, humanité et culture. » Ce roman d’apprentissage, dans la tradition de Goethe, a un énorme succès, avec plus de 70 éditions de 1855 à la guerre de 1914, et constitue l’un des livres de chevet de la jeunesse bourgeoise allemande jusque dans l’entre-deux-guerres.

Ces stéréotypes sont très largement diffusés par l’école. Les manuels scolaires d’histoire et de géographie sont particulièrement intéressants à cet égard, même s’ils sont une source ambiguë. Ils diffusent les valeurs admises par tous et sont ainsi un reflet des stéréotypes acquis, mais ils traduisent aussi la volonté des milieux dirigeants de façonner l’opinion. Les manuels de l’époque wilhelmienne accordent une place importante à la colonisation médiévale, soulignant le rôle civilisateur des Allemands. Sous Weimar, la place accordée est encore plus importante et l’on présente le phénomène comme la reconquête de territoires allemands et comme une réplique aux agressions slaves. À l’époque hitlérienne, la colonisation est célébrée comme « la plus grande réalisation du peuple allemand au Moyen Âge », l’espace concerné étant le Lebensraum à reconquérir. Les manuels wilhelmiens insistent sur la situation politique et sociale déplorable du royaume de Pologne, qui justifie la dislocation de la fin du XVIIIe siècle. Sous Weimar, le Polonais est présenté comme l’ennemi héréditaire, menace permanente pour la Prusse, puis l’Allemagne, en particulier du fait de la recherche d’un débouché sur la Baltique. Les manuels dénoncent aussi la polonisation brutale des Allemands après 1919. Les manuels hitlériens reprennent ces thèmes, en insistant plus encore sur le danger du Drang nach Westen, qui constitue une menace non seulement pour l’État allemand, mais aussi pour la race germanique, menacée d’abâtardissement.

Les stéréotypes du Polonais diffusés par ces manuels sont défavorables, mais avec une évolution très nette. Sous Guillaume II, l’image est négative, mais sans hostilité. Le Polonais n’est que le négatif de l’Allemand supérieur et civilisé et l’image reste diversifiée. Le paysan est inculte et misérable, réduit au servage, sans droits, mais pacifique : c’est en partie l’image du Slave chez Herder. Le noble est égoïste, arrogant, politiquement immature. Après 1919, les manuels diffusent une image hostile et le Polonais est à présent l’ennemi. L’image est simplifiée. On oppose le Polonais sale et paresseux, cruel, pillard, intolérant et persécuteur à l’Allemand travailleur, propre et tolérant. Les manuels de géographie opposent avec complaisance l’intérieur des Polonais germanisés – propres et respectant les règles de l’hygiène – à l’intérieur des Polonais qui n’ont pas profité des bienfaits de la civilisation allemande. Ainsi, une image simplement négative se transforme, à la faveur des événements politiques – la reconstitution de la Pologne en 1919 –, en une image franchement hostile. La politique de l’Allemagne de Weimar à l’égard de la Pologne reconstituée, entre 1920 et 1926, ne se comprend que lorsqu’on se réfère au stéréotype du Slave incapable de créer un État durable. On est persuadé, dans les milieux dirigeants allemands, que la nouvelle Pologne s’effondrera d’elle-même et qu’il suffit de l’encourager un peu dans ce sens.

La Russie et les stéréotypes du Russe

Le jugement sur les Russes et la Russie se distingue longtemps de celui porté sur les autres peuples slaves. En dehors du fait que la Russie est, pour l’historiographie allemande du XIXe siècle, une création normande, elle est une grande puissance européenne et, à maintes reprises, l’alliée de la Prusse, puis de l’Allemagne. La Russie connaît, par ailleurs, après 1861, un puissant courant de modernisation économique et sociale, et même politique à partir de 1905-1906. On a, en Allemagne, le sentiment que la Russie se met à l’heure occidentale et elle suscite un nouvel intérêt, qui se manifeste par des voyages d’études, la création d’enseignements sur la Russie – le premier enseignement universitaire sur l’Europe orientale est créé à Berlin en 1892 – et par des investissements industriels. Le prestige culturel de la Russie, sa littérature, sa musique et ses ballets, contribue aussi à en faire un cas à part parmi les peuples slaves. D’une manière générale, on constate que l’image de la Russie et du Russe est très diversifiée – elle est surtout fonction de l’opinion politique –, même si, à partir de 1890-1892, avec le retournement des alliances et l’alliance franco-russe, le courant russophobe l’emporte dans toutes les tendances politiques.

La Russie devient un thème à partir de la Restauration. L’opinion allemande est divisée en deux tendances divergentes, en fonction des options politiques intérieures. Chaque tendance élabore ses propres stéréotypes du Russe et de la Russie. La tendance russophile remonte à l’alliance contre Napoléon et se répartit de manière très inégale sur l’échiquier politique. La politique de la Sainte-Alliance et de l’Europe de la Restauration explique que les russophiles se retrouvent surtout chez les conservateurs. Ils considèrent tout au long du siècle la Russie comme le rempart contre les mouvements révolutionnaires. Elle symbolise la légitimité monarchique, l’ordre voulu par Dieu, le recours contre l’anarchie et le despotisme des masses. À la mort de Nicolas Ier en 1855, le grand quotidien conservateur prussien, la Kreuzzeitung, titre ainsi : « Notre Empereur est mort ! » La russophilie des conservateurs tend, cependant, à s’affaiblir après 1871. Les agrariens de l’est de l’Elbe sont de plus en plus sensibles à la concurrence des céréales russes et poussent à une politique douanière protectionniste. Les militaires, pour leur part, craignent une guerre sur deux fronts et une alliance entre une France revancharde et la Russie. Aussi préparent-ils des plans de guerre préventive contre la Russie. Les velléités des militaires sont cependant bridées par Bismarck, qui impose la prééminence du politique. À partir de 1890, la situation change et le poids de l’état-major grandit, d’autant que Guillaume II est très sensible à ses arguments.

On note une image positive de la Russie dans certains milieux littéraires et philosophiques allemands qui éprouvent de l’admiration pour « l’âme slave », telle qu’elle s’exprime chez Tolstoï et Dostoïevski. Il y a aussi le mythe du grand destin des « peuples jeunes », repris et développé par Nietzsche (1844-1900). Pour lui, la Russie est « la seule puissance qui […] ait pour elle la durée, qui puisse attendre, qui ait encore quelque chose à promettre ». Elle doit devenir « la maîtresse de l’Europe et de l’Asie ». La société industrielle de masse et l’urbanisation du dernier tiers du XIXe siècle rejettent un certain nombre de pessimistes (Kulturpessimismus) du côté de la nostalgie du retour aux « vraies valeurs » des peuples jeunes. On retrouve des traces de ce mythe chez Oswald Spengler (1880-1936) et Max Scheler (1874-1928), ainsi que chez Moeller van den Bruck et dans le milieu de la révolution conservatrice et du national-bolchevisme. Thomas Mann fait partie des russophiles « culturels », admirateurs de Dostoïevski, et souligne, à maintes reprises, les affinités entre Allemands et Russes face à l’Occident. Friedrich von Treitschke exprime assez bien les sentiments ambigus de nombre d’Allemands à l’égard de la Russie. Il considère la Russie comme une puissance mondiale qui a une mission civilisatrice en Asie, mais souligne aussi le danger potentiel qu’elle représente pour l’Allemagne : « Même dans son état actuel, il ne faut pas sous-estimer l’énorme puissance vitale de l’empire russe. […] Plus qu’aucun autre État, la Russie a ce que les Américains appellent un grand destin. Sa mission culturelle en Asie est évidente, et elle y a encore d’énormes tâches à accomplir. Le danger pour l’Europe est que l’État russe ne nourrisse, du fait de ses succès en Asie, un sentiment de triomphe qu’il ne mérite pas du tout. Ses frontières à l’Ouest sont telles qu’il ne peut être agressé de ce côté. Il en découle chez les Russes une mégalomanie qui veut aussi s’affirmer à l’Ouest par la conquête et la domination. »

Les milieux russophobes l’emportent cependant nettement, surtout après 1880-1890. La gauche est presque dans sa totalité hostile à la Russie et développe une image négative du Russe. Les libéraux, qui ont déjà quelques sympathies pour les Polonais dans les années 1790, deviennent franchement hostiles à la Russie après 1815 pour des raisons de politique intérieure. Elle leur apparaît comme le bastion de la réaction en Europe et comme l’incarnation du despotisme oriental et de la barbarie asiatique. La Russie est à la fois l’alliée des princes allemands réactionnaires et un obstacle à l’unité allemande tant souhaitée. La haine du régime tsariste se transpose en stéréotypes négatifs du peuple russe, un peuple de barbares contre-révolutionnaires, se caractérisant par l’ivrognerie et la saleté, dont le succès signifierait la ruine de la civilisation. Pour Moses Hess, dans sa Europäische Triarchie de 1841, ce sont des « Chinois occidentaux agressifs ». La révolution de 1848 a un caractère de croisade contre la Russie. Marx et Engels ont pour slogan politique la guerre contre la Russie, pour libérer l’Allemagne du passé. Ils estiment que rien de bon ne peut venir de Russie, car le peuple y a été formé par des siècles de despotisme mongol, tatar, puis tsariste. Malgré les mouvements révolutionnaires qui se développent en Russie, l’attitude et les stéréotypes de la gauche social-démocrate persistent après 1871, avec quelques rares exceptions. Engels, Bebel et Wilhelm Liebknecht restent partisans d’une guerre révolutionnaire contre la Russie tsariste. Au congrès d’Erfurt de 1891, Bebel proclame, alors que se prépare l’alliance franco-russe : « Si la Russie, ce foyer de méchanceté et de barbarie, ennemi de toute culture humaine, attaque l’Allemagne […], alors nous serons aussi concernés – et même plus que ceux qui sont à la tête de l’Allemagne – et nous nous opposerons à la Russie pour sauver l’Allemagne, c’est-à-dire nous-mêmes, et libérer notre sol des barbares. » Il n’y a guère de notes positives que chez Kautsky qui estime, en 1902, que le centre de la révolution en Europe se trouve à l’est, et déclare, en 1904, que la lutte de libération des peuples se fera à Saint-Pétersbourg. La social-démocratie allemande est unanime, en août 1914, à vouloir défendre l’Allemagne contre la Russie barbare et autocratique. L’image négative de la Russie et du Russe facilite grandement l’union sacrée, le Burgfrieden.

Dans les droites allemandes, la russophobie gagne du terrain après 1880 et devient sans doute majoritaire à la veille de la Grande Guerre. Malgré leur petit nombre, les Germano-Baltes exercent une influence décisive sur les milieux dirigeants et sur l’opinion allemande. Émigrés des provinces baltes russes, ils entretiennent des relations complexes d’amour-haine avec la Russie, car ils sont en général très attirés par le mode de vie et très influencés par la culture russe. Alors que les Baltes jouissent d’une position privilégiée au sein de l’Empire russe – large autonomie culturelle et forte position de l’aristocratie dans l’administration et l’armée –, cette position est contestée par les porte-parole du panslavisme dans la seconde moitié du XIXe siècle. Aussi les publicistes baltes critiquent-ils de plus en plus la Russie et attaquent-ils vigoureusement le panslavisme. Parmi leurs écrits, le De moribus Ruthenorum. Zur Charakteristik der russischen Volksseele (Des mœurs des Ruthènes. Portrait de l’âme populaire russe) de Victor Hehn a sans doute l’influence la plus profonde sur l’opinion allemande. Publiée en 1892 par Theodor Schiemann, dans l’ambiance de l’alliance franco-russe, cette chronique des années 1857-1873 contribue à fixer de nombreux stéréotypes du Russe. Naturaliste d’origine germano-balte, Hehn dénigre systématiquement tout ce qui est russe et rejette l’idée que le « génie du peuple » (Volksgeist) russe puisse être une force de renouveau. Pour lui, les Russes sont les Chinois de l’Ouest, « dénervés » par le despotisme, sans conscience ni honneur, ingrats, n’aimant que ce qu’ils craignent, corrompus, sans persévérance dans l’effort, et sans aucun esprit créateur. Le seul génie du Russe est un génie d’imitation de l’Occident : « Le Russe est adroit, malléable, bon enfant, insouciant, mais il n’a pas de substance, de poids, et rien chez lui ne trahit cette force naturelle cachée qui jaillit en temps voulu et confond tous les calculs par de nouvelles créations. On peut tout en faire par la crainte et le commandement, mais on ne peut rien bâtir sur lui. La masse de la nation est une cire malléable à souhait pour les mécaniciens politiques qui peuvent lui donner, de jour en jour, une forme nouvelle, alors que la substance même, inerte, reste inchangée. » Rien chez les Russes ne trouve grâce aux yeux de Hehn. Même le Russe éduqué est une créature misérable : « Par le mélange de sang étranger, par l’éducation durant des générations, par la fortune et la culture qui atténuaient les effets d’un rude climat, par les voyages, etc., nobles et hommes de qualité étaient devenus une autre race, qui trahissait néanmoins ses origines par un manque de profondeur morale, de persévérance, de réelle productivité, par une ruse et une malhonnêteté sordides, et, d’une manière générale, par de vils traits asiatiques. » On est très proche d’interprétations racistes de la supériorité culturelle allemande. Hehn estime cependant que, malgré leurs faiblesses, les Russes sont un danger pour l’Europe à cause de leur nombre.

La politique de russification des provinces baltes, à partir des années 1880, accélère l’émigration de publicistes baltes, qui répandent l’idée de la menace russe. Parmi eux, Theodor Schiemann et Paul Rohrbach jouent un rôle particulièrement important dans le développement d’une image négative de la Russie. Fuyant Reval [l’actuelle Tallinn] en 1887, Schiemann est un protégé du vieux Treitschke et fait rapidement carrière à Berlin. Il enseigne à la Kriegsakademie, où il fréquente les généraux von Waldersee et von Schlieffen, et travaille comme archiviste au Geheimes Staatsarchiv, où il est en contact avec des historiens influents comme Heinrich von Sybel et Friedrich Meinecke. À partir de 1892, il est éditorialiste de la Kreuzzeitung le mercredi. La même année, il est nommé professeur d’histoire de l’Europe orientale à l’université de Berlin. En 1902, il crée un séminaire qui formera une grande partie des spécialistes de l’Ostforschung (recherches sur l’Europe orientale) en Allemagne. Après la révolution russe de 1905-1907, il passe pour l’expert des affaires russes et européennes dans les milieux dirigeants allemands. Très antirusse et antislave, il présente la Russie comme l’antithèse de l’État prussien, avec une bureaucratie corrompue et désorganisée, et un peuple alcoolique, abruti par des siècles de soumission. Il diffuse l’image d’un « colosse aux pieds d’argile », création artificielle et fragile, dont la cohésion n’est maintenue que par une autocratie affaiblie. Immigré en 1890, Paul Rohrbach collabore aux Preußische Jahrbücher de Hans Delbrück et aux périodiques Die Zeit et Die Hilfe de Friedrich Naumann, et devient, à la veille de la guerre, le commentateur de politique étrangère le plus influent d’Allemagne. En avril 1914, il crée une revue, Das Größere Deutschland, pour y défendre une politique mondiale de l’Allemagne, mais surtout pour avertir de la menace russe. Pour lui, la Russie présente un danger à court et à long terme pour l’Allemagne : à court terme, du fait de ses difficultés financières et de son instabilité politique, à long terme, du fait de sa croissance démographique.

D’autres représentants de la droite dénoncent le danger russe et se font les avocats d’une expansion allemande vers l’est, afin de conjurer la menace d’une guerre sur deux fronts. Dès 1875, Paul de Lagarde annonce l’imminence de la menace russe et préconise, pour y faire face, la constitution d’une Mitteleuropa allemande, avec l’annexion de la Pologne russe et des rives de la mer Noire. Dans l’édition de 1881 des Écrits allemands, et plus encore dans celle de 1886, il considère la Russie comme la principale menace pour l’Allemagne, et pour la paix en Europe. L’hostilité à l’égard de la Russie l’amène à critiquer, en 1886, la politique polonaise de Bismarck, et à envisager la reconstitution d’une Pologne indépendante, sous tutelle allemande, après cession des terres allemandes à la Prusse : « Des Polonais intelligents pourraient très bien créer contre la Russie, avec l’aide de l’Allemagne et de l’Autriche, leur propre Pologne passablement indépendante […]. Nous tracerons aux Polonais les frontières qui nous conviennent : nous écarterons les Palestiniens [les Juifs], qui sont un poison pour tout peuple non achevé ; nous constituerons aussi à l’est de la Pologne une province allemande, et nous prévoyons que la Pologne sera finalement germanisée. » Il souhaite également transformer les rives de la mer Noire en terre de colonisation pour des raisons sociales, économiques, stratégiques et commerciales. Certaines de ces idées sont reprises par Heinrich Class, qui les diffuse plus largement. Dans sa brochure Si j’étais l’empereur, le président de la Ligue pangermaniste insiste sur la haine des Russes à l’égard des Allemands : « Le Russe hait l’Allemand, de cette haine instinctive de celui qui est inférieur dans tous les domaines ; il a en aversion tout ce qui est allemand : l’application, la droiture, l’amour de l’ordre, la propreté, et l’exercice de ces qualités lui apparaît comme une arrogance insupportable. La haine de l’Allemand est la force agissante du panslavisme ; elle est politiquement d’importance pour nous, dans la mesure où tout gouvernement peut, à tout moment, déclencher une guerre contre nous, s’il a besoin d’une guerre populaire pour se dégager de difficultés intérieures. » Partisan d’une politique extérieure « calmement agressive », il envisage froidement une guerre sur deux fronts, permettant de larges annexions à l’est et à l’Ouest, car la Russie ne lui semble guère dangereuse, du fait de sa mauvaise organisation et de l’indiscipline slave.

On note, à la veille de la guerre, un regain d’ouverture à l’égard de la Russie avec la création, en octobre 1913, de la Société allemande pour l’étude de la Russie, dont le but est d’étudier et de mieux faire connaître la nouvelle Russie. L’un des fondateurs, Otto Hoetzsch, succède à Schiemann à l’université de Berlin en 1913 et le remplace à la Kreuzzeitung en septembre 1914. Très antipolonais, il est partisan d’un rapprochement avec la Russie et diffuse une image positive de la Russie en insistant sur la modernisation économique et politique en cours. Mais, à la veille de la guerre de 1914, l’image du Russe et de la Russie est nettement négative. Les manuels scolaires de géographie et d’histoire présentent la Russie comme une construction artificielle maintenue par le tsar, la bureaucratie, la noblesse et le clergé orthodoxe, tandis que la vaste population paysanne est ignorante, arriérée et passive.

L’intrusion du nationalisme moderne et du mouvement des nationalités dans une région aux groupes ethno-linguistiques variés et souvent entremêlés perturbe les relations séculaires entre Allemands et Slaves. C’est un phénomène particulièrement net à partir du milieu du XIXe siècle, lorsqu’il s’agit de redéfinir les frontières des États en fonction de critères nationaux. Les contestations et les conflits sont inévitables et l’on constate que chaque nationalité reconstruit et réinterprète son histoire pour justifier l’État national constitué ou rêvé. Le mythe du Drang nach Osten est caractéristique de cette reconstruction du passé en fonction de préoccupations nationales actuelles. Des stéréotypes réciproques, globalement négatifs, se fixent et pèseront sur les relations entre les peuples. Alors que l’image du Russe reste très longtemps plus différenciée que celle du Polonais, les stéréotypes négatifs s’imposent à la fin du XIXe siècle, renforcés par le sentiment grandissant d’une menace slave. On ne peut comprendre la politique allemande à l’égard de l’Europe slave, et en particulier de la Russie, après Bismarck, si l’on ne tient compte des éléments psychologiques et de l’imprégnation de l’opinion allemande par les stéréotypes négatifs du Slave. De même, on retrouvera dans la politique de remaniement territorial et racial de l’Europe orientale de Hitler bien des idées avancées dans la seconde moitié du XIXe siècle pour régler définitivement la question de la menace slave et de l’hégémonie allemande sur le continent.

Hitler et l’Europe orientale

L’Europe orientale, en l’occurrence la Russie, est au cœur de l’idéologie de Hitler. Le destin du peuple allemand se joue à l’est, car c’est là qu’il doit conquérir son « espace vital ». C’est à l’est que se trouve le cœur du futur « Reich germanique de la nation allemande » et la voie vers l’hégémonie continentale. C’est à l’est qu’il faut abattre l’État « judéo-bolchevique », centre de l’internationalisme juif qui a provoqué la défaite de l’Allemagne par le « coup de poignard dans le dos » de la révolution de novembre 1918. Hitler est très fortement influencé par les stéréotypes négatifs des Slaves et par la conviction de la supériorité du peuple allemand. Le contact de Baltes allemands, comme Alfred Rosenberg, après une défaite qui l’a très profondément ulcéré, contribue à l’élaboration de sa vision de la Russie bolchevique.

L’idéologie hitlérienne

La thèse d’un Hitler opportuniste, sans programme précis en politique extérieure a été soutenue, dès 1937, par Hermann Rauschning, ancien président du sénat de Dantzig et nationaliste déçu par Hitler. Cette thèse, rejetée aujourd’hui par la plupart des historiens, a pu se trouver renforcée par le fait que le parti de Hitler, la NSDAP, n’offre pas un programme clair et unique en politique extérieure, comme dans bien d’autres domaines. Mouvement de rassemblement, il présente, en effet, plusieurs tendances qui obscurcissent la nouveauté du projet politique de Hitler, d’autant que lui-même cache longtemps l’essentiel de ses objectifs aux observateurs et même à ses collaborateurs. On trouve, au sein du parti, un courant conservateur impérialiste, nostalgique de l’époque wilhelmienne, autour de Franz Ritter von Epp et du général von Liebert. Ils souhaitent assurer une position hégémonique sur le continent pour mener ensuite une politique d’expansion outre-mer. À l’opposé, les « socialistes révolutionnaires », autour des frères Strasser, rejettent l’idée d’une expansion coloniale et sont partisans d’une alliance avec la Russie soviétique et les peuples colonisés contre les ploutocraties occidentales, en particulier contre la Grande-Bretagne. Un autre groupe, autour de Walther Darré, rejette l’expansion coloniale, mais en s’appuyant sur des arguments raciaux et non plus de classe. Les conquêtes coloniales sont un danger, car elles distraient les forces nécessaires à la conquête de territoires agricoles en Europe de l’Est. Cette diversité de programmes de même que les discours publics de Hitler, qui s’affirme en paroles comme un révisionniste simplement plus énergique que d’autres, rendent longtemps peu compréhensible le « programme » fondamental de Hitler, même à ses collaborateurs les plus proches.

La conception du monde de Hitler s’élabore progressivement entre 1920 et 1928, puis n’évolue que sur des points de détail. Dès avant le putsch manqué de 1923, il n’est plus un révisionniste traditionnel, nostalgique de la grandeur de l’Allemagne wilhelmienne, souhaitant restaurer les frontières de 1914 et récupérer les colonies. Sous l’influence de Russes blancs émigrés, du Protocole des Sages de Sion, faux de la police tsariste auquel il croit aveuglément, de Dietrich Eckart et du Balte Rosenberg, il est gagné à l’antibolchevisme et à l’antisémitisme, tandis que les contacts, par l’intermédiaire de Rudolf Hess, avec le cercle de la Geopolitik de Karl Haushofer semblent être à l’origine de l’idée de Lebensraum, d’espace vital. À partir de 1925-1927, dans Mein Kampf, ces éléments divers constituent un ensemble cohérent associant racisme biologique et antisémitisme radical à un programme de conquête de l’espace vital à l’est. Dans ce qu’il est convenu d’appeler le Second Livre, où il définit, en 1928, « les idées fondamentales national-socialistes d’une politique extérieure réellement allemande », il intègre parfaitement la politique extérieure à la théorie raciale par le biais de la notion d’espace vital.

Le racisme biologique est au centre de la vision historique de Hitler et se fonde sur une version vulgaire du darwinisme, assez largement diffusée avant 1914. Selon cette interprétation, l’histoire de l’humanité ne peut être comprise qu’en termes d’analyse raciale, l’essor et le déclin des civilisations étant dus au succès du maintien de la pureté raciale ou à son échec. La sélection raciale est, pour l’homme comme pour le monde animal, l’instrument nécessaire du progrès. « La pensée aristocratique fondamentale de la nature » veut la victoire du plus fort comme moyen de parvenir à « une sélection supérieure de la vie en général », condition préalable à « tout progrès humain ». L’inégalité des hommes et des races est un principe fondamental de la nature : « La nature désire la victoire du plus fort et l’anéantissement du faible ou sa soumission inconditionnelle. » Si l’aryen est une race supérieure, c’est parce qu’il a, au plus haut point, le sens du sacrifice au service de la communauté : « L’aryen n’est pas le plus grand par ses qualités intellectuelles, mais par sa disposition à placer toutes ses capacités au service de la communauté. » Il est créateur de culture grâce à « cette disposition à faire passer la conservation de la communauté avant l’intérêt de son propre soi ». À l’opposé, « la volonté de sacrifice dans le peuple juif ne va pas au-delà de la pure propension à la préservation de l’individu », « le pur égoïsme de chacun » triomphe : « C’est pourquoi, malgré toutes ses qualités intellectuelles apparentes, le peuple juif est sans réelle culture, sans culture propre. » Même si l’Allemand a démontré, par sa résistance contre le monde coalisé en 1914-1918, la qualité supérieure de sa « race », Hitler estime qu’il est entré en décadence pour avoir méconnu la règle de la pureté raciale : « Le mélange du sang et la baisse du niveau racial qui en découle sont la seule cause de l’extinction des vieilles cultures ; car les hommes ne sont pas minés par des guerres perdues, mais par la perte de la force de résistance qui n’appartient qu’à un sang pur. » Il faut restaurer la pureté de la race allemande par des mesures radicales écartant les « asociaux » et surtout les Juifs. Les Juifs, peuple sans culture propre, constituent, en effet, une race parasitaire, incapable de construire son propre État, mais recherchant la domination mondiale par l’internationalisme, en particulier par l’agitation marxiste et le capitalisme financier. La défaite de novembre 1918 est due à la trahison des Juifs, qui ont la fonction de l’antirace dans cette vision du monde combinant racisme et antisémitisme. L’antisémitisme est présent, comme une obsession de tous les instants, de 1919 au testament dicté à Bormann en février et avril 1945, où Hitler déclare que « l’on sera éternellement reconnaissant au national-socialisme de ce que j’ai éliminé les Juifs d’Allemagne et d’Europe centrale ».

L’interprétation raciste et darwiniste de l’histoire, l’antisémitisme et l’anticommunisme fusionnent dans la volonté de conquérir « l’espace vital » à l’est au détriment de l’URSS. L’espace vital est l’espace agricole nécessaire pour nourrir le peuple allemand et lui permettre de se développer. La vitalité raciale d’un peuple dépend, en effet, étroitement de l’adéquation entre espace et population. Comme l’espace agricole est limité, il y a deux solutions pour parvenir à une bonne adéquation. La limitation de la population par le contrôle des naissances et par l’émigration, mais elle aboutit à un affaiblissement de la race, les catégories supérieures se restreignant ou émigrant le plus. L’autre solution est la conquête de nouvelles terres par la guerre. C’est la seule valable d’un point de vue racial. Aussi la lutte des peuples-races est-elle une loi fondamentale de l’histoire. Mais le sacrifice des morts – les meilleurs étant les plus héroïques – doit être justifié par le résultat. Aussi Hitler écarte-t-il l’idée d’une simple révision du traité de Versailles et parle-t-il dans le Second Livre de la conquête d’un demi-million de km². Dans un discours devant près de dix mille jeunes officiers au Palais des sports à Berlin, le 30 mai 1942, il justifie la guerre mondiale par les lois de la nature : « Tout l’univers semble n’être dominé que par une idée, celle d’une sélection éternelle dans laquelle le plus fort garde la vie et le droit de vivre, alors que le plus faible succombe. […] C’est l’ordre mondial de la force et du fort. Il n’y a pas d’ordre mondial du faible. […] Si nous ne voulons pas que notre peuple, et avec lui l’Europe, ne disparaisse de la surface du monde, il faut faire de l’Allemagne la puissance dirigeante d’un Lebensraum en Europe. […] Chaque peuple arrive sur cette terre avec la mission de se multiplier, et chaque peuple trouve une limite dans les limites de son Lebensraum. » D’où la nécessité de combattre pour le Lebensraum : « C’est la lutte pour la nourriture, la lutte pour les bases de la vie, pour les matières premières qu’offre la terre, pour les trésors du sol qui reposent sous elle, et les fruits qu’elle offre à celui qui la travaille. » Il conclut : « Si une nation ne veut pas l’extension de son espace, mais veut emprunter d’autres voies, elle va sur le chemin de son propre déclin. […] Il ne peut y avoir qu’un autre chemin : le chemin de l’adaptation du territoire de l’État à la population croissante. Ce chemin est juste, naturel et va ainsi de soi. » Hitler développe ce thème dans de nombreux discours aux jeunes officiers durant la guerre, soulignant que l’espace vital de l’Allemagne se trouve à l’est.

La place de la Russie

La Russie tient une place fondamentale d’un point de vue racial et stratégique. C’est du côté de la Russie que se trouve l’espace vital nécessaire au sain développement du peuple allemand. C’est un thème majeur de la seconde partie de Mein Kampf et du Second Livre : « Si nous parlons aujourd’hui de nouvelle terre et de nouveau sol en Europe, on ne peut que penser immédiatement à la Russie et aux États marginaux qui lui sont soumis. » Hitler est persuadé que la conquête sera facile. Très imprégné des stéréotypes négatifs du Slave, il insiste sur l’incapacité des Slaves à s’organiser et à développer une civilisation durable. Il est aussi très influencé par la lecture du livre du pangermaniste balte Karl von Manteuffel, L’Allemagne et l’Est, et surtout par Alfred Rosenberg, dont l’ouvrage intitulé Peste en Russie ! Le bolchevisme, ses dirigeants, ses exécutants et ses victimes, publié en 1922, lie antislavisme, antibolchevisme et antisémitisme, identifiant bolchevisme et Juifs.

Pour Hitler, la Russie est une construction des Germains, mais ceux-ci ont été affaiblis par les attaques de la bourgeoisie panslave, puis par la guerre, selon le principe que les plus forts racialement sont les plus héroïques. L’élimination des Allemands a laissé une masse amorphe de Slaves exploités et dirigés par les Juifs : « Le gigantesque empire à l’est est mûr pour l’effondrement. Et la fin de la domination juive en Russie sera aussi la fin de la Russie en tant qu’État. » Anticommunisme et antisémitisme fusionnent, faisant de la conquête de l’espace vital une tâche aisée et nécessaire. La destruction de l’État « judéo-bolchevique » est un objectif majeur de sa politique extérieure : « Dans le bolchevisme russe, nous devons voir la tentative de domination du monde de la juiverie au XXe siècle. » Il rejette toute idée d’alliance avec la Russie : « La lutte contre la bolchevisation juive du monde exige une position claire à l’égard de la Russie soviétique. On ne peut repousser le diable avec Belzébuth. » Et il conclut ainsi le chapitre sur les relations avec la Russie : « Le but de notre politique extérieur ne doit être ni une politique mondiale, ni une orientation à l’est, mais une politique à l’est dans le sens de la conquête de la terre [Scholle] indispensable au peuple allemand. » Dans cette perspective, la révision de la frontière germano-polonaise n’est plus un objectif prioritaire. Il estime même que « la revendication de la restauration des frontières de 1914 est un non-sens politique, un crime par son ampleur et ses conséquences ». Ce qui libère Hitler d’une conception rigide de la politique extérieure à court terme et ouvre la voie, comme nous le verrons, à une nouvelle politique à l’égard de la Pologne.

Lorsque Hitler parle de conquête de l’espace vital à l’est, il précise qu’il ne s’agit pas de germaniser les peuples conquis. Dans Mein Kampf, il rejette la politique traditionnelle de germanisation des Slaves, car « on ne peut entreprendre que la germanisation du sol et non celle des hommes ». La germanisation linguistique et culturelle ne fait qu’« abâtardir » le peuple et mène à la destruction de l’élément germanique : « Comme la nationalité [Volkstum], mieux la race ne réside justement pas dans la langue, mais dans le sang, on ne pourrait parler de germanisation que si l’on parvenait à transformer par ce processus le sang des inférieurs. Mais cela est impossible. S’il y avait transformation par mélange de sangs, cela signifierait un abaissement du niveau de la race supérieure […]. Seul le sol que nos ancêtres ont conquis avec l’épée et colonisé par des paysans allemands a été utilement germanisé. Dans la mesure où ils ont en même temps introduit du sang étranger dans le corps du peuple, ils ont contribué à la fragmentation funeste de notre être intime. » Hitler revient sur ce thème dans son Second Livre et rejette toute idée de germanisation culturelle des Tchèques et des Polonais, qui constituerait « un affaiblissement racial de notre peuple » : « L’État völkisch devrait, au contraire [de l’État national bourgeois], n’envisager en aucun cas d’annexer des Polonais pour en faire un jour des Allemands. Il devrait au contraire décider de tenir cet élément racial étranger à l’écart [abkapseln], afin de ne pas dissoudre sans cesse le sang du propre peuple, ou il devrait tout simplement l’éloigner et transférer la terre et le sol libérés à ses propres compatriotes. »

Dans le cadre de sa stratégie d’accession légale au pouvoir, à partir de 1928, Hitler ne met plus l’accent sur la conquête de l’espace vital. Mais dès son arrivée à la chancellerie, il revient sur ses objectifs dans un discours aux dirigeants de l’armée et de la marine, tenu le 3 février 1933, lors d’une réception chez le général von Hammerstein-Equord, chef de la Heeresleitung. Il développe son programme intérieur d’extirpation du marxisme et d’unification morale de la nation, au besoin par la force, afin de pouvoir mener une politique extérieure d’expansion. Il assure l’armée du monopole des armes et fait allusion à une répartition des rôles entre le parti, qui doit assurer l’unité intérieure, et l’armée, dont dépend la réalisation du programme extérieur. Il déclare qu’on ne pourra apporter de solution au chômage que par « une grande politique de colonisation » qui suppose « l’expansion de l’espace vital du peuple allemand » : « L’objectif sera sans doute l’Est. Mais la germanisation de la population du pays annexé conquis n’est pas possible. Seul le sol peut être germanisé. » Le 23 novembre 1939, lors d’un discours aux chefs militaires, il reviendra sur ses objectifs, après avoir constaté que l’unité intérieure est à présent réalisée : « L’augmentation de la population exige un plus grand espace vital. Mon objectif était d’établir une relation raisonnable entre population et espace […]. Réaliser l’équilibre entre le nombre d’Allemands et le sol est un problème éternel. Assurer l’espace nécessaire. Une réflexion subtile ne sert à rien ; il n’y a de solution qu’avec l’épée. Un peuple qui n’apporte pas la force nécessaire au combat doit quitter la scène. »

Grande puissance quasi hégémonique sur le continent européen, le Reich allemand de 1871 ne dispose, ni à l’Ouest ni à l’est, de la profondeur stratégique nécessaire pour assurer sa sécurité, et dépend de l’extérieur pour nourrir sa nombreuse population et alimenter en matières premières son industrie. Bismarck et ses successeurs sont obnubilés par la menace d’une guerre sur deux fronts et s’efforcent de la conjurer en s’assurant les bonnes grâces de la Russie ou en menaçant la France sur le revers par un rapprochement avec la Grande-Bretagne. Les réflexions stratégiques de l’état-major allemand, jusqu’à Hitler, sont profondément marquées par l’idée d’une campagne rapide sur un front, recherchant la décision dans une grande bataille d’encerclement, pour se retourner ensuite contre l’adversaire potentiel sur l’autre flanc. Par son immensité et sa masse, la Russie pose un problème spécifique à l’Allemagne. Face à cette menace potentielle, les dirigeants allemands, de Bismarck à Hitler, réagissent par la défensive – une armée forte et la construction d’un système d’alliances incluant la Russie, dans la tradition de Frédéric II – ou par l’offensive, en s’efforçant de réorganiser l’Europe orientale pour affaiblir l’Empire russe et créer un cordon protecteur d’États satellites éloignant la menace russe. La détérioration des relations avec la Russie, le mélange d’un sentiment de crainte et de supériorité à l’égard des peuples slaves, et la conviction que la position allemande ne peut que se détériorer encore à terme amènent les dirigeants allemands à faire le choix de l’offensive en août 1914, pour assurer la sécurité et l’hégémonie allemande sur le continent.

La paix séparée de Brest-Litovsk de mars 1918, à la suite de la révolution bolchevique d’octobre 1917, est une tentative pour régler définitivement le problème de la sécurité en affaiblissant la Russie et en créant un cordon d’États tampons de la Baltique à la mer Noire : une Pologne sous protectorat allemand et des pays baltes rattachés directement ou indirectement au Reich. Il s’agit d’instaurer l’hégémonie allemande sur le continent en repoussant l’Empire russe vers l’est. La paix dictée aux bolcheviks ouvre des perspectives dans le sud de l’Empire russe, en Ukraine et dans le Caucase, et suscite même de vastes projets vers l’Asie centrale et le golfe Persique, pour menacer les positions britanniques jusqu’aux Indes. L’échec de l’offensive allemande sur le front ouest au printemps 1918 et la contre-offensive alliée de l’été contraignent cependant les dirigeants allemands à modérer leurs ambitions à l’est, pour couvrir leurs arrières. C’est l’objectif du traité de Berlin d’août 1918 avec la Russie bolchevique. Il combine deux politiques : la constitution d’États tampons – Pologne, Lituanie, et autres pays baltes – pour éloigner la Russie et un accord plus traditionnel avec un voisin affaibli, mais dont la puissance devrait à terme se reconstituer. On veut s’assurer une sécurité renforcée à l’est par une combinaison de force et de conciliation. La défaite à l’Ouest remet en cause ces acquis, mais la politique du traité de Berlin inaugure des relations ambiguës et privilégiées entre deux pays à régimes politiques, économiques et sociaux différents, relations dont le traité de Rapallo de 1922 et le traité de Berlin de 1926 sont l’illustration.

La politique orientale de Hitler s’inscrit dans le cadre de cette histoire de relations souvent conflictuelles avec le voisin slave. Sa politique est dans la continuité de la politique de l’époque wilhelmienne, du moins par ses considérations sur la position géographique de l’Allemagne, sur l’absence de profondeur stratégique et sur la dépendance pour les approvisionnements. Comme l’état-major d’avant 1914, il conclut à la nécessité d’une guerre préventive pour assurer définitivement la sécurité de l’Allemagne, instaurer son hégémonie sur le continent et repousser la Russie vers l’est. Comme les dirigeants politiques de l’époque wilhelmienne, il est persuadé que l’Allemagne peut s’entendre avec la Grande-Bretagne sur un partage de zones d’influence, en exploitant sa rivalité avec la Russie en Asie. On retrouve aussi, dans la politique allemande de la Seconde Guerre mondiale, des aspects de la politique de réorganisation de l’Europe orientale du général Ludendorff, y compris des projets de restructuration raciale par de larges transferts de population. Mais, au-delà des similitudes, la politique extérieure de Hitler est en très nette rupture avec celle de ses prédécesseurs, dans la mesure où l’idéologie l’emporte, en dernière analyse, sur les considérations stratégiques. Pour le Führer, il ne s’agit pas simplement de résoudre le dilemme de la sécurité de l’Allemagne, il s’agit de réaliser l’utopie spatiale et raciale. Dans l’idéologie hitlérienne, la Russie représente à la fois l’espace vital à conquérir et l’ennemi absolu à abattre, le judéo-bolchevisme. La guerre contre l’URSS est ainsi à la fois une étape vers la puissance mondiale du peuple allemand et une guerre idéologique – contre l’ennemi absolu selon l’idéologie.

La conception raciste de l’histoire et la dialectique espace-population donnent une dynamique sui generis à la politique extérieure de Hitler, qui se traduit par le passage d’une vision essentiellement continentale dans Mein Kampf à celle d’une domination mondiale et d’une lutte contre les États-Unis. Comme l’affirme Hitler dans un discours du 13 novembre 1930 : « Tout être aspire à l’expansion et tout peuple aspire à la domination mondiale. » L’expansion territoriale permet la croissance démographique qui nourrit une nouvelle expansion. Mais, comme le rappelle la dictée à Bormann, le 7 février 1945, la priorité reste l’Est européen : « Nous devons orienter notre excédent démographique vers l’est, et toujours seulement vers l’est. C’est la direction assignée par la nature à l’expansion germanique. La rigueur du climat qu’y affrontent nos hommes leur permet de préserver la supériorité d’une race humaine rude. » Dans le cadre de l’idéologie hitlérienne, les instruments traditionnels de la politique extérieure ne peuvent qu’être dévalués, car la guerre est l’instrument normal de la politique extérieure et non plus l’ultima ratio. Par prudence, Hitler s’attache cependant à donner à sa politique l’image de la continuité avec la politique de l’Allemagne de Weimar, même s’il rejette, dès son arrivée au pouvoir, les liens des traités multilatéraux et de la sécurité collective dans le cadre du concert européen que Gustav Stresemann a contribué à construire depuis 1923-1924.

Retrouvez tous nos ouvrages

sur www.tallandier.com