Soucieux de votre santé, comme tous les Français assaillis d’informations contradictoires, vous vous posez des questions : comment faire pour maigrir de façon durable ? Peut-on avoir confiance dans les médicaments génériques ? Faire baisser son taux de cholestérol, est-ce vraiment sérieux ? Les tranquillisants sont-ils le seul remède au stress ? Toujours courir est-il bien raisonnable ?

À ces interrogations, le Pr. Jean-Pierre Ollivier apporte les réponses que vous attendez. Celles que, fort d’une pratique hospitalière et d’une écoute de quarante ans, il apporte à ses patients. Des réponses fondées sur un bon sens perdu de vue par une médecine parfois déshumanisée, auxquelles il ajoute des conseils stimulants pour rester en bonne santé, avoir une hygiène de vie convenable et entretenir son corps en même temps que son esprit.

Un livre utile et plein de ressources pour votre bien-être, clé du bonheur de vivre.

Le Pr. Jean-Pierre Ollivier est un éminent cardiologue, chef de service à l’hôpital militaire du Val-de-Grâce. Il est également professeur au Collège de Médecine des Hôpitaux de Paris et auteur de nombreux livres médicaux et publications internationales.

Jean-Pierre Ollivier

Tous malades ?

Un médecin répond
aux questions qui dérangent

CNRS ÉDITIONS

15, rue Malebranche – 75005 Paris

/

Collection « Le Banquet scientifique »,
dirigée par Jean Audouze

© CNRS Éditions, Paris, 2013

ISBN : 978-2-271-07898-8

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Préface

Lorsque l’on va consulter un médecin à la suite d’un malaise, voire pour un simple contrôle de routine, les questions qui lui sont alors posées, issues de notre angoisse devant la maladie et la mort, sont très souvent les mêmes : « comment faire pour maigrir ? », « peut-on avoir confiance dans les médicaments “génériques” ? », « quels sont vos conseils pour rester en bonne santé ? »…

Après plus de quarante ans de médecine cardiologique, d’abord à l’hôpital militaire du Val-de-Grâce et désormais en qualité de praticien libéral, le Professeur Jean-Pierre Ollivier répond dans ces pages, de la façon la plus simple et la plus objective possible, aux interrogations les plus fréquentes de ses patients.

Il nous apprend par exemple que l’allongement spectaculaire de nos vies est moins dû aux progrès de la médecine, de la chirurgie et de la pharmacie qu’à ceux de nos modes de vie, de notre alimentation et de notre hygiène : nous sommes en grande partie responsables du maintien de notre santé et de notre bien-être si l’on veut bien ne pas fumer, boire sobrement du vin et avoir une activité physique régulière. Les Français en ont de plus en plus conscience.

Il fait également remarquer que la richesse d’une vie intérieure fondée sur la lecture ou la musique constitue également un bon moyen de vivre sereinement, sinon heureusement.

Il nous confie, enfin, son opinion quant à l’éventuelle légalisation de l’euthanasie ou encore sur les conflits d’intérêt, voire les pratiques malhonnêtes, heureusement très rares, dans le monde médical, et qui ne sont pas sans conséquences pour les patients.

En bref, ce livre répond à nos interrogations les plus courantes relatives à notre santé. Il démontre une fois de plus la relation très puissante entre notre corps et notre esprit, et nous propose quelques sages conseils sur la façon, somme toute simple, dont on peut mener nos vies pour demeurer longtemps en bonne santé. Vous allez donc lire un livre très utile qui nous rappelle opportunément que nous sommes les principaux acteurs du maintien de notre santé, et de ce que je souhaite à tous ses lecteurs : une vie équilibrée et sereine.

Jean Audouze

Avant-propos

La réflexion qui inspire ce livre procède de la parole quotidienne des patients que je fréquente depuis des années. Les patients apprennent beaucoup au médecin. Qu’elles sollicitent une information ou qu’elles traduisent une inquiétude, les questions qu’ils se posent sont en général pertinentes. Chacun mène sa vie comme il l’entend, mais ni le médecin ni le patient ne vivent en dehors du temps, de l’histoire, de la société. C’est pourquoi leur dialogue singulier ne relève d’aucun absolu, et, dites ou non, de tierces préoccupations sont présentes dans le cabinet. Ce sont les plus courantes de ces préoccupations auxquelles ce livre tente de répondre.

L’information médicale est partout répandue. Les sites internet spécialisés sont consultés chaque jour par des dizaines de milliers de personnes. L’information proposée n’est pas forcément mauvaise ou inexacte, mais démunie de l’arrière-plan clinique, biologique et psychologique qui fait du médecin un dispensateur de soins, l’information médiatique, aussi abondante soit-elle, reste parcellaire et ne peut répondre à tout, notamment pas à la question du sens de la maladie, tributaire de la parole. L’écoute, assortie d’une perspective critique du savoir médical, est le premier impératif d’une pratique respectueuse du patient.

Ces questions des patients s’offrent dans leur ordre naturel : avant la maladie, la prévention ; le mal-être, subjectif ou suscité par la société ; la pratique médicale sous divers visages ; les médicaments, souvent objets de défiance ; l’espérance de vie, souhaitée sans que l’on songe toujours à ce qu’elle signifie ; la disparition. Mais la vie, c’est tout autre chose que la médecine : recherchons le bonheur.

Les injonctions préventives sont-elles justifiées ?

Mieux vaut prévenir que guérir : les campagnes de prévention, comme Manger-Bouger, sont visibles tous les jours à la télé. En quoi sont-elles justifiées ? Des millénaires ont sélectionné en nous des mécanismes de réponse à la famine, au manque de sel, à l’activité physique. Notre organisme n’est en rien adapté aux récentes situations d’abondance et d’inactivité, auxquelles il répond par des maladies chroniques : cancers, maladies cardiovasculaires, obésité, diabète. Les facteurs de risque de ces maladies sont modifiables : tabac, sédentarité, cholestérol, hypertension, poids, mais la correction de chacun de ces facteurs n’a pas la même efficacité. Pour ne considérer que les deux plus importants, le tabagisme n’a reculé que dans les pays les plus riches et prolifère ailleurs, tandis que la régression de l’activité physique dans tous les pays devient alarmante.

Les injonctions sanitaires ne sont pas neutres. Alors qu’elles n’ont d’utilité que pour ceux qui cumulent les risques, elles génèrent chez tous inquiétude, voire culpabilité. Est-il vrai que, bien portants aujourd’hui, nous soyons porteurs de bombes à retardement qui éclateront un jour en nous rendant malades ? L’usage de médicaments afin de tempérer un risque, et non pour traiter une maladie, est-il défendable ?

Cesser de fumer, est-ce dangereux ?

Ne pas fumer est un grand vide dans la vie.

Edmond & Jules de Goncourt, Journal, 8 nov. 1862

Fumer, c’est dangereux.

Tout le monde le sait.

La cause est entendue : 90 % des cancers du poumon et 90 % des infarctus avant 50 ans surviennent chez des fumeurs – et fumeuses, les femmes s’y étant mises avec retard mais avec application. Dans la famille « facteurs de risque », le tabac est bien plus fort que cholestérol, hypertension, diabète et le reste, au point que faire un effort de prévention sans cesser de fumer est un acte dérisoire.

À partir de la Première Guerre mondiale, la production de tabac s’est envolée, et, dopée par la publicité, a repris de plus belle en 1945. Aucune action des médecins, en majorité fumeurs ! En 1951, Richard Doll lance une étude de surveillance de la santé de 40 000 médecins britanniques. Dès 1953, les médecins fumeurs comptent déjà plus de morts que les non-fumeurs. En 1961, les registres de l’étude révèlent que le tabac est le facteur n° 1 de mort précoce par cancer et par infarctus.

Aujourd’hui, fumer tue les pauvres. On recense un milliard de fumeurs dans le monde, dont 25 % de femmes. Chaque jour, 95 000 jeunes allument leur première cigarette, pour la plupart des enfants de moins de 10 ans vivant dans les pays à faibles revenus.

Dans le monde, on estime à 5 millions par an le nombre de morts tabagiques. Et en 2030, il y aura plus de 8 millions de victimes dont 80 % dans les pays pauvres, vers lesquels la réglementation des pays riches détourne le gros de la publicité.

En France, au fil des années 2000, l’effet de la prévention est d’autant plus fort que l’on est plus diplômé ; elle n’a aucun effet chez les plus pauvres.

Fumer coûte aussi aux non-fumeurs. Au sein de de l’Union européenne, la France possède un prix assez élevé et un volume d’achat moindre que la moyenne. Les parts de budget consacrées au tabac des Allemands (1,8 %) et des Italiens et des Français (1,7 %) sont proches. Celle des Britanniques (2,1 %) est plus élevée. La Grèce et l’Estonie se singularisent par un prix nettement plus faible et, à pouvoir d’achat égal, par les consommations les plus élevées d’Europe. Les parts de budget consacrées au tabac sont de 4 % en Grèce et 3 % en Estonie. Les ventes énormes au Luxembourg, où les taxes sont les plus faibles d’Europe, s’expliquent par les achats des résidents des pays voisins.

En France, le tabagisme coûte à la société plus de 3 % du produit intérieur brut, en soins médicaux et en prévention. L’État s'approprie 82 % du prix de vente du tabac. Chaque fumeur dépense en moyenne 1 000 euros par an (données INSEE).

Fumer c’est écologiquement incorrect.

La fumée de cigarette est constituée d’un mélange de gaz et de particules. Elle contient des milliers de substances dont plus de 40 sont cancérigènes et sa combustion entraîne la libération d’oxyde d’azote, d’ammoniac, de monoxyde de carbone, de plomb, de mercure.

Les dangers de l’exposition à la fumée de tabac dans l’environnement ne concernent pas que les lieux clos. Même à l’extérieur, dans certaines conditions, la cigarette pollue.

Un mégot doté d’un filtre met 1 à 3 ans pour se décomposer ; la cigarette sans filtre 3 à 4 mois ; un paquet de cigarettes, 6 mois ; un briquet en plastique 100 ans. Le tabac serait à lui seul responsable de 5 % de la déforestation, en raison du bois nécessaire pour le séchage de ses feuilles.

Cesser de fumer, est-ce dangereux ?

En général, on n’en meurt pas.

La prise de poids est la première crainte exprimée. Elle procède de deux causes : la modification défavorable des stabilisateurs métaboliques par la privation de nicotine ; l’augmentation de la ration alimentaire, en compensation de la frustration tabagique, au moyen d’une nourriture dont le goût est redécouvert après disparition de l’anesthésie gustative tabagique.

La dépression provoquée par le sevrage tabagique est parfaitement authentique chez certaines personnes surtout chez celles qui ont des antécédents psychiatriques, parfois grave au point de rendre le tabac préférable.

Les fumeurs font l’objet d’une stigmatisation morale, et manifestent souvent une culpabilité. À la différence des autres facteurs de risque, la lutte contre le tabac entend faire peser une contrainte comportementale sur le fumeur, jusque dans l’intimité familiale afin de prévenir le tabagisme subi par les enfants à la maison.

La mise en cause du lien social est peut-être l’inconvénient le plus grave des campagnes de prévention. Les sociétés recèlent une part de malaise, de souffrance, que tempère le lien social des lieux de rencontre comme les cafés. L’expulsion des fumeurs des lieux de convivialité est socialement discutable.

N’oublions pas que les appelés au service militaire, soit 400 000 jeunes hommes par an, ont reçu leur ration de cigarettes « Troupe » jusqu’en 1990. Qui a jamais porté plainte pour incitation au crime tabagique ?

Fumer gratis le tabac des autres : le tabagisme passif est l’une des sirènes d’alarme qu’actionnent les bien-pensants. Le nombre de victimes du tabagisme passif, de 105 morts par an en 1993, serait en 2012 de 5 000 à 6 000. Cette évaluation ne procède d’aucune observation solidement établie, mais d’une étude européenne appelée « Lifting the smokescreen », contestée par les spécialistes du tabac eux-mêmes, en raison de fantaisies méthodologiques. Il n’est pas question de nier la toxicité de la fumée, mais de revenir sur terre. On peut poser comme principe que les enfants ne doivent jamais être exposés au tabac, le reste est plus flou.

Stigmatisation et répression ne font pas une bonne politique de prévention : elles fleurent l’hygiénisme moral et étatique. Big Pharma n’est peut-être pas loin ! La promotion formidable des médicaments anti-cholestérol alors que la lutte contre le tabac marque le pas montre ce qu’il y a de déraisonnable dans nos sociétés. N’oublions pas que plus de 80 % du prix d’une cigarette est récupéré par l’État.

N’accablons pas les fumeurs. Il y a pire, comme par exemple, durant deux décennies, la corruption de chercheurs reconnus et respectés par de grandes compagnies cigaretières, afin d’associer leur nom à des entreprises de falsification de la nocivité du tabac. Enfumer non seulement les poumons, mais également le jugement des fumeurs, un beau programme !

Pourquoi gros et grosses ne perdent-ils pas de poids ?

Pour moi, satisfaisant mes appétits

gloutons / J’ai dévoré force moutons.

La Fontaine, Fables, VII, 2.

La sagesse populaire et le bon sens répondraient que s’ils ne perdent pas de poids, c’est qu’ils n’en ont pas envie, et il est probable qu’il y a là une vérité profonde. N’y a-t-il rien d’autre à dire, alors que l’opinion, la médecine et la séduction offensante des célébrités du moment pointent du doigt l’obésité, comme autrefois on accrochait une clochette au cou des lépreux ?

L’une des réponses les plus immédiates que fournissent gros et grosses quand on aborde la question de leur poids est : « Et pourtant, je ne mange pas beaucoup ». Il y a du vrai là-dedans, et tout au moins une indubitable bonne foi. Cependant, quand je leur fais observer qu’on ne prend pas de poids en respirant, il n’y a souvent pas d’objection.

Et pourquoi pas, disent les obstinés ? – Placez l’un près de l’autre un arbre en terre et un humain, gros ou pas, les pieds enterrés, que vous distrayez par des conversations. En quelques heures, l’humain a soif, puis faim, et dépérit vite, alors que l’arbre étend sa belle ramure. L’arbre fabrique sa matière en absorbant le gaz carbonique, dont il fait du sucre en utilisant l’énergie solaire. Cette photosynthèse, par sa complexité et son improbabilité, est un des miracles de la vie. L’homme, comme les autres animaux, ne peut utiliser un produit aussi rudimentaire que le gaz carbonique, et a besoin des produits complexes formés par les végétaux, sucres et graisses, dont la re-transformation en gaz carbonique dans le corps libère l’énergie que la photosynthèse y a mis.

Il ne peut donc pas y avoir de poids corporel excessif sans apport excessif d’énergie par les aliments.

Comment en arrive-t-on là ? Au départ, une certaine inégalité, contraire à l’esprit républicain, mais omniprésente dans le vivant. C’est même par le jeu d’une compétition permanente qu’il est capable de créer tant de formes et d’espèces. Cette inégalité nous vient de l’héritage de gènes que nous ont légués des lignées de parents. Résultat, on prend plus ou moins facilement du poids, – dans une certaine mesure, mais pas plus.

« Il y a, dit Rousseau, une certaine inégalité naturelle, qui vient de la diversité des facultés physiques et intellectuelles. » Plus clairement, les aliments les moins chers étant aussi les plus caloriques, la faiblesse des revenus, aujourd’hui, est fortement associée au risque de mal contrôler son poids corporel.

Mais la vérité, c’est qu’il y a du plaisir à manger, c’est même le premier et le plus important des plaisirs : regardez un nourrisson à la tétée. Les autres peuvent rendre plus raisonnable le plaisir de manger. Bien manger contre la douleur de vivre est un réflexe fondamental. N’avons-nous pas toujours un peu peur que la vie nous fasse mal ?

Pourquoi alors ne pas corriger notre poids, comme le demandent conjoint, famille, médecins, marchands de régimes miraculeux, parfois l’employeur ? Parce que d’une certaine façon, l’excès de poids est en général un moindre mal, plus rarement le facteur d’un réel et puissant équilibre. Avant de crier haro sur l’obèse, supposé disgracieux et sans volonté, peut-être vaut-il mieux l’écouter ?

Pourquoi vouloir corriger son poids ? Est-ce le regard des autres ? Contrairement à une opinion à peine voilée, gros et grosses ne sont pas de mauvais citoyens, ni des délinquants de la bouffe.

« Docteur, donnez-moi un régime ». Les régimes ont un énorme avantage : engraisser la bourse de ceux qui couchent sur le papier des conseils alimentaires afin, prétendent-ils, de pouvoir se rassasier tout en perdant du poids. Pour le reste, les « régimes » sont pour la plupart des impostures. Menteurs et bonimenteurs, batteurs de tambour sont au premier rang sur la place internet. Au mieux, on obtient une perte de poids temporaire, puis reprise, cette oscillation donnant à long terme plus de complications qu’un poids excessif mais stable.

Il est indispensable de garder à l’esprit qu’il n’existe pas de recette miracle pour perdre du poids.

Manger, c’est un acte tout autre que de faire aller la mandibule. On mange, en compagnie d’autrui, de la relation et de la société. Même certains animaux partagent le repas.

Maigrir, est-ce que ça sert à quelque chose ? Non. Le problème est ailleurs. L’obésité est un état chronique. Il est plus judicieux et plus efficace de contrôler les autres facteurs de risque : la sédentarité, le tabac, le diabète.

Comment manger ?

Nous venons de bien plus loin que McDonald’s, et la mémoire inscrite dans nos gènes date du temps d’une terre peu peuplée, aux ressources alimentaires discontinues. Ce sont des gènes que nous portons encore, et qui nous ont permis de vivre dans ce contexte. Bien manger demande que quelques règles élémentaires soient respectées :

– manger avec les autres ;

– manger à l’heure, jamais quand ce n’est pas l’heure (boire un verre d’eau fraîche, ou un thé calme le cri du corps, comme un bébé qu’il faut bercer) ;

– manger ce qui se présente sur la table, en se régalant juste ce qu’il faut ;

– avoir du plaisir à quitter la table, malgré une pointe de faim au creux du ventre.

En pratique, que peut dire le médecin aux gros et grosses ?

– Que c’est un moindre mal, et une forme d’équilibre caché ;

– qu’il faut manger normalement, en pensant bien à ce que cela veut dire : satisfaire les besoins, variables selon l’âge, les circonstances…

– marcher tous les jours : la marche préserve la santé bien plus efficacement que la perte de poids.

Le calcul de la biomasse mondiale représenté par le seul surpoids des obèses, a montré qu’elle équivaut à l’alimentation de 56 millions d’adultes de poids normal. À ceux qui se plaignent de devoir se restreindre sur la nourriture, rappelons que le plus grave problème de nutrition reste, aujourd’hui, la dénutrition qui concerne plus d’un milliard d’humains, et des enfants plus que quiconque.

Avant la Révolution, bien avant nos immenses études de surveillance de dizaines de milliers de personnes, qui consistent à compter qui vit et qui meurt, un bec fin avait presque tout dit sur le sujet : « Toute cure de l’obésité doit commencer par ces trois préceptes de théorie absolue : discrétion dans le manger, modération dans le sommeil, exercice à pied ou à cheval. Or, 1° Il faut beaucoup de caractère pour sortir de table avec appétit. 2° Proposer à des obèses de se lever matin, c’est leur percer le cœur : ils vous diront que leur santé s’y oppose. 3° Monter à cheval est un remède cher » (A. Brillat-Savarin, Physiologie du goût, II-47).

À qui les régimes font-ils du bien ?

Calories négatives pour maigrir sans peine

Achetez facilement votre brûleur de graisse

pour faire fondre la graisse plus facilement.

Afin d’améliorer la ligne ou simplement pour brûler

les graisses abdominales, vous pouvez utiliser

les produits de type « fat burner » que nous vous proposons.

Publicité sur internet.

À qui profitent les régimes amaigrissants ?

Les régimes amaigrissants font du bien aux marchands de régimes, dont les noms occupent l’espace médiatique, qu’on aurait appelé autrefois « foire aux gogos ». Ils « pèseraient », en vente de livres et de produits minceur, 1,5 milliard d’euros par an. Le besoin d’apparaître plus mince, plus désirable, n’est pas qu’une tyrannie des écrans, c’est un souci tout à fait légitime. Les femmes, dans le tourbillon de leurs occupations, sont volontiers prêtes, dans le temps qui reste avant les vacances, à essayer tel régime qui réduit bourrelets et rondeurs.

Le marketing international de la minceur se porte bien. En réponse aux alarmes sanitaires justifiées par l’obésité, il s’autodécrète d’utilité publique, presque caritatif. Il y là un trucage énorme par confusion délibérée du surpoids (perception sociale) et de l’obésité (problème médical). C’est sur le surpoids majoritairement féminin que s’appuie le marché.

Rosbif et eau fraîche, « régimes d’attaque », 5 kilos de moins en cinq jours, maigrir sans effort, etc. Tout le monde connaît. S’imposer des restrictions contre nature pour porter un maillot de bain, est-ce raisonnable ? Reprendre un régime parce que le poids repart toujours à la hausse conduit à une oscillation plus dommageable pour la santé que le simple excès de poids.

Le surpoids et l’obésité sont définis par l’index de masse corporelle (poids en kg divisé par le carré de la taille en cm) : surpoids de 25 à 30, obésité au-dessus de 30. Ils concernent respectivement 32 % et 15 % des adultes en France, et sont un problème de santé publique en raison des maladies provoquées par l’excès de poids. Mais la seule dictature de l’image du corps, fait social et non médical, soumet en permanence la personne aux canons d’une normalisation supposée esthétique. Bien des pratiques nutritionnelles amaigrissantes sont appliquées sans justification ni suivi médicaux. Plus de 40 % des femmes ayant un index de masse corporelle normal ont déjà suivi un régime amaigrissant.

Enfin, il n’y a en aucun domaine une cacophonie aussi grande qu’en matière de nutrition : régimes, pilules, aliments anti-cancer, secret du Dr Tartempion, vrais experts et « marchands de soupe » mêlés. Il suffirait pourtant d’aller faire le marché des fruits et légumes…

Les régimes ne font pas de bien aux pratiquantes.

La pratique d’un régime à visée amaigrissante n’est en rien anodine. Les risques cliniques, biologiques et psychologiques sont parfaitement connus des spécialistes : perturbations d’ordre osseux et musculaires en tête, modifications du métabolisme énergétique et de la régulation du comportement alimentaire, à l’origine d’une reprise de poids volontiers plus sévère. Le risque global est maximal chez les adolescents, les personnes âgées (dénutrition) et les sportifs (troubles hormonaux).

Pourquoi tant de régimes sur le marché ?

Peut-être parce qu’ils ne donnent pas de résultats – ou qu’il y a de l’argent à se faire sans posséder de compétence ? En retenant ceux qui sont très visibles sur internet et à la télé, en nombre de livres vendus, on a déjà un large panorama (l’ordre est arbitraire).

• Régime Weight Watchers : motivation et soutien des frères et sœurs d’infortune. Chaque aliment évalué en unité « ProPoints » formant un « budget Propoint » utilisé selon un certain nombre de recommandations : au minimum 200 g de fruits et 300 g de légumes, 2 à 3 produits laitiers par jour, boire 1,5 L de liquide, 2 cuillères à café de graisse végétale, glucides au moins à 2 repas, protéines au moins à un repas et pratiquer une activité physique d’au moins 30 minutes.

• Régime « citron détox » : s’apparente à un jeûne tempéré par une boisson associant jus de citron, sirop d’érable et de palme. Le citron agirait « comme un détergent interne pour dissoudre les graisses en excès » (on peut rire).

• Régime du Dr Fricker : phase de perte de poids (3 à 8 semaines) à base de viande, de poisson, de laitages, de fruits et d’au moins 400 g de légumes, « pauvres en glucides ». La deuxième phase du régime autorise la consommation de produits céréaliers et féculents cuits.

• Régime du Dr Atkins : quatre phases. La première phase, deux semaines durant lesquelles les glucides sont à éviter (moins de 20 g de glucides par jour). La deuxième phase réintroduit fruits, produits céréaliers, laitages. La troisième phase permet d’augmenter de 10 g l’apport glucidique journalier. Dernière phase « à vie » : la quantité de glucides dépend de chaque individu et du niveau d’exercice physique.

• Régime Montignac : la phase 1 dure au moins 2 mois : ne jamais mélanger les « mauvais » glucides (ex. pain blanc) avec les lipides (ex. viande) au cours d’un même repas. Éviter les éléments glucido-lipidiques (chocolat), pommes de terre, riz blanc, pâtes blanches et ne manger que des farine et du pain complets. La phase 2 du régime sert au maintien du nouvel équilibre pondéral.

• Régime de la Chrononutrition du Dr Delabos : il s’agit « d’associer la consommation d’aliments à l’horloge biologique du corps ». Le petit déjeuner riche en lipides mais sans sucre, le déjeuner riche en protéines, le goûter de fruits et chocolat noir et le dîner « léger ». Calmer sa faim avec « l’animal », jamais avec le « végétal ».

• Régime californien du Dr Guttersen : phase 1 de 10 jours ; interdiction de farine raffinée, sucre, friandises, fruits, vin, pomme de terre. La phase 2 est à suivre jusqu’à l’atteinte du poids souhaité. Elle autorise les fruits, un plus vaste choix de légumes, le yaourt maigre nature. Friandises sans sucre permises, un verre de vin par jour.

• Régime du Dr Dukan : la phase 1 ou « phase d’attaque » (régime des protéines « pures ») dure 5 jours. La « phase de croisière » (régime des protéines « alternatives ») avec en une alternance jours d’alimentation protéique et de jours d’alimentation protéique associée à des légumes d’une durée moyenne d’une semaine par kilogramme perdu. La phase de consolidation du poids (durée 10 jours pour chaque kg perdu) comprend les aliments autorisés ci-dessus, et une portion de fruit par jour (sauf banane, raisins, cerises), pain complet, fromage affiné, son d’avoine, etc., et le plus important : 25 minutes de marche exactement. Par semaine, on a droit à 2 portions de féculent, du gigot d’agneau, du rôti de porc et deux gueuletons – oui, 2 gueuletons ! Quel bon régime ! La phase de stabilisation définitive doit comporter un jour fixe par semaine d’alimentation du régime d’attaque (le jeudi, « à vie », c’est capital) et les 3 cuillères à soupe de son d’avoine par jour – aliment, rappelons-le, dont raffolent les ânes.

• Régime Miami du Dr Agatston : 2 semaines durant lesquelles le pain, le riz, les pâtes, les pommes de terre, les tartes, les viennoiseries ainsi que tous les fruits sont supprimés. Durant la phase 2, à suivre jusqu’à l’atteinte du poids souhaité, ces aliments sont à nouveau permis.

• Régime du Dr Cohen : la première étape, « le régime à effet booster », alimentation pauvre en « sucres » (moins de 40 g/jour). Deuxième étape : « régime équilibré » : selon l’auteur son niveau calorique doit être compris entre 1200 et 1500 kcal tout en permettant de conserver une vie sociale. Troisième étape de consolidation : l’un des deux repas principaux respecte les menus des régimes évoqués plus haut.

• Régime de la Soupe au chou : il consiste à boire un bol de soupe à chaque repas pendant 7 jours. À cela s’ajoutent fruits (jour 1), légumes (jour 2), fruits et légumes (jour 3), bananes et lait écrémé (jour 4), bœuf et tomates (jour 5), veau ou bœuf et légumes (jour 6), riz complet, jus de fruits non sucré et légumes (jour 7).

Comment prétendent opérer tous ces régimes ?

Par l’ordonnance des apports alimentaires, afin de modifier la quantité d’énergie et la composition en nutriments (par exemple : riche en protéines, pauvre en glucides). Certains régimes ordonnent des évictions totales d’aliments ou de catégories d’aliments, prescriptions dont l’étrangeté peut passer pour une sorte de science aux yeux de personnes peu formées à la nutrition. Leur durée est variable mais aucune donnée ne permet d’estimer la durée d’un régime, ni ce qui peut en atténuer ou en aggraver les conséquences sur la santé.

Quels sont les risques ?

Les risques liés aux régimes amaigrissants ont été évalués par le groupe de travail appelé « Évaluation des risques liés à la pratique de régimes à visée amaigrissante », formé d’experts spécialisés en nutrition humaine, à la demande de l’Agence nationale de sécurité sanitaire, dont on trouve aisément le rapport en ligne (www.anses.fr). Voici les principaux points relevés :

• Risques rénal, hépatique et digestif : les régimes à faible apport calorique provoquent des inflammations et fibroses du foie ainsi que des calculs biliaires. Les régimes hyperprotéiques (viande) non hypocaloriques induisent des apports qui dépassent le seuil des apports en protéines souhaitables induisant un risque d’insuffisance rénale. Les régimes faibles en glucides sont fréquemment associés à des troubles digestifs, consécutifs à la baisse de consommation de fibres.

• Risque de perte osseuse : toute perte de poids peut exacerber le processus de raréfaction osseuse liée à la ménopause ou à l’âge (1 % de perte osseuse pour 5-6 kg de poids perdus). La réduction des apports en graisses s’avère délétère pour le capital osseux. Les régimes hyperprotéiques, ainsi que toute charge en sel, peuvent engendrer une fuite urinaire du calcium.

• Risque cardiovasculaire : les régimes très hypocaloriques peuvent induire des troubles du rythme cardiaque. Ils entraînent un profil lipidique favorisant les maladies artérielles et l’infarctus. La fluctuation du poids est en elle-même un facteur de risque cardiovasculaire. Chez le sportif amateur, la pratique associée d’une activité physique soutenue et d’un régime amaigrissant est spécialement délétère (malaises, crampes, troubles du rythme).

• Conséquences psychologiques et comportementales : au cours d’une privation volontaire, les décisions extérieures à la personne prennent le pas sur la reconnaissance de l’état interne : le corps sait parfaitement bien de quoi il a besoin, et lui donner toujours tort est une aberration. Le court-circuitage des signaux physiologiques de faim et de satiété ne se fait pas impunément. La dépression larvée, voire la perte de l’estime de soi, sont des conséquences assez fréquentes des échecs à répétition des régimes, aggravant la perception négative du poids corporel.

Reprise de poids : c’est la règle qui démontre l’inanité des régimes. Elle concerne 80 % des personnes après un an et 95 % à long terme. Le principal facteur de stabilisation du poids serait l’activité physique quotidienne dès le début de la décision de restriction alimentaire. La perte de masse musculaire joue un rôle important dans la perception du corps, de sa fatigabilité, et rien de sérieux n’est envisageable sans la maîtrise première de l’activité physique. Seule cette activité physique quotidienne, par le plaisir qu’elle procure, peut apaiser normalement les nombreux signaux neuronaux et endocriniens de détresse nutritionnelle générés par le « déficit énergétique » imposé au niveau cérébral.

Le danger le plus palpable est celui de l’enfermement de la personne dans une adhésion littérale aux prescriptions, provoquant une paupérisation redoutable de la variété alimentaire. Paupérisation absurde sur le plan du simple bon sens. Quoiqu’il en soit, nous n’avons jamais été faits pour suivre des « régimes » arbitraires, fantaisistes, faussement « scientifiques » et sans fondement nutritionnel.

Alors, comment perdre un peu de poids ?

Quelques principes de bon sens, loin des gourous et des marchands d’illusions :

• Aucun aliment n’est mauvais en soi, il faut simplement veiller aux excès. Il faut, si besoin, apprendre à manger, à déguster, en valorisant les sensations alimentaires,

• Le repas à la française. On mange davantage quand on fait en même temps autre chose, comme se tenir devant un écran, la télé représentant ce qu’il y a de pire. D’autre part, déstructuration et multiplication des prises alimentaires augmentent le nombre de fluctuations du taux de sucre sanguin au cours de la journée. Prendre un repas à table, si possible en compagnie, c’est aussi une fonction sociale primordiale.

• Manger varié et équilibré. Varié : aucun micronutriment n’est laissé de côté. Équilibré : la dépense d’énergie physique détermine seule le besoin calorique alimentaire.

• Privilégier les végétaux. Il faut donner la primauté aux fruits et légumes : vitamines, minéraux, fibres, leur bienfait sur la santé a été démontré dans la prévention des maladies cardio-vasculaires, du cancer, du diabète et de l’obésité.

• Limiter si besoin sucre (calories inutiles) et sel (prévention cardiovasculaire).

• Récuser l’alimentation industrielle, les aliments transformés, et les « suppléments alimentaires », de toute nature, autre imposture.

Les « régimes amaigrissants » doivent être reconnus pour ce qu’ils sont : une fumisterie à grande échelle. Contrôler son poids n’est ni si difficile, ni si simple. Laissons Victor Hugo conclure : « Je suis un savant. Je m’en excuse comme je peux. Je méprise scientifiquement la science. L’ignorance est une réalité dont on se nourrit ; la science est une réalité dont on jeûne. En général on est forcé d’opter : être un savant, et maigrir ; brouter, et être un âne ».

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr