Sous la direction de
Denise Bass et Arlette Pelle

Le placement familial, une vieille histoire à réinventer

2002

Présentation

On a recours au placement familial le plus tard possible quand on a tout essayé : travailleuse familiale, AEMO, PMI, centre maternel, thérapie… Il est vécu comme un rapt, comme une sanction par les parents, comme un échec par les intervenants sociaux. Qui peut dire comment il est vécu par l'enfant ? La justice tranche au lieu même où les intervenants sociaux délèguent à l'Autre de la Loi la responsabilité du choix. N'apparaît-il pas alors comme la réalisation d'une menace ? A l'enfant " on donne une famille, mais lui donne-t-on ce dont il a besoin pour se construire ? Notre intérêt " pour " l'enfant s'opposerait-il à " l'intérêt de l'enfant " ? Le cadre juridique et institutionnel du placement familial est pratiquement unique pour tous les types de placements (de longue ou de courte durée, judiciaire ou administratif, pour petits ou pour adolescents, malades ou non). Quelles incidences cela a-t-il ? Neuf ans après la loi de 1992 qui marque la professionnalisation des assistant(e)s maternel(le)s et la reconnaissance de la dimension thérapeutique de cet accompagnement, quelle analyse, quelle critique, quels enseignements, permettent de repenser les pratiques qui doivent aujourd'hui s'inventer pour répondre de façon diversifiée à des situations familiales de plus en plus complexes et à l'accueil d'enfants en très grande souffrance ?

Ouvrage sous la direction de
Denise Bass et Arlette Pelle

Copyright

© ERES, Toulouse, 2012.

ISBN numérique : 9782749227177

ISBN papier : 9782749200705

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site ERES, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Table

Avant-propos (Denise Bass)

Introduction (Henri Mialocq)

1. La séparation comme prévention du placement

Éloigner, séparer, placer (Henri de Caevel)

Lever de rideau

Premier acte : éloigner

Deuxième acte : séparer

Troisième acte : placer

Épilogue : essai de conjugaison

Pourquoi placer serait un échec ? (Monique Gaas)

Violence parentale et relations familiales

Hors de la famille, point de salut !

Idéologie du lien : le professionnel en question

La séparation et l’ambivalence du professionnel

Le placement d’un enfant : une épreuve pour le travailleur social

Le placement, blessure narcissique pour les parents, épreuve aussi pour l’enfant

Qui est responsable ?

Prévention et collaboration avec les parents

Penser le placement autrement : comment se séparer sans se perdre ?

Conclusion

Travailler le lien … dans l'intérêt de l'enfant (Michel Dugnat)

Soin social et soin psychique

La situation étrange

La résilience

Une mère toxicomane : interaction et mandat transgénérationnel

Conclusion

1. La séparation comme prévention du placement

Clinique

Comment penser encore lorsqu'il faut protéger un enfant ? (Pascale Mignon)

2. Choisir sa famille : qui peut se le permettre ?

Le placement familial, figure ancienne de la parentalité moderne ? (Mohand Chabane)

La cession d’enfants

L'impossible quadruple filiation : la co-parentalité (Arlette Pellé)

« Toi t'es libre, moi je suis placé » (Janine Oxley)

2. Choisir sa famille : qui peut se le permettre ?

Clinique

Comment se bricoler des parents quand on ne vit pas avec les siens ? (Michelle Rouyer)

« Je suis placé, c'est pour mon bien », « je suis placé, c'est pour ton bien », « tu es placé, c'est pour mon bien » (Martine Duboc)

La séparation d’un enfant et de ses parents fait mal

Le bien des uns n’est pas forcément ce qui fait du bien aux autres

L’enfant prend ce qui lui fait du bien

C'est pour mon bien … (Catherine Pénigaud)

Exemple n° 1. Que fait-on au nom de l’intérêt de l’enfant ?

Exemple n° 2. Comment va se faire l’appropriation du placement par l’enfant ? par ses parents ?

Exemple n° 3. Dans quelle attente sont les enfants ? Et comment les écoutons-nous ?

Exemple n° 4. Sommes-nous au clair avec les idéologies qui nous animent ?

Chercher, trouver, « donner une famille », et en plus la payer … (Anne-Marie Martinez et Joël Chalubert)

3. Le mythe de l'autorité parentale

Les représentations des intervenants sociaux autour du placement familial (Frank Gautret)

La délégation de l'autorité parentale (dap), mission impossible ? (Martine Duboc)

L’autorité parentale a remplacé, depuis 1970, la puissance paternelle

La délégation de l’autorité parentale

Propositions

De quelle liberté professionnelle disposent les familles d'accueil pour autoriser l'enfant à vivre sa vie ? (Brigitte Courée)

L’objet du placement

La nécessaire dépression de la famille d’accueil

Accompagner, ce n’est pas empêcher

Mettre la pensée au travail

Le rappel du cadre

Vivre sa vie

Entre autorité et responsabilité

La liberté que donne le cadre

3. Le mythe de l'autorité parentale

Expérience

Les parents comme on les imagine : incidence sur les pratiques psychosociales (Éveline Le Sauce)

La représentation

Le centre maternel est utilisé comme un chrs (centre d’hébergement et de réinsertion sociale)

Le placement familial quand on a tout essayé, notamment le centre maternel

L'autorité éducative … au quotidien (Pierre-Marie Delval)

L’autorité éducative

Dans le concret du quotidien

L'autorité éducative : en vrai, qui la détient au quotidien ? (Marylise Le Delleter et al.)

Le partage de l’autorité éducative avec le conjoint

Le partage de l’autorité éducative avec les parents de l’enfant

Le partage de l’autorité éducative avec le service (en particulier avec le référent de l’enfant)

4. Et si le placement familial bougeait ?

Les professionnels « débarrassés » du sexuel : où va l'enfant ? (Françoise Petitot)

Famille d'accueil, un abus de langage (Bernard Ruhaud)

L'à-venir du placement familial (Henri Mialocq)

Trois incontournables dans la question de l’avenir du placement familial

Propositions d’avenir

En conclusion

4. Et si le placement familial bougeait ?

Expérience

Quoi de neuf dans l'accueil familial ? (Anne-France Tapon et Véronique Hack)

L’accueil

L’observation

L’orientation

L’accompagnement des parents

Conclusion

Conclusion (Arlette Pellé)

Abréviations

Avant-propos

Denise Bass*

« Accueil familial », « placement » ? Question d’époque, de mode, de représentation aussi. Si le placement rappelle l’internement, c’est aussi donner une place. Alors qu’accueillir peut avoir la connotation morale de la charité, de l’hospitalité. Le juge donne une place, l’assistante maternelle fait une place.

Et l’enfant dans tout cela ?

Même si atd-quart monde a raison d’être vigilant à l’égard d’abus de séparation, on a globalement recours au placement familial le plus tard possible, quand on a tout essayé : travailleuse familiale, aemo, pmi, centre maternel, thérapie, allers et retours au foyer de l’enfance …

Cependant, comme le confirme le rapport Naves-Cathala, l’enfant arrive en général après une période où il a vécu des situations difficiles : délaissement, absence de repères dans le temps, dans l’espace ou dans les relations affectives, mauvais traitements, ou encore trop grande proximité avec sa mère. La décision de placer un enfant est peut-être guidée plus par la crainte de la douleur causée aux parents, ou par une certaine idée qu’on se fait du lien biologique, que par l’intérêt de l’enfant.

Le placement familial est vécu comme un échec par les intervenants sociaux, comme un rapt et une sanction par nombre de parents.

« L’idéologie du lien familial, comme le rappelle Maurice Berger dans un article paru dans le n° 152 de la revue Dialogue, est une position de principe selon laquelle le maintien du lien physique réel entre l’enfant et ses parents a une valeur absolue et intouchable. Or, la valeur d’un lien n’existe pas en soi. Il existe des liens positifs, qui fournissent un étayage indispensable au développement psychique de l’enfant et qui lui permettent d’organiser son monde interne. Il existe des liens négatifs traumatiques qui sont source d’excitation violente, douloureuse, brusque, prématurée, angoissante, bref, gravement désorganisateurs, et qui ne permettent que l’établissement de processus pathologiques d’attachement, d’identification. »

Cela peut amener, dans la prise en charge et tant qu’on y croit, à trop exiger des parents, ce qui évidemment augmente la déception des travailleurs sociaux. Car rapidement et grâce à … la séparation, la parole du juge, nos bons soins peut-être, on les voudrait parents à temps complet, éducateurs accomplis : la rédemption est un but, certes, mais inaccessible, comme le père ou la mère que chacun de nous aurait bien voulu avoir.

Depuis qu’est parue la recherche du ministère dirigée par Didier Houzel, toute la France parle de parentalité partielle. C’est en effet bien intéressant de se demander ce qu’on peut reconnaître chez un parent et de le valoriser plutôt que de s’acharner sur tout ce qui ne va pas. Et on peut parier que l’enfant en sera bénéficiaire.

Pourquoi tant de parents aujourd’hui, ou plutôt tant de parentalité ? Avant les années 1970, on avait tendance à dire que les enfants étaient « déportés » : leur famille ne faisait pas l’affaire, une autre était désignée et s’il y avait trop de remous, on en changeait ou on plaçait en internat ; les parents pouvaient être oubliés, les enfants ballottés. L’arrivée de la psychanalyse dans le champ social a fait prendre conscience de l’intérêt pour l’enfant de ne pas perdre l’origine, ses liens de filiation, la part symbolique de sa construction psychique. Mais cela a été parfois au point de ne plus laisser la liberté à l’enfant de vivre sa vie – ailleurs, de l’obliger à se remémorer sans cesse sa condition, son histoire jalonnée de souffrances.

Parallèlement, on a exhibé les violences des parents, au point d’en arriver à ce que nous avons appelé « l’ère du soupçon », et une conséquence possible : la disqualification des parents.

Est-ce pour cela qu’aujourd’hui on est entré dans l’ère du « développement de la prévention et de la promotion familiale », comme le préconise le rapport du Conseil des ministres du 16 mai 2001 ? Prévenir quoi ? De quelle présomption parle-t-on ? de quels manques ? de quels délits ?

La psychanalyse, passablement dénaturée à force de se disséminer jusque dans les ministères, a pu faire croire à certains que s’occuper des parents serait suffisant à soigner l’enfant ou lui éviter la maladie. Comme si l’enfant, lui, n’avait pas sa façon personnelle de faire avec ce qu’il a – ou ce qu’il n’a pas. Et puis on parle pudiquement des parents alors qu’on sait combien les pères sont absents, voire non identifiés, et que lorsqu’on réunit les enfants d’une fratrie, c’est toujours ceux d’une même mère, rarement les enfants du père.

Au moment où les familles se décomposent, se recomposent, se mono-ou s’homo-parentalisent, ce qui implique que l’enfant vit souvent avec un parent qui n’est pas son géniteur, les fonctions parentales ont à être questionnées. L’enfant placé a, lui aussi, à faire son chemin dans une sorte de famille composite, faite de parentalités partielles qu’il lui faudra combiner.

Si notre regard – nos représentations – changeait, est-ce que les enfants placés ne pourraient pas se vivre un peu plus comme les autres, c’est-à-dire obligés de faire avec une histoire singulière qui s’éloigne d’une norme qui est de plus en plus imaginaire ? Les enfants de divorcés d’il y a trente ans avaient honte. Aujourd’hui, ils se contentent de souffrir.

C’est de cette souffrance qu’on a à s’occuper et c’est en son nom qu’il nous faut penser « des » formes d’accueil. Car, quelles que soient les situations, on pense séparation, placement, retour sur un même modèle. On pourra parler de ce qu’Arlette Pellé a nommé « rupture symbolique dès lors qu’il y a décision de séparation » (article paru dans La Lettre n° 44 : ruptures et consentement). Il faudra aussi s’interroger sur le faible nombre de retours définitifs.

Le cadre juridique et institutionnel du placement familial est pratiquement unique pour tous les types de placement (de longue durée ou placement court, judiciaire ou administratif, pour petits ou adolescents, malades ou non).

Dans ce modèle unique, certains enfants ne peuvent jamais se poser dans leur placement parce qu’il est remis en question régulièrement ; ceux-là auront du mal à exister plus tard. D’autres vivent si bien leur exil qu’ils ne veulent plus rentrer. Et puis, il y a ceux qui peuvent dans tout cela construire une manière d’être enfant de tous ces adultes, qui échappent à tous les discours, à tous les professionnels qui veulent leur bien.

Depuis quelques années, les institutions se montrent capables d’imagination et créent des accueils partiels, avec des hébergements dans la famille, comme à Nîmes, des lieux d’accueil de jour mères ou pères/enfants avant que la situation ne soit trop dégradée, comme à Nancy.

Pourrait-on aussi imaginer que la séparation précoce devrait pouvoir être envisagée dans les situations les plus graves où l’enfant est en grand danger de carences irrémédiables, mais qu’on se donnerait les moyens, plus que par le passé, de prendre en compte les familles, de ne pas oublier que malgré tout elles ont des droits ?

Les dire « partenaires » serait sans doute une aberration car, en général, la mesure leur est imposée. Déjà, en 1990, Jean-Marie Baudouin intitulait son intervention : « Le juge est-il obligé de persécuter les parents dont il protège l’enfant ? » Le juge décide de la séparation, il ne demande pas leur accord ; l’adhésion ne peut être recueillie que sur les modalités de la mesure éducative.

Non, on n’arrache pas les enfants à leurs familles (pauvres), comme l’annonce le gros titre médiatique et démagogue de Libé, le 16 mai 2001.

Pourtant, comme le dit Maurice Berger : « Peut-on travailler dans le secteur de l’enfance en danger si l’on n’est pas capable d’assumer une certaine violence à l’égard des parents tout en ressentant de l’empathie à leur égard ? »

Que dire enfin du rôle que peuvent jouer les familles d’accueil pour l’enfant éloigné – parfois pour longtemps – du monde qui l’a constitué ?

Tout en marquant une étape dans la reconnaissance d’une dimension thérapeutique par les accompagnements, la professionnalisation des assistants et assistantes maternel(le)s, renforcée par la loi de 1992, favorise la prédominance de la fonction maternante. Les conjoints, eux, n’ont de reconnaissance ni juridique, ni institutionnelle, ni symbolique.

« Professionnaliser une famille » n’est pas vraisemblable ; pourtant, me semble-t-il, c’est bien d’un environnement familial dont les enfants ont besoin.

Quel statut officiel pourrait combiner une famille qui partage son quotidien avec l’enfant et une assistante maternelle professionnelle qui partage sa réflexion avec une équipe ?

Neuf ans après la loi de 1992, quelle analyse, quels enseignements nous permettent de repenser les pratiques qui doivent aujourd’hui s’inventer pour répondre de façon diversifiée à des situations familiales de plus en plus complexes et à l’accueil d’enfants en très grande souffrance ?

Notes du chapitre

[*] Denise Bass, directrice du grape.