© Ilots de résistance, 2010 / www.ilotsderesistance.fr

9782917088043

En conscience, je refuse d'obéir

Alain REFALO

À mes enfants,
Clément, Gaétan et Loan

L’histoire l’a amplement montré, la démocratie est beaucoup plus menacée par l’obéissance servile des citoyens que par leur désobéissance civile.

Jean-Marie Muller

/ INTRODUCTION

Un rapide regard sur la lignée familiale pourrait laisser croire que je suis rentré dans l’Éducation Nationale moins par «vocation» que par « tradition ». Ma mère était professeur à l’École d’infirmières de Toulouse, ma grand-mère maternelle était institutrice, ainsi que mon arrière grand-père maternel, instituteur à la Couvertoirade dans l’Aveyron, au cœur du Larzac. Mais c’est davantage par conviction que je me suis décidé à devenir « instit », à la fin des années quatre-vingts, à une époque où la France connaissait un climat d’intolérance inquiétant avec l’ascension électorale d’un parti extrémiste, Le Front National, dont les thèses et les propositions contribuaient à réactiver le racisme à l’égard des étrangers. « L’instit », dans mon imaginaire, était celui qui incarnait le savoir, l’amour de la lecture et de la poésie, l’écriture soignée, mais aussi celui qui transmettait à ses élèves des valeurs universelles au service du mieux vivre en société. Ces valeurs, le respect, la tolérance, la liberté, la paix, n’ont cessé de m’habiter et de donner du sens à mon engagement professionnel. Avec l’exigence de rechercher, inlassablement, une cohérence entre les paroles et les actes, entre mes convictions et mes pratiques pédagogiques, sans toutefois jamais atteindre cette unité. J’ai appris au fil des années à «gérer» cette tension inévitable entre ce que l’on voudrait faire dans sa classe et son école et ce que l’on peut réellement réaliser, parfois faute de formation, de soutien, de coopération ou de travail d’équipe. Mais c’est aussi cette tension inévitable qui donne tout son sel à ce métier, car elle implique de se remettre en question, de chercher, d’expérimenter et finalement d’avancer.

J’ai commencé ma carrière d’instituteur en 1990 en Seine-Saint-Denis où j’ai exercé pendant près de dix ans, pour l’essentiel à Montreuil-sous-Bois. Bien qu’originaire de Toulouse, j’étais « monté » à Paris en 1985 pour accomplir mon service civil d’objecteur de conscience. La loi sur le service national de 1983 permettait à tout jeune qui en faisait la demande d’effectuer un service civil dans une association de son choix, à la place du service militaire, mais pour une durée double de celui-ci. À cette époque-là, j’étais titulaire d’un DUT Carrières de l’information qui me destinait au métier de documentaliste. À l’issue de ce service national réalisé dans une association située dans l’Essonne¹, j’ai travaillé pendant trois ans à Montargis et à Paris au service du Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN), un mouvement de réflexion, de formation et d’action dont l’objectif est de promouvoir la non-violence sur le terrain politique et social. Un mouvement dont je suis toujours membre et qui a contribué à me forger quelques solides convictions.

La violence, la haine et la guerre m’ont toujours révolté. En plongeant dans mes souvenirs d’enfance, je me souviens du choc des images du documentaire d’Alain Resnais, «Nuit et brouillard », sorti en 1969. Nous sommes en 1975 et je viens de rentrer au collège Jean Jaurès de Colomiers. Je comprends que l’intolérance et le racisme sont de puissants facteurs de guerre entre les peuples, mais aussi que tout cela a été possible à cause de la soumission des peuples à l’idéologie criminelle du nazisme. La collaboration et la Résistance sont restés, depuis cette date, deux sujets de réflexion que je n’ai cessé d’approfondir. Quelques années plus tard, alors que je suis au lycée, je prends conscience du scandale de la course aux armements nucléaires. Au début des années quatre-vingts, la Guerre Froide poussait les deux grandes puissances atomiques, les États-Unis et l’Union Soviétique, à une surenchère dans les dépenses d’armement. Je découvre alors la réalité des pays du Tiers Monde: ressources pillées, populations affamées, gouvernements corrompus qui ruinent leur pays par des achats d’armes démesurés, notamment à la France... Ma révolte s’est durablement enracinée dans ces contrastes insupportables et a contribué à mon engagement dans la voie du refus des armes, de l’objection de conscience et de la recherche de la non-violence. D’autant que dans ces années-là, un puissant mouvement citoyen pour la paix émerge en Europe de l’Ouest pour dénoncer cette course aux armements, tandis qu’à l’Est les mouvements dissidents se développent pour revendiquer des espaces de liberté et de démocratie. Je me suis largement nourri de ces combats auquel j’ai modestement participé avec le Mouvement pour une Alternative Non-violente: participation à de nombreuses manifestations pour la paix, actions spectaculaires contre la course aux armements et les ventes d’armes, y compris en Allemagne, voyage en Pologne à la rencontre d’objecteurs de conscience alors en semi clandestinité et de membres de l’opposition démocratique. Le 9 novembre 1989, la victoire de la résistance non-violente de la société civile contre le régime communiste est-allemand et plus largement contre l’ordre totalitaire restera un souvenir inoubliable de mes premières années de militant engagé. D’autant que quelques jours après la chute du mur de Berlin, hasard du calendrier, je suis la cheville ouvrière avec le MAN et plusieurs partenaires associatifs d’un grand Forum sur « La non-violence dans les luttes pour les droits de l’homme » qui se déroule durant le week-end où en Tchécoslovaquie, le régime communiste tombe sous la pression des manifestations de la société civile emmenée par Vaclav Havel...

Autre hasard du calendrier de cette période intense, le 30 décembre 1989, je participe à Jérusalem à une importante manifestation internationale pour la paix, « Time for peace ». Ce jour-là, 30 000 israéliens, palestiniens et européens forment une impressionnante chaîne humaine autour des murs de la vieille ville. Un signe d’espoir qui voulait affirmer au monde que la paix était possible, que l’intolérance et la haine n’étaient pas inéluctables et que la violence entre les deux peuples n’était pas une fatalité. Cette tentative de rapprochement et de dialogue entre ces milliers de personnes de bonne volonté m’a profondément marqué. D’autant que, dans les années suivantes, cet espoir fut largement déçu. J’étais venu l’année précédente à la même époque à la rencontre d’acteurs associatifs israéliens et palestiniens qui oeuvraient pour les droits de l’homme, les droits de l’enfant et pour la paix. Une expérience inoubliable au temps de la première intifada qui m’a fait toucher du doigt la réalité des injustices vécues par des femmes et des hommes qui entendaient rester dignes malgré leurs souffrances quotidiennes. Je me souviens tout particulièrement d’une nuit sous couvre-feu à Gaza où dans une maison éclairée à la bougie, un étudiant palestinien me raconta en anglais, pendant de longues heures, l’histoire de la Palestine. Il concluait son exposé, à mon grand étonnement, par une conviction profondément ancrée en lui: seule la désobéissance civile non-violente de masse des Palestiniens, telle que Gandhi l’avait pratiquée en son temps, pouvait inverser le cours de l’histoire et son cortège de violences, de vengeances et de revanches sans fin. Je n’ai jamais oublié, à travers ce témoignage, qu’au cœur même des pires situations d’oppression, des femmes et des hommes ont la certitude que la non-violence est possible et s’efforcent de la mettre en œuvre.

Depuis plus de vingt-cinq ans, depuis cette période où j’ai fait acte d’objection de conscience au service militaire, j’ai toujours eu un engagement intense dans des associations, mouvements, revues² qui oeuvrent en faveur des droits de la personne humaine et à la promotion de la culture de la non-violence. En 2003, j’ai fondé avec de nombreux réseaux citoyens et associatifs, le Centre de ressources sur la non-violence de Midi-Pyrénées dont je suis toujours le président. Ce centre, qui comprend la plus importante bibliothèque sur la non-violence en France, est un lieu qui met à disposition des individus, des associations et des institutions de nombreux outils de formation, d’animation et de réflexion pour apprendre à mieux réguler les inévitables conflits et prévenir les violences. Il travaille en lien avec des acteurs de terrain pour les accompagner dans la mise en place de projets visant à éduquer à la non-violence et à construire, à leur mesure, une culture de la non-violence. Depuis plusieurs années, je participe également au combat de citoyens de l’agglomération toulousaine contre l’implantation d’un méga centre commercial, « Les Portes de Gascogne », à deux kilomètres de Colomiers. Au nom de la préservation de l’environnement, mais aussi d’un mode de vie qui ne soit pas soumis à la logique de la consommation à outrance, de la publicité envahissante et plus largement d’un ordre économique qui ne respecte pas les citoyens.

Ma carrière d’enseignant s’est poursuivie à Montreuil jusqu’en 2001. Cette année-là, je me suis mis en disponibilité afin de revenir sur mes terres natales où, pendant deux ans, j’ai exercé le métier de correspondant de presse à La Dépêche du Midi, le grand quotidien régional. Cette expérience m’a permis de renouer avec la ville de mon enfance, Colomiers, un village, dans les années cinquante, devenu la seconde ville de la Haute-Garonne grâce à l’essor de l’aéronautique. Le journalisme, c’est l’écriture, mais c’est aussi la rencontre des autres, de l’événement, parfois de l’inattendu... J’ai repris un poste d’enseignant à la rentrée de l’année 2003, après avoir obtenu ma mutation dans la Haute-Garonne, d’abord à Toulouse dans une école classée en Zone d’Éducation Prioritaire (ZEP), puis à Colomiers. Depuis cinq ans, j’enseigne à l’école Jules Ferry, un important groupe scolaire de quinze classes.

Je n’appartiens à aucun syndicat. Au début de ma carrière en Seine-Saint-Denis, pendant quelques années, j’ai été adhérent du SGEN-CFDT, un syndicat extrêmement minoritaire dans ce département, mais qui était alors le seul à réellement prendre en compte les questions pédagogiques avec une approche novatrice. Je n’ai pas donné suite à cet engagement syndical, étant par ailleurs très occupé par mes diverses activités militantes, mais également à cause de l’épisode de décembre 1995 où la CFDT de Nicole Notat avait soutenu la réforme du premier ministre Alain Juppé sur les retraites et la sécurité sociale. Depuis cette date, j’ai regardé d’un œil critique les organisations syndicales que j’ai toujours trouvées un peu timorées, sans doute trop légalistes, favorisant davantage la recherche de compromis que l’action. Malgré ces critiques, je pense que ces organisations demeurent essentielles à la lutte collective et à la défense des salariés de l’Éducation nationale. Je n’exclus pas un jour d’adhérer à nouveau à l’une d’entre elles.

Aujourd’hui l’école est en crise, nul ne peut le nier. Elle a subi et subit encore de profonds bouleversements, et pas seulement à cause de certaines réformes. Elle n’a plus la place qu’elle avait jadis dans la société et de nombreux repères qui l’avaient façonnée ont disparu. Pour les élèves, l’école n’est plus le centre de leur vie enfantine. Elle est devenue un moment parmi beaucoup d’autres, pas toujours enthousiasmant, parfois contraignant. La culture scolaire s’éloigne, la place de l’écrit recule. Le monde enseignant est très hétérogène, très divisé également. La crise que traverse l’école suscite l’inquiétude et parfois l’incompréhension de nombreux parents, des tensions parfois vives dans les équipes enseignantes, de l’échec et de l’amertume chez beaucoup d’élèves. Les dernières réformes que nous analyserons longuement avaient pour ambition de relever le défi de cette crise, mais nous verrons que les décisions prises ne sont malheureusement pas cohérentes avec les objectifs affichés et qu’elles traduisent une évolution négative qui met en péril l’existence même de cette école.

Le 6 novembre 2008, j’adresse à mon inspecteur une lettre intitulée: « En conscience, je refuse d’obéir!» Largement médiatisée, cette lettre sera le point de départ d’un mouvement collectif de désobéissance pédagogique parmi les enseignants du primaire qui affirmeront publiquement leur opposition à des réformes qui, au-delà de leur caractère néfaste, touchent profondément à l’identité de leur métier.

Le présent ouvrage a pour ambition d’être à la fois un témoignage engagé de ce combat collectif et un espace rasonné de réflexions tant sur ces réformes que sur la signification de cette résistance pédagogique. Je veux permettre au lecteur de prendre la mesure de l’originalité de cette action, d’en appréhender les valeurs et les fondements, d’en comprendre la dynamique et la stratégie, tout en proposant une analyse et une compréhension des réformes gouvernementales qui ont été à l’origine de cette résistance.

Il comprend plusieurs chapitres thématiques. La première partie raconte la genèse du mouvement de résistance pédagogique que j’ai initié en novembre 2008. La deuxième partie est centrée sur l’analyse et le commentaire des réformes impulsées par le ministre Xavier Darcos, et dont j’estime qu’elles contribuent à déconstruire l’école publique. Cette seconde partie permettra au lecteur de comprendre les motifs qui ont justifié notre démarche d’objection de conscience et de désobéissance pédagogique. La troisième partie est consacrée à la narration des principaux événements qui ont jalonné cette action de résistance, tant sur le plan personnel que collectif. Le lecteur découvrira ainsi un mouvement qui a émergé de façon spontanée et qui a renouvelé, à sa façon, les formes traditionnelles de lutte au sein de l’Éducation Nationale. La quatrième partie propose de découvrir la spécificité de cette résistance pédagogique, sa légitimité, ses applications pratiques et sa stratégie. La cinquième et dernière partie est consacrée plus précisément à la question de la répression de la désobéissance par notre hiérarchie.

« Le courage [...], disait Jean Jaurès, c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense. Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe³. » Cette dernière phrase, affichée en permanence dans ma classe au-dessus du tableau, je la propose à la réflexion de mes élèves de CM1 lorsque nous étudions la première guerre mondiale aux alentours du 11 novembre. Elle n’a cessé de me guider au cours des événements que je vais décrire et analyser.

Refuser le mensonge de ces réformes, oser prendre la parole ou la plume pour dire, témoigner, agir, en conscience et en toute honnêteté, chercher et mettre en œuvre des alternatives responsables, telle a été ma ligne de conduite. Je ne sais si j’ai été digne de ce courage-là, mais tous mes efforts, d’hier et d’aujourd’hui, humblement, ont été et sont tendus vers deux objectifs: défendre l’intérêt des enfants et construire l’à-venir de l’école. Malgré les risques et le prix à payer.

Colomiers, novembre 2009

Ne faites rien contre votre conscience, même si l’État vous le demande.

Albert Einstein

1/

UNE LETTRE PAR LAQUELLE TOUT COMMENÇA...

Le jeudi 6 novembre 2008, je dépose dans la boîte aux lettres de l’Inspection de l’Éducation Nationale de la 17e circonscription de la Haute-Garonne une lettre adressée à mon inspecteur⁴. Nous sommes le jour de la rentrée des vacances de la Toussaint. C’est durant ces jours de congés, sur cette terre de résistance des Cévennes qui me sont chères, la terre des Camisards, que je l’ai écrite. Les premiers mots de cette lettre ont été soigneusement pesés: «Monsieur l’Inspecteur, je vous écris cette lettre car aujourd’hui, en conscience, je ne puis plus me taire ! En conscience, je refuse d’obéir.» Je ne peux me douter à cet instant que ces quelques mots susciteront un tel écho parmi les enseignants du primaire et seront le point de départ d’une singulière aventure, personnelle et collective, au sein d’une institution qui n’accepte pas si facilement la dissidence ouverte et affichée trop ostensiblement.

« Je ne puis plus me taire », « je refuse d’obéir », deux expressions placées sous le signe d’une double référence historique. D’abord, celle du grand écrivain de la terre russe, Léon Tolstoï, qui en mai 1908, dans l’un de ses derniers combats contre l’autoritarisme tsariste, publie un pamphlet qui eut un retentissement considérable dans toute l’Europe : « Je ne puis plus me taire. » Ce manifeste contre la peine de mort, Tolstoï l’a dicté à haute voix dès qu’il apprit par la presse la condamnation à la peine capitale de vingt-deux paysans encore sous le régime du servage, reconnus coupables d’avoir attaqué à main armée le domaine d’un propriétaire. La seconde référence est en relation directe avec toutes ces femmes et ces hommes, dont je me souviens alors que j’écris cette lettre, et qui n’ont pas voulu être complices de l’ignominie. Ainsi me viennent à l’esprit l’acte d’insoumission du général de Bollardière qui refuse d’obéir aux ordres du général Massu pour ne pas cautionner la politique de la torture en Algérie. Me reviennent en mémoire les récits des soldats tchécoslovaques désobéissant aux ordres de leurs supérieurs qui leur enjoignaient de tirer sur la foule désarmée à Prague en août 1968. À l’instant où j’écris cette lettre, l’expression « en conscience, je refuse d’obéir» s’impose d’elle-même car, spontanément, je pense à toutes celles et tous ceux qui ont, de par l’histoire, refusé de prêter leur concours à l’injustice en prenant les plus grands risques pour rester fidèles aux valeurs universelles de l’humanité et de la civilisation.

Il est possible que ces parallèles et ces références surprendront, voire choqueront. Malheureusement, notre institution a largement renforcé ces dernières années son caractère directif et autoritaire, au point que je me suis senti obligé d’écrire dans ma lettre que « l’Éducation Nationale n’était pas l’armée ». Toutes ces réformes de Xavier Darcos, alors ministre de l’Éducation Nationale, ont été imposées « dans la plus grande précipitation, sans aucune concertation digne de ce nom, au mépris de l’opinion des enseignants qui sont pourtant les «experts» du quotidien ». Le titre « En conscience, je refuse d’obéir ! » m’est donc apparu comme celui qui pouvait être le mieux à même d’exprimer toute la force d’une attitude d’objection de conscience qui s’affiche ouvertement au sein d’une institution d’État dont les agents, par définition, ont le devoir d’obéissance. J’avais l’intuition que cette expression était susceptible de frapper les esprits dès lors que la lettre serait publiée et diffusée sur internet. Je ne m’étais pas trompé...

Résister et construire,
les deux piliers fondateurs

Le 19 octobre 2008, quelques semaines avant la publication de la lettre, j’avais créé le blog Résistance pédagogique pour l’avenir de l’école. L’intitulé de ce blog était directement inspiré du dernier ouvrage de Philippe Meirieu, spécialiste de la pédagogie, professeur des universités en Sciences de l’éducation, Pédagogie, le devoir de résister⁵ publié à la rentrée 2008 dans une nouvelle édition. Dans cet ouvrage qui passe au crible de la critique les dernières réformes pédagogiques de Xavier Darcos, Philippe Meirieu conclut en ces termes que je reproduis dans ma lettre du 6 novembre: « Nous avons le devoir de résister: résister, à notre échelle et partout où c’est possible, à tout ce qui humilie, assujettit et sépare. Pour transmettre ce qui grandit, libère et réunit. Notre liberté pédagogique, c’est celle de la pédagogie de la liberté. [...] Nous n’avons rien à lâcher sur ces principes pédagogiques. Car ils ne relèvent pas de choix passagers de majorités politiques, mais bien de ce qui fonde, en deçà de toutes les circulaires et de toutes les réformes, le métier de professeur dans une société démocratique⁶.» Philippe Meirieu n’appelle pas directement à la désobéissance dans son ouvrage. Cependant, lorsqu’il exalte « la force de nager à contre-courant » et qu’il affirme qu’ «il ne faut pas avoir peur de la marginalité », se pose la question de traduire dans les actes des mots qui sonnent comme une caution morale à une résistance affirmée sur le terrain pédagogique.

La création du blog Résistance pédagogique fut la première étape d’une tentative visant à susciter un mouvement de résistance dont j’ai très vite eu la conviction qu’elle s’affirmerait sur le terrain pédagogique. La vocation du blog est annoncée dès sa mise en ligne: il s’agit de faire connaître des réflexions et des initiatives qui favorisent une résistance du monde enseignant pour faire échec aux lois qui dé-construisent l’Éducation Nationale. Penser pour résister, telle est la philosophie de cette démarche, mais aussi penser pour construire une école démocratique de la solidarité et de la réussite pour tous. «Face au démantèlement organisé de l’école, les enseignants ont aujourd’hui une responsabilité toute particulière. Il s’agit rien moins que de savoir si nous acceptons de participer passivement à ce démantèlement par notre silence complice ou notre collaboration active ou bien si nous décidons de résister, y compris par la désobéissance pédagogique collective, pour faire échec aux mesures imposées. » Une première définition de la résistance pédagogique est énoncée dont les termes annonceront les principes de la lettre du 6 novembre: «La résistance pédagogique est un choix clair, assumé, responsable. » Ce qui signifie: en conscience, nous ne pouvons accepter d’être les instruments d’une politique gouvernementale qui déconstruit les fondements de l’Éducation Nationale. En conscience, nous refusons d’obéir à des injonctions qui remettent en cause l’identité de notre métier d’enseignant. En conscience, nous voulons construire une autre école, dynamique, démocratique, coopérative, conviviale qui permette aux enfants d’apprendre en s’épanouissant. D’emblée, s’affiche dans mon esprit une double démarche qui sera au cœur de l’Appel des enseignants du primaire en résistance, publié le 3 décembre 2008 : s’opposer et proposer, résister et construire.

Quelques jours après la mise en ligne du blog, je reçois la copie d’une lettre d’un directeur d’école à Colmar adressée à sa hiérarchie. Il s’agit de Roland Braun, syndiqué au SGEN-CFDT et membre du Mouvement pour une Alternative Non-violente. Dans cette lettre datée du 16 octobre, il exprime les raisons de son entrée en résistance, sans désobéir formellement. Il expose avec de multiples exemples tirés de sa longue expérience et de son travail quotidien, pourquoi il « ne supporte plus l’hypocrisie des discours officiels, la malhonnêteté des effets d’annonce, le harcèlement administratif, le « flicage institutionnel », l’infantilisation et le manque de confiance, la répression rampante ». Il affirme que la seule priorité ce sont nos élèves et propose diverses possibilités de résistance pour ne pas se laisser intimider et culpabiliser, pour s’affirmer et être positifs. Cette lettre, avec son accord, je la publie sur le blog et rapidement elle connaît une diffusion surprenante. Le même jour, un autre enseignant, Philippe Cherpentier, professeur des écoles à Paulhan dans l’Hérault, lui aussi membre du MAN et syndiqué à SUD-Éducation, m’écrit pour me dire que « ce blog et l’espace de dialogue proposé correspondent à une véritable attente dans la profession ».

Le refus d’être complice

Ma lettre du 6 novembre 2008 est l’affirmation d’un refus d’être complice par mon silence ou ma collaboration de la politique mise en œuvre par Xavier Darcos qui conduit, selon moi, à un véritable démantèlement des fondements de l’Éducation Nationale. « L’objet de ma lettre, écris-je à mon inspecteur, est de vous informer que je ne participerai pas à ce démantèlement. » Je précise notamment que n’appliquerai pas les nouveaux programmes et que je continuerai à travailler dans l’esprit des programmes de 2002, que je refuse de m’inscrire dans la logique d’une instruction morale et civique aux relents passéistes et que je fais le choix d’une éducation citoyenne au service du mieux vivre ensemble, que je n’appliquerai pas le dispositif de l’aide personnalisée et que ce temps sera utilisé pour la mise en place d’un atelier théâtre pour tous les élèves, que je ne transmettrai pas des listes d’élèves pour les stages «de remise à niveau » pendant les vacances scolaires, et que, ne voulant pas cautionner la mise en place d’une service minimum d’accueil, je ne me déclarerai pas gréviste auprès de l’administration, tout en informant à l’avance les parents de mon intention d’être en grève. Nous reviendrons au chapitre suivant sur les motivations et les arguments développés dans la lettre et qui ont été au cœur de la bataille menée par les enseignants du primaire contre des pseudo-réformes désastreuses pour le service public d’éducation. Je termine ma lettre en précisant que «si aujourd’hui, je décide d’entrer en résistance et même en désobéissance, c’est par nécessité », ce qui signifie que je ne pouvais faire autrement que de désobéir et de le faire savoir. Afin tout simplement de continuer à exercer ce métier avec « conviction » et « motivation ». J’ajoute que « c’est parce que je ne pourrais plus concilier liberté pédagogique, plaisir d’enseigner et esprit de responsabilité qu’il est de mon devoir de refuser d’appliquer ces mesures que je dénonce ».

Il s’agit bien, au départ, d’une démarche personnelle d’objection de conscience qui n’engage que moi-même au moment où je prends la décision, non seulement de désobéir, mais surtout de rendre publique cette désobéissance. Si j’avais souhaité ne pas avoir d’ennuis et passer une année à peu près tranquille, j’aurais agi dans ma classe sans rien dire à personne et j’aurais désobéi de façon « clandestine ». J’ai décidé que cette désobéissance devait s’exercer au grand jour, à visage découvert. J’ai considéré que le moment était trop grave et qu’il ne s’agissait pas seulement de mon propre confort, de ma propre liberté pédagogique, mais de l’intérêt de toute une profession et plus largement de l’intérêt de tous les élèves. J’ai voulu prendre à témoin l’institution que nous n’avions pas d’autres choix pour attester et éprouver la fermeté de nos convictions et la solidité de nos motivations que de risquer de faire connaître notre démarche afin de susciter un dialogue et d’être entendus. Afficher ma désobéissance était la seule attitude cohérente pour affirmer une contestation qui se voulait constructive et ouverte au dialogue, tout en demeurant loyale et honnête vis-à-vis de ma hiérarchie. Pour autant, cette action personnelle s’est inscrite d’emblée dans une volonté de susciter un mouvement collectif de résistance. « Je fais ce choix en pleine connaissance des risques que je prends, mais surtout dans l’espérance que cette résistance portera ses fruits. J’espère que collectivement, nous empêcherons la mise en œuvre de ces prétendues réformes. » Le pari était qu’une démarche audacieuse, rendue publique et qui rencontrerait un écho important serait à même de créer un électrochoc, un signal pouvant déclencher une résistance puissante qui « neutraliserait », notamment, les dispositifs pédagogiques qui avaient été contestés lors de leur présentation durant l’année scolaire 2007-2008.

La lettre à mon inspecteur déposée dans la boîte aux lettres de l’inspection de l’Éducation Nationale le jeudi 6 novembre en fin d’après-midi est mise en ligne le lendemain soir sur le blog Résistance pédagogique. Je la fais connaître également par mail dans mon réseau de connaissances en écrivant le message suivant : « C’est l’histoire d’un instit qui, après presque vingt ans de carrière, entre en désobéissance ouverte... «En conscience, je refuse d’obéir», lettre d’un instituteur à son inspecteur, sur le blog Résistance pédagogique pour l’avenir de l’école. » Dès le samedi après-midi, je comprends que quelque chose d’étonnant est en train de se passer sur internet. Plusieurs centaines de visiteurs sont enregistrés sur le blog. Jusqu’à ce jour, celui-ci recevait en moyenne 200 visites quotidiennes. Dans la journée de samedi, ce sont 1 900 visites qui sont enregistrées, le dimanche ce seront plus de 4 000 ! En l’espace d’un week-end, une initiative publique vient de commencer à secouer, via internet, la forteresse Éducation Nationale. Dans la semaine qui suivra, la lettre sera lue par 30 000 personnes sur le blog (le blog comptera jusqu’à 8 000 visites par jour) et sera publiée sur plusieurs dizaines de blogs et de sites (au total près de 200 !), ce qui démultipliera son audience. J’apprendrai par la suite, lors d’une question d’une journaliste de France 3, que cela s’appelle un buzz. Sur certains sites, on se demande si cette lettre n’est pas un faux ou un canular... Les nombreuses réactions enthousiastes à la lettre me laissent à penser qu’il ne faut pas perdre de temps. Dans les jours qui suivent, je publie l’article « Yes, we can ! » incitation à entrer dans une démarche collective de désobéissance pour organiser une résistance durable. C’est précisément cet article qui me sera reproché lors de la commission disciplinaire du 9 juillet 2009 en tant qu’incitation à la désobéissance collective...

Premières pressions

Le lundi 10 novembre, à 8h25, je reçois à l’école un coup de fil de Christian Navarro, l’un des responsables syndicaux du SNUipp31, le syndicat des enseignants du primaire majoritaire sur la Haute-Garonne. Son appel est bien entendu en lien avec la lettre dont il a pris connaissance sur internet. Il a conscience qu’elle risque de m’attirer des ennuis assez rapidement et m’informe que le SNUipp se tient à ma disposition pour m’aider et me soutenir en cas de besoin. Il m’indique qu’il tient au courant Gilles Moindrot, Secrétaire national du SNUipp. À la récréation, le directeur de l’école m’informe que je suis convoqué par l’inspecteur de l’Éducation Nationale en fin de journée. Il m’indique également qu’il a reçu plusieurs appels de directeurs de différents départements pour vérifier si l’instituteur «auteur de la lettre qui circule sur internet » existe bien... À 17h, l’inspecteur de l’Éducation Nationale me reçoit dans son bureau. À ses côtés se tient l’inspecteur d’Académie adjoint. Pendant une heure trente d’un entretien cordial, mais passablement tendu, les deux inspecteurs me demandent de confirmer les termes de ma lettre, ce que je fais point par point. J’apprendrai plus tard que c’est le ministère qui, dès lundi matin, a demandé à l’inspecteur d’Académie de diligenter une enquête sur l’affaire de la lettre diffusée sur internet. La « veille » des opinions sur le web au sein de l’Éducation Nationale fonctionne déjà... Quelques jours auparavant, le ministère de l’Éducation Nationale avait lancé un appel d’offre intitulé «veille de l’opinion » qui vise à surveiller toutes les sources d’information, les blogs et autres forums de discussion où s’expriment les enseignants. Le prestataire qui sera retenu à l’issue de cette consultation se voit fixer plusieurs objectifs: «repérer les leaders d’opinion, les lanceurs d’alerte, analyser leur potentiel d’influence et leur capacité à se constituer en réseau, décrypter les sources de débats et leurs modes de propagations, anticiper et évaluer les risques de contagion et de crise, identifier les réseaux d’influence, identifier et analyser les sources stratégiques ou structurant l’opinion... » Le « Big brother » de George Orwell n’est plus une fiction !

Alors que le buzz se poursuit sur internet, La Dépêche du Midi et le journal Métro me demandent une interview le mercredi après-midi. Le jeudi 13 novembre, à la Une du cahier départemental de La Dépêche du midi, ce titre: « La lettre de désobéissance de l’instituteur». La journaliste Martine Cabanne met en avant dans son accroche ma convocation chez l’inspecteur. Elle transcrit également les propos d’une déclaration de l’inspecteur d’Académie Jean-Louis Baglan, joint par elle au téléphone, qui indique que « ceux qui vont être pénalisés, ce sont les élèves qui ne suivent pas les nouveaux programmes voulus par la Nation. Je m’interroge, ajoute-t-il, sur les résultats de ces élèves dans le cadre de la continuité de leurs études». Très opportunément ce jour-là, La Dépêche du Midi fait sa Une du cahier national sur ces « Profs sous surveillance ». Les lecteurs sont informés que « le ministre veut repérer “les agitateurs” sur le net ». L’affaire de ma lettre qui circule sur la toile leur offre d’ailleurs une illustration de choix... Toujours est-il que c’est à partir de cet article paru dans La Dépêche du Midi le 13 novembre que l’affaire prend un tournant médiatique important. Le lendemain, France 3 réalise un reportage diffusé au journal télévisé de 19h. Suivent les radios France Info, Sud Radio et RMC auxquelles je donne des interviews par téléphone sur les temps de pause à l’école.

L’attitude des syndicats enseignants de la Haute-Garonne a été exemplaire au début de l’affaire. Très rapidement, sous la houlette du SNUipp31, une pétition unitaire de soutien est mise en ligne sur le site du syndicat majoritaire. Ce texte n’est pas seulement une pétition de soutien de principe, mais montre que les syndicats prennent la mesure de la démarche que j’ai entreprise, d’autant qu’ils estiment qu’elle fait largement écho aux préoccupations actuelles des enseignants du primaire. « Dans ce contexte, écrivent-ils, nous considérons que la prise de position d’Alain Refalo ne doit pas être considérée comme un acte isolé mais bien comme l’expression de ce que nous subissons et ressentons au quotidien. Sa lettre entre profondément en résonance avec l’état d’esprit de la profession. C’est la raison pour laquelle nous soutenons notre collègue et demandons qu’aucune sanction disciplinaire ne soit prise à son encontre. » Cette pétition sera signée en un mois par 10 000 personnes. Le vendredi 14 novembre, fait remarquable, l’ensemble des organisations syndicales siégeant en Commission Administrative Paritaire Départementale (SNUipp-FSU, SE-UNSA, Sud Éducation) quitte la séance suite au refus de l’inspecteur d’Académie de s’engager à ce qu’il n’y ait aucune sanction à mon encontre. Celui-ci avait déclaré à l’AFP, le jour même, que j’encourais une sanction allant du blâme à la révocation... Ils réitèreront cette action le lundi suivant lors d’une réunion du Comité Technique Paritaire Académique au Rectorat, le recteur indiquant qu’une enquête était en cours et qu’une sanction disciplinaire n’était pas exclue.

Le mardi 18 novembre, les parents d’élèves de ma classe et les représentants des parents d’élèves au conseil d’école organisent une réunion à l’école. J’arrive légèrement en retard, car une heure avant le début de la réunion, ma compagne Marie-France a accouché de Loan, un beau garçon de 4,6 kg, à la clinique Ambroise Paré à Toulouse. Lors de cette réunion, les parents d’élèves apportent leur soutien « ferme et entier » à ma démarche et s’élèvent contre les déclarations de l’inspecteur d’Académie parues dans La Dépêche du Midi. Dans une lettre rédigée quelques jours plus tard, signée nominativement par tous les parents de la classe, ils écrivent à mon propos: « Nous lui faisons pleinement confiance pour mener à bien la réussite éducative de nos enfants, et souhaitons que ce maître honnête puisse continuer à enseigner à nos enfants sans qu’il ne subisse ni pression ni sanction, saluant au passage la loyauté dont il a fait preuve en signifiant ses décisions. » Tout au long de l’année, j’ai ainsi bénéficié du soutien constant des parents d’élèves de la classe, et tout particulièrement de la FCPE de Colomiers qui s’est mobilisée à plusieurs reprises, par voie de lettres ou d’actions ponctuelles. Ce soutien des parents a été décisif. Il a rendu d’autant plus légitime ma démarche et celle de nombreux enseignants-désobéisseurs. Cette solidarité qui a entretenu notre « moral » a permis d’inscrire l’action dans la durée.

Les courriers de soutien directement envoyés à l’école ne cessent d’affluer. Beaucoup d’enseignants retraités, n’ayant pas accès à internet, m’écrivent de longues lettres dans lesquelles ils racontent leur amertume et leur désillusion, mais aussi leur espoir de voir cette démarche susciter un véritable renouveau pour l’avenir de l’Éducation Nationale. Parmi cette abondante et parfois émouvante correspondance, un courrier d’un certain Jean Lassalle, député des Pyrénées-Atlantiques, qui m’assure qu’il a écrit au mois de décembre à Xavier Darcos et que l’analyse que j’ai développée dans ma lettre du 6 novembre « l’a profondément touché »... Le 15 novembre, soit huit jours après la publication de la lettre « En conscience, je refuse d’obéir », je reçois un message de Ninon Bivès, professeur des écoles dans le Tarn et Garonne et élue du personnel du SNUipp 82. Elle m’apprend que le 17 septembre 2008, elle a écrit à son inspecteur de circonscription une lettre de désobéissance, probablement la toute première lettre de l’année scolaire, pour l’informer des raisons au nom desquelles elle...