PIERRE MARAVAL

CONSTANTIN LE GRAND

Empereur romain, empereur chrétien (306-337)

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-182-4
epub2.ade-ibooks.fr_extract_v0.1

DU MÊME AUTEUR

Grégoire de Nysse, Vie de Macrine, édition et traduction, Cerf, 1971.

Égérie, Journal de voyage (Itinéraire), édition et traduction, Cerf, [1982] 2002.

Lieux saints et pèlerinages d’Orient. Histoire et géographie des origines à la conquête arabe, Cerf, [1985] 2004.

Procope de Césarée, Histoire secrète, traduction, Les Belles Lettres, [1990] 2000.

Grégoire de Nysse, Lettres, édition et traduction, Cerf, 1990.

La Passion inédite de S. Athénogène de Pédachthoé en Cappadoce (BHG 197b), édition et traduction, Bruxelles, Société des Bollandistes, 1990.

Les Persécutions des chrétiens durant les quatre premiers siècles, Desclée de Brouwer, 1992.

Petite vie de Saint Jérôme, Desclée de Brouwer, 1995.

Récits des premiers pèlerins chrétiens au Proche-Orient (IVe-VIIe siècles), traduction annotée, Cerf, 1996.

Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, PUF, [1997] 3e éd. 2005.

L’Empereur Justinien, PUF, 1999.

Eusèbe de Césarée. La théologie politique de l’empire chrétien. Louanges de Constantin (Triakontaétérikos), traduction annotée, Cerf, 2001.

Socrate de Constantinople. Histoire Ecclésiastique, Livre I, Livres II et III, Livres IV-VI, Livre VII, édition et traduction, Cerf, 2004-2007.

Agathias, Histoires. Guerres et malheurs du temps sous Justinien, traduction annotée, Les Belles Lettres, 2007.

Théodose le Grand. Le pouvoir et la foi, Fayard, 2009.

(Prix François Millepierre d'histoire et de sociologie 2010 de l'Académie française)

La Véritable Histoire de Constantin, traduction de textes choisis, Les Belles Lettres, 2010.

Actes et Passions des premiers martyrs chrétiens, traduction annotée, Cerf, 2010.

Discours et Lettres de Constantin, traduction annotée, Les Belles Lettres, 2010.

En collaboration

(avec plusieurs auteurs), Histoire du christianisme des origines à nos jours, I. Le Nouveau Peuple (Des origines à 250), Paris, 2000 ; II. Naissance d’une chrétienté (250-430), Paris, 1995 ; III. Les Églises d’Orient et d’Occident (430-610), Paris, 1998.

(avec Simon C. Mimouni), Le Christianisme des origines à Constantin, Paris 2006.

INTRODUCTION

Les biographies modernes de Constantin sont très nombreuses en diverses langues, plus nombreuses « que sur aucun autre personnage de l’histoire mondiale¹ » ; elles sont aussi très diverses dans leur présentation du personnage et le jugement qu’elles portent sur lui. Toutes cependant reposent sur les mêmes documents, qu’il est utile de présenter au lecteur non spécialiste, qui pourra ainsi se rendre compte d’emblée que la diversité d’approche des biographies modernes se rencontre déjà dans ces documents avec lesquels se fait l’histoire².

De quels documents dispose l’historien pour faire celle de Constantin ? Tout d’abord, de plusieurs textes écrits de sa plume. Quarante lettres de l’empereur ont été transmises par divers écrivains du IVe siècle, deux contemporains, les évêques Eusèbe de Césarée et Athanase d’Alexandrie, un évêque africain un peu plus tardif, Optat de Milève, et par quelques autres sources (dont un papyrus) ; Eusèbe a également ajouté à sa Vie de Constantin, à titre d’exemple, un des discours prononcés par l’empereur. De ces lettres et de ce discours, l’authenticité globale est généralement reconnue ; un autre discours, d’authenticité plus douteuse, est transmis par un historien ecclésiastique anonyme³. On possède aussi, recueillis par le Code Théodosien (publié en 439), le Code Justinien (publié en 534) et d’autres recueils juridiques, un grand nombre de ses constitutions, lois, rescrits, qui, même passés au moule de la chancellerie impériale, reflètent la pensée et les décisions, parfois même le style de l’empereur. Ces documents méritent qu’on leur attache la plus grande importance : « Ses lettres et édits, écrivait en 1929 N. H. Baynes, doivent être le véritable point de départ pour toute compréhension du règne⁴. »

De nombreux restes de l’époque de Constantin ont subsisté jusqu’à nos jours : monuments, statues, inscriptions, papyrus, monnaies. Le monument le plus célèbre est l’arc de triomphe de Constantin à Rome, édifié par le sénat pour ses décennales en 315, de signification particulièrement riche ; à Constantinople subsiste la colonne de porphyre sur laquelle s’élevait sa statue, sans parler d’autres restes dans ces deux villes et dans plusieurs autres. Plusieurs statues sont conservées, dont celle, monumentale, du palais des Conservateurs à Rome. On connaît de multiples inscriptions datant de son long règne, en provenance de toutes les régions de l’Empire⁵ ; elles permettent d’enrichir ou de corriger les données des sources littéraires.

Les monnaies des tétrarques, celles de Constantin et de ceux qui ont régné en même temps que lui, sont aussi particulièrement abondantes. Avec les inscriptions, elles constituaient l’instrument publicitaire le plus répandu, diffusant un message politique et religieux qui était accessible à beaucoup de sujets de l’Empire, y compris à la majorité illettrée. Il existait, durant le règne des tétrarques et celui de Constantin, plusieurs ateliers monétaires, dont les émissions étaient étroitement contrôlées par le pouvoir. Lorsque la tétrarchie fonctionnait normalement, tous les ateliers frappaient des monnaies au nom de tous les empereurs ; mais dès que des tensions se manifestaient entre eux, leurs divergences affectaient les productions des ateliers qui dépendaient d’eux. Aussi les monnaies révèlent-elles souvent ce qui n’apparaît pas dans les sources écrites. Dans la partie occidentale de l’Empire, les ateliers étaient ceux de Londres (fermé au plus tôt en 325), Trèves, Lyon, Arles, Ticinum (Pavie, fermé fin 326), Rome, Ostie (transféré de Carthage depuis 308, puis à Arles au printemps 313), Aquilée (316-325, rouvert en 335), Siscia. Les ateliers de la partie orientale étaient ceux de Sirmium (320-326), Sardique (avant 311, 313-314), Thessalonique, Héraclée, Constantinople (après 326), Cyzique, Antioche, Alexandrie. Plusieurs de ces ateliers ont connu des fermetures partielles durant le règne de Constantin. On dispose sur leurs émissions de répertoires très complets, qui s’enrichissent encore grâce à des trouvailles ; les dates de ces émissions sont généralement connues, bien que parfois avec une certaine marge d’imprécision, et il subsiste pour certaines des désaccords entre spécialistes.

Deux ans à peine après sa mort en 337, Constantin eut son premier biographe, l’évêque Eusèbe de Césarée. Celui-ci devait mourir en mai 339, laissant son ouvrage dans un état d’achèvement assez avancé, mais ayant encore besoin de révision, car on y trouve des lacunes, des doublets, des incohérences. Il est probable qu’il l’avait conçu avant la mort de l’empereur, peut-être à sa demande, puisqu’il avait été de ceux qui avaient prononcé son éloge lors de la célébration des vingt ans de règne (vicennales) de 325/326 et de celle des trente ans (tricennales) de 335/336. Il avait rencontré l’empereur au moins trois fois – au concile de Nicée de 325, en novembre 335 et en juillet 336 à Constantinople ; s’il se targue d’avoir recueilli ses confidences, il est pourtant vraisemblable qu’elles ne lui étaient pas faites seul à seul⁶. Il avait aussi reçu de lui quelques lettres, soit collectives, soit personnelles. L’authenticité de son ouvrage a été longtemps mise en doute, mais on s’accorde aujourd’hui à la reconnaître⁷, ainsi que celle des documents qu’il cite, le plus souvent in extenso, selon la méthode qu’il avait adoptée dans son Histoire ecclésiastique – un ouvrage dont les livres IX et X, le premier publié en 315, le second en 317 et 323, contenaient déjà plusieurs passages sur l’empereur, qu’il réutilisa, et parfois modifia, dans cet ouvrage. Son titre, toutefois, ne doit pas abuser : le genre littéraire de la Vie de Constantin (VC) (le titre grec exact est Sur la vie du bienheureux empereur Constantin) n’est pas, en bien des passages, celui d’une biographie historique, mais celui d’un éloge. L’historien Socrate de Constantinople, un siècle après lui, remarque qu’Eusèbe a été « plus préoccupé, comme c’est le cas dans les éloges, de donner des louanges à l’empereur et le ton panégyrique à ses paroles que de relater les faits avec précision⁸ ». Autant que dans le discours panégyrique prononcé par le même Eusèbe en 336, le Triakontaétérikos Logos ou Louanges de Constantin (LC), bien que sous une autre forme, la VC entend présenter à ses lecteurs un ami de Dieu et un nouveau Moïse, à ses fils un modèle d’empereur chrétien. Cela le conduit à taire certains événements, à donner d’autres une présentation qui corresponde à l’image idéale qu’il veut donner de son héros. C’est ainsi, par exemple, que sa présentation des guerres de Constantin contre Maxence, puis contre Licinius, « est moins un sobre récit historique qu’une justification rhétorique de l’ascension de Constantin vers le pouvoir, écrit d’un point de vue chrétien et avec un œil sur les résultats politiques de la fin du règne⁹ ». Mais cela ne fait pas de lui un témoin à rejeter, et le jugement de Jakob Burckhardt, pour qui « Eusèbe est le premier historien de l’Antiquité qui soit malhonnête d’un bout à l’autre¹⁰ », ne fait plus autorité, quelle qu’ait été son influence. Malgré son évidente partialité, qui va trop souvent jusqu’à une présentation caricaturale des adversaires de Constantin, malgré son caractère hagiographique et ses omissions (qu’il reconnaît lui-même : ainsi il déclare qu’il ne parlera pas des actions guerrières et de la législation de Constantin… tout en le faisant à plusieurs reprises), la VC reste indispensable à l’historien de Constantin et sera souvent citée. Au moins pour les deux premiers livres, l’auteur a procédé chronologiquement : le livre I va de la naissance de Constantin à la mort de Maximin Daïa, en 313, le livre II poursuit jusqu’en 324 ; mais si le livre III commence par le concile de Nicée de 325 et quelques événements qui le suivent immédiatement, la suite de ce livre et le livre IV, jusqu’à la mort et l’ensevelissement de l’empereur, font alterner une présentation chronologique et une présentation thématique. Eusèbe cite de nombreux documents, de manière certes sélective, mais généralement exacte, faisant preuve sur ce point de ses qualités d’historien consciencieux.

Plusieurs sources du IVe siècle, contemporaines ou de peu postérieures au règne de Constantin, permettent de compléter, souvent de corriger les données d’Eusèbe. Elles sont de genre littéraire divers : discours, chroniques, récits historiques, poèmes ; leurs auteurs sont païens¹¹ ou chrétiens. Les plus anciennes sont des discours panégyriques prononcés par des rhéteurs, souvent en la présence de l’empereur. Cinq d’entre eux nous sont parvenus. Le premier (Pan. VI) fut prononcé en 307, à l’occasion du mariage de Constantin avec Fausta, la fille de l’Auguste Maximien ; le second (Pan. VII) en 310, après que Constantin eut déjoué la tentative d’usurpation de Maximien ; le troisième en 311, œuvre d’un rhéteur d’Autun, en remerciement de la visite que l’empereur avait faite dans cette ville (Pan. VIII) ; le quatrième en 313, après la victoire sur Maxence (Pan. IX). Ces quatre panégyriques ont vraisemblablement été prononcés à Trèves, l’un peut-être à Arles. Le cinquième l’a été à Rome en 321, à l’occasion des quinze ans de règne de Constantin et des quinquennales des Césars Crispus et Constantin II (Pan. X) ; c’est le seul dont on connaisse le nom de l’auteur, Nazarius, un rhéteur bordelais, peut-être titulaire de la chaire de rhétorique de Rome¹². Prononcés dans des circonstances particulières, dans un genre littéraire particulier, ces textes renseignent à la fois sur des moments importants de la vie de l’empereur et sur l’idéologie qui les inspire et qu’ils veulent diffuser.

Un peu antérieur au Panégyrique X, l’ouvrage de Lactance, De la mort des persécuteurs (MDP), écrit en 314/315 (automne 314 ou au plus tard début 315)¹³, est de première importance pour la connaissance de la période qui précède l’accession au trône de Constantin et de celle qui va jusqu’à sa victoire sur Maxence (312). L’auteur, qui a vécu à Nicomédie à l’époque de la grande persécution contre les chrétiens, qui a ensuite été le précepteur du fils aîné de Constantin, Crispus, est bien informé, souvent témoin oculaire de ce qu’il raconte. Son écrit n’est pas d’abord un ouvrage de propagande en faveur de Constantin, bien qu’il lui soit extrêmement favorable et omette ou gomme ce qui pourrait en ternir l’image. Son but premier est de décrire la fin misérable des empereurs persécuteurs des chrétiens, parmi lesquels ceux de la tétrarchie tiennent une place importante, afin de démontrer que le Dieu des chrétiens est véritablement le Dieu suprême, qui châtie les persécuteurs et donne la victoire à ses serviteurs, en l’occurrence à Constantin. Il s’agit donc d’un ouvrage apologétique, mais son information historique est généralement de qualité.

Praxagoras, un rhéteur athénien, a écrit, soit pendant, soit peu après la fin du règne, une Histoire de Constantin en deux livres ; on n’en possède qu’un résumé de deux pages dans la Bibliothèque de Photius. C’est un païen, mais il n’en présente pas moins la carrière de Constantin comme un modèle de vertu couronné par le succès¹⁴.

Publilius Optatianus Porfyrius (vers 260/270 – avant 335) s’est voulu le poète inspiré de Constantin ; il ne semble pas qu’il ait été chrétien, au moins au début de sa carrière. Il reste de lui un recueil de 27 poèmes, dont les vingt premiers concernent l’empereur et ses hauts faits¹⁵.

D’une histoire de l’Empire qui s’achevait avec le règne de Constantin ne subsiste qu’un extrait, l’Origo Constantini imperatoris, appelé aussi Anonymus Valesianus (il fut publié pour la première fois par Henri de Valois). Ce texte a vu le jour une ou deux décennies après la mort de l’empereur. Dû à un auteur païen, les données historiques qu’il rapporte, reposant sans doute sur des sources contemporaines, sont fiables, malgré quelques erreurs¹⁶. Il relate brièvement toute la carrière de l’empereur, auquel il est favorable. Rédigé vers la même époque, le Calendrier de Filocalus ou Chronographe de 354¹⁷ fournit les dates d’événements publics.

L’empereur Julien, neveu de Constantin, a plusieurs fois évoqué son oncle dans ses écrits. Il l’a fait sur un mode plutôt descriptif dans son discours d’éloge de Constance II (Discours I), sur un mode pamphlétaire dans Les Césars et dans son discours sur Hélios-Roi (Discours XI).

Aurelius Victor (vers 320-après 389) est l’auteur d’une histoire des empereurs sous forme d’abrégé, appelé aussi Livre des Césars, mélange d’histoire et de biographie, qui consacre deux chapitres (40-41) à l’époque de Constantin et à son règne. L’ouvrage date de 360/361. Son auteur n’est certainement pas chrétien et, pour la partie qui traite des tétrarques, sa source historiographique est d’inspiration païenne, tout en empruntant des éléments à la tradition chrétienne. Mais la question religieuse ne joue chez lui aucun rôle¹⁸.

Eutrope, contemporain d’Aurelius Victor, a composé à la demande de l’empereur Valens, en 369, un abrégé d’histoire romaine depuis la fondation de la Ville, brève présentation synoptique des hauts faits de la tradition romaine et des qualités des empereurs. Une partie du livre X (§1-8) est consacrée à Constantin. L’auteur est païen et évite de parler des problèmes religieux. La structure de l’ouvrage d’Eutrope reproduit celle de celui d’Aurelius Victor. On y relève quelques contradictions entre la partie narrative et les jugements portés sur l’empereur¹⁹.

Festus († 380) avait succédé à Eutrope dans ses fonctions de maître de la mémoire de Valens : il écrivit lui aussi, à sa demande, un abrégé des hauts faits du peuple romain, plus bref encore que celui de son prédécesseur. La notice qu’il consacre à Constantin est particulièrement courte et ne concerne qu’un événement lié à la guerre perse (§26).

Saint Jérôme, en 379, publia une Chronique qui continuait, après 326, celle d’Eusèbe de Césarée, et mentionnait à leur date une série d’événements, avec parfois une brève appréciation : 27 notices y sont consacrées aux années 326-337²⁰.

L’Abrégé des Césars (Epitome de Caesaribus), attribué à tort à Aurelius Victor (qui n’est qu’une de ses sources), est le dernier en date de ces abrégés d’histoire romaine de l’Antiquité tardive, composé en 402-408. Le chapitre 41 est consacré à la seconde tétrarchie, le chapitre 42 à Constantin et ses fils. L’auteur appartenait sans doute au milieu sénatorial. C’est un païen, qui ne fait aucune allusion au christianisme. Comme Eutrope, l’Epitome conclut ses développements sur Constantin par un jugement global plutôt défavorable, après des parties narratives plutôt favorables²¹.

À des degrés divers, Aurelius Victor, Eutrope, saint Jérôme et l’Epitome dépendent d’une Histoire impériale dite d’Enmann (Enmann Kaisersgeschichte, EKG), un ouvrage disparu dont on postule l’existence pour expliquer la parenté qui unit ces textes. Cet ouvrage s’étendait d’Auguste à Constantin ou à 357 ; ses tendances dénotent une origine sénatoriale²².

Les livres d’Ammien Marcellin sur le règne de Constantin sont malheureusement perdus. Il fait toutefois plusieurs allusions à ce règne dans les livres conservés de son Histoire ; les deux ouvrages qui vont être mentionnés font partie de ses sources.

Une autre œuvre perdue du IVe siècle a en effet inspiré plusieurs auteurs, soit contemporains, soit plus tardifs, les Annales de Nicomaque Flavien (vers 334-394), préfet du prétoire qui se suicida après la défaite infligée à Eugène par Théodose Ier. Parmi les contemporains, il pourrait avoir inspiré Ammien Marcellin, Eunape, Eutrope, Festus, Jérôme et l’Epitome²³. Mais si l’on ne peut assurer que les Annales de Nicomaque Flavien aient été une des sources de tous ces auteurs, on s’accorde généralement aujourd’hui, malgré des divergences sur des points de détail, sur l’existence d’un ouvrage occidental, latin et païen, à situer peut-être dans la zone d’influence de Nicomaque Flavien, allant jusqu’en 383 et intégrant des données provenant de l’EKG. Cet ouvrage est une des sources de la tradition byzantine appelée la Leoquelle, la « source de Léon (le Grammairien) », auteur au Xe siècle d’une Chronique.

Eunape de Sardes (vers 345-420) est l’auteur d’une Vie des sophistes (du IVe siècle) intégralement conservée, mais aussi d’une Histoire en 14 livres, dont il ne reste que 110 fragments. Photius en connaissait deux éditions, dont la seconde est sans doute le résultat d’une intervention chrétienne, qui en a supprimé les passages les plus violemment antichrétiens. Eunape, qui écrit sous Théodose (entre 378 et 395, ou même plus tard), est en effet très hostile aux empereurs chrétiens et à Constantin en premier lieu. Il a été utilisé largement par des historiens du Ve siècle, comme on le verra. L’a-t-il été par des auteurs du IVe siècle ? Tous les spécialistes ne s’accordent pas sur cette question²⁴.

Le célèbre rhéteur Libanios (314-393) a écrit vers 347 un éloge des empereurs Constance et Constant, deux des fils de Constantin (Discours 59), dans lequel il consacre plusieurs pages à leur père²⁵. Mais il fait aussi allusion au règne de Constantin dans d’autres discours. Ses jugements sur celui-ci varient en fonction de la date de ses écrits et de leur destinataire.

Les premières décennies du Ve siècle ont vu fleurir plusieurs histoires ecclésiastiques, qui consacrent toutes de nombreuses pages au règne de Constantin : ces ouvrages s’ouvrent d’ailleurs généralement en 324, au moment où Constantin l’emporte sur Licinius, car ils entendent poursuivre l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe de Césarée, dont la dernière édition s’achève à ce moment-là. Le premier de ces historiens est Rufin d’Aquilée, qui, en 402-403, a traduit en latin l’ouvrage d’Eusèbe, non sans lui ajouter parfois, dans le livre X, des éléments qu’il a empruntés à sa Vie de Constantin. Il a ajouté à cette traduction deux livres de son cru, dont le premier comporte une quinzaine de chapitres qui rapportent des événements du règne de Constantin²⁶. Socrate, un lettré de Constantinople, qui écrit en 438, consacre à ce règne le livre I de son Histoire ecclésiastique. Bien qu’il écrive une histoire de l’Église, il a soin d’y ajouter l’histoire des guerres, c’est-à-dire l’histoire profane, au nom de la sympathie qu’il croit voir entre les deux. Il utilise Eusèbe et Rufin, mais aussi Eutrope et diverses chroniques, ainsi que des sources orales²⁷. Théodoret, évêque de Cyr, qui écrit vers la fin des années 440, avant 448, consacre aussi, sous le même titre, un livre sur cinq au règne de Constantin ; il utilise aussi Eusèbe, a sans doute lu Socrate et Philostorge. L’histoire politique, chez lui, est réduite au minimum : il n’en utilise que ce qu’il juge strictement nécessaire pour mettre en valeur son projet apologétique²⁸. Sozomène, un juriste de Constantinople, écrit lui aussi, en 450, une Histoire ecclésiastique en huit livres dans laquelle il traite de ce règne en deux livres. Il en revient à une vision plus classique de l’historiographie, cherchant davantage à donner à son histoire une portée didactique et exemplaire. Il utilise Eusèbe et Socrate (celui-ci sans le nommer)²⁹. Ces quatre historiens sont tous favorables à Constantin en raison de son christianisme ; ils sont d’autre part « orthodoxes », c’est-à-dire fidèles au concile de Nicée, ce qui, en matière d’histoire proprement ecclésiastique, les rend très dépendants d’une vulgate qui s’est mise en place dans le courant du IVe siècle. Il en est de même d’un auteur anonyme (longtemps appelé Gélase de Cyzique), qui a écrit en 475 une Histoire ecclésiastique consacrée au seul règne de Constantin, souvent une compilation de sources plus anciennes.

En revanche Philostorge, qui faisait partie des disciples d’Eunome, un arien extrême, a publié entre 425 et 433 une Histoire ecclésiastique que l’on ne connaît que par les extraits retenus par Photius, patriarche de Constantinople au Xe siècle, et d’autres de provenance diverse (en particulier une Passion d’Artémios datant du IXe siècle et une Vie de Constantin de la même époque, conservée à la fois, quoique avec des lacunes, dans le Codex Angelicus 22 et dans le Codex Sabaiticus 366)³⁰. Philostorge utilise des sources disparues, dont probablement la Leoquelle, et donne de nombreux renseignements d’histoire profane³¹.

Dans le monde latin, au début du Ve siècle, l’espagnol Orose a écrit, à la demande d’Augustin, des Histoires (contre les païens), ouvrage dans lequel il consacre quelques pages du livre VII au règne de Constantin. Ses sources principales sont Eutrope et Jérôme, et il n’apporte rien d’original. On trouve toutefois chez lui des traces de traditions anciennes, provenant de sources perdues. C’est aussi le cas dans d’autres œuvres de cette époque, ainsi dans la correspondance de Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont-Ferrand au Ve siècle.

Zosime, un ancien avocat du fisc, né autour de 460, a écrit entre 498 et 518 une Histoire nouvelle s’étendant d’Auguste à Arcadius ; les deux tiers du livre II sont consacrés à Constantin³². Il a publié deux éditions de son ouvrage. La source de Zosime la plus importante, pour l’histoire de Constantin, est l’Histoire d’Eunape de Sardes, sans qu’on puisse déterminer s’il a utilisé la première ou la seconde édition de celle-ci. Comme Eunape, Zosime est très hostile à Constantin, qui, à ses yeux, « est à l’origine et sema les germes de la ruine de l’État qui nous afflige aujourd’hui encore³³ », mais il est une source indispensable sur de nombreux épisodes de ce règne.

Il n’est pas inutile d’évoquer les sources plus tardives, celles des auteurs byzantins, car même si elles contiennent souvent des données légendaires, elles peuvent être l’écho de sources anciennes perdues, en particulier de celle qu’on appelle la Leoquelle. Toutes contiennent de longs passages consacrés au fondateur de Constantinople. Au VIe siècle, Pierre le Patrice a écrit des Histoires dont on a conservé divers fragments (à identifier à l’Anonymus post Dionem) ; plusieurs d’entre eux, en ce qui concerne Constantin, s’inspirent de la Leoquelle. À la même époque, l’Antiochien Jean Malalas (vers 491-578) consacre à son règne une bonne partie de son livre XIII, pendant qu’Évagre (vers 536-593) écrit une Histoire ecclésiastique dans laquelle il s’en prend vivement à ce que Zosime rapporte de Constantin. Au VIIe siècle, le Chronicon Paschale, une chronique qui va d’Adam à 628, ajoute à sa chronologie (pour laquelle il utilise les Consularia Constantinopolitana, liste des consuls de 330 à 468) de nombreux passages narratifs. La Chronographie de Théophane le Confesseur († 818), elle aussi organisée selon les années du monde, commence avec le règne de Dioclétien et traite assez longuement du règne de Constantin. Au IXe siècle, le patriarche Photius, dans sa Bibliothèque, a conservé des extraits ou des résumés d’ouvrages anciens dont on ne possède pas d’autre attestation. On a mentionné ci-dessus son extrait de Praxagoras ; il a aussi conservé un extrait d’une Vie de Métrophane et d’Alexandre, deux évêques de Constantinople contemporains de Constantin. L’Epitome de Léon le Grammairien (Xe siècle), l’Epitome des histoires de l’historien Zonaras (XIe siècle), cités plus haut, ont tous deux puisé à la Leoquelle et consacrent plusieurs pages au règne de Constantin³⁴. Il en est de même du livre XVI de la Chronique de Georgios Kédrénos ou Cédrénus (XI-XIIe siècles).

Malgré le grand nombre de ces sources³⁵, de nombreux pans de l’existence de Constantin restent inconnus ou mal connus. Il est sans doute excessif de dire que les conventions des sources littéraires qui nous sont parvenues, sans parler de leurs déformations voulues, ont « engendré une incertitude irrémédiable sur presque tous les détails de la vie de Constantin³⁶ », mais il n’en est pas moins vrai que leur interprétation, sur bien des points, est loin d’être unanime, comme le lecteur pourra s’en rendre compte ; c’est aussi le cas pour les sources non littéraires. Elles permettent toutefois de retracer de manière globalement fiable – même s’il faut souvent dire « peut-être » ou « sans doute » – les grandes étapes de la carrière et de l'action de l'empereur.

Sans négliger les innombrables études modernes sur Constantin, ce volume a pour intention première de retracer, en se référant d’abord à ces sources, le parcours et l’action de l’empereur, d’être une biographie. Le contexte politique, socio-économique, culturel et religieux de son époque, sur lequel il existe de nombreux travaux d’historiens, ne sera abordé que dans la mesure où c’est nécessaire pour comprendre ce parcours et cette action.

PREMIÈRE PARTIE

L’EMPEREUR DE GAULE (306-312)

Chapitre premier

VERS LE TRÔNE : LE FILS D’UN EMPEREUR (272-306)

Origines et enfance

Comme plusieurs empereurs du IIIe siècle, Constantin est originaire de la région située au sud du Danube, une région qui était sous la menace permanente des peuplades barbares vivant au nord du fleuve. Il est né à Naïssus, aujourd’hui Niš en Serbie, une cité de la province de Mésie supérieure (devenue Dardanie après Dioclétien), située sur la rivière Margus, aujourd’hui la Morava méridionale. La ville était au croisement de deux routes importantes, celle qui reliait Thessalonique au Danube et celle qui traversait les Balkans d’ouest en est en passant par Émona, Siscia, Sirmium, Sardique, Andrinople (aujourd’hui Ljubljana, Sisak, Mitrovica, Sofia, Edirne), l’axe de liaison routière le plus utilisé entre la partie occidentale de l’Empire et sa partie orientale. Située à l’arrière du limes danubien, cette « grande ville », comme l’appelle la Description du monde rédigée vers le milieu du IVe siècle par un anonyme, était, selon Ammien Marcellin, « une place bien pourvue », l’une des plus importantes de la défense danubienne. Elle était dotée d’une fabrique d’armes et d’une garnison qui s’était accrue depuis le IIIe siècle. Sa situation dans une région fertile, à un croisement de routes, la présence de nombreux militaires, le séjour d’empereurs comme Claude II ou Aurélien avaient favorisé son développement économique⁽¹⁾³⁷.

La naissance de Constantin (Flavius Valerius Constantinus) eut lieu le 27 février d’une des années situées entre 271 et 277, si l’on s’en tient aux données des sources, qui lui attribuent à sa mort, le 22 mai 337, entre 60 et 65/66 ans³⁸. Certains historiens modernes ont repoussé sa date de naissance en 280, 285, 288³⁹, en se basant sur quelques textes qui le présentent comme un adolescent à l’époque où il se trouvait à la cour de Dioclétien. Mais l’adolescence, pour les Anciens, pouvait aller de 16 à 30 ans⁴⁰, et il n’est sans doute pas nécessaire de rajeunir Constantin à l’excès, comme il le fait lui-même ou comme le font ses panégyristes : 274 ou 275 semble une date plus acceptable.

Le père de Constantin, Constance (Flavius Julius Constantius), surnommé Chlore en raison de son teint bilieux, était lui aussi originaire de cette région sud-danubienne : l’empereur Julien, neveu de Constantin, écrira que sa race était issue de Mysiens installés entre la Thrace et la Pannonie, sur les rives du Danube⁴¹. À la naissance de son fils, Constance était déjà avancé dans la carrière militaire, faisant ou ayant fait partie, en tant que protector (élève officier), puis tribun (officier), de l’état-major des empereurs Aurélien (270-275) et Probus (276-282).

La mère de Constantin, Hélène, était de condition modeste, servante d’auberge : l’Origo la déclare « très humble », l’évêque Ambroise de Milan la dit aubergiste (non sans la louer, pour de pieuses raisons, d’avoir été une « bonne aubergiste »⁴²). Elle n’était probablement que la concubine de Constance, leur niveau social différent leur ayant interdit le mariage légal, le iustum conubium. Ce fait, occulté par Eusèbe, semble confirmé par plusieurs sources, dont certaines pourtant peu hostiles envers Constantin : Eutrope parle d’un mariage obscur, Jérôme, dans sa Chronique, appelle Hélène sa concubine, Zosime relève qu’elle n’était pas l’épouse de Constance « selon la loi » et rapporte le propos malveillant de Maxence sur Constantin, « fils d’une prostituée », que Julien lui-même aurait repris⁴³. Était-elle originaire de Drépanon en Bithynie ? Constantin donnera à cette ville le nom d’Hélénopolis, mais cette marque d’honneur – une des nombreuses qu’il accorda à sa mère – n’assure pas qu’elle y soit née, malgré le témoignage de Procope et les légendes tardives byzantines, qui racontent que c’est là que Constance la rencontra alors qu’il revenait d’une expédition contre les Sarmates. En Occident, d’autres légendes tenteront de relever sa basse origine : les unes en feront la fille d’un roi breton de Colchester, les autres d’un riche propriétaire de Trèves⁴⁴.

Les premières années du futur empereur furent placées sous le signe des promotions successives de son père, elles-mêmes liées à la mise en place progressive de la tétrarchie. En novembre 285, Dioclétien, qui avait été proclamé Auguste par ses troupes le 20 novembre 284, avait décidé, au vu de la situation difficile de l’Empire, attaqué de l’extérieur par des barbares, de l’intérieur par des révoltes, de s’adjoindre un collègue, un officier illyrien comme lui, Maximien (M. Aurelius Valerius Maximianus) : il le nomma César et l’envoya en Gaule combattre les Bagaudes, des troupes de paysans révoltés. Un an plus tard, en septembre, il le nommait Auguste, avec les mêmes titres que lui, lui-même conservant celui de premier Auguste. Neuf ans plus tard, le 1er mars 293, il mettait en place le pouvoir à quatre, la tétrarchie : à chaque Auguste était adjoint un César, pareillement investi du pouvoir impérial. Galère (C. Galerius Valerius Maximianus) était le César de Dioclétien, Constance Chlore celui de Maximien. Dioclétien et Galère étaient Joviens, placés sous la protection de Jupiter et censés descendre de lui, Maximien et Constance Herculiens, protégés et descendants d’Hercule. Quand il fut choisi, Constance avait progressé dans la hiérarchie : après avoir été probablement gouverneur militaire de Dalmatie, il était, depuis 288, le préfet du prétoire de Maximien ; celui-ci lui avait donné pour épouse, mais cette fois en justes noces, sa fille Théodora. Le mariage dut avoir lieu en 293, peu après l’élévation de Constance au césarat⁴⁵. De cette union devaient naître six enfants, demi-frères ou demi-sœurs de Constantin : Flavius Dalmatius, Jules Constance, Hannibalianus, Constantia, Eutropia, Anastasia. Tout comme celui que Galère avait contracté avec Valeria Maximilla, la fille de Dioclétien, ce mariage montre l’importance des alliances et des arrangements dynastiques à l’intérieur de la tétrarchie, quand bien même Dioclétien prétendait préférer à l’hérédité naturelle le choix du meilleur candidat.

Constance Chlore, le nouveau César, avait la Gaule en partage. Il y fut envoyé dès sa nomination, avec pour mission d’éliminer Carausius, un général qui s’était révolté en 286 et avait été proclamé empereur par ses troupes. Carausius s’était établi en Bretagne (l’actuelle Angleterre), mais il avait conservé en Gaule la place forte et le port de Boulogne, où sa flotte lui assurait le contrôle des côtes bretonnes et gauloises de l’Escaut à la Seine. En 289, Maximien avait organisé une expédition pour l’en déloger, mais il avait échoué ; Constance était maintenant chargé de mettre fin à l’usurpation de celui que la propagande de la tétrarchie traitait d’archi-pirate ou de bandit, mais que ses inscriptions et les nombreuses monnaies frappées à Londres présentent comme un empereur légitime⁴⁶. Dès la fin du printemps 293, Constance réussit à s’emparer de Boulogne et à soumettre les Francs qui s’étaient alliés à Carausius, puis il y prépara une flotte pour attaquer la Bretagne. Au printemps 297, son préfet du prétoire Asclépiodote y débarqua, défit et tua Allectus, qui venait d’éliminer Carausius et avait pris sa place. Constance entra en vainqueur dans Londres sous les acclamations de ses habitants, « enfin rendus à la vie par la véritable lumière de l’Empire⁴⁷ ». Le panégyriste qui célèbre cette victoire reprend la légende du plus fameux des multiples d’or frappés à Trèves à cette occasion : il est le REDDITOR LUCIS AETERNAE, celui qui rend la lumière éternelle⁴⁸. La Bretagne, que cette monnaie représente sous les traits d’une femme à genoux, tendant les mains devant la porte d’une cité fortifiée, Londres, fut alors incorporée dans son domaine. Revenu ensuite sur le continent, Constance combattit à plusieurs reprises les Alamans, qui avaient franchi le Rhin et dévasté les régions du nord-est de la Gaule ; il remporta sur eux une importante victoire près de Langres. Le 1er mars 297, à Trèves, qu’il avait choisie pour capitale, des fêtes solennelles marquèrent l’anniversaire de sa nomination ; les cités gauloises vinrent lui adresser leurs félicitations, pendant qu’un discours panégyrique célébrait tout particulièrement ses victoires en Bretagne, qui avaient rendu la sécurité – assure l’orateur – à tous les rivages de l’Empire. Un autre panégyrique, quelques années après sa mort, témoigne de l’attachement et de l’admiration que les cités gauloises avaient conservés pour Constance. Tout comme Lactance, qui le dit doux de nature, ce panégyriste le loue pour sa clémence, qui lui faisait épargner la vie des barbares vaincus, dont les tribus étaient toutefois déportées dans des contrées désertes de la Gaule pour qu’elles les mettent en valeur par l’agriculture et qu’elles fournissent des recrues à l’Empire⁴⁹. Eutrope vante ses talents d’administrateur et son honnêteté ; Libanios fait lui aussi l’éloge de sa bonté⁵⁰.

Mais quelle était la religion des parents de Constantin ? Concernant sa mère, le témoignage d’Eusèbe de Césarée ne permet pas le doute : c’est son fils qui devait la convertir au christianisme, la rendre « adoratrice de Dieu [théosébès], alors qu’elle ne l’était pas auparavant » ; le témoignage contraire de l’évêque Théodoret de Cyr, pour qui c’est elle qui « lui a offert la nourriture de la piété », n’est qu’un trait apologétique, à l’orée d’un chapitre où il va faire l’éloge d’une femme dont « tous les dévots chantent les louanges⁵¹ ». Concernant son père, Eusèbe le présente, dans la Vie de Constantin, non comme un chrétien, mais comme quelqu’un « qui avait reconnu pour seul Dieu le Dieu suprême et condamné le polythéisme des impies » ; embellissant le trait, il ajoute même qu’il avait consacré son palais à son culte, de sorte que « la foule rassemblée dans son palais n’était pas loin d’être une église, où l’on trouvait même des ministres de Dieu ». Toutefois, il ne parle pas du « Dieu chrétien », et il est manifeste qu’il a emprunté cette phrase à l’évêque Denys d’Alexandrie, qui décrivait dans les mêmes termes la cour de l’empereur Valérien, lequel n’était pourtant nullement favorable aux chrétiens. Dans l’Histoire ecclésiastique, il se contentait de dire que Constance « avait pour la doctrine divine les sentiments les plus amicaux ». Quant à Constantin, lorsqu’il parle de son père, il dit qu’à l’inverse des autres tétrarques, il avait « accompli des œuvres de douceur, en invoquant le Dieu sauveur dans toutes ses actions, avec une admirable piété⁵² », mais il écrit cela dans une lettre où il déclare ouvertement son propre choix en faveur du christianisme. Un texte hagiographique tardif va encore plus loin, en affirmant que Constance avait instruit Constantin dans les Écritures – ce qui est d’autant moins vraisemblable que celui-ci, même converti, n’en aura qu’une connaissance assez sommaire⁵³. Ces témoignages exagèrent sinon le monothéisme, du moins le philochristianisme de Constance, qui a toujours conservé les références religieuses de la tétrarchie – il est Herculien comme Maximien – et a fait appliquer dans les territoires relevant de son autorité, deux ans durant, le premier édit de persécution de Dioclétien, qui prévoyait, le 24 février 303, la destruction des églises (Lactance le reconnaît, à l’inverse d’Eusèbe)⁵⁴. Il semble certes s’être abstenu de faire appliquer les trois suivants : le second, au printemps 303, ordonnait de jeter en prison les chefs des églises ; le troisième, daté de l’automne, demandait de les forcer à sacrifier, fût-ce au prix de « mille supplices », tout en précisant que ceux qui sacrifieraient seraient libérés ; le quatrième, paru au début de l’année 304, prescrivait « à tous, universellement et dans chaque ville, de sacrifier et de faire des libations aux idoles⁵⁵ ». Il n’y eut point, ou presque pas, de martyrs en Gaule, en Bretagne et en Espagne, où du reste les chrétiens étaient encore très minoritaires⁵⁶. Mais si Constance ne partageait pas l’hostilité des autres tétrarques envers les chrétiens, il n’y a pas lieu d’imaginer une influence chrétienne sur ses propres croyances ou une présence chrétienne dans sa famille. Les affirmations de certains historiens sur les sympathies chrétiennes de son épouse Théodora et de sa fille Constantia sont tardives et s’expliquent par l’évolution de Constantin lui-même ; les spéculations sur le prénom d’Anastasia (Résurrection) donné à une de ses filles ne sont pas davantage probantes⁵⁷. En fait, Constance, comme de nombreux militaires illyriens et nombre d’esprits éclairés de cette époque, influencés par l’hermétisme ou le néoplatonisme, tout en ne rejetant pas les formes de la religion traditionnelle, semble avoir été l’adepte du monothéisme, peut-être par le biais d’un hénothéisme solaire associant le culte d'une divinité suprême et celui du Soleil, bien que le Soleil invaincu (Sol invictus) ne paraisse pas avoir joué chez lui un rôle de premier plan. Les images du dieu Soleil sont toutefois présentes sur quelques monnaies à son effigie, une de ses légions s’appelait Solenses, le peuple du soleil. L’empereur Julien, son petit-fils, le tenait pour un fidèle de ce dieu, alors qu’il blâme son fils Constantin d’avoir abandonné son culte ; et lorsqu’il évoque sa mort, le panégyriste de 307 le fait accueillir par le Soleil dans son char pour le porter au ciel⁵⁸. On retiendra que Constantin est né d’une mère non chrétienne, que lui-même amènera au christianisme, et d’un père attaché à des croyances monothéisantes. Mais lui-même n’a pas été touché par le christianisme dès son jeune âge, malgré ce qu’affirment plusieurs historiens ; il déplorera plus tard, de manière tout à fait explicite, cet état de fait : « J’aurais souhaité que cette révélation [de la doctrine chrétienne] m’ait été donnée depuis longtemps, s’il est vrai qu’il est heureux celui qui dès sa jeunesse a été formé et réjoui par la connaissance des choses divines et la beauté de la vertu… À nous, aucun enseignement venu des hommes n’est jamais venu en aide⁵⁹. » Ce témoignage parfaitement clair exclut la thèse d’un Constantin chrétien dès l’origine, dont l’histoire de la conversion ne serait qu’une mise en scène⁶⁰.

À la cour de Dioclétien

Il est peu probable que la famille de Constance l’ait suivi dans toutes ses expéditions guerrières. L’Origo dit que le jeune Constantin reçut sa première éducation à Naïssus, mais dès que son père devint César, il changea probablement de lieu de résidence à diverses reprises. Il a peut-être séjourné quelque temps dans le palais de Maximien à Aquilée : si l’on en croit le panégyrique de Maximien et Constantin de 307, Constantin aurait alors rencontré la jeune Fausta, fille de Maximien, qu’il devait épouser quelques années plus tard. Un tableau ou une mosaïque dans le palais, selon l’orateur, représentait la fillette offrant au jeune Constantin « un casque étincelant d’or et de pierres précieuses, surmonté des plumes d’un bel oiseau », prélude d’une idylle conclue par leur mariage⁶¹. Il est pourtant très peu vraisemblable que Maximien ait pu alors envisager de marier sa fille à Constantin, encore moins de la promettre à celui qui n’était que le fils bâtard de son César : c’est lui qui avait provoqué la répudiation d’Hélène en donnant en mariage à Constance sa propre fille. De surcroît, on sait que Constantin eut, assez jeune, une épouse ou concubine, Minervina, qui lui donna un fils, Crispus, né sans doute vers 303⁶².

C’est à la cour de Dioclétien, à Nicomédie (aujourd’hui Izmit), qu’on le rencontre autour de sa vingtième année. Il était là pour son éducation, tout en étant un gage de la fidélité de son père, ce qui faisait de lui, en quelque sorte, un otage. Il a certainement reçu alors l’éducation libérale qui convenait au fils d’un empereur, et d’un empereur qui s’intéressait à la culture. De fait, on sait que son père favorisa en Gaule les études littéraires ; en témoigne le rhéteur Eumène dans son discours pour la restauration des écoles d’Autun (printemps 298) : « La divine intelligence de son âme éternelle, écrit-il, voit dans les belles-lettres le fondement de toutes les vertus, une école de tempérance, de modération, de vigilance, d’endurance ! » Propos de rhéteur, certes, mais confirmé par le traitement de 600 000 sesterces que lui accorde alors Constance, un traitement qu’Eumène entend d’ailleurs entièrement consacrer à la restauration des écoles⁶³. Aussi Eusèbe de Césarée loue-t-il (quoique avec quelque excès) l’excellence de l’éducation rhétorique de Constantin, tandis qu’Eutrope le dit « adonné aux beaux-arts et aux études libérales » ; seul l’Origo le déclare « peu instruit dans les lettres⁶⁴ ». On doit même le créditer d’une certaine curiosité intellectuelle : l’Epitome rapporte qu’il lisait, écrivait, réfléchissait, Eusèbe qu’il passait des nuits à composer les discours auxquels il conviait les gens de sa cour⁶⁵. Dans celui que nous a transmis Eusèbe, le discours À l’assemblée des saints, il cite Virgile et Cicéron, mais aussi Platon, qu’il tient en grande estime. Il a sans doute acquis ses connaissances philosophiques grâce à un de ces manuels doxographiques qui en rassemblaient des extraits choisis et dont il a retenu des citations, mais aussi grâce à la fréquentation des philosophes présents à la cour de Nicomédie. On y rencontrait en effet nombre de hauts fonctionnaires qui se piquaient de philosophie, certains étant les disciples du néoplatonicien Porphyre, tel Hiéroclès, gouverneur de Bithynie puis de Basse-Égypte, connu aussi pour son zèle persécuteur et son pamphlet contre les chrétiens⁶⁶. Son séjour à Nicomédie lui permit aussi d’apprendre le grec, qu’il devait parler ensuite de manière convenable, comme en témoigne Eusèbe, bien qu’il ait préféré prononcer ses discours dans son latin maternel⁶⁷. Il se préoccupa, le jour venu, de l’éducation de ses fils, confia son aîné Crispus à l’un des plus célèbres rhéteurs de l’époque, Lactance, et fit donner une excellente éducation aux trois autres. Julien, qui place cette éducation au nombre de ses belles actions, en relève les caractéristiques, « la gymnastique pour le corps et pour l’âme les exercices littéraires ». Libanios, dans un de ses discours, décrit aussi avec louange ce que fut l’éducation des fils de Constantin, une éducation totale, unissant les formations physique, morale, politique, littéraire et professionnelle, dont leur père s’occupait avec minutie⁶⁸. Par ailleurs, Constantin favorisa la culture, accorda des exemptions de charges municipales aux enseignants publics, fit installer des statues des Muses dans son palais, plus précisément dans la pièce où se trouvaient son image et celle de ses fils⁶⁹. Il honora la ville d’Athènes de diverses faveurs, lui fit distribuer « des myriades de boisseaux de froment », accepta d’être nommé stratège de cette cité et tint pour un honneur d’y avoir sa statue⁷⁰. Il n’y a pas lieu, comme l’ont fait certains historiens, qui interprètent trop littéralement la donnée de l’Origo et ne retiennent qu’elle, de le tenir pour un militaire ignorant. Camille Jullian reconnaissait en lui un lettré⁷¹.

La formation de Constantin a été aussi, et sans doute davantage, celle du fils d’un général, destiné à la carrière militaire. De fait, il atteignit rapidement un grade élevé parmi les troupes de la garde impériale : Philostorge déclare qu’il faisait partie, comme son père quelques années plus tôt, des protectores domestici, la garde impériale, Lactance que Dioclétien l’avait nommé « tribun du premier rang⁷² ». Constantin était de taille moyenne, mais d’une grande force. Eusèbe, jamais avare de louanges, assure que « sa vigueur physique était telle qu’elle surpassait celle de ses contemporains, jusqu’à leur faire peur ». Le surnom qui lui était donné, Trachala, pourrait signifier « cou de taureau », « cou épais » et renvoyer à son physique, quoique le sens exact du mot reste discuté et qu’il puisse désigner une des qualités qui conviennent à un chef⁷³. Divers témoignages, qui ne sont pas tous à prendre pour argent comptant, rapportent ses exploits dans ce domaine. Exploits dans l’arène, où les jeunes militaires, lors des fêtes, s’exerçaient dans des chasses (venationes) en s’affrontant à des bêtes sauvages : plusieurs narrateurs le font combattre victorieusement contre un lion, un ours, une panthère. Exploits en campagne militaire : le panégyrique de 310 fait allusion à des combats singuliers, l’Origo rapporte que, lors d’une expédition contre les Sarmates, en 299, « le jeune homme, combattant à cheval, avait conduit un féroce barbare, saisi par les cheveux, aux pieds de l’empereur Galère ; ensuite, comme Galère l’envoyait à travers un marais, entré dans celui-ci avec son cheval, il ouvrit la voie aux autres vers les Sarmates ; beaucoup d’entre eux furent tués et il rapporta la victoire à Galère ». Cette mention d’un barbare tiré par les cheveux s’inspire davantage d’un motif iconographique souvent utilisé que d’un fait réel : on en trouve de nombreuses représentations sur les monnaies des empereurs⁷⁴. Selon le même texte, il combattit en Asie sous les ordres de Dioclétien et de Galère⁷⁵. A-t-il accompagné Galère dans son expédition contre la Perse, qui atteignit Séleucie-Ctésiphon au printemps 298 ? Dans son discours À l’assemblée des saints, alors qu’il mentionne – dans un contexte de critique religieuse – Babylone et Memphis, il assure avoir vu de ses yeux les ruines de ces deux cités, mais il n’évoque de manière précise que celles de Memphis (et Babylone pourrait être celle d’Égypte). Son voyage en Égypte est confirmé par Eusèbe, qui l’a vu lors de son passage à Césarée de Palestine, en compagnie de Dioclétien, soit en août-septembre 296, où l’empereur allait réprimer l’usurpation de Domitius Domitianus, soit à l’automne 298, où la visite avait pour but de remettre le pays en ordre⁷⁶.

Décrivant son séjour à la cour de Dioclétien, Eusèbe affirme que Constantin était tenu en grande estime par ses collègues impériaux, mais aussi que cette estime s’accompagnait de jalousie. Quelques témoignages accusent Dioclétien, qui aurait tenté de le faire mourir lors du combat avec le lion qu’on a évoqué ci-dessus : alors que, dans ces combats d’exercice, on ne faisait combattre que des animaux dont on avait rogné les dents, Dioclétien aurait secrètement ordonné qu’on lui oppose un lion particulièrement redoutable qui avait encore toutes ses dents. Lactance attribue des tentatives insidieuses d’assassinat à Galère⁷⁷. Constantin lui-même n’en a rien dit, bien que, dans son discours comme dans ses lettres, il ait des paroles très dures sur Dioclétien, alors qu’il ne mentionne jamais nommément Galère. Cela ne signifie pas que celui-ci lui ait été favorable, comme devait le montrer la suite des événements.

Résidant à Nicomédie, Constantin fut le spectateur de la persécution des chrétiens déclenchée par Dioclétien le 23 février 303. Lactance, qui en fut lui aussi le témoin oculaire, a rapporté quelques épisodes de son application dans la ville elle-même : le préfet se rend à l’église, située sur une colline et visible du palais, avec des chefs militaires, des tribuns, des fonctionnaires du fisc. On arrache les portes, on découvre les Écritures, on les brûle, puis viennent des prétoriens en ordre de combat qui rasent l’édifice en quelques heures. Le lendemain, on affiche l’édit excluant les chrétiens de toute charge officielle et de toute dignité : un chrétien l’arrache, il est non seulement torturé, mais « cuit suivant toutes les règles de l’art ». Les jours suivants, à la suite d’un incendie du palais dont on les accuse, d’autres chrétiens sont envoyés au bûcher. Lactance insiste sur le grand nombre des victimes du palais et indique que Dioclétien obligea même son épouse Prisca et sa fille Valeria à sacrifier. Quelle fut alors l’attitude de Constantin ? Il témoignera, quelques années plus tard, de la férocité de la persécution – « les témoins, dont je suis, ne sont pas silencieux », dit-il dans son discours À l’assemblée des saints. Il assure dans ce même texte – en se rangeant visiblement parmi ceux qui avaient « quelque intelligence » – que beaucoup alors « ne se taisaient pas, ne cachaient pas leurs gémissements devant ces actions indignes, mais pleins d’audace, ouvertement et en public, disaient entre eux : Quelle est cette folie ? Quelle est cette insolence du pouvoir, pour des hommes, d’oser combattre contre Dieu et de vouloir insulter la religion la plus juste, d’organiser la mort d’une telle foule, et d’hommes justes⁷⁸ ? ». S’agit-il simplement d’une réaction a posteriori ou d’une justification de sa propre attitude ? Constantin en effet n’était pas menacé, n’étant ni chrétien ni soupçonné de sympathies pour le christianisme, ce qui aurait pu lui valoir les épreuves imposées à la femme et à la fille de Dioclétien. Qu’on ne lui ait rien demandé de semblable montre du reste qu’on ne doit pas majorer les sympathies chrétiennes de sa famille, dont on aurait pu alors le créditer, et permet de récuser l’hypothèse selon laquelle, en suscitant la persécution, Galère aurait voulu désarmer le parti qui pouvait soutenir le fils de Constance⁷⁹. La grande persécution a eu, à l’évidence, d’autres motifs que celui d’écarter Constantin du pouvoir. En revanche, en tant que tribun, il aurait parfaitement pu être de ceux qui avaient à exécuter les ordres de persécution. Si ce fut le cas, il n’en a rien dit, et il serait sans doute excessif d’en voir l’aveu dans les textes où il déplore d’avoir, dans ses débuts, « manqué de justice ». Eusèbe, dans sa Vie de Constantin, a bien vu le problème, mais dans cet ouvrage, dont il faut toujours se souvenir qu’il s’agit d’un éloge, sinon d’une hagiographie, il l’exonère de toute complicité avec les tyrans qui opprimaient l’Église : de même que le jeune Moïse séjournant à la cour de Pharaon restait étranger aux tyrans par ses actes et ses paroles, de même Constantin, « tendre adolescent encore et beau comme on l’est à l’âge où commence à pousser la barbe, séjournait […] au foyer des tyrans sans s’associer, en dépit de sa jeunesse, à la conduite des impies ». Ce jeune adolescent avait en réalité une trentaine d’années, mais ce rajeunissement, qui tend peut-être ici à l’innocenter, est un lieu commun volontiers utilisé par ses panégyristes⁸⁰. Eusèbe, en fait, ignorait presque tout de la jeunesse de Constantin, qu’il a imaginée en se servant de modèles bibliques.

La fuite et la prise de pouvoir

Le 1er mai 305, après vingt ans de règne, et comme il l’avait prévu quelques années auparavant, Dioclétien décida de quitter le pouvoir, en forçant son collègue Maximien, qui se trouvait alors à Milan, à faire de même. Les deux Césars qui les secondaient, Galère et Constance Chlore, devenaient Augustes (Constance premier Auguste, car il avait été nommé César quelques semaines avant Galère), mais il fallait leur choisir de nouveaux Césars. Dioclétien avait prévu que ceux-ci le seraient non selon le principe de l’hérédité, mais selon celui du mérite, ce qui, à ses yeux, était conforme aux principes de l’ancienne Rome. Lui-même et Galère n’avaient pas d’enfants, ce qui leur évitait d’être personnellement impliqués dans ce choix, mais on écartait ainsi le fils de Maximien, Maxence, et ceux de Constance Chlore, Constantin et ses deux demi-frères, Dalmatius et Jules Constance – ces derniers étant d’ailleurs trop jeunes pour être désignés. Dioclétien, conseillé, ou plutôt influencé par Galère, choisit deux officiers illyriens, Sévère (Flavius Valerius Severus), à qui étaient confiées l’Italie, l’Afrique et les Pannonies, et Maximin Daïa (Galerius Valerius Maximinus), qu’on chargeait des territoires de l’Orient ; tous deux étaient des amis de Galère, Maximin étant aussi son neveu. Ils sont naturellement très critiqués par Lactance : Sévère aurait été un ivrogne (tout comme l’était Galère), Maximin Daïa un incapable – critique injuste, car il eut le souci de mener une politique cohérente dans la ligne de celle de Dioclétien, mais qui vise à disqualifier l’empereur qui poursuivit la persécution des chrétiens. Ces nominations, selon le même historien, auraient provoqué la surprise de tous, mais on ne voit pas qu’elles aient suscité d’opposition ouverte. Il est vraisemblable que Galère avait compris que l’origine de Constantin, sa personnalité, la considération que lui valaient ses exploits guerriers en feraient un subordonné rebelle, voire un compétiteur dangereux. Dans le dialogue entre les deux Augustes imaginé par Lactance, Galère s’oppose à sa nomination comme César en disant qu’il veut des hommes qui soient sous sa coupe. L’ambition de Constantin, d’autre part, devait être connue ; Aurelius Victor, suivi par Zosime, le confirme : « Constantin ne pouvait admettre cette situation, car son âme énergique et indomptable était, depuis l’enfance, animée d’un puissant désir de régner⁸¹. » D’où peut-être les tentatives de Galère de le faire disparaître en l’affrontant à des situations dangereuses, combats contre des bêtes ou expéditions contre des barbares – si du moins ces épisodes n’ont pas été purement et simplement inventés par les historiens favorables à Constantin.

Constance Chlore, qui avait été mis devant le fait accompli en ce qui concerne le choix des Césars, du sien en particulier, avait plusieurs fois écrit à Galère en lui demandant de lui renvoyer son fils, pour qu’il puisse l’assister dans les opérations qu’il voulait entreprendre contre les Scots et les Pictes ; ceux-ci, établis au nord du mur d’Hadrien, menaçaient la Bretagne romaine. Il n’y avait plus de raison, d’autre part, de garder en otage à Nicomédie le fils du premier Auguste. Galère finit par accepter que soit délivré à Constantin un ordre de marche qui lui permettrait d’utiliser les chevaux de la poste impériale, mais il ne le fit qu’à la tombée du jour, avec peut-être l’intention d’empêcher son départ le lendemain. Citons ici Lactance, dont le témoignage est en partie confirmé par d’autres sources : « Soupçonnant ses intentions, Constantin profite du moment où l’empereur reposait après le repas pour se hâter de partir. Il s’enfuit à toutes brides en faisant abattre derrière lui les chevaux de toute une suite de relais. Le lendemain, l’empereur, qui avait à dessein prolongé son sommeil jusqu’au milieu du jour, le fait appeler. On lui dit que Constantin était parti immédiatement après le repas du soir. Indignation, fureur : il fait réclamer les chevaux des relais pour l’obliger à revenir. On vient lui dire que la poste a été dépouillée des bêtes de remonte. » Constantin avait, comme ce sera souvent le cas, saisi sa chance au vol et agi avec détermination. Son voyage, dit encore Lactance, confirmé par le panégyrique de 310, fut fait à une vitesse incroyable⁸² ; si l’on tient compte de la distance – entre 2 500 et 3 000 km – et de la vitesse maximale qu’on pouvait demander à des montures et à des voyageurs (au grand maximum 50 à 60 milles, soit 75 à 82,5 km par jour, même si on cite des coursiers qui allaient jusqu’à 100, voire à 200 km, mais pendant quelques jours seulement), on doit supposer que ce voyage a duré de six à huit semaines. Constantin a dû suivre, dans les Balkans, la route classique par Sardique, Naïssus, Sirmium, puis gagner le Norique ; il a sans doute évité le nord de l’Italie, où il aurait pu être arrêté par Sévère, en résidence à Aquilée ou à Milan, et il est passé au nord des Alpes. Ce voyage eut lieu vraisemblablement quelques semaines après la nomination des nouveaux Césars, sans qu’on puisse en préciser davantage la date. Pour Eusèbe, c’est Dieu qui avait révélé à Constantin les dangers qu’il courait, et sa fuite ressembla à celle de Moïse échappant à la colère du Pharaon⁸³. Mais, comme on l’a vu, d’autres sources, moins favorables à Constantin, considèrent que sa fuite fut motivée uniquement par son ambition personnelle, non par les menaces de Galère et le souci de sauver sa vie. Cette ambition n’est pas niable, mais l’hostilité de Galère à son endroit et la crainte qu’il pouvait lui inspirer ne le sont pas davantage. Toute la carrière de Constantin lui-même, comme celle de ses co-empereurs, montre qu’à cette époque on ne s’embarrassait guère lorsqu’on voulait faire disparaître un adversaire ou un éventuel compétiteur.

Le fugitif rejoignit son père à Boulogne, où celui-ci s’apprêtait à s’embarquer pour la Bretagne : « À l’heure même où ton père s’embarquait, ton arrivée soudaine illumina la flotte », écrit Lactance. Arrivé sans doute durant l’été de 305, il prit part à la campagne contre les Pictes et les Scots, qui valut en janvier 306 à son père, associé pour cette occasion à Galère, le titre de Britannicus maximus. Mais, le 25 juillet 306, Constance, dont la santé était mauvaise (il en avait fait état en demandant qu’on lui renvoie son fils), mourait à Eboracum (York)⁸⁴. Ce qui se passa alors était prévisible. L’armée en campagne avait besoin d’un chef, elle avait pu constater la valeur militaire du fils de Constance, elle était, de plus, traditionnellement favorable au principe d’hérédité et fidèle aux enfants de ses chefs : elle décida aussitôt de nommer Constantin imperator, c’est-à-dire Auguste⁸⁵, nomination qui eut l’appui de Crocus, un roi alaman, qui combattait avec les Romains⁸⁶. Le panégyrique de 310 donne une double justification de cette élection, en disant que le suffrage de son père le désigna clairement, puis que, à peine celui-ci défunt, l’armée tout entière s’accorda sur son nom. Lactance écrit de même (quoique en faisant erreur sur le moment de cette nomination, qu’il situe, comme le fait Eusèbe, dès l’arrivée de Constantin en Occident) : « Après l’avoir recommandé à ses soldats, [Constance] lui transmit l’Empire de ses mains et mourut. » Les autres sources mentionnent seulement le rôle de l’armée : Eutrope précise que cette nomination se fit à la satisfaction de tous, Zosime attribue le succès de Constantin à sa belle prestance et à l’espoir des soldats de recevoir des cadeaux. Si l’on en croit le panégyrique de 310, qui, prudemment, ne rapporte cela que comme un on-dit, Constantin aurait fait mine de refuser cette promotion et d’échapper à l’enthousiasme des assistants, mais la mention de l’humilité d’un nouveau promu est un lieu commun des éloges ; il s’accorde assez mal, en l’occurrence, avec l’ambition dont plusieurs autres témoignages créditent Constantin⁸⁷.

Les circonstances de son élévation à la pourpre faisaient-elles de lui un usurpateur ? Si les règles du système tétrarchique avaient été respectées, seul Sévère, le César de Constance Chlore, aurait dû devenir Auguste, et le choix de son César n’aurait pas dû se faire par succession dynastique⁸⁸. Mais se poser cette question est un peu vain, car un usurpateur qui a réussi son usurpation est ensuite toujours tenu pour légitime, alors que s’il perd le pouvoir il reste un usurpateur. Plusieurs empereurs ont accédé au pouvoir sans que soient véritablement respectées les règles, mais sans que soit contestée ensuite leur légitimité, alors que d’autres, nommés dans les règles, furent plus tard qualifiés de « tyrans », c’est-à-dire déclarés illégitimes – ceux, dira l’auteur de l’Histoire Auguste, « qui sont devenus des tyrans par la victoire d’autrui ». Cela dit, comme on le verra, Constantin a eu le souci constant, dès le début de sa carrière et durant toute celle-ci, en invoquant des arguments très divers selon les circonstances, d’affirmer et de confirmer sa légitimité, de lui donner un lustre toujours plus grand⁸⁹. Cette préoccupation s’est même accompagnée de la volonté de délégitimer ses adversaires, de manière souvent injuste, au regard des conditions de leur accession au pouvoir. Il est pourtant abusif de prétendre que lui-même a accédé au pouvoir par une usurpation, même au regard des règles de la tétrarchie : son père, premier Auguste, avait le droit de le proclamer empereur, et il est naturel qu’il ait recommandé, sinon proposé ce choix à ses soldats ; c’est bien pourquoi Lactance et le panégyrique de 310 insistent sur ce point. Celui-ci assure même, ce qui est complètement invraisemblable, que Constantin aurait consulté les Augustes honoraires (Dioclétien et Maximien) « pour savoir ce qu’ils étaient d’avis de faire dans l’intérêt de l’État⁹⁰ ». Galère du reste ne s’y est pas trompé, puisqu’à la réception du portrait officiel de Constantin couronné de lauriers, il fit preuve de pragmatisme et, sur le conseil de ses amis (parmi lesquels peut-être Licinius), accepta de reconnaître Constantin, mais seulement comme César, non comme Auguste. Il le fit de mauvaise grâce, assure Lactance, après avoir failli faire brûler le portrait avec celui qui l’avait apporté. Pour se conformer aux règles de la tétrarchie, il accorda le titre d’Auguste à Sévère et envoya à Constantin, en échange de son portrait, un manteau de pourpre, lui signifiant ainsi que c’était lui qui le nommait, non son père ou l’armée. Il lui était difficile, en réalité, d’agir autrement : d’une part, Constantin était loin, il disposait d’une armée importante, il était très populaire parmi ses soldats et Galère connaissait ses capacités ; lui-même, d’autre part, pour avoir imposé à la population des villes l’obligation d’être inscrite sur les listes du cens et de payer des impôts dont elle était exemptée jusqu’alors, avait suscité des troubles dans les régions qu’il administrait. Il lui était donc impossible d’envisager une expédition contre Constantin, pas davantage de demander à Sévère, installé depuis peu, de la mettre en œuvre⁹¹.

Constantin fit preuve, lui aussi, de réalisme politique : reconnu César, il se contenta, en un premier temps, de ce titre, qui en faisait un membre à part entière de la tétrarchie. Des pierres milliaires de Bretagne, de Gaule et d’Espagne⁹², les territoires hérités de son père, le désignent comme « très noble César » (nobilissimus Caesar), des inscriptions d’Afrique du Nord, d’Égypte le reconnaissent aussi comme tel dès la fin de l’été 306, de même que des monnaies de tous les ateliers de l’Empire (les siens y compris, où il aurait pu imposer qu’on le désignât comme Auguste) et des papyrus en Orient⁹³. Il accepta de reconnaître Sévère comme Auguste, comme le montrent les monnaies de Trèves jusqu’au début de 307⁹⁴. S’il est vrai que le titre d’Auguste qui lui avait été donné par l’armée violait les règles de la tétrarchie, en faisait un usurpateur en puissance, il ne l’est pas moins qu’il a été tenu, dès sa nomination, pour légitime, au moins en tant que César, sur toute la surface de l’Empire, même s’il est arrivé par la suite que, dans des périodes de conflit, ses adversaires lui aient refusé cette légitimité. Cela dit, il apparaît que, très tôt, Constantin a fait preuve d’une certaine indépendance, ou du moins d’une certaine distance envers ses collègues : les monnaies de ses ateliers lui donnent une telle importance que les leurs ne sont guère que des marques de politesse⁹⁵, et il est nommé seul dans plusieurs inscriptions de ses territoires. En outre, il ajoute à sa titulature le terme pius, qui jusqu’alors était réservé à celle des Augustes : il est le pieux très noble César (pius nobilissimus Caesar), revendiquant la piété qui est la qualité du souverain légitime, et il se présente à ses sujets comme le fils du divin Constance, le pieux Auguste (divi Constanti pii Augusti filius)⁹⁶, une manière de souligner à la fois sa légitimité et son origine.

Note

(1) Pour éviter la multiplication des appels de notes renvoyant aux sources, celles-ci sont plusieurs fois regroupées, l’appel de notes intervenant soit après quelques lignes, soit à la fin des paragraphes.

Chapitre II

L’INSTALLATION EN GAULE, LES RAPPORTS
AVEC LES AUTRES EMPEREURS (306-311)

Constantin, après son intronisation à York, s’installa quelque temps à Trèves, comme l’avait fait son père et avant lui Maximien. À l’intérieur d’une solide enceinte, la ville, qui avait été reconnue comme résidence impériale officielle en 293, était dotée d’un palais, d’un atelier pour la frappe des monnaies (qui resta actif tout le long du règne de Constantin), de manufactures impériales où l’on fabriquait vêtements de cour, uniformes, lances, boucliers et balistes. Elle comptait de nombreux fonctionnaires, dont un préfet du prétoire et un général de la frontière (dux limitis). Constantin y fit construire ou rénover de nombreux bâtiments. L’ensemble palatin comportait la résidence impériale, doublée au nord, après 310, de celle de Fausta et de Crispus. Une chambre dite d’Hélène, qui devait faire partie de cette résidence et serait à dater de 321, a été fouillée en 1945-1946 : elle était ornée de plusieurs portraits dont on a supposé que certains représentaient les femmes de la famille – la mère de Constantin Hélène, son épouse Fausta, sa sœur Constantia, l’épouse de Crispus Helena –, à moins que ces portraits nimbés ne soient que des figures allégoriques⁹⁷. Une basilique absidée de grandes dimensions (75 m de long, 28 de large, 30 de hauteur), construite vers 310, était la salle d’audience de l’empereur : c’est là qu’avaient lieu les cérémonies officielles. La décoration intérieure de ce bâtiment de brique était somptueuse : au sol des dalles hexagonales noires et blanches, sur les murs des plaques de marbre polychrome et de verre doré, au plafond des caissons dorés ; l’abside elle-même était couverte de mosaïques à fond d’or et ornée de statues. La pièce était chauffée grâce à un hypocauste (système de chauffage par le sol) et des canalisations dans les murs. À l’angle du palais furent élevés des thermes impressionnants, de 245 m de long ; d’autres, près des portes occidentales de la ville, furent restaurés. Un forum, un cirque pour les courses, un amphithéâtre de vingt-deux mille places complétaient les aménagements indispensables à une grande cité romaine⁹⁸. Une villa de cinquante pièces, au bord de la Moselle, pouvait accueillir la cour en été. Mais Trèves n’était pas, en Gaule, la seule résidence de Constantin, Arles le fut également ; l’empereur, d’ailleurs, était très souvent en déplacement.

L’activité sur le terrain

Dès les premiers mois de son séjour, à l’automne 306 ou au début de 307, Constantin engagea la lutte contre les tribus franques qui, profitant de la campagne de son père Constance en Bretagne, s’étaient révoltées et avaient passé le Rhin. Au cours de cette première campagne, il captura deux chefs de tribu, Ascaric et Mérogaise ; ceux-ci, à l’occasion d’un somptueux spectacle de jeux, furent livrés aux bêtes (ours, lions ou léopards) dans l’amphithéâtre, en compagnie de nombreux autres prisonniers, ceux qu’on ne voulait pas conserver pour servir dans l’armée⁹⁹. Une deuxième campagne, en 308, eut lieu dans le pays des Francs Bructères, au nord de la Ruhr et de la Lippe ; tout le pays fut ravagé, « une foule innombrable fut massacrée, tout le bétail emmené ou égorgé, tous les villages incendiés », beaucoup de captifs réduits en esclavage, d’autres livrés aux bêtes – « et leur multitude lassa la cruauté des fauves¹⁰⁰ ». Comme tous les condamnés aux bêtes, ces prisonniers leur étaient livrés sans armes, souvent nus ou attachés à des poteaux. Faut-il ici taxer Constantin d’une cruauté particulière, comme l’a fait récemment un historien – cruauté que d’autres tendraient à occulter¹⁰¹ ? Le panégyriste de 310, quant à lui, félicite Constantin de cette mesure, exprimant sans doute une conviction largement partagée à cette époque : « Sottise que la clémence qui épargne ses ennemis et pourvoit à son intérêt bien plus qu’elle ne pardonne¹⁰² ! » Cette pratique n’est pas sans exemple chez ses prédécesseurs (bien qu’à une époque antérieure on ait laissé aux condamnés de quoi se défendre), et Constantin y recourra encore en 313 ; ses lois, en outre, prévoiront souvent des peines très cruelles, mais cela renvoie davantage à l’esprit du temps et au désir de terrifier par des mesures redoutables qu’au caractère de l’empereur lui-même. Celui-ci n’allait pas, comme Galère, jusqu’à nourrir ses ours avec des prisonniers¹⁰³. Le panégyriste de 313, loin de le blâmer, se réjouira pareillement de la qualité du spectacle qu’il a offert au public : « Quoi de plus beau que ce triomphe où il fait servir le massacre même de nos ennemis à notre plaisir à tous¹⁰⁴ ! » D’autres captifs furent déportés dans des régions peu peuplées de Gaule et y devinrent des colons. Ce procédé, on l’a dit, avait souvent été utilisé par Constance Chlore, qui avait installé des colonies autour d’Amiens, Beauvais, Troyes, Langres – ce qui permettait à son panégyriste de vanter sa clémence, sans pourtant l’empêcher de le louer aussi d’en avoir livré d’autres aux bêtes¹⁰⁵. Dans ces premières campagnes de Constantin, la clémence disparaît du nombre des vertus impériales. « L’innovation constantinienne est surtout dans la brutalité du traitement infligé au vaincu¹⁰⁶. » Encore faut-il souligner que ce vaincu est un étranger : la clémence n’était recommandée qu’envers les citoyens romains.

Durant tout le séjour de Constantin à Trèves, les barbares d’outre-Rhin furent contenus. Le 27 juin 310, il écrasa les Alamans, à la suite de quoi il prit le titre de Germanicus maximus. Des postes militaires furent établis ou renforcés tout le long du Rhin, dotés de navires armés ; entre 310 et les décennales de 315 fut construit en face de Cologne un fort, le Castellum Divitia, qu’un pont de bois reliait à la ville¹⁰⁷. Le castellum (aujourd’hui Deutz) avait une forme carrée, 18 tours en saillie et deux paires de tours aux portes ; les murs avaient 3,50 m de largeur et 19,80 de haut. Une monnaie représente le fort et le pont, avec la légende AUGG-GLORIA, gloire des Augustes ; deux captifs sont assis à droite et à gauche du fort. Il subsiste des vestiges d’autres forts militaires édifiés ou renforcés à cette époque, ainsi à Xanten, Haus Bürger, Neumagen (Noviomagus Treverorum), Horburg, etc. Le panégyriste assure que le pont de Cologne provoqua, dès les débuts de sa construction (310), la soumission des ennemis, « venus en suppliants te demander la paix et offrir des otages des plus nobles familles¹⁰⁸ ». Ces contacts diplomatiques permirent aussi à Constantin de recruter pour son armée de nombreux combattants francs et alamans, qui l’accompagneront en 312 dans la campagne d’Italie.

Constantin revint également en Bretagne en 307 et à la fin de 310. Eusèbe, évoquant sans doute la visite de 310, faite après une expédition le long du Rhin, rapporte qu’il débarqua chez les Bretons et les soumit. Des monnaies frappées à Londres en 310-311 et représentant l’adventus Augusti attestent cette visite : elles utilisent le motif iconographique du captif sous le cheval ou aux pieds de l’empereur en lui donnant une violence particulière, puisque le cheval de Constantin frappe de son sabot un captif enchaîné, assis à terre devant lui¹⁰⁹. En Bretagne, de nombreux forts avaient été construits le long des côtes dans les dernières décennies du IIIe siècle, pour protéger les régions occupées par les Romains des incursions maritimes des Pictes ou des Angles et Saxons : leur construction se poursuivit jusqu’en 335 et au-delà. À cette époque, les forts du mur d’Hadrien furent également remis en état.

BILAN D’UN RÈGNE

En juxtaposant nos sources, « on pourrait constituer toute une galerie de portraits de Constantin si dissemblables qu’on aurait grand-peine à supposer qu’il s’agisse du même personnage¹¹⁰ », écrivait A. Piganiol, et J. Vogt parlait à son propos du « sphinx de la science historique¹¹¹ ».

Son physique, déjà, nous échappe. On sait de lui qu’il était de taille moyenne, fortement charpenté, « assez robuste pour accomplir tout ce qui exigeait de la force, de sorte qu’il pratiquait les sports, montait à cheval, faisait des marches, s’adonnait à la guerre¹¹² », qu’il avait le teint plutôt rougeaud. Ses statues, ses monnaies, le représentent imberbe, mais ne sont pas de véritables portraits. Sur l’arc de Constantin, les statues le figurant sont des images à peine retouchées d’Hadrien ou de Trajan, et c’est aussi le cas de celle du palais des Conservateurs¹¹³. Les monnaies, à la même époque, le représentent très différemment selon les ateliers, puis on discerne sur celles-ci un développement de son portrait type, en particulier en Orient : au terme de celui-ci, une monnaie de Nicomédie de 335 lui donne une tête plus étroite qu’auparavant, des traits anguleux, un cou massif, une chevelure plus longue et ondulée – à l’image d’Alexandre, le jeune conquérant –, autant d’éléments en partie stéréotypés ; une évolution semblable se retrouve dans la statuaire¹¹⁴.

Sa personnalité nous échappe pour une bonne part. Comment départager dans ce qui a été dit de lui ? dans ce qu’il a dit lui-même ? On lui prête la réflexion : « Être empereur est l’affaire du hasard », à quoi il ajoutait : « Que soient dignes de l’Empire ceux auxquels la force du destin a imposé de régner¹¹⁵. » Un tel propos indique qu’il a pris au sérieux son rôle. Gibbon pensait trouver la clef de sa personnalité dans l’ambition, qui inspirerait toute sa politique : cette ambition est certaine, son désir de gloire évident, sans que cela exclue de sa part une religiosité sincère et la conviction que la Providence (et non plus le hasard, qu’il récuse une fois devenu chrétien¹¹⁶) lui avait assigné son rôle. « Il n’y avait pas de libres penseurs en ces temps. Tous les hommes, des bas-fonds jusqu’au faîte de la société, sont religieux… Constantin païen était nécessairement religieux, Constantin chrétien le fut certainement¹¹⁷. » Il mit sa religion au service de cette ambition.

Son caractère n’est pas plus facile à cerner : on le dit généreux, mais dépensier ; il fait preuve de sévérité, mais aussi de clémence, de douceur d’âme ; ses lois sont brutales, non seulement dans le ton, mais dans les châtiments qu’elles prévoient, ses méthodes de guerre cruelles, mais il prêche sincèrement la non-violence et la douceur. Eusèbe va jusqu’à affirmer que sa clémence le poussait à ne jamais déférer les coupables à la justice, et que beaucoup lui reprochaient cette attitude, mais c’est propos d’hagiographe¹¹⁸. Il s’entoure de faste et de solennité, mais il est et se veut accessible à tous, son comportement est libéral et bienveillant¹¹⁹. Mais Eunape l’accuse d’impulsivité, Julien d’être facile à tromper, d’autres de duplicité, autant d’appréciations dont il est difficile de vérifier la pertinence.

Son action, surtout, a été très diversement appréciée : aux partis pris des sources sont venus s’ajouter, bien souvent, ceux des historiens. C’est ainsi, pour le dire sans fard, que bien des appréciations négatives qui ont été portées sur Constantin reposent sur un seul grief, ou presque, parfois explicitement formulé : il est devenu chrétien et a favorisé le christianisme, au détriment de la glorieuse et parfaite civilisation romaine, dont il aurait, ce faisant, préparé le naufrage. En ouvrant « toutes grandes les portes de l’Empire aux forces ennemies de la romanité, le christianisme et les barbares », il a « trahi Rome¹²⁰ » ! C’est reproduire le jugement d’Eunape, qui écrit après la bataille d’Andrinople, dans laquelle l’empereur Valens et les deux tiers de l’armée romaine ont été écrasés par les Goths, et qui voit le début de la désintégration de l’Empire dans le refus du Constantin chrétien de célébrer les Jeux séculaires de 314¹²¹. Cette vision des choses est un jugement de valeur tout aussi contestable que la présentation apologétique que faisaient Eusèbe et les historiens chrétiens du saint empereur, moralement parfait, protégé de Dieu et assurant la prospérité de l’Empire. Ces jugements contradictoires n’ont cessé depuis les origines, tant à l’époque de la Renaissance (lorsqu’on redécouvrit Eunape et Zosime) qu’à celle des Lumières, et on les rencontre encore aujourd’hui.

Sans chercher à épiloguer sur ce qu’il aurait dû faire ou ne pas faire¹²², sans lui faire reproche ou louange de telle décision qui correspond à la mentalité de son époque, mais pas de la nôtre, ou de telle autre dont il n’a pas pu voir les conséquences historiques, ce bilan a pour objet de souligner quelques traits caractéristiques de son action.

Constantin imperator

Imperator, à l’origine, était le titre décerné au général victorieux¹²³. Constantin a incontestablement mérité ce titre. Comme l’a dit son neveu Julien, qui pourtant ne l’aimait guère, « son génie militaire ne se fait-il pas mieux connaître par ses exploits que par le langage d’un orateur¹²⁴ ? ». L’« ardeur continuelle » dont il a fait preuve dans les guerres contre les barbares, dont le crédite un de ses panégyristes lorsqu’il évoque celles-ci, se vérifie certainement davantage que la mollesse dont le taxe Zosime¹²⁵. Proclamé imperator par ses troupes, il n’a cessé de justifier ce choix en exerçant avec ardeur sa fonction de chef militaire, et qui plus est de chef victorieux. Ce fut le cas contre les barbares, en Bretagne contre les Pictes, sur le Rhin contre les Francs et les Alamans, sur le Danube contre les Sarmates et les Goths. Encore à la veille de sa mort, il entreprenait une guerre – sans doute inévitable, bien qu’elle lui ait été reprochée – contre la Perse. Dans les guerres qu’il a engagées contre ses compétiteurs, il a de même fait preuve de décision et d’initiative : il a décidé de combattre Maxence malgré les avis contraires, n’a pas tardé à attaquer Licinius une première fois, a pris le temps de bien se préparer pour une seconde attaque. Sa stratégie a généralement été louée par ses panégyristes, elle l’a même été par des historiens hostiles comme Zosime. Ses adversaires n’étaient pourtant pas négligeables, et le succès s’est parfois fait attendre, mais finalement « sa chance admirable aux combats¹²⁶ » l’a bien servi. Ses guerres ont été gagnées avec des troupes inférieures en nombre, mais bien préparées et apparemment galvanisées par leur chef. Constantin a su se faire apprécier de ses hommes, s’engageant lui-même avec eux dans le combat, leur accordant ensuite généreusement, trop généreusement peut-être, de nombreux privilèges. Dans la guerre, sa carrière est sans faille. « N’importe quel général peut gagner une bataille ; deux ou trois victoires peuvent être attribuées à la chance ou à une bonne armée, mais des succès ininterrompus dans une vingtaine de campagnes […] démontrent un véritable génie militaire¹²⁷. »

Le général victorieux a su aussi être un homme politique habile, comme le laisse apparaître sa manière de gérer sa progression vers le pouvoir. À plusieurs reprises il a su saisir sa chance, puis lui donner une solide assise. Nommé empereur par ses troupes, d’une manière qui pouvait le faire apparaître comme un usurpateur, il fit preuve d’une réelle adresse diplomatique, en se contentant de la reconnaissance que lui accordait Galère, tout en poursuivant l’affermissement de son propre pouvoir par la démonstration répétée, sous des formes diverses, de sa légitimité. Il sut ensuite profiter de toutes les occasions, et lorsqu’il reçut, sans l’avoir sollicité, Maximien, et lorsqu’il s’allia avec Licinius, voire avec Maximin contre Maxence, et lorsqu’il se lança, à la fin, contre son dernier compétiteur. On a pu le comparer, sur ce point comme sur d’autres, à l’empereur Auguste¹²⁸.

Cette habileté se retrouve dans la modération dont il fit preuve envers les vaincus. Dans les guerres civiles tout d’abord, où sa conduite tranche avec celle de Licinius, qui a procédé à des épurations sanglantes après sa victoire sur Maximin. Certes, Constantin fit ou laissa exécuter des rivaux qui avaient été ou pouvaient être un danger réel pour la stabilité de son pouvoir ou celle de sa dynastie, mais il se montra généreux envers leurs partisans, en particulier leurs hauts fonctionnaires. Les soldats survivants furent le plus souvent intégrés dans ses propres armées. Dans les guerres avec les barbares, la politique adoptée, durant la première partie du règne, était celle qui avait prévalu avant lui, celle de l’extermination du plus grand nombre, sa réduction en esclavage ou son maintien hors des frontières, même si l’on pratiquait déjà la déportation d’une partie des vaincus dans des régions peu peuplées de l’Empire, qu’ils pouvaient mettre en culture, et l’intégration des meilleurs guerriers dans l’armée romaine. Après 324, les mêmes méthodes subsistèrent, mais l’intégration semble avoir été privilégiée : le traité imposé aux Goths, après des victoires tout aussi sanglantes que les précédentes, adopta cette méthode, qui procura, sur le front du Danube, une période de paix de quelques décennies. Certes, l’installation de barbares à l’intérieur des frontières et dans l’armée, largement pratiquée, mais non inventée, par Constantin, pouvait présenter à la longue un danger pour l’Empire, mais quel que soit le système adopté, qui peut croire que les barbares, un jour, ne seraient pas entrés de force dans l’Empire ?

Constantin législateur

Constantin a pris à cœur son rôle de législateur. Eutrope a écrit : « Il promulgua beaucoup de lois, certaines inspirées par le bien et la justice, de plus nombreuses inutiles, quelques-unes sévères¹²⁹. » Comme on l’a vu, bon nombre de ses réformes administratives se situent dans le droit fil de celles de Dioclétien. Un grand nombre des institutions qu’il a reprises de celui-ci ou qu’il a modifiées survivront, bien qu'avec quelques changements, durant plusieurs siècles, tant dans l’Empire byzantin que dans certains royaumes barbares d’Occident. Ses lois en matière de droit privé et pénal ont, elles aussi, un caractère traditionnel : elles sont marquées par un réel souci de justice, même lorsqu’elles prévoient des peines très sévères, ce qui est conforme à ce qu’attendaient ses contemporains ; quelques-unes cherchent à protéger ou à assurer un meilleur traitement aux plus faibles et aux moins favorisés (pupilles, orphelins, prisonniers, esclaves), même si elles sont rares et assez loin, sur ce point, de nos critères d’aujourd’hui. Elles ne visent certes pas à changer la société, qui reste très inégalitaire, qui le devient même davantage, entre autres à cause de la politique monétaire adoptée, favorable au trésor public, mais facteur de paupérisation, et des nombreuses dépenses édilitaires et militaires. Elles cherchent du moins à assurer la stabilité du système dans tous les domaines, politique, économique et social, en garantissant la sécurité de l’État, qui est censée assurer la félicité de l’empereur et du peuple. D’autre part, comme d’autres avant elles, elles veulent moraliser la société : c’est le cas de celles qui touchent le domaine de la famille et des mœurs. Il n’y a pas à exclure que le christianisme de l’empereur ait joué dans le sens de la sévérité pour ces lois, dans le sens d’une certaine humanisation pour d’autres. Que, par ailleurs, Constantin n’ait pas hésité, dans sa législation, à abandonner d’anciennes lois de Rome est plutôt à mettre à son crédit, puisqu’il permettait à des forces ou à des idées nouvelles de s’exprimer, dépassant un mos maiorum qui était facteur d’immobilisme. Eutrope, toutefois, n’a pas tort en parlant de lois inutiles, et le caractère flou et contradictoire de certaines fera l’objet de critiques justifiées¹³⁰.

Constantin pontifex maximus

Dans les attributions d’un empereur romain, celle de pontifex maximus de la religion traditionnelle traduisait le lien obligatoire, dans l’Antiquité, entre politique et religion. Constantin a pris ce rôle particulièrement au sérieux. Il a d’abord voulu créer un consensus entre adeptes des religions traditionnelles et chrétiens en faveur d’un espace public religieusement neutre : c’est le sens de l’édit de Milan. S’il a ensuite émis des lois qui interdisaient des pratiques de l’ancienne religion, c’est parce qu’il les considérait – à tort ou à raison – comme dangereuses pour l’État, immorales ou répugnantes pour tous. Son passage au christianisme l’avait sans doute rendu particulièrement réticent envers des pratiques que la classe éduquée, marquée par la philosophie et de tendance monothéisante, tenait elle aussi pour de la superstition. Mais il avait aussi retenu de la persécution des chrétiens, à laquelle il avait assisté, que la contrainte, en matière religieuse, était inefficace et source de désordre : aussi, s’il condamna des pratiques, il ne poursuivit pas des personnes¹³¹. Son attitude tolérante, dans ce domaine, contraste d'heureuse manière avec celle des empereurs persécuteurs qui, depuis Dèce, cherchaient à imposer une religion d'État.

Sa conversion au Dieu chrétien, dont il n’y a pas lieu de suspecter la sincérité, ou de l’imaginer liée à quelque calcul politique, eut une première conséquence, qui s’inscrit dans l’attitude religieuse traditionnelle, et très romaine, du do ut des : puisque le Dieu chrétien m’a donné la victoire, que c’est de lui que je tiens mon pouvoir, je dois, pour conserver sa faveur, lui rendre et lui faire rendre le culte qui lui est dû. D’où les dons qu’il accorda à l’Église, les privilèges à ses ministres du culte, destinés à leur permettre d’assurer celui-ci dans les meilleures conditions. Parce que ces ministres lui paraissaient dignes de confiance, il leur accorda d’autres privilèges qui étaient aussi des charges. Ce fut le cas lorsqu’il donna aux évêques le droit de juger dans des procès civils : ce faisant, il ne dessaisissait pas l’État au profit de l’Église, comme on l’en a accusé¹³², puisque les décisions des évêques devaient être validées par les juges civils, mais il s’assurait des fonctionnaires gratuits et efficaces. Une telle mesure permettait à l’institution judiciaire d’être plus fiable et accessible aux plus humbles, elle ne transformait pas pour autant la hiérarchie ecclésiastique en instrument de règne. D’autres privilèges aboutissaient à confier à l’Église des tâches d’assistance sociale que l’État n’assurait pas, ce qui, à cette époque, était d’une réelle utilité. Ces privilèges ont certes provoqué un enrichissement de l’Église, qui n’a sans doute pas eu que des avantages pour elle et sa mission spirituelle, mais est-ce à Constantin qu’on doit en faire reproche ? En outre, même s’ils ont fait du clergé chrétien un groupe local favorisé, ce qui a largement servi le développement du christianisme, ils n’ont pas fait de celui-ci la religion de l’État, comme c’est trop souvent affirmé. S’il a privilégié le christianisme, il n’a pas cherché à l’imposer. Les institutions de la religion traditionnelle ont subsisté, l’empereur est resté toute sa vie le grand pontife de ses cultes publics et privés. Le siècle restera double, païen et chrétien¹³³.

Le souci qu’avait l’empereur de voir régner la concorde parmi ses sujets l’a conduit à intervenir dans les conflits internes de l’Église, qui troublaient cette concorde, mais il l’a fait à la demande de celle-ci, qui a trouvé ce comportement parfaitement normal. Il faut récuser la thèse d’un Constantin « césaro-papiste » qui entend dominer l’Église, s’imposer à elle comme son maître, et ne pas encore faire intervenir le concept d’Église impériale (Reichskirche) cher aux historiens allemands¹³⁴. Constantin, en réalité, s’est refusé le droit de juger lui-même les évêques et a réservé ce droit à des assemblées d’évêques, même s’il lui est arrivé de faire faire par des fonctionnaires un examen préliminaire des accusations portées contre un évêque (ce fut le cas avec Athanase). Sa première intervention, dans le conflit donatiste, faisait suite à une demande des évêques et, dans un premier temps, il a confié aux évêques le soin de résoudre le problème. C’est parce que les résultats ne furent pas au rendez-vous que lui-même intervint et se fit le bras séculier de l’Église. Cette manière d’agir n’a rien de surprenant à cette époque, même si cela semble à nos yeux un fâcheux mélange du politique et du spirituel. Il en sera de même à Nicée, où il laissa la décision doctrinale aux évêques, mais la fit appliquer ensuite en exilant les opposants, ce qui n’a suscité alors la réprobation d’aucun évêque : l’Église a accepté sans protester la protection impériale et, sous son règne, n’a pas revendiqué son indépendance¹³⁵. Lui-même aurait souhaité s’en tenir à une politique de consensus et de refus de la contrainte. Ce sont plutôt les disputes entre chrétiens et les troubles que celles-ci provoquaient qui l’ont contraint à intervenir ; ce sont elles aussi qui lui ont soufflé la hargne dont il fit preuve, au moins verbalement, contre les hérétiques, dont la déviation doctrinale lui apparaissait comme un danger beaucoup plus grand que les anciennes religions : parce qu’« ils se sont écartés de la vérité de Dieu », ils empêchent que Dieu soit honoré « avec la vénération qui lui est due » – ce qui à ses yeux constitue une véritable sédition¹³⁶. Aussi ses édits contre les hérétiques sont-ils beaucoup plus sévères et répressifs que ceux qui visent les cultes anciens, et l’intolérance retrouve droit de cité¹³⁷ ; sous son règne toutefois, elle reste encore limitée.

Constantin philosophe

Un autre élément de la représentation antique du prince est sa qualité de philosophe. Or Constantin voulut apparaître comme un didascalos, un enseignant de vérité. Eusèbe l’y exhortait dans son discours pour les tricennales : Constantin avait déjà suivi son conseil. Il prend lui-même, dans son Discours à l’assemblée des saints, le ton du prédicateur – on l’a traité de « prédicateur acharné¹³⁸ » – bien que, dans ce texte, ses démonstrations en appellent le plus souvent à des arguments philosophiques. Comme d’autres philosophes de son époque, il écrit en quelque sorte un traité de la Providence, dont il montre le rôle dans la création et l’histoire du monde, en y incluant ses propres succès. Mais à partir de là, ce qu’il semble le plus apprécier dans le christianisme et qu’il veut promouvoir, c’est l’enseignement de sagesse du Christ, « la connaissance du vrai et du bien », « une doctrine très belle et très utile pour la vie », « comment bien se conduire », « un remède pour une vie sage¹³⁹ », des enseignements divins qui procurent la vraie connaissance de Dieu et délivrent les hommes de l’erreur : autant de traits qui ne l’égalent certes pas au philosophe Marc-Aurèle, mais qui témoignent d’une authentique réflexion. Certes le style de ses écrits souffre souvent de boursouflure et de maladresse, révélant que sa formation rhétorique n’a pas été aussi brillante que le prétend Eusèbe, mais cela n’autorise pas à le considérer comme un militaire ignorant. Plusieurs historiens ont retenu le témoignage d’une seule source, celle qui le déclarait « peu instruit dans les lettres », alors que son goût pour la culture et son action en sa faveur sont bien attestés par d’autres.

Constantin bâtisseur

Un bon empereur devait enfin avoir le souci de laisser des monuments qui plaideraient pour sa gloire. Le règne de Constantin a été celui d’une activité édilitaire intense, au point que l’on y manquait d’architectes. Trèves lui doit plusieurs monuments, de même qu’Arles, Niš, Sardique ou Thessalonique, Nicomédie, Antioche et d’autres villes d’Orient, tout particulièrement de Palestine, où il ordonna et finança l’érection de quatre basiliques. À Rome, il compléta le programme architectural de son rival Maxence (tout en laissant occulter, de manière assez injuste, ce qu’avait réalisé celui-ci), mais fit aussi élever des basiliques somptueuses, qui entendaient donner au christianisme une visibilité jusqu’alors occultée, sinon interdite. Aussi bien son règne est-il marqué par une renaissance de l’architecture, une architecture monumentale, voire ostentatoire, et un développement des beaux-arts.

Un bon empereur était aussi un fondateur de cités : Constantin a joué ce rôle en en fondant plusieurs, ou en les créant à nouveau par l’imposition d’un nouveau nom ; parmi elles, celle qui porte son nom devait rester pour plusieurs siècles la capitale de l’Empire romain d’Orient.

Empereur romain, empereur chrétien

Constantin a été un empereur romain, dont le long règne est une des périodes remarquables de cet Empire. Au terme de ses trente et un ans de règne, il laissait à ses successeurs un Empire unifié dont il n’avait cessé de renforcer l’unité, assurée par la concorde ; il laissait une situation assez stable, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur ; il laissait des institutions traditionnelles partiellement renouvelées et une nouvelle capitale, que l’Empire romain devait conserver jusqu’au XVe siècle – puisque l’Empire que nous appelons byzantin s’est toujours considéré comme l’Empire romain.

Il a été aussi un empereur chrétien : la faveur qu’il a accordée au christianisme a été d’une grande importance dans l’histoire de celui-ci, car elle lui a permis de se développer sans autre obstacle que ses propres problèmes internes. Mais il ne lui a pas donné dans son Empire la première place, ni même une place exclusive : ce n’est pas encore avec lui qu’on peut parler d’Empire chrétien¹⁴⁰. L’aurait-il voulu qu’il ne l’aurait pu, car les chrétiens étaient alors une minorité négligeable : « Tout ce qui dans l’Empire, par la culture, la naissance, la richesse ou le courage, avait quelque influence, appartenait en masse au parti du paganisme¹⁴¹ » et lui appartiendra encore longtemps. Il a cherché en revanche, grâce à une politique de consensus, à rendre la paix religieuse à un Empire qu’avaient troublé les persécutions de ses prédécesseurs, et ce sont plutôt les dissensions entre chrétiens qui ont fait obstacle à cette politique.

Constantin, comme l’a écrit Barnes, ne fut ni un saint ni un tyran¹⁴². Aurelius Victor disait que « sauf la mesure, il possédait toutes les grandes qualités¹⁴³ », ce qui est assez bien vu. Eutrope, qui ne s’abstient pourtant pas de le critiquer, le tient pour « un homme prodigieux, s’efforçant de réaliser tout ce qu’il avait conçu¹⁴⁴ » : de fait, son action montre qu’il a poursuivi avec détermination son dessein de gouverner tout l’Empire. Il l’a fait en s’inspirant d’empereurs qu’il revendiquait comme ses modèles, Trajan, Hadrien, et mieux encore Auguste, mais aussi en se jugeant, après sa conversion, chargé par Dieu de promouvoir « les doctrines de la parole divine pour ceux qui pensent droitement et ont le souci de la vertu authentique¹⁴⁵ ». Lui-même, non sans quelque mégalomanie, s’était fait donner le titre de Très Grand : malgré leurs limites, on ne peut pas ne pas reconnaître une réelle grandeur à ses desseins et à ses réalisations.

ABRÉVIATIONS

ANRW : Aufstieg und Niedergang der römischen Welt.

AnTard : Antiquité tardive.

CSHB : Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae.

CIL : Corpus Inscriptionum Latinarum.

CJust : Code de Justinien.

CRAI : Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres.

CrisSt : Cristianesimo nella storia.

CSEL : Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum.

CSHB : Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae.

CTh : Code théodosien.

CUF : Collection des Universités de France.

DOP : Dumbarton Oaks Papers.

GCS : Griechische Christliche Schriftsteller.

GRBS : Greek, Roman and Byzantine Studies.

HE : Histoire ecclésiastique.

Historia : Historia, Zeitschrift für Alte Geschichte.

JbAC : Jahrbuch für Antike und Christentum.

JECS : Journal of Early Christian Studies.

JLA : Journal of Late Antiquity.

JNG : Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte.

JRS : The Journal of Roman Studies.

JTS : The Journal of Theological Studies.

LC : Louanges de Constantin (Triakontaétérikos Logos).

MEFRA : Mélanges de l’École française de Rome, Antiquité.

RAC : Reallexicon für Antike und Christentum.

REA : Revue des études anciennes.

RHDFE : Revue historique du droit français et étranger.

RHE : Revue d’histoire ecclésiastique.

RIC : The Roman Imperial Coinage.

SC : Sources chrétiennes.

SP : Studia Patristica.

TAPA : Transactions of the American Philological Association.

VC : Vie de Constantin.

ZKG : Zeitschrift für Kirchengeschichte.

ZPE : Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.

Notes

NOTES DE L'INTRODUCTION, p. 11.

1. F. Winkelmann, « Zur Geschichte des Authentizitäts-problems der Vita Constantini  », Klio 40, 1962, p. 187. Les biographies de Constantin sont particulièrement nombreuses en allemand et en anglais, beaucoup moins en français (voir la bibliographie).

2. « L’histoire se fait avec des documents ». C’est le titre et l’objet d’un chapitre de l’ouvrage d’Henri-Irénée Marrou, De la connaissance historique, Paris, 1964, p. 68-69 – qui l’emprunte à Lucien Febvre.

3. Ces lettres sont traduites et commentées dans Constantin, Lettres et Discours, par P. Maraval, Paris, 2010, p. 6-40 ; on en trouve aussi plusieurs, avec leur texte original, grec traduit par Eusèbe ou latin, dans J.-L. Maier, Le Dossier du donatisme, I : Des origines à la mort de Constance (303-361), Berlin 1987, p. 138-242 ; elles sont commentées par Dörries, Selbstzeugnis, 1955, p. 16-41 ; traduites en allemand et commentées par H. Kraft, Kaiser Konstantin, 1955, p. 160-201). Dans la Real-Enzyklopädie de Pauly-Wissova, art. Constantinus, col. 1013, on lisait encore : « Les sources originelles sont presque toute falsifiées ou hautement douteuses. »

4. N. H. Baynes, Constantine and the Christian Church, Oxford, 1929, ²1972, p. 6. On trouve aussi dans cet ouvrage une histoire de la contestation des documents cités par Eusèbe, Athanase, Optat et autres, et une défense de leur authenticité (note 18, p. 40-50 et note 46, p. 75-78). Sur le Discours, voir la note 19, p. 50-56.

5. Voir le catalogue des inscriptions latines de Constantin dans Thomas Grünewald, Constantinus Maximus Augustus. Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung, Stuttgart, 1990, p. 179-264.

6. Eusèbe, VC, I, 10, 2. Voir Barnes, Constantine and Eusebius, p. 265-267.

7. Sur l’authenticité longtemps disputée de ce texte, voir F. Winkelmann, art. cit., Klio 40, 1962, p. 187-243, ou l’introduction d’Averil Cameron et Stuart G. Hall à Eusebius, Life of Constantine, Oxford, 1999, p. 4-9. L’article au titre péremptoire de H. Grégoire, « Eusèbe n’est pas l’auteur de la “Vita Constantini” dans sa forme actuelle et Constantin ne s’est pas converti en 312 », Byzantion 13, 1938, p. 561-583 a longtemps fait autorité, du moins en France.

8. Socrate, HE, I, 1, 2.

9. Averil Cameron, introd. à Eusebius, Life of Constantine, p. 7.

10. J. Burckhardt, Die Zeit des Konstantins der Grossen, Leipzig, ³1898, p. 326.

11. Païen, paganisme : ces termes, dont le premier, issu du paganus latin, désignait au départ le paysan, ont fini par désigner les religions polythéistes et leurs adeptes, d’abord dans le vocabulaire chrétien après le IVe siècle, puis dans notre usage. Voir Chr. Deleplace, art. Paganisme, dans Dictionnaire de l’Antiquité (dir. J. Leclant), Paris, 2005, p. 1614-1615. Leur utilisation pour les premiers siècles a donc quelque chose d’anachronique et de connoté, tout en ayant l’avantage de la commodité.

12. Voir sur ces panégyriques R. Herzog (éd.), Nouvelle histoire de la littérature latine. 5. Restauration et renouveau 284-374, Paris, 1993, p. 193-197.

13. Voir sur ce texte, ibid., p. 447-452.

14. Photius, Bibliothèque, 62. F. Millar, « P. Herennius Dexippus : the Greek World and the third Century Invasions », JRS, 59, 1969, p. 15 date de 324 l’ouvrage de Praxagoras ; G. Zecchini, « La storiografia greca dopo Dexippo e l’Historia Augusta », dans Historiae Augustae Colloquium Maceratense, Bari, 1955, de 330.

15. Voir sur Porfyrius R. Herzog, op. cit., p. 272-279.

16. Voir sur ce texte R. Herzog, op. cit., p. 225-226.

17. Voir sur ce texte R. Herzog, op. cit., p. 205-209.

18. Voir l’introduction de Pierre Dufraigne au Livre des Césars (CUF).

19. Voir l’introduction de Joseph Hellegouarc’h à l’Abrégé d’histoire romaine (CUF).

20. T. D. Barnes, « Jerome and the “Origo Constantini Imperatoris” », Phoenix, 43, 1989, p. 158-161.

21. Voir l’introduction de Michel Festy à l'Epitome (CUF) ; T. D. Barnes, « The Epitome de Caesaribus an Its Sources », Classical Philology 71, 1976, p. 258-268.

22. Voir sur cet ouvrage R. Herzog, op. cit., p. 226-228.

23. Voir la notice de Nicomaque Flavien senior par R. Goulet, Dictionnaire des philosophes antiques, IV, Paris 2005, p. 684-686. Stéphane Ratti propose d’identifier ces Annales avec l’Histoire Auguste, recueil de biographies impériales qui va d’Hadrien à Numérien, « Nicomaque Flavien senior auteur de l’Histoire Auguste  », Historiae Augustae Colloquium Bambergense, Bari, 2007, p. 305-317, repris dans Antiquus error, Paris 2010, p. 239-243, mais cette hypothèse ne fait pas l’unanimité. L’Histoire Auguste, dans l'une ou l'autre de ses biographies, est une critique cryptée de Constantin.

24. Voir sa notice dans R. Goulet, op. cit., III, Paris, 2000, p. 310-324.

25. Voir l’introduction de P.-L. Malosse à Libanios, Discours LIX, (CUF).

26. Voir sur cet ouvrage Françoise Thelamon, Païens et chrétiens au IVe siècle. L’apport de l’« Histoire ecclésiastique » de Rufin d’Aquilée, Paris 1981.

27. Voir l’introduction de Pierre Maraval à Socrate de Constantinople, Histoire ecclésiastique (SC 363).

28. Voir l’introduction d’Annick Martin à Théodoret de Cyr, Histoire ecclésiastique (SC 501).

29. Voir l’introduction de Guy Sabbah à Sozomène, Histoire ecclésiastique (SC 306).

30. Les passages de la Passion d’Artémios qui concernent Constantin ont été retenus par J. Bidez dans son édition de Philostorge (GCS), de même que la Vie de Constantin du codex Angelicus 22 (BHG 365) que l’on peut dater du Xe s. (H. G. Opitz, « Die Vita Costantini des Codex Angelicus 22 », Byzantion 9, 1934, p. 537 – toute la vie est éditée p. 545-590). Des fragments inédits de cette Vita, tirés du codex Sabaiticus 366, avec un fragment tiré de Suidas, ont été publiés par J. Bidez dans Byzantion, 10, 1935, p. 421-426 et repris dans la deuxième et la troisième édition de Philostorge de 1971 et 1981 ; ils incluent les fragments publiés par F. Halkin dans les Analecta Bollandiana 78, 1960, p. 11-17. Cet éditeur a également publié « Une nouvelle Vie de Constantin dans un légendier de Patmos », ibid., 77, 1959, p. 73-105 et 371-372 (= BHG Auctarium 365n).

31. Voir sur Philostorge, en attendant la nouvelle édition, Doris Meyer (éd.), Philostorge et l’historiographie de l’Antiquité tardive / Philostorg im Kontext der spätantiken Geschichtsschreibung, Strasbourg, 2011 et Bruno Bleckmann, « Konstantin in der Kirchengeschichte Philostorgs », Millennium. Jahrbuch zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr., 1, 2004, p. 185-231.

32. Voir l’introduction de F. Paschoud à Zosime, Histoire nouvelle (CUF), p. XVII.

33. Zosime, HN, II, 34, 2.

34. Voir B. Bleckmann, « Die Chronik des Joannes Zonaras und eine pagane Quelle zur Geschichte Konstantins », Historia 40, p. 341-365 ; F. Paschoud, « Chronique d’historiographie tardive », AnTard 14, 2006, p. 344.

35. On trouvera un choix de ces sources, traduites en français, dans la collection La véritable histoire de -, en l’occurrence La véritable histoire de Constantin, par P. M., Paris, 2010.

36. MacMullen, Constantin, p. 22.

NOTES DU CHAPITRE PREMIER, p. 25.

37. Expositio totius mundi et gentium, 57 (SC 124) ; Ammien Marcellin, Histoire, XXI, 10, 5.

38. Son âge à sa mort : 62 ans selon Aurelius Victor, 41, 16 ; 63 ans selon l’Epitome, 41, 15 ; 63/64 ans selon Eusèbe, VC, I, 5-8 (comparaisons approximatives avec Alexandre) ; IV, 53 ; 65 ans selon Socrate, HE, I, 39, 1 ; dans sa 66e année selon Eutrope, X, 8, 2 et Jérôme, Chronique, a. 337.

39. En se basant sur le panégyrique de 307, qui le compare à Scipion l’Africain et à Pompée, tous deux au sommet de leur carrière à 26 ans, C. E. V. Nixon estime que cette comparaison n’aurait aucun sens s’il avait alors 35 ans ; il pense qu’il avait alors autour de 25 ans et date sa naissance de 280 (« Constantinus Oriens Imperator : Propaganda and Panegyric. On Reading Panegyric 7 (307) », Historia, 42, 1993, p. 229-246, ici 240), comme le fait N. H. Baynes, The Cambridge Ancient History, vol. XII, p. 679, comme le fait aussi Piganiol, Constantin, p. 37. Mais faut-il prendre ces comparaisons à la lettre ? O. Seeck, Geschichte, I, p. 47, proposait la date de 288, qui n’est plus retenue.

40. Lactance, MDP, XVIII, 10, les Pan. VII, III, 3 et X, XVI, 4 tendent à le rajeunir. Constantin lui-même, Lettre XV, 5 dit qu’il était « jeune, adolescent, enfant » lorsqu’il était à la cour de Dioclétien, donc après 294. Eusèbe, VC, I, 10, 2, le dit alors « encore adolescent (pais arti neos) ». Mais pour un grammairien du IIIe siècle, Censorinus, De die natali, 14, 2, qui se réfère à Varron, l’adolescence va de 16 à 30 ans.

41. Julien, Misopogon, 18, 348 d.

42. Origo, 2 ; Ambroise de Milan, Oraison funèbre de Théodose, 42 : « Bonne aubergiste, qui rechercha si diligemment la crèche du Seigneur. Bonne aubergiste, qui n’ignora pas cet aubergiste qui soigna les blessures de celui qu’avaient blessé les brigands. Bonne aubergiste qui préféra être considérée comme du fumier pour gagner le Christ ! »

43. Eutrope, X, 2, 2 ; Jérôme, Chronique, a. 306 ; Zosime, HN, II, 8, 2 et 9, 2. C’est dans la Passion d’Artémios, 41 qu’est mise dans la bouche de Julien l’affirmation qu’Hélène « ne différait en rien des prostituées » (dans Philostorge, HE, p. 27, 26). Moïse de Khorène, Histoire de l’Arménie, II, 83, dit la même chose, ainsi que, sous le voile de la mère d’Élagabal, l’Histoire Auguste, Vie d’Élagabal, 2,1. Sur l’origine sociale d’Hélène et sa relation avec Constance Chlore, voir Drijvers, Helena Augusta, Leyde, 1992, p. 15-19.

44. Procope, Édifices, V, 2, 1-5. Plusieurs de ces légendes, tant occidentales qu’orientales, sont évoquées par Jean-Pierre Callu, « “Ortus Constantini”. Aspects historiques de la légende », dans Costantino il Grande, I, p. 253-282. La version la plus longue de la légende grecque se trouve chez Kallistos Xanthopoulos, HE (PG 145, 1241s.). Sur les légendes anglaises, voir Antonina Harbus, Helena of Britain in Medieval Legend, Cambridge, 2002.

45. Origo, 1 ; Eutrope, IX, 22, 1. Discussion de la date : H. A. Pohlsander, « Constantia », Ancient Society 24, 1993, p. 153-153.

46. RIC V, p. 426 s. et RIC VI, p. 113, note 1.

47. Sur ce thème, voir Agnès Bérenger et Éric Perrin-Saminadayar (éd.), Les Entrées royales et impériales : histoire, représentation et diffusion d’une cérémonie publique, de l’Orient ancien à Byzance : de l’archéologie à l’histoire, Paris, 2009.

48. RIC VI, p. 167 : no 34 Trèves.

49. Lactance, MDP, XX, 1 ; Pan. IV, XIX, 2 ; XVI, 3 ; Pan. VII, V-VII.

50. Eutrope, X, 1, 2 ; Libanios, Discours 18, 8 ; Discours 59, 14-15. Paul Petit, « Libanius et la “Vita Constantini” », Historia, 1, 1950, p. 562-564, supposait qu’il avait repris ce thème à la Vie de Constantin d’Eusèbe, mais on pense plutôt aujourd’hui à une source commune : voir P. L. Malosse, « Libanios, “ses témoins oculaires”, Eusèbe et Praxagoras… », Revue des Études Grecques 113, 2000, p. 181-186.

51. Eusèbe, VC, III, 47, 2 ; Théodoret, HE, I, 18, 1. Les hypothèses selon lesquelles elle aurait été juive ne reposent que sur les Actes de Silvestre. Voir sur ce point T. Canella, Gli Actus Silvestri, p. 57-65.

52. Eusèbe, VC, I, 17, 2 ; Denys d’Alexandrie, cité par Eusèbe, HE, VII, 10, 3 ; VIII, 13, 12 ; Constantin, Lettre 13, 3.

53. Vie de Métrophane et Alexandre (dans Photius, Bibliothèque, 256), qui remarque que son auteur a pris ce renseignement « je ne sais où »). Sur la connaissance limitée que Constantin a de la Bible, voir par exemple son Discours à l’assemblée des saints, XV (dans Lettres et Discours, p. 222)

54. Lactance, MDP, XV, 7 ; Eusèbe, HE, VIII, 13, 13 ; Eusèbe reconnaît toutefois dans les Martyrs de Palestine, XIII, 12, où il n’a plus à faire l’éloge de Constance, que la persécution a sévi en Gaule durant deux ans. L’histoire qu’il rapporte en VC, I, 16, d’après laquelle Constance aurait chassé de son palais ceux qui avaient sacrifié, n’est pas crédible.

55. Eusèbe, HE, VIII, 6, 8 (second et troisième édit) ; Martyrs de Palestine, III, 1. On notera cependant que Lactance, MDP, XIII, ne mentionne qu’un seul édit.

56. Des sources hagiographiques en connaissent quelques-uns, tel Genès d’Arles, mais les circonstances et même le lieu de son martyre sont discutés. Il n’est évidemment pas exclu que des gouverneurs locaux aient fait preuve de plus de zèle que Constance lui-même.

57. Voir sur ce point T. Grünewald, Constantinus Maximus, p. 81-82. Thomas G. Elliott, « Constantine’s Conversion : Do We Really Need It ? », Phoenix, 41, 1987, p. 421-422, considère Constance Chlore comme un chrétien (ce qui va au-delà même d’Eusèbe), mais il est difficile d’imaginer un chrétien qui fait appliquer, même mollement, le premier édit de persécution de Dioclétien.

58. RIC VI, p. 458, nos 28a, 31ab Siscia : le soleil radiant avec la chlamyde sur les épaules ; Julien, Discours VII, 22, 228d-229c ; Pan. VI, XIV, 3.

59. Constantin, Discours à l’assemblée des saints, XI, 1-2. Barnes, Constantine, p. 194, va jusqu’à supposer que Constantin et Hélène avaient pu suivre à Nicomédie les leçons de Lucien d’Antioche, qui fut martyr en janvier 312 à Nicomédie, mais on n’en a pas l’ombre d’une preuve, et l’ignorance en matière religieuse avouée par Constantin dans ce texte contredit cette affirmation. Drijvers, Helena Augusta, p. 11 est également sceptique.

60. Cette thèse est défendue par Elliott, art. cit., p. 420-438.

61. Pan. VI, VI, 2. Drijvers, op. cit., p. 502 estime non sans raison qu’une promesse de mariage à cette date n’est pas vraisemblable. Le séjour de Constantin à Aquilée n’est d’ailleurs pas assuré.

62. Zosime, HN II, 20, 2 ; Epitome, 41, 4. Voir X. Lucien-Brun, « Minervina, épouse ou concubine ? », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 1970, p. 391-406 : la question reste très disputée, suivant l’interprétation qu’on donne de Pan. VI, IV, 1. La date de naissance de Crispus est aussi discutée : voir Hans A. Pohlsander, « Crispus : Brilliant Career and Tragic End », Historia, 33, 1984, p. 79-106 (ici p. 81-82), qui choisit 305. La date de 303 me semble la plus basse qu’on puisse adopter : Crispus aura un fils en 322, ce qui suppose un mariage en 321, à 18 ans.

63. Eumène, Pan. V, VIII, 2 ; XVI.

64. Eusèbe, VC, I, 19, 2 ; Eutrope, X, 7, 2 ; Origo, 2.

65. Epitome, 41, 14 ; Eusèbe, VC, IV, 29, 1-2.

66. Ce pamphlet est connu grâce à la réfutation qu’en fit Eusèbe de Césarée, Contre Hiéroclès, éd. et trad. fr. de M. Forrat, Paris, 1986 (SC 333). Sur Hiéroclès, voir R. Goulet (éd.), Dictionnaire des philosophes antiques, III, p. 688-690.

67. Eusèbe, VC, III, 13, 2 et IV, 32.

68. Jérôme, De viris illustribus, 80 ; Julien, Éloge de Constance, 7 (9ab et 12 cd) ; Libanios, Discours 59, 32-42.

69. Eutrope, X, 7, 2 ; Eusèbe, VC, III, 54, 2 ; Thémistios, Discours 19, 228b.

70. Julien, Éloge de Constance, 6 (9cd).

71. Camille Jullian, Histoire de la Gaule, II, Paris, 2000, p. 353.

72. Vie de Constantin du Codex Sabaiticus, d’après Philostorge, HE ², p. 377 = Byz 1935, p. 421 ; Lactance, MDP, XVIII, 10.

73. Eusèbe, VC, I, 19, 2 ; Aurelius Victor, 41, 16 ; voir la note 27 de M. Festy, p. 193-194 et Christer Bruun, « The Thick Neck of the Emperor Constantine : Slimy Snails and “Quellenforschung” », Historia, 44, 1995, p. 459-480, qui rejette l’hypothèse d’A. Alföldi sur le sens de trachala (glissant comme une tête d’escargot) et pense que ce surnom est purement descriptif (un cou solide) ou est utilisé métaphoriquement (un chef ferme, droit), voire d’un point de vue physiognomonique (p. 480).

74. Ainsi RIC VII, no 206 (pl. 13) (326/327) Siscia : non seulement l’empereur tire un barbare par les cheveux, mais il en frappe du pied un autre assis devant lui. La monnaie porte la légende : GLORIA CONSTANTINI AUGUSTI.

75. Pan. VII, III, 3 ; Origo, 2-4. Un médaillon de l’arc de Constantin à Rome le représente terrassant un lion (il réutilise un médaillon qui représentait Hadrien).

76. Constantin, Discours à l’assemblée des saints, XVI, 2. Pour les dates des expéditions de Dioclétien, voir Frank Kolb, « Die Chronologie der Tetrarchie », AnTard, 3, 1995, p. 26-27.

77. Vie de Constantin du Codex Sabaiticus, d’après Philostorge, HE ², p. 378 = Byz 1935, p. 421-422 ; Lactance, MDP, XXIV, 4 ; Origo, 2 ; Praxagoras, chez Photius, Bibliothèque, 62.

78. Lactance, MDP, XII-XV ; Constantin, Discours, XXV, 2-3 ; Lettre 7, 2.

79. Cette hypothèse est développée par R. Turcan, Constantin et son temps, Paris, 2006, p. 109 et 293, mais on n’en trouve aucun début de confirmation chez Lactance ou Eusèbe, pourtant toujours prêts à majorer le philochristianisme de Constantin.

80. Eusèbe, VC, I, 12 ; Pan. VI, III, 3 ; V, 3 ; Pan. X, XVI, 4. Sur Constantin comme imitateur de Moïse, voir M. Hollerich, « The Comparison of Moses and Constantine in Eusebius of Caesarea’s Life of Constantine », Studia Patristica, 19, 1989, p. 80-95.

81. Lactance, MDP, XVIII, 11-14 ; Aurelius Victor, 40, 2 ; Zosime, HN, II, 8, 3.

82. Lactance, MDP, XXIV, 6-8, confirmé par Aurelius Victor, 40, 2 ; Epitome, 41, 2 ; Pan. VII, VII, 5.

83. Eusèbe, VC, I, 20, 2. Voir ci-dessus, note 44.

84. P. Dräger, « Trier als Sterbeort des Konstantios Chlorus und Schauplatz der Machtergreifung Konstantins », Kurtrierisches Jahrbuch, 47, 2007, p. 55-76 tente de démontrer, en se basant sur ce que raconte Eusèbe de sa mort (VC, I, 21, 2), que Constance n’est pas mort à Eboracum, mais à Trèves, ou du moins qu’il y a été enterré ; il invoque un solidus d’or de Trèves avec un bûcher et la mention CONSECRATIO (RIC VI, p. 221, no 309 [Trèves]).

85. Consularia Constantinopolitana, a. 306 (MGH p. 231). C’est en fonction de ce dies Caesaris que Constantin célèbrera ses quinquennales, vicennales, tricennales.

86. Sur ce personnage, voir J. F. Drinkwater, « Crocus, “King of Alamanni” », Britannia XL, 2009, p. 185-195, qui est sceptique sur le rôle qu’il aurait joué dans l’élévation de Constantin.

87. Origo, 4 ; Pan. VII, VII, 4-5 et VIII, 2 ; Aurelius Victor, 40, 4 ; Epitome, 41, 3 (Crocus) ; Lactance, MDP, XXIV, 8 ; Eusèbe, VC, I, 21, 1 ; Zosime, HN, II, 9, 1 ne parle que des soldats de la cour ; Eutrope, X, 2, 2.

88. Eusèbe, HE, VIII, 13, 12-14 ; VC, I, 21, 2 trouve ce mode de succession naturel, mais du vivant de Constantin cette idée n’apparaît pas avant le panégyrique de 310.

89. L’ouvrage de Thomas Grünewald, Constantinus Maximus Augustus : Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung, Stuttgart, 1990 s’attache, tout particulièrement à partir d’une étude exhaustive des inscriptions, des monnaies et des panégyriques, à étudier la propagande par laquelle Constantin a défendu sa légitimité et affirmé sa souveraineté.

90. Historia Augusta, Vie de Pescennius Niger, I, 1 ; Lactance, MDP, XXIV, 8 ; Pan. VII, VIII, 2.

91. Lactance, MDP, XXV, 2-3. Voir T. Barnes, « Was There a Constantinian Revolution ? », JLA 2, 2009, p. 381, contre Mark Humphries, « From Usurper to Emperor ; The Politics of Legitimation in the Age of Constantine », JLA, 1, 2008, p. 82-100 et R. Van Dam, The Roman Revolution of Constantine, Cambridge, 2009, p. 83.

92. L’Espagne faisait bien partie des territoires de Constance Chlore, comme l’atteste Sozomène, HE, I, 6, 3 : voir Grünewald, Constantinus Maximus, p. 14, note 7 (contre J. Moreau, commentaire du MDP, p. 251-252, et d’autres).

93. RIC VI, p. 126-130 (Londres) ; p. 202-214 (Trèves) ; p. 254-259 (Lyon) ; p. 290-293 (Ticinum) ; p. 321-325 : (Aquilée) ; p. 367-371 (Rome) ; p. 429 (Carthage) ; p. 471-477 (Siscia) ; p. 509-513 (Thessalonique) ; p. 534 (Héraclée) ; p. 583-585 (Cyzique) ; p. 626-640 (Alexandrie) ; POxy XIV, 1750 ; CIL III, 6633 (Clysma).

94. RIC VI, p. 202-209 (Trèves).

95. RIC VI, p. 159.

96. Sur l’importance du thème de la pietas de Constantin chez ses panégyristes, voir Grünewald, Constantinus, p. 17-25 (avec les références à ses inscriptions).

NOTES DU CHAPITRE II, p. 41.

97. M. R. Alföldi, « Helena Nobilissima Femina. Zur Deutung der Trierer Deckengemälde », JNG, 10, 1959-1960, p. 79-90 ; Irving Lavin, « The Ceiling Frescoes in Trier and Illusionism in Constantinian Painting », DOP, 21, 1967, p. 97-113 ; Erika Simon, Die konstantinischen Deckengemälde in Trier (Trierer Beiträge zur Altertumskunde), Mayence, 1986 ; W. Weber, Constantinische Deckengemälde aus dem römischen Palast unter der Trierer Dom, Trèves, 2000. Le débat sur l’interprétation de ces fresques reste ouvert.

98. Pan. VII, XXII, 4-5 ; E. M. Wightman, Roman Trier and the Treveri, Londres, 1970 ; H. Heinen, Trier und das Trevererland in römischer Zeit, Trèves, 52002.

99. Eutrope, X, 3, 2 ; Pan. VI, IV, 2 ; VII, X, 2.

100. Pan. VII, XII, 1-3.

101. J. Engemann, « Dich aber, Konstantin, sollen die Feinde hassen ! Konstantin und die Barbaren », dans Konstantin der Grosse, p. 172-187. Voir sur ce thème F. Heim, « Clémence ou extermination : le pouvoir impérial et les barbares au IVe siècle », Ktèma, 17, 1992, p. 281-295.

102. Pan. VII, X, 4.

103. C’est du moins ce qu’affirme Lactance, MDP, XXI, 5.

104. Pan. IX, XXIII, 3.

105. Pan. VII, XII, 3 ; VI, 1-2 ; Pan. IV, IX et XVII, 1.

106. G.-C. Picard, Les Trophées romains, p. 491.

107. RIC VII, p. 162, 1 (pl. 3) Trèves ; Maria R. Alföldi, Gloria Romanorum, Schriften zur Spätantike, Stuttgart, 2001, p. 150. L’inscription qui commémore la construction du fort de Deutz : CIL XIII, 8502 ; Grünewald, Constantinus Maximus, p. 183, no 15.

108. Pan. VII, X-XIII ; Eutrope, X, 3, 2.

109. Eusèbe, VC, I, 25 ; RIC VI, p. 129, no 82, Londres (visite de 307) ; pp. 134-135, 143-145, Londres (visite de 310).

NOTES DU CHAPITRE III, p 67.

NOTES DU CHAPITRE IV, p 93.

NOTES DU CHAPITRE V, p. 111.

NOTES DU CHAPITRE VI, p. 135.

NOTES DU CHAPITRE VII, p. 161.

Notes

NOTES DU CHAPITRE VIII, p. 179.

NOTES DU CHAPITRE IX, p. 205.

NOTES DU CHAPITRE X, p. 227.

NOTES DU CHAPITRE XI, p. 241.

NOTES DU CHAPITRE XII, p. 265.

NOTES DU CHAPITRE XIII, p. 281.

NOTES DE BILAN D’UN RÈGNE, p. 309.

110. A. Piganiol, L’Empire chrétien, p. 77.

111. J. Vogt, Konstantin der Grosse und sein Jahrhundert, Munich, 1949, p. 247, cité par A. Piganiol, « L’état actuel de la question constantinienne : 1930/49 », Historia, 1, 1950, p. 82.

112. Eusèbe, VC, IV, 53.

113. Cécile Evers, « Remarques sur l’iconographie de Constantin », MEFRA, 103, 1991, p. 785-806.

114. J. Harrison, « The Constantinian Portrait », DOP, 21 (1967), p. 79+81-96.

115. Histoire Auguste, Vie d’Élagabal, 34, 4-5.

116. Constantin, Dicours à l’assemblée des saints, VI, 1-3.

117. Ferdinand Lot, La Fin du monde antique et le début du Moyen Âge, Paris, 1927, p. 34.

118. Constantin, Discours à l’assemblée des saints, XV, 3-4 ; Eusèbe, VC, IV, 31.

119. Nazarius, Pan. X, V, 1-4 ; XXXIV, 4 ; CTh IX, 1, 4 ; Eutrope, X, 7, 2.

120. A. Piganiol, op. cit., p. 78 et 79.

121. Zosime, HN, II, 7, 2.

122. A. Piganiol, op. cit., p. 79 : « Il aurait dû marcher à l’ennemi sur le Danube, au lieu de rêver qu’il était un apôtre. »

123. Cicéron, Philippiques, 14, 11 ; César, Guerre civile, 3, 31, 1.

124. Julien, Discours, 1, 8 (éloge de Constance II).

125. Pan. IX, XXII, 1, Zosime, HN, II, 32, 1.

126. Epitome, 41, 11.

127. Mac Mullen, Constantin, p. 113.

128. B. J. Warmington, « Aspects of the Constantinian Propaganda in the Panegyrici Latini », TAPA, 104, 1974, p. 371-384 (ici 383-384).

129. Eutrope, X, 8, 1.

130. De rebus bellicis, 21, 1.

131. Sur les progrès de l'intolérance chez les prédécesseurs de Constantin, voir Polymnia Athanassiadi, Vers la pensée unique. La montée de l'intolérance dans l'Antiquité tardive, Paris, 2010, p. 43-70.

132. Stein, Histoire I, p. 99 ; L. Jerphagnon, Histoire de la Rome antique, parle d’un « invraisemblable transfert de souveraineté aux évêques » (p. 456).

133. P. Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien, p. 159 s.

134. Voir T. D. Barnes dans Athanasius and Constantine, Cambridge, 2001, p. 169 s., et sa contribution à Samuel N. C. Lieu and Dominic Monserrat (éds.), Constantine. History, historiography and Legend, Londres-New York, Routledge, 1998.

135. Citation indirecte d’A. Toynbee, L’Histoire, Bruxelles, 1978, p. 258.

136. Constantin, Lettre 10, 1, 3.

137. H. A. Drake, Constantine and the Bishops. The Politics of Intolerance, Baltimore-Londres, 2000.

138. F. Heim, La Théologie de la victoire, p. 37.

139. Constantin, Discours à l’assemblée des saints, XV, 1-2, 5.

140. De ce point de vue, le titre de l’ouvrage de Piganiol, L’Empire chrétien (325-395) est trompeur. Même Théodose Ier n’a pas fait du christianisme la religion d’État de l’Empire : voir sur ce point P. Maraval, Théodose le Grand. Le pouvoir et la foi, Paris, 2009, p. 105-106, 318-319.

141. Seeck, Geschichte, I, p. 56.

142. Barnes, Constantine, p. 275.

143. Aurélius Victor, 41, 3.

144. Eutrope, X, 5.

145. Constantin, Lettre 15, 18.

ILLUSTRATIONS

Multiple d’or (9 solidi) de Constantin (INVICTUS CONSTANTINUS MAX AUG). Bustes accolés du Soleil et de Constantin ; celui-ci porte une lance et un bouclier décoré du quadrige du Soleil. Date : 313. (RIC VI, p. 296 : Ticinum no 111.)

Médaillon d’argent de Constantin (IMP CONSTANTINUS PF AUG). À l’avers, Constantin à cheval ; le chrisme figure sur la rosette au-dessus du casque. Au revers, Constantin avec un trophée sur l’épaule, la Victoire à sa droite, 9 soldats. Légende : SALUS REIPUBLICAE. Date : 315. (RIC VII, p. 364 : Ticinum, no 36.)

Ci-dessus : Monnaie de bronze de Constantin (CONSTANTINUS MAX AUG). Au revers, le labarum surmonté du chrisme ; trois médaillons sur la draperie ; la hampe du labarum perce le serpent. Légende : SPES PUBLICA. Date : 327. (RIC VII, p. 572 : Constantinople, no 19.)

Ci-contre : Médaillon d’or (9 solidi) de Constantin. Constantin, nimbé, assis sur un trône, quatre princes en habit militaire à ses côtés. Légende : SALUS ET SPES REIPUBLICAE. Date : fin 335. (RIC VII, p. 527 : Thessalonique, no 204.)

Monnaie d’or de consécration de Constantin. A l’avers, Constantin voilé. Légende : DIVUS CONSTANTINUS AUG PATER AUGG. Au revers, Constantin sur un quadrige, le bras tendu vers la main de Dieu. Date : 337. (RIC VIII, p. 447 : Constantinople, no 1.)

CHRONOLOGIE

272/277 (27 février) : naissance de Constantin, fils de Constance et de sa concubine Hélène.

288 : Constance Chlore, préfet du prétoire de Maximien Hercule.

293 : Première tétrarchie : Dioclétien et Maximien Augustes, Constance Chlore et Galère deviennent Césars.

Constantin à la cour de Dioclétien et de Galère, à Nicomédie.

303 (23 février) : Dioclétien déclenche la grande persécution.

305 (1er mai) : Fin de la première tétrarchie. Constance Chlore et Galère deviennent Augustes, Sévère et Maximin Daïa deviennent Césars. Constance Chlore épouse Théodora.

Peu après, Constantin s’enfuit de Nicomédie et rejoint son père en Occident.

306 (25 juillet) : Constance Chlore meurt, Constantin est proclamé empereur par ses troupes. Galère accepte de le reconnaître comme César, mais nomme Sévère Auguste.

(28 octobre) : Maxence est proclamé empereur par ses troupes. Maximien reprend la pourpre et le titre d’Auguste.

307 (premiers mois) : Sévère est défait par Maxence.

(été) : Campagne de Constantin contre les Francs.

(automne) : Galère échoue contre Maxence.

(25 décembre) : Mariage de Constantin avec Fausta, fille de Maximien. Il prend le titre d’Auguste, que lui reconnaît Maximien.

308 (avril) : Maximien tente en vain de détrôner Maxence.

(été) : Campagne de Constantin contre les Francs Bructères.

(11 novembre) : Conférence de Carnuntum. Maximien redépose la pourpre, Licinius est proclamé Auguste. Constantin, reconnu César, continue de se faire appeler Auguste.

309 (automne) : Maximien reprend la pourpre et s’installe à Arles.

310 (janvier) : Maximien est battu par Constantin à Marseille.

Constantin a la vision d’Apollon dans le temple de Grand.

(mai) : Galère reconnaît comme Augustes Licinius, Constantin et Maximin.

(été) : Campagne de Constantin contre les Alamans.

311 (30 avril) : Édit de tolérance de Galère, qui meurt peu après.

(mai-juin) Maximin Daïa s’empare de l’Asie Mineure.

312 (été) : Constantin passe les Alpes et bat les armées de Maxence à Suse, Turin, Vérone.

(28 octobre) : Bataille du pont Milvius et entrée de Constantin à Rome.

313 (mars) : Constantin et Licinius se rencontrent à Milan ; Licinius épouse la sœur de Constantin, Constantia. Les deux empereurs signent l’« édit » de Milan.

(juin) : Campagne de Constantin contre les Francs.

(août) : Maximin Daïa, défait par Licinius à Andrinople en avril, meurt à Tarse.

(octobre) : Constantin convoque un concile à Rome, qui condamne les donatistes.

314 (août) : Constantin convoque un concile à Arles, qui condamne à nouveau les donatistes.

(automne) : Campagne de Constantin contre Francs et Alamans.

315 (juillet) : Constantin célèbre ses décennales à Rome.

316 (automne) : Constantin bat Licinius à Siscia, Cibalis, la plaine d’Arda.

317 (1er mars) : Traité entre Constantin et Licinius. Crispus, Constantin II et Licinianus sont proclamés Césars.

321 : Rupture des relations entre Constantin et Licinius.

322/323 : Campagnes de Constantin contre les Sarmates.

324 (été) : La flotte de Licinius est battue en Propontide.

(3 juillet) : Constantin bat Licinius à Andrinople, puis l’assiège devant Byzance.

(fin de l’été) : Licinius se réfugie à Nicomédie ; il est battu le 18 septembre à Chrysopolis.

(8 novembre) : Constance II est proclamé César. Constantin décide de la fondation d’une nouvelle capitale, dont le périmètre est défini (delineatio/consecratio).

325 (mai-juin) : Concile de Nicée. Constantin célèbre ses vicennales à Nicomédie. Licinius est exécuté à Thessalonique.

326 (25 juillet) : Constantin célèbre ses vicennales à Rome.

Disparition de Crispus et de Fausta.

326-327 : L’impératrice Hélène, en tournée en Orient, visite les lieux saints de Palestine.

328 : Campagnes de Constantin sur le Rhin, sur le Danube. Dernière visite à Trèves (?).

329 : Mort de l’Augusta Hélène. Elle est enterrée à Rome.

330 (11 mai) : Dédicace de Constantinople.

331 : Campagne de Constantin contre les Taïfales (?).

332 (début) : Constantin II bat les Goths.

333 (25 décembre) : Constant est proclamé César.

334 : Installation de Sarmates sur le sol romain.

Tentative d’usurpation de Calocaerus, battu par Dalmatius.

335 (25 juillet) : Constantin célèbre ses tricennales à Nicomédie (clôture à Constantinople un an plus tard).

(septembre) : Concile de Tyr et dédicace du Martyrium à Jérusalem.

(18 septembre) : Dalmatius le jeune est proclamé César et Hannibalius roi des rois.

337 : (mai) : Constantin part en campagne contre les Perses.

(22 mai) : Mort de Constantin à Nicomédie.

(9 septembre) Constantin II, Constant et Constance II prennent le titre d’Auguste et se divisent l’Empire. Peu après, Dalmatius, Hannibalianus et d’autres membres de la famille de Constantin sont exécutés.

BIBLIOGRAPHIE

Sources⁽¹⁾

Actes et Passions des martyrs chrétiens des premiers siècles, intr., trad. et notes de P. Maraval, Paris, 2010.

AMMIEN MARCELLIN, Histoire, tomes I-V, texte établi et traduit par divers auteurs, CUF, Paris, 1968-1999.

AURELIUS VICTOR, Livre des Césars, texte établi et traduit par Pierre Dufraigne, CUF, Paris, 1975, 2e tirage 2003.

PS.-AURELIUS VICTOR, Abrégé des Césars, texte établi et traduit par Michel Festy, CUF, Paris, 2002 (cité Epitome).

CEDRENUS (Georgius), Historiarum compendium, éd. I, Bekker, CSHB, Bonn, 1838-1839.

Chronica minora saec. V-VII, éd. Th. Mommsen, MGH AA, IX (I), XI (II), XIII (III).

Chronicon Paschale, éd. L. Dindorf, CSHB, Bonn, 1832.

Codex Theodosianus. Theodosiani libri XVI cum Constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes, éd. T. Mommsen et P. M. Meyer, 2 vol., Berlin, 1904-1905 [= CTh, Sirm.] ; Les Lois religieuses des empereurs romains de Constantin à Théodose II : volume I : Code théodosien, Livre XVI, trad. J. Rougé, intr. et notes de R. Delmaire avec la coll. de F. Richard, SC 497, Paris, 2005 ; volume II : Code théodosien I-XV, Code de Justinien, Constitutions sirmondiennes, R. Delmaire, J. Rougé, O. Huck, F. Richard, L. Guichard, SC 531, Paris, 2009.

CONSTANTIN, Lettres et discours, présentés, traduits et commentés par Pierre Maraval (coll. La roue à livres), Paris, 2010.

EUSÈBE DE CÉSARÉE, Histoire ecclésiastique, livres VIII-X, texte grec, traduction et notes par Gustave Bardy, SC no 55, Paris, 1958 [cité HE].

EUSÈBE DE CÉSARÉE, La Théologie politique de l’empire chrétien. Louanges de Constantin (Triakontaétérikos), introduction, traduction et notes par Pierre Maraval, coll. Sagesses chrétiennes, Paris, 2001 [cité LC].

EUSEBIUS, Über das Leben des Kaisers Konstantin, éd. Friedhelm Winkelmann, GCS, Berlin, 1975. [cité VC] ; EUSEBIUS, Life of Constantine, translated with Introduction and Commentary by Averil Cameron and Stuart G. Hall, Oxford, 1998.

EUNAPIUS, Vitae Sophistarum, éd. J. Giangrande, Rome, 1956.

EUTROPE, Abrégé d’histoire romaine, texte établi et traduit par Joseph Hellegouarc’h, CUF, Paris, 2002.

FESTUS, Abrégé des hauts faits du peuple romain, texte établi et traduit par Marie-Pierre Arnaud-Lindet, CUF, Paris, 1994.

Histoire Auguste, Les empereurs romains des IIe et III siècles, éd. et trad. d’A. Chastagnol, Paris, 1994.

Jean MALALAS, Chronique, éd. L. Dindorf, CSHB, Bonn, 1931.

JÉRÔME, Chronica, éd. R. Helm, GCS, Berlin, 1984 ; Saint Jérôme, Chronique, trad. fr. de Benoît Jeanjean et Bertrand Lançon, Rennes, 2004.

JORDANÈS, Romana ; Getica, éd. Th. Mommsen, MGH AA 5/1, 1882 ; Histoire des Goths, trad. fr. d’O. Devillers, Paris, 1995 (La roue à livres)

L’EMPEREUR JULIEN, Œuvres complètes. Tome I : Discours de Julien César ; Tome II/1 et 2 : Discours de Julien l’empereur, texte établi et traduit par J. Bidez (I), Gabriel Rochefort (II/1), Christian Lacombrade (II/2), CUF, Paris, 1932, 1963, 1964.

LACTANCE, De la mort des persécuteurs, introduction, texte critique, traduction, commentaire de J. Moreau, SC no 39, Paris, 1954 (cité MDP).

LACTANCE, Institutions divines, Livre I, introduction, texte critique, traduction et notes de Pierre Monat, SC no 326, Paris, 1986.

LÉON LE GRAMMAIRIEN, Chronographia, éd. I. Bekker, CHSB, Bonn, 1842.

LIBANIOS, Discours LIX, texte établi et traduit par Pierre-Louis Malosse, CUF, Paris, 2003.

Liber Pontificalis, éd. Louis Duchesne, Paris, 1886-1892.

Origo Imperatoris Constantini (Anonymus Valesianus), éd. Mommsen, MGH, p. 7-11 (les références renvoient à la seule numérotation des paragraphes).

OPTAT de MILÈVE, Traité contre les Donatistes, I-II, intr., texte critique et trad. de Mireille Labrousse, SC 412-413, Paris, 1995-1996.

OROSE, Histoires (Contre les Païens), tome III, livre VII, index, texte établi et traduit par Marie-Pierre Arnaud-Lindet, CUF, Paris, 1991.

Panégyriques latins. Tome II. Les panégyriques constantiniens (VI-X), texte établi et traduit par Édouard Galletier, CUF, Paris, 1955.

PHILOSTORGE, Histoire ecclésiastique, éd. J. Bidez, GCS 21, Leipzig, 1913, éd. J. Bidez et éd. J. Bidez et F. Winkelmann (3e éd.), Berlin, 1981 (HE² renvoie aux ajouts de la troisième édition).

PHOTIUS, Bibliothèque, texte établi et traduit par René Henry, tomes I-VIII, Collection byzantine, Paris, 1959-1977 (résume Proxagoras et la Vie de Métrophane et Alexandre).

Publilii Optatiani Porfyrii carmina, I : Textus, adiecto indice uerborum ; II : Commentarium criticum et exegeticum, éd. G. Polara, Turin, 1973-1974.

Récits des premiers pèlerins chrétiens au Proche-Orient (IV-VIIe siècles), choisis, traduits et commentés par Pierre Maraval, coll. Sagesses chrétiennes, Paris, 1996.

RIC VI et VII : C. H. V. Sutherland, Roman Imperial Coinage : VI : From Diocletian’s Reform (A.D. 294) to the Death of Maximinus (A.D. 313), Londres, 1967 ; VII : P. Bruun, Constantine and Licinius A.D. 313-337, Londres, 1966.

RUFIN D’AQUILÉE, Histoire ecclésiastique, éd. T. Mommsen, GCS 9, 2, Berlin, 1909.

Scriptores originum Constantinopolitarum, éd. Th. Preger, Bibliotheca Teubneriana, Leipzig, 1901.

Sidoine APOLLINAIRE, Lettres, Texte établi et traduit par André Loyen, CUF, Paris, 1970.

SOCRATE DE CONSTANTINOPLE, Histoire ecclésiastique, livre I, texte grec de l’édition G. C. Hansen (GCS), traduction et notes par Pierre Maraval, SC no 477, Paris, 2004.

SOZOMÈNE, Histoire ecclésiastique, livres I-II, texte grec de l’édition J. Bidez, introduction par Bernard Grillet et Guy Sabbah, traduction par André-Jean Festugière, notes de Guy Sabbah, SC no 306, Paris, 1983.

THÉODORET DE CYR, Histoire ecclésiastique, tome I (livres I-II), introduction par Annick Martin, traduction par Pierre Canivet, revue et annotée par plusieurs auteurs, SC no 501, Paris, 2006.

ZONARAS (Jean), Epitomae Historiarum, tome III (XIII-XVIII), éd. Th. Büttner-Wobst, CSHB, Bonn, 1897.

ZOSIME, Histoire nouvelle, tome I (livres I-II), texte établi et traduit par François Paschoud, CUF, Paris, 1971 (cité HN).

Études

Un volume entier serait nécessaire pour donner la liste complète des études sur Constantin, et sa bibliographie s’augmente tous les ans de plusieurs dizaines de numéros. Celle qui suit n’a donc aucune prétention à l’exhaustivité. Elle retient quelques titres d’ouvrages généraux sur Constantin et son époque, avec leur abréviation lorsqu’il s’agit d’ouvrages souvent cités dans les notes. Les articles cités dans les notes n’y figurent pas, sauf quelques-uns qui sont plusieurs fois cités.

ALFÖLDI (A.), The Conversion of Constantine and Pagan Rome, Oxford, ²1969 [cité Conversion of Constantine].

ALFÖLDI (Maria R.), Gloria Romanorum, Schriften zur Spätantike, Stuttgart, 2001.

AMERISE (Marilena), Il battesimo di Costantino il Grande. Storia di una scomoda eredità, Stuttgart, 2005.

BARNES (T. D.), Constantine and Eusebius, Cambridge MA, Londres, 1981 [cité Constantine]

ID., The New Empire of Diocletian and Constantine, Cambridge MA, Londres, 1982 [cité New Empire].

BAYNES (N. H.), Constantine the Great and the Christian Church, Londres, 1929, réimp. 1972.

BLECKMANN (Bruno), Konstantin der Grosse, Reinbek/Hambourg 1996.

BRANDT (Hartwin), Konstantin der Grosse, der erste christliche Kaiser. Eine Biographie, Munich, 2006.

BONAMENTE G./ FUSCO F. (éds.), Costantino il Grande, dall’antichità all’umanesimo. Colloquio sul Cristianesimo nel mondo antico, I-II, Macerata, 1992 [cité Costantino il Grande].

CANELLA (Tessa), Gli Actus Silvestri. Genesi di una leggenda su Costantino imperatore, Spolète, 2006.

CARRIÉ (Jean-Michel), L’Empire romain en mutation des Sévères à Constantin 192-337, Paris, 1999 [cité L’Empire romain en mutation].

CHASTAGNOL (André), Les Fastes de la préfecture de Rome au Bas-Empire, Paris, 1962 [cité Fastes].

CLAUSS (Manfred), Konstantin der Grosse und seine Zeit, Munich, 1996.

CORCORAN (Simon), The Empire of the Tetrarchs. Imperial Pronouncements and Government (284-324), Oxford, 1999 [cité The Empire of the Tetrarchs].

DAGRON (Gilbert), Naissance d’une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 à 451, Paris, 1974 [cité Naissance d’une capitale].

ID., Empereur et prêtre. Étude sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, 1996.

DE GIOVANNI (Lucio), Costantino e il mondo pagano. Studi di politica e legislazione, Naples, 1977.

DEMANDT (A.), ENGEMANN (J.), (éds), Konstantin der Grosse, Geschichte, Archäologie, Rezeption, Internationales Kolloquium von 10-15 Oktober an der Universität Trier, Trèves, 2006 [cité Konstantin der Grosse].

DÖRRIES (Hermann), Selbstzeugnis Kaiser Konstantins, Göttingen, 1954 (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-historische Klasse, Dritte Folge, Nr. 34) [cité Selbstzeugnis].

DRAKE (Harold Allen), Constantine and the Bishops. The Politics of Intolerance, Baltimore-Londres, 2000.

DRIJVERS (H. J.), Helena Augusta, the Mother of Constantine the Great and the Legend of Her Finding of the Cross, Leyde, 1992 [cité Helena Augusta].

Empire chrétien et Église aux IVe et Ve siècles. Intégration ou concordat. Le témoignage du Code Théodosien, textes rassemblés par J.-N. Guinot et F. Richard, Paris, 2008 [cité Empire chrétien].

GIRARDET (Klaus Martin), Die konstantinische Wende. Voraussetzungen und geistige Grundlagen der Religionspolitik Konstantins des Grossen, Darmstadt, 2006.

GIRARDET (K. M.) (éd.), Konstantin der Grosse. Historische Leistung und Rezeption in Europa, Bonn, 2007.

GRANT (Michael), Emperor Constantine, Londres, 1993, 1998.

GRÜNEWALD (Thomas), Constantinus Maximus Augustus : Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung, Stuttgart, 1990 [cité Constantinus Maximus].

HABICHT (Christian), « Zur Geschichte des Kaisers Konstantin », Hermes, 86, 1958, p. 360-378.

HEIM (François), La Théologie de la victoire de Constantin à Théodose, Paris, 1992 (=Théologie historique, 89).

HERMANN-OTTO (E.), Konstantin der Grosse, Darmstadt, 2007.

HERZOG (R.), éd. Nouvelle histoire de la littérature latine, tome V : Restauration et renouveau 284-374, Turnhout, 1993.

Histoire du christianisme des origines à nos jours, tome II : Naissance d’une chrétienté (250-330), Paris, 1995 (contributions citées de Charles Pietri, Jean Guyon, Alain Chauvot) [cité Naissance d’une chrétienté].

JONES (A. H. M.), The Later Roman Empire 284-602. A social, economic and administrative Survey, 3 vol., Oxford, 1964.

JONES (A. H. M.), MARTINDALE (J. R.), MORRIS (J.), The Prosopography of the Later Roman Empire, I : AD 260-395, Cambridge, 1971 [cité PLRE].

KRAFT (Heinz), Kaiser Konstantins religiöse Entwicklung, Tübingen, 1955 (=Beiträge zur historischen Theologie, 20).

KRAFT (H.) (éd.), Konstantin der Grosse, Darmstadt, 1974.

KRAUTHEIMER (Richard), Rome, portrait d'une ville 312-1308, traduit de l'anglais et mis à jour par Françoise MONFRIN, Paris, 1999 [cité Rome].

LEEB (R.), Konstantin und Christus. Die Verchristlichung der imperialen Repräsentationen unter Konstantin dem Grossen als Spiegel seiner Kirchenpolitik und seines Selbstverständnis als christlicher Kaiser, Berlin, 1992.

LENAIN DE TILLEMONT (Sébastien), Histoire des empereurs, tome IV, qui comprend depuis Dioclétien jusqu’à Julien, 2e éd., Paris, 1704, p. 76-311.

LENSKI (Noel) (éd.), The Cambridge Companion to the Age of Constantine, Cambridge, 2006.

LEPPIN (Hartmut), Von Constantin dem Grossen zu Theodosius II. Das christliche Kaisertum bei den Kirchenhistorikern Socrates, Sozomenus und Theodoret, Göttingen, 1996.

L’HUILLIER (M.-C.), L’Empire des mots. Orateurs gaulois et empereurs romains, IIIe et IVe siècles, Paris, 1992.

LIEU (S. N. C.) et MONTSERRAT (D.) (éds.), Constantine : Historiography and Legend, Londres, 1998.

MAC MULLEN (Ramsay), Constantin, le premier empereur chrétien, Paris, 1971 [cité Constantin].

MARAVAL (Pierre), Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Paris, 1997, 2001, 2005 (Nouvelle Clio).

MARTIN (Annick), Athanase d’Alexandrie et l’Église d’Égypte au IVe siècle (328-373), École française de Rome (diff. de Boccard), 1996 (= Collection de l’Ecole française de Rome, 216) [cité Athanase].

MAURICE (J.), Constantin le Grand. L’origine de la civilisation chrétienne, Paris, 1925.

MÜHLENBERG (E.) (éd.), Die konstantinische Wende, Gutersloh, 1998.

PICARD (G.-Ch.), Les Trophées romains, Contribution à l’histoire de la religion et de l’art triomphal de Rome, Paris, 1957.

PIEPENBRINK (Karen), Konstantin der Grosse und seine Zeit, Darmstadt, 2002.

PIGANIOL (André), L’Empereur Constantin, Paris, 1932.

ID., L’Empire chrétien (325-395), 2e éd. mise à jour par André Chastagnol, Paris, 1972.

PORENA (Pierfrancesco), Le origini della prefettura del pretorio tardoantica, Rome, 2003.

SCHMIDT (Otto), Constantin der Grosse (275-337) : Leben und Herrschaft, Stuttgart, 2007.

SEECK (Otto), Geschichte des Untergangs der antiken Welt, Band I, IV, Berlin, 1897, 1922 [cité Geschichte].

STEIN (Ernest), Histoire du Bas-Empire, tome I : De l’État romain à l’État byzantin (284-476), publié par Jean-Rémy Palanque, Paris, 1959 [cité Histoire].

TURCAN (Robert), Constantin et son temps. Le baptême ou la pourpre ?, Paris, 2006.

VAN DAM (Raymond), The Roman Revolution of Constantine, Cambridge, 2007.

VEYNE (Paul), Quand notre monde est devenu chrétien (312-394), Paris, 2007.

VOGT (Joseph), « Constantinus der Grosse », RAC 3, 1957, col. 306-379.

ID., Constantin der Grosse und seine Zeit, Munich, ²1960.

Note

(1) Quelques sources occasionnelles seront citées dans les notes, avec leur édition.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

A

Actes de Silvestre 1

ALAMANS 1 2 3

ALEXANDRE, év. de Byzance 1

ALEXANDRE LE GRAND 1

ALLECTUS, usurp. 1

AMBROISE, év. de Milan 1

AMMIEN MARCELLIN 1 2 3

ANASTASIA, sœur de C. 1 2

ANGLES 1

ASCARIC, chef alaman 1

ASCLEPIODOTE, pp 1

ATHANASE, év. d’Alexandrie 1 2

AUGUSTE, emp. 1 2 3 4 5

AURÉLIEN, emp. 1 2

AURELIUS VICTOR, historien 1 2 3 4 5 6 7 8

B

BAGAUDES 1

BRETONS 1

C

CARAUSIUS, usurp. 1 2 3 4

CÉDRÉNUS (Georges), historien 1

CHRIST 1

Chronicon Paschale 1

CICÉRON, écrivain 1

CLAUDE LE GOTHIQUE, emp. 1

Code Justinien 1

Code Théodosien 1

CONSTANCE CHLORE, emp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

CONSTANCE II, emp. 1 2

CONSTANT, emp. 1

CONSTANTIA, sœur de C. 1 2 3

CONSTANTIN II 1

CRISPUS, fils de C. 1 2 3 4 5 6

CROCUS, roi alaman 1 2 3

D

DALMATIUS (Flavius), frère de C 1 2

DENYS, év. d’Alexandrie 1 2

DIOCLÉTIEN, emp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

DOMITIUS DOMITIANUS, usurp. 1

E

Epitome 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

EUMÈNE, rhéteur 1

EUNAPE DE SARDES, hist. 1 2 3 4 5 6

EUNOME DE CYZIQUE 1

EUSÈBE DE CÉSARÉE 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

EUTROPE 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

EUTROPIA, fille de C. Chl. 1

ÉVAGRE, hist. 1

F

FAUSTA, femme de C. 1 2 3 4

FESTUS 1 2

FRANCS 1 2 3 4

G

GALÈRE, emp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

GÉLASE (Ps-) de Cyzique, hist. 1

GOTHS 1 2 3

H

HADRIEN, emp. 1 2 3 4

HÉLÈNE, fille de C. et femme de Crispus 1

HÉLÈNE, mère de C. 1 2 3 4 5 6 7 8

HERCULE 1

HIÉROCLÈS 1

Histoire Auguste 1 2

J

JÉRÔME 1 2 3

JULIEN, emp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

JULIUS CONSTANTIUS, frère de C. 1

JUPITER 1

L

LACTANCE, écrivain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

LÉON LE GRAMMAIRIEN, hist. 1 2

LIBANIOS, écrivain 1 2 3 4 5

LICINIUS, emp. 1 2 3 4 5 6

LUCIEN D’ANTIOCHE, martyr 1

M

MALALAS (Jean), hist. 1

MAXIMIEN, emp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

MAXIMIN DAÏA, emp. 1 2 3

MÉROGAISE, chef alaman 1

MÉTROPHANE, év. de Byzance 1 2

MINERVINA, ép. de C. 1

MUSES 1

N

NAZARIUS, rhéteur 1

NICOMAQUE FLAVIEN, hist. 1 2 3

O

OPTAT, év. de Milève 1

Origo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

P

PANÉGYRISTE de 307 1

PANÉGYRISTE de 310 1

PANÉGYRISTE de 313 1

PHARAON 1 2

PHILOSTORGE, hist. 1 2 3 4 5 6 7

PHOTIUS, patr. 1 2 3 4 5 6

PICTES 1 2 3 4

PIERRE LE PATRICE 1

PLATON, philosophe 1

PORFYRIUS OPTATIANUS, poète 1

PORPHYRE, philosophe 1

PRISCA, fille de Dioclétien 1

PROBUS, emp. 1

PROCOPE, usurp. 1

R

ROMAINS 1 2

RUFIN D’AQUILÉE, hist. 1

RUFIN D’AQUILÉE, hist. 1

S

SARMATES 1 2 3

SAXONS 1

SCOTS 1 2

SÉVÈRE, emp. 1 2 3 4 5 6 7

SIDOINE APOLLINAIRE 1

SOCRATE, hist. 1 2 3 4

SOZOMÈNE, hist. 1 2

T

TÉTRARQUES 1 2

THÉMISTIOS, rhéteur 1

THÉODORA, femme de Const. Chlore 1 2

THÉODORET, év. de Cyr 1 2 3

THÉODOSE I, emp. 1 2

THÉOPHANE, hist. 1

THOMAS, apôtre 1 2

TRAJAN, emp. 1 2

V

VALENS (Flavius), emp. 1 2 3

VALERIA MAXIMILLA, femme de Galère 1 2

VALÉRIEN, emp. 1

VIRGILE, poète 1

Z

ZONARAS, hist. 1

ZOSIME, hist. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

INDEX DES NOMS DE LIEUX

A

Afrique 1 2

Alpes 1

Amiens 1

Andrinople (= Hadrianopolis) 1 2

Antioche 1 2

Aquilée 1 2 3

Arles 1 2 3 4 5

Athènes 1

Autun 1 2

B

Babylone 1 2

Balkans 1 2

Beauvais 1

Bithynie 1 2

Boulogne 1

Bretagne 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

C

Carthage 1

Césarée de Palestine 1

Colchester 1

Cologne 1 2

Constantinople 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Cyzique 1

D

Dalmatie 1

Danube 1 2 3 4 5

Dardanie 1

Deutz 1 2

Drépanon (Hélénopolis) 1

Drusipara (York) 1

E

Égypte 1 2 3 4

Escaut 1

Espagne 1 2

G

Gaule 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

H

Hélénopolis 1

Héraclée 1

Horburg 1

I

Italie 1 2 3

L

Langres 1 2

Lippe 1

Ljubljana 1

Londres 1 2 3 4 5

Lyon 1

M

Memphis 1 2

Mésie 1

Milan 1 2 3 4

Mitrovica 1

Moselle 1

N

Naïssus (Niš) 1 2 3 4

Neumagen 1

Nicée 1 2 3 4

Nicomédie 1 2 3 4 5 6 7 8

Norique 1

O

Orient 1 2 3 4 5

Ostie 1

P

Palestine 1

Pannonie 1

Perse 1 2

R

Rhin 1 2 3 4 5 6

Rome 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ruhr 1

S

Sardique (Sofia) 1 2 3 4

Seine 1

Séleucie-Ctésiphon 1

Sirmium 1 2 3

Siscia (Sisak) 1 2

T

Thessalonique 1 2 3

Thrace 1

Ticinum 1

Trèves 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Troyes 1

X

Xanten 1

INDEX DES THÈMES

Adoration de la pourpre, 196

Adventus impériaux, 28, 44, 93, 94, 95, 96, 162

Apothéose impériale, 225, 226

Arianisme, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306

Armée (réformes de l’), 247, 248, 249

Ateliers monétaires, 12, 41, 142, 172, 191

Baptême de C., 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221

Césaropapisme, 211, 212, 315

Chevaliers (ordre équestre), 246, 247

Chrisme, 82, 126, 127, 128, 129, 154

Comes, comites, 203, 204

Conciles :

Antioche, 291

Arles, 121, 122

Nicée, 293, 294, 295, 296, 297, 298

Rome, 121

Tyr, 304

Culte impérial, 269, 270

Décennales de C., 100

Diadème impérial, 197, 198

Dimanche (jour du soleil), 130, 131, 132

Donatisme, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125

Drames familiaux, 172, 173, 174, 175, 176, 177

Édit de Milan, 112, 113

Édit de tolérance de Galère, 65

Éducation, culture de C., 31, 32, 200, 201, 202

Église et clercs (dons et privilèges), 114, 115, 281, 282, 283, 284

Églises et basiliques :

Rome, 115, 116, 117, 118

Constantinople, 192, 193, 223, 224

Orient, 284, 285

Palestine, 285, 286, 287, 288, 289

Épiscopat impérial, 210, 211

Esclaves, 115, 257, 261, 279

Évolution religieuse de C., 30, 87, 88, 132, 133, 134, 163, 164, 216

Fiscalité, 250, 251, 252, 253

Fonctionnaires, 245, 246, 247

Funérailles de C., 221, 222, 223, 224

Gladiature, 275

Guerres :

contre les Barbares, 42, 43, 44, 140,148, 227, 228, 229, 230, 231, 232

contre Maximien, 57, 58, 59

contre Maxence, 47, 48 (Sévère), 49, 50 (Galère), 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 (Constantin)

contre Maximin, 136, 137, 138 (Licinius)

contre Licinius, 141, 142, 143, 144, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158

contre la Perse, 238, 239, 240

Haruspicine, 109

Hérédité des conditions, 260, 261

Hérétiques (lois sur les), 306, 307

Humanisation de la loi, 256, 259

Judaïsme, 277, 278, 279, 280

Juridiction épiscopale, 254, 255

Justice, 253, 254, 255, 256

Labarum, 153, 154, 155

Légitimité impériale, 39, 40, 47, 51, 59, 100, 101, 102, 163, 208

Législation et christianisme, 261, 262, 263

Magie, 108

Maître des offices, 246

Mariage et famille (législation), 256, 257, 258, 259

Monothéisme, 29, 113

Monuments constantiniens :

à Rome :

Arc de Constantin, 101, 102, 103, 104

Statue, 105, 106, 125, 126, 127

Autres, 107, 108

à Constantinople :

Colonne de porphyre, 186, 187, 188, 189

Divers, 190, 191, 192

Pâques (date de), 278, 289, 297

Persécution des chrétiens :

de Dioclétien, 29, 30, 34, 35

de Maximin Daïa, 136

de Licinius, 149, 150

Piétés païennes, 276, 277

Politique monétaire, 249, 250

Pontifex Maximus, 108, 265, 314

Préfets du prétoire, 243, 244, 245

Sacrifices 95, 106, 266, 267, 268, 269, 270, 271

Sénat de Rome, 97, 100, 101, 171, 172

Sénat de Constantinople, 194

Soleil (Sol invictus) (idéologie, monnaies), 30, 52, 61, 62, 63, 64, 66, 82, 94, 104, 105, 129, 130, 131, 132, 187, 188, 189, 190, 209

Temples païens, 273, 274

Testament de C., 218, 219, 220

Tétrarchie, 27, 55

Théologie politique, 207, 208, 209, 210

Tolérance religieuse, 112, 113, 265, 266

Tricennales, 206

Vertus impériales, 43, 97, 98, 101

Vicennales de C., 168, 169, 170, 171, 172

Visions, songes, 59, 62, 84, 85, 86, 87, 88, 89

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com