QUE SAIS-JE ?

Le second empire

ANDRÉ ENCREVÉ

Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris XII

978-2-13-061067-0

Dépôt légal — 1re édition : 2004, novembre

© Presses Universitaires de France, 2004
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Qui ne connaît ces vers de Victor Hugo, jetant à la face de Napoléon III, dans Les Châtiments : « Tant qu’il se vautrera, broyant dans ses mâchoires / Le serment, la vertu, l’honneur religieux (...) Je resterai proscrit voulant rester debout. (...) S’il en demeure dix je serai le dixième ; / Et s’il n’en reste qu’un je serai celui-là ! »

Toutefois, il convient de ne pas prendre les anathèmes des protagonistes pour des analyses scientifiques. Et cet ouvrage a, notamment, l’ambition de montrer que les années du Second Empire sont marquées par des innovations mais aussi par des continuités avec les périodes antérieures. D’ailleurs, ne s’accorde-t-on pas à reconnaître que, si c’est la IIe République qui instaure le suffrage universel, c’est le Second Empire qui amène le peuple français à l’apprivoiser ? Et à passer d’une compréhension de ce système comme le symbole de la concorde nationale permettant de mettre fin au cycle des révolutions, à une interprétation qui le présente au contraire comme la condition du pluralisme, permettant de résoudre pacifiquement les conflits. Certes, la pratique du gouvernement impérial (candidature officielle, plébiscites proches du blanc-seing, pressions de toutes sortes, etc.) autorise à le qualifier alors, avec Thiers, de « suffrage universel dirigé ». Toutefois, en présentant explicitement ce régime comme fondé sur le suffrage populaire, l’empereur prépare (en partie contre son gré, il est vrai) l’émancipation de l’électeur, qui se réalisera ensuite.

Il reste que le Second Empire a échoué : il n’est pas parvenu à fêter son 20e anniversaire et Napoléon III est l’un des vaincus de l’Histoire. Les raisons de cet échec sont multiples, et nous tenterons de les analyser. Esquissons ici une hypothèse générale. Au milieu du XIXe siècle, la république et la monarchie ont chacune des partisans, très fermement attachés à ces régimes l’un symbolise la droite et l’autre la gauche et qui sont prêts à se battre pour les défendre (les républicains le montrent en 1830, en 1848 et en 1851). En revanche, le bonapartisme est une résurgence et le vote de 74 % des électeurs en faveur de Louis-Napoléon en décembre 1848 ne traduit pas une adhésion rationnelle à un programme, ni même à une idéologie, mais une sorte d’identification à un homme qui se réclame de 1789 et se drape dans le manteau de gloire de son oncle. Toutefois, le bonapartisme de Napoléon III est bien une idéologie, et une pratique, qu’il n’est pas facile de classer puisqu’il n’est ni une droite ni une gauche et encore moins un centre, mais qu’il emprunte des éléments à la droite et à la gauche. Or très peu de gens adhèrent à cette synthèse originale d’idées de droite et d’idées de gauche. De ce fait, Napoléon III peut gagner des clients, qui attendent de lui l’application d’une partie de son programme (de gauche ou de droite selon les préférences de chacun) et qui peuvent l’abandonner s’ils en sont mécontents. Mais il a très peu de partisans, prêts à se battre pour lui dans les bons comme dans les mauvais jours afin de permettre l’application de l’ensemble du programme bonapartiste. Comme l’illustre cette boutade, prêtée à Napoléon III : « Quel gouvernement que le mien ! L’impératrice est légitimiste, Napoléon-Jérôme, républicain, Morny, orléaniste ; je suis moi-même socialiste. Il n’y a de bonapartiste que Persigny, mais il est fou. » D’où l’isolement du pouvoir, qui lui est fatal, en dépit de la persistance d’un bonapartisme populaire, souvent rural, ni assez construit ni assez conscient pour fournir une assise stable à une dynastie nouvelle.

Notons, par ailleurs, que depuis quelques années certains historiens cherchent à donner une nouvelle image du Second Empire, voire à le réhabiliter¹. Nous ne nous inscrirons pas dans cette problématique. En effet, la question de savoir si violer un serment solennel, faire arrêter des députés, faire tirer au canon sur une foule désarmée, pourchasser, exiler, emprisonner, déporter des hommes qui réclament le simple respect de la légalité républicaine constitue un crime inexpiable ou si, au contraire, il ne s’agit que de péripéties politiques, n’est pas une question à laquelle l’historien a le devoir de répondre. Avec M. Agulhon, il nous semble que c’est une question d’éthique personnelle et civique, en face de laquelle chacun se détermine en fonction de sa conscience. L’historien, quant à lui, se contente de décrire et d’expliquer, ce que nous allons tenter de faire.

Chapitre I

Le coup d’État et le rétablissement de l’Empire

En décidant de faire le coup d’État qui lui permettra de rester au pouvoir, Louis-Napoléon Bonaparte, neveu de l’empereur Napoléon Ier, a l’ambition de construire un régime durable. N’écrit-il pas dans l’une de ses proclamations du 2 décembre 1851 qu’il veut « créer des institutions qui survivent aux hommes » ? Il cherche donc à résoudre le problème fondamental qui se pose alors aux hommes politiques français. En effet, la Révolution de 1789 a créé une société nouvelle, fondée sur l’égalité devant la loi ; et celle-ci, dont les bases ont été formalisées dans le Code civil, s’est rapidement imposée dans les esprits. Mais la Révolution n’est pas parvenue à établir un régime politique adapté à cette nouvelle société et accepté par la grande majorité des Français. De là l’instabilité politique que connaît le pays depuis 1789, et à laquelle Bonaparte voudrait mettre fin. Pourtant, nous le savons, il n’y parvient pas.

Outre l’explication générale esquissée en introduction, il nous semble que cet échec s’explique principalement par la conjonction de trois éléments. Tout d’abord il n’arrive pas à régler le problème de la légitimité du pouvoir. En effet, en 1789 on détruit la légitimité historique qui était celle de la monarchie, le droit divin, et on tente de la remplacer, en théorie par la souveraineté de la nation (art. 3 de la Déclaration des droits de l’homme), en fait par la souveraineté du peuple. Il est alors difficile de ne pas recourir au suffrage universel pour légitimer le pouvoir. Toutefois, l’exemple de la IIe République montre que cela ne suffit pas. Bonaparte parvient à la détruire en 1851-1852 parce qu’il y a encore d’assez nombreux monarchistes, qui en refusent le principe, et parce que les républicains ne sont pas d’accord entre eux sur le contenu qu’il convient de donner à l’idée républicaine. Doit-elle être seulement un régime politique chargé de veiller au libre exercice des droits de l’homme ou doit-elle avoir également un contenu social et tendre vers une moindre inégalité des fortunes ? Bonaparte utilise habilement cette division des républicains pour s’emparer du pouvoir. Mais, comme il s’en saisit par la force des armes, sa légitimité est mise en question par toute une partie de l’opinion. Si bien que le suffrage universel, sur lequel il s’appuie pour tenter de légitimer son régime par l’intermédiaire du plébiscite, ne suffit pas à effacer le « péché originel » du 2 décembre dans l’esprit de bien des gens.

Par ailleurs, le nouveau régime rencontre un problème de positionnement politique. En effet, en décembre 1851, il ne peut s’appuyer ni sur un mouvement révolutionnaire (comme les républicains de 1848), ni sur une tradition monarchique (comme Louis XVIII en 1814), mais sur la « survie de l’idée d’Empire associée à la légende napoléonienne »², tout en se souvenant de ce conseil de sa mère : « N’oubliez pas que nous devons tout au peuple et que sans lui nous ne sommes rien. » Et il est vrai qu’il possède « une sorte d’adoration abstraite pour le peuple » (Tocqueville) dont il désire sincèrement améliorer le sort. Mais cela ne constitue pas un programme de gouvernement et cela ne fournit pas un personnel pour le mettre en œuvre. Comme l’écrit Guizot : « On réprime une émeute avec des soldats, on fait une élection avec des paysans, mais les soldats et les paysans ne suffisent pas pour gouverner, il y faut le concours des classes supérieures (...). Or celles-ci sont, pour la plupart, hostiles au président. »³ Ou, plutôt, à toute une partie de ses idées, en particulier celles qui visent à satisfaire le peuple.

Enfin, les circonstances qui entourent le coup d’État s’ajoutent pour empêcher Bonaparte de bâtir une œuvre durable. En effet, comme l’a bien montré M. Agulhon, « le coup d’État, techniquement réussi, a politiquement échoué. Les classes populaires, loin d’être neutralisées par la démagogie bonapartiste, se sont révélées comme l’obstacle principal à son entreprise dictatoriale. Devant cette situation pour lui inattendue, Bonaparte a changé de rôle, et presque de drapeau. »⁴ De fait, en raison de la résistance d’une partie du peuple, il est contraint de faire couler le sang tout en s’appuyant sur la fraction la plus conservatrice de la société française. Ce qui revient à appliquer le programme de celle-ci en échange de son maintien au pouvoir, mais qui le coupe des républicains, et donc de la gauche politique de façon définitive, alors qu’après le 18 brumaire son oncle était parvenu à rallier les républicains. De fait, remarque B. Ménager, en 1851 « pour la première fois des gens du peuple se heurtent à un Napoléon ». De plus, pendant une dizaine d’années il maintient ses alliances conservatrices. Si bien que lorsque, à partir de 1860, il se croit assez fort pour tenter d’appliquer son programme, il se coupe de toute une partie des conservateurs tandis que la gauche, qui se souvient du 2 décembre et de sa politique des années 1850, n’a aucune raison de se rallier. D’ailleurs, si Bonaparte obtient des ralliements à sa cause entre 1848 et 1851, alors que subsiste l’interpénétration traditionnelle entre bonapartisme et républicanisme, par la suite les ralliements sont très peu nombreux. Réduit à ses propres forces, le régime est emporté par la défaite de 1870 parce que, nous l’avons vu, il y a très peu de véritables adeptes de l’idéologie bonapartiste.

I. – Le coup d’État

1. La situation à la fin de l’année 1851. – En février 1848, la révolution provoque la proclamation de la République et l’adoption du suffrage universel. La Constitution, promulguée en novembre, prévoit l’élection d’un président de la République au suffrage universel, désigné pour quatre ans et qui « n’est rééligible qu’après un intervalle de quatre années » (art. 45). Il est prévu que l’élection présidentielle ait lieu en mai ; toutefois, en 1848, on organise immédiatement une élection, qui se déroule le 10 décembre (ce président-là ayant donc un mandat un peu écourté, jusqu’en mai 1852).

Louis-Napoléon Bonaparte, fils de Louis Bonaparte (frère de Napoléon Ier), est élu président avec 74,2 % des voix. Peu connu, sans programme très précis (défense de l’ordre, de la famille, de la religion, de la propriété), il n’a pas d’adversaire sur sa droite, mais il multiplie les déclarations de fidélité à la république, affirmant notamment : « Je mettrai mon honneur à laisser au bout de quatre ans à mon successeur le pourvoir affermi, la liberté intacte. »⁵ C’est donc bien comme républicain qu’il est élu. Il reste que l’éclat de son nom est pour beaucoup dans son succès populaire. Et qu’il l’emporte, écrit M. Agulhon, par suite d’un « mouvement d’opinion irrationnel (...) une légende accrochée à un nom » ; désormais, bien des libéraux et des républicains « prendront le bonapartisme (...) comme le test et la mesure de l’analphabétisme politique, et peut-être est-ce en définitive le moins contestable des diagnostics. »⁶

En mai 1849, les élections législatives voient la victoire de la droite : sur 715 élus, on compte 450 membres du « parti de l’ordre » (rassemblement des conservateurs, souvent monarchistes), 200 « démocrates-socialistes » (républicains de gauche) et 75 républicains modérés. Toutefois, la droite est effrayée par le nombre de voix obtenu par la gauche (35 %) ; si bien que le 31 mai 1850 elle adopte une loi qui limite le suffrage universel par le biais d’une condition de résidence (trois ans dans le même canton), ce qui avantage la droite et réduit le corps électoral d’un tiers. Par ailleurs, une fois le « danger » de gauche écarté, on assiste à une lutte de plus en plus nette entre le président de la République et la majorité conservatrice de l’Assemblée.

En 1851, le débat a peu à peu tendance à se focaliser sur les élections prévues pour mai 1852. En effet, de façon quelque peu fortuite, on doit alors procéder à une double élection : celle de l’Assemblée (élue pour trois ans en mai 1849) et, nous le savons, celle d’un nouveau président de la République. Or, en dépit de la loi du 31 mai 1850, une partie de la droite redoute beaucoup cette élection, parce qu’elle craint une victoire de la gauche sociale que représentent les « démoc-soc » ; tandis que la gauche entend bien prendre sa revanche de 1849 et que Bonaparte lance une campagne pour obtenir une révision de la Constitution lui permettant de se présenter à nouveau. Par une série de décisions, de voyages, de discours, il se fait connaître, insistant notamment sur son intérêt pour les besoins du peuple que les dirigeants ont le devoir de satisfaire, ce qui renforce sa clientèle populaire tandis que, par peur sociale, une fraction du parti de l’ordre passe peu à peu de son côté. La réputation d’autorité attachée au nom de Bonaparte la rassure et elle compte sur lui pour faire disparaître le spectre rouge par tous les moyens. Mais le 19 juillet 1851, lors du vote sur la révision de la Constitution lui permettant de se présenter en mai 1852, la majorité des trois quarts, nécessaire dans ce cas, n’est pas atteinte. Si bien que le président se décide à utiliser la force pour rester au pouvoir. Ce faisant, il prend le risque grave de se voir délégitimer définitivement par une partie de l’opinion.

Par ailleurs, outre son maintien au pouvoir et la suppression de l’échéance électorale de mai 1852 qui effraie tant la droite, son objectif est éclairé par le texte de l’une de ses proclamations du 2 décembre. Il affirme, en effet, qu’il entend remplir la mission que le peuple lui a confiée, selon lui : « Fermer l’ère des révolutions en satisfaisant les besoins légitimes du peuple et en le protégeant contre les passions subversives. » On le voit, en plus de tenter de fonder un régime durable (fermer l’ère des révolutions), il a une ambition sociale parce que, à la différence de bien des conservateurs de ce temps, il a pris conscience de la gravité de la question sociale, induite par les débuts de la révolution industrielle en ville et par la pression démographique à la campagne. Mais il entend aussi défendre la société libérale, et donc la propriété, contre la gauche sociale, d’autant qu’il ne veut satisfaire que les besoins « légitimes » du peuple. Mais c’est lui qui décide, seul, ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas. On le voit, son attitude est paternaliste, autoritaire même ; elle peut facilement glisser vers le conservatisme puisqu’il n’envisage aucune réforme des structures sociales et qu’il entend lutter contre les « passions subversives », le socialisme au fond. De plus, il est clair qu’il ne cherche pas à permettre au peuple de se déterminer par lui-même. Son entreprise peut donc réussir temporairement auprès des masses encore peu instruites et peu familiarisées avec le suffrage universel. À long terme elle est plus hasardeuse.

2. Le coup d’État à Paris. – Lorsqu’il choisit de passer à l’action, il n’a aucune visée « terroriste ». Au contraire, il compte, probablement, rééditer le coup d’État du 18 Brumaire accompli en l’absence de toute opposition populaire et facilement accepté par la classe dirigeante. Il est vrai qu’il a préparé le terrain. Sur sa gauche, en affichant sa sollicitude pour le peuple et en proposant, le 4 novembre 1851, le rétablissement du suffrage universel, refusé par 355 voix contre 348. Sur sa droite, en obtenant, comme le montre ce vote, le ralliement de bien des conservateurs à sa personne, considérée comme le rempart à poigne de l’ordre social. Il sait aussi la majorité conservatrice de l’Assemblée impopulaire, désorientée, peu apte à obtenir un soutien des masses qu’elle ne comprend pas, tandis qu’une bonne partie des ouvriers parisiens semble se désintéresser de la république depuis la répression des « journées de juin 1848 ». Enfin, il s’est assuré le concours de toute une série d’exécutants, en particulier dans l’armée, en nommant ses affidés à certains postes clés.

Dans la nuit du 1er au 2 décembre, Bonaparte commence par faire occuper militairement la salle des séances de l’Assemblée nationale et arrêter arbitrairement 78 députés et militants républicains. Il fait aussi quadriller Paris de troupes (25 000 hommes) tout en plaçant la ville en état de siège pour tenter de briser dans l’œuf toute tentative de résistance populaire et fait placarder des proclamations annonçant des décisions illégales et inconstitutionnelles, dont il espère qu’elles seront populaires : rétablissement du suffrage universel, dissolution de l’Assemblée et annonce de la préparation d’une nouvelle constitution, inspirée de celle que Napoléon avait imposée en l’an VIII, après le 18 Brumaire, esquissée dans ses grandes lignes. Il annonce aussi un plébiscite pour entériner tout cela. En rétablissant le suffrage universel et en recourant au plébiscite, Bonaparte présente donc son coup d’État comme un acte fait au nom du peuple, pour lui rendre la parole que la majorité conservatrice de l’Assemblée avait confisquée.

Au matin du 2 décembre, ces mesures ne semblent pas trop mal accueillies par la population parisienne. Toutefois, si une partie des députés, résignée, ne se manifeste plus, 220 d’entre eux, qui tiennent au respect de la légalité républicaine, se réunissent dans une mairie parisienne et proclament, conformément à la Constitution, la déchéance du président. Ce dernier les fait arrêter, et c’est déjà un premier accroc. Il montre que toute une fraction de la classe dirigeante...